ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15115/25

Провадження № 33/820/507/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Тарадуди В.В.

експерта Яновського А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 01 травня 2025 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку №32 по вул. Прибузькій, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу у русі ОСОБА_2 , яка рухалася по велодоріжці на електросамокаті з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Тарадуда В.В. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_2 на швидкості біля 30 км./год. сама влетіла в автомобіль ОСОБА_1 , коли та пропускала жінку, яка викидала сміття у бак.

Вказує, що ОСОБА_2 допустила порушення п.6.5 ПДР, так як ділянка дороги, на якій вчинено ДТП, не обладнано пішохідним переходом, проте, наявний велопереїзд, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився нерухомо, а тому будь яким чином неможливо було із точки зору водія автомобіля, уникнути зіткнення.

Зауважує, що у даному випадку, рух електросамокатом по велодоріжці був протиправним, та перебуває у прямому причино наслідковому зв`язку із ДТП.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортні засоби мають механічні пошкодження, проте неможливо встановити ні розміру майнової шкоди, чи взагалі заподіяння майнової шкоди.

Апелянт зазначає, що судом не надано оцінки тверджень сторони захисту, що в даній дорожньо-транспортній обстановці перевагу в русі мала ОСОБА_1 , так як пішохідного переходу не було, потерпіла не досягла віку, із якого дозволялось керувати електросамокатом, та внаслідок невміння загальмувати здійснила зіткнення, разом із тим, суд не взяв до уваги, що електросамокат є транспортним засобом, рух якого не дозволяється велодоріжками.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Тарадуда В.В. підтримали доводи апеляційної скаргита просили їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 показала, що саме ОСОБА_2 на швидкості біля 30 км./год. сама влетіла в її автомобіль, коли та пропускала жінку, яка викидала сміття у бак.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Зазначене, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , судовий експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС виснував, що водій автомобіля здійснювала виїзд з прилеглої території на дорогу, тому не можна вважати, що велосипедна доріжка перетинає саме дорогу, оскільки вона обмежена по ширині тротуарами, бордюрними каменями, тому вимоги п.6.5 ПДР у цьому випадку не застосовуються. Особа, яка керувала електросамокатом їхала саме по велодоріжці, електросамокати прирівнюються до велосипедів, тому на ньому можна рухатись по велодоріжці.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши експерта ОСОБА_4 , який відповів на поставлені питання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності заперечує наявність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між її діями і ДТП за участю електросамоката під керуванням ОСОБА_2 та не вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а органчи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок дослідженими доказами, зокрема:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який показав, що 01.05.2025 року близько 20 год. бачив, як по вул. Прибузькій в м.Хмельницькому по велодоріжці рухалася група дітей (двоє хлопців та дівчинка) на електросамокатах, при цьому двоє хлопців об`їхали автомобіль «Audi A3», а дівчинка зіткнулася з автомобілем;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який показав, що у складі екіпажу патрульної поліції виїжджав на місце ДТП, яка відбулася по вул. Прибузькій в м.Хмельницькому, де дівчинка на електросамокаті, рухаючись по велодоріжці зіткнулася з автомобілем «Audi A3»;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що оформлював матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що відбулася по вул. Прибузькій, 31 в м. Хмельницькому, під час якого було встановлено, що водій транспортного засобу «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору будинку № 32 по вул. Прибузькій, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не надала перевагу у русі ОСОБА_2 , яка рухалася по велодоріжці на електросамокаті;

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 335052 від 19.05.2025 року (а/с 1);

- протоколом огляду місця ДТП з додатками від 01.05.2025 року, в якому зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження (а/с 7-15);

- відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджає з двору будинку по вул. Прибузькій, при цьому здійснює свій рух без зупинки перед велодоріжкою, по якій в цей же час рухається малолітня ОСОБА_2 на електросамокаті, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу та перебування у нерухомому стані під час наїзду на неї електросамоката (а/с 34).

Вважаю наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, судом встановлено, що 01 травня 2025 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору будинку № 32 по вул. Прибузькій, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу у русі ОСОБА_2 , яка рухалася по велодоріжці на електросамокаті з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.2 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З диспозиції цієї ж статті слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, зокрема Правилами дорожнього руху. У зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Суд детально проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП та додану фототаблицю, відеозапис, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання у суді свідків та дійшов мотивованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху та виїздом з двору не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу ОСОБА_2 , яка рухалась по вело доріжці та допустила зіткнення з електросамокатом, під керуванням ОСОБА_2 , порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перебувають у причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Враховуючи встановлене, заперечення захисника Тарадуди В.В. наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та твердження, що саме ОСОБА_2 на електросамокаті влетіла у автомобіль, який стояв нерухомо, є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що перешкод, які б обмежували оглядовість або іншим чином впливали на виявлення перешкод для рух водієві автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 немає, водій мала змогу переконатись у наявності перешкоди для її руху на велодоріжці, однак продовжила рух, виїхавши на вело доріжку, яка перетинала виїзд із двору, де і сталося зіткнення.

Із наявних протоколу огляду, схеми місця події, фотаблиці та відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортного засобу, при цьому зіткнення відбулося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався.

Доводи апеляції, що неможливо встановити ні розміру майнової шкоди, чи взагалі заподіяння майнової шкоди та механічне пошкодження транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі огляду місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження, як на автомобілі, так і на електросамокаті (а/с 7-13), тоді як розмір заподіяної майнової шкоди не впливає на склад правопорушення за ст..124 КУпАП, що не спростовує висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Також не знайшли підтвердження доводи захисника про порушення ОСОБА_2 вимог п.6.5 ПДР та заборону рухатись по вело доріжкам електросамокатами, оскільки експерт у судовому засіданні спростував ці доводи.

Таким чином, як судом першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , яка порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перебувають у причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення,ОСОБА_1 та її захисник не надали, не встановлено їх і при апеляційному перегляді постанови судді.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи такими, що спрямовані на намагання уникнути ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правильно визначив вид стягнення у межах санкції статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП й у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.2 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для зміни або скасування постанови суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга захисника про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя