Справа № 570/2915/25
Номер провадження 3/570/1289/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспрт №006367183,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

24 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання (на час події) по АДРЕСА_1 , під час спілкування із використанням телефону, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 575 грн., які були надіслані потерпілим на банківську карту за оголошенням про продаж товару. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом шахрайства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, вказаною у протоколі, що ним підписаний, та за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи. У даному випадку враховуються правові позиції ККС ВС щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи (постанова від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15) та необхідність дотримання учасником справи сумлінних дій для забезпечення належної комунікації з ним в межах справи (постанова від 18.06.2024 р. по справі № 183/1682/22). На повідомлення в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомляв про причини неприбуття, однак в подальшому на повістку суду, направленою поштою не з`явився. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 658564 від 18.06.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи, зокрема витягу із ЄРДР № 0000317 від 01.05.2023 р. із зазначенням про суму заподіяної шкоди 575 грн.; протоколу допиту потерпілого від 02.05.2023 р. із зазначенням про переведення на рахунок, вказаний ОСОБА_1 , 575 грн. за б/в одяг; постанови про закриття кримінального правопорушення від 21.03.2025 р. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 1-23).

У письмових поясненнях від 13.06.2024 р. ОСОБА_1 підтвердив обставини замволення у нього ОСОБА_2 б/в обягу через мережу інтернет, однак через затримку відправлення замовник звернувся у поліцію. В подальшому відправка була здійснена та потерпілий не мав до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суд (оформлено телефонограму за номером телефону із матеріалів справи) про відшкодування йому шкоди, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та просив розглядати справу без його участі.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана справа надійшла до суду 19.06.2025 р. тобто лише за два дні до закінчення вказаного строку визначеного ст. 38 КУпАП. Така обставина об`єктивно унеможливлювала здійснення судом виклику сторін до суду та проведення розгляду справи по суті у межах вказаних строків. В подальшому та на час розгляду справи судом 23.07.2025 р. пройшло більше ніж три місяці з дня прийняття постанови від 21.03.2025 р. про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.