ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/921/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Бойка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Репетун К.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 12 грудня 2024 року о 09-06 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Весніна, буд.12, керував транспортним засобом «Аudi 80», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме; виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширенні зінниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Репетун К.В. просить скасувати постанову суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний працівником поліції. Зазначив, що суд першої інстанції не врахував результати аналізів ТОВ «ОН ЛАБ» про відсутність в його біологічних зразках наркотичних речовин. Посилається на те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду на стан сп`яніння, але потім погодився.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Репетун К.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194557 від 12 грудня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП А.Косиненка; дані відеозаписів з місця події від 12 грудня 2024 року.

Доводи захисника Репетун К.В. про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (диск АЛ 12979 ЕТР1 194557, відеозапис export-e3oom.mp4 13 хв. 13 c.).

Згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про відсутність його відмови від такого проходження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ТОВ «ОН ЛАБ», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, затвердженим Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2023 року.

До того ж, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися.

За таких обставин, висновок про відсутність в біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних речовин не може бути визнаним доказом в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому апеляційний суд визнає його недопустимим.

Твердження сторони захисту про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису працівника поліції, спростовуються даними розділу №17 «Підпис поліцейського, який склав протокол».

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Репетун К.В. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня