КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.10.2024 о 02 год. 50 хв. по вул. Вокзальна, 2 в смт Глеваха Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 54 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Шевченко Д.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Стверджує, що працівниками поліції не було повідомлено та роз`яснено загальну процедуру огляду, зокрема порядок застосування приладу «Драгер». Наголошує, що ОСОБА_1 не роз`яснено суть акту огляду та не вручено його копію. Зауважує, що протокол складений не на спеціальному бланку. Зазначає, що під час процедури огляду на приладі «Драгер» було використано не оригінальний мундштук, що призвело до похибки результату тесту.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Кравцов В.В. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Кравцова В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 159900 від 27.10.2024, ОСОБА_1 27.10.2024 о 02 год. 50 хв. по вул. Вокзальна, 2 в смт Глеваха Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 54 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав, зазначивши, що пояснення надасть в суді. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 159900 від 27.10.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя