Справа № 676/8276/24
Провадження № 3/676/53/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальова С.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , 29.11.2024 року близько 01 год. 57 хв. по автодорозі «Н03 Житомир-Чернівці» 279 км. 400 м., м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області керував транспортним засобом марки «AUDIA4», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду надав письмові пояснення, в яких підтвердив, що 29 листопада 2024 року під час дії комендантської години був зупинений патрульною поліцією. Після перевірки документів працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний тест. Зазначає, що перед проведенням огляду йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Товариш, який перебував з ним, повідомив, що він має право відмовитись від проходження огляду та оскаржити дії поліцейських у судовому порядку. Один з поліцейських при цьому зазначив, що у разі відмови від проходження тесту, на водія буде автоматично складено протокол за ст. 130 КУпАП, проте при цьому не було роз`яснено передбачені наслідки та вид адміністративної санкції. Поліцейські також запитали, чи бажає він пройти огляд у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», однак не повідомили мету цього огляду, порядок його проведення та подальші дії. Згодом, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його було попросили поставити підпис про ознайомлення з правами та обов`язками, а також щодо відсутності вилучених речей.
В ході розгляду справи адвокат Ковальов С.С., вину свого підзахисного у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_2 не визнає обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема заперечує факт вживання алкогольних напоїв у зазначений вечір. Вважає, що протокол був складений з порушенням норм КУпАП без належного роз`яснення прав та обов`язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звертає увагу, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому зафіксувати подію мали відповідні уповноважені особи ВСП. Сторона захисту вважає, що працівниками поліції не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ у цій справі носій інформації (диск) з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що в свою чергу, тягне за собою визнання недопустимим даного доказу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184421 від 29.11.2024року,зафіксовано суть правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 29.11.2024 о 01 год. 57 хв. у м. Кам`янецьПодільський на відрізку дороги Н03 Житомир-Чернівці 279 км. 400 м. керував автомобілем «AUDIA4», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).
Довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3) засвідчено той факт, що ОСОБА_2 систематично вчиняє адміністративні правопорушення.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) у водія ОСОБА_2 за результатом огляду, що проведений уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена мова. До КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» водія ОСОБА_2 доставлено не було, огляд не проводився.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних пристроївVB400(476449) таVB400(477627) (а.с.7).
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 29.11.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб AUDI A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після зупинки водієві було повідомлено причину зупинки та здійснено перевірку документів. У ході спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було проінформовано. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому чинним законодавством, з роз`ясненням, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 на первинну пропозицію погодився пройти огляд, однак згодом змінив своє рішення та повідомив працівників поліції про відмову. У відповідь поліцейські ще раз конкретизували пропозицію пройти тест. Після повторної відмови водія від проходження огляду працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про складання щодо нього адміністративного протоколу. При цьому останньому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП щодо процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ст. 63 Конституції України, яка гарантує право не свідчити проти себе. У подальшому, відповідно до відеозапису, зафіксовано складання адміністративних матеріалів, їх оголошення, а також ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обов`язками.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності проте, що відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння оскільки він є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на проходження огляду на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Стаття 266-1 КУпАП стосується виключно порядку проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у разі вчинення ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП і не поширюється на загальні адміністративні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням ПДР.
Крім того, положеннями ч. 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не перебував на виконанні обов`язків військової служби та керував власним транспортним засобом у позаслужбовий час (в нічний час разом з товаришем повертався з кави), тому такий огляд на стан сп`яніння, враховуючи положення статті 15 КУпАП, правомірно проводився в загальному порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, працівниками патрульної поліції.
Доводи сторони захисту, що відеозапис з місця події є не допустимим доказом, суд не бере до уваги.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки диск з відеозаписом (а.с. 7) надійшов до суду разом із сформованими матеріалами адміністративної справи, відеозапис є безперервним, знятим на боді-камеру поліцейських, які під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 повідомили його про ведення відеофіксації, а зміст відеозапису дає змогу об`єктивно встановити фактичні обставини події та на підставі цього прийняти суду законне та обґрунтоване рішення. Належних та допустимих мотивів вважати цей доказ недопустимим сторона захисту не навела.
Таким чином, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя