Номер провадження 3/524/48/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Давиденко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 579 Кременчуцької міської лікарні планового лікування. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.9 "а"ПДР України .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в середині жовтня 2024 року, точну дату він не пам`ятає , він був винен кошти своєму другові дитинства ОСОБА_2 , які він позичив у нього для особистих потреб. Він спустився до під`їзду будинку, де знаходився ОСОБА_2 та віддав йому гроші, приблизно 2-3 тисячі грн, після чого він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля Ніссан Рог, щоб з`їздити за квітами до зупинки "Аврора" в м.Кременчуці, так як він був в стані алкогольного сп`яніння. Він придбав 21 троянду у сумі приблизно 3-4 тисячі гривень, сіли в автомобіль з ОСОБА_2 , який був за кермом автомоблія, а він був на пасажирському сидінні і їдучи по дорозі, вже під`їжджаючи до будинку, де він проживає, ОСОБА_2 врізався в припаркований автомобіль біля його будинку, в результаті чого між ними почалась сварка, він почав на нього лаятись. Оскільки він був в нетверезому стані, сказав ОСОБА_2 самому розбиратись, але ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а він перейшов дорогу та став біля автомобіля, в який врізався ОСОБА_3 . До нього вийшов з будинку власник автомобіля, запитав, що трапилось, на що він пояснив, що він не був за кермом, а був за кермом його друг та запитав, яка шкода була завдана, після чого вони викликали поліцію. По прибуттю поліції, він повідомив їм, що не був за кермом. Поруч з місцем події було приблизно 15-20 людей, поліцейські питали у кожного, хто був за кермом. Також на місці події була дружина потерпілого. Поліцейські повідомляли йому ознаки алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд на місці за допмогою приладу "Драгер", він намагався пройти огляд, але коли дув в трубочку, прилад не показував ніякий результат, у зв`язку з чим поліцейські запропонували проїхати йому на огляд до лікарні, де він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат - 2,8 проміле, після чого вони повернулись на місце. Він на місці пригоди казав потеріплому і поліцйескьим, що він є власником автомобіля, але водієм не був, ДТП не вчиняв.

Захисник Давиденко К.С. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, ДТП не скоював, за кермом був ОСОБА_2 ,тобто він не виконував функції водія і тому підстав , щоб проходити огляд у ОСОБА_1 також не було, просить суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150814 від 14.10.2024 року вбачається, що 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 579 Кременчуцької міської лікарні планового лікування. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у судовому засіданні пояснили, що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 14.10.2024 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик по лінії « 102» про ДТП без травмованих, за адресою: м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19. Прибувши на місце виклику, зустрілись із заявником ОСОБА_6 , який пояснив, що 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., за вищевказаною адресою, виявив пошкодження свого автомобіля "Вольксваген Боро", реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці також перебував ОСОБА_7 , який мав доступ до транспортного засобу Ніссан Рог, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вчинив ДТП та хотів вирішити питання самостійно, до приїзду працівників поліції із ОСОБА_6 . З`ясувавши обставини події, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Рог реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 ПДР України, здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_6 автомобіль. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від потерпілого ОСОБА_6 були відібрані пояснення, також на початку розмови він підтвердив той факт , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який вчинив ДТП, так як сам ОСОБА_1 про це сказав потерпілому. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, однак за допомогою приладу "Драгер" визначити ступінь сп`яніння не вдалось, так як ОСОБА_1 з декількох спроб не зміг пройти огляд, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд в лікарні, на що останній погодився. В лікарні ОСОБА_1 був оглянутий лікарем - наркологом та пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат був позитивний - 2,99 проміле, тому лікарем був складений висновок №579, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст .124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №579 від 14.10.2024 року із якого вбачається , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 із яких вбачається, що саме ОСОБА_1 особисто йому повідомив, що він винний у скоєнні ДТП 14.10.2024 року приблизно о 21 год. 29 хв. по вулиці Молодіжна м. Кременчука, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с.5);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські виходять з службового автомобіля біля місця ДТП, поліцейська питає, хто водії, один з чоловіків (потерпілий) каже, що він і вказує на другого чоловіка (Попенка), який стоїть поруч, поліцейські питають, чи він водій, чоловік відповів, що не він, і не знає хто водій, поліцейський перепитав у потерпілого, чи цей чоловік -водій, на що він відповів "так", поліцейський питає його, чи надасть він пояснення, що саме даний чоловік водій, на що він повідомив, що його на момент ДТП не було, машина стояла припаркована, поліцейська питає у людей, які також стоять поруч, а хто бачив, що саме даний чоловік був за кермом, ніхто не відповів(час 21:27:03 год.). Потерпілий каже, що даний чоловік, вказуючи на ОСОБА_1 , сам повідомляв, що це був він водієм транспортного засобу (21:27:41 год.). Поліцейський питає ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 запитав у поліцейського" сьогодні" , поліцейський відповів "так", ОСОБА_1 сказав, що вживав, але за кермом не сидів, а поліцейський відповів, що люди кажуть, що сидів і поліцейський каже, що він вчинив ДТП (час 21:29:38 год.). Поліцейський перепитав ОСОБА_1 , коли він вживав алкогольні напої, чоловік відповів, що сьогодні, поліцейський запитав скільки він вжив , пляшку ? ОСОБА_1 сказав, що більше (час 21:30:10 год.). Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів і чи буде він проходити огляд на місці або в лікаря нарколога, водій погодився пройти огляд на місці (час 21:30:37 год.). Пройшовши «Драгер», прилад не показав результат, на що поліцейський каже, що ОСОБА_1 треба везти до лікарні, ОСОБА_1 питає, а чому не показав прилад результат, на що поліцейський відповів, що ОСОБА_1 вжив дуже багато алкоголю і прилад "Драгер" не показує тому результат (час 21:33:15 год.). Поліцейський попросив надати технічний паспорт, ОСОБА_1 каже , що він знаходиться в автомобілі і йде до автомобіля,але не зміг відчинити двері з боку водія, поліцейський відповів, щоб ОСОБА_1 з іншої сторони відчинив двері, ОСОБА_1 каже щоб поліцейський сам взяв, адже він йому довіряє, поліцейський відповів, що він не має права (час 21:35:09 год.). Поліцейська каже водію, щоб він ще раз пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер, але водій відповів, що раз вже його перевірили і відмовляється (час 21:35:53 год.). Поліцейський питає ОСОБА_1 , він вживав алкоголь після ДТП, чоловік відповів, що так і до ДТП теж, на що поліцейський повідомив, що вживання алкоголю після ДТП це також адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП , чоловік каже, що він заплатить скільки треба. Поліцейська знову дістає прилад "Драгер", але водій каже, що він вже раз дихнув, поліцейська каже, що немає чіткого результату і прилад не зміг визначити зміст алкоголю в повітрі , поліцейський каже, що тоді потрібно на огляд проїхати в ЦРЛ, але водій каже, що дихнув вже, поліцейський каже, що його стан не визначено, але водій почав казати знову, що він вже пройшов огляд, поліцейська знову каже, що стан не визначено, на що водій відповів, що то їх проблеми (час 21:36:30 год.). Поліцейський каже що згідно п.2.5 ПДР він має пройти огляд, водій каже, що він пройшов, поліцейський каже, що один раз він дихнув, прилад не зміг зафіксувати результат , а визначено лише що у нього є алкоголь, а треба визначити проміле (час 21:38:08 год.). Поліцейський питає водія, чи відмовляється він від проходження огляду, водій каже так, поліцейський запропонував проїхати в ЦРЛ, водій надає згоду проїхати на огляд в ЦРЛ , поліцейська сказала, що він залишається (час 21:38:38 год.). Поліцейський повідомляє, що зараз приїде інший екіпаж та відвезе його в ЦРЛ (час 21:40:02 год.). ОСОБА_1 каже поліцейським, що з себе відповідальності він не знімає, так, п`яний, що він скоїв ДТП, що він все відшкодує (час 21:40:20 год.). Поліцейська каже водію, що вони не можуть надати висновок чи він був в стані сп`яніння чи ні,тому пропонує пройти ОСОБА_1 огляд в лікарні і рішення буде приймати суд (час 21:44:45 год.). Поліцейська каже, що є свідки події, які стверджують, що він був за кермом і питає, чи буде він проходити огляд на місці події, водій почав питати, хто свідки та конкретної відповіді не надав, почав звати свідків (час 21:45:11 год.). Поліцейська повторно питає водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, водій каже, що він пройшов, поліцейська каже, що він не пройшов огляд, вони не можуть встановити результат і стверджувати ,що він перебував в стані чи не в стані сп`яніння, водій каже, що був на сусідньому сидінні, поліцейська питає, а машина сама рухалась?, чоловік каже, що водій був і він втік. Поліцейська питає, "де водій ?", чоловік намагався накинутись на поліцейську (час 21:46:14 год.). До поліцейських та водія підходить чоловік- потерпілий, водій питає його , чи бачив потерпілий , що саме ОСОБА_1 був за кермом, на що потерпілий відповідає, що він йому розбив машину, він знову питає, чи він бачив його за кермом, потерпілий каже, що він щойно йому сам сказав, що він був за кермом, з його ж слів , що ОСОБА_1 вдарив його машину, водій знову почав питати, чи він бачив, що він був за кермом, потерпілий каже, що він сам зізнався, що він був за кермом, а він був вдома і не бачив саме ДТП і що він сам йому сказав, що вдарив автомобіль і він шкоду відшкодує (час 21:47:08 год.). Поліцейський каже іншій поліцейській, щоб вона дала йому бланк для складання направлення (час 21:48:14 год.). Поліцейський питає водія, в ЦРЛ буде останній їхати на огляд , поліцейський пише направлення, водій каже «ради Бога, він не був за кермом» (час 21:48:39 год.). Поліцейський каже водію, пройти з ними до службового автомобіля (час 21:52:58 год.). Прибуття до ЦРЛ (час 22:03:40 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 22:19:05 год.). Водій проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат не видно на камеру, лікар повідомляє, що водій в стані алкогольного сп`яніння та каже, що через 20 хвилин повторний огляд (час 22:20:23 год.). Лікар повторно надає прилад «Драгер», водій проходить огляд, результат 2,99 проміле (час 22:20:26 год.).та складає висновок . Повернення на місце події, після чого на водія були складені адміністративні матеріали (час 22:41:40 год.).

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №579 від 14.10.2024 року із якого вбачається , в розділі 17 зазначено , що у ОСОБА_1 лікарем виявлений запах алкоголю з рота, в в розділі 18 , що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Алькотест 6820 " результат о 22619 - 2,99 проміле. (а.с.35);

- копією роздруківки із приладу Drager Alcotest №ARPK-0153 від 14.10.2024 року, згідно якого, результат огляду ОСОБА_1 - 2,99 проміле (а.с.36).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У судовому засіданні встановлено , що саме особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, виконував функції водія і здійснив ДТП , що підтверджуєься дослідженим судом доказом , а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був відтворений в судовому засіданні і є належним та допустимим доказом по справі.

Також суд пояснення свідка ОСОБА_2 , що саме він 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19 керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинив ДТП, оцінює критично , оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 , так як вони пепребувають в дружніх відносинах з дитинства і його показання суперечать дослідженим судом доказам, а саме: відтвореному в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських , де ОСОБА_1 повідомив потерпілому та поліцейським , що він вчинив ДТП і шкоду відшкодує.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №150814 від 14.10.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Давиденко К.С., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був його друг ОСОБА_2 , який залишив місце ДТП, оскільки, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом, вчинив ДТП та пропонував потерпілому ОСОБА_6 розібратись із ситуацією на місці та відшкодувати йому шкоду.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.03.2017 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА