Справа № 489/307/25
Провадження № 3-в/489/12/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

30 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., за участю секретаря судового засідання Берест І.А., представника органу пробації Білявської Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

встановила:

Постановою від 04.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

30.06.2025 начальник Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулася до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , в якому просить вирішити питання щодо можливості подальшого виконання постанови.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 22.04.2025 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , фактично не може виконувати суспільно корисні роботи, що є підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді годин суспільно корисних робіт, посилаючись на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 виконувати такі роботи у зв`язку з призовом на військову службу.

Шапошников про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся на поштову адресу, а також на електронну пошту військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Постановою суду від 04.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова набрала законної сили 14.02.2025 і 20.02.2025 направлена до виконання канцелярією суду до органу пробації.

Тобто, постанова у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт (ч. 1ст. 15 КУпАП).

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 з 22.04.2025 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2025.

Проте, ст. 15 КУпАП не забороняє застосування суспільно-корисних робіт щодо військовослужбовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Орган пробації у поданні посилається на п. 15.1 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», згідно з яким виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення.

Зазначена норма не може бути підставою для припинення виконання постанови, оскільки прямо не встановлює такого, до того ж, є на відміну від КУпАП підзаконним нормативно-правовим актом. Підстави для припинення виконання постанови мають міститися саме в КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не є обставиною, що унеможливлює виконання постанови суду після демобілізації або по закінченню строку служби на особливий період. Крім того, фактичне звільнення ОСОБА_1 від відбування застосованого стягнення нівелює мету такого покарання.

Отже, закон не визначає проходження військової служби як обставину, яка є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і яка унеможливлює застосування обраного судом виду стягнення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 15, 31-1, 247, 302-305 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя К.О. Рибіцька