Справа №461/4266/25
Провадження №3/461/1622/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Сліпенка С., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.03.2016

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України

в с т а н о в и в:

06.11.2016 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на територію України, в митному режимі «транзит», через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, транспортний засіб марки «BMW», модель «316», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща.

Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» АСМО «Центр» ЄАІС 2, встановлено, що транспортний засіб марки «BMW», модель «316», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, станом на 18.05.2025, з митної території України вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно в 2016 році ввіз на територію України автомобіль марки BMW Е36, 1994 року випуску. Зокрема пояснив, що автомобіль був ввезений тимчасово для особистого користування, однак незабаром виявилось, що він мав серйозні технічні несправності і не підлягав ремонту, автомобіль фактично було утилізовано, однак офіційних документів, які підтверджують цей факт, у нього немає. Окрім того, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лебєдєва Т.О. в судове засідання не з`явилась, однак подала письмові пояснення, в яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт виявлення та вчинення вказаного правопорушення. Окрім того, представник покликається на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено у перший день перевищення терміну транзиту транспортного засобу і кваліфікувати дане правопорушення потрібно за нормою закону, чинною на момент його вчинення, а саме за ч.3 ст.470 МК України. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Сліпенко С. в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України, просив визнати його винним та визначити міру покарання.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0761/UA209000/2025 від 18.05.2025, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону серії TLC №249534, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з ЄАІС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, доведена повністю.

Судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України ч.6 ст.470 Митного кодексу України не була чинною, з огляду на наступне.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «BMW», модель «316», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, збіг 06.11.2016. З 06.12.2016 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 18.05.2025 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.6 ст.470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «316», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.