Справа №463/6453/25
Провадження №3/463/1337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384340 від 7 липня 2025 року ОСОБА_3 7 липня 2025 року о 16 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Maxus e-Deliver 9», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання прибув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що саме він 7 липня 2025 року о 16 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, керував транспортним засобом «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_1 , однак, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами на один рік у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, коли його зупинили працівники поліції надав посвідчення водія ОСОБА_3 , який є його рідним братом. Зазначив, що щодо нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вказаного ДТП на його ім`я, вину визнає.

Власник транспортного засобу «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пояснив, що у той час перебував у зоні бойових дій, автобус залишив в користування АТП для використання на рейсах, не знав, хто ним керуватиме.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так згідно з п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

Зокрема згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А відповідно до підпункту а) пункту 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384340 від 7 липня 2025 року вбачається, що особу правопорушника водія транспортного засобу «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_1 , було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_3 вміняється керування зазначеним транспортним засобом 7 липня 2025 року о 16 год. 4 хв. у м. Львові, та те, що він під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Maxus e-Deliver 9», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив, що це він 7 липня 2025 року о 16 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, керував зазначеним транспортним засобом, представившись іменем свого брата - Ступака Михайла Богдановича.

При цьому судом встановлено, що в провадженні суду також перебувають матеріали справи №463/6660/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Так з наявного в матеріалах такої протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393656 від 16 липня 2025 року вбачається, що згідно з даним протоколом саме ОСОБА_1 7 липня 2025 року о 16 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 102, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Maxus e-Deliver 9», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому до вказаних матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Шопяка В. від 16 липня 2025 року в якому останній вказує, що 16 липня 2025 року ним було складно протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №393656 та постанову за ч. 4 ст. 126 серії ЕНА №5240534 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 7 липня 2025 року о 16:04 год. вчинив ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, однак при розгляді справи надав посвідчення водія свого брата, тому для складання вірних адміністративних матеріалів громадянина було запрошено для нового розгляду справи.

З наведеного вище вбачається, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384340 від 7 липня 2025 року було невірно встановлено особу, якою вчинялось правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності як ОСОБА_3 , а відтак такий не може братись судом до уваги та бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративні матеріали не містять, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.