ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/60/25 Номер провадження 33/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю

захисника-адвоката Геті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката Геті А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: начальник технічного відділу ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 23.12.2024 о 19 год 44 хв на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 386 км+603 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ями (вибоїн) довжиною 1.0 м, шириною 0.7 м, глибиною 10 см на проїзній частині автомобільної дороги, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Lexus IS250 д.н.з НОМЕР_1 та завдало матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник Гетя А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим адвокат Гетя А.О. просить поновити строк на оскарження постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 року, мотивуючи подане клопотання тим, що повний текст постанови ним було отримано 12.03.2025.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши пояснення адвоката Геті А.О., на підтримання поданого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2025 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянув справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, за відсутності учасників, оскільки останні заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с.89).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови в день розгляду справи, а саме 25.02.2025, була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.92) та на електронну адресу його захисника-адвоката Геті А.О. (а.с.93).

Відповідно до довідки (а.с.93) копія постанови доставлена до електронної скриньки захисника 25.02.2025 о 14 год. 02 хв.

Зазначене вище в повній мірі узгоджується з вимогами ст.295 КУпАП.

При цьому апеляційна скарга датована 12 березня 2025 року та в цей же день була подана до Чутівського районного суду Полтавської області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова надіслана судом 25.02.2025; зареєстрована 26.02.2025; забезпечено надання загального доступу 27.02.2025.

Тому, наведені у клопотанні доводи щодо поважності пропущення строку спростовуються матеріалами справи та інформацією з ЄДРСР, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були позбавлені права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Про наявність будь-яких інших об`єктивних перешкод для цього стороною захисту не зазначається.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання адвоката Геті А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Геті А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай