Справа №487/4324/25
Провадження №3/487/1113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владівостока, громадянина України, працюючого водієм КП «Миколаївелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 о 15:01:00 в м. Миколаєві, по проспекту Центральному, 13, на зупинці громадського транспорту «Водопровідна» водій тролейбуса "Дніпро Т-203", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись з боку вул. Водопровідна в бік вул. Рюміна, під час об`їзду транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 08.06.2025, керуючи тролейбусом по маршруту № 2, заїжджав на зупинку «Водопровідна», де стояв МАЗ, водій якого здійснював висадку та посадку пасажирів і покажчик повороту не вмикав. Щоб заїхати на зупинку, він почав об`їжджати автобус та в цей же момент побачив, що зачепив його ліве бічне дзеркало. Водій автобуса казав, що увімкнув покажчик повороту і почав рух. Ввважає, що водій автобуса повинен був спочатку подивитися у ліве дзеркало, а потім вже рухатися, але він скоротив йому кут руху, тому і відбулося зіткнення.

Водій транспортного засобу МАЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2025 на зупинці громадського транспорту «Водопровідна» здійснивши посадку та висадку пасажирів, зачинив двері автобуса, увімкнув лівий покажчик повороту, не змінюючи напрямок руху, побачив, що на зупинку заїжджає тролейбус, водій якого не дотримався бокового інтервалу і зачепив ліве дзеркало, внаслідок чого воно розбилося та вдарило по лобовому склу, на якому наявна тріщина.

Заслухавши сторони, дослідвиши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальност (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А за такого, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на підпункт б п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, то розглядаючи справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог підпункту б п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом б п.2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, що підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 355430 від 08.06.2025, схеми місця ДТП, яка сталася 08.06.2025 о 15:01:00 за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, проспект Центральний, 13, зупинка громадського транспорту «Водопровідна», в бік вул. Шосейна, відеозаписами з місця події.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що водій автобуса повинен був переконатися у безпеці свого маневру і тільки після цього змінювати напрямок руху, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з відеозапису, який здійснювався камерами, встановленими в салоні тролейбуса, можна побачити, що автобус зеленого кольору МАЗ стоїть на зупинці громадського транспорту, розташований прямо, в напрямку руху транспортних засобів, лівий покажчик повороту увімкнений. На відеозапису не зафіксовано, що водій автобуса змінював напрямок руху, як на то посилається ОСОБА_1 . Розташування транспортних засобів в момент ДТП відповідають тому, як вказував в судовому засіданні водій автобуса ОСОБА_2 .

Крім того, згідно зі схемою ДТП від 08.06.2025, яка підписана сторонами без зауважень, проїзна частина має три полоси руху в одному напрямку шириною по 3,05 м, 3,16 та 3,23 м, місце зіткнення знаходиться на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини (бордюру), передня частина транспортного засобу МАЗ 206086 стоїть під кутом до бордюру на відстані 0,39 м до правої сторони, а задня частина 0,42 м до правої сторони від бордюру. Отже зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі руху шириною 3,23 м, в якій знаходився транспортний засіб МАЗ 206086, на відстані 2,9 м від правого краю проїжджої частини (бордюру), що вказує на незмінність напрямку руху автобусу МАЗ.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33-35, 124, 245, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять грн) гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтями 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А. Карташева