Справа № 375/1773/25
Провадження № 3/375/1177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії ВАД №856703 від 9липня 2025 року, ОСОБА_1 7 липня 2025 року близько 01 год 50 хв порушив одне з обмежень встановлених Білоцерківським міськрайонним судом Киїської області справа № 357/1181/24, а саме: перебувати за місцем проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня та був відсутній при перевірці працівниками патрульної поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у обставинах правопорушення не визнав. Пояснив, що під час адміннагляду знаходився вдома по АДРЕСА_1 . Перевірка здійснювалась за іншою адресою по вул. Центральна, 247, у селі Ольшаниця.

Судом досліджено докази долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856703 від 09.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2025; витяг з журналу ЄО про реєстрацію факту адміністративного правопорушення від 08.07.2025; копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2024; витяг з інформаційного порталу НП від 06.07.2025; копія довідки про звільнення серії КНВ № 24095 від 25.03.2024; копія рапорта працівника поліції від 08.07.2025; копія постанови Рокитнянського районного суд укиївської області від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП. з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дії,частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано витяг з інформаційного порталу Національної поліції від 08.07.2025 зі змістом рапорту поліцейського УПП Кравчинського А.В. від 07.07.2025 де вказано, що прибувши на місце події до будинку двері ніхто не відчиняв та на вербальні комунікації не реагував. Подія зафіксована на БК Моторола 477936, 476440.

Однак, матеріали справи не містять відеозапису зафіксованого на БК Моторола 477936, 476440.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо дій ОСОБА_1 не зібрала, тане долучила до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів підтвердження обставин правопорушення викдладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.187, 245, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС