печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278806, 22.03.2025 о 19 год. 15 хв., в м. Києві, на вул. Івана Мазепи, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час висадки пасажира, який відкрив двері, не переконавшись, що це буде безпечно та не перешкодить іншим учасникам дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом KIA Forte, д.н.з., НОМЕР_2 , який рухався по вул. І. Мазепи в сторону метро «Арсенальна», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився. Пояснень по суті справи до суду не направив.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП, в яких останній зазначає, що він висаджував клієнта, оскільки йому стало погано. Клієнт вийшов на проїзджу смугу, відкрив двері та зачепив машину. ОСОБА_1 йому казав, щоб той не виходив з цієї сторони, пасажир не послухав та сталось ДТП.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду, неповідомлення останнім причини неприбуття, з метою дотримання розумності строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визнав за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Інший учасник ДТП, водій KIA Forte, д.н.з., НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул. І. Мазепи, у крайній правій смузі для подальшого повороту праворуч. В цей час на маршрутній зупинці стояла автівка Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_2 проїжджав поруч із нею, відкрились ліві задні двері та вдарили автомобіль потерпілого по правій частині.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого в судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, п. 15.13 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , встановлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення таким чином, що саме пасажир автівки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, а саме відчинив двері транспортного засобу, що створило загрозу безпеці і створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що в подальшому спричинило зіткнення із транспортним засобом KIA Forte, д.н.з., НОМЕР_2 .

В свою чергу, як вбачається із письмових пояснень, наданих після ДТП, ОСОБА_1 попередив пасажира про небезпеку, у разі відкриття дверей, та фактично у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що пасажир виконуватиме вказані Правила.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладеного в протоколі формулювання, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько