П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №627429 від 11.07.2025 року, 27.06.2025 о 20 год. 45 хв. за адресою: м.Київ, Поштова площа, 1, громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що донька у громадському місці розпивала алкогольний напій «Егермейстер» вміст спирту 35% та отримала алкогольне отруєння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, зазначила що на її утриманні перебуває троє дітей, вона працююча мама, і дійсно відпустила старшу доньку з однокласниками на прогулянку. Коли їй зателефонувала поліція, і повідомила що трапилося, одразу поїхала до дитини у лікарню. Після даного випадку з донькою провела бесіду, остання помилку свою усвідомила. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП подано: рапорт; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №627429 від 11.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.07.2025.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно поданого до справи рапорту вбачається, що приблизно о 19.20 дівчині на Поштовій площі на сходах стало погано, перед цим вживала алкоголь, була доставлена у лікарню звідки її забрала мама після надання допомоги. Також згідно рапорту вбачається, що хлопець з яким перебувала ОСОБА_2 тверезий, надав пояснення що дівчина вже була з алкогольним напоєм коли вони зустрілися.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , така дійсно домовилася про зустріч з однокласником на Поштовій площі. У своєму мікрорайоні, у якому вона мешкає, вона попросила незнайому їй людину купити алкоголь, який вона і вживала на Поштовій площі. Після того, їй стало дуже погано, добре що були працівники поліції, які і викликали швидку. Більше такого робити не буде, розуміє що поступила неправильно.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець