Справа № 588/1079/25
провадження № 3/588/407/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шевченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором з охорони природно-заповітного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 02.12.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом виконуючого обов`язки директора Гетьманського національного природного парку від 05.11.2024 №42/к «Про звільнення» звільнено з роботи з посади інспектора з охорони природно-заповітного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення 05.11.2024.

ОСОБА_1 є суб`єктом на якого відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону.

В порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 24.12.2025 о 15 год 45 хв. подав декларацію після звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яка мала бути подана не пізніше 05.12.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 встановлені обставини правопорушенні визнав, пояснив, що на роботі йому роз`яснювали обов`язок декларування, щорічну декларацію за 2023 рік він подав вчасно, про необхідність подання декларації після звільнення не знав, факт роз`яснення такого обов`язку не пригадує.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко Р.В. в судовому засіданні повідомив, що обставини правопорушення визнаються ОСОБА_1 щиро кається. Але про зазначений обов`язок йому не роз`янювали. Докази такого роз`яснення відсутні. Просив застосувати аналогію права та призначити більш м`яку санкцію, ніж передбачена статтею 172-6 КУпАП, а саме попередження замість штрафу.

ОСОБА_1 позицію захисника підтримав.

Прокурор Казьмін В.М. надаючи висновок у судовому засіданні (у порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП) зазначив, що вважає доведеним матеріалами адміністративного провадження факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Крім того, період між внесенням останньої декларації та наступної поданої несвоєчасно 24.12.2025 вказує на достатність часу для виконання цього обов`язку.

Посада інспектора з охорони природно-заповітного фонду І категорії Тростянецького природоохоронного науково-дослідного відділення директора Гетьманського національного природного парку є такою, яка належить до посад, на які поширюється обов`язок декларування.

Строком виявлення порушення є дата складання протоколу 10.06.2025, тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП не порушені. Правопорушення не є малозначним.

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 просив суд, накласти адміністративне стягнення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, правовий висновок прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу директора Гетьманського національного природного парку від 30.08.2018 № 60-к ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення з 02.09.2013. Також, наказом від 12.01.2014 №4-к ОСОБА_1 переведено на посаду інспектора з охорони природно-заповітного фонду І категорії з 12.01.2014 (а.с. 25, 26).

Також ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії та йому роз`яснено, що на нього поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції, а також обов`язок подання декларації за 2023 рік до 31.03.2024 (а.с. 27-31). Як особа, на яку поширюються антикорупційні обмеження мав знати про необхідність подання декларації після звільнення.

Згідно положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи державної охорони природно-заповідного фонду є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу в.о. директора Гетьманського національного природного парку від 05.11.2024 № 42/к ОСОБА_1 був звільнений з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення за згодою сторін 05.11.2024 (а.с. 32).

Щодо надання завірених копій роз`яснень ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства Гетьманський національний природній парк надав інформацію, що відповідний ОСОБА_2 був знищений внаслідок авіаційного удару по адміністративному приміщенню Гетьманського НПП в с.м.т. Велика Писарівка у березні 2024 року (а.с. 16). ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що робота з роз`яснення обов`язку та порядку декларування проводилась.

Отже ОСОБА_1 будучи посадовою особою державної охорони природно-заповідного фонду, мав подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яка мала бути подана не пізніше 05.12.2024.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 подав декларацію 24.12.2025 о 15 год. 45 хв.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та зашкодити суспільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки він без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд не знайшов підстав для застосування аналогії права та призначення більш м`якої санкцію, ніж передбачена статтею 172-6 КУпАП, а саме попередження замість штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь