Справа № 946/5585/25 Провадження № 3/946/1720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Миколаїв, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ПдРУ № 381970 від 18 липня 2025 року 06 липня 2025 року ОСОБА_1 спільно зі старшим сержантом ОСОБА_2 порушив вимоги абзаців 1, 7, 8 та 13 пункту 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, що виразилося у тому, що під час несення служби з 8 години по 13 годину 06 липня 2025 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» допустили порушення державного кордону трьома особами в районі прикордонного знаку 1370.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Романенко О.О. винним себе не визнав, пояснив, що належним чином виконував свої обов`язки по охороні Державного кордону України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Всупереч наведених норм, особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надали суду належних доказів провини ОСОБА_1 . Так, суду не були надані: ні план-схема маршруту ділянки п/зн 1370 державного кордону України, де особовий склад ніс чергування з 08 по 13 години 06 липня 2025 року, ні схема огляду (поле зору, сектори спостереження, технічні можливості спостереження, наявність технічних засобів охорони тепловізорів, камер спостереження тощо) ділянки п/зн 1370, а також не були надані відомості про реальний огляд місцевості в денний час на цій ділянці, не були надані Акти (журнали) перевірки цілісності прикордонних загороджень, слідових смуг, інженерних споруд та інших технічних засобів охорони державного кордону на відповідній ділянці станом на 06 липня 2025 року, де зафіксовані чи відсутні ознаки незаконного перетину державного кордону. Також не були надані відомості з технічних засобів охорони державного кордону (відеозаписи, фотофіксація, дані з тепловізорів, сигналізаційних комплексів, відео з БпЛА) ділянки п/зн 1370 за вказаний період, не були надані доповідні записки, рапорти військовослужбовців ДПСУ, які несли чергування на пункті спостереження, стосовно наявності чи відсутності ознак порушення державного кордону у вказаний час. Навпаки, відповідач надав до суду Наказ від 17 липня 2025 року про результат службового розслідування в якому зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, румунська сторона підтвердила факт незаконного перетину кордону з України в Румунію 06 липня 2025 року, в районі прикордонного знаку № 1370, у зв`язку з фактом затримання трьох осіб та з отриманих пояснень від них. Українська Сторона факт незаконного перетину державного кордону з України в Румунію 06 липня 2025 року не заперечує, проте у зв`язку з відсутністю ознак та доказів незаконного перетину державного кордону встановити та підтвердити точне місце порушення не має можливості. У Висновку службового розслідування по факту надходження інформації від Прикордонної Поліції Румунії про виявлення близько 11 години 10 хвилини 06 липня 2025 року прикордонними поліцейськими Румунії в районі прикордонного знаку № 1370, 300м нижче за течією, приблизно 4-50м від румунського берега трьох громадян України чоловічої статі, навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на сторінках 4,15 зазначено: «…. Українська сторона проінформувала, що після отримання інформації румунської Сторони 07 липня 2025 року провела перевірку лінії державного кордону в межах прикордонних знаків № 1371-1369. За результатами перевірки ознак незаконного перетину державного кордону з України в Румунію не виявлено. Таким чином, висновок про винуватість ОСОБА_1 базується лише на поясненнях осіб чоловічої статі - ухилянтів, які взагалі не зрозуміло яким чином опинились на території Румунії, докази того, що вони перепливли річку Дунай відсутні, представники Румунії не надали ні дані цих осіб, ані доказів того, що вони затримані при перетинанні кордону, доказів того що на особах був мокрий одяг та інше.

Суд враховує, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти росії» та справі «Карелін проти росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність доказів скоєння правопорушення свідчать про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України в діях ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 172-15, 247, 251, 256, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду В.М.Швець