Справа № 375/1431/25
Провадження № 3/375/1010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року о 00:32 год. за адресою: вул. Телешівська,22 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswfgen golf з номерними знаками НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager, або в найближчому медічному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився, чим скоїадміністративне правопорушення, передбачен6е частиною 1 статті 130 КУпАП.

26.07.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д. Б., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказував на те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд у лікарняному закладі, але працівники поліції йому не пропонували цього.

Захисник також вказував на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 347705 від 01.06.2025, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по вказаному факту за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає повторне застосування до нього вказаного стягнення за одне і те ж правопорушення.

Крім того, захисник вказував на те, що ОСОБА_1 працює над забезпеченням Збройних Сил України, та виконує обов`язок щодо захисту України від російської агресії. ОСОБА_1 постійно пересувається між військовими частинами та надає військовим частинам свою оборонну продукцію. З метою недопущення негативних наслідків для боєздатності ЗСУ та оперативного виконання завдань, покладених, в разі визнання ОСОБА_1 виним, захисник просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами цілком відповідатиме індивідуалізації покарання та завданням КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, під час судового розгляду захисник підтримав, раніше подане, своє клопотання, наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення, звертаючи увагу на те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, захисник вказував на те, що ОСОБА_1 потрібне посвідчення водія для забезпечення постачання необхідного обладнання для ЗСУ, а тому просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення захисника Романова Д.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 року серії ЕПР1 № 347705 вбачається, що 01.06.2025 року о 00:32 год. за адресою: вул. Телешівська,22 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswfgen golf з номерними знаками НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager, або в найближчому медічному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився.

Згідно довідки від 02.06.2025 року щодо наявності посвідчення водія, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду: огляд не проводився від підпису відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук Акт не містить підпису ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск файлі clip - 3, починаючи із 00:32:50 год. зафіксовано рух транспортного засобу Volkswfgen golf з номерними знаками НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться водій ОСОБА_1 , о 00:33:16 зафіксовано зупинку транспортного засобу, файлі clip - 0, о 00:36:35 год. зафіксовано виявлення поліцейськими ознаки алкогольного сп"яніння, о 00:38:25 год пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, відмову від проходження огляду зафіксовано о 00:50:50, та о 00:50:10 год.

При цьому суддя зазначає, що вказана відмова була категоричною та безумовною. Тобто водій не наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, і водночас зізнавався, що він напередодні вживав алкогольні напої. Це зізнання зафіксоване о 00-37-20 год.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечень сторони захисту, суддя звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, відмову від проходження огляду зафіксовано о 00:50:50, та о 00:50:10 год. При цьому суддя зазначає, що вказана відмова була категоричною та безумовною. Тобто водій не наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, і водночас зізнавався, що він напередодні вживав алкогольні напої.

Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП "Рокитнянська БЛ" на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від його підпису. Огляд, відповідно, проведено не було.

Отже, заперечення сторони захисту у тій частині, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд у лікарняному закладі, але йому цього запропоновано не було, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Суддею також не встановлено, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності по вказаному факту.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 347705 від 01.06.2025, яка міститься у матеріалах справи, не є таким документом у розумінні КУпАП, оскільки не має всих обов`язкових реквізитів, а саме: ПІБ, посади та підпису особи, яка його склала.

Отже, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеного та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність згідно із ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КУпАП суддя відносить до пом`якшуючої відповідальність обставини те, що ОСОБА_1 займається забезпеченням Збройних Сил України, та виконує обов`язок щодо захисту України від російської агресії.

Водночас приписи санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативними, що не надає можливості суду зменшити розмір стягнення та/або не застосовувати до водія додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Крім того, частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, ч.2 ст.130, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.