Справа № 567/1073/25
Провадження №3/567/517/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ "Спец Комплект Постач", РНОКПП НОМЕР_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(згідно протоколу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

08.05.2025 о 10 год. 37 хв. в м.Острог, дорога Р-26 Острог-Кременець км 3200-9 829 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ від 28.04.2025 номер МВВ-1 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, не наніс дорожню розмітку, не спланував узбіччя та не здійснив підрізання зелених насаджень, чи порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ номер 198 від 30.03.1994 чим порушив п.1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу то, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 серії ЕПР1 №357306, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.05.2025, вимогою від 28.04.2025 №МВВ-(1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 188-28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З вимоги інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області від 28.04.2025 встановлено, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 був зобов`язаний ліквідувати та привести у відповідність до нормативів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пошкоджене тверде покриття проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення Р-26 "Острог-Кременець" на ділянці км3+270-км9+829 в межах території обслуговування, здійснити ліквідацію аварійної ямковості, нанести дорожню розмітку, спланувати узбіччя та здійснити підрізання зелених насаджень. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчасно зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком є працездатною особою, працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.188-28 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-тиденний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.