Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1229/2025Справа №: 641/3793/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2025 року о 19 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував електросамокатом «Kugoo M4 PRO» державний реєстраційний номер не зареєстрований в районі буд. 119 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1061 від 09.05.2025 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що йому були не зрозумілі підстави зупинення його транспортного засобу, повідомив, що не згоден з висновком лікаря - нарколога стосовно того, що він перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши сторіну по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333575 від 17.05.2025, яким встановлено обставини та факти правопорушення;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 19 годині 00 хвилини, керував електросамокатом «Kugoo M4 PRO» державний реєстраційний номер не зареєстрований в районі буд. 119 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП, жодних заяв і клопотань він не заявляв;

- з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року № 1061, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Буриконої, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В»;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Буриконої, якою встановлено, що електросамокат «Kugoo M4 PRO» згідно облікових баз ДДАІ НАІС не зарєстрований;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 29.04.2025 року.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також, у суда не має підстав не довіряти висновку лікаря - нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року № 1061.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко