Справа 688/2743/25
№ 3/688/628/25
Постанова

Іменем України

24 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., захисника Мар`яш Л.В., розглянувши в режимі відеконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манятин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 грудня 2007 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2025 року о 07 год 20 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н25, 149 км + 500 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження в справі відносно нього закрити, посилаючись на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, протокол відносно нього складено неправомірно. Його зупинили працівники поліції та під час спілкування поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейський встановив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейський повідомив, що не має приладу «Драгер» і продовжив пояснювати, що він може пройти огляд на місці зупинки, в лікарні або відмовитись від огляду, але в будь-якому випадку відносно нього буде складено протокол. Намагався розпитати про наслідки відмови від огляду, однак поліцейський йому їх не роз`яснив. Наголошує, що погодився пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейський не забезпечив йому такої можливості.

В судовому засіданні захисник Мар`яш Л.В. просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейський не забезпечив проведення огляду останньому для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки він на це погодився, натомість направив його для проведення огляду до медичного закладу, отже огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Також поліцейський схиляв водія до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторивши це 8 разів та не роз`яснив реальних правових наслідків такої відмови. Долучені до матеріалів справи відеозаписи є нарізаними, неповними і такими, що отримані з порушенням, а тому просила визнати їх неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 та МОЗ України № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355102 від 08.06.2025 та відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась відеофіксація події.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. З досліджених судом відеозаписів із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, та з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем 08.06.2025 року о 07 год 20 хв та відмова останнього пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 ствердив, що після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, перевіривши виявив, що зіниці очей останнього не реагували на світло, однак під час подальшого спілкування відчув ще й різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Водій не заперечував факт вживання напередодні алкогольних напоїв, спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, у нього не було приладу «Драгер», а тому пояснив, що організує його доставку іншим екіпажем, що на чергуванні. ОСОБА_1 відразу почав намагатися вирішити питання непритягнення його до відповідальності у незаконний спосіб, пропонував неправомірну вигоду. На неодноразові пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки чи в медичному закладі не реагував, продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Роз`яснив останньому, що він може також відмовитись від проходження такого огляду, але за таку відмову ним буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на направлено його для розгляду до суду. В кінцевому результаті ОСОБА_1 від проходження такого огляду і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я відмовився, а тому ним було оформлено матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено їх до суду.

Отже, інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота під час керування ним транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язаний був пройти такий огляд.

Щодо ознаки алкогольного сп`яніння такої як почервоніння очей, то вона підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735.

Звертаю увагу, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводиться в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я .

При цьому не приймаю до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та розцінюю їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі є перекрученням дійсних обставин, повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні за участі його захисника відеозаписами, на яких о 08 год 45 хв ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки категорично відмовляється від його проходження, о 08 год 46 хв на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я також категорично відмовляється від його проходження.

Щодо клопотань захисника про закриття провадження в справі та визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, то вважаю їх безпідставникими та такими, що не підлягають задоволенню. Доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення та проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я суду стороною захисту не надано. Більше того, всі доводи захисту, в тому числі щодо нероз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, також повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього у його вчиненні є доведеною.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 08.06.2025, наявною в матеріалах справи.

ОСОБА_1 отримав 26.08.2016 посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В,С», дійсне до 26.08.2046.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК