СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Пушка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2024 приблизно о 08.44 год., в м.Києві, на пр.Берестейському-вул.Чорнобильська, керуючи екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), від удару JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в бетонну перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 12.06.2024 приблизно о 08.44 год., в м.Києві, на пр.Берестейському-вул.Чорнобильська, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який від удару відкинуло в бетонну перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину увчиненні адміністративного правопорушення визнав, при цьому зазначивши, що у діях ОСОБА_2 також є порушення ПДР, що пов`язано з виникненням ДТП.

Адвокат Пушок С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вважав, що враховуючи висновки експертизи, а саме варіант розвитку подій, з урахуванням пояснь ОСОБА_2 , то в її діях порушень ПДР, які б перебували у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2024, за клопотанням учасників ДТП, по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 26.05.2025 №8847/8848/8849/24-52, варіант 1 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 : У даній дорожній обстановці водій екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для її руху мала діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Варіант 2 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору мала послідовно виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе. Визначити експертним шляхом розташування екскаватора- навантажувача JCB д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини пр.Берестейський та в процесі розвитку даної ДТП не видається за можливе у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних.

В даному випадку мало місце попутне кутове зіткнення транспортних засобів і первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою нижньою частиною ковша екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 та правим переднім колесом і правим переднім крилом автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому їхні повздовжні осі розташовувались під незначним гострим кутом. Встановити точне чисельне значення величини кута між їх повздовжніми осями в момент первинного контакту не виявляється можливим.

Встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з екскаватором- навантажувачем JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням характеру фактичного пересування транспортних засобів після контактування при даній ДТП, а також отриманих ними пошкоджень не видається за можливе. Порядок взаємного заглиблення зон контакту цих транспортних засобів вказує на те, що на момент цього контакту швидкість руху автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за швидкість руху екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 повинна була не перевищувати дозволену у населених пунктах швидкість руху 50км/год (м.Київ) у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР.

В даних дорожніх умовах величина повного зупиночного шляху автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР 50км/год на горизонтальній ділянці дороги складала 37,1 ...45,1м. В даних дорожніх умовах гальмівний шлях автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР 50км/год на горизонтальній ділянці дороги складав 20,5...28,5м; шлях гальмування - відповідно 16,3...24,7м.

Встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з екскаватором-навантажувачем JCB з врахуванням характеру фактичного пересування транспортних засобів при даній ДТП, а також отриманих ними пошкоджень не видається за можливе.?

Варіант 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для неї у вимогах Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.10.1, 10.3.4.1 ПДР.

Вирішити у категоричній формі питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам ПДР, щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - з технічної точки зору не видається за можливе.

Судом також досліджено інші матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП. Відео з камер спостереження суду не надано.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок експерта від 26.05.2025 №8847/8848/8849/24-52 суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він складений на основі усіх наявних у матеріалах справи доказах, питання, що поставлені експерту є всебічними та детальними, відповіді на які дають змогу встановити механізм та обставини ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в його діях наявне порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У діях водія ОСОБА_2 суд також вбачає порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 12.06.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба