справа №176/2200/25
провадження №3/176/673/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, студентка, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2023 року приблизно о 12 год. 43 хв. за адресою вул. Шептицького, буд. 35 м. Бережани Тернопільської області шляхомвзлому аккаунту «Телеграм» під приводом позики грошових коштів ОСОБА_2 з банківської картки ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в сумі 2000 грн на банківську карту ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, остання заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що кошти в сумі 2000 грн від ОСОБА_3 вона не отримувала та відповідно, вказаними коштами не розпоряджалася. Крім того, пояснила, що банківську картку АТ «Таскомбанк» вона не оформлювала та не мала ніколи відкритих рахунків у зазначеній установі банку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення заперечив, зазначивши, що матеріали надані суду, не містять жодного доказу яки б свідчили про вчинення правопорушення саме його клієнтом, відсутній склад та умисел на вчинення правопорушення. Вважає, що надані матеріали є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а отже, керуючись принципом невинуватості та вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, просить закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши учасника провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаниого адміністративниого правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а також в судовому засідані були дослідженні матеріали закритого кримінального провадження №№0000061 від 06.04.2023 року за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), де міститься зокрема, заява-анкета № 002/19470853-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки на ім`я ОСОБА_1 , яка містить підпис клієнта, фото та верифікацію через портал "Дія", що в свою чергу спрастовує доводи ОСОБА_1 , що вона ніколи не була клієнтом даного банку. Згідно виписки про рух коштів вбачається що дійсно кошти списані з банковської карти потерпілої були далі переведені на банківську картку ОСОБА_1

-

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Невизнання своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності. Крім того, пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні спростовуються досліджениими матеріалами кримінального провадження № 0000061 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не встановив, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутні, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпропетровськівй області/м.Жовті Води. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004575, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: 21081100.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК