ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено санкцію у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, постанова була винесена без його участі, а її копію він не отримував.

Крім цього, просить суд врахувати, що він перебуває на військовій службі, що є суттєвою перепоною в доступі до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що постанову винесено судом першої інстанції 23 грудня 2024 року.

10 липня 2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було надіслано повідомлення про призначення справи до розгляду на адресу проживання ОСОБА_1 , яке було йому вручено та підписано ним особисто 17 грудня 2024 року.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/4108/24 Головуючий в І інстанції Скрипник С.М.

Номер провадження 33/822/405/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Крім цього, після винесення постанови, Хотинським районним судом Чернівецької області, ОСОБА_1 було надіслано копію постанови по справі, підтвердженням вручення якої є рекомендоване повідомлення від 04 квітня 2025 року із розпискою про одержання (а.с. 24).

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначене судове засідання та його дату і час, отримав копію судового рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами, не подавав жодних клопотань до суду першої інстанції, не скористався послугами правової допомоги, в тому числі, для представництва його інтересів в суді, та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Разом з тим апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.07.2025

(дата засвідчення копії)