КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1703/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153932 ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 23 год 59 хв у м. Києві на вул. Набережне шосе, 4А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду та скоїв ДТП, у результаті якого указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811305 ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 02 годині 45 хвилин в м. Києві на вул. Набережне шосе, 4А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в у встановленому законом порядку відмовився під запис 477750.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Вознюк В.А. заявляє клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вказаний строк було пропущено у зв`язку із тим, що 25 лютого 2025 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу захисника з підстав не долучення копії договору або витягу з нього, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду

В обґрунтування апеляційної скарги, представник апелянт вказує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським на місці складання відносно нього протоколів та і в суді першої інстанції, що він не керував транспортним засобом, а поліцейськими зупинений не був.

Вважає, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою його керування. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також вказує, що долучений диск з відеоматеріалом не містить безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку переривається багато разів. Вказане свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала, що прямо заборонено Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Решнюка А.В., а також пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апелянт подав апеляційну скаргу 11 лютого 2025 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.48-60).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Вознюком В.А., було повернуто особі, яка її подала (а.с.63-65).

Повторно апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 01 травня 2025 року (а.с.70-83).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п. 2.9-А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153932 ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 23 год 59 хв у м. Києві на вул. Набережне шосе, 4А, керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду та скоїв ДТП, у результаті якого указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2а)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811305 ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 02 годині 45 хвилин в м. Києві на вул. Набережне шосе, 4-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в у встановленому законом порядку відмовився під запис 477750. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив, лише проставив підпис, що ознайомлений.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. (а.с. 4)

Матеріали справи також містить пояснення ОСОБА_1 , які були написані власноручно водієм, в яких останній зазначив, що неподалік будинку перед пішохідним мостом його на швидкості водіння занесло. Медична допомога не потрібна. (а.с.8).

Матеріали справи також містить пояснення свідка ОСОБА_3 , які були написані власноручно свідком, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що перебуваючи в авто Тесла н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережне шосе, не доїжаючи до пішохідного мосту в якості пасажира став учасником ДТП. Медичної допомоги не потрібно. (а.с.9).

В матеріалах справи також міститься рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальну № 3 полку №1 ОПБ УПП в м. Києві старший лейтенант поліції С.Доброскок від 19 жовтня 2024 року, згідно якого 19 жовтня 2025 року о 00 год 01 хв, екіпаж «Рубін - 704» на службовий планшет надійшов виклик «ДТП з потерпілим» в районі Поштової площі в м. Києві.

Зв`язавшись із заявницею, остання повідомила, що рухаючись по Набережному шосе бачила, як транспортний засіб наїхав на перешкоду в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Прибувши на місце події, після відмови водія транспортного засобу та пасажиру від медичної допомоги лікарями БШНМД № 3 (Цегельник) з`ясувалось, що «ДТП без потерпілих».

Транспортний засіб Тесла Модель У д.н.з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час оформлення матеріалів «ДТП без потерпілих», у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 так і не надав свого погодження, відмовившись тим самим від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення: ЕПР №153932 за ст. 124 КУпАП, ААД№ 811305 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19 жовтня 2024

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3294206, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТХ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса) (а.с.11).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_3 . (а.с.12)

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП 19 жовтня 2024 року.щодо ОСОБА_1 (а.с.14).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівникам патрульної поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та працівники поліції зв`язались із заявницею для отримання інформації стосовно події. На місці події були лише працівники медичної служби на дві особи, які пред`явили свої документи. На відео зафіксована, як працівники патрульної поліції почали складати схему ДТП відповідно до процедури та почали опитувати водія та пасажира про події. На відео зафіксовано, як працівники патрульної поліції ознайомили із схемою ДТП в якій останній проставив свій підпис, а також з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де також останній ознайомився та проставив свій підпис. Під час спілкування з водієм працівник патрульної поліції повідомляє водію, що під спілкування він виявив у водія запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (02:48:26). Працівник поліції пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій намагається ухилятися від відповіді та вимагає від патрульного поліцейського надати докази керування транспортним засобом, поліцейський неодноразово запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі у лікаря-нарколога проте ОСОБА_1 відмовився пройти тест вимагаючи надати докази керування транспортного засобу. (02:57:00) Працівник патрульної поліції розцінив, такі дії як посильна відмова водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомив з його змістом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 18 листопада 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що відсутній факт фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим, оскільки з відеокамер працівників патрульної поліції вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від свідка, що водієм автомобіля Тесла скоєно дорожньо-транспортна пригода. Оперативно прибувши на виклик працівники поліції виявили громадянина, який перебував на передньому сидінні автомобіля та був власником транспортного засобу.

Таким чином, з огляду на викладене у працівників патрульної поліції були всі підстави вважати, що особа, яка була власником транспортного засобу та перебувала на передньому сидінні та перебувала біля автомобіля скоїла дане ДТП.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за вищезазначеною статтею, останній не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, а також в долучених на окремому аркуші поясненнях вказав, що автомобіль занесло.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 яке було задоволено та на стадії апеляційного перегляду допитано свідка.

Допитана на стадії апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 надала пояснення в яких вказала, що вона керувала транспортним засобом, проте апеляційний суд оцінює критично вищевказані пояснення свідка, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомляв працівників патрульної поліції, що за кермом його автомобіля перебувала ОСОБА_2 , а також те, що після сварки вона повернеться на місце ДТП.

Отже апеляційний суд не може врахувати вищевказані пояснення, оскільки ні під час складення протоколу ОСОБА_1 не повідомляв, що саме свідок перебував за кермом його автомобіля та ні в суді першої інстанції не було заявлено такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 рок є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Вознюком В.А., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Вознюком В`ячеславом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський