ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/369/25 Справа № 711/3588/25 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Дон ВО., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.04.2025 о 21.44 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 210930-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кобзарська, 61 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тестом №1325, результат тесту 1,79 % проміле, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права

Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, з незрозумілих причин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідно, підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, , що 23.04.2025 о 21.44 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 210930-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кобзарська, 61 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тестом №1325, результат тесту 1,79 % проміле, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310066 від 23.04.2025 року, де зазначено, що 23.04.2025 о 21.44 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 210930-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кобзарська, 61 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тестом №1325, результат тесту 1,79 % проміле, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківку приладу «Драгер» щодо тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,79% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що остання мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат освідування за допомогою приладу «Драгер» 1,79% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Інна Коломієць від 24.04.2025 року, де зазначено, що 23.04.2025 року, було помічено транспортний засіб ВАЗ 210930-20 з д.н.з НОМЕР_2 на вулиці Кобзарська, 61, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушила правила дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу руху, чим порушила п.9.2.6. ПДР України. Під час спілкування з водієм у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, на що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодилась. Результат 1,79% проміле, з чим водій ОСОБА_1 була згодна. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА № 4568175 за ч.2 ст.122 п.9.2.6.ПДР України та складено протокол ЕПР1 № 310066 за ч.1 ст.130 п.2.9.а.ПДР України. Подія безперервно фіксувалась на нагрудну бодікамеру 471875,468605,471019. Також особу ОСОБА_1 в подальшому було відсторонено від керування транспортним засобом та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 .(а.с.5);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.04.2025 року.(а.с.8);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310066 від 23.04.2025 року, даними роздруківку приладу «Драгер» щодо тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,79% проміле, даними акту огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Інна Коломієць від 24.04.2025 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.04.2025 року.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 23.04.2025 року, працівники поліції виявили та зупинили автомобіль ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61 за порушення правил дорожньої руху, у якої виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась результат тесту показав стан сп`яніння - 1,79 %проміле.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права, є необґрунтованими.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол.

Крім того, будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляла.

Доводи апелянта, про те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є також необґрунтованими.

Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції рухаються по бульв. Шевченка за автомобілем ВАЗ 210930-20 з д.н.з НОМЕР_2 , який згодом повертає на вул.. Кобзарську. При цьому працівники поліції увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, що вказувало на вимогу про зупинку транспортного засобу, проїхали ще значну відстань, а в подальшому перекрили проїзд вищевказаного автомобіля, після чого автомобіль зупинився. За кермом вказаного трансопорного засобу перебувала ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт керування транспортним засобом та не вказувала на те, що за кермом була інша особа.

Доводи апелянта про те, що з незрозумілих причин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є також необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшла освідування на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку, також вона погодилася з результатами освідування 1,79% проміле та відмовилась їхати до медичного закладу.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 05.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок