Справа № 632/975/25
провадження №3/632/400/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, який 23 жовтня і 06 грудня 2024 року згідно із постановами суддів Запорізького районного суду Запорізької області та Вільнянського районного суду Запорізької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно із постановою поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області від 07 серпня 2024 року серія ЕНА № 2772045, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 317/5104/24, провадження № 3/317/2850/2024.

Крім того ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, й згідно постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2024 року справа № 314/4291/24, провадження № 3/314/2164/2024.

Разом із тим, 26 травня 2025 року о 07 годині 40 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи 07 серпня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 23 жовтня і 06 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи на автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград у Лозівському районі Харківської області, повторно протягом року здійснював керування транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 9, ч. 10 Закону України «Про дорожній рух» та підпункту «а» пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який двічі протягом року - 23 жовтня і 06 грудня 2024 року, піддавався адміністративним стягненням, як за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 26 травня 2025 року о 07 годин 40 хв., перебуваючи на автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він дійсно 26 травня 2025 року близько 08 години 00 хв. перебував поблизу будинку № 6 на вулиці Центральній у селі Грушине Лозівського району Харківської області, куди приїхав з метою провідати товариша по службі.

Водночас, ОСОБА_1 заявив, що керування транспортним засобом - автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наведених вище обставин, він не здійснював. Його на цьому автомобілі, до зазначеного вище місця, привіз товариш по службі, який і здійснював керування цим транспортним засобом, у якому він, ОСОБА_1 , перебував у якості пасажира. Прибувши до будинку АДРЕСА_2 його товариш пересів у другий автомобіль та поїхав у своїх справах, а він залишився із автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у цьому місці, де й був виявлений поліцейськими.

Також ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він є військовослужбовцем, з 25 по 26 травня 2025 року виконував свої службові обов`язки в місті Харкові та Харківській області, то на місце події поліцейські повинні були викликати представника (представників) Військової служби правопорядку. Саме службові особи Військової служби правопорядку уповноважені складати протоколи щодо військовослужбовців, у тому числі, як вважає ОСОБА_1 , й за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейські не встановили свідка водія, який привіз його до будинку АДРЕСА_2 , не забезпечили його право на захист, зокрема не запросили захисника. До того ж надані суду відеозаписи не містять даних про водія, який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у тому числі керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню - за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю наданих суду доказів, зокрема:

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341992 від 26 травня 2025 року, з якого вбачається, що у цей день о 07 годині 40 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи 07 серпня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи на автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград у Лозівському районі Харківської області, повторно протягом року здійснював керування транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 від надання письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про свідків події, та його підписання, відмовився.

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341958, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням, за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26 травня 2025 року о 07 годин 40 хв., перебуваючи на автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810», так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 від надання письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про свідків події, та його підписання, відмовився.

Разом із тим свідки події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , були встановлені поліцейським, у зазначених осіб були відібрані письмові пояснення, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

- сукупністю даних електронного рапорту чергового поліцейського відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, із якого вбачається, що 20 травня 2025 року о 07 годині 45 хв. до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що він рухаючись по автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград, поблизу міста Златопіль у Лозівському районі Харківської області, виявив порушення водієм автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався по переду нього, Правил дорожнього руху та швидкості руху.

При цьому, як вбачається із змісту електронного рапорту, дані про подію були передані заявником у процесі руху зазначених транспортних засобів за наведених вище обставин місця і часу.

По прибуттю на місце події було встановлено, що керування автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810», та у закладі охорони здоров`я, відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно із якими він 26 травня 2025 року о 07 годині 43 хв., перебуваючи на автомобільному шляху Р51 Мерефа Лозова Павлоград, приблизно на 50 км, здійснюючи керування службовим автомобілем, побачив автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював небезпечні маневри: виляв по дорозі виїжджав то на узбіччя, то на зустрічну смугу руху. Спочатку йому, свідку, здалося, що водію потрібна допомога, після чого він намагався його зупинити, а саме: вмикав та вимикав світло фар та аварійне світло на що водій не реагував та дуже швидко почав тікати. Після чого він, свідок, викликав поліцію та поїхав за автомобілем «RENAULT LOGAN» до центру села Грушине, де став перед цим транспортним засобом, зупинивши його таким чином. Під час спілкування з водієм він виявив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім до місця зупинки приїхали працівники поліції.

Разом із цим свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях наголосив, що у автомобілі окрім водія нікого не було;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який їхав у автомобілі разом із ОСОБА_3 , що за своїм змістом відповідають поясненням останнього;

- відеозаписом, що був зроблений із кабіни транспортного засобу у якому перебували свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з якого вбачається, що попереду їх транспортного засобу на великій швидкості рухається автомобіль «RENAULT LOGAN», водій якого виконував маневри про які у своїх письмових поясненнях повідомили свідки, а саме: то виїжджав на узбіччя («хапав узбіччя»), то на зустрічну смугу руху.

При цьому, як вбачається із цього ж відеозапису, такі дії водія по керуванню автомобілем «RENAULT LOGAN» створювали небезпеку для руху, який був достатньо інтенсивним.

Із властивостей файлу відеозапису № 1 на диску № 1 вбачається, що він створений о 08 годині 37 хв. 26 травня 2025 року, тобто у ньому зафіксовані події про які ОСОБА_3 повідомив до поліції та про які останній та свідок ОСОБА_2 повідомили у своїх письмових поясненнях;

- відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських (відеозаписи № 2 №11 на диску № 1, відеозаписи № 1 - № 8 на диску № 2) у яких зафіксовано події, що мали місце 26 травня 2025 року у період часу з 08 години 04 хв. по 09 годину 33 хв., зокрема присутність на місці зупинки, транспортного засобу - автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається із змісту пояснень свідків ними був зупинений транспортний засіб - автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював саме ОСОБА_1 .

Згідно із відеозаписами останній одразу залишив місце зупинки свого транспортного засобу та був відшуканий поліцейськими і свідком ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «RENAULT LOGAN».

Інші особи, які могли здійснювати керування цим транспортним засобом, окрім ОСОБА_1 , на місці зупинки відсутні, про існування таких осіб не повідомляв і сам ОСОБА_1 .

Разом із тим, останній повідомив поліцейським, що у вказане місце він приїхав самостійно в особистих справах провідати товариша по службі, який перебуває у лікарні.

Про те, що у вказаному вище місці він, як військовослужбовець, виконує свої службові обов`язки, поліцейським не повідомляв.

У той же час, відповідно до відеозаписів, пояснення ОСОБА_1 є вкрай суперечливими.

Так, спочатку ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він приїхав у село Грушине Лозівського району Харківської області на автомобілі «RENAULT LOGAN», потім заявив, що приїхав на великовантажному автомобілі, після цього зазначив, що він взагалі прийшов пішки. На сам кінець заперечував факт керування транспортним засобом.

У зв`язку із наявністю у поліцейських підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, здійснював керування транспортним засобом, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водночас, поведінка ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими вочевидь не відповідала обстановці, останній уникав від надання документів, що посвідчують його особу, не виконував законні вимоги поліцейських, намагався керувати їх діями, вчиняв дії які були сприйняті поліцейськими як погрози, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Посвідчення водія на вимогу поліцейських не пред`явив.

ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейських, від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, та лікарем закладу охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що працівниками поліції у свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення. Ці особи, у відповідній якості, були включені до протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренка Є.С. від 26 травня 2025 року, який міститься у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26 травня 2025 року був здійснений виїзд за повідомленням ОСОБА_3 про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р51 Мерефа Лозова - Павлоград.

По прибуттю на місце було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та збуджений стан останнього.

У зв`язку із наведеним водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Після цього щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначений транспортний засіб було доставлено до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області;

- повідомленням інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що транспортний засіб автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_1

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що згідно облікових даних ІКС ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що останній також підтвердив у судовому засіданні;

- повідомленням інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що відповідно до бази даних ІПНП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності двічі протягом року, а саме: постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року справа № 317/5104/24, та згідно із постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2024 року справа № 314/4291/24, які станом на 26 травня 2025 року день вчинення правопорушення, набрали законної сили.

Зазначеними вище рішеннями щодо ОСОБА_1 були застосовані адміністративні стягнення у виді штрафів та позбавлення права керування транспортними засобами;

- повідомленням інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно із постановою про адміністративне правопорушення (ЕНА № 2772045), складеної поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області;

- постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років (справа № 317/5104/24, провадження № 3/317/2850/2024);

- постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (справа № 314/4291/24, провадження № 3/314/2164/2024).

Таким чином, оцінивши дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, письмових доказах та відеозаписах, у їх сукупності, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи 07 серпня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який двічі протягом року - 23 жовтня і 06 грудня 2024 року, піддавався адміністративним стягненням - за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засоби, 26 травня 2025 року о 07 годин 40 хв., перебуваючи на автомобільному шляху Р 51 Мерефа Лозова Павлоград у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин, підтверджується тим, що: автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його власності; рух цього транспортного засобу зафіксований шляхом здійснення відеозапису; після зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебував поблизу нього; на останнього як на водія вказали свідки, які були учасниками події та є особами незаінтересованими у справі - спочатку повідомили про неї до органу поліції, а потім поліцейським; ОСОБА_1 , хоча і заперечував факт керування, про те не вказав на конкретну особу, яка здійснювала керування автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наведених вище обставин.

Окремо слід зазначити, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був виявлений поліцейськими внаслідок їх цілеспрямованих дій, зокрема за повідомленням особи - свідка події, про порушення Правил дорожнього руху та швидкісного режиму, під час їзди по регіональній автомобільній дорозі, а не під час перебування у режимі звичайного патрулювання.

При цьому стороння особа, що могла здійснювати керування транспортним засобом, була відсутня. Про її існування свідки та сам ОСОБА_1 , не заявляли.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не був встановлений свідок водій, який привіз його до будинку АДРЕСА_2 , то вони є неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 , під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, про існування такої особи поліцейським не повідомляв, як і не повідомив їм дані про таку особу.

Водночас, ОСОБА_1 не повідомив поліцейським й дані про товариша по службі, якого він нібито приїхав провідати.

Безпідставними є заяви ОСОБА_1 й про те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейські не забезпечили його захисником, оскільки відповідно до положень ст. ст. 255, 256, 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на поліцейських покладено лише обов`язок повідомити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі про право на захист, що, як вбачається із відеозапису, й було зроблено поліцейським.

Наведені вище нормативно-правові акти не покладають на поліцейських обов`язок забезпечувати (залучати) захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вимогу останньої.

Разом із цим слід зазначити, що дії поліцейських зі складання матеріалів у справі про адміністративні правопорушення, у тому числі протоколів, що відносяться до підвідомчості суду, є дією службових осіб із документування правопорушення, а не діями по розгляду відповідної справи та прийняттю рішення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем, а тому у разі вчинення ним адміністративних правопорушень, працівники поліції зобов`язані були викликати представників Військової служби правопорядку, які й були уповноважені скласти відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Під час судового розгляду встановлено, що 26 травня 2025 року о 07 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по регіональній автомобільній дорозі Р51 Мерефа - Лозова-Павлоград, та був зупинений у селі Грушине, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Також, ОСОБА_1 не надав відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля, під його керуванням, він виконував обов`язки військової служби, а навпаки працівникам поліції пояснив, що приїхав провідати товариша по службі.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.

Водночас, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить йому на праві власності, а не транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань.

Також не надано жодних беззаперечних відомостей про те, що 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Крім того, у пункті 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення» передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, окрім іншого, ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до ст. 255 КУпАП, посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважені складати відповідні протоколи лише про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків за статтями 44, 123, 172-10 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про (правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст.124 КУпАП, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, складені правомірно та уповноваженою службовою особою інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Отже, ці доводи ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович