П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вихователь ЗДО № 1 «Берізка», за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574713 від 19.05.2025, 02.05.2025 о 22:03 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , будучи матір`ю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 ЗУ « Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, унаслідок чого останній 02.05.2025 о 22:03 у АДРЕСА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що сусід вчиняє насильство відносно своєї матері, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП, відповідальність батьків настає у зв`язку із вчиненням неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнала. Пояснила, що 02.05.2025 ввечері вони з сином поверталися додому. Біля під`їзду почули крики з квартири сусідів, де дорослий син ображав свою стареньку матір. ОСОБА_3 поспішала до квартири, а її син ОСОБА_4 залишився на дворі зі своїм другом. Пізніше їй стало відомо, що син зателефонував до поліції, оскільки переживав, що сусід буде бити свою матір, про що він зробив висновок зі змісту сварки, яку було чути на вулиці. Пізніше приїхали поліцейські і повідомили, що ніякої сварки вони не бачили, і вказали, що ОСОБА_4 зробив неправдивий виклик до поліції. Однак, сварку сусідів з погрозами чула також і ОСОБА_3 , і друг її сина ОСОБА_5 , з яким він тоді був увечері, виклик був правдивий. Додатково зазначила, що сусіди, про яких йдеться, вчиняють сварки не вперше, та старенька матір потерпає від того.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність батьків настає у зв`язку із вчиненням неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, то слід встановити, чи було вчинене ОСОБА_6 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим КУпАП.

Згідно з даними протоколу, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_4 здійснив неправдивий виклик до поліції про вчинення сусідом домашнього насильства відносно своєї матері, при цьому поліцейські встановили, що цього насправді не було.

Поліцейські встановили вказані обставини на підставі таких доказів:

- копії рапорту про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2025 о 22:03 сусід повідомляє, що син чинить насилля стосовно матері;

- копії паспорту ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії паспорту ОСОБА_8 , на сторінці 9 якого є відмітка про наявність у неї дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмових пояснень ОСОБА_7 від 19.05.2025, якого було опитано у присутності матері. Зі змісту пояснень вбачається, що він чув, що у квартирі сусідів «відбувалося щось підозріле, лунали крики», далі ОСОБА_4 зазначає, що шкодує про те, що зателефонував у поліцію, не перевіривши факти. Крім того, неповнолітній вказує, що не мав на меті навмисно вводити в оману працівників поліції;

- копії рапорту начальника сектору дізнання ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ярослава Остапюка, який вказує, що 02.05.2025 близько 22:00 прибув за викликом до будинку АДРЕСА_2 за зверненням про те, що син чинить насильство відносно матері. Прибувши на місце, будь-яких порушень, крику чи сварок не було і ніхто допомоги поліції не потребував, тому начальник сектору дізнання дійшов висновку, що викладена у повідомленні інформація не знайшла свого підтвердження;

- копії рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вадима Купчишена, де зазначено, що ним спільно з начальником СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ярославом Остапюком було опрацьовано повідомлення з приводу домашнього насильства, що мало місце по АДРЕСА_3 . Під час опрацювання даного повідомлення, встановлено, що факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження, оскільки особа, яка проживає за вказаною вище адресою, з її слів, гучно говорила по телефону, а заявник подумав, що в квартирі вчиняється домашнє насильство.

Вирішуючи, чи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , слід з`ясувати чи наявний у діях її сина склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 183 КУпАП.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліції, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З доказів, що були зібрані поліцейськими, вбачається, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_11 вказав, що чув крик із сусідньої квартири, у ній відбувалося щось підозріле, з чого він зробив висновок про те, що у квартирі вчиняється домашнє насильство. Це чула також і його матір, яка надала пояснення під час судового засідання. Вказані події підтвердили також і мешканці квартири АДРЕСА_4 (з якої лунали крики) у будинку АДРЕСА_2 , що зафіксовано рапортом оперуповноваженого, де зазначено, що у квартирі гучно розмовляли, тому сторонні особи могли подумати, що у квартирі вчиняється домашнє насильство.

Отже, у діях ОСОБА_7 відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення суб`єктивна сторона - прямий умисел, оскільки на момент здійснення виклику ОСОБА_11 був впевнений, що виклик правдивий.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. У письмових поясненнях ОСОБА_10 , що відбирав поліцейський, зазначено, що він ( ОСОБА_11 ) не розібрався у ситуації, не впевнився, що саме відбувається у сусідній квартирі, не перевірив факти та зателефонував до поліції, про що жалкує, суд зазначає, що ніяка особа, тим паче неповнолітня, не має обов`язку (та навіть права) перевіряти наведені вище факти чи події, саме це є прерогативою поліцейських.

З огляду на викладене, оскільки неповнолітній ОСОБА_11 не вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя