Справа № 489/3624/25
Номер провадження 3/489/1212/25
Постанова

Іменем України

31 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульськогорайонного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317611 від 02.05.2025, 02.05.2025 о 03:25 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Троїцька, 244, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії БАА572424 від 10.09.2024), чим порушив п. 2.1.а. ПДР України. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474545, 470593.

ОСОБА_2 до суду двічі не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада».

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративні правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; три довідки УПП в Миколаївській області від 02.05.2025; копія постанови серії БАА № 572424 від 10.09.2024; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів) суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

До протоколу про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області долучено диск із відеозаписами, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та з їх автомобіля. Відеозапис починається з фіксації зупинки т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 у нічний час на відеореєстратор, розміщений у автомобілі поліцейських і триває з 00:00 по 04:09 хв. відеозапису. При цьому, на ньому фіксується розмова працівників поліції з водієм цього т/з, якого не видно з відеореєстратора, також на відео присутні 3 особи чоловічої статі, які в різні періоди виходять з автомобіля та особа, на яку в подальшому складено протокол стоїть на 4 хв. відеозапису справа зі сторони переднього пасажирського сидіння. Працівники поліції розмовляють з чоловіком у світлих шортах та футболці біля двері водія, з якої ніхто не виходив. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається (запис на яких починається з 4 хвилини відеозапису та з 01 год. 04 хв. відеозапису, фактично з 03:31 год. 02.05.2025), що він починається з того, як працівники патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_2 , який стоїть на вулиці в нічний час, на відстані від автомобіля. Один з працівників поліції каже: «Вас ніхто не відпускав.», інший працівник поліції спілкується з кимось по телефону, говорячи: «Може він в стані алкогольного сп`яніння». При цьому згідно протоколу правопорушення вчинено 02.05.2025 о 03:25 год., а відеозапис іде з 03:31 год. 02.05.2025. Попередня розмова працівників поліції з водієм автомобіля не зафіксована. Отже будь-яких доказів фіксування факту керуванням ОСОБА_2 т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі не зафіксовано. При цьому відеозапис з відеорегістратора працівників поліції з автомобілю та нагрудних відеореєстраторів триває 02:05 год., протягом якого ОСОБА_2 о 03:34 год. 02.05.2025 патрульним після перевірки інформації на планшеті ставиться питання: «В вже були позбавлені?», на що отримує відповідь «Так».

Але достовірних та неспростовних доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 126, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина