Справа №705/3102/25
3/705/1468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/3102/25 3/705/1468/25, № 705/3104/25 3/705/1470/25, № 705/3106/25 3/705/1471/25, № 705/3109/25 3/705/1474/25.

Згідно матеріалу № 705/3106/25 3/705/1471/25, ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , та після чого зник з місця події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/3104/25 3/705/1470/25, ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій зник з місця події та не повідомив про факт ДТП органи поліції, чим порушив п.п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/3102/25 3/705/1468/25, ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 0683, який показав 1.36 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/3109/25 3/705/1474/25, ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік громадян, які знаходилися у маршрутному автобусі, чим принижував людську честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання не з?явився, однак 31.07.2025 подав на адресу суду клопотання в якому зазначає, що своєї вини ОСОБА_1 , категорично не визнає.25 травня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не курував. Працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів не зробили жодних дій для того щоб встановити хто саме керував транспортирним засобом. За змістом диспозиції ст. 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не одноразово повідомляв працівникам поліції, що автомобілем не керував. Як вказує ОСОБА_1 транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , однак, чому матеріали були складені на нього, як на власника автомобіля, йому не відомо.Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що ОСОБА_1 був за кермом, також не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля.Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис, який суперечить положенням пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1026 від 18 грудня 2018 року, а саме: відеозапис не є безперервним.Акт огляду на стан сп`яніння - відсутній. Рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 341125 від 25.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 341111 від 25.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 341095 від 25.05.2025 року;протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 299749 від 25.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що 25.05.2025 близько 09 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на зупинці для висадки пасажирів, після чого автоBMW, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на тротуарі та водій авто почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автобус, він відчув удар та вийшов до водія, почали спілкуватись, після чого останній почав йому погрожувати, бігати за ним, а пасажир авто BMW сів за кермо автобуса та почав смикати за коробку передач, він почав кричати, після чого останній втік та сів до авто, потім авто знову покотилося в автобус. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, а авто, котре здійснило наїзд, поїхало з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка в своїх письмових поясненнях зазначила, що 25.05.2025 близько 09 год. 35 хв., вона знаходилась на зупинці громадського транспорту в м. Умань по вул. Київська, 11а, і побачила як водій BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом по тротуару і своїми діями здійснив наїзд на маршрутку БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яка здійснювала висадку громадян на зупинці. Після чого вийшов водій маршрутки та запитав у водія, що ти робиш до водія BMW і водій BMW та його два пасажира вийшли з автомобіля та почали йому погрожувати та висловлюватись у його бік нецензурною лайкою та водій BMW почав бігати за водієм маршрутки, а його товариш забіг в маршрутку і сів за кермо та поводив себе неадекватно. Після чого дані особи сіли до свого автомобіля та поїхали з місця події по вул. Єднання в напрямку а/д Київ-Одеса. Також рапортом, результатом тесту на стан алкогольного сп?яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, схемою ДТП, відеодиском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що на зупинці громадського транспорту на тротуарі припаркований автомобільBMW, д.н.з. НОМЕР_2 , із-за керма автомобіля виходив ОСОБА_1 , який біг за водієм маршрутного автобуса та виражався в його сторону нецензурною лайкою. В подальшому автомобіль розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автобусом, потім поїхав з місця події. Потім працівники поліції відшукали автомобільBMW, який перебував в розшуку в зв?язку з вчиненням ДТП, та спілкувалися з ОСОБА_1 та іншими учасниками події. Автомобіль оглянули на предмет механічних пошкоджень та зафіксували їх в акті. ОСОБА_1 заперечував факт керування авто, вчинення ДТП та інші події, однак погодився продути прилад Алкотест, який показав результат 1,36 проміле алкоголю, при допустимій нормі 0,20 проміле. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склади правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/3102/25 3/705/1468/25, № 705/3104/25 3/705/1470/25, № 705/3106/25 3/705/1471/25, № 705/3109/25 3/705/1474/25 в одне провадження та присвоїти номер № 705/3102/25 3/705/1468/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік