Провадження №3/127/3092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Сікорського Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року о 08:10 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vario», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він в стані сп`яніння не перебував, напередодні ввечері вжив трохи пива, з результатом Драгера не згоден. Він повідомляв поліцейським, що не згоден з освідуванням та просив, щоб його повторно оглянули на стан сп`яніння в медичному закладі, однак йому відмовили.

Захисник Сікорський Я.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В своєму клопотанні захисник вказує на ряд порушення вимог закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема, останньому було відмовлено у проведені повторного огляду в медичному закладі, алкотестер, яким проведено огляд, - зношений, тому непридатний, відеозапис не є безперервним.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявний результат технічного засобу «Драгер 6810», який свідчить про те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в результаті якого, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,28 о/оо.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу вбачається наступне. На місці зупинки поліцейський починає спілкуватися з водієм ОСОБА_1 . Побачивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду, з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння. ОСОБА_1 не вказував про свою незгоду з результатами «Драгеру», не виявляв бажання надавати будь-які пояснення чи проходити повторний огляд в наркологічному диспансері. Крім цього ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь напередодні ввечері, повідомляв, що випив 1 л пива близько 17 год. За результатами огляду на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис без будь-яких зауважень.

Враховуючи вимоги п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та те, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював свою незгоду з результатами огляду, то працівник поліції не повинен був направляти ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Хоча як вбачається з відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 про таку можливість.

Крім цього, відеозапис, долучений до протоколу містить безперервний запис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП. Закон не вимагає проведення безперервного відеозапису з моменту зупинки водія до моменту вручення йому протоколу, як зазначає захисник в своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 383834 від 07.05.2025 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,28 о/оо. Суд вважає абсолютно не переконливими твердження ОСОБА_1 про те, що він не був в стані сп`яніння та просив поліцейських повезти його в медичний заклад у зв`язку з незгодою з результатом Драгера, оскільки такі його твердження спростовуються обставинами, які зафіксовано на відео та в документах, долучених до справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Сікорського Я.О. про закриття провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Всі доводи викладені в клопотанні спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :