overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1680/25
Номер провадження 3-в/728/17/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
22.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем, оскільки має батька пенсіонера та безробітну дружину, яких він утримує.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, має на утриманні батька пенсіонера та безробітну дружину, суддя дійшла висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 2833 грн 33 коп щомісячно, починаючи з серпня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/970/25
Номер провадження 3/728/591/25
П О С Т А Н О В А
31 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніще до адміністративної відповідальності не притягувався,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 року серії ВАД №265900, 14.04.2025 року о 09 год 55 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Соборності, 66, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку № 66, справляв природні потреби, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
За приписами ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання.
23.06.2025 року вказані матеріали повторно надійшли до суду. Справа призначена до розгляду на 16.07.2025 року.
Будучи викликаним на 16.07.2025 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Постановою суду від 16.07.2025 року суд застосував стосовно останнього привід на 08.45 год 31.07.2025 року.
На зазначену дату та час відділенням поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області привід не виконано, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання на час перевірки відсутній, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
справа № 732/979/25
провадження № 3/732/672/25

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

31.07.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 457651, складеного 30 червня 2025 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Сакуленко Ю.І., вбачається, що 24.06.2025 о 23 год 02 хв ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 3, був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції повторно протягом року, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 01 вересня 2025 року о 08-ій годині 50 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/750/3362/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 17.07.2025, однак сам протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення осіб датовані 18.07.2025, з яких вбачається, що подія мала місце саме 18.07.2025.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3283/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки друкований текст протоколу про адміністративне правопорушення поганої якості, протокол в істотній частині неможливо прочитати через погану якість роздрукованого тексту, через що неможливо встановити його повний зміст та встановити повну суть правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність за нею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2024. До матеріалів справи додана роздруківка постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2024, однак відсутні дані, що саме ця постанова суду стосується ОСОБА_1 .

Тобто, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження викладеного в ньому, а саме, що особа вже була позбавлена права керування транспортними засобами рішенням суду.

У зв`язку з наведеним вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3303/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення сталося за двома адресами: м. Чернігів, вул. Півці, 17Б, м. Чернігів, вул. Михайлевича. Крім цього, у м. Чернігові відсутня вул. Михайлевича, а є вул. Михалевича. Отже, у протоколі не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Вказаний недолік перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3349/25
П О С Т А Н О В А

30 липня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2025 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.10.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права.

Як доказ позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом до протоколу долучено постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.10.2024. Разом з тим, зазначений документ не є належним доказом, оскільки з нього неможливо встановити, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності належним чином завіреної копії постанови, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративні матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/1397/25 Справа № 734/2124/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Шпіньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Справа №591/1286/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/664/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лопаткіна О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Лопаткіна О.В. задовольнити.

Призначений на 01 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Лопаткіним О.В. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Єдиний унікальний № 946/5559/25
Провадження № 3/946/1716/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.07.2025 близько 17:57 год. м. Ізмаїл, просп. Миру 40 водій ОСОБА_1 керував т/з. «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме т/з. «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований біля узбіччя, не дотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з. від чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи працівниками поліції був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець