Провадження № 3/127/4225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369811 від 22 червня 2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В, 22 червня 2025 року о 20.20 год. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», результат позитивний 0,32 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим, в подальшому, було проведено огляд у лікаря-нарколога КНП ВОР «Соціотерапія», за результатами огляду складено висновок про те, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Подане клопотання мотивовано тим, що у протоколі серії ЕПР1 №36911 від 22 червня 2025 року не вказано будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а ознаки, які зазначені в направленні та рапорті, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів є безпідставними та такими, що вказані формально, оскільки вона поводила себе як нормальна, твереза, адекватна людина. Крім того, така ознака, як тремтіння пальців рук, працівниками поліції взагалі не перевірялася. Вказує, що обстеження було проведено поверхнево з порушенням норм чинного законодавства, без відібрання для дослідження зразків крові та слини. Зазначає, що при обстеженні не звернули увагу на допустиму похибку результатів вимірювання. Крім того, вказує, що в межах двох годин, вона пройшла повторний огляд, за результатом якого складений висновок про те, що вона твереза, алкотест 6820 0,00 ‰. Вважає, що долучені працівником поліції до матеріалів справи докази є неналежними та недопустимими, відеозапис фрагментарний, що є порушенням норм ч.2 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно розпорядження МВС України N 500 від 01.07.2010 року "Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", затверджено "Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водієм п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369811 від 22 червня 2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В, 22 червня 2025 року о 20.20 год. у м. Вінниці по вул. Келецькій, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», результат позитивний 0,32 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим, в подальшому, було проведено огляд у лікаря-нарколога КНП ВОР «Соціотерапія», за результатами огляду складено висновок про те, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано роздруківку чеку приладу «Drаger» №ARLM 0421, з якої слідує, що ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння, результат тесту визначений у 0,33‰, а також додане направлення на огляд ОСОБА_1 - водія транспортного засобу до медичного закладу від 22 червня 2025 року.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0387 від 22 червня 2025 року, проведеного о 21. 00 год. слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 другий показник - 0, 21 ‰.

У матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксована хронологія подій 22 червня 2025 року за участі ОСОБА_1 . З відео слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погоджується пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому веде себе чемно, розмова чітка, хода пряма. Ознак тремтіння пальців не перевірялося. Отримавши результат тесту, ОСОБА_1 не погоджується з таким результатом та бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При проходженні огляду в закладі охорони здоров`я з огляду на результат тесту їй роз`яснено право на проходження огляду в цьому закладі також за самозверенням в межах двох годин.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається як на границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, так і на повторний огляд.

Так, слід зазначити, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд в закладі охорони здоров`я, границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °C до + 50 °C складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні від 0,4 проміле до 5,0 проміле.

Отже, при значенні 0,21 ‰ з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6820» результат тесту, який пройшла ОСОБА_1 , становить 0,2 ‰, що не є перевищенням дозволеної норми.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для однозначного висновку поза розумним сумнівом про її перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 червня 2025 року о 20.20 год.

Суд також звертає увагу та розцінює як послідовні дії ОСОБА_1 , яка скористалася своїм правом, передбаченим п. 6 вищевказаного Порядку, та 22 червня 2025 року о 22.20 год. (тобто в межах двох годин з моменту її зупинення) повторно звернулася до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» та у присутності поліцейського пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами проходження якого встановлено, що вона твереза.

Так, відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 22 червня 2025 року, 22 червня 2025 року о 22.20 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю та згідно висновку медичного огляду від 22 червня 2025 року ознак сп`яніння не виявлено, алкотест Драгер 6820 - 0,00 ‰, другий показник - 0,00 ‰.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспані» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: