Справа № 161/6660/25 Провадження №33/802/505/25 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Семенюка П.В. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2025 року в м. Львів по вул. Городоцькій, 2 ОСОБА_1 керував тз ВМW Х5 не маючи посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії повторно протягом року, такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення положень п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною. Вказує на порушення його права на захист, оскільки він не повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, повідомлення надсилались не за місцем його проживання. Враховуючи викладене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови захисник отримав 07.07.2025, при цьому скаргу подав 14.07.2025 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Проте з такими висновками суду неможна погодитися.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Більш того суд звертає увагу на те, що справу розподілено судді 09.04.2025 (а.с.10), призначено до розгляду 05.05.2025 (а.с.11), з порушенням визначеного ст. 277 КУпАП строку розгляду справи.

Також повідомлення адресоване ОСОБА_1 повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с.11-12), оскільки з витягу з реєстру територіальної громади (а.с.23) убачається, що останній проживає не за зазначеною в листі адресою.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності його, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, 30 березня 2025 року в м. Львів по вул. Городоцькій, 2 ОСОБА_1 керував тз ВМW Х5 не маючи посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії повторно протягом року, такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення положень п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286138 від 30 березня 2025; відеозаписом з місця подій; рапортом; довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді захисник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомили, жодних клопотань чи доказів не подавали.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мало місце 30 березня 2025 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок