Справа № 214/5220/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Мигуль А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Танько Б.О.,

розглянувши в режимі відео конференції матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.05.2025 року об 11-36 год. в м. Кривий Ріг,вул. Володимра Великого, 34 б особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку особа ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки , що зафіксовано на службовий портативний відео реєстратор 475156, 475140 факт руху на відео реєстратор ксіомі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Танько Б.О. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова (рішення суду) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. Це підтверджує, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійсненна без передбачених законом підстав. Як вбачається з матеріалів справи, з відеофайлу з відеореєстратора поліцейського автомобіля (кліп0 - 11год 36 хвилин) тільки після того, як був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу ОСОБА_3 , вбачається несправність стоп-сигналу задньої правої фари. Тобто, до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 у працівників поліції не було законних підстав для його зупинки. Крім цього, матеріали справи не містять інформації про те, що водій допустив будь-які інші порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно цього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 3 огляду на зазначене, працівниками поліції не було дотримано вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права. Вказане підтверджуються i відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так, підставою для зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , зі слів поліцейського, стало те, що не працює правий задній стоп сигнал. При цьому не повідомили, який пункт правил дорожнього руху порушено і за якою статтею Кодексу про адміністративне правопорушення України передбачена відповідальність. З цього приводу і за цих підстав в матеріалах справи немає жодної інформації і доказів, які б давали працівникам поліції підстави для зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Працівниками поліції грубо порушено вказану інструкцію, так як згідно з інструкцією, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Вказані вимоги не дотримані працівниками поліції, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з службових портативних нагрудних відео реєстраторів підвищеної міцності video Badge VB 475156, 475140 не містять факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, або скоєння ним інших правопорушень, які б давали поліцейському, право на зупинку транспортного засобу. На відеозаписі міститься сам факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, пропозицію пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео не зафіксовано, що поліцеййський, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснює права особі, які передбачені ст. 268 КУпАП. На відео зафіксовано початок зупинки транспортного засобу на камері №475156 - 11год. 37хв. і закінчення процесуальних дій, камера №475156 час 12год 28хв., тобто час фактичного закінчення процесуальних дій з водієм ОСОБА_1 . Крім того, на жодному відео взагалі не зафіксовано в який час і чи взагалі було складено в цей день направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, яке датоване 21.05.2025р. о 11год 40хв. На жодному відео яке, додано до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано складання та вручення направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння a6o щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Таким чином, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 KУпAП та ст. 63 Конституції України. Щодо не роз`яснення права на правову допомогу Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду України висловив свою позицію у Постанові від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-a у адміністративному провадженні №К/9901/20742/18, ненадання інспектором поліції можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, патрульні мали б роз`яснити ОСОБА_1 його право на отримання правової допомоги з моменту початку процедури зупинки, складання протоколу, та і в загалі права передбачені ст. 268 КУпАП. Всі вище вказані порушення є істотними процесуальним порушенням прав ОСОБА_1 на захист і безумовною підставою для закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав . Суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння бо боявся незаконної мобілізації.

Захисник адвокат Танько Б.О. суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 рік назад була аналогічна ситуація. Після зупинки ОСОБА_1 боявся що його повезуть до ТЦК. Звертає увагу суду, щ водій пройшов медичний огляд і сп`яніння в нього не виявлено. Водій вів себе адекватно, спілкувався нормально. Відмовився пройти огляд бо вважав , що його відвезуть в інше місце.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 337183 від 21.05.2025 року, 21.05.2025 року об 11-36 год. в м. Кривий Ріг,вул. Володимира Великого, 34 б особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку особа ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки , що зафіксовано на службовий портативний відео реєстратор 475156, 475140 факт руху на відео реєстратор Ксіомі.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 21.05.2025 року.

-Рапорт інспектора ПП від 21.05.2025 року.

-Довідку відповідно до якої громадян ОСОБА_1 отримав посвідчення воді на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , категорії В.

-Висновок щодо результатів медичного огляду №785 від 21.05.2025 року;

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського.

-З відео файлу Clip 2 ( 11-54 год.). вбачається, що інспектор під час розмови з водієм зазначив йому про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі на стан виявлення наркотичного сп`яніння. Водій відмовився, та прохав у інспектора патрульної поліції документ про його затримання. Об 11-59 год. інспектор повторно запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснив йому його права передбачені ст. 63 Конституції України та 286 КУпА і зазначив ознаки сп`яніння. На пропозицію патрульної поліції, водій питав, чи доставлять його назад до машини та чи не відвезуть його в ТЦК. В подальшому відповів, що його керівництво порадило не виходити з машини. Пояснив, що він готовий пройти огляд, але з патрульними нікуди не поїде. На відео 12-02 год. роз`яснено водієві права та відсторонено від права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Тому, наданий адвокатом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року, як доказ відсутності у ОСОБА_4 ознак сп`яніння,, суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування та не спростовує наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія пройти огляд в медичному закладі на стан виявлення наркотичного сп`яніння.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке настає за порушення п. 2.5 ПДР України.

Доводи адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що йому не було вручено копію направлення суд до уваги не приймає, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Видача водію направлення на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння Інструкцією не передбачена. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно в присутності працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_6 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Всі інші заперечення наведені адвокатом Танько Б.О. в письмовому клопотанні та надані під час судового засідання, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_4 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Попри заперечення захисника та ОСОБА_4 судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337183, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_7 відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська