Провадження № 3/686/4164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., захисника Савченка В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.05.2025 о 07:29 по вул. О.Кушнірука у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому ОСОБА_1 у згаданий вище час керував автомобілем "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Захисник заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки протокол оформлений у вигляді стрічки (чека-роздруківки), про залучення прокурора до участі у розгляді справи з метою забезпечення принципу змагальності та доведення вини стороною обвинувачення, про виклик в судове засідання для допиту поліцейської, яка складала матеріали стосовно ОСОБА_1 , а також витребування оригіналів відеозаписів з бодікамер поліцейських, проведення їх експертизи та визнання неналежними і недопустимими доказами з посиланням на те, що вказані відеозаписи містять ознаки коригування, монтажу і пошкодження.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які дотримані в повному обсязі, а тому підстави повертати протокол на доопрацювання органу, який його склав, відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з метою забезпечення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, наявні підстави для повідомлення прокурора для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

Окрім того, необхідно викликати в судове засідання для допиту в якості свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , яка складала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Клопотання сторони захисту про витребування відеозаписів, призначення експертизи та визнання доказів неналежними і недопустими підлягають вирішенню в подальшому, після дослідження доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Савченка В.А., - задовольнити частково.

Повідомити керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького для організації участі в якості сторони обвинувачення прокурора у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Прокопчук Ю.Ю.

Розглянути клопотання про витребування відеозаписів, призначення експертизи та визнання доказів неналежними і недопустими після дослідження доказів по справі.

У задоволенні клопотання про про направлення справи на дооформлення, - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12:00 22.09.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду