Справа №345/2511/25
Провадження № 3/345/591/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Національної гвардії України, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 16.05.2025 о 19:26 год. в м. Калуш по вул. Стуса керував автомобілем «Ford Kugа», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовився. чим порушив п. 2.5.ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 16 травня 2025 року працівники поліції зупинили його безпідставно, а тому всі їхні послідуючі дії вважає неправомірними. При направленні на огляд на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції було порушено порядок, визначений ст. 266-1 КУпАП. Він є військовослужбовцем, про що повідомив працівників поліції на самому початку їхнього спілкування. Дана обставина підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи. За таких обставин працівники поліції зобов?язані були викликати військову службу правопорядку, до компетенції якої і входить оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців. Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням встановленого законом порядку, то вони не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25-26).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. подав до суду клопотання, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що військовослужбовець ОСОБА_1 , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №332588 від 16 травня 2025 року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння перебував за кермом автомобіля і тому за приписами частини 3 статті 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого частинами 2-7 статті 266-1 КУпАП. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Тому вся процедура огляду, яку застосували працівники поліції до ОСОБА_1 , згідно з імперативними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати та складені документи не можуть бути допустимими доказами, оскільки отримані всупереч умов і порядку, встановлених законом. При цьому згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, нею регламентовано підстави та процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп?яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (зокрема за кермом автомобіля) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми. Крім того, в матеріалах справи відсутні задокументовані або збережені на матеріальних носіях чи відображені в електронному вигляді будь-які дані про наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу. За таких обставин с всі підстави вважати, що зупинка 16 травня 2025 року працівниками поліції транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Це в свою чергу дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських за принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 28-33).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Онофришин В.О. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поданими ними клопотаннями. Однак, будь-яких заяв чи клопотань до суду, зокрема, про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник знали про наявність справи, подали описані вище клопотання, в яких висловили свою позицію, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332588 від 16 травня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та копію отримав, а також права, предбачені ст. 268 КУПап та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені, що підтверджується його підписами (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 16.05.2025 о 19:39 год. щодо ОСОБА_1 . Від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- актом від 16.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Ford Kugа», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Kugа», д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 16.05.2025 о 20:28 год. (а.с. 5);

- постановою серії ЕНА № 4747295 від 27.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано рух та зупинку 16.05.2025 о 19:26 год. працівниками поліції транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а на іншому те, як останніми було встановлено особу водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», а також зазначає, що він має право проїхати у медичний заклад для проходження вказаного огляду та має право відмовитися від його проходження, однак, за відмову відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Водночас ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки, а також відмовляється їхати у медичний заклад Калуська ЦРЛ. Після цього йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що бажає скористатися ст. 63 Конституції України, однак допомоги адвоката йому не потрібно Далі зафіксовано, як процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас твердження сторони захисту про те, що працівники поліції безпричинно зупинили ОСОБА_1 є неспроможним, оскільки правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 4747295 від 27.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що, керуючи транспортним засобом, він не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на ст. 266-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При цьому, правопорушник в стані сп`яніння не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, а як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: