Справа № 357/7743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329932 від 14.05.2025, 14.05.2025 о 09 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 216 а ( 30-річчя Перемоги), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, неприродна блідність.Водій від проходження огляду в медичному закладі улікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що наркотичних засобів не вживає, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також не має жодних медичних протипоказань чи психічних розладів. Почервоніння очей, яке могло бути сприйняте як ознака сп`яніння, він пояснив тим, що впродовж тривалого часу працює без належного відпочинку та після роботи проводить значну частину часу за комп`ютером, зокрема займаючись волонтерською діяльністю. У день події правопорушник перебував у сильному емоційному та фізичному напруженні, оскільки власним транспортом доставляв автозапчастини, необхідні для ремонту автомобіля, який ввечері планували відправити до зони бойових дій для потреб Збройних Сил України. З цієї причини він відмовився від проходження огляду, оскільки вважав, що це затягне час і унеможливить вчасну доставку важливого вантажу. Вказав, що з даним протоколом не згоден, оскільки інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бойком В.А. не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Правопорушник повідомив працівникам поліції про зазначені обставини та просив не складати протокол, зважаючи на відсутність будь-яких явних ознак сп`яніння, а також на важливість його поїздки. Він поводив себе спокійно, адекватно, в розмові орієнтувався у місці та часі, чітко формулював свої думки, просив вище зазначений протокол закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пакало А.В. підтримав пояснення свого підзахисного, наголосивши, що останній не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не має відповідних діагнозів, не перебуває на обліку в жодному з медичних закладів та веде соціально активний спосіб життя. За словами адвоката, почервоніння очей може бути наслідком хронічної втоми, тривалої роботи та постійної роботи за комп`ютером у зв`язку з трудовою діяльністю. Адвокат також зазначив, що у день події підзахисний здійснював перевезення запчастин для військового транспорту, який мав бути оперативно відремонтований та відправлений до зони бойових дій. Відмова його клієнта від огляду не була пов`язана з намаганням приховати стан сп`яніння, а зумовлена наголошеною ним метою поїздки та дефіцитом часу, який було необхідно витратити на логістику. Також адвокат звернув увагу суду, що працівники поліції не зафіксували належним чином ознак сп`яніння та допустили низку процесуальних порушень при складанні протоколу. У зв`язку з наведеним, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивних доказів стану сп`яніння не надано, а дії правопорушника були зумовлені виключними обставинами, що мають суспільно важливе значення, про що надав відповідне клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника адвоката Пакало А.В., вивчивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8,9 Розділу 2 Інструкції №1452/735 та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Допустима норма 0,2проміле алкоголюв крові (п.7 Розділу2 Інструкції №1452/735).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що на момент зупинки водія ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, проте працівниками поліції були вказані можливі ознаки наркотичного сп`яніння. Однак жодних об`єктивних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння надано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Проте, з матеріалів відеофіксації події можна встановити, що ОСОБА_1 не мав явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, таких як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 поводив себе спокійно та адекватно, спілкувався з поліцейськими ввічливо.

Також ОСОБА_2 не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що є прямим порушенням його прав відповідно до чинного законодавства. У ході розмови, коли ОСОБА_1 запитує, куди саме необхідно їхати для проходження огляду, поліцейський відповідає «у Таращу». На це ОСОБА_1 емоційно, але стримано реагує, пояснюючи, що дорога туди й назад займе щонайменше дві години, і зауважує, що він є самозайнятою особою, чия трудова діяльність безпосередньо залежить від наявності транспортного засобу та можливості безперервно працювати. Він підкреслює, що не має змоги залишити робоче місце на тривалий час без серйозної причини, оскільки ніхто інший не зможе виконувати його обов`язки.

Судом встанолвено, що працівники поліції не роз`яснили водію ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме проходження огляду поза межами м. Біла Церква і по своїй суті запитання поліцейського мало абсолютно чіткий контекст щодо відмови як від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим. Після відмови ОСОБА_1 їхати будь-куди без пояснення законних підстав цього, патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив.

Крім того, адвокат Пакало А.В. наголосив на тому, що вимога до водія при проходженні огляду має оформлюватися письмовим направленням, згідно з п. 2.4. Інструкції МОЗ і МВС №145/95 та звернув увагу на судову практика (в тому числі позиція Верховного Суду та практика ЄСПЛ) чітко розмежовує відмову від огляду та відмову від супроводу до певного закладу, у цій справі мала місце саме відмова від способу проходження, а не від самого огляду. При цьому, ОСОБА_1 було зупинено в м. Біла Церква, а направлення працівниками поліції виписане до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» та відповідно до відповіді з даної лікарні, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння, які зупинені поза межами Таращанської ОТГ, в разі звернення до Таращанської МЛ, проводиться цілодобово, але забезпечення реактивами лягає на Департамент патрульної поліції.Відповідно до відповіді на запит ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, поліцейські не забезпечені експрес-тестами на проведення огляду водіїв з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у зв`язку з чим порядок придбання, зберігання та передачі експрес-тестів лікарям не проводиться, бо огляд здійснюється у присутності поліцейського в медичному закладі у лікаря-нарколога, який оснащений спеціальним обладнанням для проведення такого огляду.Тобто поліцейські формально виписали ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, що є неналежним та недопустими.Суд вважає, що відсутність офіційного направлення на огляд, попри письмову або усну вимогу особи, є істотним процесуальним порушенням, яке унеможливило реалізацію правопорушником свого права на захист та право довести свою тверезість.

Окрім того, суд зазначає, що ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду за наявності відповідних ознак, однак такі ознаки повинні бути чітко зафіксовані, задокументовані, та підтверджені належними доказами. У даному випадку відсутні висновки медичного закладу; не зафіксовано ознак сп`яніння відповідно до Інструкції МОЗ; протокол складений із процесуальними недоліками; пояснення правопорушника узгоджуються з обставинами, які мають суспільно-корисний характер.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що вживання будь-яких заборонених речовин (наркотичних засобів) не мало місця.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО