Справа № 163/2885/24 Провадження №33/802/286/25 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 грудня 2024 року о 17 год 13 хв, на вул. Незалежності у м. Любомль, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що зупинка транспортного засобу під його керуванням, була незаконною, як і подальша вимога поліцейського про проходження ним, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та усі наявні, у матеріалах даної справи докази його вини, які є неналежними та недопустимими. Заперечує факт відмови від проходження огляду, а дії працівників поліції, вважає провокативними. За таких обставин просить постанову судді від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200413 від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, даними рапорту поліцейського, якими установлено, що автомобіль під керуванням першого, був помічений поліцейськими через його маневрування на проїзній частині дороги з ліва на право, через що було прийнято рішення про його зупинку та установлено про не користування водієм засобами пасивної безпеки та зроблено усне зауваження на підставі ст. 22, а також частково довідкою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 терміном дії з 30 червня 2010 року, що цілком підставо було ураховано судом при накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП Любомльське ТМО, у яких не лише продубльовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а і зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 стверджується, що після зупинки транспортного засобу, йому як водію, було повідомлено про керування автомобілем без користування засобами пасивної безпеки, а після виявленого, в ході спілкування із ним, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, озвучено вимогу пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, у подальшому, від проходження такого огляду неодноразово відмовлявся, у зв`язку із чим, поліцейським було повідомлено йому наслідки такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 КУпАП, що його позиції та поадльшої поведінки не змінило.

Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, як стверджує захисник, проте на ньому фактично відображено усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Тому, цим відео спростовуються його ж доводи в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом, який відповідав на запитання поліцейського стосовно того, куди він попередньо їхав, і таких обставин вчиненого не заперечував.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, вважаю доцільним зазначити про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов`язки. Відтак, незгода водія із причинами зупинки, або ж необізнаність про це, жодним чином не позбавляє його прямо передбаченого п. 2.5 ПДР обов`язку, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інших вагомих аргументів не брати до уваги та не оцінювати суддею наявну у матеріалах даної справи сукупність належних та допустимих доказів, ОСОБА_1 також не наведено.

З огляду на це, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. Аналіз зафіксованих на відео обставин вчиненого, не викликає неоднозначного сприйняття поведінки ОСОБА_1 , як він безпідставно вважає.

Тому, при перевірці доводів апеляційної скарги, підстав стверджувати, що процедура його огляду на стан сп`яніння проведена із суттєвими порушеннями, не установлено.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків судді, у тому числі, і у частині накладеного стягнення, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 25 березня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: