Номер провадження: 33/813/1626/25
Номер справи місцевого суду: 506/450/25
Головуючий у 1-й інстанції Чеботаренко О. Л. Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисниці Нестеренко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

встановив:

Постановою судді Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаною постановою судді, захисниця Нестеренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 30 червня 2025 року та одразу звернувся до захисниці, яка наступного дня, тобто 01 липня 2025 року отримала копію оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду, задоволенню не підлягає, а подану захисницею апеляційну скаргу, потрібно повернути особі, що її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Отже законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її постановлення, а не з моменту отримання копії судового рішення, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чи, зокрема її захисником.

Відповідно до наведеної вище норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами потрібно вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на апелянта.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 17 червня 2025 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 18 червня 2025 року і закінчився 27 червня 2025 року.

Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 30 червня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23).

01 липня 2025 року засобами електронного зв`язку вказану копію судового рішення отримала захисниця Нестеренко В.В., що підтверджується доказами, доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До вказаної вище апеляційної скарги, додано накладну кур`єрської служби доставки №4299 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 08 липня 2025 року, кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник адвокат Нестеренко В.В. адреса: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 19, одержувач: Окнянський районний суд Одеської області, адреса: Одеська область, Подільський район, с. Окни,

вул. Шевченка, 4, опис вкладеного: апеляційна скарга на постанову Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у справі №506/450/25.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої копії накладної №4229 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До вказаної вище апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 08 липня 2025 року.

Відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати звернення захисниці з апеляційною скарги, шляхом її подання до кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Отже, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення захисницею апеляційної скарги саме 08 липня 2025 року.

Водночас, до апеляційної скарги також додано поштовий пакет ТОВ «Нова Пошта» від 14 липня 2025 року з ідентифікаційним номером 50308 (ідентифікатор поштового відправлення), згідно з яким це поштове відправлення прийнято у відділенні поштового зв`язку 14 липня 2025 року о 20:22 год.

Зазначена вище інформації щодо дати та часу прийняття віддаленням поштового зв`язку, вказаного вище відправлення також підтверджується відомостями, відображеними на веб-сайті ТОВ «Нова Пошта», у розділі «пошук» за номер вказаного поштового відправлення.

З викладеного вище убачається, що на підставі того обсягу доказів, що наразі міститься в матеріалах справи, за допомогою яких можливо перевірити дійсну дату подачі апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, можливо дійти висновку, що апеляційна скарга захисницею подана 14 липня 2025 року, тобто зі сплином 10-ти денного строку з дня отримання апелянтом та його захисницею копію оскарженої постанови суду.

Аргументів, які б обґрунтовували поважність причин звернення з апеляційною скаргою саме 14 липня 2025 року, а не в межах 10-ти денного строку з часу отримання копії оскарженої постанови суду, захисниця не наводить.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

На підставі наведеного вище, апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року, а тому у задоволенні клопотання захисниці Нестеренко В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження потрібно відмовити та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захисниці Нестеренко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисниці Нестеренко Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Окнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко