Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/6839/22
Провадження № 3/553/2/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: адвоката Межирицького А.О.,

представника Полтавської митниці: Ковальова О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, директора ТОВ «Автопартс-ВМ», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0056/80600/22 встановлено, що 08.08.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці директором

ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» (, 62416, Харківська обл, Харківський р-н, смт. Пісочин, пл. Ю.Кононенка, б. 7.к.38) ОСОБА_1 подана електронна митна декларація типу ІM 40 ДЕ, зареєстрована за номером UA806020/2022/008325 на товари «Запасні частини до легкових автомобілів в асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» від компанії «BEST PARTS CORPORATION» (12, Muwon Street #6, Duckyang-Gu, GYEONGGI-DO, KOREA) на підставі наступних товаросупровідних документів: CMR від 08.08.2022 №022817, Commercial invоіс від 14.01.2022 № ZEN-220114 за документом контролю доставки типу ІМ ЕЕ від 04.08.2022 № UA806000/2022/902785.

В ході проведення повного митного огляду з 16 год. 30 хв. 08.08.2022 по 12 год. 00 хв. 19.08.2022 вказаного товару співробітниками митниці у присутності представника підприємства за довіреністю ОСОБА_2 встановлено, що товар являє собою металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. При проведенні огляду було повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію товару, проведено розпакування та перераховано товар. За результатами огляду встановлено такі невідповідності:

1) товар №9 за МД 286 позиція електронного інвойсу - «втулка артикул 545842К000», задекларовано 70 штук, виявлено 200 штук, надлишок 130 штук;

2) товар №9 за МД 304 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546102B000», позиція задекларовано 3 штуки, виявлено 20 штук, надлишок 17 штук;

3)товар №9 МД 336 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546303L100», задекларовано 3 штуки, виявлено 50 штук, надлишок 47 штук;

4) товар №9 МД 231 позиція електронного інвойсу - «опора ДВ3 (метал+гума), артикул 21950-3Y000», задекларовано 5 штук, виявлено 13 штук, надлишок - 8 штук;

5) товар №83 40 позиція електронного інвойсу - амортизатор підвіски, артикул 55311D3220, задекларовано 11 штук, виявлено 13 штук, надлишок - 2 штуки;

6) товар №85 144 позиція електронного інвойсу - «ричаг, артикул 55250 3J010», задекларовано 7 штук. виявлено 11 штук, надлишок 4 штуки;

7) товар №86 8 позиція електронного інвойсу - радіатори, артикул 214108535R, задекларовано 5 штук, виявлено 7 штук, надлишок 2 штуки.

Також під час проведення митного огляду виявлено товари, не задекларовані у митній декларації ІМ40 ДЕ UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 за переліком:

1) ОПОРА АМОРТИЗАТОРА, артикул 546101 H000-DS 100 штук;

2) ОПОРА АМОРТИЗАТОРА, артикул 546102 B500 - 4 штуки;

3) ОПОРА АМОРТИЗАТОРА, артикул 546102 Р500 6 штук;

4) ШАРОВИЙ ШАРНІР В ЗБОРІ ПЕРЕДНІЙ, артикул 40 16 047 93R - 60 штук;

5) ТОРМОЗНИЙ ДИСК, артикул 8200 688 880 - 11 штук;

6) ВТУЛКА, артикул 54584 A2100 20 штук;

7)ТОРМОЗНИЙ ДИСК, артикул SD3019 - 2 штуки.

Інший товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації та ТСД.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації від 08.08.2022 № UA806020/2022/008325 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо товару, а саме: втулка гумова з металом, артикул 54584 2К000 - 130 шт.; опора амортизатора, артикул 54610-28000 17 шт.; опора амортизатора, артикул 54630-3L100 47 шт.; опора ДВЗ (метал+гума), артикул 21950-3Y000 8 шт.; амортизатор підвіски, артикул 55311 D3220 - 2 шт.; ричаг, артикул 55250 3J010 4 шт.; радіатор, артикул 21 41 085 35R 2 шт.; опора амортизатора, артикул 54610 1H000-DS 100 шт.; опора амортизатора, артикул 54610-2B500 4 шт.; опора амортизатора, артикул 54610-2P500 6 шт.; шаровий шарнір в зборі передній, артикул 40 16 047 93R - 60 шт.; тормозний диск, артикул 82 00 688 880 11 шт.; втулка, артикул 54584 A2100-20 шт.; тормозний диск, артикул SD3019 для DAEWOO WINSTORM 2 шт., орієнтовною загальною вартістю 203 848 грн, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Зазначені товари тимчасово вилучено.

19.08.2022 посадовою особою підрозділу митного оформлення, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA806020/2022/008325.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.09.2022 № -0431 загальна вартість товарів, станом на дату оцінки, становить 367051,50грн.

27.04.2023 особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення де зазначено, що в протоколі відсутні відомості про загальну кількість товарних позицій, кількість одиниць товару, загальну вагу товару, що дало б можливість пересвідчитись, що реальна загальна вага та кількість товару не відповідає заявленій в митній декларації.

Не міститься цієї інформації й в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, що доданий до матеріалів справи про порушення митних правил. Крім того, слід звернуту увагу суду, що згідно зазначеного акту, під час огляду було здійснено фотографування в кількості 293 кадрів, які відсутні серед матеріалів справи про порушення митних правил, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи та є підставою для їх повернення до Полтавської митниці Державної митної служби України для належного оформлення. В той же час в митній декларації від 08.08.2022 № UA806020/2022/008325 були задекларовані наступні показники:

-загальна вага товару брутто 21220 кг.;

-загальна вага товару нетто 20606 кг.;

-загальна кількість одиниць товару 60160 одиниць;

-кількість пакувальних місць 2025.

Всі ці дані в повній мірі відповідають даним декларації постачальника, поданій в Республіці ОСОБА_3 під час операції імпорту товару, а також транзитною декларацією Республіки Польща. Аналогічні дані, щодо загальної маси товару містяться в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 022817.

Таким чином, саме факт відмінності загальної маси товару, загальної кількості одиниць товару або пакувальних місць виявлений під час повного митного огляду від маси товарів, загальної кількості одиниць товару або пакувальних місць зазначених в супровідних документах та митній декларації міг би свідчити про порушення митних правил, а саме про неповне декларування товарів. Проте, такої інформації ані протокол про порушення митних правил, ані інші матеріали справи не містять, що свідчить про недоведеність з боку митного органу наявності адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , як директором компанії-покупця ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» було задекларовано товар на підставі товаросупровідних документів, що складались та надсилались компанією-продавцем нерезидентом України «BEST PARTS CORPORATION» (KOREA).

До кожного відвантаження Продавцем надається комерційний рахунок-фактура (інвойс). На виконання умов був виставлений інвойс (Invoice № ZEN-220114 from 14 January 2022, CONTRACT № 2019BP-AVP/UA-01 August 01, 2019), в якому продавцем зазначена ціна товару та умови поставки, а також був перелічений весь товар, який ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» замовило у компанії «BEST PARTS CORPORATION». Саме на підставі даного інвойсу і була внесена інформація до митної декларації від 08.08.2022 UA806020/2022/008325.

З врахуванням висновку спеціаліста № 01-01-23 від 20.03.2023, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу.

У висновку спеціаліста № 01-01-23 від 20.03.2023, зазначено, що:

1. Підтвердженням дотримання вимог чинного законодавства України щодо декларування запасних частин для легкових автомобілів в асортименті, що надійшли від компанії «Best Parts Corporation», ОСОБА_3 на адресу «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» є оформлена митна декларація ІМ 40 ДЕ від 23.08.2022 № UA806020/2022/009067, яка є ідентичною митній декларації ІМ 40 ДЕ від 08.08.2022 № UA806020/2022/008325.

2. Відомості (наявність, кількість), заявлені «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ», щодо запчастин для легкових автомобілів зазначених у графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 та митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/009067 від 23.08.2022 виявились достатніми та точними, що дало змогу вірно визначити коди за УКТ ЗЕД до яких у митних органів немає зауважень та нарахувати і сплатити митні платежі передбачені законодавством.

3. «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» дотримано вимоги ст.257, 266 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку Єдиного адміністративного документа. Надлишкові незадекларовані товари відсутні. Підтвердженням відсутності надлишкових запчастин є зафіксована кількість задекларованих запчастин у графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 та митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/009067 від 23.08.2022 по товарах №9, 83, 85, 86 та електронному інвойсі (Invoice № ZEN-220114 from 14 January 2022, CONTRACT № 2019BP-AVP/UA-01 August 01, 2019), на який є посилання у графі 31 митної декларації.

4. «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» дотримано вимоги ст.257, 266 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, всі товари задекларовані. Підтвердженням відсутності незадекларованих запчастин є зафіксована кількість задекларованих запчастин у графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 та митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/009067 від 23.08.2022 по товарах № 9, 78, 85 та електронному інвойсі (Invoice № ZEN-220114 from 14 January 2022, CONTRACT № 2019BP-AVP/UA-01 August 01, 2019), на який є посилання у графі 31 митної декларації.

5. Факти порушення вимог статті 472 Митного кодексу України «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» під час здійснення митного оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 та митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/009067 від 23.08.2022 по товарах № 9, 78, 83, 85, 86 відсутні. Всі зазначені у товаросупровідних документах (додатки Б, Д, Е, Ж, М Ф) запчастини знайшли своє відображення у митній декларації ІМ 40 ДЕ № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 та митної декларації ІМ 40 ДЕ UA806020/2022/009067 від 23.08.2022 по товарах № 9, 78, 83, 85, 86.

11.04.2024 постановою Ленінського районного суду м.Полтави призначено по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Відповідно висновку експерта № 432 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 21.01.2025 встановлено, що:

1.Товар, зазначений в позиції № 286 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «втулка, артикул 545842K000» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях № 281 та № 282 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

2.Товар, зазначений в позиції № 305 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «опора амортизатора, артикул » є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях № 318 та № 319 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 р.

3.Товар, зазначений в позиції № 336 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «опора амортизатора, артикул 546303L100» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях № 318 та № 335 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

4.Товар, зазначений в позиції № 231 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «опора ДВЗ (метал+гума), артикул 21950-2S000» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях №№ 224, 225, 226 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

5.Товар, зазначений в позиції № 40 електронного інвойсy № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «амортизатор підвіски, артикул 55311D3220» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях № 39 та № 40 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

6.Товар, зазначений в позиції № 144 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «ричаг, артикул 55250 3J010» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 145 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

7.Товар, зазначений в позиції № 8 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022 як «радіатор, артикул 214108535R» є подібним (аналогічним), в розумінні ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 7 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

8.Товар «опора амортизатора, артикул 546101 Н000-DS» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 308 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01 2022.

9.Товар «опора амортизатора, артикул 546102 В500» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 310 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

10.Товар «опора амортизатора, артикул 546102 Р500» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиці № 311 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

11.Товар «шаровий шарнір в зборці передній, артикул 401604793R» є подібним (аналогічним), в розумінні ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 55 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

12.Товар «тормозний диск, артикул 8200 688 880» є подібним (аналогічним), в розумінні ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиціях № 5 та № 6 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

13.Товар «втулка, артикул 54584 А2100» є ідентичним, в розумінні ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 291 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022.

14.Товар «тормозний диск, артикул SD3019» є подібним (аналогічним), в розумінні ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України, товарам зазначеним в позиції № 7 електронного інвойсу № ZEN- 220114 від 14.01.2022.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Межирицький А.О. у своїх поясненнях зазначив, що Відповіді експерта по всім чотирнадцяти питанням повністю узгоджуються і підтверджують позицію особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викладену в наданих суду запереченнях, а також з долученим до матеріалів справи висновком спеціаліста № 01-01-23 від 20.03.2023р., зробленого ГО «Науково-дослідний центр Незалежна експертиза» на замовлення ОСОБА_1 .

Зафіксована в протоколі про порушення митних правил від 22.08.2022р. № 0056/80600/22 нібито невідповідності задекларованого товару фактично наявному виникла в результаті нездійснення співробітниками митного органу повного митного огляду товару, хоча саме про такий огляд було зазначено в протоколі.

В разі дійсного проведення повного митного огляду та перерахунку всіх одиниць товару можна було встановити, що загальна кількість одиниць товару, загальна вага товару та кількість пакувальних місць повністю відповідає показникам задекларованим в митній декларації № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022p.

Наголошує, що тільки проведення повного огляду та перерахування товару наданого для митного оформлення, відображення в протоколі або додатках до нього точної кількості товарів по кожній позиції електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14.01.2022р. могли б поставити під сумнів Висновок експерта № 432 за результатами проведення товарознавчої експертизи, складеного 21.01.2025р. та висновок спеціаліста № 01-01-23 від 20.03.2023р., зробленого ГО «Науково-дослідний центр Незалежна експертиза», а також позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо дійсних обставин митного декларування товарів згідно з МД № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022p.

У графі 31 митної декларації № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» заявлені точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо запчастин для легкових автомобілів, що дало змогу вірно визначити коди за УКТ ЗЕД до яких у митних органів не було зауважень та нарахувати і сплатити митні платежі передбачені законодавством. Для цілей класифікації «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» під запчастинами з ідентичними характеристиками задекларував запчастини, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими запчастинами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких запчастин за конкретним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД (ч.5 ст.69 МКУ). При цьому ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» керувався нормами Митного кодексу України стосовно подібних (аналогічних) товарів.

Оскільки детального опису товарів під час здійснення нібито повного митного контролю здійснено не було, то протокол про порушення митних правил містить суттєві, нездоланні дефекти щодо свого змісту, а отже не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил. Інших доказів матеріали справи не містять.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Полтавської митниці складений протокол № 0056/80600/22 підтримав в повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що 08.08.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_1 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрована за номером UA806020/2022/008325 на товари (запасні частини до легкових автомобілів) в асортименті з описом у графі 31 даної митної декларації.

В ході проведення повного митного огляду з 16 год. 30 хв. 08.08.2022 по 12 год. 00 хв. 19.08.2022 вказаного вище товару співробітниками Полтавської митниці встановлено, що товар являє собою металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. При проведенні огляду було повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію товару, проведено розпакування та перераховано товар.

Представником ОСОБА_4 не враховано, що за результатами огляду встановлено невідповідності, перелік яких зазначений у графі 8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2022 № UA806020/2022/008325, а також зазначено, що інший товар відповідає відомостям зазначеним у митній декларації та ТСД; за результатами проведення митного огляду вбачаються ознаки порушення митних правил.

Митний огляд здійснювався у відповідності до статтей 336, 338 Митного кодексу України, Порядку проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850. Форма Акта від 30.05.2012 № 636 Про затверджена Наказом Міністерства фінансів України затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за № 1004/21316.

Представником ОСОБА_4 не прийнято до уваги, що митний огляд проводився в присутності представника власника товарів ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_2 , який підписав Акт без жодних зауважень та заперечень.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант; особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Представником ОСОБА_4 не враховано, що факт недекларування ОСОБА_1 відомостей щодо вилучених вищевказаних предметів правопорушення підтверджується відсутністю точних та достовірних відомостей щодо найменування частини товару у графі 31 митної декларації № UA806020/2022/008325, причому опис, кількість та вартість вилучених предметів правопорушення також встановлені товарознавчою експертизою згідно експертного висновку № -0431 від 21.09.2022.

22.09.2022 року старшим державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці ОСОБА_5 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», був складений протокол про порушення митних правил № 0056/80600/22 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Також була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2022/000214 від 22.08.2022, з наступних причин, а саме: Порушено вимоги ст. 257, 266 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651, а саме: під час проведення митного огляду товару (акт №UA806020/2022/008325 від 19.08.2022) виявлено незадекларовані товари, складено протокол про порушення митних правил від 22.08.2022 №0056/80600/22.

Згідно даної Картки роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: Митне оформлення товару можливе за умови вірного заповнення МД з урахуванням протоколу про ПМП від 22.08.2022 № 0056/80600/22.

В подальшому товари (крім вилучених згідно Протоколу) були оформлені 23.08.2022 згідно електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за номером UA806020/2022/009067, що була подана директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_1 на товари запасні частини до легкових автомобілів в асортименті, усього 101 товар, 2025 вантажних місць, згідно графи 12 («Відомості про вартість») - 4719144,40 грн., де у графі 44 зазначені реквізити Акту, Протоколу, Картки.

Представником ОСОБА_4 не прийнято до уваги, що заявлена декларантом ОСОБА_1 інформація у графах 5 («Всього товарів»), 12, 31 («Вантажні місця та опис товарів») та відомості окремо по кожному з 101 товару у графах 33 («Код товару»), 35 («Вага брутто (кг)»), 38 («Вага нетто (кг)») митної декларації від 23.08.2022 № UA806020/2022/009067 не містить відмінностей від відомостей, які були заявлені у вищевказаних графах митної декларації UA806020/2022/008325 від 08.08.2022.

Таким чином, усі товари, відомості про які не зазначені у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ за номером UA806020/2022/008325 від 08.08.2022 були фактично вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 22.08.2022 №0056/80600/22.

Інший товар, відомості щодо якого відповідали задекларованим відомостям щодо товару був випущений у вільний обіг згідно митної декларації від 23.08.2022 № UA806020/2022/009067, яка є на даний час належним та допустимим доказом.

Також факт недекларування вилучених товарів підтверджується відомостями у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA806020/2022/008325 від 08.08.2022, протоколі про порушення митних правил № 0056/80600/22 від 22.08.2022, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2022/000214 від 22.08.2022, висновку експерта від 21.09.2022 № -0431.

Згідно висновку експерта № 432 від 21.01.2025 року зазначено, об`єкти дослідження, зазначені у постанові про призначення експертизи від 11.04.2024 на дослідження не надано, відповідно до змісту питання, основним документом для дослідження с електронний інвойс № ZEN-220114 від 14.01.2022, оскільки експерт-товарознавець не проводить дослідження документів на предмет їх дійсності, відповідальність за вірогідність наданих документів несе замовник дослідження/експертизи, що їх надав.

Також вважаємо безпідставним було ставити експерту на вирішення питання щодо належності вилучених товарів до ідентичних або подібних (аналогічних) з посиланням на статті 59, 60 Митного кодексу України, оскільки даними нормами цього Кодексу встановлені другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, що не має відношення до ідентифікації наявності товарів у товаросупровідних документах.

Представником ОСОБА_4 не враховано, що необгрунтовано встановлювати наявність або відсутність факту проведення процедури декларування товару у графі 31 митної декларації віднесенням товарів до ідентичних або подібних (аналогічних).

З урахуванням усього вищевикладеного, вважаємо безпідставним на підставі даного висновку експерта встановлювати факт дотримання декларантом чинного законодавства щодо декларування товару, а також щодо наявності достатніх та точних даних, занесених у графі 31 митної декларації від 08.08.2022 типу IM 40 ДЕ, зареєстрованої за номером UA806020/2022/008325.

На підставі вищевикладеного, вважаємо, що надані представником ОСОБА_4 висновки у письмових поясненнях від 17.03.2025 по адміністративній справі про порушення митних правил № 553/6839/22 є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями ст. 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, оцінюючи матеріали справи та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що митним органом не було надано достатніх доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 266, 268, 458, 459, 460, 472, 486, 489, 491, 495, 522 МК України, ст. ст. 8, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автопартс-ВМ» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0056/80600/22 від 22.08.2022 року, повернути власнику товару ТОВ «Автопартс-ВМ» або уповноваженому представнику підприємства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук