ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2084/25 Справа № 932/8719/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено договір про надання правової допомоги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра справа надійшла 26 вересня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 вересня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Карягіну Н.О. (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 09 червня 2025 року без участі захисника Александрова Д.О.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 19 червня 2025 року.

Як убачається з матеріалів даної справи 17 червня 2025 року, тобто у визначений законом строк, захисником вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року (а.с.112-113). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційна скарга була повернута через відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.116).

Повторно апеляційна скарга захисником Александровим Д.О. була сформована та подана через систему Електронний суд 08 липня 2025 року (а.с.121-125), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Александрова Д.О. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 122-2 ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Александрова Д.О. на 08:45 годину 06 серпня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: