№ 3/522/4858/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 06.06.2025 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по вулиці Гаванній, 13, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Рassat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнилась у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «RENAULT Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР., а саме порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

2. Окрім того, 06.06.2025 року о 13 годині 30 хвилин у м. Одесі, по вулиці Гаванній, 13, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Рassat» д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП та залишила місце події, чим порушила п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

3. Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/14105/25, 3/522/4859/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/14105/25, 3/522/4858/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер - № 522/14105/25, 3/522/4858/25.

4. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину заперечила, 11.07.2025 у судовому засіданні пояснила, що 11.07.2025 разом із подругою поїхала до центру міста. Через відсутність вільних місць для паркування, а також через технічні несправності автомобіля (зокрема, важке перемикання передач), вона скористалася допомогою паркувальника, який запропонував запаркувати автомобіль. З його допомогою вона припаркувалася. Після повернення до автомобіля і до неї знову підійшов той самий паркувальник. Під час виїзду з парковки вона самостійно не змогла виїхати, тому знову скористалася його допомогою. У процесі виїзду паркувальник звернув увагу, що з фари, яку нещодавно ремонтували, відклеїлося скло, після чого сказав: «Ви вдарили машину». Він оглянув автомобіль, однак жодних видимих ушкоджень ОСОБА_1 не помітила. Через кілька днів їй зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником поліції. Він повідомив, що вона нібито вдарила інший автомобіль, а згодом уточнив, що його пом`яла. ОСОБА_1 заперечила свою причетність до пошкодження, оскільки не відчувала жодного удару і не бачила моменту, коли могло відбутися зіткнення.

5. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стецюк С.Б. зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб його підзахисної заїхав на місце події о 11:30, а виїхав о 13:44. Водночас у рапорті працівника поліції зазначено, що потерпілий виїхав з роботи, поїхав додому, а вже згодом виявив вм`ятину на своєму автомобілі. При цьому зазначено, що зіткнення начебто відбулося о 11:30, а не о 13:30, як вказано у протоколі. У зв`язку з цим адвокат наголосив, що капітан поліції, який складав матеріали справи, вказав невірний час події. На думку захисника, у діях його підзахисної відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат звернув увагу, що на транспортному засобі марки «Volkswagen» повністю відсутні характерні для такого зіткнення пошкодження. Зокрема, відсутні сліди фарби або подряпини. За його словами, якщо автомобіль справді контактував із планкою під кутом, мала б утворитися кутова деформація, чого в даному випадку не зафіксовано. Таким чином, обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним подіям.

6. У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях зазначив таке: повідомив, що саме він паркував автомобіль ОСОБА_1 , за його словами, під час паркування з транспортним засобом все було в порядку жодних пошкоджень або дефектів він не помічав, зокрема нічого не відвалювалося. Після цього, коли автомобіль залишав місце паркування, він запропонував допомогу, однак водій та пасажирка відмовилися. Свідок зазначив, що коли дівчата самостійно виїжджали, він почув негучний звук. За його словами, він добре знає, як зазвичай поводиться кожен автомобіль під час виїзду, тому звернув увагу на цей звук. Підійшовши до автомобіля, він побачив вм`ятину на іншому транспортному засобі, але тоді не надав цьому особливого значення. ОСОБА_2 також повідомив, що під час паркування автомобіль був у справному стані, без пошкоджень. Після інциденту він особисто взяв від автомобіля фару (частину, що відпала) та передав її до рук водійки. За його словами, він перепитав дівчат, чи чіпали вони щось, на що ті відповіли, що нічого не чіпали.

7. Також у судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_3 , яка у своїх показаннях зазначила таке: пояснила, що разом із дітьми та подругою приїхала до центру міста з метою прогулянки. Через відсутність вільних місць для паркування паркувальник запропонував їм допомогу з паркуванням. Під час заїзду автомобіль зачепив бордюр. Паркувальник знову запропонував допомогу, але був зайнятий в той момент. Свідок зазначила, що вийшла з автомобіля та особисто допомагала ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) виїжджати з парковки, оскільки машина буксувала та не могла самостійно виїхати. Після цього підійшов паркувальник і почав кричати, стверджуючи, що автомобіль зачепив іншу машину. Вони з подругою відповіли, що цього не було, оскільки не чули та не бачили жодного зіткнення.

8. Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що винуватцем ДТП була ОСОБА_1 . У своїх поясненнях він наголосив, що на його думку, саме ОСОБА_1 допустила зіткнення з його транспортним засобом.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

9. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 360266 від 13.06.2025 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 360251 від 13.06.2025 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 06.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 12.06.2025 року,

- рапорт старшого лейтенанта поліції від 06.06.2025 року,

- диск з відеозаписом з місця події.

ІІІ. Оцінка Суду

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Та порушила пункт 2.10 а ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

12. Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції, вказано конкретний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у рапорті працівника поліції та схемі ДТП вказаний орієнтовний час у який за спостереженням поліцейського, могла мати місце подія. З урахуванням того, що водій транспортного засобу, який винний у вчиненні ДТП, одразу залишив місце події, без очікування поліції, а також не вжив жодних дій для фіксації обставин пригоди або повідомлення про неї відповідні служби, об`єктивно встановити точний час дорожньо-транспортної пригоди є неможливим.

13. Щодо пояснень сторони захисту, зокрема свідкаОСОБА_3 , самої ОСОБА_1 , а також її захисника, суд вважає, що вони не знайшли належного підтвердження, зважаючи на наявність у справі об`єктивних доказів.

14. Зокрема, з відеозапису з місця події, який був досліджений у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли при першій же спробі виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувається контакт з автомобілем потерпілого.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

17. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/14105/25, 3/522/4859/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/14105/25, 3/522/4858/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер - № 522/14105/25, 3/522/4858/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа