Справа № 362/3819/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Аніщенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 об`єднану справу № 362/3819/25, провадження № 3/362/1595/25 про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Місцевим судом встановлено, що 02 травня 2025 року, о 18 год. 25 хв., на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Man Tgx 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Robuste Kaiser S3803A, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбувся розрив заднього колеса на напівпричепі з правої сторони. В подальшому залишки гуми з колеса пошкодили автомобілі Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 та п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332243 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 02.05.2025, о 18 год. 25 хв., на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, керуючи вантажним автомобілем Man Tgx, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Robuste Kaiser, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Аніщенко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів розриву шини заднього колеса на напівпричепі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а миттєве падіння її тиску є непрогнозованим випадком, який не залежить від дій водія, викликаний зовнішніми факторами впливу. Зазначає, що матеріали справи також не містять доказів фіксації настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ОСОБА_1 , який перед початком руху переконався у справності транспортного засобу, тому вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується лише на припущеннях. Посилається на те, що шини всіх коліс автомобіля і напівпричепа були у справному стані, без пошкоджень, з відповідним в шинах тиском, але під час руху транспортного засобу по автодорозі одне колесо спустило, що не залежало від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу або необережності.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Аніщенка О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Обставини справи та висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядається.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум ВСУ в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332261 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 02 травня 2025 року, о 18 год. 25 хв., на трасі М-05 «Київ-Одеса», 27 км, керуючи вантажним автомобілем Man Tgx 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Robuste Kaiser S3803A, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбувся розрив заднього колеса на напівпричепі з правої сторони. В подальшому залишки гуми з колеса пошкодили автомобілі Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальні збитки, чим порушив п.1.5 та п.2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.23)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображені ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, місце зіткнення, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких вони 02 травня 2025 року о 18 год. 30 хв., рухалися на своїх автомобілях по автодорозі Київ-Одеса 27 км+500 в напрямку м. Одеси. Зненацька із зустрічної смуги, через відбійник перелетів скат із вантажного автомобіля, після чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.24-25).

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.05.2025, який їхав позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля та помітив, як покришка без диску відірвалася, рухаючись у напрямку зустрічної смуги, а водій вантажівки пригальмував та почав зупинятися (а.с.26).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що 02.05.2025 під час руху на трасі М-05 «Київ-Одеса», на автомобілі з напівпричепом, під його керуванням, у нього спустило праве заднє колесо на напівпричепі та мало місце пошкодження шини. Після цього поліцейський роз`яснив права та обов`язки водію та ознайомив його з поясненнями потерпілих. Також поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під його керуванням (а.с.30).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень з боку працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

Допущене порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілям завдано механічні пошкодження.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і спростовує доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 в даному ДТП.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих технічних ушкоджень та їх механізм, а також розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, відображених у схемі, узгоджуються з поясненнями потерпілих.

Відтак, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відбувся розрив заднього колеса на напівпричепі з правої сторони, в подальшому залишки гуми з колеса пошкодили автомобілі Dodge Journey, та Volkswagen Passat, яким було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів.

Відтак, усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, і на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення шляхом закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний