Справа № 644/ 4176 /25
Провадження № 3/644/ 1098 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319157 від 03.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 03.05.2025 року о 15-58 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем NISSAN PICKUP 164 10 65 (з іноземною реєстрацією) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тихонова Д.І. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про виклик інспекторів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а саме: інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 (ІД реєстратора 471784), ПІБ на відеозаписі не повідомляв, якому відомі обставини справи, що підлягають встановленню в суді та опитати його в судовому засіданні в якості свідка у вказаній справі та інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 (ID реєстратора 472529), якою складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 319157 від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Тихонов Д.І. посилається на те, що він вбачає в діях працівників поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та працівників поліції, які винесли відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення ознаки провокації на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протиправний цілеспрямований тиск на останнього, спрямований в подальшому на отримання від нього добровільної відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та необґрунтованого складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені доводи та міркування обґрунтовані тим, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з двох різних портативних відеореєстраторів працівників поліції.

З підстав викладених в клопотанні від 30.07.2025 року адвокат Тихонов Д.І. вважає, що з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення що своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом, існує об`єктивна необхідність у виклику для допиту в якості свідків інспекторів УПП у Харківській області: інспектору взводу 2 роти 4 батальйону 3 (ІД реєстратора 471784) та інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 (ID реєстратора 472529), яким достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, деталі супроводу ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення обстеження на стан сп`яніння та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання вказаних осіб матимуть важливе значення для встановлення усіх дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про виклик інспекторів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості свідків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму клопотанні захисник посилається на норми ч. 1 ст. 251 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колісник Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319157 від 03.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.05.2025 року о 15-58 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем NISSAN PICKUP 164 10 65 (з іноземною реєстрацією) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Події відображені в протоколі, також зафіксовані на боді-камеру, відеозаписи якої долучено до справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колісник Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені в його рапорті та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис якої долучено до справи, суд вважає, що виклик інспектора, яким складені відповідні матеріали не є необхідним, а його показання надані суду в якості свідка в подальшому не будуть вважатися неупередженими.

Щодо виклику іншого інспектора, який міг бути свідком подій, які мали місце 03.05.2025 року о 15-58 год при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з тим, що стороною захисту не ідентифіковано його особу, а зазначено лише інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 (ІД реєстратора 471784). Інші відомості необхідні для його ідентифікації в клопотанні відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик інспекторів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості свідків не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик інспекторів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості свідків залишити без задоволення.

Копію постанови направити адвокату Тихонову Д.І. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало