Справа № 711/6286/25
Номер провадження 3/711/1911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026679 від 04.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 04 липня 2025 року, близько 17:30 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, кооператив «Перемога», б. 576, (поблизу вул. Симиренківська), нецензурно висловлювався та ображав честь та гідність ОСОБА_2 в присутності онуки, чим порушив громадський спокій.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025 адміністративні матеріали були повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, після чого 22.07.2025 справа надійшла до суду повторно.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол серії ВАВ № 026679 від 04.07.2025 про адміністративні правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повторного повернення вказаних матеріалів до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Як установлено, уповноваженою службовою особою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області недоліки матеріалів справи, зазначені в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025, усунуті не були.

Натомість старшим ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області М. Ткаченком за результатами дооформлення долучено до справи лише рапорт від 21.07.2025 (без відповідної резолюції чи будь-якої іншої інформації про його розгляд службовою особою, якій він адресований) про те, що реєстрації виклику не відбулось, а від написання заяви ОСОБА_2 відмовилась. З огляду на це, незрозумілою є підстава виїзду працівників поліції на місце виклику, якщо такий виклик не було зареєстровано.

Матеріали адміністративної справи, як і раніше, не містять відомостей про надходження до органів поліції повідомлення про адміністративне правопорушення, його реєстрацію та опрацювання виклику, пояснень особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за результатами виїзду на виклик чи інформації про здійснення безперервної відеофіксації. Не зважаючи на те, що в поясненнях ОСОБА_2 вказує на свідка події свого чоловіка ОСОБА_3 , ця особа залишається не опитаною.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невиконання уповноваженою службовою особою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 711/6286/25, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повторно повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко