Справа № 199/3447/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.12.2001 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисників адвокатів Горобець Ю.В. та Крохмаля С.М.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.03.2025 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 09.03.2025 о 13:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о 454/29, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:40 годині 22.07.2025.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 09.03.2025 приблизно о 13:00 годині керував автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 , рухався по Донецькому шосе з Кайдацького мосту в напрямку вул. Передова. Швидкість руху була до 50 км/год. Він їхав у другій смузі руху. На першій смузі руху (крайня права смуга) попутно до напрямку його руху був припаркований вантажний автомобіль. Проїхавши вантажний автомобіль, він почав знижувати швидкість автомобіля та включив правий покажчик повороту для перестроювання у крайню праву смугу руху. Переконавшись в тому, що перешкод та небезпек для руху в крайній правій смузі, як перед його автомобілем, так і за ним - не було, він почав здійснювати маневр праворуч для перестроювання в крайню праву смугу руху. Коли він був в стані маневру праворуч, тобто половина його автомобіля вже була на крайній праві смузі руху, несподівано на цю смугу на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем, про що свідчить зафіксоване місце зіткнення у першій смузі. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , була не менше 60 км/год і до зіткнення не гальмував. Оскільки він вже знаходився в стані маневру праворуч, а автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , рухався без гальмування, він не встиг нічого вжити і сталася ДТП. Він не міг передбачити, що водій автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , в той час, коли він був в стані маневру праворуч (вже був в крайній правій смузі руху), почне випередження його автомобіля з третьої або четвертої смуги для руху у напрямку крайньої правої смуги, незважаючи на те, що його автомобіль перший виїхав на крайню праву смугу та вже завершував маневр. Він не міг реагувати на зміну дорожньої обстановки, яка відбувалася ліворуч, позаду його автомобіля, у той час коли він здійснював маневр праворуч. Перед початком його маневру праворуч з другої смуги у першу автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , не рухався попутно, ані у першій смузі, ані у другій смузі руху. Вважає, що якби водій «BMW Х5», НОМЕР_5 , їхав із дозволеною швидкістю 50 км/год, то він не зміг би так швидко проїхати коротку дистанцію від перехрестя Донецьке шосе - вул. Дементьєва і ДТП не сталося би. Вважає, що водій «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 та «BMW X5», н.з. НОМЕР_5 , наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, що він рухався по Донецькому шосе в крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год та несподівано побачив, як автомобіль «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 , почав змінювати напрямок руху вправо, при цьому допустивши зіткнення з його транспортним засобом «BMW Х5», НОМЕР_5 , після чого він зупинився на бордюрі з правої сторони.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 09.03.2025 приблизно о 13:00 годині вона, як пасажир, разом із водієм ОСОБА_1 їхали в автомобілі «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 , по Донецькому шосе з Кайдацького мосту в напрямку вул. Передова зі швидкістю 40 км/год. Їх автомобіль рухався у другій смузі руху. В крайній правій смузі руху попутно до напрямку їхнього автомобіля був припаркований вантажний автомобіль, проїхавши який, водій ОСОБА_1 почав знижувати швидкість автомобіля та включив правий покажчик повороту для перестроювання на право в крайню праву смугу. В цей час вона також дивилася в праве дзеркало (яке було з додатковим дзеркальцем сферичної форми) та побачила, що жодних автомобілів в крайній правій смузі, як попереду їхнього автомобіля, так і позаду нього не було, також не було автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Тільки після того, як водій ОСОБА_1 впевнився, що на крайній правій смузі руху автомобілів не було, він почав здійснювати маневр праворуч на крайню праву смугу. Коли половина їхнього автомобіля вже була на крайній правій смузі, несподівано на цій же смузі на великій швидкості «пролетів» автомобіль, який здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля від лівої передньої двері до арки заднього лівого колеса, з передньою правою частиною їхнього автомобіля (переднє праве крило, права частина переднього бамперу і права фара). Тільки потім вони побачили автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , зупинився через 200 метрів від місця зіткнення. Швидкість автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , приблизно 90 км/год, водій автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , не здійснював гальмування, сліди гальмування на дорожньому покритті також відсутні. Зазначила про те, що перед початком маневру автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_4 , праворуч з другої смуги у першу, автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , не рухався попутно, ані в першій, ані у другій смузі руху. Після зіткнення приїхала поліція, яка дозволила водію автомобіля «BMW Х5», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 залишити місце ДТП. Через пів години він повернувся і зупинив автомобіль вже в іншому місці, ніж було після зіткнення, про що було повідомлено поліцейським, які не відреагували на це.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У судовому засіданні захисник Горобець Ю.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання захисника мотивували тим, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні ДТП та з метою встановлення наявності або відсутності його вини у ДТП, що сталася 09.03.2025 о 13:00 годині, слід призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник Горобець Ю.В. надала суду додаткові пояснення сторони захисту в письмовому вигляді, скріншоти із запису, здійсненого камерою відеоспостереження, як і сам відеозапис з цих камер.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 18.04.2025 по справі призначалася судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою судді від 15.05.2025 призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 1366-25 від 30.06.2025 слідує, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «BMW Х5».

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог пунктів 12.4, 12.9-б) Правил дорожнього руху, які не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко