Апеляційне провадження № 33/824/2811/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154917 ОСОБА_1 20.10.2024 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 52, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування Київським районним судом міста Харкова від 01.12.2021 року терміном на 3 роки, повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року і закрити провадження у справі або призначити справу до нового розгляду із забезпечення його участі.

У судове засідання, призначене на 05.06.2025 року, з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Основним доводом апелянта було те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційний судом.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилалася судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Вказана повістка була повернута на адресу суду із зазначенням причини повернення «відсутність адресата за вказаною адресою».

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив таку ж адресу, але номер квартири вказав 273, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначав номер квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний протокол був ним підписаний особисто, тому він сам повідомив адресу, на як його слід було повідомляти.

На цій підставі суд апеляційної інстанції вважає, що він був належним чином повідомлений.

Жодних інших аргументів апеляційна скарга не містить.

Не вбачає апеляційний суд і порушень процедури складання і розгляду матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба