Справа № 750/9802/25
Провадження № 3/750/3209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студент ЧЧПТО № 16, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025 о 20 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Ялівщина у м. Чернігові керував транспортним засобом «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолома.

Окрім того, 12.07.2025 о 20 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Ялівщина у м. Чернігові керував транспортним засобом «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом і не маючи свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень визнав повністю та пояснив, що тільки-но придбав мотоцикл і з друзями перевозив його додому. Щоб не заважати рухові, він вирішив їхати через парк «Ялівщина», де його зупинили військовослужбовці Національної Гвардії, які в подальшому викликали поліцію. Посвідчення водія він не отримував, також при продажу мотоцикла йому не передали свідоцтво про його реєстрацію. Під час керування мотоциклом він не мав мотошолома.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389625 від 12.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудною камерою поліцейського зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , який, сидячи на мотоциклі «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолому, повідомив поліцейському, що цей транспортний засіб перебуває у його володінні; він їхав на ньому від свого знайомого, у якого тільки-но придбав його; документів з собою не має, ані на мотоцикл, ані посвідчення водія. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Мозоля Ю. від 12.07.2025, згідно з яким під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик щодо порушення Правил дорожнього руху. Приїхавши за адресою виклику, виявили екіпаж Національної гвардії України, які повідомили, що, патрулюючи парк «Ялівщина», виявили мотоцикл «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім було встановлено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та без свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. На місце події було викликано опікуна ОСОБА_2 , після чого стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 та за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик;

-довідка ВАП УПП в Чернігівській області від 14.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389604 від 12.07.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким поведено огляд транспортного засобу «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 , описано його пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд зважає на наступне.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського, прибувши на місце події, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 керував зазначеним мотоциклом без мотошолому. Останній беззаперечно визнав цей факт у судовому засіданні.

Таким чином, зазначеним відеозаписом в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389625 від 12.07.2025, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейського під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що керував зазначеним транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Окрім того, згідно з довідкою ВАП УПП в Чернігівській області від 14.07.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відсутність зазначених документів водія останній також визнав у судовому засіданні.

Таким чином, зазначеними доказами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389604 від 12.07.2025, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами;

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не маючиреєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Разом з цим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, не має власного заробітку, вступивши на навчання до закладу освіти, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний