Справа № 644/5628/25
Провадження № 3/644/1427/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю захисниці Бреславець М.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912704, 19.06.2025 о 10 годині 18 хвилин по вул. Центральній, в с. Старовірівка Куп`янський район, поблизу буд. 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

1.2. 07.07.2025 захисниця ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У задоволенні вищевказаного клопотання суд вирішив відмовити, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП і участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою.

1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г., надала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, в якому зокрема вказала, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912704 вказано, що 19.06.2025 о 10 годині 18 хвилин по вул. Центральній, в с. Старовірівка Куп`янський район, поблизу буд. 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Разом з тим, на відеозаписі не відображено візуальну чи вербальну відмову ОСОБА_1 від огляду. Зокрема, після пропозиції поліцейського пройти огляд, відсутній аудіозапис відмови ОСОБА_1 від огляду або візуальне зображення ОСОБА_1 , який би жестами чи рухами голови відмовився від огляду. В момент пропозиції пройти огляд та після нього ОСОБА_1 чи його голос взагалі не відображені на відеозаписі.

Таким чином, після пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський не зафіксував належним чином відмову ОСОБА_1 від огляду та оголосив, що тепер буде складено протокол щодо ОСОБА_1 за відмову від огляду.

Вказівка ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він «згоден» та «вночі випив банку пива», не має правового значення, оскільки з відеозапису видно, що такий запис був зроблений ОСОБА_1 за прямою вказівкою працівника поліції. Під час розгляду справи в суді позиція ОСОБА_1 та його захисниці свідчить про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї відмови від огляду на стан сп`яніння, а тому орган поліції мав надати до суду достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Проте, таких доказів надано не було.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,247,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН