Справа № 157/1261/25
Провадження №3-зв/157/8/25
ПОСТАНОВА

29 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

Суддя Ходачинський Р.О. заявив самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №596779 від 04.07.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення 04 липня 2025 року близько 14 год сексуального домагання відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Водночас у судді Ходачинського Р.О. на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000831 від 15.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09.07.2025, винесеною в межах вказаного вище кримінального провадження, задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 31 день з 09 липня до 08 серпня 2025 року.

Під час розгляду цього клопотання суд досліджував, крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №596779 від 04.07.2025 та надавав оцінку діям ОСОБА_1 із приводу вчинення ним 04 липня 2025 року в 14 год 21 хв насильницьких дій сексуального характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 . Крім цього, суд також досліджував пояснення з цього приводу потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт сексуальних домагань з боку сина ОСОБА_1 .

Тому, суддя Ходачинський Р.О. вважає, що розгляд ним справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП може викликати в учасників справи сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, який вже надав оцінку обставинам події, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перебуває під вартою. На пропозицію суду взяти участь у судовому засіданні не відреагував, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи через адміністрацію Луцького слідчого ізолятора, про що свідчить його розписка про отримання повідомлення.

Суддя Ходачинський Р.О. у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про самовідвід просив розгляд справи провести за його відсутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відводу судді в цій справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в постановленій суддею Ходачинським Р.О. ухвалі по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, якою щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя висловив думку щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, яке, власне, й послугувало підставою для ініціювання питання про зміну запобіжного заходу.

У змісті ухвали Камінь-Каширського районного суду від 09 липня 2025 року, постановленої суддею Ходачинським Р.О. в кримінальному провадженні №0000831, дійсно є посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №596779, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, а також надана оцінка обставинам цього адміністративного правопорушення та діям самого ОСОБА_1 .

Таким чином, в ухвалі суду від 09 липня 2025 року в кримінальному провадженні №0000831 суддя Ходачинський Р.О. встановив обставини та дав їм правову оцінку, які складають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, у вчиненні якого він обвинувачується в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №596779.

Висловлена суддею Ходачинським Р.О. в ухвалі по кримінальному провадженню думка щодо обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , може викликати сумнів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Ходачинського Р.О. слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення №157/1261/25, провадження №3/157/676/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула