Справа № 493/1127/25
Провадження № 3/493/469/25
28 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.06.2025 року о 15:19 год. на автодорозі Р-33 240 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1105» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364658 від 17.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «згоден».
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
З оглянутих відеофайлів з відеозаписами від 17.06.2025 року з нагрудних відеореєстраторів NС211921, NС211933, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки останнього поліцейськими було встановлено, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував та раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, що також підтвердив ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5 КУпАП, з якими згодом було його ознайомлено, про що свідчать підписи останнього в протоколі.
Даними спецперевірки «Адмінпрактика», згідно яких вбачається, що постановою серії ББА 902573 від 10.08.2024 року Подільським РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ