Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1093/25
Провадження № 3/935/339/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.05.2025 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312246 від 26.04.2025, ОСОБА_1 26.04.2025 о 10:55 годині в Житомирській області в м. Коростишів по автодорозі Київ-Чоп 105 км керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП 22976229 від 01.12.2010, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.04.2024 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до судового наказу № 2-н-51 виданого 01.11.2010.

При надходженні до суду протоколу про адміністративне правопорушення, до нього було додано копію постанови державного про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, однак відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про застосування відповідного обмеження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останньому не було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому він звернувся до Шполянського відділу ДВС у Шполянському районі Черкаської області із клопотанням про надання матеріалів справи ВП « 22976229 та відомостей про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Станом на 24.07.2025 ОСОБА_1 відповіді на його клопотання суду не надав.

Враховуючи те, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується у формі умислу, то відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази того, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази, досліджені у судовому засіданні, умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, що передбачено положеннями частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, надані до протоколу докази, поза розумним сумнівом, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 126, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко