Справа № 303/5492/25
3/303/1898/25
П О С Т А Н О В А
28 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
17 липня 2025 року з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392175 від 15.07.2025 року: «15.07.2025 року, близько 10:55 год., на 7 км + 600 м автодороги М-24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. 23 липня 2025 року подав через канцелярію суду клопотання в якому зазначив, що 15.07.2025 року, приблизно в 10.30 годин він на своєму власному транспортному засобі марки «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою М-24 к. з міста Мукачево в напрямку міста Берегово. На відстані біля 1.5 км. від міста Мукачево він відчув сильне головокружіння після чого намагаючись не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху став пригальмовувати щоб зупинити транспортний засіб на краю проїзної частини. Однак в зв`язку з тим, що на даному відрізку дороги обочина майже відсутня прийнявши вправо він на своєму автомобілі з`їхав в кювет. Через погане самопочуття, сторонньою особою мені було викликано швидку. Після надання йому бригадою ШМД медичної допомоги, будучи в автомобілі швидкої медичної допомоги до нього підійшли працівники поліції, які незважаючи на його погане самопочуття повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через те, що у них зареєстровано, що мало місце ДТП і вони інакше поступити не можуть. В свою чергу він відповів, що ніякого ДТП не було він самостійно з`їхав у кювет, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Його власний транспортний засіб отримав незначні механічні ушкодження. При цьому інші транспортні засоби або елементи дорожньої інфраструктури будь-яких пошкоджень не отримали. Ним навіть не було створено аварійної ситуації. Він не перебував під дією алкогольних чи наркотичних засобів. Однак незважаючи на це працівниками поліції у відношенні нього було складено протокол у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мало того, працівники поліції без його участі, поки він знаходився в автомобілі швидкої проникли в салон його автомобіля в пошуках страхового полісу, що його вкрай обурило. Він вважає, що в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як дорожньо-транспортної пригоди, як такої не було. 3їхавши з проїзної частини в кювет він інші транспортні засоби не пошкодив, як і не пошкодив які не будь дорожні елементи: дорожні знаки, будівлі, споруди, тощо. Крім цього, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, (ст.17 КУпАП). Виходячи з положень ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто дія усунення небезпеки, яка загрожує. державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Він навмисно з`їхав з дороги, щоб не наражати на небезпеку інших водіїв та учасників дорожнього руху і вважає, що діяв в межах крайньої необхідності, а зі своїм власним транспортним засобом він при бажанні може робити що завгодно, так як це його приватна власність і йому не зрозуміло чому він має нести адміністративну відповідальність за пошкодження свого власного транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Та додав до клопотання копію відповіді №682-02-07 від 22.07.2025 року з КНП «Закарпатського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392175 від 15.07.2025 року, зазначено, що: «15.07.2025 року, близько 10:55 год., на 7 км + 600 м автодороги М-24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
При матеріалах справи наявне пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 15.07.2025 року, в якому він зазначив, що 15.07.2025 року, близько 10:55 год., на 7 км + 600 м автодороги М-24, керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись з м. Мукачево у бік м. Берегово. По дорозі йому стало погано та він втратив свідомість, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок даної події ніхто не постраждав. (а.с.4).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392175 від 15.07.2025 року додано: схему місця ДТП від 15.07.2025 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являється один транспортний засіб: марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ; пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 15.07.2025 року.
У своєму поясненні від 15.07.2025 року та у клопотанні від 23.07.2025 року, особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він 15.07.2025 року, близько 10:55 год., на 7 км + 600 м автодороги М-24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д/н знак НОМЕР_1 , та по дорозі йому стало погано, щоб не наражати інших учасників на небезпеку та створення аварійної обстановки, пригальмував, прийняв вправо та з`їхав у кювет, після чого, сторонньою особою йому було викликано швидку медичну допомогу, яка приїхавши на місце надала йому допомогу та викликали працівників поліції. Свою вину у скоєнні ДТП не визнає, бо він не мав умислу на вчинення даної дорожньої події, не порушував правил дорожнього руху України.
Згідно доданої до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 , відповіді з КНП «Закарпатського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради, на запит №682-02-07 від 22.07.2025 року, щодо виїзду бригади ЕМД до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано інформацію, що 15.07.2025 року о 11:01 виклик №6031 на лінію «103» за адресою: Мукачівський район, відрізок траси Мукачево Нижній Коропець, з приводу ДТП. Попередній діагноз «Ситуаційний невроз», надано медичну допомогу, відмова від госпіталізації.
Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , наданими в поясненні та клопотанні, причиною ДТП стало не перевищення ним швидкості руху, як зазначено у протоколі поліцейським, а те, що йому стало погано, що призвело до з`їзду транспортного засобу у кювет, а тому суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, отже в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, які мають утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА