Справа №: 307/2699/25
Провадження № 3/307/998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №357449 від 20 липня 2025 року, ОСОБА_1 20 липня 2025 року, близько 17 год. 00 хв., на напрямку 261 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, поза пунктами пропуску через, незаконно, намагався перетнути державний кордон з України до Румунії, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання адміністративного провадження безпідставним, яке мотивує тим, що він 20 липня 2025 року прибув до м. Тячів із метою короткострокового особистого відпочинку на ОСОБА_2 озерах. Проживання було попередньо заброньоване. Вказує на те, що жодних планів або дій, спрямованих на працевлаштований водієм транспортних засобів категорії B, його робота не пов`язана із порушенням прикордонного режиму. Зазначає, що на залізничному вокзалі його затримали особи у цивільному одязі, які назвались працівниками ДПСУ, однак не пред`явили посвідчення, після чого його було доставлено до прикордонного підрозділу без оформлення відповідних документів. У подальшому, під психологічним тиском, у стані стресу, йому нав`язали підписання протоколу, з яким він не був ознайомлений, і копію ніхто йому не надав. Також акцентує увагу на тому, що підпис у документі не відповідає паспортному, що можна підтвердити експертизою. Доступу до адвоката йому також надано не було та особисті речі, включно з телефоном, були оглянуті без понятих, без складання протоколу, без дозволу. Працівники самостійно здійснили несанкціонований вхід до цифрових аккаунтів, що є грубим порушенням ст.31 Конституції України, а також порушує права на приватність згідно зі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини. У телефоні не було виявлено маршрутів, листувань або карт, що могли б свідчити про намір перетину кордону. Усі речі були побутового характеру, жодного спорядження для подолання кордону не було. Просить суд закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 204-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року серії ЗхРУ №357449 за ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та пояснення начальника відділення моніторингу обстановки прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і додане до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення начальника відділення моніторингу обстановки прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , згідно якого 20 липня 2025 року, близько 17 год. 00 хв., в районі №261 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», було виявлено ОСОБА_1 , в ході перевірки якого встановлено, що особа шукає можливість покинути межі країни, що є ознаками профілю ризику № 3 2025 01 (спроба незаконного перетину кордону).

Крім того, з довідки щодо проведення опитування 1-го громадянина України на напрямку 261 п/зн, ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що прибув до Тячівського району з метою відпочинку.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, дійсно здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко