Справа№ 953/3400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№284928 від 29.03.2025, 28.03.2025 о 18:20 годтні у м.Харкові по вул. Свободи, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Fiat 500X", р.н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 704 від 28.03.2025, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 визначено головуючу суддю- Лисиченко С.М.

29.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Громова А.В. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення. В обгрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено співробітниками поліції з формальними порушеннями приписів КУпАП. Звертає увагу суду, що у пунктах 10 та 11 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №284928, зазначений технічний засіб «мобільний телефон IPHONE 13», відеозапис з якого долучений поліцейськими до Протоколу ЕПРІ №284928, a відповідно є складовою частиною матеріалу про адміністративне правопорушення. При цьому, належним ідентифікатором мобільного телефону є номер ІМЕІ, в інакшому випадку ані суд, ані інші учасники справи про адміністративне правопорушення не мають можливості ідентифікувати технічний засіб (мобільний пристрій), відеозапис з якого є відповідно до п. 10 та п. 11 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №284928 невід`ємною частиною матеріалу про адміністративне правопорушення. Оскільки вищевказана обставина, на його переконання, не дає можливості суду виконати імперативний припис частини 3 статті 283 КУПАП щодо вказання у Постанові технічного пристрою, за допомогою якого виконаний відеозапис, вважає, що має місце порушення вимог щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а як наслідок порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, 29.07.2025 до суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Громова А.В., зі змісту яких вбачається, що долучені до протоколу доказі не містять даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який у випадку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я прямо передбачений приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. З огляду на зазначене вважає, що наявні підстави для закриття провадженя у справі на підставі п. 1 частини першої статті 247 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.07.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданих до суду поясненнях захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Громова А.В., останній прохає суд розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за його відсутністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№284928 від 29.03.2025, 28.03.2025 18:20 м.Харків, вулиця Свободи, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat 500X, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 704 від 28.03.2025.

Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу про адміністратмивне правопорушення серії ЕПР1№284928 від 29.03.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284427 від 28.03.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К.;

- висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №704 від 28.03.2025, зі змісту якого вбачається, що на підставі даних акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №704, складеного о 21 год. 30 хв. 28.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу паспорт НОМЕР_3 , направлений на огляд інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бойко А.Л. 28.03.2025 о 19 год. 05 хв., назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд Ж0003441. О 19-50 годині 28.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням технічних засобів відеозапису з камери, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чуніхіним Є.О., про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, згідно з даними якого ОСОБА_1 повідомлений про необхідність явки до УПП в Харківській області ДПП на 13-00 год. 29.03.2025, повідомлення одержав ОСОБА_1 особисто, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бойко А.Л.;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапис з мобільного телефону iPhone 13.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 28.03.2025 о 19 годині працівники поліції прибули на місце ДТП, де було виявлено ОСОБА_1 . Працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та питаючи чи став він учасником ДТП, на що він відповідає «так». ОСОБА_1 на прохання працівника поліції надає документи на траснпортний засіб. На запитання працівника поліції стосовно обставин ДПТ ОСОБА_1 повідомляє, що керував транспортним засобом, відволікся на телефон та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, оскільки в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, на що він відповідає, що сьогодні не вживав. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється та просить пройти огляд у медичному закладі, оскільки не довіряє приладу. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження такого огляду та її наслідки. В подальшому працівниками поліції складаються матеріали ДТП.

Надалі, 29.03.2025 о 12-58 год. працівник поліції оголошує ОСОБА_1 висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №704 від 28.03.2025, в якому зазначено, що 28.03.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснюються його права та обов`язки, складається протокол, оголошується ОСОБА_1 його зміст, останній підписує протокол.

Будь-яких зауважень, заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з приладу, який зазначено у протоколі серії ЕПР1 №284928 від 29.03.2025 як мобільний телефон iPhone 13, встановлено, що 28.03.2025 працівник поліції вручає ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 13-00 год. 29.03.2025 за адресою:м.Харків, вул.Шевченка, 26 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній його підписує та отримує свій примірник.

Безпосередньо досліджені судом докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як було зазначено, при встановленні обставин ДТП за участі ОСОБА_1 28.03.2025, останній на запитання працівників поліції підтвердив, що він керував транспортним засобом.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги заперечення захисника щодо відсутності доказів того, що дійсно ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вище зазначалося, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№284928 від 29.03.2025, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з приладу, який зазначено у протоколі серії ЕПР1 №284928 від 29.03.2025 як мобільний телефон iPhone 13, встановлено, що на даний прилад зафіксовано лише момент вручення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 13-00 год. 29.03.2025 за адресою:м.Харків, вул.Шевченка, 26 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проходження огляду на стан сп"яніння зафікосована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а не на мобільному телефоні, як зазначає захисник.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, оскільки відсутність ідентифікатору мобільного телефону iPhone 13 - номеру ІМЕІ, не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.2.9.а ПДР України та не впливає на висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.,

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К.

Згідно із ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко