справа № 619/157/25
провадження № 3/619/167/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 210352 від 01.01.2025, водій ОСОБА_1 , 01 січня 2025 року о 14:20 в селищі Золочів по вул. Віктора Клименка Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП, внаслідок чого йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6810, результат 0.21 проміле, тест № 203, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 804740 від 01.01.2025, 01 січня 2025 року о 14:20 водій ОСОБА_1 в селищі Золочів по вул. Віктора Клименка Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/157/25.

У судовому засіданні 22 січня 2022 року ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому зазначив, що 01 січня 2025 року в другій половині дня йому зателефонувала сестра ОСОБА_2 і попрохала приїхати до неї, на що він повідомив їй, що вже вранці випив келих шампанського. Незважаючи на це, він вирішив поїхати до сестри. Рухаючись по головній дорозі - вул. Віктора Клименка в селищі Золочів Богодухівського району Харківської області і в цей час з вул. Шевченка виїхав автомобіль марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись. В суді стверджував, оскільки він їхав по головній дорозі, то в даній дорожньо-транспортній пригоді є і провина водія «Fiat».

Під час оформлення матеріалів, він не заперечував, що вранці вжив незначну кількість спиртного. Йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager 6810. Результат освідування 0.21 проміле. На місці були складені протоколи, які він підписав.

31 березня 2025 року на адресу суду надав заяву, в якій прохав відкласти розгляд справи, оскільки уклав договір з адвокатом.

Адвокат Мироненко С.М. на адресу суду надала клопотання, в якому зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» 0,21 проміле лежить в межах технічної похибки приладу, яка може бути до 0,05 проміле. Допустимий рівень становить 0,2 проміле, і поділка в 0,01 проміле при можливій похибці у 0,05 не свідчить про вірність освідування. Мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25%. Оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний на межі похибки алкотестера, а тому не може братись судом до уваги.

Також зазначила, що у матеріалах справи наявний відеозаписи у проміжок часу 15:27:03-15:38:41, що свідчить про порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 в частині безперервності відеозапису та призводить до неповного відтворення на відеозаписі усіх обставин справи. Відеозаписи не містять відомостей про рух транспортного засобу, його зупинку, роз`яснення причини зупинки, роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав та обов`язків, повідомлення за допомогою якого пристрою буде відбуватися перевірки на стан сп`яніння, номер, сертифікат та ін., складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання показів свідків (в 16:03:10). Відеозаписи, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення, не посвідчені електронним цифровим підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим такі докази не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів на підтвердження вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши особу у відношенні якої складено протокол, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по Цельсію до плюс 15 градусів по Цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле.

За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0649, тест № 203, проба позитивна та склала 0,21%.

Згідно чеку з приладу "DRAGER", що застосовувався для тестування, тест проводився при температурі +11 градусів по Цельсію, результат склав 0,21 проміле.

Як зазначено вище, згідно із положеннями п. 7 розділу ІІ Інструкції вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, що розміщені у відкритому доступі, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,042 проміле. Оскільки прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, то результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,168 до 0,252 проміле.

Судом встановлено, що з урахуванням похибки максимально можливий низький результат (0.168 проміле) не перевищує допустимий результат у 0,2 проміле, який визначений у п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь, при цьому показник, з урахуванням можливої технічної похибки, не перевищує гранично допустимий 0,2 проміле.

Суд вважає, що в даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не звернули увагу на наявну інформацію про можливу похибку при застосуванні приладу Drager Alcotest 6810.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що 01 січня 2025 року о 14:20 водій ОСОБА_1 в селищі Золочів по вул. Віктора Клименка Богодухівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804740 від 01.01.2025, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належними та допустимими доказами у справі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.01.2025 поблизу вул. Віктора Клименка в с-щі Золочів Харківської області. Зазначена схема місця ДТП від 01.01.2025 підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою особою ОСОБА_3 , без будь-яких зауважень, тобто ці учасники події підтвердили, як місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, так і механічні пошкодження, що отримали автомобілі.

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_3 ;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_4 .

Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пп. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що ДТП ставалось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пп. 12.1, 13.1 ПДР. Відомості вищезазначених письмових доказів, вочевидь, узгоджуються між собою і об`єктивно свідчать про те, що зафіксовані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804740 від 01.01.2025 та в схемі місця ДТП від 01.01.2025, а саме: невиконання ОСОБА_1 вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, зіткнувся з автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, транспортний засіб для даної особи є як засіб для пересування, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, тому суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що передбачено санкцією даної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави урозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 850,00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/157/25, провадження № 3/619/167/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/157/25, провадження № 3/619/167/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 07 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя М. І. Риков