Справа № 156/663/25
Провадження № 3/156/508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є., дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

29.04.2025 о 20 год. 05 хв. в с. Низкиничі по вул. Адама Кісіля ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом марки "Москвич М2140", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане працівниками поліції за ч.3 ст. 130 КУпАП.

29.04.2025 о 20 год. 05 хв. в с. Низкиничі по вул. Адама Кісіля ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки "Москвич М2140", д.н.з. НОМЕР_1 , будчи позбавленим права керування таким траснпортним засобом. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.

02.05.2025 о 12 год. 00 хв. в с. Низкиничі по вул. Адама Кісіля ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки "Москвич М2140", д.н.з. НОМЕР_1 , будчи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.

05.05.2025 о 18 год. 01 хв. в с. Низкиничі по вул. Адама Кісіля ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки "Москвич М2140", д.н.з. НОМЕР_1 , будчи позбавленим права керування таким траснпортним засобом. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні не прибув, однак був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оголошенням про виклик на офіційному вебсайті "Судова влада України".

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративних протоколів і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували, чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини таких подій, суддя вважає, що є всі підстави для ухвалення справедливого, законного та неупередженого рішення у справі без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ЕПР1 №315489 від 29.04.2025, серії ЕПР1 №315493 від 29.04.2025, серії ЕПР1 №317870 від 02.05.2025 та серії ЕПР1 №321358 від 05.05.2025 територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні такі докази:

- електронний рапорт поліції ЄО №7926 від 29.04.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецільних технічних засобів від 29.04.2025;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025;

- копія постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.01.2025;

- копія постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.01.2025;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта Дмитра Шпачука;

- розписка ОСОБА_1 від 29.04.2025;

- довідка старшого інспектора РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Андрія Недільського;

- витяг з бази "Армор";

- характеристика, складена на ОСОБА_1 інспектором сектору адміністратвиної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Тетяною Баранською;

- довідка складена інспектором сектору адміністратвиної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Тетяною Баранською;

- копія постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17.03.2025;

- відеозаписи, на яких зафіксовані події адміністративних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що відсутні обставини, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що автомобіль марки «Москвич М2140», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності порушника.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 126 ч.5, ч.3 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя А.Є. Бєлоусов