ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1947/25 Справа № 932/6591/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Мальцева Вадима Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.06.2025 на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра після неодноразового повернення судами Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його до належного суду надійшов протокол ЕПР1 № 238823, згідно якого 05 лютого 2025 о 08.10 год. на вулиці Коцюбинського, б.2-А, електроопора 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, відмовити у відкритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2025 року надійшов до суду 10 червня 2025 року, а 05 травня 2024 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд не може приймати рішення про накладення стягнення, якщо строк давності минув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Мальцев В.П. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2025 року надійшов до суду 10 червня 2025 року, а 05 травня 2024 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, та того, що суд не може приймати рішення про накладення стягнення, якщо строк давності минув, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить відмовити у відкритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова суду про відмову у відкритті провадження по справі за результатом розгляду справи не передбачена діючим КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта про відмову у відкритті провадження по справі не можуть бути задоволені, а суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупаП та закриваючи провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Отже, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мальцева Вадима Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун