провадження № 3/294/2184/25
справа № 294/733/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 начальник логістики військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 29.04.2025 близько 14 год. 45 хв. під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану, знаходячись поза територією військової частини НОМЕР_1 на шляху повернення до місця служби під час службової поїздки, територіально на трасі Чуднів - Бердичів біля с. Тютюнники куди його було направлено за наказом командира військової частини для вирішення службових питань, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ВЕМД, де він відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що до нього є упереджене ставлення з боку вищого командування, а тому вони неодноразово раніше намагались зафіксувати його у стані алкогольного сп`яніння, проте результати огляду показували, що він був тверезий. Загалом було чотири таких випадки. На останній раз він погодився проїхати до лікарні, проте відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав це недоречним та «смішним». Прохав провадження щодо нього закрити через відсутність його вини.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення А2365 № 2 від 30.04.2025 р., який ОСОБА_1 підписав особисто, від дачі пояснень відмовився, заукважень та заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не надав;

-письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 29.04.2025 р. вони за командою т.в.о.командира в/ч НОМЕР_1 прибули на ділянку автодороги Чуднів-Бердичів біля АДРЕСА_3 , де в службовому військовому автомобілі виявили військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На підставі виявлених ознак, вони доставили підполковника ОСОБА_4 у медичний заклад КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ВЕМД, та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а що він відповів відмовою.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №121 від 29.04.2025, складеним лікарем КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ОСОБА_5 , яким встановлено що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-актом №25 від 29.04.2025 року, складеним начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився в проведенні огляду на стан сп`яніння.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимими, та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, та вірною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 172-20, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС