Провадження № 3/638/3661/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

захисника Лісіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2025 року о 21:17 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 55Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився під запис бодікамери. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лісін В.М. вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, заперечував, просив провадження у справі закрити. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише вважав, що його зупинили безпідставно, оскільки не повідомили до якої саме ДТП він причетний. У зв`язку з цим викликав інший екіпаж поліції, з яким погоджувався пройти огляд. Також захисник зазначив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено не було, а їх лише вписали в протокол. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено не було. На відеозапису з бодікамери зафіксовано, що один поліцейський каже іншому, що везти ОСОБА_1 в медичний заклад немає сенсу, оскільки там «воно не показує».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, присутність під час розгляду справи захисника, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355721 від 08 червня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 473210, 470876;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою про повторність;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року у справі № 638/12620/24, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Руслана Лютенка від 08 червня 2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 355721 від 08 червня 2025 року.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються відомостями відеозапису, на якому зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», проте водій хоча і не відповів відмовою, проте жодних дій, спрямованих на виконання цієї вимоги, не вчинив, фактично проігнорував законну вимогу поліцейського. Зокрема, водій періодично зачиняв вікно автомобіля, не відстебнув пасок безпеки, взагалі не вийшов з автомобіля, що робило неможливим його направлення на огляд. Вимога ОСОБА_1 пройти огляд з іншим екіпажом поліції, про яку він зазначав на місці зупинки транспортного засобу, суперечить чинному законодавству, оскільки особу на огляд направляє поліцейський, який встановив ознаки сп`яніння, а не поліцейський, обраний особою, яка підлягає огляду. Також безпідставними були умови ОСОБА_1 пройти огляд після прибуття іншого екіпажу поліції, який на його думку мав встановити законність зупинки його автомобіля, оскільки, по-перше, проходження огляду з умовою не передбачено п. 2.5 ПДР України, по-друге, екіпаж поліції не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності дій іншого екіпажу поліції.

Доводи захисника про незаконну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки автомобіль було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначено в рапорті від 08.06.2025. Правомірність цієї підстави підтверджена матеріалами справи, оскільки поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що поліцейським не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський перед направленням водія на огляд повідомив йому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в подальшому повідомив ці ознаки, які тотожні тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ці доводи захисника не спростовують наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі та направленні, станом на час направлення на огляд.

Доводи захисника про те, що не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу суперечать Інструкції № 1452/735, якою передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в найближчому медичному закладі.

Решта доводів захисника не стосуються фактичних обставин справи, жодним чином не спростовують факту порушення ним п. 2.5 ПДР України, як підстави адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати додаткове альтернативне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 355721 та довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Віталія Демченка встановлено, що транспортний засіб Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 , тобто не перебуває у власності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року

Суддя І.П. Латка