Справа № 175/6345/25
Провадження № 3/175/2780/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2025 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при увімкненому зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG MUSSO GRAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу 02 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на зелений сигнал світлофора, де йому треба було зробити розворот. Він впевнився в безпечності маневру, почав рух, а коли закінчував маневр розвороту, відбулося зіткнення з автомобілем «SSANG YONG MUSSO GRAND». Він бачив цей автомобіль, на ньому були ввімкнені фари, оскільки фари світили не яскраво він вирішив, що той автомобіль далеко і якби рухався з допустимою швидкістю, то він встигнув би розвернутися. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «SSANG YONG MUSSO GRAND». Захисник адвокат Онілов В.Л. під час розгляду адміністративного матеріалу просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до норм КУпАП передбачена лише у випадках, коли при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення ст. 256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Тому суд не вбачав визначених законом підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На розгляд адміністративного матеріалу 26 червня 2025 року о 09 годині 45 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Онілов В.Л. з`явилися. Розгляд адміністративного матеріалу було відкладено для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд адміністративного матеріалу 10 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що його захисник бере участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з`явився, натомість подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли 16 червня 2025 року. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду адміністративного матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, положеннями КУпАП визначено, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та порядок, що встановлені ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Разом із цим, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, а призначення експертизи вочевидь призведе до затягування строків розгляду справи. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 16 березня 2025 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «SSANG YONG MUSSO GRAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2025 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «SSANG YONG MUSSO GRAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на зелений сигнал світлофора. З лівої сторони із зустрічної смуги руху несподівано виїхав автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та почав здійснювати розворот, при цьому не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого ударив його автомобіль в лівий бік. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження.

Разом із цим, вимоги п. 16.6 ПДР України передбачають, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора та почав виконувати маневр розвороту, а автомобіль «SSANG YONG MUSSO GRAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку прямо, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія ОСОБА_2 , оскільки перед розворотом ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед розворотом не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 16 березня 2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 26 березня 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 19 травня 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 02 червня 2025 року, 16 червня 2025 року та 10 липня 2025 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: