Справа № 489/5599/25
Провадження № 3/489/1617/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385281 від 08.07.2025, вбачається що 19.06.2025 о 16:44 год у м. Миколаєві по вул. Будівельників, 11А ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «Добробут-Авто», дільниця 1.17 (01234), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 01234-01559-25 (серія та номер бланку протоколу ІА 357564) на транспортний засіб Mitsubishi Pajero sport, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: матеріали фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на вказаному транспортному засобі у разі приведення в дію робочої гальмівної системи не діє (відсутній) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), працездатність та наявність якого обов`язкова для вказаної категорії транспортних засобів відповідно до таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, оголошенням на сайті судової влади та повідомленням у додаток «Viber». За номером телефону, вказаним у протоколі, ОСОБА_1 не відповідає. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію листа Регіонального сервісного центру від 14.05.2025; копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 23.06.2025; довідку про перевірку технічного стану ТЗ від 19.06.2025; копію посадової інструкції; копію наказу ТОВ «Добробут-Авто» від 26.02.2021), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 01234-01559-25 (серія та номер бланку протоколу ІА 357564) на транспортний засіб Mitsubishi Pajero sport, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: матеріалами фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на вказаному транспортному засобі у разі приведення в дію робочої гальмівної системи не діє (відсутній) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), працездатність та наявність якого обов`язкова для вказаної категорії транспортних засобів відповідно до таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки.

Дійсно, відповідно до таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, для транспортних засобів категорії М1 (до яких віднесено транспортний засіб Mitsubishi Pajero sport, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з довідкою від 19.06.2025) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал) є обов`язковим.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише довідку про перевірку технічного стану ТЗ від 19.06.2025, видану провідним спеціалістом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Бондаренко О.М. Зазначена довідка містить лише посилання на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ІА 357564. Проте самого протоколу, складеного ОСОБА_1 , та матеріалів фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, які б доводили факт відсутності додаткового сигналу гальмування червоного кольору (стоп-сигналу) на транспортному засобі, суду не надано. Довідка від 19.06.2025 такої інформації не містить. Навіть супровідний лист Регіонального сервісного центру, адресований начальнику УПП в Миколаївській області, надано не в повному обсязі, без зазначення змісту порушення Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька