overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4786/25
Провадження № 3/0274/1122/25
ПОСТАНОВА

29.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судові засідання 15.07.2025, 29.07.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 55 хв. 04 серпня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 274/4682/25
Провадження № 3/0274/1108/25
ПОСТАНОВА

"30" липня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив війському частину, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:20 17.07.2025, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:20 30.07.2025, Чернівецьким районним управлінням поліції ГУ НП в Чернівецькій області не виконано, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, будинок багатоквартирний, вказаний мобільний номер перебуває поза зоною досяжності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, за адресою вказаною в протоколі він не проживає, мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 користується перебуває поза зоною досяжності, суд вважає необхідним застосувати до Остапенка привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив війському частину, зідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 08.08.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 278/3723/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного під час мобілізації, військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії А2900 №249 від 24.07.2025 року неможливо достовірно встановити склад адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , оскільки з нього вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому вказується на його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що не знаходить своє підтвердження у матеріалах адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/3358/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2025 року було постановлено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

29.07.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить випривити помилку у вище вказаній постанові, а саме змінити ідентифікаційний код правопорушника, оскільки у постанові вказаний його індентифікаціний код, хоча до справи він жодного відношення не має, однак зазначене має наразі негативні наслідки для нього.

Крім того, від представника військової частини НОМЕР_3 надійшла заява, в якій підтверджується, що в матеріалах справи помилково було вказано код ОСОБА_2 замість ідентифікацінйого коду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані до заяв докази, судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме вказаний невірний РНОКПП ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2025 року у справі №278/3358/25.

Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_4 , замість невірно вказаного НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 296/8267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 133266 від 26.07.2025 року, ОСОБА_1 26.07.2025 року о 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її фізичному та психічному здоров`ю. Відеофіксація велася на ПВ Моторола ВБ 400 № 475584, № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Остапчуком Б.А. зазначено про проведення відеофіксації п/в Motorola VB400 № 475584, № 475844. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8260/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399777 від 22.07.2025 року, ОСОБА_1 22.07.2025 року близько 23 год. 25 хв. в м. Житомирі на площі Житній ринок, 1, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Дережнянським райсудом терміном на 5 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (ЕПР1 181434 від 25.11.2024 р.), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержантом поліції Ляшуком І.І. долучено рапорт від 23.07.2025 року, в якому, зокрема, зазначено, що здійснювалася відеофіксація на портативний відеореєстратор Motorola VB400 № 475539. Вказаний відеозапис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутній.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 285/2463/25
провадження у справі 3/0285/1281/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ЕПР1 № 312941 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 312948 за ст. 124 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/2463/25, 285/2464/25, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/2463/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення були скоєні 27.04.2025 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38,124, 126, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 289/1303/25
Номер провадження 3/289/621/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, справи №289/1303/25 (провадження №3/289/621/25), №289/1304/25 (провадження №3/289/622/25), №289/1305/25 (провадження №3/289/623/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за №289/1303/25 (провадження №3/289/621/25), №289/1304/25 (провадження №3/289/622/25), №289/1305/25 (провадження №3/289/623/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1303/25 (провадження №3/289/621/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/1301/25
Номер провадження 3/289/619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи №289/1301/25 (провадження №3/289/619/25), №289/1302/25 (провадження №3/289/620/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за №289/1301/25 (провадження №3/289/619/25), №289/1302/25 (провадження №3/289/620/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1301/25 (провадження №3/289/619/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК