Справа № 372/3211/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата та місце народження суду не відомі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «СЕМЕНІВСЬКА БРОВАРНЯ», реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 319/10-36-04-04 про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року, складеного заступником начальника відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Любченко К.О., керівником ТОВ «СЕМЕНІВСЬКА БРОВАРНЯ», за результатами камеральної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої до сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданих податкових декларації з податку на додану вартість у 2025 році. Встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, внаслідок чого вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився. Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 319/10-36-04-04 від 28.05.2025 року, копією акту камеральної перевірки від 30.04.2025 року № 22667/10-36-04-04/44132740.

Як вбачається з вказаного акту камеральної перевірки, 01.04.2025 року та 03.04.2025 року було сплачено заборгованість зі сплати ПДВ. При цьому, датою виникнення боргу зазначено 01.04.2025 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення, встановленіст. 38 КУпАП, закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун