П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст.172-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року майор ОСОБА_1 у місті Ужгороді Закарпатської області, в місці розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні та будучи військовою службовою особою, всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Положення про ТЦК та СП, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.4 Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.07.2002 року № 219, п. 3.3, 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 року № 678, надав вказівку використовувати групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan», VIN код НОМЕР_1 , та допустив використання транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_2 без включення такого в наряди на використання машин, без перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом в рейс, без виданого технічного талону транспортного засобу Збройних Сил України, виданого органом управління Військової служби правопорядку (реєстраційний документ транспортного засобу) та без оформлення дорожнього листа транспортного засобу, чим здійснив перевищення, як військова посадова особа, влади чи службових повноважень, тобто, умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень в умовах особливого періоду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. 07.07.2025 року подав до суду заяву, згідно з якою просить провадження у справі відносно нього за ч.2 ст. 172-14 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував, що майор ОСОБА_1 , як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 перевищив свої повноваження. Окрім цього, в протоколі зазначено про те, що вчинене призвело до суспільно негативних наслідків, однак, ні в протоколі від 17.06.2025 року, ні в доданих до нього матеріалах не встановлено і не конкретизовано в чому полягають такі негативні наслідки і чим вони підтверджені. Вказує, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового значення, а це породжує об"єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 172-14 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 31 від 17.06.2025 року, у якому на арк. №5 наявні письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він зазначає, що провину визнає повністю, в подальшому зобов"язується у службовій діяльності керуватись виключно керівними документами ЗС України та законодавством України, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 05.02.2025 року № 36, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.06.2025 року, технічним паспортом серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», VIN код НОМЕР_1 ; книгою № 2 обліку наявності та руху військового майна автомобільної служби забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 та СПвід 12.06.2023 року, актом технічного стану № 1 пасажирського автобуса марки «Volkswagen Multivan», 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , актом приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 11.02.2025 року; журналом реєстрації виходу та повернення в гараж машин ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 09.06 по 12.06.2025 року; наряд АДРЕСА_3 на використання машин ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2025 року, наявними у матеріалах справи.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2025 року убачається, що 11.06.2025 року у зв"язку з відсутністю на той момент іншого транспортного засобу в ІНФОРМАЦІЯ_5 він дозволив використовувати транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan», VIN код НОМЕР_1 групі оповіщення військовозобов`язаних про призов на військову службу по мобілізації у службових питаннях. Вказує, що повністю усвідомлював, що даний автомобіль не зареєстрований в органі управління ВСП та його забороняється експлуатувати.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку , що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

Водночас, суддя критично оцінює та відхиляє твердження уповноваженої посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , що майор ОСОБА_1 , надавши вказівку використовувати групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan», VIN код НОМЕР_1 , та допустивши використання транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_2 без включення такого в наряди на використання машин, без перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом в рейс, без виданого технічного талону транспортного засобу Збройних Сил України, виданого органом управління Військової служби правопорядку (реєстраційний документ транспортного засобу) та без оформлення дорожнього листа транспортного засобу, явно проігнорував встановлений порядок проходження військової служби, що призвело до суспільно негативних наслідків, оскільки такі є необгрунтовані та не підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-14 КУпАП., суддя, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом із тим, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-14 КУпАП.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини за яких вчинено правопорушення, приймаючи до уваги те, що негативні наслідки від дій ОСОБА_1 не настали, що вказаним правопорушенням не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується позитивно , зокрема має бойовий досвід в період з 07.09.2020 по 23.11.2020 рік приймав участь у здійсненні безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії р.ф. у Донецькій та Луганській областях, суддя вважає, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки таке буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-11 ч.4, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук