overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1276/25
Справа № 509/6856/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Тарановського Д.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тарановського Д.С. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Тарановського Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Тарановського Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року, якою ОСОБА_2 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.07.2025 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа №583/5097/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/474/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник соби, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. просила здійснити апеляційний розгляд за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Чеботарьовою Ю.В. з використанням її власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 13 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми "Електронний суд"з використанням власних технічних засобів захисника Чеботарьової Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №587/2096/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/473/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

Від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшла заява, в якій останній просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду дано справи у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника Лопаткіна О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника Лопаткіна О.В. через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №576/3093/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/662/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено «05» серпня 2025 року о «15.45» годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 509/2910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 05.06.2025 року о 10 год. 00 год., та 23.06.2025 року о 10 год. 30 хв., та 31.07.2025 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не з`явилась, на час та дату судового засідання викликалась судовою повісткою, яка повернулась до суду із відміткою адресат «відсутній за вказаною адресою», повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи повторний привід до Овідіопольського районного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.08.2025 року о 10 год. 05 хв. до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 20.08.2025 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/4161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

При винесені постанови судом в тексті постанови було допущено помилки, а саме невірно зазначено статтю, за якою слід застосувати захід адміністративного стягнення ч. 2 ст. 173-14 КУпАП, замість вірної ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а також в резолютивній частині, а саме у першому абзаці вказано: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», замість вірного «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті постанови та резолютивній частині постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року по справі № 509/4161/25 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та вважати вірною статтю, за якою слід застосувати захід адміністративного стягнення ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. Також, викласти перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження №3/522/5876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Донченко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Вилучене майно в ході особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 , згідно протоколу від 29.07.2025 року, що належить державі в особі Державного підприємства «АМПУ»:

-буксир «Sea Ant», (порт реєстрації Південний, нафтосміттєзбирач, рік будівництва 2016) MMS1№272157300; дизельне паливо 15,136т, моторне масло 80 л, буксир без вантажу; судновий журнал, суднові документи -повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 05.08.2025 в залі судових засідань №229.

Головуючий суддя: Вадим КОВАЛЕНКО
Провадження № 3/522/4022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд справи було призначено на 15:45 год. 31.07.2025 року про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останню слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 40-1, 173, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 12:20 год. 08 сеорпня 2025 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань №111.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 Одеському районному управлінні поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко
Справа № 510/1050/25 Провадження 3/510/845/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 21.05.2025 р. о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску «Орлівка» під час проведення прикордонного контролю на в`їзд в Україну прикордонним нарядом перевірка документів за перевіркою по базі даних «Ризик», було встановлено відсутність виїзду з України в гр. ОСОБА_1 . В ході проведення перевірочних заходів спільно з прикордонним оперативно розшуковим відділом підтверджено факт незаконного перетину ДКУ гр. ОСОБА_1 на напрямку с. Біла Криниця (Україна) с. Родовіца (Румунія) 13.10.2024р., чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков