Справа № 473/3474/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 (був присутній в судовому засіданні 22 липня 2025 року, в судове засідання 29 липня 2025 року не з`явився), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліквідатор ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ», згідно з протоколом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №414 від 01.07.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі, який складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначено таке: «при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ» (. скорочене найменування ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ») за податковою адресою: вул.Західна, буд. 49, м.Вознесенськ. Вознесенський район. Миколаївська область, 56502, встановлено, що ОСОБА_1 - ліквідатор ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ», який на момент вчинення адміністративного правопорушення є директором ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ», вчинив правопорушення, а саме порушено: п.44.1. п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Мінюсті України 11 лютого 2000 року за № 85/4306 зі змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 року № 290. зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, в частині заниження податку на прибуток за 2024 рік на загальну суму 52 200 грн., у зв`язку з продажем нежитлової будівлі та заниженням доходу від реалізації майна; п.п.266.1.1 п.266,1. п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1. п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5. п.п.266.5 п.266.7 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.06.2020 по 30.09.2024 на загальну суму 5 341,24 грн., яке перебувало у власності платника:

п.286.5 ст.286. п.288.1. п.288.4. п.288.5 ст.288, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження суми орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у загальній сумі 184,53 грн. за жовтень 2024 року, яка перебувала в оренді ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ» на підставі договору оренди землі від 04.09.2024 за №156/2024 та додаткової угоди від 29.11.2024 про внесення змін до договору оренди.

В розділі протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: «з 01.06.2020 по 31.12.2024 триваюче правопорушення, яке виявлено 18.06.2025 (акт від 18.06.2025 №9116/14-29-07-06/41509962)».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол було складено у його відсутності, проте у справі є докази про спроби надіслання йому протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22 липня 2025 року, в судове засідання 29 липня 2025 року не з`явився, був обізнаний про час та місце наступного судового засідання, тому розгляд справи було завершено у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що під час продажу об`єкта нерухомості нотаріусом були дотримані всі вимоги законодавства.

Проте як вбачається з акту від 18.06.2025 №9116/14-29-07-06/41509962 про результати документальної позапланової виїзної перевірки встановлення заниження податкових платежів податковою зазначено таке:

«Право власності набуто 25.06.2020. Право власності на усі об`єкти було припинено 05.10.2024. За період з 01.06.2020 по 30.09.2024 ТОВ «АТЕЛЬЄ «ГОЛОВНІ УБОРИ» не задекларовано податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та не надано відповідну податкову звітність. Перевіркою повноти визначення суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2019 по 04.06.2025 встановлено заниження податку у сумі 5341,24 грн. Розбивка не нарахованої річної суми різними частками щоквартально: по Вознесенській територіальній громаді (UA0056126) на суму 5341,24 грн.

Крім того, проведеною перевіркою відображено показника за період з 16.08.2024 по 24.10.2024 в сумі 439,35 грн. на підставі таких документів: договору оренди та додаткової угоди про внесення змін, та інших документів, встановлено заниження суми «орендної плати за земельну ділянку на суму 184,53 грн. в тому числі за 2024 рік та суму 184,53 грн.» .

Дані зазначеного акту перевірки ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував та доказів цього до суду не надав.

Вирішуючи вказану справу, суд враховує, що ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт від 18.06.2025 №9116/14-29-07-06/41509962 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, із врахуванням вимог ст.252 КУпАП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відсутні підстави для закриття провадження, оскільки строки, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - не закінчилися, оскільки правопорушення є триваючим та було виявлено 18.06.2025 (акт від 18.06.2025 №9116/14-29-07-06/41509962).

Так згідно із Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справа №461/1393/16-а №К/9901/13726/18: «початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило, ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. За невиконання вимог чинного законодавства установлено адміністративну відповідальність. Відомо, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні слід пов`язувати з днем виявлення його виявлення. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення».

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі мінімальної санкції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 252, 268, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер куартки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, які перерахувати в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий картки номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 ,оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар