Справа № 287/1015/25
провадження 3/287/2405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.02.2007 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 049261 від 02.05.2025 року вбачається, що 02.05.2025 року о 13 год. 00 хв. в н.п. Хмелівка на відстані 35000 м. до лінії державного кордону прикордонним нарядом від НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. н.п. Копище) виявлено ОСОБА_1 , який рухався в бік державного кордону з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з України до рб. Тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України до рб, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення в яких не визнав вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення. Пояснив, що він проживає в с. Рудня-Бистра та неофіційно працює на приватну особу в с. Перга на лісовозі марки УРАЛ. По дорозі до місця роботи знаходиться блок-пост прикордонної служби поза межами с. Сущани, через який він регулярно проїжджав до місця роботи та додому. 02.05.2025 його робочий автомобіль зламався, тому він попросив знайомого ОСОБА_2 допомогти з його ремонтом. ОСОБА_3 приїхав на власному автомобіл ВАЗ у Копищенське лісництво та вони намагалися відремонтувати автомобіль УРАЛ. Оскільки ремонт закінчити не вдалося вони разом поїхали додому в напрямку м. Олевська. На блок-посту перед с. Хмелівка їх зупинили працівники прикордонної служби та склали на нього ( ОСОБА_1 ) протокол про вчинення адміністративного правопорушення, хоча він жодного наміру пересікати лінію державного кордону не мав. Вважає, що протокол на нього було складено, оскільки він тривалий час як самовільно залишив військову частину за місцем несення служби.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_1 він приїхав в Копищенське лісництво щоб допомогти відремонтувати робочий автомобіль останньому. Коли вони поверталися додому на його автомобілі ВАЗ, то біля с. Хмелівка їх зупинили прикордонники та склали протокол на ОСОБА_1 . Також зазначає, що йому відомо, що останній дійсно неофіційно працює на лісовозі в Копищенському лісництві.

Дослідивши письмові докази по справі та пояснення у суді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України», на порушення якої послався в протоколі інспектор прикордонної служби, передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 26.02.2022 №188-р у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю на всій ділянці кордону з РФ, РБ, а також на центральній ділянці українсько-молдовського кордону (Придністров`я).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 22 Закону України "Про державний кордон України", п.2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147, з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Так, контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

У п. 11 вказаного Положення передбачено, що з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та Закону України «Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

При цьому, згідно з п. 8 Положення громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

У матеріалах справи, що розглядається, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049261 від 02.05.2025, містяться: рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометник першої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшого сержанта ОСОБА_4 , схема виявлення правопорушника на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_1 ) 02.05.2025 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2025 року та довідка щодо проведення опитування.

Поряд з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальником прикордонної служби, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не було долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 безпосередньо вчинив будь-які дії, які б свідчили про його мету здійснити спробу перетину державного кордону.

Так, ОСОБА_1 поясненнях у суді вказав, що він є мешканцем АДРЕСА_1 та наміру перетинати кордон він не мав, їхав до місця проживання. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого його місце народження та реєстрації - село Рудня-Бистра Олевського району Житомирської області.

У рапорті інспектор прикордонної служби 2 категорії гранатометник першої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшого сержанта ОСОБА_5 від 02.05.2025 зазначив, що ним 02.05.2025 року перебуваючи у прикордонному наряді на північній околиці н.п. Хмелівка (до лінії державного кордону 35 км) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який рухався в бік державного кордону України з метою незаконного перетину державного кордону. Тобто, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з Україна в рб. Даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно ОСОБА_1 був зупинений та перевірка документів його здійснювалась на контрольному посту на західній околиці н.п. Хмелівка, що за 35 км до лінії державного кордону України.

Суд відмічає, що сам по собі факт присутності особи у населеному пункті розташованому за 35 км від державного кордону, ніяким чином не доводить умислу цієї особи, направленого на незаконний перетин кордону, а також і факту спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Рапорт інспектора без наявності інших доказів не є достатнім доказом на підтвердження факту правопорушення.

Крім того, у доданій до протоколу довідці щодо проведення первинного опитування ОСОБА_6 зазначено, що останній пояснив, що він планував дістатися до місця роботи. Також указано, що ОСОБА_1 можливо підпадає під категорію, яка має намір незаконно перетнути державний кордон України з республікою білорусь у зв`язку із ухиленням від мобілізації та в подальшому працевлаштуватись в країнах ЄС.

Таким чином відповідальною посадовою особою лише здійснено припущення про намір ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон та не здобуто і не долучено до протоколу жодних доказів, які об`єктивно підтверджують такий намір.

Таким чином, до протоколу не додано достатніх доказів факту вчинення правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не може бути зроблено на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані інспектором прикордонної служби, суд установив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та визначення правового врегулювання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 204-1, 280, 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин