Справа № 183/4687/25
№ 3/183/2503/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2025 року о 08.30 годині в м. Самар, вул.О.Мітягіна, 243, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 328XI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надавши письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свою позицію тим, що він 13.05.2025 року близько 08.30 години рухався в м. Самар по вул. Гетьманській, де на перехресті повернув праворуч на вул. О. Мітягіна, де ліворуч від нього з прилеглої території Центральної районної лікарні виїхав транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухаючись попереду у попутному з ним напрямку та проїхавши близько 3-х метрів зупинилася для здійснення повороту ліворуч на паркувальний майданчик. Керований ним транспортний засіб «BMW-328XI» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку без зіткнення. Однак водій транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 , яка рухалася по заду у попутному з ним напрямку, загальмувати не встигла та здійснила зіткнення у наслідок чого його транспортний засіб зіткнувся із транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, ОСОБА_1 , заявив клопотання про виклик свідка

ОСОБА_2 , але в призначену дату та час свідок не з`явилася з невідомих суду причин. В свою чергу ОСОБА_1 , не маючи на це правових підстав, відібрав пояснення буцімто у гр. ОСОБА_2 та долучивши до своїх документів, в яких наявні фото замірів проїзної частини, подав до суду. Однак, суддя не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 є не уповноваженою особою для здійснення вказаних дій.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 , суддя відноситься до них критично, оскільки вони різняться з поясненнями наданими останнім під час складання працівниками поліції протоколу, крім того свідків на підтвердження обраної позиції невинуватості дій ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши всі обставини справи, вивчивши вищевказані документи, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними в протоколі серії ЕПР1 №328992 від 25.05.2025 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, а саме:

- схемою та фото-таблицею до нього від 13.05.2025 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 13.05.2025 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 13.05.2025 року.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП не встановлено, а тому враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк