Справа № 488/2461/25
Провадження № 3/488/709/25
ПОСТАНОВА

24.07.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

08.06.2025 року о 21:55 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 295, керувала транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушниця у судові засідання, призначені на 25.06.2025 року на 09:25 годину, на 24.07.2025 року на 12:15 годину, не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та дату судових засідань шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, які отримала. Окрім того, судом направлено судову повістку рекомендованим повідомленням на адресу, вказану останньою під час складання протоколу.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску, які приєднаний до матеріалів провадження.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що 08.06.2025 року о 21:46 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухається з вимкненою правою фарою ближнього світла. Після подання сигналу про зупинку, транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять двоє співробітників патрульної поліції та повідомляють особі, що її було зупинено у зв`язку із несправністю правої фари ближнього світла (час здійснення відеозапису 21:46:00, час за таймінгом відеофайлу: 00:00:22). На прохання надати працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, правопорушниця закриває скло своїх водійських дверей, мотивуючи це тим, що їй необхідно зв`язатися зі своїм захисником, і лише після цього вона пред`явить вказані документи. Протягом розмови з патрульними поліцейськими поводить себе зухвало, відмовляється виходити з транспортного засобу та постійно намагається закрити скло у водійських дверях. Окрім того, правопорушниця поводить себе дивно, то плаче, то кричить, то поводить себе спокійно, постійно намагається комусь зателефонувати (час здійснення відеозапису 21:46:18, час за таймінгом відеофайлу 00:00:40). Після тривалої розмови з патрульними поліцейськими правопорушниця починає різко рухатись з місця вчинення правопорушення, поліцейські наздоганяють її, знову підходять до її автомобіля, водій знову не відчиняє двері і розмовляє одночасно по телефону (час здійснення відеозапису 21:50:18-21:50:55, час за таймінгом відеофайлу 00:04:40-00:05:16). Після тривалого очікування патрульних поліцейських біля дверей правопорушниці, остання в ході телефонної розмови з невідомою особою все ж таки надає документи, а саме свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, при цьому продовжуючи розмовляти по телефону (час здійснення відеозапису 21:55:04-21:56:10, час за таймінгом відеофайлу 00:09:26-00:10:32). В ході розмови з ОСОБА_1 у патрульних поліцейських виникла підозра про те, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим останній було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відповідає відмовою, потім повідомляє, що поки не приїде її захисник вона не буде розмовляти ні з ким, потім сказала, що поки не приїде її чоловік вона не буде розмовляти ні з ким. Окрім того, правопорушниця заперечила наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, протягом всього часу відмовляється виходити з транспортного засобу. Патрульними поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку якщо остання не надасть чіткої відповіді «так» або «ні», то вони трактуватимуть це як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Окрім того, правопорушниці було роз`яснено, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали, а саме за відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, за статтею 130 КУпАП, також пояснили, що відносно неї буде проведена перевірка на повторність вчинення адміністративного правопорушення для встановлення вірної кваліфікації її дій (час здійснення відеозапису 21:56:45-22:01:54, час за таймінгом відеофайлу 00:11:07-00:16:16). Під час складання протоколу відносно правопорушниці патрульні поліцейські помітили, що вона вийшла з автомобіля та біжить в невідомому напрямку. На запитання поліцейських куди вона бідить, відповіла «я хочу піти звідси», на запитання про отримання копії протоколу відповіла відмовою. На відмову від отримання копії протоколу патрульні поліцейські повідомили їй, що у такому випадку протокол буде направлено правопорушниці за місцем її мешкання, у відповідь остання відповіла «добре». Потім ОСОБА_1 знову сіла у свій автомобіль, до не підійшов патрульний поліцейський, зачитав їй вголос протокол, остання відмовилась від підпису у протоколі (час здійснення відеозапису 22:21:20-22:22:50, час за таймінгом відеофайлу 00:35:42-00:37:12).

Друга частина відеозапису містить відтворення аналогічних подій, але з відео реєстратора іншого патрульного поліцейського.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355777 від 08.06.2025 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, довідці про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.11.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков