СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322456 від 06.05.2025р. встановлено, що 06.05.2025р. о 22 год. 25 хв. по Берестейському шосе,8А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Результат тесту 1,87%.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який зазначив суду що напередодні вживав алкогольні напої, а зрану його зупинили працівники поліції, його адвокат Пилюченко І.Г. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки порушення лейтенантом поліції Давидчуком М.О. приписів ст. 63 Конституції Украни ст. 268 КУпАП та наявні у матеріалах справи докази, які не можуть бути визнані належними та допустимим доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки недотримання процедури та порядку виявлення у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, з істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП та порушенні конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

За таких обставин лейтенантом поліції Давидчуком М.О. не доведено наявності в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП , а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю судом на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322456 від 06.05.2025р. встановлено, що 06.05.2025р. о 22 год. 25 хв. по Берестейському шосе,8А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Результат тесту 1,87%.

Згідно приладу Drager у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено, згідно тесту на алкогольне сп"яніння 1,87% .

Крім того судом було оглянуто відеозаписи №472348, 473794, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у алкогольному сп"янінні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.М. Шум