Справа №498/889/25
Провадження по справі№3/498/646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТАК-АГРО»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 339753 від 23.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР 1 № 339753 від 23.05.2025 року, вбачається, що 23.05.2025 року о 21 год. 00 хв. в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, по вулиці Механізаторів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис на нагрудну боді-камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового розгляду по справі № 498/889/25, про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без його участі та про закриття провадження по адміністративній справи № 498/889/25 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, так як свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах адміністративної справи відсутня відео фіксація про керування ним, ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , момент руху та зупинки працівниками поліції не зафіксовано, в наданому до суду відеозапису на боді камеру поліцейських, не міститься жодних даних, які б підтверджували сам факт керування ним, ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , до початку його спілкування з працівниками поліції.

Також ОСОБА_1 в своєму клопотанні, звертає увагу суду на наявність провокації з боку працівників поліції, що підтверджується відеозаписом боді-камер працівників поліції. Із вказаних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції спонукав його, ОСОБА_1 , до керування транспортним засобом, а точніше в діях працівників поліції містять ознаки провокації та спонукання до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони бачили ознаки алкогольного сп`яніння у нього, ОСОБА_1 , так як він стояв по вулиці Механізаторів селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, біля магазину «Пиво», і вживав пиво, так як знаходився в пригніченому стані, в зв`язку із сімейними негараздами, при цьому працівники поліції звернувшись до нього, ОСОБА_1 переставити автомобіль, поліцейський вигукнув із службового автомобіля, « що треба поставити автомобіль якось рівніше» так як він нібито заважав при пар куватися службовому автомобілю поліції. Коли, ОСОБА_1 , сів за кермо та почав рух, один із працівників радісно вигукнув « зараз він тільки трогається. так! Він наш» і відразу вискочив із службового автомобіля і підійшов до автомобіля марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , в якому він, ОСОБА_1 знаходився за кермом, і почав звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває за кермом з явними ознакам алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмове клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи та відео файли, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться відеозаписи боді-камери працівника поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , через порушення п.2.5 ПДР України.

У розумінні ст. 251 КУпАП, відеозапис місця події на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Із вказаного відеозапису боді-камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення бачив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , при цьому спонукав ОСОБА_1 , до керування транспортним засобом, а точніше працівник поліції звернувшись до нього, ОСОБА_1 переставити автомобіль, свою вимогу, « що треба поставити автомобіль якось рівніше» так як він нібито заважав при пар куватися службовому автомобілю поліції, поліцейський вигукнув із службового автомобіля. Виконуючи вимогу працівника поліції переставити автомобіль марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух. Тоді один із працівників радісно вигукнув « зараз він тільки трогається. так! Він наш» і відразу вискочив із службового автомобіля і підійшов до автомобіля марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , в якому він, ОСОБА_1 знаходився за кермом, і почав звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває за кермом з явними ознакам алкогольного сп`яніння.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Наявність провокації з боку працівників поліції стверджується письмовим клопотанням ОСОБА_2 та переглянутим відеозаписом боді-камер працівників поліції. Із вказаних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції спонукав ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом фактично було спровоковано самими працівниками поліції, які у подальшому склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що з боку працівника поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та в матеріалах адміністративної справи відсутня відео фіксація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , момент руху та зупинки працівниками поліції не зафіксовано, в наданому до суду відеозапису на боді камеру поліцейських, не міститься жодних даних, які б підтверджували сам факт керування ним, ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем марки Опель Омега днз. НОМЕР_1 , до початку його спілкування з працівниками поліції, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, п. 1 ст.247, ст.251, ст.256, ст.279, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька