Справа № 683/1559/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №417065 від 18 травня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 травня 2025 року близько 13 год 25 хв по вул. Бурлуцького, 40 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області в присутності сторонніх громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №416702 від 18 травня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 травня 2025 року близько 13 год 25 хв по вул. Бурлуцького, 40 м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції ОСОБА_2 , поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків про наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора», як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

До протоколів додано:

- рапорт чергового ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 травня 2025 року про отримання інформації, що 18 травня 2025 року о 14 год 10 хв по вул. Бурлуцького м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області працівниками СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожу на «альфа-PVP», масою близько 0,5 г, яку він виявив намір добровільно видати і яку було вилучено та направлено на дослідження. В порядку ст. 208 КПК України не затримувався. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. про те, що 18 травня 2025 року о 14 год 10 хв по вул. Бурлуцького м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області було виявлено підозрілу особу, як в подальшому було встановлено це був ОСОБА_1 . На його пропозицію він дістав особисті речі на капот автомобіля, під час огляду яких останній вирвав пачку з під цигарок та не надав її на огляд, а почав рвати та зминати. На неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, шарпав його за формений одяг, в результаті чого вибив портативну камеру, яка впала на землю та перестала працювати;

- відеозапис події, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського добровільно пред`явив документи та видав особисті речі для огляду, під час чого не видавав пачку з під цигарок, яку поліцейський неодноразово просив видати йому, проте ОСОБА_1 зім`яв її в руці, в подальшому між ними виникла словесна суперечка, відео місцями переривалось, поліцейський викликав екіпаж. В продовження відеозапису події ОСОБА_1 в присутності кількох поліцейських повідомив про наявність у нього наркотичних засобів, які погодився добровільно видати працівникам поліції.

В протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП не зазначено свідків події, їх також не зафіксовано на відеозаписі події.

Відсутність даних про інших безсторонніх свідків-очевидців та їх письмових пояснень, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень не може вважатися безсумнівним з огляду на те, що зазначені вище події відбувались у світлу пору доби, на вулиці житлового масиву, до того ж ОСОБА_1 добровільно пред`явив документи та видав особисті речі, на відео не було жодного громадянина і не було зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, в діях останнього спочатку вбачалось небажання видати пачку цигарок, однак в подальшому він визнав наявність у нього наркотичних засобів, які добровільно видав.

Судом встановлено, що між працівником поліції та ОСОБА_1 виникла суперечка, однак в матеріалах справи, в тому числі під час відеозапису, не зафіксовані свідки-очевидці події та відсутні пояснення свідків щодо висловлювань ОСОБА_1 нецензурною лайкою, та інші допустимі докази на підтвердження вчинення особою дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції без наявних інших належних та допустимих доказів поза розумного сумніву не можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, зокрема, дрібного хуліганства не може свідчити про законність вимог поліцейського та виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень суду не було надано. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.251 КУпАП, хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, тлумачу на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя