Справа № 675/1063/25
Провадження № 3/675/407/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 ) 07.05.2025 спочатку о 14 год. 30 хв., а потім вже і о 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Клубівка по вул. Георгія Кірпи, 98 А в магазині «Світанок» висловлював словесні образи нецензурними словами відносно продавця магазину ОСОБА_2 (по тексту постанови ОСОБА_2 ), чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, текстового sms-повідомлення на номер телефона, який також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відомості щодо місця проживання, номеру телефона, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердженні і самим ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис.

Крім цього, інформація про розгляд справи була розміщена і на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Ураховуючи скорочений строк розгляду даного провадження, вважаю доцільним розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, тому неодноразова безпідставна неявка останнього судом розцінюється як обраний ним спосіб захисту на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Як встановлено зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАД №415952 від 01.07.2025 та серія ВАД №419593 від 01.07.2025, ОСОБА_1 07.05.2025 о 14 год. 30 хв. та о 15 год. 30 хв., перебуваючи в с. Клубівка по вул. Георгія Кірпи, 98 А в магазині «Світанок» вчинив дрібні хуліганські дії, які виражалися в словесних образах нецензурними словами до продавця магазину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Констатую, що вказані обставини підтверджуються також відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться у приміщенні магазину «Світанок».

Встановлено та підтверджено і те, що протоколи складені та підписані уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протоколи підписані останнім без будь-яких застережень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №415952 від 01.07.2025, протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №419593 від 01.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.05.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2025 (зареєстровано в ЄО №3072 від 07.05.2025), рапортом від 07.05.2025.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. Тому у суду немає підстав ставити наведені докази під сумнів.

Своїми умисними діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що, зокрема, наявний відеозапис з камери відеоспостереження, що знаходиться у приміщенні магазину «Світанок», письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та досліджені докази підтверджуються обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 294 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король