справа № 208/4504/25
провадження № 3/208/1970/25
ПОСТАНОВА

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада командир 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - лейтенант, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення № 60/25 від 07.04.2025 року, № 59/25 від 07.04.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.172-16 КУпАП справа №208/4504/25 провадження №3/208/1970/25, протокол про адміністративне правопорушення № 60/25 від 07.04.2025 р.;

- ч.2 ст.172-15 КУпАП, справа №208/4505/25 провадження №3/208/1971/25, протокол про адміністративне правопорушення № 59/25 від 07.04.2025 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 24.03.2025, тобто в умовах особливого періоду, командир 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , знаходячись за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 - поблизу АДРЕСА_2 будучи службовою військовою особою та начальником за званням, неналежним чином виконав свої обов`язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, не виконав покладених на нього службових обов`язків, не провів роботу з підтримання дисципліни, проігнорував вимогу Статуту підтримувати внутрішній порядок, а саме:

будучи службовою особою та особою, якій передано транспортний засіб відповідно до акту прийому-передачі транспортних, складеним поліцейським ВРГШ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, будучи достовірно обізнаним про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування, віддав останньому ключі від транспортного засобу, чим створив передумови для керування транспортним засобом солдатом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останній був повторно зупинений працівниками поліції та відносно останнього було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Окрім будучи достовірно обізнаним, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не забезпечив доставления ОСОБА_2 до військової комендатури для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не доповів про вказаний факт ні своєму командиру, ні безпосередньому (старшому) командиру (начальнику) ОСОБА_2 , проявив бездіяльність, тобто не виконав покладених на нього службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.172-16 КУпАП, справа №208/4504/25 провадження №3/208/1970/25, протокол про адміністративне правопорушення № 60/25 від 07.04.2025 р.;

- ч.2 ст.172-15 КУпАП, справа №208/4505/25 провадження №3/208/1971/25, протокол про адміністративне правопорушення № 59/25 від 07.04.2025 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/4504/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус