Справа № 535/581/25
Провадження № 3/535/244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., захисника Клойстрех О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №361085 від 14.06.2025, складеного поліцейським відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дяденком Миколою Володимировичем, водій ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 23:40 год в АДРЕСА_3 , керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить благодійній організації, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD0523, тест 1139, результат 0,44 ‰, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання з розгляду даної справи 22.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , станом на 13-14.06.2025 виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_3 . Автомобілем не керував, стояв на обочині дороги, говорив по телефону. У цей час під`їхали працівники поліції, почали розмовляти з ним, та через декілька хвилин почали проводити відеофіксацію своїх дій та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомляв поліцейським на їх уточнюючі запитання про те, що він є військовослужбовцем та пред`явив відповідні підтверджуючі документи.

Під час судового розгляду справи захисник адвокат Клойстрейх Олена Володимирівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВС №1382463 від 08.07.2025, зазначила, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським безпідставно, оскільки останнім було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак поліцейським не викликалися працівники внутрішньої служби правопорядку; були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі повідомлення Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.06.2025 за вих.№, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 . Повторність відсутня.

Згідно з роздруківкою проведеного в АДРЕСА_3 , огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD 0523, відповідно до якого, результат тесту №1139 на алкоголь становить 0,44‰.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2025, проведеного за допомогою «Alcotest Drager 6810», прилад №ARCD 0523, результат тесту проба позитивна, кількісний показник 0,44 ‰.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, правилами ст. ст. 254, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до запису за №9 у військовому квиткові серії НОМЕР_5 , виданому 08.11.2022, ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією на підставі Указу Президента України від 24.02.2022.

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 28.06.2025 за вих. №693/39163, сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, правопорушення вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівником поліції.

Однак, як вбачається із досліджених в ході судового розгляду відеозаписів на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного CD-R, працівнику поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, що було встановлено поліцейським шляхом опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пред`явлення останнім військового квитка, що в розумінні ст. 24 вищевказаного Закону свідчить про його статус військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, а отже на нього розповсюджуються положення ст. 173-20 Глави 13Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП.

Згідно з повідомленням військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 28.07.2025 за вих. №854/43821, сержант ОСОБА_1 начальник складу військової частини НОМЕР_3 , здійснює постійне перебування у районі ведення активних бойових дій та безпосередньо бере участь в виконанні бойових завдань у складі Сил оборони України. Безпосередньо з 10.06.2025 по 16.06.2025 року ОСОБА_3 виконував завдання за призначенням в Полтавській області. У зв?язку з посадовими обов`язками, зазначений військовослужбовець щоденно залучається до управління військовими транспортними засобами. Зокрема, він залучається до видачі майна підрозділам які безпосередньо беруть активну участь в обороні держави.

Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, сержант ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений о 16.00 год. 29.07.2025.

Суддя А.В.Шолудько