Справа № 177/1851/25
Провадження № 3/177/571/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19.06.2025 о 23 год. 10 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району Новопільської громади в с. Красівське на водосховищі поблизу с. Садове виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на заборонене знаряддя лову, а саме павук розміром L-1,2 м, H-1,2 м, вічко -1,8 мм, виловив рибу карась сріблястий 10 штук вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.9 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 002941 від 19.06.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював вилов 10 (десять карасів), вину визнав;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 19.06.2025 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову павук розміром L-1,2 м, H-1,2 м, вічко -1,8 мм у кількості 1 штука, 10 (десять) карасів сріблястих;

- розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0029421 від 19.06.2025 відповідно до якого сума збитків складає 15 810, 00 грн. (10 х 1581 грн.);

- накладною № 20 від 19.06.2025 про прийняття 10 (десять) карасів сріблястих на тимчасове зберігання.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо заподіяної ОСОБА_1 державі майнової шкоди у розмірі 15810 грн. 00 коп. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією забороненого знаряддя лову павук розміром L-1,2 м, H-1,2 м, вічко -1,8 мм у кількості 1 штук, відповідно до опису № 002941 від 19.06.2025, яке знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Карасів сріблястих в кількості 10 (десять) шт., які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 20 від 19.06.2024 реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко