Справа № 676/5166/25
Провадження № 3-зв/676/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Лук`яниці А. О., адвоката Антонюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/5166/25) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І.

В судовому засіданні 23.07.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Воєвідку Я. І. у зв`язку з тим, що суддя є упередженим стосовно нього через конфлікт, який виник під час розгляду суддею кримінального провадження, в якому заявник мав статус свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що під час розгляду кримінального провадження суддя допустив упереджені висловлювання щодо його професійної діяльності як лікаря, виніс окрему постанову про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків. У подальшому наявність даного конфлікту була підставою для заявлення відводів судді Воєвідку Я. І. під час розгляду справ у суді, які було задоволено. На підтвердження своєї позиції надав копії відповідних документів.

Представник потерпілого адвокат Антонюк І. В., потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на її безпідставність та те, що відвід судді сприяє затягуванню розгляду справи.

Суддя Воєвідко Я. І., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Вирішуючи питання за заявою про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід/відвід судді.

Водночас, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що 15.07.2025 судді Воєвідку Я. І. розподілено для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/5166/25).

Встановлено, що у 2010 році під час розгляду суддею Воєвідком Я. І. кримінального провадження між суддею та свідком ОСОБА_1 виник конфлікт, який у подальшому під час розгляду судових справ був підставою для відводу судді, що встановлено, зокрема, ухвалою від 20.04.2018 у справі №676/2178/16-к та постановою від 13.07.2018 у справі №676/3942/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи встановлені судом обставини наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича задовольнити.

Справу №676/5166/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга