Провадження № 3/686/3823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

За ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.04.2025 р. о 00 год. 31 хв., в порушення ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 03.01.2023 року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що транспортним засобом за вказаних обставин не керував, працівники поліції його не зупиняли, а про саму подію дізнався лише з повідомлення суду. Також, вказав, що після ознайомлення з наявними у справі відеозаписами, встановив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який чомусь повідомив працівникам поліції неправдиві відомості щодо його особи, а саме вказав, що він є « ОСОБА_1 ». Пояснив, що ОСОБА_2 дійсно відомі всі його анкетні дані, але чому він так вчинив йому невідомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шустіна Л.О. вказала, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керувала інша особа, яка чомусь назвала його анкетні дані. Працівники поліції неналежним чином виконали свої обов`язки та в порушення законодавства не встановили і не перевірили особу, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що за вказаних у протоколі обставин, транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , особу якого встановлено в судовому засіданні, а інша особа.

Працівник поліції ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснила, що автомобіль був зупинений іншим екіпажем поліції, який і встановлював дані про особу водія, а їй було доручено лише складання протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя