Справа № 348/678/25
Провадження № 33/4808/464/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги захисника Горина Василя Миколайовича на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

09 березня 2025 року о 17 год. 38 хв. по вул. Європейська (Рамішвілі) в м. Надвірна Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLS 320 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на його думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно рапорту (а.с. 4) причиною зупинки стало виявлення поліцейськими підозрілого транспортного засобу під час патрулювання. Тобто, зупинка була здійснена не через порушення правил дорожнього руху, а через підозру у чомусь, пов`язаному з самим автомобілем. Вважає, що така причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції є безпідставною та незаконною.

Вказує, що в протоколі про вчинення ним правопорушення час затримання під час керування транспортним засобом зазначено 09 березня 2025 року в 17 год. 38 хв. Тоді як в направленні в медичний заклад для виявлення стану на алкогольне сп?яніння зазначений час 09 березня 2025 року в 15 год. 47 хв., тобто за дві години до затримання. Вказаний факт свідчить про непослідовність працівників поліції і неналежне виконання ними службових обов`язків, оскільки дане направлення складено фіктивно.

Стверджує, що згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що їх тривалість є фрагментарною, що свідчить про неповноту відеозапису, можливе втручання з боку працівників поліції. Таким чином, відеозапис є недопустимим, неналежним та недостатнім доказом вчинення ним правопорушення та не повинен враховуватися при ухваленні рішення.

Підсумовує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним дій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і таких доказів не здобуто в судовому засіданні, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Горин В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не порушувались правила дорожнього руху, що підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери, відеозаписами реєстратора та матеріалами справи. При цьому із запису взагалі не зрозуміло, які у поліцейських були підстави для перевірки документів у водія даного транспортного засобу. Всі ці порушення працівниками поліції свідчать саме про те, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, працівники не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння.

Вказує, що до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено Рапорт від 10.03.2025 року, який підготовлено поліцейським, капралом поліції Романом Псаруком, на наступний день після складання адміністративних матеріалів. Даний рапорт працівника поліції містить інформацію про зупинку транспортного засобу «Мерседес Бенз» д.н.з НОМЕР_2 - та вказана причина зупинки «підозрілий транспортний засіб». Однак дана підстава зупинки є такою, що непідтверджена належними доказами та не була оголошеною при спілкуванні з водієм.

Зазначає, що направлення на огляд водія - було підготовленим заздалегідь, про що свідчить час складання направлення. Даний факт дає підстави стверджувати про упереджене ставлення працівників поліції щодо подальшого спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та складання адміністративних матеріалів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Горин В.М. подав клопотання про допит в судовому засіданні свідка поліцейського ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року серії ЕПР1 №266979 (а.с. 1) ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 17 год. 38 хв. в м. Надвірна по вул. Європейська керував автомобілем марки Mercedes-Benz CLS 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Псаруком Р.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підписання відмовився.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей- не проводився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6) в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на такий огляд направлявся 09 березня 2025 року ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння кольору шкіри. Огляд не проводився.

В рапорті від 10 березня 2025 року (а.с. 4) поліцейський ГУНП в Івано-Франківській області Псарук Р.В. доповідає начальнику про те, що під час несення служби у добовому наряді з 09.03.2025 р. по 10.03.2025 р. спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_3 під час патрулювання м. Надвірна нами було виявлено підозрілий транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLS 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. В подальшому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, на що останній відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серї ЕПР1 №266979 від 09.03.2025 року. Дана особа від керування транспортним засобом була відсторонена.Керування транспортним засобом під свою відповідальність взяв ОСОБА_4 .

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: рух транспортного засобу марки Mercedes-Benz CLS 320 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , момент його зупинки на вимогу працівників поліції, встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, під час чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; як працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор», на що водій ОСОБА_1 двічі вказав, що «не буде дихати» (17 год. 45 хв); як на запитання поліцейського чи буде він проходити медичний огляд чіткої відповіді не дає, на уточнення поліцейського відповів: «не згідний» (17 год. 46 хв); як на запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 двічі відповів: «схвачено»; як на уточнення поліцейського чіткої відповіді не надав та на повторне запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів: «так», та на пропозицію закрити автомобіль і проїхати до найближчого медичного закладу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповів: «і суд покаже, короче, що я», при цьому не вчиняючи будь-яких дій щодо зачинення свого автомобіля та прямування до медичного закладу; як на чергові запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ухиляється від відповіді, переводячи розмову на інше та вказуючи, що він зараз буде передзвонювати; як поліцейський повторно вказує ОСОБА_1 на ознаки, що вказують, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснює йому, що у разі відмови від проходження таких оглядів буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно та незаконно зупинили транспортний засіб під його керуванням, є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Твердження апелянта про те, що в складених процесуальних документах міститься розбіжності, зокрема в часі, а саме в протоколі про вчинення ним правопорушення час затримання під час керування транспортним засобом зазначено 09 березня 2025 року в 17 год. 38 хв., а тоді як в направленні в медичний заклад для виявлення стану на алкогольне сп`яніння зазначений час 09 березня 2025 року в 15 год. 47 хв.,є слушним, проте не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи фіксує факт того, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вказані розбіжності слід вважати очевидними описками.

Сторона захисту вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не бажав такий огляд проходити за допомогою приладу Драгер, оскільки не довіряє таким приладам, не заслуговує на увагу.

Недовіра ОСОБА_1 технічним приладам, за допомогою яких проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, не позбавляє останнього відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я вважаю не є слушними, оскільки таке спростовується відеозаписом події (а.с. 9).

Так, поведінка особи, яка ухиляється від відповіді на неодноразові запитання поліцейського, чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, може свідчити про фактичне ухилення нею від проходженням огляду та, як наслідок, про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги захисника Горина Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло