Справа № 698/627/25
Провадження № 3/698/295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-17 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, о 19 год. 00 хвилин 09 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час несення бойового чергування, а саме перебуваючи на об`єкті охорони у варті, на посту № 1, ніс службу без бронежилета та каски, без запасного боєкомплекту, яке залишив на землі біля посту № 1. Знаходився на посту №1 разом з солдатом ОСОБА_2 , чим порушив вимоги до несення бойового чергування (бойової служби) відповідно до Бойового розпорядження Голови Адміністраці Держспецтрансслужби від 23.04.2022 року № 54, ст. 235 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ч. 2 ст. 3, розділу 8, Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту та бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2023 року №17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

В судовому засіданні провину визнав та пояснив, що страждає на гіпертонію ІІ ступеня, коли йому стало зле через надмірну спеку, він вирішив зняти бронежилет разом із додатковим боєкомплектом, які поклав поруч із собою, при цьому автомат залишив на плечі. У скоєному щиро розкаявся та просив не призначати йому суворе покарання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія Т0930 №175 від 10.07.2025 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; витягом з наказу №123 від 23.04.2025 року, витягом з наказу №451 від 30.03.2024 року, витягом з наказу №29 від 27.01.2025 року.

Диспозицією частини 2 статті 172-17КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Стаття 22 КУпАП передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

У судовому засіданні досліджено ненавмисний характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік та стан здоров`я. Суддя також враховує відсутність будь-якої завданої шкоди, що кваліфікується як пом`якшуюча обставина, а також відсутність обтяжуючих обставин. Отже, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.