КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3562/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю представника Київської митниці - Панькова Д.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Паркулаба А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ "Вултекс-С", РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №1079/10000/23 від 22 вересня 2023 року, складеного Державною митною службою України, 03 лютого 2022 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 410,90 кг, вартістю - 18 936 євро.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в рамках контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 03 лютого 2022 року №UA100000/2022/722287 на підставі CMR від 02 лютого 2022 року №082933 та інвойсу від 01 лютого 2022 №GEBDRE355248.

09 лютого 2022 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100350/2022/603844.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ), в особі пана ОСОБА_3, та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 МД № UA100350/2022/603844.

Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019 до Київської митниці надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.

Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори, у зв`язку з цим цей документ може вважатися підробленим. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_4 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Таким чином, як слідує із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, в якому зазначено інформацію надану вказаній митній адміністрації компанією «Goldeck Textil GmbH» щодо надісланого разом із запитом контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 з фірмою ТОВ «Вултекс-С», то уповноваженими особами цієї компанії на укладання таких документів, зазначений контракт не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки.

Отже, із надісланої відповіді митних органів Австрійської Республіки встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані» в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 410,90 кг, вартістю - 18 936 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (03 лютого 2022 року) становить - 608 639,02 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» ? є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.

Враховуючи викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, Київською митницею подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що митними органами Австрійської Республіки в додатку до листа від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 надано копії експортних митних декларацій, інвойсів, CMR, сертифікатів EUR1 до них, які стосуються відправлення/експорту в Україну товарів, у тому числі й копію експортної митної декларації MRN № 22SK6273ЕX20342305, CMR від 02 лютого 2022 року № 082933, інвойсу від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355248, сертифікату EURI № А 728272, які стосуються вказаної товарів.

Зазначає, що за результатами здійсненого аналізу інформації щодо товарів, в надісланих митними органами Австрійської Республіки документах, із інформацією про товари в документах митного оформлення в Україні за митною декларацією № UA100350/2022/603844, розбіжностей не встановлено.

При цьому, митні органи Австрійської Республіки в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С».

Звертає увагу, що у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов?язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_6 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_7 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_8 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, в якому зазначено інформацію надану вказаній митній адміністрації компанією "Goldeck Textil GmbH" щодо надісланого разом із запитом контракту від 01 жовтня 2020 року №GT-10-20 з фірмою ТОВ "Вултекс-С", то уповноваженими особами цієї компанії на укладання таких документів, зазначений контракт не підписувався, печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки.

Стверджує, що із надісланої відповіді митних органів Австрійської Республіки встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна нетканні», в кількості - 138 місця, вагою брутто - 1 410,90 кг, вартістю - 18 936 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (03.02.2022) складає - 608 639,02 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Вказує, що відповідно до облікової картки суб?єкта ЗЕД № 805/2018/0000809 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Вултекс-С» ? є громадянин України ОСОБА_1 .

Наголошує, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення достовірні документи.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил (608 639,02 гривень). У зв`язку із неможливістю конфіскації предметів правопорушення, стягнути їх вартість на суму 608 639,02 гривень.

17 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Паркулаба А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, зокрема, що контракт №GT-10-20 від 01.10.2020 не подавався до митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України, оскільки всі необхідні відомості про товар містились в комерційних документах на товари - інвойсах.

В судовому засіданні представник Київської митниці - Паньків Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Адвокат Паркулаб А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пославшись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією частини 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції установлено, що між ТОВ «Вултекс-с» (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 і Goldeck Textil GMBH (Австрія) (Продавець) в особі ОСОБА_3 укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного контракту продавець продає, а покупець купує на умовах даного контракту товари, в кількості, по цінах, зазначених в рахунках-інвойсах, долучених до контракту, що є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 3.1. контракту доставка товару покупцю здійснюється автотранспортом.

На виконання умов вказаного контракту через митний кордон України у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , з Словаччини в Україну, на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари: «полотна неткані», в кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 410,90 кг, вартістю - 18 936 євро. Переміщення вказаних товарів здійснено на підставі виданих продавцем - Goldeck Textil GMBH : CMR від 02 лютого 2022 року № 082933 та інвойсу від 01 лютого 2022 року № GEBDRE355248.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, листом митних органів Австрії повідомлено, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». У надісланому українською митною адміністрацією договорі як продавець вказаний ОСОБА_3 . Оскільки пан ОСОБА_3 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH , а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_3 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_6 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_7 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_8 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Зазначений лист став підставою для складання митними органом протоколу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно пункту 28 статті 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом пункту 8 та пункту 63 статті 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту погодження контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 надано копії платіжних доручень щодо передплати за названий товар від 05 березня 2021 року за № 309, від 16 грудня 2021 року за № 347, від 27 вересня 2021 року за № 342, від 15 жовтня 2020 року за № 231. У названих платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначено: «передплата за товар згідно контракту № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року» (а.с.80-83).

На виконання контракту, Goldeck Textil GmbH відвантажив та відправив товар «полотна неткані», кількості - 138 місць, вагою брутто - 1 410,90 кг, вартістю - 18 936 євро (а.с. 15, 90).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний або якимось чином повинен і міг передбачити, що укладений контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року із фірмою «Goldeck Textil GmbH» підписаний не уповноваженою на те особою.

Копія долученого до матеріалів справи контракту від 01 жовтня 2020 року GT-10-20 містить підпис керівника компанії «Goldeck Textil GmbH» та його печатку, а тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави ставити під сумнів факт його укладення.

При складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не досліджувалося чи було відомо ОСОБА_1 про те, хто є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH та хто уповноважений на підписання контрактів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток, підпису на наданому Контракті GT-10-20 митним органом не надано. В установленому законом порядку недійсним контракт не визнавався.

Крім того, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час проходження митного контролю у митних органів не виникало питань щодо документів, поданих декларантом, товар був розмитнений на підставі наданих документів та не вилучався.

Також, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом були подані всі необхідні документи для митного оформлення товару, у митного органу не виникло сумніву щодо їх правильності та повноти і товар був розмитнений, у його діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 подано підроблені документи або документи, одержані незаконним шляхом, не надано, а в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, та викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, є обґрунтованим. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції ? без змін.

Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук