Справа № 529/457/25
Провадження № 3/529/208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Громової Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Науково-виробниче підприємство сучасні інженерні технології" машиністом бурової установки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.05.2025 о 16 год. 54 хв. по вул. Незалежності, 76 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2025 він їхав з роботи та під`їхав до сільськогосподарського магазину в селищі Диканька, після чого під`їхали поліцейські та почали розмову з приводу того, що десь відбувається незаконна порубка лісу. В подальшому, під час спілкування працівник поліції зазначив, що зі станом ОСОБА_1 щось не так, світив ліхтариком телефона в очі, і зазначив, що є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили йому прав, постійно вмикали та вимикали камеру, заперечили його право скористатися послугами адвоката. Крім того, копію протоколу поліцейські йому не вручили та не видали тимчасовий дозвіл на право керування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Громова Т.Ю. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з невідповідністю викладеного у протоколі суті правопорушення дійсним обставинам справи та законодавству через те, що поліцейськими не дотримано законного порядку зупинки транспортного засобу (зупинка здійснена безпідставно), огляду особи на місці зупинки, порушення права на захист, внесення до протоколу недостовірних даних. В обґрунтування клопотання зокрема зазначила, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є належними доказами, вони здобуті в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, та ст. 251 КУпАП. Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи не міститься відмови останнього від проходження огляду, працівниками поліції не роз`яснено, що відмова від огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність настає така ж сама, як і при керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено, що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає безальтернативну відповідальність у виді штрафу у розмірі 1 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування. До того ж захисник вказала, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозаписи, які міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», та можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано подію, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Renault під керуванням ОСОБА_1 . При чому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом, з пояснень останнього вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом та зупинився в селищі Диканька неподалік сільськогосподарського магазину. Підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 працівники поліції вказали про наявність події незаконної порубки дерев та з`ясовували чи відомо щось з цього приводу ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу зазначаю наступне. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП. Підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи. Предметом доказування у справі є фактичні дані щодо керування водієм транспортного засобу у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_1 , зокрема щодо не роз`яснення останньому працівниками поліції санкції ст.130 ч. 1 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки згідно принципу, закріпленому в ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Також суддя відхиляє твердження захисника щодо невідповідності викладених у протоколі обставин диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно пункту 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному законом порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 з приводу незаконної порубки дерев, поліцейський запитав, чи в порядку ОСОБА_1 , попрохав вийти з машини, зазначивши, що у останнього звужені зіниці очей. В подальшому працівником поліції було застосовано світло ліхтарика, та вказано, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, при пред`явленні вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським озвучена лише така ознака сп`яніння, як звужені зіниці, що не реагують на світло.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стояв навпроти сонця. Слід зазначити, що при яскравому освітленні, коли людина перебуває навпроти сонця зіниці її очей автоматично звужуються, що є захисною реакцією організму. Під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе цілком адекватно, чітко відповідав на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання, його мова чітка та зрозуміла, так само не вбачається і порушення координації рухів.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 надано копію огляду на стан сп`яніння № 506, який останній проходив 16.05.2025 о 18-30 год. за власною заявою в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Відповідно до висновку поведінка ОСОБА_1 адекватна, зіниці не змінені, фотореакції жваві, ністагм немає, тремтіння не має, хода чітка, в позі Ромберга стійкий, ПНП виконує чітко. За результатами токсилогічного дослідження № 1730 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено. Висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши вказані докази у судді виникають сумніви щодо того, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 розділу І Інструкції перед тим, як працівниками поліції було адресовано вимогу проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб), то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатися послугами адвоката та отримав відмову у забезпеченні такого права, працівник поліції вказав, що чекати на адвоката не будуть, при цьому ОСОБА_1 не зазначав, що для виклику адвоката йому потрібен значний час.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Європейської конвенції з прав людини щодо розгляду справи.

Відтак, не надання поліцейським особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення права на захист є істотним порушенням вимог закону.

Статтею 247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.В. Чуб