Справа №521/9664/25
Номер провадження 3/521/3974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345917 від 30.05.2025 року, ОСОБА_1 20.05.2025 року о 13:40 в м. Одесі по вул. Хімічній, 1Д, керуючи транспортним засобом DAF LF 45.180, державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. Цим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30.06.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.М. подав заперечення на протокол, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично не згоден з протоколом, оскільки ПДР не порушував, а причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП відсутній. За його словами, 20.05.2025 року ОСОБА_1 , керуючи фургоном DAF (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухався по вул. Хімічній. Попереду справа біля узбіччя він побачив вантажівку DAF з напівпричепом, що стояла. Об`їжджаючи її зліва, як і інші автомобілі, він відчув сильний удар у правий бік свого автомобіля. Зупинившись, він побачив, що інша вантажівка (водій ОСОБА_2 ) перетинає вулицю до воріт підприємства на протилежному боці.

Спочатку працівники патрульної поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР, оскільки дійшли висновку, що саме він, розпочинаючи рух, не переконався в безпечності маневру. ОСОБА_2 з протоколом не погодився, стверджуючи, що його автомобіль стояв, а ОСОБА_1 не дотримався інтервалу.

Згодом, за заявою захисника Чубова В.П., 30.05.2025 року було складено протокол і відносно ОСОБА_1 , оскільки пояснення водіїв були взаємовиключними та не підтверджувалися іншими доказами.

ОСОБА_1 знайшов відеозапис з камери спостереження, який, на думку захисту, повністю спростовує версію ОСОБА_2 і доводить, що той розпочав рух та маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку.

09.07.2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат Ніколов В.М. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки версії водіїв щодо механізму ДТП кардинально відрізняються.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Каланжов В.М., заперечив проти призначення експертизи, вказуючи, що наданий відеозапис є достатнім доказом невинуватості його клієнта. Він також зазначив, що у справі № 521/9257/25 ОСОБА_2 вже було притягнуто до відповідальності за цю ДТП.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Враховуючи наявність суперечливих пояснень учасників ДТП та потребу у спеціальних знаннях для встановлення механізму зіткнення та відповідності дій водіїв вимогам ПДР, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автопотягу DAF, LF 45.180, р н. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF, PS 24 р.н. НОМЕР_4 ?

-Чи мав водій автопотягом DAF, LF 45.180, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF, PS 24 р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

-Чи мав водій автомобіля марки DAF, 95 XF р.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

-Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки DAF, 95 XF р.н. НОМЕР_3 ?

-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 20.05.2025 року о 13.40 годині в м. Одеса, на вул. Хімічна, ІД ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/9664/25, провадження № 3/521/3974/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов