Справа № 156/886/25
Провадження № 3/156/629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.51 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, особі роз`яснено,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16.07.2025 року об 15:42 год. ОСОБА_1 у приміщенні каплички УГКУ, що знаходиться у приміщенні Іваничівського БПЛ за адресою: сел. Іваничі, вул. Грушевського, 45, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000,00 грн., котрі знаходилися у скринці для пожертв.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 року близько з 15:00 год. по 20:00 год., в сел. Іваничі, вул. Грушевського, 45, у приміщенні каплички гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав грошові кошти в сумі близько 200 (двісті) гривень

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вину визнав, зазначив, що все відшкодував, просив суд його суворо не карати.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ІV. Оцінка фактичних обставин справи

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430862 від 19.07.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 року до начальника ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про вчинення невідомою особою дрібної крадіжки;

- електронним рапортом ЄО № 4242 від 16.07.2025 року про вчинення дрібної крадіжки, а саме викрадення грошових коштів в розмірі 1000,00 грн. з каплички, яка знаходиться в Іваничівській БПЛ;

- письмовим поясненням від 16.07.2025 року ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням від 18.07.2025 року священнослужителя ОСОБА_3 , щодо події яка трапилася 16.07.2025 року та зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

- письмовим поясненням від 19.07.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що викрадені кошти відшкодував. Свою вину визнав, повністю щиро розкаюється;

- відеозаписом на DVD-R диску на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430995 від 14.07.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено;

- письмовими поясненнями від 14.07.2025 року ОСОБА_1 в яких він зазначив, що викрав грошові кошти близько 200 (двісті) грн. Кошти відшкодував;

- довідкою про результати розгляду звернення священнослужителя ОСОБА_3 (ЄО №3774 від 01.06.2025 року);

- письмовою заявою від 01.06.2025 року до начальника ВПД №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про вчинення невідомою особою дрібної крадіжки;

- електронним рапортом ЄО № 3774 від 01.06.2025 року про вчинення дрібної крадіжки, а саме викрадення грошових коштів в розмірі 200-300 грн.

- письмовим поясненням від 01.06.2025 року священнослужителя ОСОБА_3 , щодо події яка трапилася 01.06.2025 року та зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 51 та ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, майновий стан (не працевлаштований), суддя вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, майновий стан (не працевлаштований), суддя вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ч.1, 2 ст. 51, ст. ст. 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт.Іваничі/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови в частині стягнення судового збору для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М.О. Федечко