Справа № 930/1487/25
Провадження № 3/930/580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області від поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366228 від 19.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 19.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в с-ще Брацлав по вулиці Соборна, 4, Тульчинського району водій ОСОБА_1 , керував т/з Mazda д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат тесту 1,21 проміле, тест № 4138, чим порушив вимоги п.2.9.а, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Також 26.06.2025 року до Немирівського районного суду Вінницької області від поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366222 від 19.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якого 19.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в с-ще Брацлав по вулиці Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з дорожнім відбійником, а після чого виїхав в будівлю, саме: кафе Оазис. При ДТП автомобіль та будівля отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП визнав повністю, відповідно до обставин викладених у протоколах. У скоєному щиро розкаюється, запевняв, що більше такого не повториться, просив не позбавляти права керування.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366228 від 19.06.2025 року зафіксовано, що 19.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в с-ще Брацлав по вулиці Соборна, 4, Тульчинського району водій ОСОБА_1 , керував т/з Mazda д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810.

Роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 19.06.2025 тест № 4138 ( 03 год. 15 хв.) у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.21 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до Тульчинської ЦРЛ.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.062025 року серії ЕПР1 № 366222, вбачається, що 19.06.2025 року о 00 год. 54 хв. в с-ще Брацлав по вулиці Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з дорожнім відбійником, а після чого виїхав в будівлю, саме: кафе Оазис. Схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 36, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 930/1487/25, № 930/1490/25, за ч. 1 ст. 130 ст. 124, КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 930/1487/25.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Остаточно на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: