Справа № 578/1108/22 Провадження № 3/591/2144/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ЗСУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року серія ДПР 18 № 490342 який був складений інспектором СРПП ВП №2 с. Краснопілля Бесараб К. О. відносно ОСОБА_1 , 19 грудня 2022 року о 15 год 16 хв в смт Краснопілля по вул Мезенівська, 102 водій керував т/з PEUGEOT 301, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спЙ`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

06 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, обгрунтовуючи тим, що докази керування ОСОБА_1 о 15 год 16 хв. автомобілем PEUGEOT 301, д/н НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні, екіпаж патрульної поліції під`їхав до нерухомого автомобіля. Крім того час складання в протоколі зазначено 15 год 25 хв, на відеозапису 15 год 49 хв 13 сек. В акті огляду не зазначено час складання такого акту та його вручення. З відеозапису відсутні дані про складання письмового направлення, що дає підставу для висновку, що напралення складалось вже після складання протоколу. Пояснення свідків викладені на завчасно підготовленому бланку та формально підписані свідками. ОСОБА_1 не було запропонавано пройти медичний огляд шляхом вручення письмового направлення, а з відеозапису неможливо встановити момент його складання. Особи свідків не було встановлено на підставі документів, їх дані записані в протокол з їх слів.

21 лютого 2023 року від предстаника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 з 16 січня 2023 року по теперішній час приймає безпосередню участь у бойових діях у Донецькій області, що підтверджується довідкою військової частини від 09.02.2023 року № 357.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1105/0/15-25 від 22.05.2025 територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області змінено та передано Зарічному районному суду м.Суми.

Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми № 13 від 27.06.2025, справи, які перебували в провадженні суддів Краснопільського районного суду Сумської області згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

07 липня 2025 року справа надійшла до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми.

07 липня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Басовій В.І

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 08 липня 2025 року у зв`язку зі зміною підсудності поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно довідки від 8 липня 2025 року ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за номером телефону, який залишав попередньо у заявці на СМС повідомлення (а.с. 14,34).

29 липня 2025 року через систему«Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а 30 липня 2025 року про відкладення розгляду справи через зайнятість.

Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19 грудня 2022 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 19 грудня 2023 року.

Наразі у суду відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного рокуз дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 19 грудня 2022 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП, тривав до 19 грудня 2023 року, а отже на момент розгляду справи в суді 30 липня 2025 року передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова