КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4188/25
Провадження № 3/552/841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

23.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/4188/25), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Крім того, 30.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшли адміністративний матеріал (справа № 552/4499/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративний матеріал (справа № 552/4501/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал (справа № 552/4509/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал (справа № 552/4510/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та внаслідок розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 552/4188/25 (3/552/841/25) та № 552/4499/25 (3/552/884/25), № 552/4501/25 (3/552/885/25), № 552/4509/25 (3/552/887/25), № 552/4510/25 (3/552/888/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/4188/25 (3/552/841/25).

25.07.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/6180/25 (провадження № 3/552/1199/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 552/4188/25 (3/552/841/25) та № 552/6180/25 (3/552/1199/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/4188/25 (3/552/841/25).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336754 від 20.05.2025 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 22 год 02 хв у м. Полтаві, вул. Семена Антонця, буд. 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, результат позитивний 0,27 проміле, з результатом погодився. Подія фіксувалася на боді камеру 470701, 470231.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336802 від 20.05.2025 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 22 год 02 хв у м. Полтаві, вул. Семена Антонця, буд. 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336836 від 21.05.2025 (том 3 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 21 год 55 хв у м. Полтаві, вул. Сковороди, буд. 1/3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336828 від 21.05.2025 (том 3 а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 21 год 55 хв у м. Полтаві, вул. Сковороди, буд. 1/3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Сковороди зі сторони пров. Шкільний в напрямку вул. Козака не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 528, д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336825 від 21.05.2025 (том 4 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 22 год 00 хв у м. Полтаві, вул. Семена Антонця, буд. 21 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 336824 від 21.05.2025 (том 4 а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 22 год 00 хв у м. Полтаві, вул. Семена Антонця, буд. 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 337142 від 21.05.2025 (том 5 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 21 год 55 хв у м. Полтаві, вул. Сковороди, буд. 1/3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_7 , після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 337123 від 21.05.2025 (том 5 а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

20.05.2025 о 21 год 55 хв у м. Полтаві, вул. Сковороди, буд. 1/3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 388493 від 11.07.2025 (том 6 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

11.07.2025 о 17 год 00 хв у м. Полтаві, вул. Семена Антонця, буд. 8 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припарковане авто Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Кисіль І.Б. подав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Кісіль І.Б. подав клопотання про визнання доказу недопустимим та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення (відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Зокрема, адвокат Кісіль І.Б. визнаючи обставини справи, наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, фактів вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, заперечив лише можливість використання отриманого результату та наполягав на недопустимості доказу - результату вимірювання концентрації алкоголю в організмі ОСОБА_1 , отриманого за допомогою приладу Drager Alcotest 7510.

В обґрунтування недопустимості цього доказу адвокат покликався до нерелевантності результатів вимірювання концентрації алкоголю за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Отриманий результат 0,27 проміле, за допустимої похибки ±0,06‰ у діапазоні до 0,8‰, не перевищує допустимої межі у 0,25 проміле. За доводами захисника законодавство України, зокрема і Віденська конвенція про дорожній рух, яка є частиною національного законодавства, допустимий рівень алкоголю у видихуваному повітрі не повинен перевищувати 0,25 мг/л, що орієнтовно відповідає 0,25 проміле. Сервісне обслуговування приладу Drager Alcotest 7510 проведено 27.08.2024 ДП «Київоблстандартметрологія», який не є авторизованим виробником і не відповідає вимогам до такого суб`єкта. У матеріалах доданих до протоколу відсутні записи про калібрування, контроль функціонування, серійного номера приладу. У порушення Інструкції з експлуатації Drager та Метрологічного регламенту, не надані: запис про останнє калібрування (з результатом); лог-файли приладу, які фіксують самотестування, помилки; серійний номер пристрою, що дає змогу ідентифікувати його та перевірити дозволи; тип мундштука, що має бути оригінальним, підтвердженим Drager. Окремо, попри попереднє визнання обставин правопорушень, адвокат Кисіль І.Б. додатково вказав, що відсутні належні докази фіксації зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , що згідно з практикою Верховного Суду у справі №475/1388/23, виключає доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи захисника Кисіля І.Б. у зв`язку з їх безпідставністю та невмотивованістю.

Так, відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, порушення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 за клопотанням захисника Тітовця С.С. витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В): копію сервісної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад № A RMF 0298, рег. № зап. 480, тест №472), із зазначенням дати: проведення «повірки», «сервісного технічного обслуговування», «регулювання» («градуювання»), «калібрування», яким проводилося освідування ОСОБА_1 20.05.2025; інструкцію з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510; інформацію щодо допуску до експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

07.07.2025 на виконання вищевказаної постанови з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшло повідомлення разом з копіями витребуваних документів (том 1 а.с. 32-42), з яких вбачається наступне.

Посадові особи УПП в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, які мають поліцейське звання та пройшли первинну професійну підготовку, проходять курси підвищення кваліфікації, володіють навичками експлуатації приладів, порядком застосування газоаналізаторів Drager Alcotest та допущені до роботи з даним приладом (том 1 а.с. 32).

Орім того з наданих копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сервісної гарантійної книжки приладу Drager Alcotest 7510 та настанови з експлуатації вказаного приладу вбачається, що сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується принаймні один раз в 12 місяців, тільки уповноваженим персоналом (т. 1 а.с. 39 «Розділ Технічне обслуговування»). Сервісна гарантійна книжка приладу передбачає проведення операцій сервісного обслуговування у такому порядку: «сервісне ТО», «градуювання», «повірка» (т. 1 а.с. 34).

Прилад, яким 20.05.2025 проводилося освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 Drager Alcotest 7510 №ARMF-0298, пройшов 27.08.2024 повірку, градуювання та сервісне технічне обслуговування. Дата наступних обов`язкових операцій 27.08.2025 (том 1 а.с. 33-41).

Суд окремо звертає увагу, що операція із сервісного технічного обслуговування проводилась уповноваженою особою компанії виробника в України, про що свідчать печатки та підписи у сервісній книжці. Натомість операцію «повірка» проведена ДП «Київоблстандартметрологія», як обов`язкової складової операції сервісного технічного обслуговування, про що видане свідоцтво № П 51 QM 1285 103 24 від 27.08.2024. Свідоцтво вказане у зведеній відомості про операції технічного обслуговування та чинне до 27.08.2025.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Отже, залучення ДП «Київоблстандартметрологія», яке уповноважено у встановленому законом порядку на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (свідоцтва про уповноваження № п-25-2019 від 07 червня 2019 р., № п-73-2021 від 06 січня 2021 р., № п-134-2024 від 27 червня 2024 р.), не є порушенням визначеного порядку сервісного обслуговування газоаналізатора.

Відповідно до умов «Технічні дані» газоаналізатора Drager Alcotest 7510, газоаналізатор застосовується для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Діапазон вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає від 0,00 до 3,00 мг/л, масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 6,0‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові, тобто вміст алкоголю у видихуваному повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етиловго спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1‰). Границя допустимої похибки під час експлуатування»: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л складає (+/-) 0,03 мг/л, для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,8‰ складає (+/-) 0,04‰ (т. 1 а.с. 40).

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння наведені у п. 3 п. 4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Згідно із дослідженим судом актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а.с. 4) у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У подальшому за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARMF-0298 ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, що підтверджується долученою до протоколу роздруківкою з результатом 0,27‰. Із такими результатами погодився і сам ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на роздруківці (том 1 а.с. 2).

Отже, за умов проведеного 20.05.2025 вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 та отриманого результату 0,27‰, похибка складає 0,04‰. Таким чином, результат вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 коливається від 0,23 до 0,31 проміле, тобто останній керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що відповідно до Конвенції про дорожній рух, максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, як на підставу для закриття провадження, суд відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Конвенція фактично зобов`язує національні органи встановити мінімально допустимий рівень алкоголю в крові, однак вказаний рівень не повинен бути вищим 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Означені допустимі норми Конвенції в перерахунку дорівнюють 0,25 проміле. Такі умови Конвенції є цілком логічними, адже вимагають від її учасників не допускати до керування транспортними засобами водіїв із перевищенням граничних норм.

Проте, Конвенція не забороняє національним органам влади, з урахуванням національних вимог та стандартів безпеки, дорожніх умов, інших особливостей, встановлювати будь-які показники мінімального рівня алкоголю, які повинні бути менші за визначені Конвенцією максимальні «0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається», що й має місце в національному законодавстві України, яким встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові 0,2 проміле, при максимальному передбаченому Конвенцією 0,25 проміле.

Отже, наведена норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольне сп`яніння, що унеможливлює керування транспортними засобами країн учасниць. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати мінімально допустимі показники рівня алкоголю у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені й інші докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336754 від 20.05.2025 (том 1 а.с. 1), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (том 1 а.с. 5) та відеозапис (том 1 а.с. 6), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336802 від 20.05.2025 (том 2 а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 2), схему місця ДТП (том 2 а.с. 3), письмові пояснення (том 2 а.с. 4-6), відеозапис (том 2 а.с. 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336836 від 21.05.2025 (том 3 а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336828 від 21.05.2025 (том 3 а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (том 2 а.с. 3, 4), схему місця ДТП (том 3 а.с. 5), письмові пояснення (том 3 а.с. 6-7), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336825 від 21.05.2025 (том 4 а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336824 від 21.05.2025 (том 4 а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (том 4 а.с. 3, 4), схему місця ДТП (том 4 а.с. 5), письмові пояснення (том 4 а.с. 6-7), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337142 від 21.05.2025 (том 5 а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337123 від 21.05.2025 (том 5 а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (том 5 а.с. 3, 4), схему місця ДТП (том 5 а.с. 5), письмові пояснення (том 5 а.с. 6-7) та відеозапис (том 5 а.с. 8), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388493 від 11.07.2025 (том 6 а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (том 6 а.с. 2), схему місця ДТП (том 6 а.с. 3), письмові пояснення (том 6 а.с. 4).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв