Провадження № 3/193/356/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ткаченко Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ..

Після чого 08.07.2025 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , які в подальшому за постановою судді від 10.07.2025 (справа № 193/968/25, головуючий суддя Кащук Д. А.) зазначені матеріали були передані головуючому судді Томинцю О. В. з метою вирішення питання про спільний їх розгляд.

Постановою від 14.07.2025 матеріали справи були об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 06.06.2025 о 23 год 20 хв. та 05.07.2025 о 22 год 15 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у квітні 2025 року звільнився із місць позбавлення волі, прибув за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , однак побачивши вказаний будинок виявилось, що він не придатний для проживання, зокрема там відійшла одна стіна, дах протікає, за час його перебування у місцях позбавлення волі, за будинком не було кому доглядати, тому місцеві мешканці розцягнули все цінне майно у будинку. Він деякий час перебував у селі, але через жахливі умови проживання він став проживати у будинку по АДРЕСА_2 , який належить його сину на час перебування останнього на військовій службі. З часом працівники поліції його знайшли та повідомили, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, згідно якого він повинен перебувати за місцем свого проживання у період часу з 22.00 год по 05.00 год. . Надані письмові пояснення у матеріалах справи написав, з огляду на переконання його поліцейським, що порушив встановлений адміністративний нагляд.

Присутній у судовому засіданні ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Ткаченко Д. В. пояснив, що патрулюючи у с. Нововасилівка Криворізького району Дніпропетровської області він по селі побачив ОСОБА_1 .. Через деякий час до відділення поліції по пошті надійшла постанова суду згідно, якого ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: перебування за місцем проживання у період часу з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв. та заборони перебування ОСОБА_1 у місцях продажу спиртних напоїв на розливу. Згідно вказаних матеріалів його місце проживання було вказано: АДРЕСА_3 . Виконуючи вимоги щодо контролю виконання ОСОБА_2 встановленого адміністративного нагляду ним було здійснено виїзд за вказаною адресою, однак виявивши відсутність ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого ним було здійснено повторний виїзд за місцем його проживання, однак знову виявив його відсутність після чого склав протокол, і лише через деякий час він з`ясував, що вказаний будинок дійсно не придатний для його проживання. З часом він дізнався, фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання його сина, який на даний час перебуває на військовій службі. З`ясувавши вказані обставини на даний час матеріали передані іншому ПОГ для здійснення контролю за місцем перебування ОСОБА_1 .. Зауважив, що ОСОБА_1 мав би самостійно повідомили органи поліції щодо місця його знаходження, при цьому зазначив, що здійснював контроль за виконанням адміністративного нагляду за місцем проживання засудженого, який був зазначений у матеріалах, що надійшли на відділення поліції.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, долучено наступні докази:

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , з яких видно, що він 06.06.2025 перебував у свого знайомого для того щоб зарядити телефон, оскільки вдома взагалі відсутня електроенергія. 05.07.2025 о 22 год 15 хв був відсутній за місцем свого проживання оскільки затримався у свого товариша (а.с. 2, 28);

- постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на 1 рік, згідно якого піднаглядному ОСОБА_1 встановлено два обмеження: заборонити виходити з будинку в період з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв. та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, з якими він був ознайомлений, про що свідчить його підпис та дата ознайомлення 30.05.2025 (а.с. 6);

- довідку про звільнення серії ДНП № 18901, згідно якої ОСОБА_1 звільнився із місць позбавлення волі за строком відбуття покарання 25.04.2025, та прямує до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7);

- витяг ІТС ІПНП від 05.07.2025 за № 2874 (а.с. 20);

- характеристика на засудженого ОСОБА_1 , із місць позбавлення волі (а.с.21);

- лист контроль за додержанням встановлених обмежень у відношенні підлеглого ОСОБА_1 , з якого видно, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 06.06.2025 та 05.07.2025 (а.с. 24);

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та поліцейського офіцера громади Ткаченко Д.В., дослідивши матеріали об`єднаної справи, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи суддею з`ясовано, що засуджений ОСОБА_1 прибувши після звільнення з місць позбавлення волі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де він планував проживати, він виявив, що зазначений будинок не придатний для проживання, оскільки за час його відсутності деяке майно було розкрадене, а у будинку відсутня електроенергія, одна із стін будинку відійшла, дах у неналежному стані, більш того дільничний офіцер поліції про факт зруйнованого будинку було відомо, і на передодні він бачив у селі ОСОБА_1 , однак всупереч цьому ним було складено протоколи про порушення ним встановленого адміністративного нагляду. Таким чином за наявності об`єктивної обставини неможливості проживання за місцем його реєстрації, був змушений змінити своє місце проживання на інше ( АДРЕСА_2 ), де він проживає до тепер.

Таким чином вказані вище обставини об`єктивно перешкоджали у виконанні ОСОБА_1 обов`язків покладених нього постановою суду від 01.04.2025, більш того постанова не містить обов`язкової прив`язки до місця його проживання, а складені обставини не залежали від його волі, тому такі обставини підтверджують відсутність умислу на вчинення адміністративних правопорушень, і як наслідок відсутності суб`єктивної сторони правопорушень та відсутність самої події адміністративних правопорушень. Поліцейським офіцером громади до складення протоколів про адміністративні правопорушення підійшов досить формально, без з`ясування обставин та причин відсутності засудженого за місцем проживання, не з`ясувавши його дійсне місце знаходження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 187, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративних правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець