Справа№ 718/1807/25
Провадження№ 3/718/412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09.09.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого на посаді старшого майстра шляхового в АТ "Українська залізниця" регіональна філія "Львівська залізниця", громадянина України, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

26.06.2025 о 08:56, Чернівецька область, Чернівецький район, АД 026118, км 11+600, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу (припис) поліції № 175 від 29.04.2025 до 01.05.2025. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнав. Пояснив, що дорожній знак було викрадено, однак 30.06.2025 було відновлено та всатновлено дорожній знак stop, на підтвердження сказаного долучив до матеріалів справи Акт від 23.07.2025. Запевнив суд про неприпустимість аналогічного в майбутньому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюютьвідповідальність за адміністративн іправопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган".

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

За приписами ст.188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694039 від 26.06.2025 (а.с.1); копією Вимоги (припису) Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області № 175 від 29.04.2025 (а.с.2); Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2025 (а.с.3) диском з відеозаписом події від 26.06.2025 ( а.с.4) та Актом обстеження від 23.07.2025 (а.с.9)

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуться характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, навність утриманців, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає усунення недоліків при виконанні вимог припису №175 від 29.04.2025, тобто фактичне виконання даної вимоги (припису) 30.06.2025.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особливості й обставини вчинення, особу винного, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та доходить висновку про можливість застосування приписів ст. 22 КУпАП, а саме, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У свою чергу, суд ураховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, відповідно до норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає правових підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 23, 33, 34, 40-1, 188-28, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та в силу положень ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю цього адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів