ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання - Крупи А.А.

представника ОСОБА_1 адвоката - Худи І.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2025 року об 16:00 год. водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-30 176 км+500м, в напрямку м. Тернополя здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . У водія ОСОБА_1 взято забір крові на вміст алкоголю. В ході проведення перевірки встановлено, що на час вчинення ДТП водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат лабораторного дослідження № 217 від 24.03.2025 року показав, 0,80 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9. а ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що він не перебував за кермом автомобіля і алкоголю не вживав. Хто перебував за кермом сказати не може.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Худа І.Р. подала суду клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адмінстративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи немає передбаченого Інструкцією висновку щодо результатів медичного огляду, а тому згідно з п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Крім того відповідно до долучених рапортів складених працівниками поліції, їм було відомо, що ОСОБА_1 доставлений із тяжкими травмами до Тернопільської обласної клінічної лікарні Тернопільської обласної ради, проте медичне дослідження щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння не було проведене в цій установі, а лише через 3 дні, за направленням, зразок крові було передано до іншого закладу у КНП «тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» і лише через 15 днів проведено дослідження. Працівником поліції не було дотримано встановленого чинним законодавством порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння чи отримання відповідних лабораторних результатів про стан сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 , який доставлений до лікарні не проводилось обов`язково дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладі охорони здоров`я, куда він доставлений. Також вважає, що згідно результату лабораторного дослідження крові дата проведення дослідження 24 березня 2025 року, а дата і година забору крові 09 березня 2025 року 17:05 год., тому на думку представника виникає суперечність у хронології подій, якщо повідомлення про доставлення ОСОБА_1 до лікарні надійшло до лікарні о 17:50 год. то зазначений у результаті аналізу час забору крові о 17:05 год. є неможливим та викликає сумніви щодо його достовірності. Також вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, у зв`язку з чим просить визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам результат лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю недійсним, визнати наявні відео матеріали недостовірними та недопустимими, протокол про адміністративне правопорушення скасувати, справу провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків :

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №285155 від 29.03.2025 року вбачається, що 09.03.2025 року об 16:00 год. водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-30 176 км+500м, в напрямку м. Тернополя здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . У водія ОСОБА_1 взято забір крові на вміст алкоголю. В ході проведення перевірки встановлено, що на час вчинення ДТП водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат лабораторного дослідження № 217 від 24.03.2025 року показав, 0,80 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9. а ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

-рапортом інспектора сектору інформаційної підтримки відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з якого вбачається, що 09.03.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 2003 р.н. жительки смт. Підволочиськ про те, що в с. Камянки Підволочиської ТГ в напрямку м. Тернополя трапилась ДТП за участю двох автомобілів, а саме марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місці події було встановлено, що 09.03.2025 року близько 16:00 год. водій автомобіля марки «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-30 в напрямку м. Тернополя здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткення травми отримав водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 , якого було доставлено в Тернопільську обласну лікарню. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом хребців грудного відділу хребта, больовий синдром. Водій автомобіля «Toyota» тілесних ушкоджень не отримала. У водіїв взято забір крові на вміст алкоголю.

-рапортом інспектора сектору інформаційної підтримки відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з якого вбачається, 09.03.2025 року об 17:50 год надійшло повідомлення лікаря ЕМД № 16 про те, що в обласну лікарню м. Тернополя був доставлений ОСОБА_1 2000 р.н. із діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом хребців грудного відділу хребта, больовий синдром. Травми отримані внаслідок ДТП у с. Кам`янки, а/д М-30 за участі автомобілів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що 09.03.2025 року він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 16:00 год. виїхали із с. Богданівка Підволочиської ТГ в напрямку м. Тернополя. Проїхавши с. Кам`янки Підволочиської ТГ, водій автомобіля у якому вони їхали ОСОБА_1 частково виїхав на зустрічну смугу та хотів повернутися назад на свою полосу проте автомобіль почало заносити і його відкинуло вбік на сидіння від чого він втратив свідомість. Більше поданому факту пояснити нічого не може.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що 09.03.2025 року вона на автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 16:00 год. виїхала із своєю дочкою ОСОБА_8 із м. Тернополя у м. Хмельницький. Доїжджаючи до с. Кам`янки Підволочиської ТГ із швидкістю близько 90 км/год. автомобіль білого кольору «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 понесло у її сторону, вона почала гальмувати, проте автомобілі зіткнулись.

-заявою ОСОБА_1 від 09.03.2025 року згідно якої просив відомостей в ЄРДР за фактом ДТП, що мало місце 09.03.2025 року за його участі не вносити, претензій ні до кого не має.

-заявою від імені ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 будь-яких претензій щодо ДТП яке відбулось 09.03.2025 року за його участі на автомобілі «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не має, оскільки дане ДТП трапилась за його вини та недотримання правил дорожнього руху, отримані ним тілесні ушкодження внаслідок ДТП, спричинені йому за його вини, претензій до водія іншого автомобіля не має, усю спричинену шкоду відшкодує без примосу. Заява написана зі слів чоловіка вірно та підписано дружиною ОСОБА_9

-запитом Національної поліції України ГУНП в Тернопільській області Тернопільського РУП відділення поліції № 5 (сел. Підволочиськ) згідно якого просять директора КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» організувати проведення токсикологічного дослідження взірця крові на вміст алкоголю ОСОБА_1 , яке є обов`язковим та встановити чи виявлено в крові ОСОБА_1 спирти, якщо виявлено, то які саме та в якій кількості. Для дослідження надати флакон із взірцем крові ОСОБА_1 , який зберігається в КНП «тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР.

-результатами лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю КНП «Тернопільського обласного центру соціально-небезпечних захворювань» № 217 від 24.03.2025 року, дата і година забору 09.03.2025 в 17:05 год.При дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено 0, 80 % проміле. Результат видано 24.03.25 року.

-дослідженими у нарадчій кімнаті та проаналізованими відеозаписами, відповідно до яких працівники поліції представились, назвали причину приїзду, а саме по факту ДТП, що мало місце 09.03.2025 року за його участі внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження. Після ДТП було взято забір крові на вміст алкоголю та згідно результатів лабораторного дослідження, вміст алкоголю в крові на час ДТП становив 0.80 % проміле. У зв`язку з чим було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Протягом спілкування з працівниками поліції, оголошення фабули звинувачення та оформлення процесуальних документів, ОСОБА_1 не заперечував, щодо керування транспортним засобом чи не вживав алкогольні напитки.

-постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.03.2025 року об 16:00 год. водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-30 176 км+500м, в напрямку м. Тернополя здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п2.3 б,11.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що 09.03.2025 року близько 16:00 год. зателефонували та сказали, що сталась дорожньо-транспортна пригода і чоловік їде в лікарню. Коли вона приїхала він був під крапельницею у свідомості, проте не говорив. До пів години взяли кров на вміст алкоголю, після чого прийшов поліцейський дав її щось підписати, вона не читаючи підписала. На наступний день на її запитання чоловік відповів, що за кермом була інша особа і відмовився про це говорити. Також показала, що її чоловік приймає препарати і алкогольні напитки не вживає. Щодо підписаних нею заяв не змогла пояснити.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка суду показав, що 09.03.2025 року підсів як на попутне авто у с. Богданівка Тернопільського району Тернопільської області та їхали в напрямку Тернополя. Після цього через декілька хвилиш водій частково виїхав на смугу зустрічного руху і допустив ОСОБА_5 зіткнення із попутним автомобілем. В авто було троє чоловік, разом із ним, він сидів ззаду. Хто був за кермом автомобіля він не звернув увагу, оскільки його увага була прикута до телефону. Місцк ДТП залишив останній, водія і пасажира госпіталізували. Після удару свідомість не втрачав, після удару пішов до зустрічного авто поцікавитись станом їх здоров`я, була жінка та дитина. ОСОБА_1 сидів на траві, його товариш поруч нього. Коли вони виходили із авто він не бачив. Після приїзду поліції, спілкувались із ОСОБА_1 . В поясненнях написав, що він знаходився за кермом, оскільки на той час так міркував, незміг пояснити різницю між показами та поясненнями.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.03.2025 року об 16:00 год. водій автомобіля «VolswagenCaddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-30 176 км+500м, в напрямку м. Тернополя здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п2.3 б,11.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо невинуватості, а також визнання недійсною процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та сам результат лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю недійсним, є безпідставними і спростовуються об`єктивно підтвердженими та дослідженими у судовому засіданні як письмовими доказами так і показами свідків. Разом із тим, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в частині невинуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, оскільки такі покази суттєво різняться між собою із пояснення даними після ДТП, є нелогічними, непослідовними, нічим не підтвердженні і об`єктивно спростовуються письмовими матеріалами справи, а тому суд вважає їх неправдивими та до уваги не бере.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, що судом не встановлені.

За вказаних обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 гривень 60 копійок згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.3, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.(Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків