Справа № 677/1286/28
Провадження № 3/677/576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 № 392222 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Красилів, по вул. Щасливій, 9 та вул. Перемоги 75, ОСОБА_1 будучи начальником Красилівської житлово-експлуатаційної контори не виконав вимогу (припис) Національної поліції України, № 117 від 27.03.2025 року видану інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кукурою С.А., щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра)нерегульований пішохідний перехід за адресою: м. Красилів вул. Перемоги, 75 Хмельницької області, та видано повторну вимогу (припис) Національної поліції України № 336 від 15.07.2025 року чим порушив п. 1.5. ПДР Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав суду, що на момент винесення органами поліції вимоги (припису) щодо нанесення дорожньої розмітки він ще не перебував у статусі начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори, оскільки зайняв дану посаду лише 16.04.2025 року, про що подав до суду копію наказу про його призначення на посаду від 16.04.2025 року, а тому дана вимога (припис) не адресувалася йому особисто, за таких підстав вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в зв`язку з чим просив провадження у справі з цих підстав закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вони містять в собі Вимогу (припис) № 117 від 27.03.2025 року начальнику Красилівського ОСОБА_2 про нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра)нерегульований пішохідний перехід за адресою м. Красилів вул. Перемоги, 75 Хмельницької області, та видано повторну вимогу (припис) № 336 від 15.07.2025 року вже начальнику Красилівського ЖЕК Юрію Зубчуку. Однак, ОСОБА_1 суду надано копію наказу № 30-КП від 16.04.2025 року, згідно якого його призначено начальником Красилівської житлово-експлуатаційної контори з 16.04.2025 року, тобто припис від 27.03.2025 року не було до нього доведено. Суду не було надано підтверджуючих документів протилежного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний припис (вимога) були винесенні до призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори, припис видано відносно іншої особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун