Провадження № 3-в/686/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В.,

розглянувши подання начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

11.07.2025 року начальник ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді адміністративного арешту, на підставі ст. 80 КК України, застосувавши аналогію закону, так як ОСОБА_1 з 24.07.2024 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому постанова суду від 10.10.2024 року не виконана, що дає підстави для звільнення останнього від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Постанова набрала законної сили 21.10.2024 та звернута до виконання.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки перебіг строків давності не передбачений нормами КУпАП, суд приходить до висновку за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, набрала законної сили лише 21.10.2024, що свідчить про те що дворічний строк звільнення від відповідальності за ст. 80 КК України ще не закінчився, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд

постановив:

В задоволені подання начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: