Справа № 567/958/25
Провадження №3/567/468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 22.05.2025 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «а» ПДР України при наступних обставинах 22.05.2025 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч по вул.Молодіжна, 5 Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив здійснювати розгляд справи у відсутності його захисника, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Пояснив, що 22.05.2025 р. о 12 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з с.Межиріч в м.Острог, щоб оформити поліс обов`язкового страхування. Проїхавши 100-150 м. він згадав, що забув взяти гроші та почав рухатись заднім ходом, при цьому потерпілої в дзеркала заднього виду він не бачив. Після чого він побачив якийсь силует біля автомобіля та відчув що щось зачепив з правого боку автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив сусідку ОСОБА_2 , яка сиділа біля автомобіля та сказала, що він її збив. Він допоміг їй піднятися та запитав чи потрібна їй допомога, на що вона відмовилась і пішла додому. Після чого він побачив, що в автомобілі пошкоджене бокове дзеркало. В подальшому він поїхав в м.Острог та коли повернувся відразу пішов до ОСОБА_2 дізнатись як вона себе почуває та пропонував їй кошти на лікування в сумі 1000 чи 2000 грн. (точної суми не пригадує), від отримання яких вона відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2025 близько 12 год. вона йшла по вул.Молодіжна в с.Межиріч та побачила як з лівої сторони зупинився автомобіль. Вона продовжувала рух коли раптово відчула удар від якого впала. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та допоміг їй піднятися, після чого вона самостійно пішла додому. Перебуваючи вдома вона відчула біль у ділянці стегна, яке почало синіти. Орієнтовно через 1-1,5 год. після події вона зателефонувала до ОСОБА_1 та просила його, щоб він відвіз її до лікарні, на що він у грубій формі їй відмовив. Зазначила, що в подальшому її донька викликала поліцію. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до неї додому та пропонував 1000 грн. на лікування, від яких вона відмовилась. Вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має, відшкодування на своє лікування від нього не потребую, та вважає, що ОСОБА_1 повинен понести справедливе покарання за скоєне згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2025 р. о 12 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , автомобілем "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися з с.Межиріч в м.Острог, так як ОСОБА_1 мав намір оформити поліс обов`язкового страхування. Проїхавши 100-150 м. ОСОБА_1 згадав, що забув взяти гроші та почав рухатись заднім ходом. Після чого ОСОБА_3 зі свого боку автомобіля побачив якийсь силует та почув крик після чого ОСОБА_1 відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив сусідку ОСОБА_2 , яка сиділа біля автомобіля та сказала що ОСОБА_1 її збив. Зазначив, що не бачив ОСОБА_2 до моменту зіткнення. ОСОБА_1 допоміг їй піднятися та запитав чи потрібна їй допомога, на що вона відмовилась і пішла додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №338587 від 22.05.2025 р., ЕПР1 № 338574 від 22.05.2025 р., схемою місця ДТП від 22.05.2025 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 22.05.2025 о 15:20 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в с.Межиріч Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Проведеною перевіркою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Межиріч по вул.Молодіжна, 5 Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП

Як вбачається з схеми місця ДТП від 22.05.2025, достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в с.Межиріч по вул.Молодіжна, 5 Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, з участю автомобіля марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025 встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно доповідної записки старшого слідчого СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, дана подія зареєстрована в ІКС «Інформаційний портал НП України» під №2723 від 22.05.2025 з присвоєнням коду 535 «Порушення правил безпеки дорожнього руху (в.т. з травмованими)». Внаслідок ДТП, під час огляду ОСОБА_2 в КНП «Острозька БПЛ» було встановлено що ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 виявлені в учасниці ДТП травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.286 КК України.

Враховуючи зазначене були внесені зміни до ЄО № 2723 від 22.05.2025р., з присвоєнням даній події коду 101 «ДТП без травмованих».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що в ході здійснення перевірки за фактом ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , з пояснень потерпілої та ОСОБА_1 було встановлено, що керований ОСОБА_1 автомобіль "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При цьому водій пояснював, що не бачив ОСОБА_2 та вона раптово впала на переднє праве крило автомобіля. Внаслідок зіткнення у автомобілі було пошкоджено дзеркало.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що22.05.2025 р. о 12 год. він, керуючи автомобілем "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з с.Межиріч в м.Острог, щоб оформити поліс обов`язкового страхування. Проїхавши 100-150 м. він згадав, що забув взяти гроші та почав рухатись заднім ходом, при цьому жодних осіб в дзеркала заднього виду він не бачив. Після чого він побачив якийсь силует біля автомобіля та відчув що щось зачепив з правого боку автомобіля та відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив сусідку ОСОБА_2 , яка сиділа біля автомобіля та сказала що він її збив. Він допоміг їй піднятися та запитав чи потрібна їй допомога, на що вона відмовилась і пішла додому.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.05.2025 р. близько 12 год. вона йшла по вул.Молоджіна в с.Межиріч та побачила як з лівої сторони зупинився автомобіль. Вона продовжувала рух, коли відчула що даний автомобіль здійснив наїзд на неї, від якого вона впала. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та допоміг їй піднятися, після чого вона самостійно пішла додому.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, оскільки він не бачив потерпілу, не підтверджені дослідженими доказами та зазначені ним обставини не звільняють його від відповідальності, відтак суд суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

За встановлених судом обставин, враховуючи досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.10.9 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 29.05.2025 року ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та 04.07.1995 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують таобтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.07.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.