overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6428/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.06.2025 року о 19.30 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , по вул. Авіаторів, 38 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Volkswagen Caravelle», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 365917 від 18.06.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушниці в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6479/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року, о 20 год 15 хв, в с. Білогородка, вул. Будівельна, 19, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370828 від 23.06.2025, схемою ДТП від 23.06.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/1017/25
Провадження № 3-в/369/31/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про розстрочення виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.02.2025 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою від 28.05.2025 Київського апеляційного суду вищевказану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2025 залишено без змін.

11.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 17 000 грн на десять місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 24.02.2025 року строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити сплату штрафу за постановою від 24.02.2025 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1017/25 (провадження № 3/369/2370/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1 700 грн (одній тисячі сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/617/25
Провадження № 3/369/2087/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року, о 13 год 25 хв, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину (за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4) товар: навушники вставні безд. з гарн. CANYON TWS4P пурп., 2 шт. на суму 748 грн 33 коп. без ПДВ; навушники вставні бездр. з гарн. CANYON TWS4ВЕ, 1 шт., на суму 374 грн 17 коп. без ПДВ, тобто товарів на загальну суму 1 122 грн 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 27.12.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 27.06.2025.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки відсутні докази повторності протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою або другою статті 51 КУпАП, а розмір вартості викраденого майна становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 524/8726/25
Провадження 3/524/2614/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 липня 2025 року на 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/8725/25
Провадження 3/524/2613/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 липня 2025 року на 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5543/25
Провадження № 3/552/1077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.07.2025

25 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 08 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року Київським районним судом м. Полтави було винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту постанови у вступній та резолютивній частинах було допущено технічну описку: по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено, як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373437 від 26.06.2025 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП, яка сталась 26.06.2025 о 16 год 30 хв у м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 64д (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки, оскільки вона унеможливлює виконання постанов по суті.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки допущена описка є очевидною, а її виправлення не змінює суті прийнятого рішення, вважаю за необхідне виправити технічну описку, допущену у постанові Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2025 року у справі № 552/5543/25 (провадження № 3/552/1077/25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2025 року у справі № 552/5543/25 (провадження № 3/552/1077/25), правильно зазначивши по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: замість « ОСОБА_2 », вказати « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик
Справа №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25
Провадження №3/534/399/25, 3/534/412/25, 3/534/413/25,3/534/414/25, 3/534/415/25, 3/534/416/25
П О С Т А Н О В А

24 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1760/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 187 об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи № 534/1760/25 (провадження №3/534/399/25) та призначити до спільного розгляду на 11 серпня 2025 року на 14 год 15 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25
Провадження №3/534/399/25, 3/534/412/25, 3/534/413/25, 3/534/414/25, 3/534/415/25, 3/534/416/25
П О С Т А Н О В А

24 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1760/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 187 об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи № 534/1760/25 (провадження №3/534/399/25) та призначити до спільного розгляду на 11 серпня 2025 року на 14 год 15 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25
Провадження № 3/534/399/25, 3/534/412/25, 3/534/413/25, 3/534/414/25, 3/534/415/25, 3/534/416/25
П О С Т А Н О В А

24 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1760/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами №534/1760/25, 534/1855/25, 534/1856/25, 534/1858/25, 534/1859/25, 534/1861/25 відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 187 об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи № 534/1760/25 (провадження №3/534/399/25) та призначити до спільного розгляду на 11 серпня 2025 року на 14 год 15 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 3/537/1089/2025
Справа № 537/2868/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 25.07.2025