КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/397/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Назаренко К. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.11.2024 о 19:07 в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Велігіна, буд. 54, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820» так і в лікарні м. Мала Виска відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168429 від 07.11.2024 з додатками;

- відеозаписами 07.11.2024 на DVD-R диску з відео файлами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, про що зазначає наступне .

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

08.05.2025 року апелянт подав до суду першої інстанції клопотання щодо відкладення розгляду справи. Проте, станом на дату подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не повідомлений про хід розгляду його клопотання та в ДРСР відсутня інформація щодо прийняття 08.05.2025 року остаточного рішення по справі.

За даних обстави апелянт звертається до суду і на разі прийняття постанови суду від 08.05.2025 року не на його користь - просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, подано клопотання про те, що про дату та час розгляду справи апелянт був повідомлений 24.07.2025 року, вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить задовольнити після виклику та допиту свідків, працівника поліції який склав адміністративні матеріали та просить відкласти розгляд справи для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168429 від 07.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 07.11.2024 о 19:07 в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Велігіна, буд. 54, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820» так і в лікарні м. Мала Виска відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно файлу відеозапису №190752 від 07.11.2024, 19:16 год., що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с 10).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, участь двох свідків під час проведення огляду осіб обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а відтак твердження апелянта про необхідність додаткового допиту свідків є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті огляду та направлені від 07.11.2024 року (а.с.3-4).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечував факт керування ним транспортним засобом, перебування в стані сп`яніння, та не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія зафіксована .

Належить також врахувати, що суд апеляційної інстанції неодноразово викликав в судове засідання апелянта шляхом направлення на його номер мобільного телефону судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, які він отримав 03.06.2025 та 20.06.2025. Так, 13.06.2025 року було задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на інший день після 30.06.2025 року, враховуючи перебування апелянта на лікуванні та перебування головуючого судді у відпустці, тому відкладено розгляд справи на 25.07.2025 року про щодо завчасно було повідомлено ОСОБА_1 .

Тому посилання апелянта в клопотанні про те, що судову повістку по виклик до суду він отримав лише 24.07.2025 року суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом доставки смс повідомлення 20 червня 2025 року (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), що підтверджується довідкою, яка долучена до матеріалів провадження (а.с. 45).

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність апелянта немає, при цьому, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за заявою ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо, так і шляхом залучення адвоката.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд