гСправа № 187/1139/25 Провадження № 3/0187/588/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Царичанського району, село Юр`ївка, зареєстроване у встановленому законом порядку; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.07.2005 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 173-2 та частини 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності).

1.Згідно з протоколом ВАД №441540 від 07.07.2025 встановлено, що 07.06.2025 о 15:00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку (сума крадіжки 2700 грн) з будинку співмешканки, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2.Крім цього згідно з протоколом ВАД №441599 від 30.06.2025 встановлено, що 22.06.2025 року близько о 21:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру, а саме взяв кошти в розмірі 500 гривень на котрі жила його співмешканка ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається в протоколах з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направленням судової повістки, згідно протоколу також встановлено, що йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справи передбаченої ст.. 51 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан, особа, яка притягається до відповідальності визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441540 від 07.07.2025, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

-протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 07.06.2025 вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 пішли до знайомої ОСОБА_3 , коли вони до неї прийшли то ОСОБА_4 відразу пішов у невідомому напрямку. Побувши у знайомої деякий час вона повернулась додому та виявила, що речі в будинку розкидані та відсутні грошові кошти в розмірі 2700 грн.. співмешканець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли вона запитала де він дів кошти, останній почав на неї лаятися та поліз битися, після чого вона викликала поліцію;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2025 та фототаблицею до нього;

-постановою Петриківського районного суду від 06.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-постановою Петриківського районного суду від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

-постановою Петриківського районного суду від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП;

Підстав не довіряти поясненням жертви (потерпілої) адміністративного правопорушення у суді відсутні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 суд зазначає таке.

Положення ч.3 ст.173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441540 від 07.07.2025, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

-протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких остання пояснила, що 22.06.2025 близько 21:00 годині вони прийшла до себе додому та виявила, що в її будинку знаходиться колишній співмешканець ОСОБА_1 , хоча на нього працівниками поліції був складений терміново заборонений припис, яким заборонено з`являтися йому за місце її мешкання. Після чого вона вигнала його з будинку та виявила відсутність коштів в розмірі 500 грн.;

-постановою Петриківського районного суду від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі «забрав гроші».

Дослідивши всі наявні в справі докази, суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Санкція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину фактично визнав, на даний час не працює, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставина, що обтяжує відповідальність правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 51 КУпАП (протокол ВАД 441540) у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД № 441599) у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ; реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1139/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов