Справа № 276/992/25
Провадження по справі № 3/276/363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/992/25 ( протокол серії ЕПР1 №337932 від 22.05.2025), № 276/993/25 ( протокол серії ЕПР1№337933), № 276/994/25 ( протокол серії ЕПР1№337930) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеньза ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 126 необхідно присвоїти № 276/992/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.10.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

22.05.2025 року о 02 год. 47 хв. в с-ще Хорошів, вул. Г.України,150 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, так як не отримував посвідчення відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, 22.05.2025 року о 02 год. 47 хв. в с-ще Хорошів, вул. Г.України,150 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в найближчому в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

22.05.2025 року о 02 год. 47 хв. в с-ще Хорошів, вул. Г.України,150 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень,передбачених частиною першою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачені правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стаття 126 частина 1 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 126 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП, в яких зафіксовано суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 ч.2 ст.130 , ч.1 ст. 126 КУпАП, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та з якими ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколами ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справ у Хорошівському районному суді;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР №1 № 337930 від 22.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Хорошівське ЦРЛ», згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- відеозаписом події, що відбулася за участю ОСОБА_1 від 22.05.2025;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП Бондарчук Л., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 є власністю зі слів.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності транспортного засобу засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої частиною п`ятої статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції частини другої статті 130 КУпАП та частини першої статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №276/992/25, № 276/993/25, №276/994/25 відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/992/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UА0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адімінстративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Збаражський