справа № 563/979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної ідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2025 року о 23:56 год. у м. Корець Рівненської області по вулиці Київська, 200, ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП (постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25.07.2024), повторно керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою надсилання смс-повідомлень.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Герус Б.І. подав клопотанння про закриття провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести адміністративну відповідальність, оскільки у розмінні статті 35 КУпАП у його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність. Крім того, в доданих до протоколу документах містяться суттєві недоліки та суперечності. Зокрема, просить суд звернути увагу, що згідно наданого витягу, вказано, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД N?584156 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу 3400 грн, водночас штраф може бути накладений лише згідно постанови про адміністративне правопорушення, оскільки протокол - є процесуальним документом, який складається уповноваженою особою у випадках, коли є підстави вважати, що вчинено адміністративне правопорушення. Метою складання протоколу с фіксація факту правопорушення, його обставин та надання підстави для подальшого розгляду справи. Вказані порушення та невірна інформація, на думку адвоката, викликають обгрунтований сумнів щодо достовірності та правильності складеного витягу з адмінпрактики. Щодо доданої до матеріалів справи постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 584156 від 18.06.2024, то вказана постанова є недостовірною, оскільки за вказаним номером, датою, подією та всіма учасниками було складено лише протокол про адміністративне правопорушення з ідентичним номером та датою. З цих підстав провадженння у справі просить закрити у звязку з вдсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341725 від 26 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що керуючи автомообілем прав на керування не має, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Фактичні обставини цієї справи, які ніким з учасників розгляду не оспорюються свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент оформлення адмінматеріалів посвідчення водія не отримував і права керування транспортними засобами не мав.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді попередження, за керування автомобілем не маючи такого права.

Таким чином, 25 травня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На спростування доводів адвоката щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, який саме пункт Правил дорожнього руху України ним порушено, юридичну кваліфікацію та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Очевидно, що після безрезультатного «заходу впливу» за керування автомобілем без посвідчення водія ОСОБА_1 належних висновків не зробив, за відсутності посвідчення водія, повторно, не маючи права керував транспортним засобом, а тому доводи сторони захисту про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, на думку судді є необґрунтованими, підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відсутні.

Посилання захисника на відсутність повторності не заслуговує на увагу, оскільки згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а постановою суду від 25.07.2025 було доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і його було визнанно винним у вчиненому правопорушенні.

Крім того, суддя вважає неспроможними та безпідставними посилання адвоката на суперечності в доданих до матеріалів справи витязі та "постанові" з огляду на те, що повторність у даному випадку підтверджується за фактом винесеної постанови суду, про що власне зазначено і у фабулі протоколу серії ЕПР1 № 341725 від 26 травня 2025 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статтей 33 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись 40-1, 221, 280, 283, ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 81600 (всімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :