справа № 208/7690/25
провадження № 3/208/2363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 ; паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий Снігурівським РВ 02.07.1998 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №445458 від 22.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року о 15:05 год. за адресою м. Кам`янське, пр.. Тараса Шевченка, 27/29, у приміщенні Raiffeisen Bank гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло на дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за протоколом визнав повністю, пояснив, що не міг відвідати банк через повітряну тривогу, почав стукати у двері так як спізнювався на потяг, скло розбилося, він дочекався поліції та надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445458 від 22.05.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №10959 від 22.05.2025 року з фабулою: на лінію 102 звернулась гр. ОСОБА_2 з повідомленням, що невідомий розбив скло у вхідних дверях, під час сигналу повітряної тривоги.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 наданих нею під час складання протоколу, в яких вона вказує, що 22.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщення «Raiffeisen Bank» прийшов гр.. ОСОБА_1 так як у повітряну тривогу банк не приймає клієнтів останньому було роз`яснено, що на момент повітряної тривоги банк не працює, на, що гр.. ОСОБА_1 почав стукати ногою по скляним дверям, скло тріснуло, після чого було викликано поліцію, так як було завдано матеріальних збитків.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданих ним під час складання протоколу, в яких він вказує, що 22.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , до банку «Raiffeisen Bank» приїжджає вже не перший раз, та не може через повітряну тривогу його відвідати, так як він не може більше приїжджати до банку, почав стукати у скляні двері, щоб отримати консультацію, скло тріснуло, працівники банку викликали поліцію.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2025 року в якому ОСОБА_2 просить вжити заходи до гр.. ОСОБА_3 який розбив скло вхідної двері до банку «Raiffeisen Bank» та завдав матеріальних збитків;

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус