Провадження № 3/537/1538/2025
Справа №:537/4539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації особи відсутня,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП)

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8664/12/16-31-04-06-12 від 10.07.2025, ОСОБА_1 директор ПРАТ «БУДТРАНССЕРВІС» () вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за січень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 03.03.2025 платіжне доручення до установи банку подано 21.03.2025, чим порушено п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 27.06.2025 № 8897/16-31-04-06-12/21059204.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ІІ. Оцінка суду.

3. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Згідно з приписами ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

5. В графі протоколу про адміністративне правопорушення № 8664/12/16-31-04-06-12 від 10.07.2025 «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: 18:00 год., 27.06.2025 за адресою: Україна, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, б. 18.

6. Суд наголошує, що зазначена інформація вочевидь не відповідає дійсності, оскільки безпосередньо в самому протоколі є посилання на акт камеральної перевірки від 27.06.2025 № 8897/16-31-04-06-12/21059204, тобто у відповідній графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначена не дата вчинення адміністративного правопорушення, а дата складання акту камеральної перевірки, що не є тотожним.

7. Суд звертає увагу податкових органів на ту обставину, що момент вчинення адміністративного правопорушення це час, коли особа здійснила протиправну дію або бездіяльність, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а не день виявлення відповідного правопорушення контролюючими органами.

8. Виходячи з об`єктивної ознаки, визначеної податковими органами в протоколі про адміністративне правопорушення № 8664/12/16-31-04-06-12 від 10.07.2025, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що остання, будучи посадовою особою (директором) ПРАТ «БУДТРАНССЕРВІС» допустила порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, зокрема, при граничному терміні сплати 03.03.2025 платіжне доручення до установи банку подано 21.03.2025.

Тобто в цій конкретній ситуації правопорушення вчинено 04.03.2025 (наступний день після граничного дня сплати узгодженого податкового зобов`язання) і саме з цієї дати почався відлік строку, встановлений ст. 38 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, який закінчився 04.06.2025.

9. Не врахувавши зазначене, податковий орган лише 10.07.2025 склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення і тільки 17.07.2025 відповідні матеріали надійшли до суду, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленими ст. 38 КУпАП.

10. Відповідно до норми п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

11. Згідно приписів ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

12. Зважаючи на викладене вище, враховуючи імперативні приписи ст. 247, 284 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 38, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ