Справа № 473/3343/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий вч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №366631 від 19.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.06.2025 року 15-30 год. в м.Вознесенськ, вул.Київська, 279 водій керував т.з. VOLKSWAGEN НОМЕР_3 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. В установленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, проїхати до медичного закладу відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено. Вказано, що пояснення він надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, що є в матеріалах справи, згідно довідки він отримав судовий виклик. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи - не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Його захисник адвокат Турчак М.В. 24 липня 2025 року направила до суду лист, в якому просила відкласти розгляд справи, так як вона нібито не ознайомилася із матеріалами справи та вказала, що слід узгодити із нею дату наступного судового засідання. Про поважні причини неприбуття до суду адвокат не повідомила та окрім того не вказала на які ж дати мав би призначити суд розгляд справи.

Окрім того адвокат була ознайомлена з матеріалами справи, оскільки є учасником підсистеми Електронний суд.

Також адвокату було детально роз`яснено про порядок ознайомлення із матеріали справи згідно із листом суду від 10 липня 2025 року (аркуші справи 17-18) та також після 10 липня 2025 року до 25 липня 2025 року (дати наступного судового засідання) у адвоката була можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Адвокат Турчак М.В. не вказала дат, які є у неї вільними для призначення судового засідання, що вказує на очевидне затягування розгляду справи та неможливість узгодження дат при неприбутті адвоката до суду. Тим більше, що судом адвокату було детально роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи як адвокатом, так і особою, що притягується до відповідальності, про що в матеріалах провадження є відповідь суду, яка була надіслана адвокату.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника, оскільки жодних поважних причин неприбуття до суду в заяві адвоката не наведено. Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 19.06.2025 року стосовно події, яка мала місце 19.06.2025 року, справа надійшла до суду 27.06.2025 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката на 25.07.2025 року, проте адвокат в цю дату до суду не прибула, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та відсутні докази про поважні причини неприбуття їх до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України: «Стаття 138. Поважні причини неприбуття особи на виклик

1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Оскільки такі обставини у справі судом встановлені не були, тому справу було розглянуто у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №366631 від 19.06.2025 року в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що водій допустив порушення ПДР та за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння йому кілька разів було запропоновано пройти огляд 19.06.2025 року 15-26 год. на визначення стану сп`яніння на місці та в лікарні, проте ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд. ОСОБА_1 повідомляє, що вже має ст.130 КУпАП, поліцейський чомусь роз`яснює, що справи обов`язково будуть об`єднані. ОСОБА_1 ще пропонують пройти огляд, проте він каже, що у нього не має часу, намагається домовитися із поліцейськими та вплинути на них. Після чого поліцейські оформлюють матеріали провадження та роз`яснюють відповідні наслідки водієві.

Згідно довідки УПП від 19.06.2025 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 20.11.2013.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , який перед тим дійсно керує тз.

Також водій міг довести той факт, що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння у водія, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд на визначення стану сп`яніння.

Так згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено в Розділі І вказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці». В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п.3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Поліцейськими ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду як на місці, так і в лікарні, проте ОСОБА_1 від такого відмовився, про що свідчить його поведінка на відео, чим відповідно й вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП При цьому суд враховує, виявлені працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння в розумінні п.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, щодо наявності (відсутності) у водія ознак сп`яніння, то вони можуть бути спростовані лише в один спосіб - проходженням водієм на вимогу поліцейського відповідного огляду у встановленому законом порядку. При цьому, висловлення підозри щодо знаходження водія у стані сп`яніння з перерахуванням таких ознак положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 відносить виключно до компетенції працівника поліції. Наявність чи відсутність обґрунтованості висловленої поліцейськими підозри спростовуються водієм виключно у встановлений законом спосіб.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП та його адвокату на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар