П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5345/25

Провадження № 3/185/2348/25

29 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Башинського В.П. (в режимі ВКЗ), захисника адвоката Бровкіної Ю.О. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834716 від 11 травня 2025 року, який надійшов до суду 16 червня після належного оформлення, вбачається, що 11 травня 2025 року о 13 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, відмовлявся пред`явити документи, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник адвокат Бровкіна Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 185 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834716 від 11 травня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП;

- рапорт від 11 травня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких «…співробітники поліції попрохали водія даного транспортного засобу представитися та пред`явити документи. Водій злісно не погодився, тим самим здійснив злісну непокору….»;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких «…по приїзду поліції особи не виконували законні вимоги поліцейських, документи на дозвіл демонтажу майданчика за адресою: м. Павлоград, вул. Шкуренка, 4 не надали. Пізніше було встановлено, що водій автомобіля, в який грузили елементи майданчику, ним виявився гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники поліції неодноразово прохали показати документи, але він відмовився…»;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких «…11 травня 2025 року близько 12.50 годин працівники поліції попросили надати документи водію автомобіля, назвати прізвище, імя, по - батькові, на що водій категорично відмовився називати свої анкетні дані та надавати документи для перевірки працівникам поліції..»;

- відеозаписи, які містяться на дисках.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі чого постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

16 червня 2025 року справа повернулася на адресу суду із клопотанням заступника начальника ВП з превентивної діяльності підполковника поліції Антона Банного про виправлення описки, яка підлягає виправленню. Відповідно до клопотання, зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, просить здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за наступною фабулою: 11 травня 2025 року о 13. Годині 00 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Шкуренка, буд. 4, ОСОБА_1 перебуваючи на місці події за фактом «Інша подія» ЄО «22729 від 11 травня 2025 року, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, опитування та у проведенні поверхневої перевірки, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейських превентивних заходів - перевірка документів, опитування, поверхнева перевірка та намагався покинути місце події, законність вимог передбачено ст.ст.32, 33, 34 Закону України «Про національну поліцію», чим порушив ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не виконав законну вимогу поліцейського, відмовлявся пред`явити документи, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення.

Зазначене спростовано переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, на відеозаписі ж №795474 в період часу з 10:57 - 11:00 год., вбачається, що ОСОБА_1 надає поліцейським документи на автомобіль та водійське посвідчення, тобто документ, який засвідчує особу. Теж саме достовірно видно й на відеозаписі №795648 (ч.2) в період часу з 10:57 - 10:58 год., що поліцейський перевіряє документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, крім того видно, що поліцейський документи фотографує та вносить їх до службового планшету. Також ОСОБА_1 пояснив, що він чекає свого адвоката, та без нього нічого говорити не буде. Працівник поліції, який не представився, просив надати документи, однак ОСОБА_1 сказав, що він надав документи іншому працівнику поліції. Він ні від чого не відмовляється, він не відмовляється добровільно прослідувати, але чекає свого адвоката. Працівником поліції було проігноровано позицію ОСОБА_1 , застосовано фізичну силу та надіто кайданки. Також підійшла адвокат Цибулі О.Л., яка просила працівників поліції надати службове посвідчення та протокол, на що працівник поліції сказав, що їм зараз ніколи. В подальшому працівник поліції повідомив, що у відношенні ОСОБА_5 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В даній графі також зазначено, що ОСОБА_1 начебто намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але це жодним чином не підтверджується переглянутими відеозаписами.

Також протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся пред`явити документи, однак не конкретизовано, які саме документи повинні були бути пред`явлені на законну вимогу працівника поліції.

Свідки, пояснення яких є в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 теж не зазначають, які саме документи вимагали надати поліцейські. А свідок ОСОБА_3 зазначила, що у ОСОБА_1 вимагали надати документи на дозвіл демонтажу майданчика.

Таким чином, враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що події, які відбувалися, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2025 року о 13 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, відмовлявся пред`явити документи, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст. 7 КУпАП

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк