П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 Справа №607/13697/25 Провадження №3/607/5470/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 09.20 год. на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» на 5 км+900 м в напрямку м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції залежно від дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в напрямку м. Тернопіль, в подальшому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_6 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С., в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім цього на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербань В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обставинами викладеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до вимог глави 19 КУпАП, протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Норми КУпАП не передбачають можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таким чином порушуються її права. Однак всупереч норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи ОСОБА_1 , що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано - фото протоколу надіслано через месенджери «Viber», «WhatsАрр», «Тelegram». Також на його думку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього звернув увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624198 правопорушення було вчинено 15.04.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП сплинув. Таким чином вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 624198 від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а відтак просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 09.20 год. на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» на 5 км+900 м в напрямку м. Львів, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не дотримався безпечної дистанції залежно від дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в напрямку м. Тернопіль, в подальшому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 із лаветою Автобан державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_6 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього у відповідності до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №624198 від 15.04.2025, у якому зафіксовано усі виявлені факти вчинення ДТП, які на думку суду у повній мірі відображають події, що мали місце 15 квітня 2025 року та відповідають фактичним обставинам справи;

- доповідній записці старшого інспектора ВР та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Козачука, з якої слідує, що за вхідним № 1992 від 20.05.2025 з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журналі єдиного обліку ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП № 3133 від 20.05.2025, що сталась 15.04.2025 по проїзній частині автодороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська» на 5 км + 900 м за участю декількох транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 і лаветою реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 . Окрім цього у доповідній записці зазначено про те, що здійснювалися усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 для його притягнення до відповідальності, а сам: здійснювалися телефонні дзвінки на які останній не відповідав, направлялися на усі можливі месенджери повідомлення про явку до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. Так, 16.06.2025 о 10:58 годині було встановлено мобільний зв`язок з водієм ОСОБА_6 , під час розмови він пояснив, що на теперішній час знаходиться за межами міста Кривий Ріг та межами Дніпропетровської області, однак пообіцявши вечері 16.06.2025 повідомити коли зможе приїхати, зв`язок із останнім було втрачено. На теперішній час місце знаходження водія ОСОБА_5 залишається не встановленим. За місцем реєстрації останній не мешкає, а лише зареєстрований, тощо;

- довідці «Про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС» «ІПНПУ» (ЖСО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №17259, 17281 від 15.04.2025, згідно якої встановлено, що 15.04.2025 о 09:27 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жителя м. Тернопіль, про те, що 2 хв. тому на трасі Тернопіль -Львів біля повороту на с. Довжанка відбулося ДТП за участю 4 авто;

- електронному рапорті старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.05.2025, яким підтверджується те, що 14.04.2025 о 09.27 год на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про ДТП на трасі Тернопіль -Львів біля повороту на с. Довжанка відбулося ДТП за участю 4 транспортних засобів;

- протоколі огляду місця події ДТП від 15.04.2025 із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 15 квітня 2025 року, згідно якого ДТП відбулася на 5км+900 м автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська». В ході огляду встановлено розташування автомобілів до та після зіткнення, напрямок руху, положення на проїзній частині, а також виявлено слідову інформацію, а саме: сліди гальмування, осип скла, пластику, пошкодження автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_3 , «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_5 , «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_6 на синьому фоні; Крім цього схема місця ДТП підписана інспектором поліції та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15.04.2025, який зазначив, що 15.04.2025 о 09.20 год рухався по автомобільній дорозі М-09 до м. Тернополя автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_5 . Наближаючись до повороту до с. Довжанка, у якийсь момент почув звук гальмування та побачив, що йому на зустріч зупинився службовий автомобіль, а за ним був жовтий «Mercedes-Benz Sprinter», а із зустрічної смуги на смугу руху по якій рухався він, виїхав «Mercedes-Benz Sprinter», який передньою частиною допустив із його автомобілем зіткнення;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.04.2025, який зазначив, що 15.04.2025 о 09.20 год керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 із лафетою по автомобільній дорозі М-09 до м.Львів. В якийсь момент біля повороту на с.Довжанка він побачив, що зупинився службовий автомобіль, а перед ним ліворуч повертав автомобіль марки «ВАЗ», після чого він зменшив швидкість із 60 км/год до 10-20 км/год та відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок цього він допустив зіткнення своєю передньою частиною транспортного засобу об задню частину автомобіля Дастер, а також побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» котрий в`їхав у його автомобіль, вилетів на зустрічну смугу де допустив лобове зіткнення із транспортним засобом Форд Фокус;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.04.2025, який зазначив, що 15.04.2025 о 09.20 год керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 із лафетою та рухався автомобільною дорогою М-09 в сторону м.Львів із швидкістю 60-80 км/год. Так, доїжджаючи до повороту на с. Довжанка, він побачив, що перед ним в попутному напрямку зупинився автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» із лафетою, після чого він застосував екстрене гальмування. Однак не зміг зупинитися та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною лафети, що була попереду. Надалі він виїхав на зустрічну смугу де допустив лобове зіткнення із автомобілем «Ford Focus», який рухався в сторону м. Тернопіль. Крім цього, вказав, що після того, як він в`їхав у автомобіль, що був попереду, той в свою чергу здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster», який стояв.

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 15.04.2025, відповідно до яких 15.04.2025 близько 09.20 год, він керував службовим автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_6 на синьому фоні, із двома дорослими пасажирами, без вантажу, рухався а/д М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська», в напрямку до м. Львів, із швидкістю приблизно 80 км/год. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме до повороту на с. Довжанка, він побачив як попереду нього зупинився автомобіль марки ВАЗ-2107, який мав намір здійснити поворот ліворуч до с. Довжанка. Після цього, він зменшив швидкість та повністю зупинився. В подальшому автомобіль ВАЗ розпочав виконувати поворот ліворуч, після того як автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_5 , який рухався до м. Тернопіль, проїхав дане перехрестя та роз`їхався із його автомобілем. В цей момент, він почув звук гальмування коліс, після чого відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля, від чого його автомобіль дещо відкинуло вперед та праворуч де і зупинився, а саме на зупинці що навпроти дороги до с.Довжанка. Після зіткнення, він почув ще звуки зіткнення між автомобілями, що були позаду нього, коли вийшов із автомобіля, зрозумів, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із лафетою автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 , що зупинився позаду нього, який в свою чергу допустив зіткнення передньою частиною в задню частину його автомобіля. Крім того, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 в процесі ДТП виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем «Ford Focus». Також зазначив, що на його думку водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не дотримався безпечної дистанції та не побачив, що перед ним зупинилися автомобілі;

- письмових поясненнях ОСОБА_8 від 16.06.2025, відповідно до яких остання являється власницею автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , який у неї орендував ОСОБА_1 . Про ДТП вона дізналася 15.04.2025 від ОСОБА_1 , а через тиждень він пригнав автомобіль у м. Кривий Ріг у аварійному стані та залишив його. Надалі ОСОБА_1 на зв`язок не виходить та їй невідоме наразі його місцезнаходження.

Так, з огляду на докази долучені до протоколу, слідує що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», із вантажною платформою та рухаючись дорогою міжнародного значення М-09, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до ДТП. Разом з тим, суд зауважує, що на відрізку дороги (М-09 5 км+900 м) якою рухався ОСОБА_1 , необмежена оглядовість, а тому останній мав змогу завчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки та розміщення інших учасників дорожнього руху на проїжджій частині.

Крім цього, аналізуючи письмові пояснення кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, більше того у своїх письмових поясненнях по суті порушення, відібраних працівниками поліції на місці події, ОСОБА_1 зазначив, що «доїжджаючи до повороту на с. Довжанка, він побачив, що перед ним в попутному напрямку зупинився автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» із лафетою, після чого він застосував екстрене гальмування, однак не зміг зупинитися та допустив зіткнення», тобто особисто підтвердив, що його дії не відповідали вимогам правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності письмових показів учасників ДТП у суду підстав немає, адже вони є послідовними та логічними, та узгоджуються із подією що відбувалася 15.04.2025. Крім цього, вищевказані особи були ознайомлені з правами визначеними ст.63 Конституції України та обов`язками, про що свідчать їх особисті підписи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналізуючи положення ПДР України, враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №624198 від 19.06.2025 є неналежним доказом, оскільки був складений за відсутності особи ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП 13 травня 2025 року на адресу полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, направлено матеріали ЄО №2614 від 06.05.2025 за фактом ДТП яка трапилася 15.04.2025 на автомобільній дорозі М-09, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , жителя м. Кривий Ріг, в діях якого вбачається ознаки адміністративного правопорушення. Надалі полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися, для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності та складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній ігнорував систематичні повідомлення поліції. Більше того із скріншотів повідомлень, які були досліджені у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від явки до поліції, адже на їх повідомлення здійснені також через месенджери, відповідав та вказував про те, що по приїзду до міста Кривий Ріг «передзвонить». Таким чином 19.06.2025 старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був надісланий останньому через усі доступні месенджери.

Крім того на адресу проживання ОСОБА_1 , було надіслано повідомлення №27160/41/19/1/01-2025 від 23.06.2025, в якому міститься інформація про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що адміністративні матеріали відносно нього направлені до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для прийняття остаточного рішення.

Згідно із чинним законодавством, особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, зобов`язана з`явитися на виклик поліції для складення протоколу про правопорушення, це є частиною процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У випадках коли протокол складається без присутності особи, їй необхідно забезпечити можливість ознайомлення з протоколом та надати можливість подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлений із матеріалами, адже залучив для захисту своїх прав та інтересів захисника, від імені якого при справі міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», яке судом було задоволено.

На думку суду, працівниками поліції були здійснені необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , а те що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності через неявку особи на неодноразові виклики правоохоронного органу, не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом у справі.

Таким чином твердження сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, те що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду є намаганням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду 02 липня 2025 року, після чого на 14 липня 2025 року було призначено судове засідання з їх розгляду.

В судове засідання 14 липня 2025 року не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а на адресу суду від захисника адвоката Щербань В.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання можливості йому ознайомитися із адміністративними матеріалами через систему «Електронний суд». Відтак розгляд справи відносно ОСОБА_1 було відкладено на 23 липня 2025 року, у яке повторно не з`явилася особа яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не з`явився його захисник адвокат Щербань В.С., при цьому заяв про поважність причини неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо