Справа № 333/1140/25
Провадження № 3/333/857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фурсова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 об`єднано справи №333/1140/25 та №333/1142/25 в одне провадження з єдиним номером справи 333/1140/25 та номером провадження 3/333/857/25.

Розглянувши матеріали, судом встановлено наступне.

18.01.2025 о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чкалова, буд. 90 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого спричинив наїзд на бетонний блок, чим завдав матеріальних збитків, автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.01.2025 о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чкалова, буд. 90 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фурсов І.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнали.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3-б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224545 від 18.01.2025 в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками з місця події, які долучені до матеріалів справи, відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП не є триваючим, було вчинено 18.01.2025. Отже притягнення до відповідальності у справі можливо лише до 18.04.2025.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224521 від 18.01.2025 у сукупності із рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 18.01.2025;довідкою «Адмінпрактика» відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 18.01.2025 за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував він, а не ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки свідок є знайомим ОСОБА_1 , а отже, є зацікавленою особою в результатах розгляду цієї справи.

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в тому числі зафіксовані на DVD-R диску, доданому до матеріалів справи, судом встановлено, що в автомобілі ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував один чоловік, а не двоє.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виклик на спецлінію 102 здійснила саме ОСОБА_3 , яка разом із ОСОБА_2 вказали на прикмети чоловіка, що перебував за кермом вказаного автомобіля, а саме, що водій автомобіля був одягнутий в чорну куртку, сіру шапку та мав чорну сумку. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали співробітникам поліції куди направився водій автомобіля після ДТП в бік вулиці Авіаційної в магазин «Копійка», де і був виявлений ОСОБА_1 , який був одягнутий в чорну куртку, сіру шапку та мав при собі чорну сумку.

Судом відхиляються доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку захисника, їх покази не можуть бути правдивими. Так, суд виходить з того, що жодних доказів на підтвердження алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали цієї справи не містять, захисник ОСОБА_5 не є експертом в даній галузі, а тому його думка з цього приводу є суб`єктивною.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На переглянутому судом відеозаписі події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко вказали на водія автомобілі ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 (запис 470304 21:53:10 21:54:00), яким виявився ОСОБА_1 .

Щодо подальшої зміни пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то така зміна відбулась лише після того, як співробітник поліції повідомив останніх щодо міри покарання за ст. 130 КУпАП.

Відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 605,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова