Провадження № 3/537/1487/2025
Справа № 537/4422/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2025 року о 13 год. 33 хв. у м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року ч.2-4 ст. 126 КУпАП (б/к 476270, 476337, відеореєстратор 2947), чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 червня 2025 року о 13 год. 33 хв. у м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився (запис б/к 476270, 476337, відеореєстратор 2947), чим було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/4422/25 (провадження № 3/537/1487/2025) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - № 537/4423/25 (провадження №3/537/1488/2025), слід об`єднати в одне провадження, присвоїти № 537/4422/2025 (провадження №3/537/1487/2025).

ОСОБА_1 на виклики до суду вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, згідно із позначкою у протоколі ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в суді 31 липня 2025 року; причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для його повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1.а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375144 від 28 червня 2025 року, ЕПР1 №375148 від 28 червня 2025 року; - рапортами поліцейського від 28 червня 2025 року; - направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2025 року; - інформацією з форми виводу адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП постановами суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2024 року (справа № 524/9232/24), 02 травня 2025 року (справа №524/3657/25); - копією постанови серії ЕНА №4616036 від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; - диском із відео файлами доданими до адміністративного протоколу, за якими зафіксовано повідомлення поліцейського про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я (14:00:09 відеозапису), відмову водія, який не заперечував факту керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджувальну відповідь останнього про роз`яснення наслідків такої відмови (14:00:22 відеозапису).

Згідно довідок старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП С. Чаплянко від 30 червня 2025 року, за обліковими базами даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 отримав 02 серпня 2013 року.

23 березня 2025 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №279901 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 02 травня 2025 року постановою №524/3657/25 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування на 10 років та накладення штрафу 51 000 грн.

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 30 квітня 2024 року було винесено постанову серії ЕНА №4616036 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення та його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , з метою його виховання, як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 покарання із застосуванням позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

Окрім того, згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 126, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/4422/25 (провадження № 3/537/1487/2025) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - № 537/4423/25 (провадження №3/537/1488/2025), об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 537/4422/25 (провадження № 3/537/1487/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева