ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 близько 23-10 год. поблизу дитячого майданчика, розташованого біля будинку № 11 по вул. Драгоманова у м. Києві, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських у відповідь на їх зауваження щодо розпивання у громадському місці алкогольного напою - горілки «Хлібний дар».

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на зазначений у протоколі номер стільникового телефону, проте до суду він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Постановою від 10.07.2025 суд піддав ОСОБА_1 приводу, однак його привід не здійснено.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас в КУпАП відсутні норми, які б визначали порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а привід такої особи здійснити неможливо.

За таких обставин суддя застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, і на цій підставі визнав можливим провести розгляд даної справи за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень.

Так, частиною першою статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 173 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже за змістом наведених норм КУпАП об`єктом передбачених ними правопорушень є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою ознакою їх об`єктивної сторони - місце його скоєння, яким є громадське місце.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, а у статті 13 цього Закону наведений перелік громадських місць, до яких, зокрема, належать дитячі майданчики та місця загального користування житлових будинків.

Постановою поліцейського від 05.06.2025 серії ЕГА № 1787888 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

У постанові зазначено, що 05.06.2025 о 23-15 год. на дитячому майданчику, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 11, ОСОБА_1 розпивав алкоголь - горілку «Хлібний дар», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які складають об`єктивну сторону дрібного хуліганства, зафіксовані відеозаписами з боді камер № 473606, № 472258.

Дослідивши вказані відеозаписи суддя візуально переконався у тому, що поведінка ОСОБА_1 в цілому та нецензурна лайка на адресу поліцейських, зокрема, дійсно порушили громадський порядок та спокій громадян.

Отже з огляду на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з урахуванням його характеру і конкретних обставин, ігнорування правопорушником виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, суддя вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї норми.

За міркуванням судді накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення у максимальному розмірі є цілком виправданим та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 173, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: