Справа № 183/6718/25
№ 3/183/3245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121168 22 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин на ділянці 159 км траси М29 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Sprinter 313cdi», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6820», тест №3279 результат 0,48 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ані напередодні дня зупинки, а тим паче в день зупинки, жодних алкогольних напоїв він не вживав. Того ранку, а саме 22 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем «Mercedes Sprinter 313cdi», н/з НОМЕР_1 , на блок посту його зупинили працівники поліції, під час спілкування поліцейський йому повідомив, що має підозру про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки автомобіля. На вказану пропозицію він відразу погодився, результат огляду показав 0,48 % проміле. З вказаним результатом він категорично не погодився та наполіг на його огляді в лікарні. Поліцейські доставили його в лікарню, він здав необхідні аналізи, за результатами яких відповідно до висновку № 2079 від 27.06.2025 ознак сп`яніння в нього не було виявлено, однак працівники поліції не дочекавшись висновку лікаря, за результатами продувки алкотестера склали стосовно нього протокол, та вилучили посвідчення водія. З цього приводу, після отримання висновку лікаря, він звертався у відділ адмінпрактики УПП в Дніпропетровській області, однак останні йому повідомили, що справа вже передана для розгляду до суду.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається.

Крім вказаних доказів, судом також було досліджено наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи висновок КП «ДБКЛПД`ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 № 2079, відповідно до якого 22.06.2025 о 09.40 ОСОБА_1 був направлений на огляд ст. інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Левченком М.Є. та оглянутий лікарем ОСОБА_2 22.06.2025 о 12.00, за результатом огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи та підтверджено висновком КП «ДБКЛПД`ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 № 2079, за результатом огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння в останнього не виявлено.

Тому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 121168 ст. інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Левченком М.Є. обставини не знайшли об`єктивного свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий