Справа № 158/1739/25
Провадження № 3/0158/556/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в режимі відеоконференцзв`язку справу, яка надійшла з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319331 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 , 03.05.2025р. о 20 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Небіжка по вул. Залізнична, керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клострейх О.В. в судовому засіданні показала суду, що її довіритель ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Також наголошує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції без будь-яких на те законних підстав та безпідставно запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки є не безперервний, не послідовним та не відображає всіх обставин, які мали місце 03.05.2025р. під час зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції. Оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі дату та час, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Викликаний в судове засідання у даній справі, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для надання пояснень, інспектор СРПП ВП №2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюк І.В. в судовому засіданні 29.07.2025р. повністю підтвердив дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319331 від 03.05.2025 року та доповнив, що в ході патрулювання у складі групи реагування патрульної поліції на ділянці автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» надійшла інформація від цивільної особи, що біля магазину «Святослав» в с. Прилуцьке, зупинився транспортний засіб фура, зі сторони водійського сидіння вийшов (випав) чоловік, якому стало зле, на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування даних обставин та стану здоров`я водія, а також те, що даний транспортний засіб марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. « НОМЕР_1 » було помічено на трасі в с. Небіжка, Луцького району, який рухався по автомобільній дорозі від роздільної смуги транспортних засобів до крайньої правої смуги, що й слугувало у відповідності до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для його зупинки, оскільки такі дії водія могли наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі, а також в медичному закладі на що останній в категоричній формі відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР. Вважає, що відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського є послідовним, повним та таким, що повністю відображає обставини, що мали місце 03.05.2025р. на ділянці автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Небіжка по вул. Залізнична з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до закінчення складання відносно останнього протоколу та інших доказів доданих до протоколу.
В задоволенні клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про залучення у даній справі про адміністративне правопорушення прокурора та проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, суддею відмовлено за безпідставністю.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В., інспектора СРПП ВП №2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюка І.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319331 від 03.05.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2025р. о 20 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Небіжка по вул. Залізнична, керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції оскільки водій, керуючи даним транспортним засобом наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху (рух транспортного засобу по вказаній автомобільній дорозі був хаотичним від роздільної смуги транспортних засобів до крайньої правої смуги). Крім того з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , останньому було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу та вийти з транспортного засобу на що він категорично відмовився. У водія були виявлені ознаки сильного алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів (даний ознаки явно підтверджуються вказаним відеозаписом) та неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти освідування в медичному закладі на що він в категоричній формі відмовився. На вказаному відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за нескладення відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що був попереджений про кримінальну відповідальність, що вказує на його визнання факту перебування в стані алкогольного сп`яніння (03/05/2025 20:22:26; 20:24:45; 20:29:40). З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено про його відсторонення від керування транспортним засобом до його повного витвереження. Після складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319331 від 03.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП його зміст було зачитано ОСОБА_1 та запропоновано йому поставити свій власноручний підпис, на що в бік працівника поліції водій ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та відмовився від підпису.
Відеозапис наявний в матеріалах даної адміністративної справи є послідовним, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи, що також свідчить про необґрунтованість клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про проведення експертизи технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису.
Крім того з матеріалів справи також вбачається, що інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Хазанюком І.В. 03 травня 2025р. о 20 год. 30 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319331 від 03.05.2025 року також вбачається, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на основі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
В матеріалах справи відсутні та судом не встановлено факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук