справа № 208/4446/25
провадження № 3/208/1959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.01.2011 р. Дніпровським РВ, протягом року до адміністративної відповідальності притягалася за ч.2 ст 184 КУпАП, ВАД №215849 від 25.07.2024 року.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184

КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №445002 від 27.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній розпилив газовий балончик у закладі освіти. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та направленим СМС повідомленням на мобільний телефон вказаний в протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445002 від 27.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №6155 від 19.03.2025 року з фабулою: на лінію 102 звернулась гр. ОСОБА_3 про те, що учень 7 класу приніс до школи перцевий балончик та розпилив його в коридорі біля укриття до бомбосховища.

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 19.03.2025 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона вказала, що 19.03.2025 року їй стало відомо, що її син розпилив в освітньому закладі перцевий балончик, який йому дав малознайомий товариш який проживає в лівобережній частині міста, з сином провела профілактичну бесіду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 директора КЗО «СМ Мрія» в яких вона вказала, що 19.03.2025 року близько 09:30 год. їй стало відомо про те, що учень розпилив в коридорі перцевий балончик, а саме гр.. ОСОБА_2

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 19.03.2025 року о 09:20 год. він стояв в коридорі зі своєю подругою, та розпилив перцевий балончик, який носив з собою для самозахисту.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких вона пояснила, що 19.03.2025 року прийшла до школи там зустріла ОСОБА_2 який хизувався, що в нього є перцевий балончик і енергетичний напій, який він заробив, в момент спуску до укриття ОСОБА_2 дістав балончик та розпилив його.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатні, належні та допустимі і у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус