Справа № 364/630/25
Провадження № 3/364/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент ІІ курсу Володарського аграрного ліцею, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.07.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175848, ДПР18 №175811, ДПР18 № 175849, складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повних 16 років), а відтак, суддя об`єднала справи в одне провадження та призначила до судового розгляду на 24.07.2025.

Судом встановлено, що 05.07.2025 о 22:40, по вулиці Гагаріна в с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, будучи неповнолітнім ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопед «Дельта 125» без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 05.07.2025 о 22:40, по вулиці Гагаріна в с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, будучи неповнолітнім ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопед «Дельта 125» без номерного знаку, при цьому не був в одягненому мотошоломі та не мав його при собі, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, 05.07.2025 о 22:40, по вулиці Гагаріна в с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, будучи неповнолітнім ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопед «Дельта 125» без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , свою провину визнав та ствердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень.

Законний представник неповнолітнього батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що син більше не буде вчиняти подібного та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175848, ДПР18 №175811, ДПР18 № 175849;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 05.07.2025;

- довідкою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ІКС ІПНП ;

- даними відеозаписів з нагрудної БК приєднаних до матеріалів справи.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку; за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким порядку, транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, вчинив адміністративні правопорушення, які не потягли за собою будь-яких негативних наслідків, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням відомостей про його особу, зокрема, що він на даний час навчається, самостійного доходу немає, беручи до уваги склад та матеріальний стан його сім`ї, визнання ним вини і щире каяття, відсутність негативно характеризуючих даних щодо його особи, вважаю, що його виправлення є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а шляхом застосування до нього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження, яке здатне забезпечити позитивний виховний вплив на нього.

Дана позиція суду обумовлена принципами справедливості та гуманізації.

У відповідності до положень ст.ст.40-1, 284 КУпАП та враховуючи той факт, що до ОСОБА_1 застосовуються заходи впливу визначенні ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, суддя не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці