ПОСТАНОВА

Справа № 137/826/25

29 липня 2025 р. 3/137/304/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Усова Ю.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №346374, 30.05.2025 о 16год 20хв в с. Петрик, по вул. Клубнична, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився під відеофіксацію нагрудної бодікамери поліцейського.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №346395, 30.05.2025 о 16год 20хв в с. Петрик, по вул. Клубнична, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору електропередачі. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 29.07.2025 справу про адміністративне правопорушення за №137/826/25 (провадження 3/137/304/25), щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та справу за №137/827/25 (провадження 3/137/305/25), щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/826/25 (провадження №3/137/304/25).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що того дня до нього з військової служби приїхав друг ОСОБА_4 , який привіз гостинці та випивку. Зауважив, що ОСОБА_4 не випивав, оскільки перебуває на лікуванні. Того ж дня, його сусід приніс полуницю, яку він домовився передати дружині на зупинці в с. Рибаче, а також, запропонував частину відвезти сусідці ОСОБА_3 . Знаючи, що він вживав алкоголь, за кермо свого автомобіля посадив ОСОБА_4 , який був тверезий. Вони відвезли полуницю ОСОБА_3 , однак, рухаючись далі, він відчув сильний удар, після якого побачив як ОСОБА_4 покинув автомобіль, більше нічого не пам`ятає. Його пам`ять відновилась вже коли біля стовпа, в який в`їхав автомобіль, працювали електрики.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що того дня їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 , який перебував на дачі в с. Рибаче та повідомив, що у нього є полуниця, яку запропонував їй віддати додому у м. Вінницю. Також, повідомив, що до нього в гості приїхав друг ОСОБА_4 . Запропонував щоб ОСОБА_4 , який є тверезим, відвіз його з полуницею на зупинку в с. Рибаче, куди вона мала під`їхати. Однак, приїхавши на місце зустрічі, її чоловік не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, а тому вона вирішила їхати назад. В дорозі їй зателефонував поліцейський з телефону чоловіка та повідомив про складання протоколу, невдовзі так же зателефонували з карети швидкої медичної допомоги з приводу надання допомоги чоловікові. Пізніше, спілкувалась з невідомим хлопчиною, який відводив чоловіка додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня їй зателефонував сусід в с. Рибаче ОСОБА_1 , який повідомив, що може підвезти їй полуницю, на що вона погодилась. Невдовзі, до неї під`їхав старий автомобіль «Жигуль», де за кермом сидів ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_5 , а останній сидів на пасажирському сидінні. Віддавши полуницю, вони поїхали далі. Про ДТП вона взнала на наступний день від односельчан.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усов Ю.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зауважив, що матеріалами справи та доданими до них доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому подія та склад адміністративного правопорушення відсутні. Крім того, просив взяти до уваги, що відеозапис події розпочато з пропозиції поліцейського підписати ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пролунала пізніше. Свої заперечення захисник також виклав у клопотанні про закриття провадження у справі, яке приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано до адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та встановлено, що на відео із нагрудної бодікамери поліцейського зафіксована подія, яка відбулась 30.05.2025 за участю ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише розпочато фіксацію з моменту перебування ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги під час надання йому першої медичної допомоги.

В свою чергу, надані в судовому засіданні показання свідків, свідчать про факт керування транспортним засобом іншою особою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вчинив ДТП, що, в свою чергу, дало б підстави для його огляду як водія та складання протоколу за відмову від такого огляду.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.124, 130, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.