Справа № 490/4652/25 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
Провадження № 33/812/332/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Когіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Когіна Андрія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Когін А.В., 22 липня 2025 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції 08 липня 2025 року. Строк оскарження спливав 18 липня 2025 року. Апелянт первинно звернувся з апеляційною скаргою 15 липня 2025 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження. 18 липня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду, апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Постанова Миколаївського апеляційного суду з`явилась в системі Електронний Суд 22 липня 2025 року, шо підтверджується реєстраційною карткою вхідного документа (Вхідний номер (авт.): 24277/25-Bх, Вхідна дата: 22.07.25), і з цього моменту апелянту стало відомо про наявність вищезазначеної постанови. Після ознайомлення з постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги, апелянт усунувши недоліки, вдруге подав апеляційну скаргу 22 липня 2025 року тобто день в день, після отримання копії постанови на електронну адресу захисника, в системі Електронний Суд. З огляду на викладене, апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Когіна А.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Когіним А.В. було подано через систему «Електронний суд» 15 липня 2025 року, у межах строку на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат Когін А.В. до ордера не надав витяг з договору про надання правової допомоги.

Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Усунувши вказаний недолік, захисник Когін А.В. повторно подав апеляційну скаргу 22 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Когіна Андрія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський