Справа № 405/3483/25
провадження № 3/405/1066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подіського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270910 від 26.05.2025 вбачається, що 20.05.2025 о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Кримська, 83/54, взяв з полиці товар та вийшов через касову зону не розрахувавшись, чим завдав матеріальні збитки магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 30.06.2025, 15.07.202 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання викликався шляхом направлення судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 , який він зазначив під час складання протоколу, однак до суду повернулись конверти з відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Постановою суду від 30.06.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання яких доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, причини неможливості її виконання суд не повідомлено.

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами.

Так, судом в становлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, дизпозиція якого передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачен их частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Водночас, в обгрунтування протоколу працівником поліції надано дві постанови, а саме: Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13.05.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Тобто, працівником поліції, яким порушено провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП надано лише дві постанови, якими визнано ОСОБА_1 винним за ст. 51 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що працівником поліції, яким порушено провадження у справі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 51 КУпАП, за відсутності на відповідних правових підстав та доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва