Справа № 489/5159/25
Номер провадження 3/489/1504/25
Постанова

Іменем України

31 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372247 від 25.06.2025, 01.05.2025 о 10:58 год. в м. Миколаєві по вул. Казарського, 4/8 громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану ТЗ ATAMAN A-09316, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: відсутня дата проведення ОТК на всіх фотографіях фіксації, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ. Технічний засіб відеозапису: 471229.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений протоколі про адміністративне правопорушення, яке було доставлено 01.07.2025 о 16:53 год.

24.07.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відсутність дати фото фіксації не є порушенням стану транспортного засобу. Технічний контроль ним було проведено у встановлені строки та порядок. Зауваження до зовнішнього оформлення фото не свідчать про невиконання обов`язку пройти контроль. У протоколі не зафіксовано докази, які підтверджують склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративні правопорушення; лист РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 02.05.2025; довідку про перевірку технічного стану ТЗ; фотознімок; реєстраційну картку ТЗ), суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі 10 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану ТЗз порушенням КМУ № 606.

Разом з тим, судом встановлено, що Постанова КМУ від 09.07.2008 № 606 Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, на яку посилається особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, втратила чинність 17.11.2011.

Натомість згідно з абз. 9 п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 № 137, матеріали фото- та відеофіксації мають забезпечувати можливість чітко визначати марку, колір, номерний знак транспортного засобу, обов`язково зазначається дата фото- та відеофіксації, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Однак посилання на нормативно-правовий акт, який регулює спірні правовідносини, чинний на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою здійснено не було. Навпроти зазначено про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ, яка втратила чинність ще в 2011 році.

Окрім викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеозапису під час його складання (технічний засіб відеозапису 471229), який до протоколу долучено не було.

За таких обставин, будь-яких достовірних та неспростовних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, матеріали справи не містять.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 127-1, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина