Єдиний унікальний номер справи 175/8074/25
Номер провадження 3/175/3728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника Кравченка О.М., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ТОВ "Нова Пошта",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010909 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03.04.2025 о 19:39 по вул.Румянцева, біля буд. № 12а в м. Краматорськ керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. посилався на порушення процедури в протоколі, а саме: графи з відомостями про свідків чи потерпілих, не заповнені. У графі щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється від здачі сечі, а біологічно не зміг. ОСОБА_1 , відчуваючи дії поліцейських як незаконні, почував себе ніяково, у зв`язку з чим не міг здати аналіз сечі, про що неодноразово повідомляв як лікаря, так й співробітників поліції. Крім того, для встановлення своєї невинуватості ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання здати на аналіз свою кров, однак йому було в цьому відмовлено. Після того, як один з поліцейських повідомив інших, що спливає 2-х годинний термін на проходження медичного огляду з моменту затримання водія після зупинки транспортного засобу, лікар-нарколог склав висновок, в якому зазначив неможливість винести заключення у зв`язку з нібито відмовою ОСОБА_1 від здачі біосередовища (сечі). Відсутня фіксація порушення правил дорожнього руху чи інших правопорушень, що стало причиною зупинки транспортного засобу. З матеріалів справи вбачаються чисельні порушення діючих законодавчих та нормативних актів з боку співробітників патрульної поліції та лікаря нарколога, що проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння, які свідчать про безпідставне та протиправне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 30.07.2025 ОСОБА_1 надав показання, що 03.04.2025 у м.Краматорську тверезий їхав з роботи та був зупинений поліцейськими, вони запропонували проїхати до лікарні в м. Слов`янськ для огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. Був доставлений до закладу охорони здоров`я, однак не зміг здати сечу, хоча намагався, для чого випив багато води, просив відібрати у нього кров, на що йому відмовили, після чого на нього було складено протокол за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча від проведення такого огляду він фактично не відмовлявся. Пояснив, що був тверезий, від огляду не ухилявся, погодився на те, щоб їхати з міста Краматорська до іншого міста -Слов`янська, для того щоб пройти медогляд, витратив багато часу, і пив воду, бо погодився, але не зміг надати запитуваний біологічний матеріал. Не просив припинити процедуру, це поліцейський сказав, що вийшов час.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, медичний висновок, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010909.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7-13 розділу ІІІ Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 розділу ІІІ Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пункт 13 передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено із матеріалів справи 27.03.2025 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг, при цьому здійснював заходи задля реалізації такого обов`язку, шляхом вживання додаткової рідини, однак таку біологічну речовину здати не зміг. При цьому, жодних пропозицій лікаря щодо проходження медичного огляду шляхом відібрання іншої біологічної речовини, запропоновано не було.

Вказані дії ОСОБА_1 розцінені медичним працівником та працівниками поліції, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він фізіологічно не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, зокрема, не взято кров для дослідження, суд доходить висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а саме пункт 13 розділу ІІІ Інструкції

Тому висновок лікаря про відмову в проходженні огляду, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки медичним працівником не вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко