Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1581/25

Провадження № 33/4815/474/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Коженова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Величка О.М.на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 квітня 2025 року о 18 год. 42 хв. в с. Рачин Дубенського району Рівненської області по вул. Міській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Величко О.М.вважає постанову суду першої інстанції незаконною. Доводить, що прилад Drager міг показати похибку в результаті огляду, оскільки на чек-роздруківці з алкотестеру зазначено температуру повітря +15, хоча, згідно відомостей з сайту «Sinoptik.UA», в день події температура навколишнього середовища була на рівні 2-3 градуси тепла. Крім того, зазначає, що притягнення до відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно тверджень захисника Коженова С.С,довіритель ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Коженова С.С.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №297591 від 11 квітня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2025 року (а.с. 3), чек-роздруківки результату огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,19 ‰ проміле (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» (а.с. 5), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , то за кермом перебував ОСОБА_1 .В ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніннята запропонував йомупройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки і ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, результат огляду становить 1,19 ‰ проміле і ОСОБА_1 погодився з даним результатом.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (файл Export, час: 02 хв. 34 с. 06 хв. 30 с.; 42 хв. 44 хв; файл IMG).

Згідно чеку-роздруківки за результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest №7510 тест № 804 від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,19 ‰ проміле, даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2025 року слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510. Результат огляду позитивний 1,19 ‰ проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у графі: «З результатом згоден», будь-яких зауважень чи заперечень щодо результату огляду у вказаному акті огляду ОСОБА_1 не вказав (а.с. 3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» від 11 квітня 2025 рок,у ОСОБА_1 після огляду газоаналізатором Drager Alcotest №7510, результат якого позитивний та становить 1,19 ‰ проміле, в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 5).

Покликання апелянта на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці Drager Alcotest №7510, та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат огляду вказаним газоаналізатором апеляційному суду не надано.

Отже, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Величка О.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська