Справа № 603/294/25
Провадження № 3/603/127/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328987 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 13.05.2025 року о 10 год 03 хв у м. Монастириська на вул. Шухевича, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами Монастириським районним судом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серед іншого, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП, органи Національної поліції (ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328987 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що 13.05.2025 року приблизно о 10:00 год у м. Монастириська він керував автомобілем ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, оскільки у вересні 2024 року працівники поліції склали стосовно нього адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Про наявність вищевказаних обставин ОСОБА_1 повідомив поліцейських на місці зупинки його автомобіля, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського export-bi8jm. ОСОБА_1 , окрім того, зазначив, що восени 2024 року суд позбавив його права керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 року (справа № 603/656/24), яка набрала законної сили 16.11.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. З`ясувавши, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про неможливість позбавлення його права керування транспортними засобами та, як наслідок, не застосував до ОСОБА_1 відповідне додаткове адмінстягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з відповіддю відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № від 17.07.2025 року у базі даних ІТС ІПНП відсутні дані про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до відповіді долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3215485 від 07.10.2024 року. Зі змісту цієї постанови видно, що 07.10.2024 року о 18 год 40 хв у м. Монастириська на вул. Січових Стрільців, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.

Суд повторно наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, може полягати як у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так і у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що є різними за своєю суттю адмінправопорушеннями.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія (ч. 1 ст. 317-1 КУпАП).

Проте у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, як і відсутні докази вчинення ним такого правопорушення повторно протягом року.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Суд звертає увагу і на те, що викладена у протоколі об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, у протоколі відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що необхідно для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, у протоколі одночасно міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також без права керування таким транспортним засобом. Проте зазначені діяння не є тотожними і утворюють склад різних адміністративних правопорушень, за вчинення яких передбачена різна відповідальність.

Обов`язокщодо збирання доказів, а також щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зі ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова