Справа 381/2846/25
Провадження 3/362/1900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівник КП Калинівської селищної ради «Данилівське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Київській області, при проведенні камеральної перевірки КП Калинівської селищної ради «ДАНИЛІВСЬКЕ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності податку на додану вартість.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенков М.В. (діє на підставі ордеру серія ВС № 1383898 віл 14.07.2025) скерував до суду заяву, де просить суд врахувати, що сума заборгованості виникла до моменту призначення ОСОБА_1 на посаду керівника.

Вивчивши матеріали справи, заяву захисника та додатки до неї , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-2 КУпАП установлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання КП Калинівської селищної ради «Данилівське» () № 22845/10-36-04-03/33532756 від 30.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що у КП Калинівської селищної ради «ДАНИЛІВСЬКЕ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності податку на додану вартість.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі.

Так, з розпорядження № 438-К Калинівського селищного голови від 27.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства Калинівської селищної ради «Данилівське» з 01.10.2024.

Разом з тим, з доданого акту перевірки ОСОБА_1 ставиться у провину період 2014 року, тобто до моменту призначення його на цю посаду.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко