П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ЕПР1 № 256551, 26.02.2025 о 01:00, м. Львів, вул. Кульпарківська-В.Великого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0479, результат огляду позитивний 1,89 проміле, тест №3688. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.02.2025 він з ОСОБА_2 на автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 23:45 виїхали із вул. Татарбунарської та рухались в сторону вул. Наукової через вулицю Виговського, де приблизно о 00:10 на кільці ОСОБА_2 який керував автомобілем, не впорався із керуванням та здійснив виїзд на кільце після чого спрацювали подушки безпеки та вони в`їхали в загороджуючий бар`єр зі сторони вул. В.Великого. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 кудись пішов заряджати телефон. А він залишився на місці події чекати евакуатор, оскільки машина була відкритою та вже не на ходу. Коли приїхала патрульна поліція, на запитання працівників поліції він повідомив, що не керував автомобілем, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції, не розібравшись в причині відсутності водія, склали протокол за ст. 124 КУпАП, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, при тому наголосивши що він не був за кермом, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Франків А.В. в судовому засіданні заперечила щодо складеного протоколу, крім цього пояснила що окрім протоколу серії ЕПР 1 №256551 від 26.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейським УПП у Львівській області на ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №256538 від 26.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого 26 лютого 2025 року о 01 год. 00 хв. у м.Львові, на перехресті вулиць Кульпарківська В.Великого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на клумбу через кільце та пошкодив тротуарне огородження, чим порушив п.2.3Б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2025 адміністративну справу №465/1672/25 відносно ОСОБА_1 за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 25.02.2025 вночі вони з ОСОБА_1 їхали по вул. Виговського в сторону вул. В. Великого , він керував автомобілем, перед кільцем не впорався з керуванням та виїхав на бордюр ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, сидів на передньому сидінні пасажира, так як був у нетверезому стані. Після ДТП він пішов додому заряджати телефон, щоб викликати евакуатор, на місце події він не повертався. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, так як авто залишалося відкритим. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , вказане також підтверджується долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Вважає складений адміністративний протокол таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, та таким, що складений з порушенням процедури притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучениі відеозаписи з місця події, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256551 від 26.02.2025, що складений поліцейським 1 взводу 2 роти 4 бат. УПП в Львівській області капралом поліції Проциком О.А., 26.02.2025 о 01:00, м. Львів, вул. Кульпарківська-В.Великого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0479, результат огляду позитивний 1,89 проміле, тест №3688.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями частинами 2 6 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 26.02.2025. Вбачається, що відеофісацію розпочато з моменту прибуття працівників патрульної полці на місце ДТП, при тому, що автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував в тому положенні, в якому зупинився після ДТП. В салоні авто не було нікого. При цьому ОСОБА_1 перебував на місці ДТП поряд з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання працівників полці надав відповідь, що не перебував за кермом вказаного авто, а водій після ДТП вийшов з транспорного засобу та кудись пішов. Згодом патрульний поліцейський, телефонуючи на гарячу лінію «102»,повідомив оператора про розшукове ДТП, вказуючи, що водія на місці події немає. В подальшому цей же поліцейський, складає протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує щодо огляду, при цьому наголошує, що він не був за кермом, тому що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з вказаних відеоматеріалів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Окрім цього, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2025, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим що не встановлено факту керування останнім автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , що є тією самою подією, на основі якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256551 від 26.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже, в даному випадку вважаю, що матеріалами справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом 26.02.2025 о 01:00 в м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-В.Великого саме ОСОБА_1 .

Отже, на думку суду, в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний