Єдиний унікальний номер 205/8635/25
Номер провадження3/205/2860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №405958 від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 19 год. 39 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував три кущі конопель у власному домоволодінні обіг яких обмежено, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП подано наступні докази: Рапорт №14552 від 30.04.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 вирощує за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , рослини схожі на канабіс. Рапорт №14545 від 30.04.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 має психічні розлади. Дозвіл на проведення огляду. Протокол огляду місця події від 30.04.2025 року з фото таблицею до нього, в якому зафіксовано, що під час огляду квартири було виявлено та виявлено три рослини в квіткових кашпо, що зовні схожі на канабис. Пояснення ОСОБА_2 який є сусідом. Рапорт слідчого СВ ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області Ленкової Т. Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №13351/2023.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (див. Закон України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель (формальний склад).

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 , на незаконний посів чи вирощування ним рослин коноплі. Також суддя звертає увагу, що на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, не долучено жодного доказу який би підтверджував, що вилучені під час огляду квартири ОСОБА_1 - 3 саджанця рослини із зеленим листям схожою на коноплі та поміщені до спец пакету №WAR1711265 та вилучені до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області є рослинами роду конопель.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Також суддя звертає увагу, що органами поліції, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.. 106-2 ч.1 КпАП України в той час як Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить посилань на частини зазначеної статті.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106 2 КУпАП.

Речові докази - 3 саджанці рослини із зеленим листям схожими на коноплі та поміщені до спец пакету №WAR1711265 та вилучені до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - підлягають знищенню.

Керуючись ст.106-2, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 106-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - 3 садженці рослини із зеленим листям схожою на коноплі та поміщені до спец пакету №WAR1711265 та вилучені до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.