Справа №: 398/2137/25
провадження №: 3/398/795/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 о 12 год 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Будівельників, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту позитивний, а саме: 0.45 проміле, тест № 2160 чим порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом, водій був відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не погодився з результатами газоаналізатора і мав намір звернутися до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо його було повідомлено, що він знаходиться у розшуку.

Захисник Грабовська В. В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підстві п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, поліцейський не склав адміністративних матеріалів саме щодо порушення, через яке ОСОБА_1 було зупинено (невиконання вимог знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено), а постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено у зв`язку з відсутністюу нього реєстраційного документа на автомобіль, потім ОСОБА_1 було повідомлено про оголошення його в розшук ТЦК та необхідність доставлення до ТЦК, а також повідомлено про ознаки у нього алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був спантеличений і не відмовлявся від огляду, однак не усвідомлював цілком значення того, що відбувається і через це не зміг обгрунтовано заперечити щодо результатів огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої ввечері попереднього дня, що виключає стан алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом о 13 год наступного дня, на відеозаписах відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить прізвище, ім`я, по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, зазначені в акті ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції. За відсутності доказів проведення повірки та калібрування газоаналізатора показники технічного приладу щодо наявності алкоголю в крові на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути взяті до уваги, тим більш що згідно з інформацією Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 16.06.2025 за даними метеостанції Знам`янка 05.04.2025 о 12.00 год температура повітря становила 15,4оС, о 15.00 год температура повітря становила 17,7оС, натомість квитанція тесту Drager № 2160 містить відомості про 21оС, що не відповідає дійсності та підтверджує невідповідність спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, яким здійснювалося вимірювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справ, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Alcotest Drager 6820», на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому поліцейським проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Alcotest Drager 6820», результат алкотеста 0.45 проміле алкоголю. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису,ОСОБА_1 не заперечив результати алкотеста та не скоритався правом, роз`ясненим поліцейським, на проведення огляду в наближчому медичному закладі, повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері (на відеозаписах 12:57-13:02 год).

Зазначені обставини підтверджується відеозаписами, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 291470 та роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який хоча не містить прізвища, ім`я та по батькові особи,щодо якої проводився огляд,однак навпроти графи "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду на стан спяніння - 0.45 проміле алкоголю в крові.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він не зміг скористатися своїм правом на огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, оскільки був вимушений проїхати з працівниками поліції в ІНФОРМАЦІЯ_3 спростовується відеозаписами.

Також відхиляються посилання захисника на те, що на момент огляду ОСОБА_1 пройшло більше ніж шість місяців з дня калібрування газоаналізатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Отже, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик