Провадження № 3/127/4336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2025 року о 18:48 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 62А, керував транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, під час відеофіксації на портативні відеореєстратори 468479, 467732, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що того дня він перебував у своєму автомобілі по вул. Шимка та вжив 150 грам горілки, оскільки мав проблеми, вживав горілку біля 16.00 години. Оскільки його автомобіль стояв припаркований біля гаражів, невідомий йому чоловік підійшов до нього та попросив, аби той від`їхав. Однак ОСОБА_1 йому відповів що не зможе від`їхати, оскільки випив трохи алкоголю. Після цього ОСОБА_1 дав йому ключі від свого автомобіля, аби той перепаркував автомобіль самостійно. Після того як чоловік від`їхав, ОСОБА_1 сів назад до свого автомобіля та ліг спати. Згодом, до нього підійшли працівники поліції та запитали причину його перебування у автомобілі та чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що дійсно вживав алкогольні напої та спить в автомобілі. Проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, працівники поліції його залишили та пішли. Через певний проміжок часу ОСОБА_1 поїхав своїм автомобілем до батька, на вулицю Яблунева. Однак рухаючись по дорозі був зупинений працівниками поліції.

На місці зупинки транспортного засобу він показав працівникам поліції своє водійське посвідчення. На що патрульні його попросили, аби він вийшов із автомобіля, однак цього робити він не захотів, оскільки не мав настрою. Також він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Також ОСОБА_1 просив працівників поліції відігнати його автомобіль у інше місце, на що вони йому відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Г.Б. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі та визнання доказів недопустимими, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення розпочинаються одночасно, однак одне із них закінчується раніше, а інше пізніше, що ставить під сумнів автентичність та цілісність цих записів. Рапорт працівника поліції складено 24.06.2025 року о 18:48, тобто до моменту початку відеофіксації. Протокол складено о 19:14:29, тобто після завершення відеофіксації, однак у відео процес складання протоколу не зафіксований. Отже, перелічені факти свідчать про непослідовність у фіксації подій, можливу зміну (монтаж) відеозаписів, порушення порядку ведення відеозаписів та складання адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 371752 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 24.06.2025 року о 18:48 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 62А, керував транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, під час відеофіксації на портативні відеореєстратори 468479, 467732, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається із направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР від 24.06.2025 року, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці.

З рапорту працівника поліції від 24.06.2025 року вбачається, що під час несення служби 24.06.2025 року о 18 год. 48 хв. у складі екіпажу «Юнкер-109», в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 62А, було зупинено автомобіль Рено Меган, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.06.2025 року о 18:54 год. стояв на проїзній частині дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе. При цьому, за кермом автомобіля на водійському сидінні, пристебнутий, знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у транспортному засобі не було. На запитання працівників поліції пре те, куди прямує ОСОБА_1 , останній відповів: «вже приїхав». В подальшому під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився. Крім того, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 прийти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній вказав, що немає наміру їхати. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій, так і у формі ухилення від вчинення дій.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , повідомивши працівників поліції, що не має наміру їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Під час фіксування вказаної події ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції того, що він не керував транспортним засобом «Renault Megane». У судовому засіданні ОСОБА_1 навпаки підтвердив, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування із якими відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Самим ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено всі складові адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, виявлення ними ознак сп`яніння, їх вимогу пройти огляд у встановленому порядку та відмову ОСОБА_1 пройти зазначений огляд. Зазначені пояснення повністю узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами та доказами, зокрема, відеозаписами. Підстав визнавати відеозаписи або протокол недопустими доказами судом не встановлено.

Вказаними доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та висунення законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.1999 року.

Як вбачається із доданих ОСОБА_1 матеріалів, останній має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей. Крім того, відповідно до характеристики, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: