490/5691/25 від01.08.2025
н/п 3/490/2345/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, яка надійшла від Миколаївської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина-нерезидента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2017 на митну територію України, в зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, через пункт пропуску на державному кордоні «Могилів-Подільський - Отач», громадянином - нерезидентом ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в митному режимі «тимчасового ввезення» було ввезено транспортний засіб "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , строком до 1 року, який підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 01.07.2018.

15.04.2025 до Миколаївської митниці надійшов лист Вознесенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за №63782-2025 від 14.04.2025 та копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля марки "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно інформації, зазначеної в матеріалах досудового розслідування, 05.07.2024 співробітниками поліції на автодорозі з м. Вознесенськ в напрямку с. Прибужани за порушення Правил дорожнього руху було зупинено легковий автомобіль марки "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з ознаками підробки. В подальшому, ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 08.07.2024, на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Зазначений автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Станом на 10.06.2025, громадянин - нерезидент ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь яких документів які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до органу доходів і зборів надано не було.

Таким чином, громадянин - нерезидент ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Миколаївської митниці Державної митної служби України Квасниця Ю.А. підтримав відомості вказані в протоколі, просив притягнути ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та конфіскувати вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, пояснень не надав.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вимогами ст.489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України дозволяється тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого

користування на строк до одного року.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України зазначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 6 ст.481 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, відповідно до вищенаведених правових норм, на громадян нерезидентів, які тимчасово ввезли на митну територію України наземні транспортні засоби особистого користування, покладається обов`язок вивезти зазначені транспортні засоби у строк до одного року з моменту їх тимчасового ввезення.

Відповідно до об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, воно відноситься до категорії триваючих правопорушень, тобто характеризується безперервною бездіяльністю особи, яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування, тобто не виконання цією особою обов`язку вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування у визначений ч. 1 ст. 380 МК України строк.

Вказане правопорушення розпочинається з бездіяльності особи щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ч. 1 ст. 380 МК України строк, а потім здійснюється вказаною особою безперервно шляхом невиконання обов`язку щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу. При цьому, правопорушення припиняється шляхом його виявлення митними органами, які уповноважені на складання протоколів про порушення митних правил.

Поняття триваючого правопорушення надано у листі Міністерства юстиції України від 17.07.2007 №22-14-493, відповідно до якого триваючими визнаються правопорушення, які, розпочались з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

З урахуванням наведеного, днем виявлення правопорушення є 15.04.2025, тобто дата коли до Миколаївської митниці надійшов лист Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Враховуючи вище зазначене, вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0033/504000/25 від 10.06.2025, в якому вказані обставини порушення митних правил;

- листом Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області за вих. №63782-2025 від 14.04.2025, яким направлено матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідно яких встановлено, що 05.07.2025 на автодорозі з міста Вознесенськ в напрямку с. Прибужани, працівниками поліції зупинено транспортний засіб "Audi A4", номер кузову № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 ;

- інформацією диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, якою встановлено, що 01.07.2017 під керуванням громадянина - нерезидента ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасового ввезення», строком до 1 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог Митного кодексу України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, громадянин - нерезидент ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, у виді конфіскації транспортного засобу особистого користування, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 279, 283, КУпАП, ст.464, 485, 489, 519, 524, 527, Митного кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу особистого користування, а саме: транспортного засобу "Audi A4", кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак при ввезені на теритрію країни НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко