Справа 682/1813/25
Провадження № 3/682/688/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.07.2025 о 15 год. 11 хв. в м. Славута по вул. Козацька, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , жителю м. Славута. Внаслідок ДТП було пошкоджено передній лівий бампер, ліве дзеркало казаного автомобіля, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.07.2025 о 15 год. 11 хв. в м. Славута по вул. Козацька, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої він причетний. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, 04.07.2025 о 15 год. 11 хв. в м. Славута по вул. Соборності (Радянська), 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 381206 від 04.07.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 381249 від 04.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 381230 від 04.07.2025 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи було призначено на 24.07.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що погоджується із протоколом про вчинення ДТП та залишення місця ДТП. За його словами, керуючи автомобілем він не розрахував дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення із припаркованим авто. Місце ДТП залишив, оскільки злякався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки алкоголь не вживав, то не бачив сенсу в огляді.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність встановлена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381206 від 04.07.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381249 від 04.07.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381230 від 04.07.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 04.07.2025 від ОСОБА_2 про факт ДТП 04.07.2025 о 15 год. 14 хв. за адресою: Шепетівський район, м. Славута, вул. Козацька, водій автомобіля «Опель Комбо» темно-синього кольору допустив зіткнення з припаркованим авто «Шкода Октавія А7» д/з НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Опель» поїхав з місця події;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2025, згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

матеріалами відеофіксації від 04.07.2025, на яких зафіксовано пояснення очевидців ДТП та ОСОБА_1 про керування автомобілем «Опель Комбо» останнім, а також чітка та однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2025;

протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.07.2025 від гр. ОСОБА_2 ;

фототаблицями.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне з врахуванням ст. 36 КУпАП призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.