ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9673/25
провадження № 3/753/4124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка А.В., представника ОСОБА_2 - Віданової О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324808, 14.10.2024 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті П.Григоренка, 16 в м. Києві в порушення п. 12.4 ПДР перевищив дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год. в населеному пункту швидкість руху (згідно його показань рухався зі швидкістю 60 км/год), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки будь яких порушень ПДР він не допускав, а навпаки намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Ніссан». Вказав, що він рухався по головній дорозі на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка, а водій ОСОБА_3 виїжджала з парковки та не переконалася в безпечності свого маневру і здійснила зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України. Посилання у постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР, як про це вказано у висновку експерта від 25.02.2025 р № СЕ-19-25/3911-ІТ не може бути належним доказом винуватості його у даній ДТП. Окрім цього у вказаному висновку зазначено, що у діях водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вирішити запитання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Адвокат Шевченко А.В. вважає, що вданій ДТП винною є лише водій ОСОБА_2 , ніяких порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП в його діях немає. Навпаки постановою суду від 18.03.2025 р. вже встановлено, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому зв`язку з виникненням даної ДТП. Вказана постанова набрала законної сили.

Представник ОСОБА_2 - Віданова О.В. просила суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п. 12.4 та 12.3 ПДР та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки факт порушення останнім зазначених пунктів ПДР встановлений постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 р., якою також встановлена і вина ОСОБА_2 . Так, представник Віданова О.В. вважає, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом, складеним у відповідності до норм КУпАП. Під час ДТП, яка сталася 14.10.2024 року о 07 год. 45 хв. на пр-ті П.Григоренка, 16 в м. Києві наявна вина обох водіїв, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 . Підтвердженням порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 та 12.3 ПДР є вищевказана постанова суду та висновок експерта від 25.02.2025 р № СЕ-19-25/3911-ІТ.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченка А.В., представника ОСОБА_2 - Віданової О.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324808, 14.10.2024 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті П.Григоренка, 16 в м. Києві в порушення п. 12.4 ПДР перевищив дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год. в населеному пункту швидкість руху (згідно його показань рухався зі швидкістю 60 км/год), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідками розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок судово інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кайсіним Г.В. 25.02.2025 складено висновок № СЕ-19-25/3911-ІТ в межах розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначеною постановою встановлено, що 14.10.2024 о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Григоренка, 16 в м. Києві, виїжджаючи з парковки, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення із транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, тобто порушила п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту вищевказаного висновку експерта вбачається, що водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «БМВ» НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації відповідно до показань водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму зближення транспортних засобів є технічно неспроможним. Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації відповідно до показань водія автомобіля «БМВ» НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму зближення транспортних засобів є технічно спроможним.

У діях водія автомобіля «БМВ» НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вирішити запитання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Вирішити запитання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля BMW 520і (номерний знак) НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим.

Отже, на момент розгляду адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що ДТП за участю автомобіля «Ніссан» та «БМВ» сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 п. 2.3 «б», п. 10.1ПДР, яка виїжджала з парковки, а водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Доводи представника Віданової О.В. , що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР, оскільки останній рухався по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год, а не 50 км/год, як це дозволено на даній ділянці дороги, а даний факт встановлений судом, суд вважає такими, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються тим же висновком експерта, в якому зазначено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР. Разом з цим вирішити питання про наявність (відсутність) в його діях невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди експерту не видалося можливим.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Висновок щодо того, що фактична швидкість керованого водієм автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 була 60 км/год., встановлено виключно з його слів.

Водночас, слід зауважити, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в межах дозволеної передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП, а не ст.124 КУпАП, якщо таке порушення не перебувало у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Отже, враховуючи наведене, те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді у діях водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей техніним вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не встановлено та з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: