П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/12317/25 Провадження №3/607/4976/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карапетяна Е.Т., -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 о 02:02 в с. Почапинці Тернопільського району, на автодорозі М30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, №6820, що підтверджується тестом №2063 від 09.06.2025. Результат становив 1,63% проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що ввечері 09.06.2025 повертався з роботи та заїхав в магазин в селі Забойки за продуктами. Здійснивши необхідні покупки, вирушив додому, по дорозі зустрів знайомих, зупинився з ними поговорити, адже давно не бачив. Один з них, ОСОБА_2 , попросив підвезти його в м.Тернопіль.

Орієнтовно о 02:00, повертаючись з м. Тернополя додому, в нього в межах села Почапинці перестав працювати двигун. Тому він змушений був зупинитися на окраїні дороги. Знаючи, що сам в поломці не розбереться, зателефонував своєму товаришу, щоб той приїхав йому на допомогу. Очікуючи товариша та розуміючи, що більше керувати в цей день транспортним засобом не буде, випив пляшку пива, яку придбав перед цим в магазині в селі Забойки.

Крім того, вказав, що він працює водієм на TOB «ТДК» в Тернополі, це основне джерело доходу його молодої сім`ї. І він кожний робочий день автомобілем їздить з с. Забойки в Тернопіль на роботу та назад.

Захисник Карапетян Е.Т. скерував на адресу суду клопотання, у якому просив провадження у адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, з огляду на те, що 14.06.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в зв`язку з тим, що ПДР України не порушував.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2025 позовну заява було задоволено, постанову серії ЕНА №4926626 від 09.06.2025 року скасовано, провадження закрите.

Захисник зазначив, що для того, щоб виявити правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, так як в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення водія, що перебуває в стані сп`яніння. При цьому причина зупинки транспортного засобу має бути конкретною, про що поліцейський повинен чітко поінформувати водія з детальним описом підстави зупинки.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, вважає, що складений протокол серії ЕПР1 №356077 від 09.06.20254 року є недопустимим та неналежним доказом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім того захисник зазначив, що з відеозаписів, вбачається, що поліцейські 09.06.2025 о 02:03 підійшли до ОСОБА_1 , як до особи, яка сиділа на сидінні водія в автомобілі, та, перевіривши документи і повідомивши про «надумане» порушення ПДР України, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи, зокрема на відеофайлах відеозйомки, відсутні дані виконання ОСОБА_1 функцій водія.

Факт керування транспортним засобом не підтверджується також жодними іншими доказами. Зміст відеозапису, на думку захисника, зводиться до спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Тому вважає, що відсутні належним чином зафіксовані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також вказав, що з переглянутих відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, які містяться на компакт-диску, долученому до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що час початку проведення відеозйомки розпочинається з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 о 02:02.

Таким чином, вважає, що дані відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, що долучені до протоколу, є недопустимими доказами в даній справі, оскільки проведені з порушенням вимог закону.

Окрім того, захисник зазначив, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зокрема в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), відсутня розписка водія.

У судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідків.

ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює продавцем у магазині у селі Забойки Тернопільського району.

Зазначив, що ОСОБА_1 є його другом.

Пригадує, що на початку червня, у неділю, близько 23:30 ОСОБА_1 зайшов до нього в магазин, купив продуктів та поїхав. Вказав, що ОСОБА_1 був тверезий, коли він його бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є його другом.

Вказав, що 09.06.2025 зустрів свого друга ОСОБА_1 , вони поговорили 5-10 хвилин та він попросив друга підвезти його додому у м.Тернопіль, що останній і зробив.

Зазначив, що ОСОБА_1 на тай час був тверезий.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356077 від 09.06.2025;

- даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 11.06.2025, з якого вбачається, що 09.06.2025 о 00:00 надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Забойки, вулиця Центральна, водій на автомобілі Ford Fusion, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 їздить біля магазину в нетверезому стані;

- результатами тестування №2063 від 09.06.2025, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest 6820. Результат становив 1,63% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати тестування становлять 1,63% проміле.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого ОСОБА_1 від 09.06.2025. водій у мед заклад не доставлявся;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Клачинського від 09.06.2025;

- матеріалами відеозапису із нагрудної камери працівника поліції №856540, на якому зафіксовано, що відеозапис розпочинається о 02:03:40, коли працівники поліції підішли до транспортного засобу. На передньому водійському сидінні сидів чоловік. Працівники поліції запитали у вказаного чоловіка куди він прямує під час дії комендантської години.

Водій вказав, що він їде додому, в м. Тернопіль, оскільки там на нього очікує дружина.

На запитання працівників поліції, чому він так пізно їде, а саме під час дії комендантської години, водій повідомив, що мав роботу, оскільки працює водієм.

У подальшому працівники поліції попросили пред`явити документи. З огляду на вказане, було встановлено особу водія ОСОБА_1 .

Надалі працівники поліції виявили, що транспортному засобі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу заднього покажчику повороту з жовтого на червоний. Тому працівники поліції винесли стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4926626 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що відображено на відеозаписі о 02:10:35 про те, що він повертається із м. Тернополя, де був у брата своєї дружини.

У подальшому, у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що відображено о 02:16:38.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу.

Також працівники поліції роз`яснили водієві, що він має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, також роз`яснено, що водій має право відмовитись від проходження огляду та роз`яснено наслідки такої відмови. Окрім того, роз`яснено, що водій має право пройти такий огляд у медичному закладі.

Водій пройшов огляд на місці зупинки. Результати тестування становили 1,63% проміле.

Водій ОСОБА_1 вказав, що він цього дня пив пиво. Також відмовився проходити повторний огляд у медичному закладі.

Надалі, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, на наданих відеофайлах зафіксовано фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, що спростовують твердження сторони захисту, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 у вказані в протоколі дату та час, на що звертає увагу сторона захисту, однак суд констатує, що в цілому дані відеозаписи відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що впродовж усієї розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , що була зафіксована на відеозаписі, останній не заперечував факт керування ним автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто він не заперечував, що саме він виконував функції водія. Також ОСОБА_1 не вказав, що його автомобіль поламався та він на когось чекає.

Також, слід наголосити, що на відеозаписі будь які інші особи відсутні.

Не заслуговують на уваги доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб Ford Fusion зупинено не законно.

Слід зазначити, що праналізувавши рішення Теронопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі №607/12333/25, яким постанову серії ЕНА № 4926626 від 09.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що вказану постову було скасовано з огляду на те, що із відеозапису з місця події неможливо було встановити який колір мали покажчики повороту автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Відтак вказаним відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів чи несправності покажчиків повороту, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім того, слід вказати, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та дії на даний час.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Ст. 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 під час дії комендантської години о 02:02, що відповідає пункту 7 частини 1статті 35 Закону України "Про національну поліцію"(якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху).

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Як відображено на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, а саме на 02:21:40, один працівників поліції повідомив іншому, що зачекає із водієм ОСОБА_1 на вулиці, поки не приїде інший тверезий водій, щоб забрати транспортний засіб.

Тому відсутність розписки у матеріалах справи суд не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що суд показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , по суті своїй не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, адже свідок ОСОБА_3 підтвердив придбання ОСОБА_1 алкогольного напою ввечері 08.06.2025 року, проте, де, коли і як останній вживав вказаний напій ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не бачили.

Суддя відмічає, що докази, наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів, на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі судового розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Підсумовуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано усі необхідні моменти вказаної події 09.06.2025 саме за участю водія ОСОБА_1 , а саме: встановлення особи, не заперечення водієм факту керування транспортним засобом, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицій пройти огляд на місці та проходження медичного огляд у закладі охорони здоров`я, проходження такого огляду.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний