Справа № 405/1883/25
провадження № 3/405/617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня 10-го класу, вихованця дитячо-юнацької спортивної школи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

неповнолітній водій ОСОБА_1 26.03.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Художника Ярошенка,9, керував транспортним засобом марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, неповнолітній водій ОСОБА_1 26.03.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Художника Ярошенка,9, керував транспортним засобом марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тією особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського (Ленінського) районного суду міста Кропивницького (Кіровограда) від 04.04.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП № 405/1883/25 (3/405/617/25) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП №405/1910/25 (№ 3/405/642/25) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1883/25 та номер провадження 3/405/617/25 (а.п.16-17).

В судовому засіданні, в присутності законних представників мами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було роз`яснено права передбачені ст. 270 КУпАП, - ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні зазначив, що висловлює глибокий жаль з приводу ситуації, що склалась, і сором за завдані незручності своїм батькам та собі особисто. З її слів, 25 березня 2025 року, у вечірній час вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивала з трьома друзями. Друзі запропонували спробувати пиво. До цього моменту особа жодного разу не вживала алкоголь, оскільки з дитинства професійно займається плаванням, готується до змагань і приділяє цьому значну частину свого часу. Також відвідує гурток «Пролісок». Погодилась випити, оскільки найближчим часом не планувались важливі спортивні події, і вважала, що це не матиме серйозних наслідків. Згодом компанія вирішила з`їздити до одного з друзів ОСОБА_4 щоб забрати приставку. Оскільки вже діяла комендантська година, розуміли, що викликати таксі не вдасться. Тому було ухвалено рішення використати автомобіль батька особи. За кермо сів ОСОБА_4 , оскільки він був єдиним тверезим у компанії та найкраще орієнтувався в дорозі до свого будинку. Під час поїздки, на одній із вулиць, ОСОБА_4 не впорався з керуванням і в`їхав у яму. Автомобіль зупинився, і всі вийшли з машини, щоб оглянути пошкодження. З`ясувалося, що пошкоджено передню ліву підвіску, і авто стало несправним. ОСОБА_5 залишалась майже на узбіччі дороги. Усі були налякані. Було близько опівночі. Вирішили тимчасово повернутись додому, заспокоїтись та обміркувати подальші дії. Було ухвалено викликати евакуатор, а згодом повернутись до автомобіля, щоб його дочекатись. Коли особа поверталась на місце події, ще здалеку помітила, що біля авто перебувають сторонні люди. Підійшовши ближче, зрозуміла, що це були працівники поліції, хоча жодних проблискових маячків або звукових сигналів не було ввімкнено. Один із патрульних одразу звернувся до компанії, повідомивши, що камера ще не веде запису, тож попросив чесно розповісти, що сталось. Особа разом з іншими пояснила ситуацію. У відповідь правоохоронці запропонували викликати батьків ОСОБА_4 , зазначивши, що у такому випадку саме вони повинні будуть оплатити ремонт автомобіля. ОСОБА_4 сильно знервувався і заявив, що боїться повідомляти про це батькам. У цей момент поліцейські запропонували особі взяти провину на себе: мовляв, якщо вона скаже, що саме вона перебувала за кермом, то отримає лише штраф у розмірі 3400 грн, а ремонт авто оплатять її батьки. Після цього поліцейський попросив у особи документи та попередив, що з цього моменту всі події фіксуватимуться на камеру. Особа, перебуваючи в стані шоку й сильного стресу, підійшла з документами та, як просили, підтвердила озвучену версію подій. Після цього працівник поліції почав називати ознаки алкогольного сп`яніння у особи, хоча до цього моменту про це не згадувалось. Особа була дезорієнтована, налякана, не усвідомлювала повною мірою свої дії, постійно перепитувала у поліцейських, що саме їй робити, однак чітких роз`яснень не отримала. Також особа кілька разів просила відпустити її без оформлення протоколу, оскільки вдома її чекали друзі. Через алкогольне сп`яніння деякі деталі події запам`ятались нечітко. В якийсь момент один з поліцейських без бодікамери порадив особі «від усього відмовлятись», не підписувати протокол, а потім прийти з адвокатом до суду. Перед цим особа попросила ОСОБА_4 зняти все на відео, щоб мати змогу показати батькам, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Попри внутрішні сумніви, особа виконала все так, як запропонували поліцейські. Вона підписала усі надані документи. Коли ж дізналась, що йдеться про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, категорично заперечила, оскільки це суперечило попереднім усним домовленостям. Після цього поліція залишила місце події. Особа зателефонувала своєму батькові та пояснила всю ситуацію. Батько хотів поговорити з поліцією, але на той момент її вже не було поруч. Зрештою, особа дочекалась евакуатора й доставила автомобіль додому. Згодом особа пояснила, що спочатку не зізналась, що за кермом був ОСОБА_4 , бо хотіла захистити друга, який був сильно наляканий. Вона не до кінця розуміла, що відбувається, й не отримала від поліції повної інформації щодо своїх прав та подальших дій. Відомо також, що батько ОСОБА_4 заборонив тому з`являтися в суді, оскільки побоювався, що йому доведеться компенсувати завдану шкоду, хоча сам ОСОБА_4 був готовий дати свідчення. В автомобілі в момент інциденту перебували лише особа та ОСОБА_4 , загалом у компанії було четверо осіб. Хто саме буде керувати вирішували між собою особа та ОСОБА_4 , і оскільки особа була у стані сп`яніння, за кермо сів саме ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Калінка Бондар О.Б. в судовому засіданні додала, що вина не доведена. Клопотала про закриття справи про адміністративне правопорушення. Просила письмове клопотання долучити до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було роз`яснено права передбачені ст. 270 КУпАП, неповнолітній свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду повідомив, що того вечора компанія складалась із чотирьох осіб, включно з ним. Усі, окрім ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. Близько 23:00 молодим людям стало сумно, і вони вирішили, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 поїдуть до останнього додому, щоб забрати ігрову приставку. Для цього вирішили скористатися автомобілем, який належить батькові ОСОБА_8 . За словами свідка, саме ОСОБА_8 запропонував, щоб за кермо сів ОСОБА_4 , оскільки той не вживав алкоголю і найкраще орієнтувався в дорозі до свого будинку. Коли хлопці вийшли на двір, ОСОБА_4 сів за кермо й почав заводити автомобіль, а ОСОБА_8 тим часом пішов відчиняти ворота. Авто заводилося приблизно 23 хвилини. Після цього ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння, і вони вдвох поїхали. Приблизно о 23:2023:25 ОСОБА_8 і ОСОБА_4 повернулися назад до решти компанії та повідомили, що потрапили у яму, внаслідок чого відірвалося колесо (передня ліва підвіска). Після цього всі разом почали шукати номер телефону евакуатора та обговорювали події, що трапилися. Згодом, коли вирішили викликати евакуатор, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 вирушили до місця, де залишили авто, аби дочекатися прибуття техніки. Близько 03:00 ночі вони повернулися разом із евакуатором та розповіли про зустріч із патрульними. Свідок зазначив, що зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що працівники поліції порадили останньому сказати, ніби саме він був за кермом, оскільки це буде «краще». Усі обставини зустрічі з правоохоронцями спочатку переказував ОСОБА_4 , а потім деталі з моменту спілкування з поліцією розповідав сам ОСОБА_8 . Свідок також підтвердив, що розповідь про потрапляння в яму та пошкодження автомобіля була надана одразу, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_4 повернулися після інциденту. Усі інші деталі стали відомі вже після їх повернення з евакуатором, коли вони докладно переказали перебіг спілкування з поліцією. Свідок бачив момент, коли саме ОСОБА_4 сідав за кермо. Іншої інформації з цього приводу він не має. Свідок також повідомив, що більше розмов щодо цього інциденту в компанії не було, і він не чув жодних додаткових деталей. Йому відомо, що ОСОБА_4 пропонували прийти до суду й дати правдиві свідчення. Сам ОСОБА_4 не висловлював заперечень, але його батьки категорично заборонили йому з`являтись у суді.

Заслухавши в присутності законних представників пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності законного представника пояснення свідка, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №281824 від 26.03.2025, в якому зафіксовано, що 26.03.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Художника Ярошенка,9, керував транспортним засобом марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025;

- довідкою, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім учасником подій 26.03.2025, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А/Іванюк.», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 26.03.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кропивницький по по вул. Художника Ярошенка,9, керував транспортним засобом марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останнього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281824від 26.03.2025; направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; відеозаписами.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів, а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і направлення останнього на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281824 від 26.03.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак відмовився від цього.

Також, оцінивши всі докази по справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №281814 від 26.03.2025 яким підтверджується, що саме 26.03.2025 о 00 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Художника Ярошенка,9, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім учасником подій 26.03.2025, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А/Іванюк».

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Таким чином, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення та встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:

1)правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.

При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Закриваючи провадження на підставі ст.38 КУпАП суд фактично констатує, що з моменту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов встановлений законом строк накладення стягнення і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, розглядаючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення та ухвалити відповідне рішення. При цьому, якщо на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, суд повинен закрити провадження по справі тільки за умови доведеності вини у вчиненні правопорушення та визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні правопорушення.

Суд не має право закрити провадження у зв`язку із закінчення встановленого законом строку накладення стягнення стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення або стосовно особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення не доведено у встановленому законом порядку сукупністю належних та допустимих доказів.

Закриття справи у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, без перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, є істотним порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення 26.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення, суд відзначає, що мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за необхідне накласти на останнього, який є водієм, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницький, протокол серія ЕПР1 №281814 від 26.03.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1883/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков