Справа № 206/3803/25
Провадження № 3/206/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Цибань Є.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рудої О.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372015 від 25.06.2025 року, 25.06.2025 року близько 00 год. 48 хв., м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко, 37, водій ОСОБА_1 , керувала т.з. FORD Fusion CLS 400, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, зафіксовано на камеру 470937, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день автомобілем не керувала, стояла біля дому, коли під`їхали поліцейські, автомобіль був припаркований, двигун не працював, а вона стояла біля нього. Відео та фото руху автомобіля їй не показали, з правами не ознайомили, копії протоколу не надали. З цих підстав просила закрити провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руда Г.О. заявила клопотання про закриття провадження з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також законної зупинки транспортного засобу. Також а матеріалах справи відсутнє направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння, від керування транспортного засобу не було відсторонено. В матеріалах справи відсутня постанова за порушення правил дорожнього руху, за яке нібито зупинено ОСОБА_1 , порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372015 від 25.06.2025 (а.с. 4);

- рапорт поліцейського (а.с. 3)

- відео з диску до протоколу, з якого вбачається фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.3).

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 372015 від 25.06.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 372015 від 25.06.2025 , рапорт поліцейського від 25.06.2025, диск з відеозаписом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника Рудої О.О., дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника Рудої О.О. з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимагала від поліцейських надати відео руху її автомобіля, а також підстав зупинки її автомобіля, без цих доказів відмовлялась надавати документи поліцейським, а після надання їй відео виконала вимоги поліцейських та надала відповідні документи, але наголошувала на тому, що на відео не видно, що за кермом була саме вона. Суд оцінив поведінку ОСОБА_1 , а також іншої невстановленої особи, яка була поруч з нею та говорила, що за кермом транспортного засобу була саме вона, а не ОСОБА_1 за своїм внутрішнім переконанням та дійшов висновку, що заперечення ОСОБА_1 про факт керування транспортного засобу є способом захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту працівника поліції 25.06.2025 близько 00.48 год за адрессою м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко, 37 було зупинено т.з. FORD Fusion CLS 400, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Рудої О.О. з тим, що рапорт працівника поліції, в якому вказано, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб, що свідчить про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом, проте суд оцінює його разом з іншими доказами, зокрема з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення і визнає його належним та допустимим доказом та таким, що свідчить про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо відсутності в матеріалах справи постанови за порушення правил дорожнього руху, за яке нібито зупинили транспортний засіб, суд зазначає, що зазначене не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на висновки суду про доведеність винуватості останньої у його вчиненні і, у межах даної справи, не має преюдиційного значення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що з огляду на те, що з відеозапису вбачається як поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, проте остання відмовилась виконати цю вимогу поліцейських, суд робить висновок, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння не свідчить про таке порушення прав особи, яке могло б потягти про визнання всіх інших доказів у справі на підтвердження вини ОСОБА_1 недопустимими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша