Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8119/25

Провадження № 33/4815/565/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Олексюка Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексюка Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2025 року о 08 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Соборна поблизу магазина «Полоскун» ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2,3 б, 12.1 ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Олексюк Р.Р. просить скасувати постанову місцевого суду від 05 червня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, оскільки в той день перебував на службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та маючи травми, отримані під час проходження військової служби, вживав сильні заспокійливі ліки, тому знаходився за кермом, однак наміру їхати нікуди не мав.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції біля місця проходження служби, де і перебував його автомобіль, при цьому спілкування з водієм відбувалося не під час керування чи експлуатації ним транспортного засобу на вулично-дорожній мережі, а на вулиці біля місця несення служби. Наголошує, що на відеозаписі також відсутній рух автомобіля, а також зафіксовано факт стоянки транспортного засобу, оскільки він був припаркований у спеціально відведеному для цього місці.

Заслухавши доводи захисника Олексюка Р.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 бПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході апеляційного розгляду захисник Олексюк Р.Р. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції біля місця проходження служби, де перебував автомобіль ОСОБА_1 , при цьому спілкування з водієм відбувалося не під час керування чи експлуатації ним транспортного засобу на вулично-дорожній мережі, а на вулиці біля місця несення служби. Однак ці доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 16 квітня 2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне по вул. Соборна поблизу магазина «Полоскун» за адресою вул. С.Крушельницької, 77, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування магазина «Полоскун» (а.с.);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3);

- копією протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та яка постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2025 року залишена без зміни та набрала чинності з моменту її проголошення.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення, а пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Олексюка Р.Р. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович