Справа № 405/3481/25
провадження № 3/405/1065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483122 від 28.05.2025 вбачається, що 18.05.2025 о 13 год. 30 хв. у м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 48а, ОСОБА_1 , зайшов до приміщення магазину, взяв товар з полиці, приховав його та вийшов за межі касової зони, чим скоїв крадіжку чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483131 від 04.06.2025 вбачається, що 19.05.2025 о 18 год. 48 хв. у м. Кропивницький по вул. Зінченка, 2, магазин «Файно маркет», ОСОБА_1 , зайшов до магазину, взяв з полиці товар, приховав його та вийшов за межі касової зони не розрахувавшись, чим скоїв викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Подіського районного суду м. Кропивницького від 01.07.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 51 КУпАП - справа №405/3481/25, провадження 3/405/1065/25 (протокол ВАД №483122 від 28.05.2025); ч. 3 ст. 51 КУпАП - справа №405/3577/25, провадження 3/405/1082/25 (протоколи серії ВАД №483131 від 04.06.2025 та ВАД №483130 від 04.06.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/3481/25, провадження 3/405/1065/25..

В судові засідання, які призначались до розгляду на 16.06.2025, 01.07.2025, 15.07.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, яка зазначена в протоколі, однак до суду повернулись конверти в яких містяться судові повістки з відміткою про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Постановами суду від 01.07.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання яких доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, до суду від Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли відомості про те, що місце перебування ОСОБА_1 працівнику поліції, який безпосередньо виконував постанову про привід, не відомо.

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 згідно протоколу ВАД №483122 від 28.05.2025 становить 289,99 грн., а згідно протоколу ВАД №483131 від 04.06.2025 становить 570,79 грн. грн, а самі адміністративні правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчинені ним 18.05.2025 та 19.05.2025.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адмінстративне правопорушення визначено у розмірі 3028х50% і становить 1514 грн.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 52 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 757 грн.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №483122 від 28.05.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовою заявою та посненнями ОСОБА_2 від 20.05.2025, у яких він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він 18.05.2025 о 13 год. 34 хв. в м. Кропивницькому по пров. Європейський, 4а, магазин «Файномаркет» №268 вкрав одну паку кави Jacobs Monarch, розчинна, 95 г., вартістю 289,99 грн.;

- інвентаризаційною відомістю від 18.05.2025 №002098, відповідно до якої: варість кави Jacobs Monarch, розчинна, 95 г.,

- рапортом від 28.05.2025.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №483131 від 04.06.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовою заявою та посненнями ОСОБА_3 від 14.02.2025, у яких він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який викрав з магазину «Файно-Маркет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Зінченка, 2, шоколадку «Корона MaxFun» з фруктами, 150 г., у кількості 5 од., вартістю 136,99 грн., кожна, на загальну суму 684,95 грн.

- інвентаризаційною відомістю від 19.05.2025 №1989124, відповідно до якої: вартість шоколаду «Корона MaxFun» з фрук. шматочками, 150 г., становить 136,99 грн., на загальну суму 684,95 грн. (без ПДВ 570,79 грн.);

- постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.05.2025, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- рапортом від 04.06.2025.

Так, дизпозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він не працює, протягом року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що судом визнається обтяжуючою обставиною. Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень має систематичний характер, раніше накладене адміністративня стягнення у вигляді штрафу, за вчинення дій, які визначені диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП не принесло бажаного результату задля його виховання в дусі додержання законів України.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення повторних правопорушень, тому суд переконаний про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме громадські роботи, строком на 40 годин.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень;

-за ч. 3 ст. 53 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови направити до Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а) для виконання застосованого адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва