Справа № 574/373/25
Провадження 3/574/200/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 року о 08 год. 51 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 311СІ д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак, в судове засідання останній жодного разу не з`явився, подаючи клопотання про зупинення провадження, в задоволенні якого судом було відмовлено, а також клопотання про відкладення судового засідання, яке судом було задоволено.

В судове засідання призначене на 25.07.2025 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, знову подавши клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням військової служби за контрактом та перебуванням на виконанні бойових завдань

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.236 КАСУ, на яку покликається ОСОБА_1 у клопотанні, суд зупиняє провадження у справі в разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі прав до КУпАП, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Однак, на відміну від ч.2 ст.318 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому у даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, виходячи з наступного.

Згідно довідки №314 від 19.05.2025 року, виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , слідує, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у вказаній військовій частині з 20.03.2025 року по день видачі довідки.

Таким чином, на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній вже перебував на військовій службі, однак протокол відносно нього складено у АДРЕСА_2 .

Із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 08.04.2025 року №100 ОСОБА_1 з 08.04.2025 року вважається таким, що прибув у відрядження до вказаної військової частини у розпорядження командира (визначений позиційний район Сумська область).

При цьому, ОСОБА_1 жодних належних доказів того, що він протягом перебування справи в провадженні суду постійно та безперервно перебуває на військовій службі в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим не має можливості приймати участь в судовому засіданні, суду знову не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати суду письмові пояснення по справі, чи заявити клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення суду, яке найбільше наближене за територіальністю до місця проходження ним військової служби, або поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладе повторна заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.4 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314795 від 29.04.2025 року, згідно якого цього ж дня о 08 год. 51 хв. м. Буринь вул. Незалежності (Леніна) керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.2).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №187892 від 11.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4).

З постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рок (а.с.5-6).

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 29.04.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 311СІ д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які при перевірці його документів встановили, що він позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.9).

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року №576/2893/24 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.8).

Крім того, з довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz 311СІ реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року, яка набрала законної сили 06.01.2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і він до закінчення строку дії цього стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 5 місяців 12 днів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року, та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук