Справа № 750/7299/25
Провадження № 3/750/2479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Черненка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером АТ «Чернігівобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025, серії ЕПР1 № 336854, 21.05.2025 в 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська, 11, м. Чернігів, керувала транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.05.2025 в ресторані «WineTime» святкували весілля сина. Вона вживала алкогольні напої. Після весілля вона сварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 на стоянці та викликала поліцію. Вона була в стресовому стані через весілля сина і перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими їй стало холодно, тому вона сіла до свого автомобіля на стоянці. Щоб погрітися, вирішила ввімкнути обігрівач в автомобілі. Для цього вона здійснила спробу запустити двигун автомобіля. Коли повертала ключ у замку запалювання, то двигун почав запускатися, однак автомобіль стояв з увімкненою першою передачею, тому двигун так і не запустився. Вона не мала наміру нікуди їхати, а хотіла тільки погрітися. Запускаючи двигун, вона не звернула увагу, що автомобіль стояв з увімкненою першою передачею, бо сама так ніколи не робить. Перед тим автомобілем керував співмешканець, який і залишив увімкненою першу передачу, не застосувавши стоянкове гальмо. Поліцейський чомусь вирішив, що вона при вказаних діях керувала автомобілем, і запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу і в медичному закладі. Однак вона відмовилась від такого огляду, оскільки не керувала транспортним засобом. Незважаючи на це, поліцейські склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, а лише здійснила спробу запуску двигуна, щоб увімкнути обігрівач автомобіля та погрітися. Вона не мала наміру їхати вперед, куди відбулось незначне коливання автомобіля через увімкнену першу передачу, бо там було загородження. Коли двигун автомобіля не запустився, ОСОБА_1 більше ніяких спроб привести в рух автомобіль не робила. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала функцій водія, тому вона й не зобов`язана була проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює охоронником ТОВ «Каскад». У травні 2025 року він перебував на робочому місці по вул. Київська, 11, у м. Чернігові, де в ресторані «WineTime» відбувалося весілля. Приблизно о 23 год. 30 хв. інший охоронник повідомив йому про конфлікт на парковці. Коли він підійшов на парковку, то там знаходились чоловік і жінка, які сварилися між собою. Була сімейна сварка, жінка викликала поліцію. Потім приїхали поліцейські, які з`ясовували обставини події. При цьому сварка продовжувалась. У якийсь момент жінка сіла до автомобіля та продовжувала спілкуватись, а потім здійснила спробу запуску автомобіля. При цьому автомобіль, не зрушивши з місця, смикнувся та двигун одразу припинив працювати, так і не запустившись («заглух»). Одразу після цього поліцейський висмикнув ключ з замка запалювання автомобіля. Далі поліцейські складали якісь матеріали, однак він подальшими подіями не цікавився та стояв у стороні, не чув змісту розмови.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в травні 2025 року він був зі співмешканкою ОСОБА_1 на весіллі в ресторані «WineTime». До вказаного закладу вони приїхали на автомобілі ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував. Вони приїхали на стоянку поряд з рестораном, де він зупинив автомобіль, «заглушив» двигун, залишивши увімкненою першу передачу. З охоронником вони домовились, що оскільки з дружиною будуть вживати алкоголь, тому залишать автомобіль на ніч на стоянці. Після завершення весілля, приблизно після 22-ої години, він зі співмешканкою вийшли з ресторану та віднесли речі в автомобіль, щоб там їх залишити. Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому між ними виникла сварка, в ході якої він штовхнув ОСОБА_1 , яка викликала у зв`язку з цим поліцію. При цьому сварка між ними продовжувалася і після приїзду поліцейських. У якийсь момент ОСОБА_1 сіла до автомобіля, щоб погрітися, бо було холодно на вулиці. ОСОБА_1 почала запускати двигун автомобіля, і оскільки він залишив автомобіль з увімкненою першою передачею, тому автомобіль смикнувся на місці та, не запустившись, одразу «заглух». Автомобіль з місця не зрушив. Одразу поліцейський забрав ключ із замка запалювання автомобіля. Потім поліцейський сказав, що був рух автомобіля, та почали складати на ОСОБА_1 матеріали про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336854 від 21.05.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останньої;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано як у ході конфліктного спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сіла в автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила спробу запустити двигун. При цьому автомобіль здійснив коливання вперед на обмежувач руху на стоянці (в напрямку паркану) та назад, скотившись зі стоянкового обмежувача руху. Двигун, не запустившись, припинив роботу. Поліцейський вийняв ключ із замка запалювання. Поліцейські між собою обговорили, що внаслідок дій водія автомобіль смикнувся, зробивши висновок, що був рух. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак сп`яніння, на що остання сказала, що вона перебуває в стані сп`яніння. Поліцейський зазначив, що був рух автомобіля і запропонував пройти ОСОБА_1 як водію транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі. ОСОБА_1 заперечувала, що керувала транспортним засобом і відмовилась від огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.05.2025, який показав, що перебував на робочому місці та по камері відеоспостереження побачив конфлікт трьох людей. Він підійшов до них та побачив, як жінка конфліктувала з чоловіками, після чого приїхали поліцейські. Під час спілкування жінка сіла в автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завела автомобіль, який стояв на швидкості та здійснив рух, після чого поліцейський вийняв ключі з замка запалювання;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2025, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , описано його пошкодження та передано для його доставки на спеціальний майданчик;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Лагутенка С., згідно з яким під час опрацювання виклику «домашнє насильство» (не підтвердилось) ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, сіла за кермо свого транспортного засобу ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснила рух вперед. Автомобіль вперся колесами у стоянковий відбійник після чого його двигун вимкнувся. Одразу після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилась, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт керування транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона лише здійснила спробу запустити двигун автомобіля, щоб увімкнути обігрівач автомобіля та погрітися. Двигун не запустився і на автомобілі вона нікуди не їхала.

При наданні оцінки цьому твердженню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом; правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (п. 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2029 у справі № 404/4467/16-а).

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано як у ході конфліктного спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сіла в автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила спробу запустити двигун; при цьому автомобіль здійснив коливання вперед на обмежувач руху на стоянці (в напрямку паркану) та назад, скотившись зі стоянкового обмежувача руху; двигун, не запустившись, припинив роботу; жодного іншого руху не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час спілкування з поліцейськими їй стало холодно, тому вона сіла до свого автомобіля на стоянці; щоб погрітися, вирішила ввімкнути обігрівач в автомобілі; для цього вона здійснила спробу запустити двигун автомобіля і коли повертала ключ у замку запалювання, то двигун почав запускатися, однак автомобіль стояв з увімкненою першою передачею, тому двигун так і не запустився. ОСОБА_1 стверджує, що не мала наміру нікуди їхати, а хотіла тільки погрітися; запускаючи двигун, вона не звернула увагу, що автомобіль стояв з увімкненою першою передачею, як його залишив її співмешканець.

Надаючи оцінку цим фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , запускаючи двигун автомобіля при спілкуванні з поліцейськими, не мала наміру приводити його в руху й їхати будь-куди. Такий висновок можливо зробити в першу чергу з фактичних обставин справи, зокрема, запуск двигуна ОСОБА_1 робила під час спілкування з поліцейськими, з якими сперечалася, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (це не могли не бачити поліцейські, й сама ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння). При спробі запуску двигуна ОСОБА_1 двигун так і не запустився, бо очевидно, що він стояв на стоянці з увімкненою першою передачею, що також підтвердили ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 , згідно з показаннями останнього він залишав автомобіль з увімкненою першою передачею. Внаслідок спроби запуску двигуна автомобіля при ввімкненій передачі автомобіль здійснив коливання вперед на обмежувач руху на стоянці (в напрямку паркану) та назад, скотившись зі стоянкового обмежувача руху. Про те, що ОСОБА_1 не мала наміру їхати вперед свідчить її поведінка вона припинила спроби запуску двигуна, не виявляла наміру будь-куди їхати (при цьому поліцейський забрав ключ із замка запалювання автомобіля, однак це не був вирішальний чинник припинення спроб запуску двигуна ОСОБА_1 ). Також попереду автомобіля на стоянці знаходився паркан, куди очевидно на своєму автомобілі в присутності поліцейських і сторонніх осіб ОСОБА_1 не мала наміру здійснювати рух і наїзд на перешкоду. Отже, не знаючи чи не звертаючи увагу на увімкнену передачу в автомобілі на стоянці, ОСОБА_1 здійснила спробу запуску двигуна автомобіля, що призвело до коливання автомобіля вперед-назад. Такий рух автомобіля й дії ОСОБА_1 поліцейські помилково розцінили як керування останньою автомобілем. На переконання суду, ОСОБА_1 за вказаних обставин не мала наміру приводити в рух автомобіль, рух автомобіля відбувся не очікувано для неї, що свідчить про відсутність наміру керування транспортним засобом і відповідно умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 21.05.2025 в 00 год. 15 хв. по вул. Київська, 11, у м. Чернігові транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний