Справа 362/4958/25
Провадження 3/362/2031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ЛЕГКИЙ ВИБІР», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

01.05.2025 у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, 27, оф. 19, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛЕГКИЙ ВИБІР», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), зокрема несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість у 2025 році.

ОСОБА_1 до суду на визначені дати (09.07.2025, 29.07.2025 та 31.07.2025) не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток, одна з яких повернулася до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, а інша - за закінченням терміну зберігання.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенков М.В. (діє на підставі ордеру серія ВС № 1384299 від 15.07.2025), ознайомившись матеріалами справи 15.07.2025, у судові засідання 29.07.2025 та 31.07.2025 не прибув.

Суд зауважує, що відкладав розгляд справи через неявку ОСОБА_1 та його захисника, 31.07.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник знову не з`явилися у судове засідання, у суду відсутні відомості про їх об`єктивну неможливість у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надавати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-2 КУпАП установлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На думку суду, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, то, вона підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичним даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1873/10-36-04-04 від 24.06.2025, даними акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЛЕГКИЙ ВИБІР» () № 22943/10-36-04-04/35975705 від 01.05.2025.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як він допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко