Справа № 199/7527/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 14.01.2021 (орган, що видав 1210), РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441911, складеного 29.04.2025 за ст. 173 КУпАП, зазначено, що 29.04.2025 близько 18:00 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кинув страйкбольну гранату сусідці ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Мотивом його дії щодо підриву гранати на подвір`ї сусідки, є те, що з цього подвір`я він чує російську музику, її син кидає пляшки у його частину подвір`я, йому загалом не подобається стиль життя ОСОБА_2 , тому він і кинув у двір страйкбольну гранату, що була начинена горохом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.04.2025 близько 18:00 години почула звук, схожий на вибух. Вийшовши на подвір`я, побачила осколки гранати та розборсаний поряд горох. Вона викликала поліцію, яка після прибуття на місце події, склала документи та поїхала. Але ОСОБА_1 не зупинився та опівночі вдруге кинув гранату їй у подвір`я, яка вибухнула. ОСОБА_1 не дає їй спокійно жити, поводить себе неадекватно, агресивно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП уповноваженим працівником Національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім іншого, долучено:

- довідку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 до поліції, з якою слідує, що 29.04.2025 до ЧЧ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи реагування відносно сусіда ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.04.2025 близько 18:00 години кинув у двір піротехнічну страйкбольну гранату. Дана подія зареєстрована до ІТС ІПНП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 16114 від 29.04.2025. Відповідно до п. 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 дану інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Опитаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , відмовився від будь яких пояснень згідно статті 63 Конституції України проти себе та близьких. Працівниками поліції СП ВП № 1 ДРУП № 2 з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду із роз`ясненням чинного законодавства, кримінальної, адміністративної і цивільно-правової відповідальності та про неприпустимість протиправної поведінки в подальшому, а також складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП;

- відомості зі служби 102 про те, що 29.04.2025 о 18:59 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 щойно сусід, колишній військовий ОСОБА_3 із АДРЕСА_1 , кинув у двір учбову гранату, яка вибухнула, постраждалих не має, граната була начинена горохом, за слів заявниці це не перший випадок. Прибувши за вказаною адресою, заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що її сусід ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 кинув їй у двір учбову гранату. Під час огляду подвір`я інформація підтверджується, на місці виявлено запал від гранати та шматки пластикового корпусу із горохом. Під час відпрацювання виклику сусід двері не відчинив, заявниця надала його номер телефону, зв`язавшись з яким, чоловік по телефону підтвердив свою особу і прийшов до своєї подруги, яка проживає неподалік. Прийшовши до своєї адреси проживання, чоловік перебував у стані сп`яніння. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» чоловік пред`явив документи, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_3 та паспорт № НОМЕР_1 . Чоловіка встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній солдат в.ч. НОМЕР_4 . Під час проведення поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» з нагрудної сумки чоловік самостійно дістав предмет, схожий на стартовий пістолет, телескопічну дубинку. Також в правому кармані кофти чоловіка було виявлено два предмети, схожі на гранати. З метою збереження доказів та забезпечення особистої безпеки та безпеки інших людей і оскільки були підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, до чоловіка було застосовано спец. засіб кайданки згідно ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію». На місце викликано СОГ ВП № 1 ДРУП № 2 для подальшого з`ясування обставин події;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 29.04.2025, згідно якого ОСОБА_2 просить органи поліції вжити заходи до сусіда ОСОБА_1 з буд. 193, який 29.04.2025 близько 18:00 години за адресою її мешкання кинув піротехнічне знаряддя;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких убачається, що з сусідом з буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який є колишнім військовим, тривалий конфлікт. ОСОБА_1 часто зловживає алкоголем та нецензурно висловлюється у її бік. 29.04.2025 у вечірній час вона почула у дворі хлопок, вийшовши у двір, побачила частки гороху та фрагменти гранати. Дані дії вчинив ОСОБА_1 ;

- письмова заява ОСОБА_2 на дозвіл співробітникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 29.04.2025, з якого слідує, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: два фрагменти пластику рельєфної форми, пластиковий циліндричний фрагмент довжиною близько 7 см, частки кружків, схожих на горох;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , з якого слідує, що свідок 29.04.2025 близько 18:00-18:30 години, перебуваючи за адресою свого мешкання, почув звук, схожий на вибух. Зазначив, що через один будинок, а саме: у буд. 193 мешкає ОСОБА_1 , колишній військовий, який з 2023 року перебуває поза місцем бойових операцій, ймовірно внаслідок поранення зловживає спиртними напоями, періодично конфліктує із сусідами, зокрема, з мешканцями буд. 191. Після участі у бойових діях ОСОБА_1 дуже змінився, став більш конфліктним, буйним;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , з якого слідує, що вона винаймає житло у ОСОБА_2 29.04.2025 близько 18:00 години вони перебували за адресою мешкання та почули звук, схожий на вибух, після чого щось полетіло у вікно. Через деякий час вони вийшли на подвір`я, де побачили на землі складові частини якогось механізму, ззовні схожий на вибуховий та розкиданий горох. Одразу підозра впала на ОСОБА_1 , який мешкає у буд. АДРЕСА_1 , оскільки останній конфліктував з ними, періодично погрожував. Зазначила, що ОСОБА_1 є особою, яка зловживає спиртними напоями, погрожує, поводить себе зухвало по відношенню до них;

- фото-таблиця до протоколу огляду від 29.04.2025 по вул. Житомирська, буд. 191.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 дану справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було направлено до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Проте 08.07.2025 справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла на адресу суду без виконання постанови судді, до справи долучено рапорт ст. ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченка М.О., з якого слідує, що працівниками поліції здійснювався неодноразовий вихід за адресою: місто Дніпро, вул. Житомирська, буд. 193 з метою встановлення нових обставин даної події, однак встановити нових свідків та обставин не вдалося можливим. Також в ході бесіди з головою квартального комітету ОСОБА_6 , остання повідомила, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони та скарг до комітету не надходило.

У зв`язку із викладеним слід зазначити, що частиною 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 30.04.2025 відповідна уповноважена службова ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області була зобов`язана була внести відомості до ЄРДР за результатами звернення 29.04.2025 до ЧЧ відділу поліції № 1 Дніпровського ДРУП № 2 ГУНП ОСОБА_2 , яка просила вжити заходи реагування відносно сусіда ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.04.2025 близько 18:00 години кинув у двір гранату, що вибухнула.

Не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України та порушує право ОСОБА_2 , передбачене п. 1-1) ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України, на отримання витягу з ЄРДР.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суддею встановлено, що слідчим порушено ч. 1 ст. 214 КПК України, складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відбулося без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення хуліганства, без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки 29.04.2025 близько 18:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 кинув страйкбольну гранату у подвір`я сусідки ОСОБА_2 , яка вибухнула.

При цьому у справі було проведено огляд місця події, в ході якого були вилучені речові докази, які могли стати предметом вибухо-технічної експертизи, складено фото-таблицю до протоколу, опитано заявницю та двох свідків події.

Згідно матеріалів справи предмет, що вибухнув, міг бути споряджений горохом, воском та мав запальник, що знайдений на місці події, де також виявлені сліди вибуху. З пояснень заявника ОСОБА_2 це не перший випадок і вибух гранати також повторно відбувся у її дворі в ніч з 29 та 30.04.2025.

Тобто предмет, що вибухнув у дворі ОСОБА_2 , мав всі ознаки предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, у ОСОБА_1 29.04.2025 працівники поліції вилучили: предмет, схожий на стартовий пістолет, телескопічну дубинку та два предмети, схожі на гранати. Проте справа не містить даних про долю вказаних речових доказів, що з урахуванням грубого порушення вимог ст. 214 КПК України, вказує на неможливість їх експертного дослідження, хоча наявність вказаних предметів у ОСОБА_1 також вказувало на існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Частина 1 статті 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Наявні у справі докази можуть вказувати на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з огляду на застосування предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, наявні у справі докази можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що наявні матеріали вказують на наявність ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України, що може бути підтверджено або спростовано тільки виконанням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, тому матеріали справи повинні бути передані прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України, а провадження по справі закрито на підставі п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із передачею матеріалів прокурору.

На підставі ст. 253 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1 за фактом звернення 29.04.2025 до ЧЧ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи реагування відносно сусіда ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.04.2025 близько 18:00 години кинув у двір піротехнічну страйкбольну гранату, - передати керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Роз`яснити, що за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 396 КК України; за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою або службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України.

Суддя: В.О.Лисенко