Справа № 243/2305/25
Провадження № 3/243/1472/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575686 від 14.03.2025, з якого слідує, що 14.03.2025 о 11-14 год., в с. Черкаське, по вул. Знаменська, 12, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мото VIPER без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274832 від 18.03.2025, з якого слідує, що 18.03.2025 о 11-05 год., в с. Черкаське, по вул. Паркова, 10, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_1 , здійснював рух транспортним засобом мото VIPER WIND без номерного знаку, що йому належить, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, вчинено повторно протягом року (постанова БАД №827327 від 14.03.2025), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 274792 від 18.03.2025, з якого слідує, що 18.03.2025 о 11-05 год., в с. Черкаське, по вул. Паркова, 10, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мото VIPER WIND без номерного знаку, що йому належить, при цьому не маючи права керування, повторно протягом року (постанова БАД №827327 від 14.03.2025). чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 05.05.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення його осудності.

Постановою суду від 20.05.2025 за клопотанням особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30 від 12.06.2025, проведеної експертом судово-психіатричної експертизи Донецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_2 :

1. У період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки «Помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями (за МКХ -10 F71.1).

2. У період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки «Помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями (за МКХ -10 F71.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

На переконання суду, враховуючи належне повідомлення учасника справи та встановлені висновком експерта обставини, неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575686 від 14.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 274792 від 18.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України за що, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Протокол серії ЕПР1 № 274832 від 18.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30 від 12.06.2025 відносно ОСОБА_1 , проведеної експертом судово-психіатричної експертизи Донецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_2 :

1. У період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки «Помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями (за МКХ -10 F71.1).

2. У період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки «Помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями (за МКХ -10 F71.1).

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення.

Неосудність - це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Відповідно до змісту ст. ст. 17, 20 КУпАП особа, яка під час вчинення протиправної дії була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, не підлягає адміністративній відповідальності.

Тож, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення маючи психічний хронічний розлад, а тому правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 були вчинені ним у стані неосудності.

Відомості, які б спростовували даний висновок судово-психіатричної експертизи у суду відсутні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи, що під час розгляду справи підтверджена неосудність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративних правопорушеннь, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.7 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін