Справа № 304/1467/25 Провадження № 3/304/816/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста фахівця з проведення публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, громадянки України,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 , будучи фахівцем з проведення публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, перебуваючи за місцем роботи у селі Тур`ї Ремети по вулиці Центральній, 16 Ужгородського району Закарпатської області, придбала товари (проектори, комплекти шаф, моделі навчальні) без проведення процедури закупівлі за договорами № 85-НУШ та № 88-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю проекторів, № 89-НУШ та № 94-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю комплектів шаф, № 87-НУШ, № 93-НУШ та № 96-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю моделей навчальних, шляхом поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, чим порушила ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5, 6, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, п. 14 постанови КМУ від 05 липня 2024 року № 796 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа у 2024 році».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, при цьому, у разі визнання її винною, просила розстрочити виплату штрафу рівними частинами на десять платежів.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0059/2025 від 17 червня 2025 року, наказом від 05 січня 2021 року № 6/к «Про призначення ОСОБА_1 », посадовою інструкцією головного спеціаліста фахівця з проведення публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради ОСОБА_1 та положенням про уповноважену особу з публічних закупівель у відділі освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради, протоколом № 67 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30 жовтня 2024 року, договором № 85-НУШ від 30 жовтня 2024 року зі специфікацією до нього, видатковою накладною № 22 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 1 та № 2 від 10 листопада 2024 року; договором № 88-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, видатковою накладною № 21 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 3 та № 4 від 10 листопада 2024 року; договором № 89-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 1-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 5 (внутрішній номер 380306273 та 380306288) від 10 листопада 2024 року; договором № 94-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 2-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 10 (внутрішній номер 380306278 та 380306293) від 10 листопада 2024 року; договором № 87-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 5-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 4 та № 15 від 10 листопада 2024 року; договором № 93-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 6-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 11 (внутрішній номер 380306279 та 380306294) від 10 листопада 2024 року; договором № 96-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 7-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 12 (внутрішній номер 380306280 та 380306295) від 10 листопада 2024 року, а також Актом № 130703-09/39 від 20 червня 2025 року перевірки закупівель: дотримання відділом освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради вимог законодавства у сфері закупівель, з урахуванням вимог Рамкової Угоди та інших нормативно-правових актів під час здійснення закупівель на виконання Плану України, за період з 01.01.2024 по 31.05.2025.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією, що на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення особи, і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, введення на території України воєнного стану, а також задля уникнення свідомого невиконання судового рішення, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити їй сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн на десять місяців зі щомісячною сплатою у розмірі 2 550 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн щомісячно до 05 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у справі № 304/1467/25 (провадження 3/304/816/2025) рахувати протягом трьох місяців з наступного дня після закінчення строку встановленої розстрочки.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.