Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 липня 2025 року Справа № 673/577/25 Провадження № 3/673/338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Сонячна Енергія Поділля», місце знаходження: вул. Козацька, 39 с. Марківка Хмельницького району Хмельницької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якому в протоколі №2075/10/22-01-07-01 від 22.05.2025р. ставиться в вину те, що він порушив порядок ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме допустив наступні порушення.

1) п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.2, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.140.2 ст.40 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV; п.2.2, п.2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5, п.7, п.8 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153; п.11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.5.6 розділу ІІ П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб?екта малого підприємництва» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 в результаті чого

завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податку на прибуток за 2024 рік в сумі 2 596 774 грн.

2) п.44.1 ст 44, п. 180.2 ст.180, п.187.8 ст. 187, п.190.2 ст. 190, п.198.1 ст.198, п.198.2, абз. в) п.198.5 ст.198, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208, Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1030133 грн, у т.ч. за: березень 2021 року на суму 432821 грн, січень 2024 року на суму 597312 грн.

3) вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.5, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, не складено та не ареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні:

- 23.03.2020 року на обсяг постачання 1209402,96 грн., ПДВ 241880,59 гривень.

4) вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «Сонячна Енергія Поділля» не подано повідомлення та/або несвоєчасно подано повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття/внесення змін 5 (п?яти) об?єктів оподаткування, об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

5) вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 Порядку №1307 ТОВ «Сонячна енергія Поділля» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні:

- від 31.01.2024 на обсяг постачання 2 552 547,50 грн., ПДВ 510 509,50 грн.;

- від 31.01.2024 на обсяг постачання 160 814,10 грн., ПДВ 32162,82 грн.;

- від 31.01.2024 на обсяг постачання 273 197,80 грн., ПДВ 54 639,56 грн.

6) вимог п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103 ПК України не подано додаток ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов?язань нерезидентів, якими отримано доходи джерелом походження з України» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства:

- 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року, три квартали 2021 року при виплаті доходу нерезиденту OZDOGU SARP INSAAT MADENCILIK TURIZM TASIMACILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турецька Республіка);

- 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року, три квартали 2021 року при виплаті доходу нерезиденту ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (Турецька Республіка)

7) вимог пункту п.п. "б", "ґ" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями та п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом від 13.01.2015 р. за № 4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556 - у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого единого внеску (форма 4 ДФ) за 4 квартал 2019 року не відображенно суми майнового внеску платника податку до статутного фонду юридичної особи - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права (ознака доходу 178) ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на загальну суму 7805200 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованих повідомлень за місцем його реєстрації та проживання, також на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про його виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях посадової особи голови ТОВ «Сонячна Енергія Поділля» складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом враховується, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2025р. став Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сонячна Енергія Поділля» ПН 41601373 від 05.05.2025р.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, судом враховується, що в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки є лише відображенням дій працівників податкових органів,фіксує обставини, встановлені ними під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Отже, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

Натомість, в протоколі №2075/10/22-01-07-01 від 22.05.2025р. не вказано невиконання яких саме службових обов`язків головою ТОВ «Сонячна Енергія Поділля» ОСОБА_4 призвело до порушення порядку ведення податкового обліку господарства, а також не зазначено коли і ким такі службові обов?язки для нього були визначені.

Відсутність підтвердження службових обов`язків, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями, а також незавершеність адміністративного оскарження акта перевірки є підставами для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14, п.1.ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина