Справа № 199/7462/25
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000.00 гривень, який на нього накладено згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що має скрутне матеріальне становище, має на утриманні малолітню дитину та є внутрішньо-переміщеною особою, однак наразі офіційної роботи не має, а на збережені кошти відкрив свою справу, яка згодом закрилась у зв`язку з банкрутством.

Так, ОСОБА_1 відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 було визнано винуватим у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2025 постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 була залишена без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи не з`явився.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що визначаючи штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 17000 грн. законодавець очевидно не розраховував, що такий штраф може бути сплачений за рахунок місячної заробітної плати, оскільки він є суттєво більшим за середній розмір заробітної плати по країні.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 зводяться до прохання суду створити йому зручні, комфортні умови для сплати штрафу, що очевидно суперечить меті накладення адміністративного стягнення та не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про надання розстрочки штрафу, суд враховує, що окрім загальних фраз ОСОБА_1 не було надано суду доказів про його майновий стан, ані довідки про доходи, ані відповідну інформацію про наявність володіння та користування особою рухомим та нерухомим майном, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, склад сім`ї тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведені визначені законом підстави для розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відповідне клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку в оплаті штрафу за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №199/7462/25) відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик