Справа №760/8981/25
Провадження №3/760/3515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 близько 10 год. 10 хв. по бульвару Чоколівському, що у м. Києві, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не дотримався інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т.з. марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 20.03.2025 близько 10 год. 10 хв., по бульвару Чоколівському, що у м. Київ, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору Драгер Алкотест, на що вищевказаний громадянин відмовиввся, а також відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що має поганий зір, з огляду на що взагалі не може керувати транспортними засобами. Після перегляду відезозапису, що був наданий в судовому засіданні іншим учасником ДТП, пояснив, що не пам`ятає події того дня, можливо він і керував транспортним засобом.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив суду, що особисто факт ДТП не бачив. Його покликали колеги, повідомивши про подію. Коли він підійшов до місця ДТП, то запропонував ОСОБА_1 вирішити питання без виклику патрульної поліції, оскільки пошкодження були незначними, однак ОСОБА_1 грубо відповів та почав наголошувати на тому, що його син знаходиться на даний час в ЗСУ. Також у судовому засіданні долучив відео з камер відеонагляду, які знаходились на приміщеннях торгових павільйонів за місцем вчинення ДТП, які на його переконання підтверджують вчинення ОСОБА_1 ДТП та факт керування останнім автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що був очевидцем події. Особисто бачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, наїхав на машину іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Останній відразу викликав працівників патрульної поліції. Зауважив, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та зупинив свій транспортний засіб лише після зауважень перехожих.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні ОСОБА_4 , повідомила, що після події, а саме 23.03.2025 приїхала з запасними ключами від належного їй автомобіля, щоб забрати автотмобіль, де їй перешкоджали в цьому троє чоловіків. Потім приїхала інша жінка ОСОБА_5 , яка повідомила. що на її автомобілі вчинено ДТП, а вона власниця іншої машини. Лише після виклику поліції, їй повернули ключі від атвомобіля, які перебували, на її думку, незаконно в ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_1 не міг вчиннити дані адміністративні правопорушення, оскільки вона особисто з ним знайома, він не вживає алкогольні напої, на автомобілі відсутні значні пошкодження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276511 та серії ЕПР1 №276492 від 20.03.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 р., схемою місця ДТП від 20.03.2023, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, відозапису, долученого до матеріалів справи в судовому засіданні, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п.п. 2.5, 10.9. ПДР України.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, які відповідають вимогам КУпАП, судом встановлено таке:

1.Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

2.Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

3.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мав місце 20.03.2025 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко