Справа № 201/7617/25
Провадження №3/201/2509/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355417 від 08.06.2025, ОСОБА_1 08.06.2025 о 15 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року 15.06.2025, чим порушено п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тож, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснював, що 08.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин він, приїхав разом зі своїм другом ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 , яка було за кермом автомобіля до магазина «Дмарт» на Січеславській Набережній в м.Дніпрі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до магазина, а він вийшов на вулицю покурити. Коли він стояв поруч з автомобілем, до нього підійшли працівники поліції та спитали, чого на автомобілі червоні «стопи», коли повинні бути жовті, що є порушенням правил дорожнього руху. Після цього працівники поліції запропонували йому надати документи, що він і зробив. Після того, як працівники поліції перевірили його через свою базу, вони повідомили, що оскільки на нього вже складався протокол по ст.126 КУпАП та ще рік не пройшов, вони склали на нього даний протокол. вказував, що автомобілем він не керував. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання захисник Філіповський В.А. заперечував проти обставин викладених у протоколі, вказуючи, що ОСОБА_1 не вчиняв однорідного правопорушення, оскільки він мав посвідчення водія проте, не мав відповідної категорії на право керування ТЗ, що не є одним і тим самим. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зазначаючи, що відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом. Звертав увагу, що суду не надано доказів вчинення ним протягом року будь-якого порушення передбаченого ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, зазначив, що згідно постанови серії ЕНА № 2400592 від 15.06.2024 року, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, однак на момент розгляду вказаного правопорушення вже минув річний строк, а тому за вказаних обставин просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також вказував, що у його діяннях наявний склад за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Філіповського В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355417 від 08.06.2025 ОСОБА_1 , 08.06.2025 о 15 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року 15.06.2025, чим порушено п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тож, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського Ковтун А. без дати на ім`я начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що 08.06.2025 було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки особи, було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія ( взагалі не отримував), правопорушення вчинене повторно протягом року, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація :471463, 471408.

Згідно рапорту поліцейського Васічкіна О. від 09.06.2025 на ім`я начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що 08.06.2025 при складанні протоколу серії ЕПР1 355417, було допущено механічну помилку та зазначено за ч.1 ст. 126 КУпАП, але просить вважати вищевказаний протокол дійсним з відповідальністю за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №2400592 від 15.06.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.

Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями технічних приладів, засобів фото- та/або відеоспостереження, висновком експертизи тощо, не підтверджено події чи складу адміністративного правопорушення, компетентний орган приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв патрульний поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові.

Таким чином в судовому засіданні встановлено:

Відеозаписів, вказаних в рапорті № 471463, 471408 на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 суду не було надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, а рапортом поліцейського вказано, що протокол необхідно вважати дійсним з відповідальністю за ч.5 ст. 126 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що рапорт не є джерелом доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність події чи складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ,ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283,ст. 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна