overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/3517/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

За ч.3 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2025 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/4973/25, (провадження 3/336/3396/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також 04.06.2025 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/5213/25 (провадження № 3/336/3517/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/4973/25 (провадження 3/336/3396/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4973/25 (провадження № 3/336/3396/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП та справу № 336/5213/25 (провадження № 3/336/3517/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/4973/25 (провадження 336/3396/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 336/5781/25
Провадження № 3/336/3803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до провадження судді Савеленко О.А. надійшли справи № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 336/5784/25 (провадження № 3/336/3804/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 336/5784/25 (провадження № 3/336/3804/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначити єдиний номер справ № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження №: 3/336/3803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до провадження судді Савеленко О.А. надійшли справи № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 336/5784/25 (провадження № 3/336/3804/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 336/5784/25 (провадження № 3/336/3804/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначити єдиний номер справ № 336/5781/25 (провадження № 3/336/3803/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження №: 3/336/4175/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року о 10-00год., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 1 ст 5 ЗУ "Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" від 05.11.2021 р. № 1871-1Х.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст.197КУпАП визначається проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією паспорта.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись : ст. 178, 13, 24-1, 283, КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 438/768/25
Провадження № 3/438/371/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.06.2025 року у справі №438/768/25, ухваленої відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Однак, у вступній частині постанови не зазначено повну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, вважаю необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Бориславського міського суду Львівської області від 25 червня 2025 року у справі №438/768/23, а саме: зазначити вірне місце проживання ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа №462/3217/25
Провадження №3/461/2246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №462/3217/25 (провадження №3/461/2246/25 та провадження №3/461/2247/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №462/3217/25 (провадження №3/461/2246/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження №: 3/752/6035/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року о 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на площі Голосіївській, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Daewoo» зіткнувся з стоячим автомобілем «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381072від 04.07.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник інвалід ІІ групи згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/6010/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. К.Малевича 86-П, на парковці рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379864 від 03.07.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/6015/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі. Разом з тим зауважив, що вважає винним у даному ДТП також і іншого водія, оскільки він також не дотримався безпечного бокового інтервалу. А тому вважає, що має місце обоюдна форма вини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376412 від 29.06.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/6039/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 173,залишаючи ТЗ «MAN» не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого трапився наїзд на стоячий автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381048 від 04.07.2025 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко