Справа № 553/4248/24
Провадження № 3/553/58/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В.,

за участі екретаря судового засідання Микуці К.В.

захисника Павленка О.А.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №174674 від 15.11.2024, вбачається, що 15.11.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в установленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 7510, прилад ARLM-0332. Результат огляду позитивний, становить 033 проміле. Тест 398. З результатом згоден. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.01.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Павленком О.А. надано письмові заперечення до адміністративного протоколу. Зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , з пояснень ОСОБА_1 , даним транспортним засобом керувала його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчиться в автошколі для отримання посвідчення водія. ОСОБА_2 повідомляв що не керував автомобілем. З відеозапису чітко не видно, чи є хтось в салоні автомобіля, чи перевіряли поліцейські наявність інших осіб, які могли б керувати автомобілем. А отже, зазначений доказ не підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, зазначає, що відеозапис не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в протоколі підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками також відсутній. ОСОБА_2 не погодився з проведенням огляду на місці про що зазначив у протоколі ЕПР1 №174674 від 15.11.2024, що є грубим порушенням КУпАП та Інструкції. Враховуючи викладене, оскільки не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 надано не було, а будь-які сумніви тлумачаться на його користь, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомила що ОСОБА_1 є її батьком. 15.11.2024 вони з батьком хотіли перепаркувати машину з однієї стоянки на іншу, ОСОБА_2 попросила батька покататись та їхала за кермом. Коли під`їхала машина поліції, вона злякалась і перестрибнула на заднє сидіння, оскільки в неї не було водійського посвідчення. На місце водія сів батько.З машини ОСОБА_2 не виходила поліція у машину не заглядала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що з протоколом не погоджується, транспортним засобом він не керував, керувала його донька, яка бажала навчитися керувати автомобілем. Після ввімкнення проблискових маячків поліції вони злякалися, і він попросив доньку пересісти на заднє сидіння, а сам сів за кермо. Коли підійшли працівники поліції, він знаходився за кермом, але нікуди не їхав. Поліції про те, що за кермом була донька він не говорив бо злякався.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. підтримав обставини зазначені у письмових запереченнях та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких

лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме

пп.А п.2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174674 від 15.11.2024;

-чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0332, доданим до протоколу серії ЕПР1 №174674 від 15.11.2024 з якого вбачається що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,33 проміле (а.с. 3);

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM067508324 від 28.05.2024, яке чинне до 28.05.2025, з якого вбачається що прилад Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0332, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 (а.с. 39).

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ЕПР1 №174674 від 15.11.2024 у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що засвідчено його особистим підписом (а.с. 5).

- довідкою УПП в Полтавській області від 18.11.2024 з якої вбачається що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався. (а.с. 6),

- відеозаписами, зробленими 15.11.2024 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, які записані на dvd-диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши зазначені відеозаписи, судом встановлено.

З відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля (файл video_2024-11-16_14-22-04.mp4) вбачається рух транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водійського місця якого, після зупинки, вийшов ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл export_r4ib2.mp4) виходить,що громадянин ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, не заперечував проти факту керування транспортним засобом, визнав, що випив пляшку пива та сів за кермо (час відеозапису 00:20:15-00:20:30), в подальшому повідомив що «перегнав машину» (час відеозапису 00:21:30-00:21:50). Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у лікаря, або відмовитись (час відеозапису 00:22:38-00:22:45) на що ОСОБА_1 відповів «та воно сейчас покажет», після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 що відчуває від нього легенький запах алкоголю з порожнини рота. Після чого поліцейський роз`яснив, як працює прилад (час відеозапису 00:25:04-00:25:10). В подальшому (час відеозапису 00:26:12-00:29:50) ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою

спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,33 проміле, проти результату огляду не заперечував. В подальшому (час відеозапису 00:30:02-00:30:20) ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складений протокол та роз`яснено йому його права і обов`язки. Після чого (час відеозапису 00:31:10-00:35:20) ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який ним був особисто підписаний .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами огляду, оскільки тест був виконаний не згідно правил. Однак, ОСОБА_1 під час проведення огляду зауважень щодо порядку проведення огляду не виказував, визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом. Жодних пояснень, в чому саме полягала не відповідність порядку проведення огляду до суду ОСОБА_1 не надав. Крім того, заявлені в письмових запереченнях порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, зокрема не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не роз`яснення порядку проведення огляду, відсутність підпису у протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження відеозаписів. Отже суд не приймає до уваги зазначені пояснення та розцінює їх як спосіб захисту.

Також, пояснення ОСОБА_1 , про те що він не керував транспортним засобом викладені в письмових запереченнях та надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, та не приймає їх до уваги з огляду, оскільки ОСОБА_1 в ході оформлення працівниками поліції протоколу, факт керування транспортним засобом підтвердив, проти цього факту не заперечень не висловлював.

За таких обставин, оскільки відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, так як на ньому зафіксована подія правопорушення, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з

ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.08.2025 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко