Справа № 496/2911/25
Провадження № 3/496/1945/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 3 протоколи від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/2911/25.

04.05.2025 року о 18:54 год. за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого (Леніна), 137, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, не маючи відповідної категорії посвідчення водія НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.05.2025 року о 18:54 год. за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого (Леніна), 137, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 04.05.2025 року о 18:54 год. за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого (Леніна), 137, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3.г. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що їхав в магазин за проханням батька. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320218 від 04.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2025 року; довідкою старшого інспектору САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Слесаренко, відповідно до якої, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320235 від 04.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320225 від 04.05.2025 року; дисками з відеозаписами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч.6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку; за ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч.1 ст. 13 КУпАП).

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, перебував у віці сімнадцяти років.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу до неповнолітнього не є адміністративним стягненням, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 126, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник