Справа № 525/785/25
Номер провадження 3/525/339/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник СФГ "ГАРАНТ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, за станом здоров`я групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ "ГАРАНТ", не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень 2025 року, по терміну сплати 30.05.2025 року, фактично сплачено 31.05.2025 року, чим порушив(ла) п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зазначив, що 31.05.2025 року орендна плата була сплачена.

Вина вказаної особи у скоєному діянні підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 р. /а.с. 7/, Копією акту перевірки від 16.06.2025 р. за № 8194/16-31-04-04-11/31640823 /а.с. 5-6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини по справі, що особою вперше вчинено адміністративне правопорушення, фактично сплачено орендну плату 31.05.2025, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало