Справа № 308/6269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника власника транспортного засобу адвоката Глеба П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження Закарпатська область, м. Ужгород, працюючого керівником ГО «ЩИТ І МЕЧ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 18 год. 51 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка слідував з України в Словаччину у службових справах.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 19.02.2025 року о 00 год. 45 хв. громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці товар: гуманітарна допомога «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 ».

Як підставу для переміщення (ввезення) через митний кордон України гуманітарної допомоги: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 », громадянин ОСОБА_4 , подав Закарпатській митниці наступні документи: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» від 19.02.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , лист-звернення № б/н ГО «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, б.21, ) про очікування гуманітарної допомоги та митну декларацію, про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.02.2025 року.

Відповідно до поданої декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м. Київ, Шевче6нківський район, вул. Січових Стрільців, б.21, ), переміщувався товар гуманітарна допомога: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 ».

Декларування товару здійснено керівником ГО «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, б.21, ), громадянином ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 18.02.2025 року на поданій митній декларації.

Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надавалось.

В наданому поясненні від 11.04.2025 громадянка Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повідомила, що є власницею фірми в м. Міхаловце Словацької республіки, яка надає послуги оренди транспортних засобів. 29.10.2024 до їх фірми звернувся громадянин Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який отримав згідно договору в безтермінову оренду автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 та зобов`язався здійснювати щотижневу оплату за оренду автомобіля. Враховуючи те, що виникла заборгованість за оренду вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 не виходив на зв`язок, вона вирішила перевірити місцезнаходження автомобіля через GPS-трекер вмонтований в автомобіль. Виявилось що автомобіль пересувається по території України. У зв`язку з вищевикладеним, 25.02.25 ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою про злочин у м. Міхаловце та в подальшому автомобіль було оголошено у розшук по лінії «Інтерполу». 27.02.25, даний автомобіль був затриманий працівниками поліції на території України в м. Ужгород про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000165 від 28.02.25.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що виступаючи декларантом ГО «ЩИТ І МЕЧ» () в особі ОСОБА_1 , митному органу як підставу для переміщення товару гуманітарної допомоги було подано документи (декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою 19.02.2025 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника (донора).

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу 2013 року випуску, становить 14 000 євро, що станом на 19.02.2025 за курсом НБУ складало 608 525,40 грн.

Таким чином, виступаючи декларантом ГО «ЩИТ І МЕЧ» (), громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення 19.02.2025 року на митну територію України на митному посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці товару гуманітарної допомоги: автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару - гуманітарної допомоги.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 0288/UA305000/2025 від 17.04.2025 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

18.06.2025 року представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат Глеба П.О. подав до суду через канцелярію письмові пояснення, до якого долучено: копія свідоцтва на ведення підприємницької діяльності громадянки Словаччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з перекладом відділу іноперекладів Закарпатської торгово-промислової палати; копія договору оренди автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 з перекладом відділу іноперекладів Закарпатської торгово-промислової палати; копія технічного паспорта на автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак « Словаччини НОМЕР_3 з перекладом відділу іноперекладів Закарпатської торгово-промислової палати; копія постанови районного управління поліцейського корпусу в Михайлівцях з перекладом відділу іноперекладів Закарпатської торгово-промислової палати.

Також, 16.07.2025 року представник власника транспортного засобу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) адвокат Глеба П.О. подав до суду через канцелярію письмові пояснення, згідно яких вказав, що власником вилученого в межах протоколу про порушення митних правил №0288/UA305000/2025 транспортного засобу «Volkswagen» модель 7НС, помер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 є громадянин Словаччини ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), а належним утримувачем ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

Так, ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) є громадянкою Словацької Республіки та починаючи з 2023 року є власницею фірми, яка надає послуги оренди транспортник засобів. Вказана фірма знаходиться на території міста Міхаловце, що в цілому знаходиться на невеликій відстані до міста Ужгород (близько 40 км).

29.10.2024 року до ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) звернувся громадянин Словаччини ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ), який орендував транспортний засіб марки «Volkswagen» модель 7НС, номер кузова НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 . Відповідний договір був безтерміновий, а ОСОБА_14 повинен був здійснювати щотижневу оплату за користування автомобілем. Натомість у лютому 2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) встановила наявність заборгованості за оренду автомобіля марки «Volkswagen» модель 7НС, помер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

З метою відшукування автомобіля марки «Volkswagen» модель 7НС. номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) зайнялася пошуком орендаря вказаного авто - ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) шляхом здійснення дзвінків на його мобільний номер, зазначений у договорі оренди автомобіля та у різноманітні месседжери, однак останній на зв`язок не виходив, та не повідомив своє місцезнаходження та місцезнаходження автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 .

Відтак, з метою розшуку належного ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) автомобіля марки «Volkswagen», номериий знак НОМЕР_3 , вона здійснила пошук його через GPS-трекер, який вмонтований у кожен автомобіль, який надасться в оренду. Згідно відомостей GPS-трекера було встановлено переміщення автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 по території України, а саме в районі міста Ужгород.

Як наслідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) звернулася до поліції в Словацькій республіці з заявою про викрадення належного їй автомобіля. В подальшому, 27.02.2025 року даний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції Закарпатської області.

Також працівниками Ужгородського РУП № 1 в Закарпатській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000165 від 27.05.2025 року за статтею 290 КК України.

Вказане кримінальне провадження згідно постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Салтикова С.С. від 08.04.2025 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як наслідок утримувач транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», номериий знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ), 11.04.2025 року маючи намір повернутися на територію Словацької Республіки, до вона проживає прибула до митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України», де їй було відмовлено у перетині кордону на вказаному автомобілі, а такий відібрано, та повідомлено про складання адміністративних матеріалів відносно особи, яка здійснювала ввезення такого автомобіля на територію України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання 24.07.2025 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При цьому, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про повідомлення про явку до суду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, згідно санкції статті.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) адвокат Глеба П.О., в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення та просив повернути автомобіль марки «Volkswagen» модель 7HC, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 власнику такого автомобіля - ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), або належному користувачу - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, представника власника транспортного засобу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддею встановлено, що 11.04.2025 року о 18 год. 51 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Словаччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка слідував з України в Словаччину у службових справах.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 19.02.2025 року о 00 год. 45 хв. громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці товар: гуманітарна допомога «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 ».

Як підставу для переміщення (ввезення) через митний кордон України гуманітарної допомоги: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 », громадянин ОСОБА_4 , подав Закарпатській митниці наступні документи: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» від 19.02.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , лист-звернення № б/н ГО «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, б.21, ) про очікування гуманітарної допомоги та митну декларацію, про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.02.2025 року.

Відповідно до поданої декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Громадської організації «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, б.21, ), переміщувався товар гуманітарна допомога: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 ».

Декларування товару здійснено керівником ГО «ЩИТ І МЕЧ» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, б. 21, ), громадянином ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 18.02.2025 року на поданій митній декларації.

Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надавалось.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 458 МК України та відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст.483МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0288/UA305000/2025 від 17.04.2025 з якого вбачається обставини вчиненого адміністративного правопорушення; декларацією про перелік товарів, які визнаються гуманітарною допомогою, листом зверненням голови ГО «Щит і Меч» ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_7 від 11.04.2025, контрольним талоном для проходження по «зеленому» коридору від 11.04.2025; доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_15 від 17.04.2025; поясненнями ОСОБА_7 від 27.02.2025 у кримінальному провадженні №0000165 від 28.02.2025, постаново дізнавача СД Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області від 08.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000165 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України, доповідною запискою головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_16 від 17.04.2025; повідомленням №_052/П/UA305000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 17.04.2025

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо … відправника та/або одержувача, …

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто останній вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару - гуманітарної допомоги, а саме донора такої допомоги.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу 2013 року випуску, становить 14 000 євро, що станом на 19.02.2025 за курсом НБУ складало 608 525,40 грн.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вартість товару, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 483 МК України, а саме: штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Разом з тим, санкція частини першої (1) статті 483 МКУ передбачає в тому числі конфіскацію товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому, як вбачається з наданих представником власника вилученого майна пояснень та матеріалів, а саме технічного паспорту на автомобіль, власником транспортного засобу марки «Volkswagen» модель 7HC, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), а належним користувачем - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Так, громадянка Словацької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) починаючи з 2023 року є власницею фірми на території міста Міхаловце, яка надає послуги оренди транспортних засобів.

З 29.10.2024 року транспортний засіб марки «Volkswagen» модель 7HC, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 до ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) перебував у володінні громадянина Словаччини ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ), який його орендував, згідно укладеного безстрокового договору.

Натомість у лютому 2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) встановила наявність заборгованості за оренду вказаного автомобіля. З метою відшукування автомобіля марки «Volkswagen» модель 7HC, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) зайнялася пошуком орендаря вказаного авто - ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ), шляхом здійснення дзвінків на його мобільний номер, зазначений у договорі оренди автомобіля та різноманітні мессенджери, однак останній на зв`язок не виходив, та не повідомив своє місцезнаходження та місцезнаходження автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_5 . Відтак, з метою розшуку належного ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_5 , вона здійснила пошук його через GPS-трекер, який вмонтований у автомобіль.

Згідно відомостей GPS-трекер було встановлено переміщення автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_5 по території України, а саме в районі міста Ужгород.

Як наслідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) звернулася до поліції в Словацькій республіці з заявою про викрадення належного їй автомобіля.

В подальшому, 27.02.2025 року даний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції Закарпатської області.

За результатами розшуку автомобіля працівниками поліції, такий був повернутий 11.04.2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ), однак маючи намір повернутися на територію Словацької Республіки, де вона проживає на митному пості «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» їй було відмовлено у перетині кордону на вказаному автомобілі, а такий відібрано, та повідомлено про складання адміністративних матеріалів відносно особи, яка здійснювала ввезення такого автомобіля на територію України.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

З огляду на вказане суд вважає за необхідне повернути вилучений вказаний транспортний засіб його власнику чи уповноваженій ним особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 483 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 304 262 (триста чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 70 коп.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0288/305000/25 від 17.04.2025 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель 7HC, номер кузова: НОМЕР_2 , р.н.з. Словаччини НОМЕР_3 та документи до нього, - повернути власнику ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) чи уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило