Справа № 592/6392/25
Провадження № 3/592/1430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця ЗСУ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 291192 від 05.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «05.04.2025 о 03 год. 11 хв. у м. Суми, вул. Магістратська (Першотравнева), 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hillux, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор персональний нагрудний, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, згідно яких своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних у протоколі обставин автомобілем не керував. Вказав, що автомобіль Toyota Hillux, на якому він рухався у вказану дату разом із своїм побратимом ОСОБА_2 є праворульним, тоді, як він перебував на лівому сидінні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

На обґрунтування виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, що були досліджені судом під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291192 від 05.04.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

-копію постанови серії ЕНА № 4428176 від 05.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- довідку про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 6);

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований час прибуття працівників патрульної поліції на місце події, встановлення водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відмова від проходження), складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD диску, що був долучений до матеріалів справи, патрульний автомобіль слідує за автомобілем Toyota Hillux, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль Toyota зупиняється, та відчинивши ліві передні двері виходить особа чоловічої статі, і починає бігти, після цього вказану особу затримують працівники поліції, та починається процедура оформлення адміністративного правопорушення, тоді як з цього ж відеофайлу вбачається, що після того, як особа, якою згодом виявися ОСОБА_1 покинув вказаний автомобіль, на вказаному автомобілі вмикаються стоп-сигнали, таким чином суд приходить до висновку, що після того, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 покинув вказаний автомобіль, в ньому залишилася не встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів особа, яка і здійснила відповідні дії (увімкнула стоп сигнали)

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (пунктом 27) вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду у своїй постанові по справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року у п.38 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Оскільки факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не виявлено, та не підтверджено у судовому засіданні належними та допустимими доказами, то і підстави для проходження ним огляду на стан будь-якого сп`яніння були відсутні.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 291192 від 05.04.2025.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь, а зважаючи на встановлені під час розгляду даної справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтованість вимог поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 291199 від 05.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: «05.04.2025 року о 03.12 год. біля будинку № 20 по вул. Магістратська у м. Суми, водій ОСОБА_1 не вжив усіх заходів щодо недопущення самовільного руху т.з. Toyota Hillux, д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки, в результаті чого автомобіль почав самостійно рухатись назад та допустив наїзд на автомобіль Toyota Corolla (СКС), н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який був припаркований позаду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 ПДР водій залишив ТЗ не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху»

Відповідно до вищевикладених обставин, судом при дослідженні усіх наявних доказів у справі було встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 291192) Зазначений факт сам по собі є підтвердженням того, що, оскільки ОСОБА_1 не керував т.з. при обставинах, вказаних протоколом серії ЕПР1 №291192, то він не міг допустити і порушення ПДР (п. 15.12), в результаті яких зіткнулись вказані автомобілі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР № 291199 від 05.04.2025 року), - слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік