П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Київ

Справа № 365/34/25

Провадження: № 33/824/3287/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Штакала Володимира Степановича

на постанову Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року,винесену під головуванням суддіСолдатова Т. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №182467 07.01.2025 о 15 год. 48 хв. в смт Згурівка по вул. Героїв Майдану поблизу буд. 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 855878, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 16 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Штакал В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 рокута закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив,що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки відбулось оприлюднення розмови клієнта з адвокатом, тобто, розкриття адвокатської таємниці.

В судовому засіданні захисникОСОБА_1 - адвокат Штакал В. С. просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокатаШтакала В. С.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №182467 07.01.2025 о 15 год. 48 хв. в смт Згурівка по вул. Героїв Майдану поблизу буд. 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 855878, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 07 січня 2025 року щодоОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці виявлені працівниками поліції 07 січня 2025 року уОСОБА_1 , в розумінні п.п.1,2, 3 та 6 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано, якпрацівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому перебував за кермом ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_1 надати документи для огляду, однак останній повідомив, що в нього їх не має. В ході розмови було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або ж проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є не належним та не допустимим доказом,оскільки відбулось оприлюднення розмови клієнта з адвокатом, тобто, розкриття адвокатської таємниціє безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно дост.87КПК Українинедопустимими єдокази,отримані внаслідокістотного порушенняправ ісвобод людини,гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,міжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,а такожбудь-якіінші докази,здобуті завдякиінформації,отриманої внаслідокістотного порушенняправ людини.Суд зобов`язанийвизнати істотнимипорушеннями правлюдини іосновоположних свобод,зокрема,такі діяння: 1)здійснення процесуальнихдій,які потребуютьпопереднього дозволусуду,без такогодозволу абоз порушеннямйого суттєвихумов; 2)отримання доказіввнаслідок катування,жорстокого,нелюдського аботакого,що принижуєгідність особи,поводження абопогрози застосуваннятакого поводження; 3)порушення праваособи назахист; 4)отримання показаньчи поясненьвід особи,яка небула повідомленапро своєправо відмовитисявід даванняпоказань тане відповідатина запитання,або їхотримання зпорушенням цьогоправа; 5) порушення права на перехресний допит.

Відповідно доч.1ст.22Закон України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» адвокатською таємницею є, зокрема, будь-яка інформація, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 5 цієїстатті Законуособи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно дост.23Закон України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність`професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняютьсяКонституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: 1)забороняються будь-яківтручання іперешкоди здійсненнюадвокатської діяльності; 2)забороняється вимагативід адвоката,його помічника,стажиста,особи,яка перебуваєу трудовихвідносинах з адвокатом,адвокатським бюро,адвокатським об`єднанням,а такожвід особи,стосовно якоїприпинено абозупинено правона заняттяадвокатською діяльністю,надання відомостей,що єадвокатською таємницею.З цихпитань зазначеніособи неможуть бутидопитані,крім випадків,якщо особа,яка довірилавідповідні відомості,звільнила цихосіб відобов`язку зберігатитаємницю впорядку,передбаченому законом; 4)забороняється проведенняогляду,розголошення,витребування чивилучення документів,пов`язаних ізздійсненням адвокатськоїдіяльності; 9) забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом тощо.

Відповідно доп.2розділу 1Інструкції іззастосування органамита підрозділамиполіції технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженоїНаказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 18грудня 2018року №1026,(далі-Інструкція №1026)застосування працівникамиполіції технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,здійснюється,зокрема,з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відхиляючи доводи скаржника про те, що відеозапис з боді-камери працівників поліції не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ньому було розголошено адвокатську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що факт потрапляння розмови з адвокатом на відео не свідчить про те, що сам доказ (відеозапис) одержаний внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, адже відеозапис здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, зміст розмови ОСОБА_1 з адвокатом не був використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 (до розмови зі своїм адвокатом) неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та після розмови з адвокатом ще раз підтвердив свою відмову.Відеозапис, який здійснювався відповідно до вимог закону та про здійснення якого ОСОБА_1 було достеменно відомо не містить консультацій та роз`яснень, наданих адвокатом. Більш того, ОСОБА_1 бачив на якій відстані від нього стоїть працівник поліції та не вчинив жодних дій для того, щоб його розмову з адвокатом не було чути, не попросив працівника поліції відійти, сам не відійшов, не стишив голос тощо.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника на спростування висновків суду першої інстанції зводяться до заперечень, які були викладені в клопотанні про виключення доказу по справі як недопустимим(а. с. 34-37), а також у клопотанні про закриття провадження у справі (а. с. 44-45), яким судом першої інстації надано належну правову оцінку.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шкаталем В. С. в апеляційній скарзі не наведено.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкатала В. С. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штакала Володимира Степановича залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома