Провадження по справі № 3/522/5090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 о 16 год. 00 хв., адміннаглядна ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13 в барі «Бос», чим порушила п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 про заборону перебувати у розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.06.2025 о 16 год. 00 хв., адміннаглядна ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13 в барі «Бос», чим порушила п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 про заборону перебувати у розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459376 від 19.06.2025 вбачається, що 19.06.2025 о 16 год. 00 хв., адміннаглядна ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13 в барі «Бос», чим порушила п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 про заборону перебувати у розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459333 від 20.06.2025 вбачається, що 20.06.2025 о 16 год. 00 хв., адміннаглядна ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13 в барі «Бос», чим порушила п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 про заборону перебувати у розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459376 від 19.06.2025 та серії ВАД № 459333 від 20.06.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 21.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №№ 3/522/5090/25, 3/522/5091/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/14651/25, провадження №3/522/5090/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ