ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Шевченко, 194, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по смузі на яку вона мала перестроїтися, чим прорушила вимоги п. 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 10.10.2024.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 31.07.2025, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направляла.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю., який не заперечував проти розгляду справи за відстуності ОСОБА_1 . Надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання також мотивовано необхідністю закриття провадження в справі в зв`язку зі спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП без встановлення винуватості особи та дослідження доказів, оскільки на переконання захисника суд позбавлений можливості на з`ясування обставин справи поза межами строку, встановленого зазначним положенням статті КУпАП.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, присутності в судовому засіданні захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його думки, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

21.11.2024 року було задоволено клопотання адвоката Климова О.Ю. про призначення автотехнічно-трасологічної експертизи в справі.

21.07.2025 з Київського Науково-дослідного інституту судових експериз МЮ України надійшов висновок експерта № 12161/24-52 від 03.07.2025, відповідно до якого встановлено наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у невиконанні нею вимог п.п. 10.1, 10.3 та лінії 1.1. Розділу 34 ПДР України й відсутність факторів технічного характеру, які б могли перешкоджати їй виконати ці вимоги свідчать про невідповідність дій водія автомобіля AUDI ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 та лінії 1.1. Роздіу 34 ПДР України, які й перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Климова О.Ю., дослідивши протокол серії ЕПР1 № 141727 від 03.10.2024 про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2024 р., висновок експерта № 12161/24-52 від 03.07.2025, письмові пояснення захисника Климова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 03.10.2024 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів захисника в частині відсутності в суду процесуальної можливості на встановлення винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідження доказів для такого, поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

П. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Провадження у справі розпочато 07.11.2025 (перше судове засідання), зокрема неодноразово було проведено судові засідання, в яких була присутня особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, долучалися письмові пояснення до справи, які зокрема містили клопотання про закриття провадження у справі за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, було розглянуто клопотання захисника про призначення автотехнічно-трасологічної експертизи в справі.

Тобто, стверджувати, що провадження у справі не було розпочато до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не вбачається за можливе.

Окрім того, чинний КУпАП, зокрема ст. 284 КупАП не містить положень, які б не давали підстав встановлювати винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності при закритті провадження за спливом строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Окрім того, встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП має юридичне значення для іншого учасника ДТП, оскільки в подальшому встановлені даною постановою обставини можуть мати безпосереднє значення для вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд не може врахувати клопотання захисника в частині не встановлення вини ОСОБА_1 при закритті провадження у справі за спливом строків, визначених ст. 38 КупАП.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко