Справа № 946/5850/24 Провадження № 3/946/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Кобака Р.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ізмаїл Євротрансавто», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 серії ААД № 536888, 158.07.2024 о 14:50 год. в м. Ізмаїл по просп. Незалежності, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 23А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, яке рухалось у попутному напрямку, здійснив перестроювання, в результаті чого відбулось ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.3 ПДР України, за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по лівій смузі руху, за 5 метрів до зупинки праворуч побачив жінку та почав перестроювання у праву смугу з метою забрати пасажирів. У цей час автомобіль потерпілого БМВ почав рух, в результаті чого сталося зіткнення біля заднього колеса з правого боку. По правій смузі руху прямо він не рухався, перетинав праву смугу по косій траєкторії. У дзеркало не бачив, що автомобіль потерпілого рухався, лише бачив, як він був припаркований.

В судовому засіданні представник потерпілого вважав, що матеріалами справи вину ОСОБА_1 підтверджено в повному обсязі, останній рухався на автобусі в лівій смузі руху, почав перестроювання у праву смугу, не надавши перевагу в русі т/з потерпілого БМВ, який рухався у правій смузі у попутному напрямку. Автобус під керуванням ОСОБА_1 входив у праву смугу в напрямку зупинки по діагоналі, про що свідчать розташування його коліс відносно бордюру (1м та 1,7м). Автомобіль потерпілого вже рухався по правій смузі руху прямо з дотриманням правил, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис, його колеса знаходились на однаковій відстані від бордюру, що підтверджено схемою ДТП. ОСОБА_1 при перестроюванні ніяких покажчиків не вмикав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 23А НОВА» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось у попутному напрямку, здійснив перестроювання, в результаті чого відбулось ДТП.

Оглядом наданого відеозапису встановлено, що автомобіль BMW Х5 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 на момент перестроювання автобусу РУТА 23А НОВА під керуванням ОСОБА_1 з лівої смуги руху у праву здійснював рух по правій полосі руху прямо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 15.07.2024 близько 14:00 години чекала на автобусній зупинці, бачила кілька автомобілів, в тому числі чорний автомобіль потерпілого, який стояв перед зупинкою. О 14:50 під`їжджав автобус, вона підняла руку водієві, чорна машина почала від`їжджати. В цей час автобус почав паркуватися, водій автомобіля в`їхав у автобус. Чи рухався автомобіль БМВ, коли вона підняла руку зупинити автобус, не пам`ятає. Автобус знаходився у лівій смузі руху, аварія сталася у правій.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Здійснивши аналіз наданих суду доказів, а саме:протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 серії ААД № 536888, схеми ДТП від 15.07.2024, письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.07.2024, письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.07.2024, пояснень свідка ОСОБА_3 , відеозапису з місця ДТП, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено сукупністю узгоджених між собою належних та допустимих доказів та саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна