Справа № 939/2002/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Концерну «Укрспецекологія», який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року при проведенні камеральної перевірки Концерну «Укрспецекологія», що знаходиться у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Вокзальній, 2, було встановлено, що керівник Концерну «Укрспецекологія» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до акту від 09 травня 2025 року № 24080/10-36-04-05/33247594, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 09 травня 2025 року № 24080/10-36-04-05/33247594 Концерн «Укрспецекологія» у селищі Бородянці Київської області по вул. Вокзальній, 2, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 узгоджену суму податку відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість: - № від 19 лютого 2025 року з граничним терміном сплати суми податкового зобов`язання 03 березня 2025 року, фактично сплатив лише 20 березня 2025 року та 18 квітня 2025 року; - № від 20 січня 2025 року з граничним терміном сплати суми податкового зобов`язання 30 січня 2025 року, фактично сплатив лише 20 березня 2025 року; - № від 18 квітня 2025 року з граничним терміном сплати суми податкового зобов`язання 30 квітня 2025 року, фактично сплатив лише 06 травня 2025 року.

За ч. 1 ст. 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко