Справа № 373/2025/25

ПОСТАНОВА
24 липня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працює провідним спеціалістом відділу освіти Дівичківської сільської ради,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 допустила не виконання батьківських обов`язків передбачених статтею 12 ЗУ Про охорону дитинства, а саме дозволила її сину неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуватись транспортним засобом мопедом. Наслідком цього є скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що буде більш уважно дивитись з сином та його поведінкою.
Інспектор СЮП ВП№1 Бориспільського РУП Занєвської Л.В. підтримала позицію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 08.07.2025 о 23:55 був зупинений працівниками поліції в с. Стовп`яги по вул. Зарічній під час керування мопедом марки «Навігатор» без номерного знаку. ОСОБА_2 на даний час 14 років. Він не має посвідчення водія, і за такі дії передбачена адміністративна відповідальність. Керування транспортним засобом, особою яка не пройшла відповідного навчання і не має права керування може створити небезпеку, як для неповнолітнього, так і для інших учасників дорожнього руху.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.
Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України та в Законі України «Про охорону дитинства».
Обов`язок батьків дбати про дитину, зокрема про її здоров`я закріплений у частині 1 ст. 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Частина 3 статті 184 КУпАП містить застереження щодо настання відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.173-4 КУпАП.
В даному випадку неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи права керування транспортним засобом, 08.07.2025 о 23:55 керував транспортним засобом мопедом «Навігатор» без номерних знаків, перебуваючи на автодорозі по вулиці Зарічній в с. Стовп`яги, що є протиправним та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ВАД №710124, рапортом офіцера поліції зафіксовано адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .
Комісією з питань захисту прав дитини 06.01.2025 розглядалось питання неналежної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на засіданні пояснила, що її син перебуває в підлітковому віці, і їй важко його контролювати. За результатами засідання комісії було надано ОСОБА_1 термін для виконання батьківських обов`язків.
В даній ситуації, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, убачається, що вона дійсно дозволила користуватись сину мопедом, однак робити це в межах двору. Про те що ОСОБА_4 виїхав з двору після 23 години 08.07.2025 вона не знала, оскільки вже відпочивала, а коли лягала спати, то син був в своїй кімнаті.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала в ході судового засідання.
За результатами розгляду адміністративної справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків (матері) від виконання передбачених законодавством (статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків, щодо виховання неповнолітньої дитини, що мало наслідком вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, що підтверджено довідкою про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 (п. 1 ст. 34 КУпАП).
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
В даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин, вважаю що адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 3 статті 184 буде достатнім превентивним та морально виховним заходом для ОСОБА_1 .
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк