Справа № 583/2331/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю адвоката Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02 червня 2021 року органом 5918, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337466 від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 21 травня 2025 року об 11 годині 45 хвилини на вулиці Мирній, 2 в с. Крамчанка Охтирського району Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_3 та вживала алкоголь, а саме банку Шейка після дерожньо-транспортної пригоди за її участі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

16 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Котляревського С.О., який діє на підставі ордера /а.с. 24/, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 21 травня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 безпідставно. Адміністративний матеріал не відповідає фактичним даним, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 21 травня 2025 року об 11 год 45 хв. в с.Крамчанка на вул. Мирній буд. 2 ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_3 , при цьому відеозапис на технічний пристрій поліцейського починається о 14 год. 08 хв. 21 травня 2025 року; з місця огляду місця події, а саме в с. Пожня, будь яких даних про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем об 11 год. 45 хв. в с. Крамчанка адміністративний матеріал не містить. Вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не вживала спиртне після ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУПАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з урахуванням наступних підстав: поліцейським були порушені права на захист. На відеозаписах відсутній факт роз?яснення ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу за ч. 4 ст.130 КУпАП її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням імперативних положень ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС У країни; МОЗ України від 09.11.2015 п. № 1452/735). Будь-які докази, що ОСОБА_1 , як під час керування транспортним засобом до скоєння ДТП була у стані алкогольного сп?яніння, так і після зазначеної, пригоди вживала спиртні напої, відсутні. В спорі з працівниками поліції ОСОБА_1 висловила припущення, що можливо вживала ОСОБА_2 , так як не керувала транспортним засобом, хоча це не відповідає дійсності, а відповідно також належними доказами не підтверджується. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, до матеріалів справи не додано. Тобто адміністративний протокол за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_1 безпідставно. За таких обставин працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були безпосередньо порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Крім цього матеріали адміністративного провадження не містять будь яких адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-траспортної пригоди, що є об?єктивною ознакою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_1 щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ч. 4 ст.130 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин, за яких відбулася подія вказана у протоколі, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживала алкоголь, хоча як обставини вживання не встановлені, так і наявні свідки. Таким чином поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки не провели відповідний огляд на місці, крім того, незважаючи на додане до протоколу за ч. 4 ст.130 КУпАП направлення до КНП Великописарівської ЦРЛ, до медичного закладу її не доставили, та дійшли передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за її участю, ч.4 ст. 130 КУПАП не передбачає факту відмови від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп?яніння /а.с. 25-26/.

В судовому засіданні адвокат Котляревський С.О. своє клопотання підтримав, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає виключно за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337466 встановлено, що він складений 21 травня 2025 року о 17 годині 07 хвилин на вул. Мирній, 2 в с. Крамчанка Охтирського району Сумської області інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Восковим Є.В. про те, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року об 11 годині 45 хвилини на вулиці Мирній, 2 в с. Крамчанка Охтирського району Сумської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_3 та вживала алкоголь, а саме: банку Шейка після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися. Технічний запис DSG 21100334. До протоколу додаються: схема місця ДТП, показання технічного засобу, інші матеріали справи. Громадянці ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в тростянецькому районному суду Сумської області. Протокол підписаний ОСОБА_1 , пояснення відсутні. Документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 2/.

В матеріалах справи є: 1/ електронний рапорт Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, з якого слідує, що 21 травня 2025 року о 13 годині 02 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 13 годині 00 хвилин на вул. Митрофанова, буд. 47, в с. Пожня авто збило корову та зникло з місця, автомобіль червоного кольору ВАЗ 2109 днз невідомо; 2/ направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Великописарівська ЦРЛ від 21 травня 2025 року о 15 годині 40 хвилин, в якому вказано, що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, результати огляду прочерк; 3/ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 інспектором поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду на стан сп`яніння не проводився, відмовилась, свідки огляду відсутні, акт складений 21 травня 2025 року, є підпис поліцейського; 4/ письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що 21 травня 2025 року в с. Пожня близько 13 години 00 хвилин автомобіль марки ВАЗ 2109 червоного кольору збив корову; /5 письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона керувала автомобілем марки ВАЗ 2109 днз НОМЕР_4 на вул. Митрофанова в с. Пожня, на дорозі стояла корова, на яку вона здійснила наїзд, посвідчення водія не має, після чого вона злякалася та покинула місце ДТП, поїхавши в напрямку с. Велика Писарівка до свого знайомого, де вжила банку Шейка; 6/ фототаблиці, на яких зображено корову та транспортний засіб марки ВАЗ 21093, днз НОМЕР_4 , на якому є механічні пошкодження; 7/ відомості ГСЦ МВС, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія; /8 схема місця ДТП; 9/ копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП; 10/ відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337466 від 21 травня 2025 року /а.с. 2-16/.

Вказані матеріали під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337466 від 21 травня 2025 року, як додатки до нього не вказані /а.с. 2/, тому суддя визнає їх недопустимими доказами та не бере їх до уваги при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 8 другого розділу цієї інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки відеозаписом встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан сп`яніння не складалися в присутності ОСОБА_1 , що є порушенням інструкції та ст. 266 КУпАП, тому суд не бере його до уваги та визнає недійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цього протоколу не співпадають з наданим до нього відеозапису, тому є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Крім цього суддя погоджується із доводами адвоката, про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено її права та обов`язки, не забезпечено право на допомогу адвоката, ці доводи підтверджуються відеозаписом, наданим до протоколу.

Крім цього суду не надано доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, та після чого вживала спиртні напої, тому в її діях відсутній склад адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова