Справа № 542/989/25
Провадження № 3/542/227/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.05.2025 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 на р. Ворскла поблизу с.Зачепилівка, Полтавського району, Полтавської області незаконно ловила рибу під час нереста за допомогою забороненого знаряддя лову «Павук» - 1 шт. б/в, виловила рибу карась 3 шт. вагою 1 кг., чим грубо порушила п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу IV Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 11-12, 15-16, 20-21).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом №001496 про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 власноручно надала пояснення про те, що вона ловила рибу забороненим знаряддям лову «Павук», вину визнає;

описом-оцінкою знарядь лову Павук L-1,2х1,2 м х 35 мм (а.с. 4),

розрахунком шкоди на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), відповідно до якого її розмір склав 4743,00 грн (а.с.5),

приймальним актом №85 про прийняття на склад знарядь лову (а.с. 6),

квитанцією про отримання речей та документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 85 (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - Павук L-1,2х1,2 м х 35 мм.

Рибу карась в кількості 3 шт 1 кг, яку, згідно з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передано на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

У листі № 1-2-9/942936-25 від 27.05.2025 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Новосанжарського районного суду Полтавської області Управління Державного агентства з розвитку меліорацій рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області просить прийняти рішення щодо стягнення збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Головним державним інспектором ОСОБА_2 на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), що є додатком до постанови КМ України від 29.09.2023 № 1042 проведено розрахунок шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, згідно із яким її розмір склав 4743,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У протоколі серії ПЛ № 001496, складеному 09.05.2025 головним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля Тумановським А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні відомості про потерпілу особу, якій вказаним правопорушенням завдані збитки (її найменування, місцезнаходження, банківські реквізити) у зв`язку із чим суддя позбавлена можливості вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення.

У такому випадку питання про відшкодування збитків може бути вирішене в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.85 ч.4, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення шляхом знищення -- Павук L-1,2х1,2 м х 35 мм.

Рибу карась в кількості 3 шт, 1 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь