Провадження № 3/679/363/2025
Справа № 679/1037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обєднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ), яка працює у кафе «Лель» (м. Нетішин) на посаді бармена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2025 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлювалася на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень не визнала та пояснила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із двома малолітніми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також із повнолітнім сином ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_8 . У другій половині травня вона надала згоду сину, щоб із ними також почала проживати його дівчина ОСОБА_9 . 19.07.2025 ввечері вона прийшла додому з роботи і побачила, що у квартирі бардак скрізь не прибрані речі, а на кухні стоїть брудний посуд. Вона зробила з цього приводу зауваження сину та його дівчині, проте вони на них не реагували, а ОСОБА_9 , яка на той час щось готувала на кухні і тримала сковороду, сказала їй, що опустить їй цю сковороду на голову. Внаслідок цього у ОСОБА_1 стався нервовий зрив, вона почала висловлюватися на адресу сина нецензурною лайкою, однак фізичною розправою йому не погрожувала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.07.2025 приблизно о 21:30 год. його мати ОСОБА_1 прийшла додому п`яна і влаштувала скандал. Мати побачила у себе в телефоні пропущений дзвінок від бабусі потерпілого (своєї матері), яка постійно сварить матір із приводу зловживанням нею спиртними напоями, та, вірогідно, вирішила, що це ОСОБА_2 з його дівчиною ОСОБА_9 телефонували бабусі і скаржилися їй на матір. На цьому підґрунті ОСОБА_1 почала агресивно поводити себе стосовно ОСОБА_2 та його дівчини, висловлювалася на його адресою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Також матір застосовувала до нього фізичне насильство, зокрема штовхала його, а коли він втік від неї на балкон, вона розбила скло у дверях балкону, внаслідок чого потерпілий поранився уламком скла.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що раніше вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_1 19.07.2025 приблизно о 21 год. ОСОБА_10 прийшла додому з роботи, а через 45 хвилин додому також прийшла ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У той момент ОСОБА_2 готував вечерю на кухні, а його матір почала сваритися та поводила себе агресивно. Згодом ОСОБА_1 побачила у себе в телефоні пропущений дзвінок від своєї матері (бабусі потерпілого), з якою має конфліктні стосунки, та, вірогідно, вирішила, що це її син із ОСОБА_10 телефонували бабусі і скаржилися їй на ОСОБА_1 . Сварка продовжилася у залі, під час чого ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхала його. ОСОБА_2 забіг на балкон, а матір розбила скляні двері балкону, в результаті чого уламок скла потрапив потерпілому, який до цього встиг зателефонувати у поліцію, у руку, і в нього виникла кровотеча. Під час сварки у квартирі (у спальні) перебували малолітні діти ОСОБА_1 сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стали свідками цих подій. Під час сварки ОСОБА_1 фізичною розправою ОСОБА_2 не погрожувала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_1 і протягом останніх трьох місяців проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_2 . Він не був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_1 та її сином з його дівчиною 19.07.2025, однак, на його думку, саме вони спровокували конфлікт, оскільки систематично влаштовують бардак у квартирі, залишають всюди свій одяг та брудний посуд, а на регулярні зауваження ОСОБА_1 із цього приводу відповідають, щоб вона не лізла у їх життя.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, крім усних пояснень самої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 , наданих ними у судовому засіданні, також підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 419877 та № 419879 від 19.07.2025 (а.с. 3, 12);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 20.07.2025, відповідно до якого 19.07.2025 приблизно о 22:10 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 мати б`є сина. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 (а.с. 5, 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2025, в яких останній зазначає, що 19.07.2025 приблизно о 22:00 год. його мати ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, поводила себе неадекватно, кричала словами нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою у присутності малолітніх дітей (його сестер) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 14).

Разом із цим суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки його пояснення не дають можливість встановити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для цієї справи.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП, а саме домашнього насильства, в тому числі стосовно малолітніх осіб.

У той же час суддя вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 419877 та № 419879 від 19.07.2025, погроз із боку ОСОБА_1 фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , оскільки ця обставина спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_10 , з огляду на що суд критично оцінює письмові та усні пояснення потерпілого ОСОБА_2 у цій частині.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП (встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-36, 401, 1732, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний