Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/459/25
Провадження № 3/391/222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що, 26.05.2025 року о 10:46 год в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому Кропивницьким ДВС від 02.05.2024 року був обмежений у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив про те, що державний виконавець не надсилала на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому він не був обізнаний про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження, разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, про те, що відносно нього вже складались протоколи працівниками поліції на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП, які розглядались в суді, а тому загалом він знає про те, що відносно нього державною виконавчою службою винесена постанова про обмеження у праві керування транспортним засобом. Також зазначив про те, що був в державній виконавчій службі декілька місяців тому повідомляв про те, що допомагає своїй донці матеріально, але квитанції в нього відсутні, на що державний виконавець рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до стягувача та вирішити це питання з нею. Вказав на те, що зі стягувачем (колишньою дружиною) зв`язатись не має можливості разом з тим він доньці допомагає до цього часу

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 342065 від 26.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

- витягом відповідно до якого відносно ОСОБА_1 02.05.2024 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 57290064 відкритого 25.09.2018 року;

- диском з файлом відеофіксації, з якого вбачаються, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб та повідомляють водія ( ОСОБА_1 ), що причиною зупинки є відсутність бамперу. В подальшому працівники поліції перевіряють документи та питають у ОСОБА_1 «Ви знаєте, що обмежені у праві керування», на що ОСОБА_1 відповідає «Та знаю, вже три суда виграв», в подальшому ОСОБА_1 зазначає, що обмеження відносно нього встановлено в зв`язку з рішенням по аліментам, також вказує на те, що його не повідомляли про наявність відкритого виконавчого провадження, а коли він приїхав до виконавця вона йому сказала, що не зобов`язана була цього робити.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини, згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Як вбачається з доказів наданих до матеріалів справи, зокрема диску з відеофіксацією на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2025 ОСОБА_1 було достименно відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортного засобу, однак не зважаючи на обізнаність про заборону, ОСОБА_1 свідомо продовжував керувати транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш