Справа № 359/4740/25
Провадження № 3/359/3388/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши,в судовому засіданні, у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , директора ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» директор ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: пп. 44.1, ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.3, пп.140.5.10. п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (за змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 113408252 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, пп188.1 ст. 188, п.п 193. 1 ст.193, п.п. 194.1 ст. 194, п.п.194.1.1 п.п. 194.1 ст. 194 абзацу г п.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (за змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (рядок 21) по декларації з додатку на додану вартість за грудень 2024 року на суму 45169 грн., директор ОСОБА_2 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши, матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У статті 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 року, складеного державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Вечурко С.Ю., відносно посадової особи директора ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» ОСОБА_2 , останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме, у протоколі вказується, що встановлені порушення, а саме порушення завищено об`ємне значення об`єкта оподаткування , водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме нею, які призвели до таких завищень, тобто фактично не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначаються суть адміністративного правопорушення, місце, час, мотиви вчинених протиправних дій або бездіяльності, та інші відомості, необхідні для правильного і об`єктивного вирішення справи.

Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не було вручено копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення їй через поштове відділення. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності в такий спосіб є неприпустимим, оскільки буде суперечить передбаченим ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення та передбачених ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до відповідальності.

В статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості та вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 27, 34, 35, 40-1, 163-1, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно директора ТОВ «ФАРМЕКС ГРУП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк