Справа№464/4860/25
пр.№ 3/464/1662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 16 червня 2025 року о 15 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Гашека,17 у м.Львові таємно викрав дві кави «Лаваца», загальною вартістю 431 грн. 35 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 06 червня 2025 року о 20 год. 32 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Мікльоша,17 у м.Львові таємно викрав дві кави «Лаваца», зубну пасту в кількості 2 шт., дез антипер у кількості 3 шт., шампунь та дезодорант, загальною вартістю 1260 грн. 81 коп. без ПДВ.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/4860/25 та №464/4861/25, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повідомлення за адресою проживання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 11 липня 2025 року (дата складення протоколів) знав про те, що справа перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідних графах протоколу його підпис), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №479257 та №479256 від 11 липня 2025 року, заявами та поясненнями керуючого та адміністратора магазину «Близнько», довідками про вартість викраденого товару, даними постанови Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2024 року, фотознімками та відеозаписами з камер спостереження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтверджує факти крадіжки, вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.4 ст.51 КУпАП, керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/4860/25 (пров.3/464/1662/25), №464/4861/25 (пров.3/464/1663/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/4860/25 (пров.3/464/1662/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК