Справа № 153/828/25
Провадження №:3-зв/138/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Ямпільськього районного суду Вінницької області Дзерина Миколи Михайловича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

02.07.2025 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. заявив самовідвід від розгляду вказаної вище адміністративної справи, мотивуючи це тим, зокрема, що ОСОБА_1 є присяжною Ямпільського районного суду Вінницької області, з якою у неї склались робочі відносини. В провадженні судді перебували справи, в яких ОСОБА_1 брала участь як присяжна. ОСОБА_1 виконує обов`язки судді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя, а отже присяжна тимчасово, у визначених законом випадках, перебуває у трудових (службових) відносинах із судом. Зважаючи на викладене, розгляд відносної ОСОБА_1 адміністративної справи може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості, безсторонності та справедливості такого розгляду.

На підставі подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.07.2025 вказану вище заяву та матеріали адміністративної справи було направлено до Вінницького апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання щодо їх передачі на розгляд до іншого суду, оскільки у Ямпілському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 08.07.2025 подання задоволено та заяву про самовідвід судді Дзерина М.М. направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суддя Дзерин М.М. про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак не виявив бажання надати пояснення в судовому засіданні.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень не подавала.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 є присяжною та користується повноваженнями судді Ямпільського районного суду Вінницької області і неодноразово входив до складу суду під головуванням судді Дзерина М.М., то заяву про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 є присяжною та користується повноваженнями судді Ямпільського районного суду Вінницької області, а тому суд вважає, що з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення слід направити матеріали даної адміністративної справи до Вінницького апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки двоє суддів Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. та Швець Р.В. вже відведені від розгляду даної адміністративної справи, а судді Гаврилюк Т.В. справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, 246, 277 КУпАП, ст. 21, 34, 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ямпільськього районного суду Вінницької області Дзерина Миколи Михайловича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 КУпАП направити до Вінницького апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання підсудності вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська