Справа № 481/1024/25
Провадж.№ 3/481/405/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ПП "ЛЮКС ОЙЛ"

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

при проведенні документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період 01.10.2018 рік по 31.12.2024 рік від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛЮКС-ОЙЛ» (акт від 03.04.2023 №1659/14-29-07-04/36349402), встановлено порушення порядку, а саме: занижено податок на прибуток за рахунок не відображення у додатку «РІ» до податкової декларації з податку на прибуток різниці, що збільшують фінансовий результат до оподаткування та занижено доходи на суму безоплатно отриманих ТМЦ (насіння соняшника), чим порушено п.44.2 ст.44, п.п. 134.1 п.134.1 ст.134., п.135.1 ст.135, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на вартість ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено абз г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповнення (акт перевірки від 08.07.2025 № 10964/14-29-07-02/36349402), чим порушив ч.1 ст. 163 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430 від 08 липня 2025 року, актом від 08.07.2025 №10964/14-29-07-02/36349402, які підтверджують той факт, що занижено податок на прибуток за рахунок не відображення у додатку «РІ» до податкової декларації з податку на прибуток різниці, що збільшують фінансовий результат до оподаткування та занижено доходи на суму безоплатно отриманих ТМЦ (насіння соняшника), чим порушено п.44.2 ст.44, п.п. 134.1 п.134.1 ст.134., п.135.1 ст.135, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на вартість ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено абз г) п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповнення (акт перевірки від 08.07.2025 № 10964/14-29-07-02/36349402).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 85,00 гривень (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА