overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/612/25
Провадження № 3/141/367/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/612/25 та № 141/638/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна справа № 141/613/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також адміністративна справа № 141/614/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/612/25 та № 141/638/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 141/613/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та адміністративну справа № 141/614/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/612/25 (провадження № 3/141/367/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Провадження № 3/127/4626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 19.05 год в м.Вінниця, по вул. А.Первозванного, перебуваючи на території парку «Дружби народів», розпивала алкогольний напій у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала, а тому, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №668415 від 17 червня 2025 року, рапортом інспектора СЮП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17 червня 2025 року, світлинами.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою на момент вчинення, суд, при визначенні виду заходу впливу, враховує особу та ступінь її вини, обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 589/2259/25
Провадження № 3-в/589/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 09.06.2025р. у справі № 589/2259/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 09.06.2025р. у справі № 589/2259/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. В обґрунтування заяви посилається на складне матеріальне становище.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної заяви не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою в електронній формі.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2025 року по справі № 589/2259/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу (як-то, наприклад, довідки про розмір грошового забезпечення з місця служби, довідки про розмір доходу ДПС, тощо) неспроможності сплатити штраф у розмірі 17000 грн, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суд не знаходить достатніх підстав для розстрочення накладеного штрафу.

При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що за наявності підстав для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 09.06.2025р. у справі № 589/2259/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 589/2518/25
Провадження № 3/589/1971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 29.07.2025р. не з`явився.

Постанова від 08.07.2025р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.07.2025р. на 10 год. 20 хв. Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області виконана не була.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати повторному приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08 серпня 2025 року о 12 год. 30 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Ширяївський районний суд Одеської області
29.07.2025 Справа №: 518/1259/25
Провадження № 3/518/904/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12:45 годину 29.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 10 години 30 хвилин 01.08.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи за вказаною статтею КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться 01.08.2025 року о 10:30 год. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: селище Ширяєве, вул. Соборна, 97А.

Виконання постанови доручити ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4860/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протокол складено 26 травня 2025 року УПП в м. Києві ДПП.

У судові засідання призначені на 19 червня, 03 та 29 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 11 годину 15 хвилин 12 серпня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5878/25
провадження № 3/753/2840/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протокол складено 06 березня 2025 року.

У судове засідання призначене на 01 та 30 квітня, 13 травня, 09 та 25 червня, 29 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами судді від 30 квітня, 13 травня та 09 червня 2025 року виконання приводу ОСОБА_1 було доручено УПП в м. Києві ДПП. Разом з тим, станом на 29.07.2025 привод фактично не виконаний, що свідчить про відсутність контролю з боку керівництва УПП в м. Києві за виконанням постанов суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 15 годину 45 хвилин 12 серпня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в м. Києві ДПП НПУ.

Про виконання постанови повідомити Дарницький районний суд м. Києва до 15 годин 00 хвилин 12 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4671/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 17 та 25 червня, 03 та 29 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 12 годину 30 хвилин 12 серпня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
№ 207/3591/25
№ 3/207/906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року о 05.03 год., гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445295 від 10.06.2025 року, постановами суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд
н/п 3/174/341/2025
П О С Т А Н О В А

30 липня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863144 від 10.07.2025 - 10.07.2025, о 19.00 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено таке правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при направленні справи до суду порушені вимоги ст.276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення є с.Посуньки Кам`янського району Дніпропетровської області, а територіальна підсудність Вільногірського міського суду Дніпропетровської області розповсюджується тільки на м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направленню за належністю, до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належністю, до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк