ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши подання виконувача обов`язків голови Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А. Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло подання виконувача обов`язків голови Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А. Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

На обґрунтування подання в останньому зазначено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є суддя у відставці ОСОБА_1 , який працював на посаді голови Вижницького районного суду, а отже розгляд Вижницьким районним судом даної справи може створювати в сторонніх спостерігачів сумніви в об`єктивності розгляду даної справи.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно відомостей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392646 від 15 липня 2025 року вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є суддя у відставці ОСОБА_1 , який працював на посаді голови Вижницького районного суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, а отже апеляційний суд з метою розгляду даної справи вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної

Провадження №33/822/396/25

Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.

інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27 липня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд Вижницьким районним судом Чернівецької області справи стосовно колишнього голови цього ж суду, судді у відставці ОСОБА_1., може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судового розгляду.

Отже, подання виконувача обов`язків голови Вижницького районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а справа - направленню до Путильського районного суду Чернівецької області як до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконувача обов`язків голови Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А. Ю. - задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Путильським районним судом Чернівецької області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Путильського районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук