Провадження № 3/638/4079/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 380042 22.05.2025 о 17:30 в м. Харкові, вул. Клочківська,108 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Suzuki GS Х-S 1000 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненному адміністративному правопорушенні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380042 від 22.05.2025, визнав частково. У судовому засіданні підтвердив, що керуючи мотоциклом не вибрав безпечності швидкості руху, але намагався вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 шляхом зміни рядності руху. Також зазначив, що вина у настанні ДТП є обопільною. При призначенні адміністративного стягнення просив суд врахувати, що щиро шкодує про те, що сталось. Раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим, просив суд призначити йому мінімальне передбачене законом покарання.

Адвокат ОСОБА_1 - Гуляєв А.В. у судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких щодо обставин вищезазначеного ДТП зазначив, що водій ОСОБА_1 не заперечує факту настання ДТП, проте наголошує, що його вина є частковою. Згідно з фактичними обставинами та висновками експертних досліджень, копії яких знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 638/13294/25, вина у настанні ДТП є обопільною.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 : «…при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем…». Однак звернув увагу суду, що навпаки, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Renault Megane», водій якого діючи необережно та грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, крім цього, намагався уникнути зіткнення з автомобілем шляхом зміни рядності руху. З вищенаведеного вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не були умисними або грубо необережними. Останній вжив усіх доступних заходів для запобігання зіткненню транспортних засобів. З огляду на обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, а також дії кожного з водіїв, вбачає, що ступінь вини водія ОСОБА_1 в настанні ДТП становить не більше 20 відсотків, що підтверджується даними з місця ДТП, характером пошкоджень та діями іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має відповідні посвідчення та статус, що підтверджується відповідною копією доданою до цих письмових пояснень. У складні для країни часи виконував свій обов`язок із захисту держави. Крім того, під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що також підтверджується висновком експерта № 12-14/325-А/25 та виписками із медичної карти амбулаторного хворого. ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні та проходив медичні обстеження. На час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 продовжує вживати заходів до відновлення здоров`я. Також зазначив, що у зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було спричинено також значну матеріальну шкоду.

При призначенні адміністративного стягнення просив суд врахувати, що ОСОБА_1 щиро шкодує про те, що сталося, і за потреби готовий співпрацювати у врегулюванні будь-яких наслідків ДТП. Також просив врахувати обопільність вини у ДТП, а також незначний ступінь участі ОСОБА_1 в настанні зазначених вище наслідків. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи. Звернув увагу, що необхідно зважити на статус учасника бойових дій, отримані тілесні ушкодження, щире каяття та відсутність повторності. Просив суд призначити мінімальне передбачене законом покарання, або обмежитися усним зауваженням відповідно до статті 22 КУпАП, як варіант реагування на правопорушення без застосування штрафу.

Адвокат потерпілого Юденкова А.В. обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала, просила визнати винним ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенні, яке відбулось 22.05.2025 по ст. 124 КУпАП, та призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Крім визнання вини частково особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380042 від 03.07.2025, змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025, висновком експертів № 8929/8930/8931/8932 від 26.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд враховує заперечення правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Гуляєва А.В. та вважає необхідним і достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков