Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1406/25
П О С ТА Н О В А

25 липня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Халімончука Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Овруч на автомобільній парковці поблизу маркету Фора, вул. Івана Богуна, 8в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 09.04.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Овруч на автомобільній парковці поблизу маркету Фора, вул. Івана Богуна, 8в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 09.04.2025 о 22 год. 03 хв. в м. Овруч по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд із цим, в цей день о 22 год. 03 хв. в м. Овруч по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане діяння вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 24.03.2025, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Посилаючись на те, що всупереч чинному законодавству працівники патрульної поліції безпідставно зупинили автомобіль та в подальшому склали відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи серії ЕПР 1 №295786 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР 1 №295788 за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР 1 №295778 за ч.5 ст.126 КУпАП, серії ЕПР 1 №295767 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що він нібито скоїв ДТП та залишив місце ДТП, але після зупинки найпершим 09.04.2025 року о 23 год.16 хв. було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 №295767 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а адміністративний протокол серії ЕПР 1 №295786 за ст.124 КУпАП було складено о 23 год. 31 хв. 09.04.2025 року, що вказує на упереджене ставлення до нього. Враховуючи те, що адміністративні проколи серії ЕПР 1 №295786 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР 1 №295788 за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР 1 №295778 за ч.5 ст.126 КУпАП складено за правопорушення які мали місце 09.04.2025 року, розпочате у справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Крім цього, вказані протоколи як документи, що містить формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, докази винуватості особи, складені безпідставно так як вказаних правопорушень він не вчиняв то такі адміністративні протоколи є очевидно недопустимими доказами щодо надання підстав для складання саме адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №295767 за ч. 1 ст.130 КУпАП, що з урахуванням концепції «плодів отруєного дерева» тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність та тягнуть за собою наслідки закриття провадження відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність допустимих доказів її винуватості, за таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 2.10а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295767, серії ЕПР1 №295778, серії ЕПР1 №295786, серії ЕПР 1 №295788 від 09.04.2025 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Карена Оганесяна; схемою місця ДТП від 09.04.2025; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4340359 від 24.03.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; відеозаписом та іншими матеріалами.

Так, з відеозапису обставин події вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор поліції вказав водієві на причину зупинки, а саме, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на стоянці ТЦ Фора даний автомобіль здійснив зіткнення за парканом та покинув місце ДТП. Потім інспектор поліції вказав на підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не погодився, але підтвердив, що трохи вживав спиртне. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, але по приїзду до медичного закладу від освідування відмовився, на що водію були роз`яснені наслідки такої поведінки, а саме що на нього буде складений адміністративний протокол за відмову від проходження освідування.

За клопотанням захисника, в судове засідання викликалися свідки - працівники ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні на неодноразові виклики, не з`явилися.

Поряд з цим, клопотань про виклик свідка ОСОБА_4 , який повідомив на лінію «102» про факт вчинення ДТП, стороною захисту заявлено не було.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09.04.2025, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховує безальтернативність санкції статті та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч