Справа № 359/7681/25
Провадження № 3/359/3381/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361261, 14 червня 2025 року близько 07 години 45 хвилин у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомила, що 14 червня 2025 року вона не керувала автомобілем через погане самопочуття. Дійсно вона того ранку перебувала у автомобілі по вул. Центральна в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, куди прибула зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Саме він перебував за кермом авто, припаркував його, поставивши на «аварійку», заглушив двигун і відійшов, для того щоб зустрітися зі своїм знайомим, який жив неподалік. Автомобіль припарковано без порушень ПДР, однак у вказаному місці був поворот у двори і доволі вузька проїздна частина, тому він попросив її пересісти за кермо, на всяк випадок, щоб оперативно зреагувати, якщо автомобіль буде комусь заважати. Автомобіль вона не заводила, та з місця припаркованого ОСОБА_2 його не рухала, а просто сиділа за кермом і чекала останнього. Хвилин через 10 до неї підійшов інспектор і запитав чи все добре, на що вона відповіла ствердно та пояснила, що очікує знайомого. Тоді інспектор запитав, чи вживала вона алкоголь, на що вона повідомила що вчора випила келих вина, однак це запитання недоречне, адже вона не керувала автомобілем, що її привіз знайомий, який незабаром повернеться і все підтвердить. Тоді поліцейський пішов. Після цього, вона, розуміючи, що поліцейський може повернутися, набрала знайомого адвоката, та попросила під`їхати, повідомивши місце свого розташування. Також вона набрала ОСОБА_2 , однак побачила, що він залишив телефон в автомобілі. Приблизно хвилин через 5 інспектор повернувся і запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 була спантеличена, адже щойно пояснила, що не керувала автомобілем, однак інспектор був наполегливим. Тоді вона повідомила, що їде її адвокат і попросила з цим питанням зачекати, інспектор продовжував морально тиснути, на що вона зазначила що відмовляється від огляду без свого адвоката. Вона мала на увазі саме без адвоката, адже погано в той момент розуміла все, що відбувається, а не взагалі. Не дивлячись на це, не дочекавшись адвоката, інспектором безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Довгаль С.В., звернув увагу суду, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і була зупинена під час цієї дії немає. Відеозапис не є таким доказом, адже з нього вбачається, що інспектор підходить до заглушеного автомобіля, який припаркований з увімкненою «аварійкою» та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд без жодних на те підстав. Тобто відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні 10.07.2025 свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 13 червня 2025 року, перебуваючи на концерті, отримала тілесні ушкодження, а вже зранку 14 червня 2025 року попросила її відвезти у поліцію. Також свідок зазначив, що дійсно ним було здійснено зупинку автомобіля, в місці, яке вбачається з відеозапису, у зв`язку з необхідністю переговорити зі знайомим, який жив неподалік. Він зазначив, що не вбачав необхідності заїжджати у провулок, адже складно потім з нього виїжджати і що дійсно залишив телефони в автомобілі та був відсутній приблизно хвилин 30. Він також підтвердив, що ОСОБА_1 , у зазначені у протоколі час і місці, автомобілем не керувала.

16.07.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Довгаль С.В., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Ознайомившись із клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином суб`єктами цього правопорушення є водії транспортних засобів.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться у нерухомому стані), не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт того, що остання керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, не представлено доказів винності останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО