"31" липня 2025 р. Справа № 363/3461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 о 10:20, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА», що за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Івана Мазепи, 2-А, здійснив дрібне викрадення продуктів харчування з полиці магазину на загальну суму 1141,03 грн без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №709753 від 16.06.2025, що був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2025; письмовими поясненнями заступника керуючого у магазині «Фора» ОСОБА_2 та охоронця ОСОБА_3 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2025, згідно яких не заперечує факт викрадення товарів у магазині «Фора», згідно наведеного переліку, зазначивши, що провину визнає та просить суворо не карати; довідкою про вартість викраденого товару, а також довідкою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП та заявою ОСОБА_1 від 16.06.2025 до суду про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення з проханням обмежитися мінімальним покаранням та про розгляд справи у його відсутності.

У судові засідання, призначені на 04.07.2025 та 31.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу, зазначену у протоколі про адміністративні правопорушення, судових повісток про виклик до суду, шляхом надсилання смс-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі.

Як убачається із матеріалів справи, конверти із судовими повістками про виклик до суду, надіслані на адресу місця проживання, повернулися до суду без вручення ОСОБА_1 з причин «за закінченням терміну зберігання», а згідно довідок, смс-повідомлення, надіслані на номер мобільного телефону, не доставлено з причин «абонент тимчасово недоступний».

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначеного, застосовано до ОСОБА_1 привід у судове засідання, призначене на 31.07.2025, виконання якого доручено Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, проте вказану судове рішення Вишгородським РУП ГУНП в Київській області не виконано.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує вжити судом заходи для забезпечення його участі у судових засіданнях, якому достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як убачається з протоколу, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справ не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, незважаючи на обов`язкову явку ОСОБА_1 , проте, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику до суду, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також заяву ОСОБА_1 до суду від 16.06.2025 про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 без його участі, на підставі наявних у справах матеріалів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 757 гривень.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 до 3028 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в мінімальних межах санкції частини другої статті 51 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 51, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач