Провадження №: 3/752/5967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянина Республіки Туреччина дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання у АДРЕСА_1 місце проживання у Республіці Туреччина - м. Ізмір (більш детальну адресу не з`ясовано) ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 о 13:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi" моделі "Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Португальскій, 2-А, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ИЖ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинив безпосередньо перед блокпостом водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортний засіб "ИЖ" від удару вчинив некерований інерційний рух вперед та здійснив наїзд на тимчасову споруду (організований блокпост), що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а також тілесних ушкоджень водія ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365275 від 18.06.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт старшого інспектора Бобрівника Віталія про неодноразові виклики ОСОБА_1 для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копії рапортів оперативного чергового спецлінії "102" від 21.10.2024 та 22.10.2024;

- копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2024 потерпілого ОСОБА_4 ;

- копія рапорту поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Тимка Максима про факт скоєння громадянином Туреччини ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, виклику екстреної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 та складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2024 додатком до якого є схема пригоди;

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.10.2024;

- копія висновку експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 042-271-2025 ОСОБА_7 (наявність тілесних ушкоджень з визначенням ступеню їх тяжкості, які б виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2024, не встановлено);

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 26.11.2024 за участі перекладача та з перекладом на турецьку мову;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- дані інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ "адмінпрактика") стосовно фіксації у системі протоколу серії ЕПР1 № 329452 від 21.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що виявлене на приладі Drager Alcotest 7510, показник 0,75 проміле);

- копія висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005445 щодо водія ОСОБА_1 (виявлено стан наркотичного сп`яніння (каннабіоіди);

- копія висновку експерта № 052-2-2025 Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи" щодо виявлення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 екстракту канабісу;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025;

- копія протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 02.11.2024;

- копія висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 860-Е від 21.02.2025;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 22.10.2024 о 18:14 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України за наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ІПНП-50441, 21.10.2024 близько 13:50 водій автомобіля Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору громадянин Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по проїзній частині за адресою: м. Київ, вул. Португальська, 2-А, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ИЖ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився на блок посту та знаходився в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Згідно з постановою слідчого Леоненко Єлизавети слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої з заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 29.04.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.10.2024 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено, а тому кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення. відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта не дозволяють стверджувати про наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія, на якого складався протокол за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 установлено на підставі копії паспорта громадянина Туреччини та інших даних щодо нього, які були зібрані у процесі документування події дорожньо-транспортної пригоди слідчо-оперативною групою та працівниками Національної поліції на місці пригоди.

На складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, про що у протоколі міститься відповідна відмітка.

У судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно (довідка про доставку офіційного sms-повідомлення в матеріалах справи).

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду відОСОБА_5 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи він суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) після дорожньо-транспортної пригоди, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, допиту ОСОБА_1 за участі захисника та перекладача у слідчого, та до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2025, а також до часу розгляду справи в суді, водій ОСОБА_1 , навіть за відсутності у нього громадянства України, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами, поцікавитися про стан провадження та реалізувати обов`язки, прибути до слідчого, Управління патрульної поліції в м. Києві, суду особисто, направити захисника та надати пояснення по суті тощо.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень обома водіями.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення (наїзд на транспортний засіб поблизу організованого блок-посту, видимість якого не обмежена у просторі та під час перебування у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, спричинення фізичного болю та шкоди для здоров`я іншого водія), особа правопорушника (молодий вік, наявність у користуванні коштовного транспортного засобу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко