Справа № 177/1712/25
Провадження № 3/177/532/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

15.05.2025 приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Вишнева біл магазину «Хуторок», здійснив дрібну крадіжку телефону марки Motorola ХТ 2345-2 moto ЕМЕI 1: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3 148,00 грн., станом на 2024 рік сума в перерахунку становить 1 514,00 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, не заперечував обставин правопорушення викладених у протоколі. Пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон Motorola ХТ 2345-2 moto, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав. Зробив для себе висновки подібного не чинити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №449927 від 27.06.2025 в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , в яких викладені обставини, ідентичні тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був свідком подій означених у протоколі за участі ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2025; фотоматеріалом викраденого телефону; чеком придбаного ОСОБА_2 телефону.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, є фізично здоровою особою, має змогу працювати та отримувати доходи, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко