Провадження № 3/127/4735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року о 22:00 год у м. Вінниця по вулиці Кармелюка 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Forte ft300 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Dachia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, 14.07.2025 року о 22:00 год у м. Вінниця по вулиці Кармелюка 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Forte ft300 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, постанова ЕНА4716420 від 12.05.2025, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 року адміністративні матеріали за № 127/22356/25 та № 127/22359/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною 5 статті 126 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи:127/22356/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явивсяпо невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 391925 від 15.07.2025 року та серії ЕПР1 № 391901 від 14.07.2025 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився; схемою місця ДТП від 14.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою начальника ВАП; витягом з адмінпрактики; рапортом поліцейського від 15.07.2025 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2025 року вбачається, що транспортний засіб НОМЕР_3 різко затормозив, внаслідок чого останній не встиг скерувати транспортним засобом Forte ft300 DI1248JA, в результаті чого виникло ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.07.2025 року вбачається, що 14.07.2025 року близько 22:00 год, рухаючись на автомобілі Dachia д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Кармелюка у напрямку магазину АТБ, пригальмувавши відчув удар у задню частину авто мотоцикліста Forte ft300 д.н.з. НОМЕР_2 . Отримав пошкодження задньої частини авто, кришки багажника, бампера, скла. Вийшовши з авто відчув запах алкоголю від водія мотоциклу.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП керував транспортним засобом за відсутності в нього права керування таким транспортним засобом, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Поряд з цим, частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула, права керування ТЗ. Завдяки означеній санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена на підставі ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , з урахуванням статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Forte ft300 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: