Справа № 304/1672/25 Провадження № 3/304/902/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695116 від 21.07.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року, близько о 17-14 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною конфлікту, який відбувся ввечері 21.07.2025 року, між ним та сестрою ОСОБА_3 за місцем їх проживання, сталося те, що сестра виганяє його з батьківської хати, а також не бажає повертати його особисті документи, зокрема військовий квиток, відсутність якого перешкоджає йому працевлаштуватися на роботу. Вказує, що на теперішній час він спиртні напої вже не вживає,у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695116 від 21.07.2025 року (а.с.1), копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року, у справі № 304/189/25, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3, ст.187 ч.ч.1,2 КУпАП та ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт (а.с.2-4); письмовими поясненнями від 21.07.2025 року та усними поясненнями в засіданні ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар від 21.07.2025 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року у справі № 304/189/25, яка набрала законної сили 23.07.2025 року, проте належні висновки для себе ОСОБА_1 не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство, вчинене повторно протягом року, та на теперішній час ОСОБА_1 офіційно не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні: ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди відносно ОСОБА_1 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Сидоренко Ю. В.