Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/480/25
Провадження № 3/391/234/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що, 17.06.2025 року о 16:00 год в селищі Компаніївка, дорога Н-14, 104 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість для руху, не оцінив дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen - т4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.06.2025 року о 16:00 год в селищі Компаніївка, вул. Паркова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17.06.2025 він гнався за автомобілем Volkswagen - т4 (бусом) в якому знаходився ОСОБА_3 , якого працівники ТЦК везли до м. Кропивницького. Зазначив, що декілька разів підрізав автомобіль в якому рухались працівники ТЦК та спричинив дорожньо транспортну пригоду. Також зазначив, що залишив з місце пригоди так як був в шоковому стані та в нього був відсутній мобільний телефон і він не міг викликати працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в с. Олексіївка і щодня їздить з смт. Компаніївка в сторону м. Бобринця до місця своєї роботи. У червні місяці, точної дати вона не пам`ятає, але зазначила, що це точно було до 16.06.2025 року, вона їхала по трасі з місця своєї роботи до місця свого проживання в смт. Компаніївка в автомобілі та побачила, як по дорозі рухаються два автомобілі білий бус і автомобіль сірого кольору (в якому як в подальшому з`ясувалось за кермом перебував ОСОБА_1 ). При цьому зазначила, що автомобіль сірого кольору декілька разів намагався обігнати білий бус, але водій білого буса не давав цього зробити. Зазначила, що бус білого кольору рухався в правій частині дороги, а водій автомобіля сірого кольору намагався обігнати бус з лівої сторони дороги. В подальшому бус білого кольору з`їхав в ліву частину дороги і між транспортними засобами відбулось зіткнення. Після чого бус білого кольору поїхав в напрямку м. Кропивницького, а автомобіль сірого кольору спочатку зупинився, а потім також почав рухатись в напрямку м. Кропивницького. Під`їжджаючи до смт. Компаніївка свідок побачила на в`їзді в селище автомобіль сірого кольору та впізнала водія, яким виявився ОСОБА_1 та якого вона знає як батька свого учня, та підказала ОСОБА_1 де знаходиться поліція.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/480/25, провадження № 3/391/234/25, № 391/490/25, провадження 3/391/241/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/480/25, провадження № 3/391/234/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1 № 364787 та № 364783 від 17.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення транспортного засобу після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 1706.2025 року, який пояснив, що він рухався дорогою Н-14 (104 км) на транспортному засобі Volkswagen - т4 днз 2441 Н5 та побачив тз ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 , який поводив себе неадекватно, рухаючись з полоси на полосу створюючи аварійну ситуацію. Під час здійснення обгону, тз ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 допустив зіткнення з його тз, яке супроводжувалося підрізанням його тз, внаслідок чого є механічні пошкодження правого борту даного тз.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , від 17.06.2025 року, який пояснив, що він як пасажир рухався зі своїм колегою ОСОБА_5 , дорогою Н-14 (104 км) на транспортному засобі Volkswagen - т4 днз 2441 Н5 та побачив тз ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 , який поводив себе неадекватно, рухаючись з полоси на полосу створюючи аварійну ситуацію. Під час здійснення обгону, тз ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 допустив зіткнення з його тз, яке супроводжувалося підрізанням його тз, внаслідок чого є механічні пошкодження правого борту даного тз.

- диском з файлом відеофіксації, відповідно до якого на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться біля будівлі поліції та просить зафіксувати факт ДПТ, та з якого вбачається пошкодження автомобіля з лівої сторони, а саме ліве переднє крило та ліва фара.

Суд критично ставиться до показань свідка, адже свідок впевнено зазначила, що дана подія відбулась до 16.06.2025 року, окрім того показання свідка суперечать як матеріалам справи так показанням ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124, КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи адміністративні справи № 391/480/25, провадження № 3/391/234/25, № 391/490/25, провадження 3/391/241/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/480/25, провадження № 3/391/234/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 6800,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш