П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/451/25

Провадження №3/377/196/25

31 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

захисника адвоката Федака М.Л. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші дані про його особу в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні),

У С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2025 року, о 12 годині 29 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2025 року, о 12 годині 29 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 11 червня 2025 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу № 377/452/25 (провадження № 3/377/197/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано зі справою № 377/451/25 (провадження № 3/377/196/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/452/25 (провадження №3/377/197/25).

Судове засідання у справі було призначено на 11 червня 2025 року, в яке ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак М.Л. не з`явились. 11 червня 2025 року судове засідання було відкладено на 26 червня 2025 року за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами справи. 26 червня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 26 червня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21 липня 2025 року. 21 липня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 21 липня 2025 року судове засідання було відкладено на 29 липня 2025 року за клопотанням захисника у зв`язку із необхідністю участі його в іншому судовому засіданні. 29 липня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Федак М.Л. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, судове засідання було відкладено на 31 липня 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про виклик свідків поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином через електронний кабінет, судову повістку отримав 29.07.2025 о 20:30, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Федак М.Л. заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній отримав судову повістку менше ніж за три дні.

Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП; ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у визначений день та час; при цьому, в жодне із попередніх засідань також не з`являвся; реалізував своє право на захист шляхом користування правовою допомогою адвоката, який присутній в судовому засіданні, суддею постановлено здійснювати подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП та частини 5 статті 126 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

У судовому засіданні 31 липня 2025 року захисник Федак М.Л. просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Посилався на такі обставини:

-суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не відповідає диспозиції цієї статті, яка передбачає відповідальність за керування в стані наркотичного сп`яніння, а не з ознаками наркотичного сп`яніння;

- відповідно до направлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння до м.Чернігів, яке знаходиться в межах іншої територіальної громади, відтак поліцейський не направив ОСОБА_1 належним чином до найближчого медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння; в ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння;

- матеріали справи не містять факту відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом;

- свідок ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що з боку поліцейських мали місце провокуючі дії з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; поліцейські переслідували ОСОБА_3 ;

- у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, натомість в матеріалах справи міститься інформація, що він отримував посвідчення водія, у матеріалах справи відсутні докази повторності;

- відсутні підстави законної зупинки ОСОБА_1 , жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України 15.05.2025 не було складено;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора не може бути належним доказом правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутнє посилання на нього, та не надано доказів перебування його на балансі відділення поліції;

- у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього інше покарання, ніж штраф, оскільки накладення на ОСОБА_1 штрафу буде надмірним тягарем для останнього.

Свідок ОСОБА_2 , якого було викликано в судове засідання за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Через те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та кожного разу під час складення відповідних матеріалів вчиняє сварки, до останнього в нього склалося неприязне відношення. У травні 2025 року, під час перебування його на зміні спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітним О.В. був помічений автомобіль ОСОБА_1 , відносно якого була наявна інформація про причетність його до вчинення адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом, не маючи на те права, оскільки не отримував посвідчення водія після позбавлення його такого права. За допомогою проблискових маячків автомобіль ОСОБА_1 був зупинений. Оскільки під час спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, розташованому за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи 3, оскільки в КНП «Славутицька міська лікарня» відсутня акредитована лабораторія, яка може проводити відповідні лабораторні дослідження. Для проведення відеофіксації правопорушення застосовувались нагрудні відеореєстратори та автомобільний відеореєстратор, які знаходяться в службовому користуванні. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керуванням ним, не отримавши посвідчення водія, оскільки відносно останнього за частиною 2 статті 126 КУпАП вже складалися матеріали.

Заперечив факт слідкування за ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , якого було викликано в судове засідання за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Неприязних відносин з ОСОБА_1 не має, останній йому відомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків. У травні 2025 року під час перебування на службі спільно із поліцейським Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 за допомогою проблискових маячків вони зупинили автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортними засобами. Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, розташованому в м.Чернігів. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Під час фіксування правопорушень застосовувались нагрудні відеореєстратори та автомобільний відеореєстратор, які знаходяться в службовому користуванні.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, заслухавши пояснення свідків, думку захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №331147 від 15.05.2025, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР 1 №331127 від 15.05.2025, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 15.05.2025 о 13:00 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- постановою серії ЕНА № 4505327 від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої знаходиться в матеріалах справи, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- рапортами інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В.О. від 15.05.2025, з яких вбачається, що 15.05.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП №2 Вишгородського РУП, спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. Під час патрулювання 15.05.2025 о 12:29 по вулиці Героїв Чорнобиля було помічено та зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію». На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, водій автомобіля « ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пред`явив свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки по наявним базам ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та 15.04.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме КНП « Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником легкового автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_5 ;

-довідкою №84353-2025, виданою 24.04.2025 Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» наявна інформація щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : посвідчення водія ( в електронній формі) НОМЕР_3 ; статус: підлягає вилученню; термін дії: з 07.07.2023 по 07.07.20253, категорія В з 09.04.2021;

-паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , виданого 07.06.2023 органом 3218, копія якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі якого встановлено його особу;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора. Переглядом цих відеозаписів встановлено, що 15.05.2025 о 12:29 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль зупиняється і з нього виходить водій, який перебував за кермом. Поліцейський підходить до водія, повідомляє водію про проведення відеозапису, повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пропонує надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій повідомляє, що нічого не буде давати, він зупинився сам, у нього немає посвідчення водія. Поліцейський запитує у водія, чому він тоді керує транспортним засобом. Водій відповідає, тому, що йому це подобається. Поліцейський роз`яснює водію, що спочатку треба отримати посвідчення водія. Водій зазначає, що не може отримати посвідчення водія через працівників поліції, тому що він не може сплатити штраф, він теж хоче керувати транспортними засобами. Після цього поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 , 2002 року народження. У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначає, що два роки тому був позбавлений права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП та пропонує ОСОБА_1 поставити свій підпис. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитує в останнього, чому в нього тремтять руки, чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлена неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів, є підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ України, який знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. ОСОБА_1 повідомляє: «Якщо треба і ви хочете, можемо поїхати». Поліцейський просить надати чітку відповідь на його пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Я не хочу, у мене немає часу». Поліцейський знову просить ОСОБА_1 надати чітку відповідь. ОСОБА_1 відповідає: «Ні, не хочу. Якщо можна, то ні». Поліцейський уточнює в ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповідає: « Якщо можна відмовитися, то я відмовляюсь». Поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ України. ОСОБА_1 відповідає: « Я в собі впевнений, мені це не потрібно». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 : «Якщо людина не вживає, вона проїде». ОСОБА_1 повідомляє: «Вам так здається, у мене не має часу». Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповідає: «Так, я відмовляюсь». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Добре, тільки давайте швидше, на мене чекають». Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України та процедуру складення поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано попередження поліцейських ОСОБА_1 , що він на даний час не може керувати транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і пунктом 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, який є найближчим до м.Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений в Перелік закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно з листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» №24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Слід також зауважити, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з положень пункту 6 розділу Х Інструкція № 1408/27853, пункту 8 Порядку № 1103, поліцейський зобов`язаний був зазначити ознаки наркотичного сп`яніння у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тому вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Зважаючи на викладене, є необґрунтованими доводи захисника про те, що суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не відповідає диспозиції цієї статті, яка передбачає відповідальність за керування в стані наркотичного сп`яніння, а не з ознаками наркотичного сп`яніння.

Не приймаються до уваги доводи захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради та щодо відсутності в останнього ознак наркотичного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський, виходячи із зовнішнього огляду водія, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , вказав останньому про наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень поліцейських на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейським правомірно не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП визначена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відтак, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

КУпАП не містить норми, яка б визначала поняття - повторне вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час зі змісту статті 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853,

визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

Наведене свідчить, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, таку особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4505327 від 15.04.2025, винесеною поліцейським Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Вказана постанова набрала чинності 25 квітня 2025 року та доказів її скасування матеріали справи не містять.

Відтак, доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази повторності спростовуються матеріалами справи.

При цьому, на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що два роки тому був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і не отримував посвідчення водія.

Наявна в матеріалах справи довідка №84353-2025, видана 24.04.2025 Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, не підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після закінчення строку, на який воно було вилучено.

Зазначене стороною захисту не спростовано.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав законної зупинки ОСОБА_1 та не складення жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України 15.05.2025, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння та мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що відеозапис з автомобільного відеореєстратора не може бути належним доказом правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутнє посилання на нього, та не надано доказів перебування його на балансі відділення поліції, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, відповідно до статті 40 Закону України « Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 331147 та № 331127 від 15.05.2025, в них зазначені номери технічних засобів відеозапису: 855293, 855499. Вказані номери відповідають ІD номерам відеореєстраторів, які зазначені на початку відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських.

У матеріалах справи також містяться рапорти старшого інспектора СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Голік Я. від 16.05.2025 на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в яких вона просить дозволу на приєднання компакт -дисків DVD-R з відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора до матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що вони дійсно здійснені нагрудними відеореєстраторами двох поліцейських та автомобільного відеореєстратора.

Отже, наведеними доказами підтверджується використання поліцейськими саме нагрудних портативних відеореєстраторів та автомобільного відеореєстратора, які перебувають в їх службовому користуванні.

Доказів протилежного матеріали справи не містять і стороною захисту на спростування зазначеного доказів не надано.

Твердження захисника про те, що з боку поліцейських мали місце провокуючі дії з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; поліцейські переслідували ОСОБА_3 , оскільки свідок ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 , є необґрунтованими, виходячи з такого.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, що в діях працівників поліції не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як і спонукання його до керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, що ОСОБА_1 15 травня 2025 року, о 12 годині 29 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, порушення координації рухів та від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, що ОСОБА_1 15 травня 2025 року, о 12 годині 29 хвилин, у місті Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, стороною захисту не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом із тим, слід зазначити, що статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про розстрочку виконання постанови у разі наявності в нього обставин, які ускладнюють її виконання в частині сплати штрафу одноразово у визначені законодавством строки.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич