Справа № 711/6727/25
Номер провадження 3/711/1917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 437564), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу пляжу «Живчик» по вул. Г.Дніпра, 50 в м. Черкаси, штовхнув ОСОБА_3 , чим порушив громадський спокій та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 01.07.2025 вони святкували з друзями в ресторані сімейну подію, а потім пішли на пляж «Живчик», були напідпитку. Потім він зі своїми друзями вийшли поговорити і стояли на тротуарі біля велосипедної доріжки, один з товаришів вийшов на велосипедну доріжку, заважаючи пересуватися велосипедам. В цей час по доріжці їхали чоловік, а за ним жінка ОСОБА_3 . Чоловік цієї дівчини зробив зауваження в грубій формі, при цьому його обізвавши. Він підійшов до цього чоловіка, але дівчина підбігла і стала попереду свого чоловіка. Він не хотів завдавати ніяких ушкоджень дівчині, просто її відштовхнув. Після цього її чоловік почав його лупцювати по обличчю, голові, а коли він впав ще й ногами бив. Потім хтось з людей викликав поліцію та швидку медичну допомогу, він особисто не викликав. Він розумів, що конфлікт розв`язав він, тому претензій до подружжя ОСОБА_4 він не мав. Приїхала ШМД і надавали допомогу ОСОБА_5 , оскільки вона дуже злякалась і у неї почалась паніка. Він у присутності працівників поліції вибачився перед дівчиною. З працівниками поліції та подружжям ОСОБА_4 все вияснили, претензій один до одного не мали і розійшлися. На наступний день зателефонував товариш і повідомив, що чоловік дівчини просив, щоб він йому зателефонував. Він6 перетелефонував цьому чоловікові, а він почав вимагати 2000 грн. за порвану футболку та окуляри. Але одяг він не рвав, тому подумав, що це провокація, чоловік ОСОБА_4 йому погрожував в повідомленнях, які потім видалив із застосунку вайбер. Через декілька днів він звертався до лікаря отоларинголога, висновок лікаря просив приєднати до матеріалів справи. До інших лікарів він не звертався, оскільки він не конфліктна людина і не думав, що може все так обернутися, що ОСОБА_6 напише заяву в поліцію. Не знає, чому вона так вчинила, оскільки тілесних ушкоджень отримав він більше. Під час бійки він не ламав окуляри чоловікові потерпілої, він їх навіть не бачив і футболка не була порвана. Вибачився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2025 вона з чоловіком вирішила покататися на велосипедах. Їхали по мікрорайону «Митниця» по велосипедній доріжці, спереду їхав чоловік, а вона за ним. Побачила, як біля пляжу «Живчик» 2-3 чоловіки боролися на тротуарі, один з них вибіг на велосипедну доріжку і вона зупинилася. ЇЇ чоловік зробив зауваження хлопцю: «бородатий, ти не хочеш вибачитися». ОСОБА_7 почав агресивно бігти до них, вдарив по велосипеду ногою, пошкодивши його. Вона підбігла до чоловіка і стала попереду нього, а ОСОБА_7 її відштовхнув рукою, не вдарив. Зав`язалася бійка між її чоловіком та ОСОБА_8 . Ці хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. У неї стався приступ панічної атаки. Їй викликали швидку, лікарі якої потім дали заспокійливе. Через деякий час її чоловік зателефонував до ОСОБА_9 , щоб прояснити ситуацію, оскільки він пошкодив їм велосипед, а він дуже дорого коштує. Вона чула цю розмову, гроші у ОСОБА_9 ніхто не вимагав, а запропонували відвезти велосипед та окуляри, які він пошкодив, в ремонт і розрахуватися за нього. ОСОБА_7 повідомив, що це сталося не з його вини, тому він відшкодовувати нічого не буде. Швидку медичну допомогу та поліцію викликали свідки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2025 він з дружиною катався на велосипедах по мікрорайону «Митниця». На пляжі відпочивала компанія людей, хлопці боролися і двоє молодиків вискочили на велосипедну доріжку. Він зробив зауваження, щоб хлопець вибачився, бо мало не збив його дружину. В цей час ОСОБА_7 почав стрімко до нього наближатися, пнув ногою велосипед, замахнувся на нього, але попав по дружині. Він не бачив чи вдарив він її чи штовхнув. Після чого почалася бійка, збіглися люди, почали їх розтягувати. В цей час його дружині стало зле. Свідки викликали ШМД і лікарі близько години приводили її до тями.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2025; заявою про кримінальне правопорушення від 08.07.2025; електронним рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 14.07.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 14.07.2025.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова