Справа № 456/2093/25
Провадження № 3/456/935/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

06.04.2025 р. близько 15:58 год. у м. Стрий по вул. Млинарській водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 318, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, водій ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак не пройшов огляд у встановленому законодавством порядку, проте неодноразово був попереджений згідно ст. 266 КУпАП та постановою КМУ 1103. Дану подію зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 06.04.2025 р. їхав на своєму транспортному засобі, його зупинили працівники поліції і сказали, що він не увімкнув показчик повороту, на що він заперечив і сказав, що включав. Після цього працівники поліції сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці звужені і руки трясуться, і запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. У лікарні він випив багато води, однак не міг здати аналіз сечі, оскільки у нього параурез (неможливість сечовипускання в присутності інших), однак на його слова ніхто не реагував, лікаря не покликали. Після того, як поліцейський вийшов з туалету, ОСОБА_1 зміг здати сечу для проведення аналізу, однак її вже ніхто не перевіряв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Химинець М. І. заперечив вину ОСОБА_2 , подав заперечення, в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень покликається на те, що в діях працівників поліції наявні грубі порушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки вживав заходів для проходження такого. Це чітко зафіксовано на відео з бодікамер поліцейських. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, просив поліцейських дати йому можливість зосередитися, що все ж таки здати сечу для аналізів, однак, незважаючи на явні ознаки поганого самопочуття ОСОБА_1 , поліцейські ігнорували його законні вимоги, та в подальшому без його відповіді про відмову в медичному огляді самостійно констатували таку відмову і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до відповіді КНП Стрийської міської ради «ТМО Стрийська міська об`єднана лікарня» ВП «Лікарня інтенсивного лікування» (м. Стрий, вул. Басараб, 15) та КНП «ТМО СМОЛ» (м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість, не доставлявся. Представник ОСОБА_1 зазначив, що огляд на стан сп`яніння повинен проводиться виключно лікарем, однак в даному випадку, працівники поліції самовільно і безпідставно вирішили самі провести такий огляд. Крім того, поліцейським не встановлений час вчинення правопорушення, оскільки протокол складено о 18:10 год., однак часом вчинення правопорушення зазначено 15:58 год. Крім того відеозйомка проводилась не безперервно. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності поліцейських, такий огляд проведений не був; ОСОБА_1 , навіть не було видане направлення на проходження такого огляду у медичному закладі самостійно. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поліцейським не доведена правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_1 , такий складений з порушенням вимог законодавства.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Химинець М. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2025 р. близько 15:58 год. у м. Стрий по вул. Млинарській водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 318, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, водій ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак не пройшов огляд у встановленому законодавством порядку, проте неодноразово був попереджений згідно ст. 266 КУпАП та постановою КМУ 1103. Дану подію зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292596 від 06.04.2025.2025, з якого вбачається, що 06.04.2025 р. близько 15:58 год. у м. Стрий по вул. Млинарській водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 318, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, водій ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак не пройшов огляд у встановленому законодавством порядку, проте неодноразово був попереджений згідно ст. 266 КУпАП та постановою КМУ 1103. Дану подію зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1399, 188, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2025 року о 16 год. 01 хв. відмовився від проходження огляду у КНП Стрийська ЦРЛ /а.с.3/;

- копією постанови серії ЕНА №4440464 від 06.04.2025, з якої вбачається, що 06.04.2025 року о 15:58 год. в м. Стрий по вул. Млинарській, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п.9.2.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. /а.с.4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Р. Кавалець від 06.04.2025, з якого вбачається, що 06.04.2025 року під час несення служби під позивним «Босфор 103» спільно із лейтенантом поліції Дудяк М. М., близько 15 год. 58 хв. м. Стрий по вул. Млинарській, було виявлено транспортний засіб BMW, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Стрий, вул. Сидора, 19, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак не пройшов огляд у встановленому законодавством порядку, проте неодноразово був попереджений згідно ст. 266 КУпАП та постанови КМУ 1103. Враховуючи вищенаведене, на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1-292596 та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА 4440464. Дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 1399 /а.с.5/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 /а.с. 6/;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт доставки ОСОБА_1 поліцейськими до лікарні та дії щодо ухиляння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, нездача сечі протягом близько 2 годин /а.с. 6/;

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність причин зупинки транспортного засобу, то суд вважає таке обґрунтованим. Однак, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Результати дослідження від 07 квітня 2025 року, відповідно до якого наркотичне сп`яніння не підтверджено, не беруться до уваги суду зважаючи на ступне.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не бере до уваги висновок, щодо результатів медичного огляду, проведеного на наступний день після складання протоколу, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на наявність параурезу (неможливість сечовипускання в присутності інших) не підтверджене жодними доказами.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились в ухилянні від здачі сечі для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння протягом близько 2 годин, направлені на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 на той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не доставлявся до медичних закладів, що підтверджується відповідями КНП Стрийської міської ради «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ВП «Лікарня інтенсивного лікування» (м. Стрий, вул. Басараб, 15) та КНП «ТМО «СМОЛ» (м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50), суд вважає безпідставними, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт його доставки до лікарні та перебування в ній.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції самовільно і безпідставно вирішили провести огляд, замість лікаря, суд до уваги не бере зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 6-9 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

З наведених положень Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. В той же час, Інструкцією не передбачено, що саме лікар повинен відбирати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Таким чином, здача зразків біологічного середовища особою в присутності поліцейського не суперечить положенням Інструкції.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З дотриманням зазначених положень поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом двох годин не здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, яке було обов`язковим, проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, був неможливим.

Розбіжність між часом, відображеним на відео реєстраторі поліцейського автомобіля та часом на відео з нагрудної камери поліцейського не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними, то дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Посилання представника на недоліки постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявність при її винесенні порушень в діях працівників поліції, не стосується даної справи. Така постанова може бути предметом оскарження у встановленому законодавством порядку.

Щодо доводів представника про те, що Відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» не входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, судом такі до уваги не беруться, оскільки відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 року №401 до вказаного переліку віднесено Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня».

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Химинець М.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 30 липня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев