Провадження № 3/127/4255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Центр Гіпократ», має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/12008/П/ПТ, від 20.06.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , директор Приватного підприємства "ЦЕНТР-Гіпократ" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлнено 20.06.2025 16 год. 45 хв порушення частини 1, 2 ст. 10, абзац четвертий ч. 1 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", частини 1-3 ст. 115КзпП України, ст. 116 КзпП України, згідно наданих документів для здійснення позапланового заходу нагляду та державного контролю на підприємстві відсутній наказ «Про встановлення строків виплати заробітної плати». Письмовою заявою від 11.02.2025 ОСОБА_5 звернулась до директора «Центр -Гіппократ» ОСОБА_1 з проханням працевлаштування її на роботу в зазначене підприємство молодшою медичною сестрою з 12.06.2025.

Наказом № 3 від 11.02.2025 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 прийнято на роботу молодшою медичною сестрою з 12 лютого 2025.

В укладеному трудовому контракті, строковому трудовому договорі б/н від 12.02.2025 в особі головного лікаря ОСОБА_1 , з одного боку, та громадянки - ОСОБА_5 , працівника, з іншого боку, в пункті 1.6 вказаного трудового контракту, строкового трудового договору б/н від 12.02.2025, зазначено про те, що цей контракт набуває чинності з 12.02.2025 та діє до 12.02.2026.

Підпунктами зазначеного трудового контракту 5.2 та 5.3, розділу 5. «Відповідальність сторін» зазначено про те, що в разі дострокового розірвання Контракту. Працівник зобов`язаний сплатити підприємству штраф в розмірі 10 000, 00 грн за виключенням випадків передбачених п.п.6.2.1. письмової згоди сторін, 6.2.3. ліквідації підприємства як юридичної особи зазначеного контракту. Працівник звільняється від стягнення штрафу, визначеного підприємством ст.40 КЗпП, в разі його хвороби або інвалідності, що перешкоджають виконанню посадових обов`язків на підставі довідки або висновку МСЕК/ЛФК.

Згідно табеля обліку робочого часу за травень 2025 ОСОБА_6 обліковано відпрацьованих 22 робочі дні. Відомістю розподілу виплат № 250515 від 15.05.2025, ОСОБА_5 перераховано на картковий, зарплатний рахунок заробітну плату за першу половину травня 2025 року, в сумі 3 260, 95 грн. Згідно відомості № 250530 від 30.05.2025 заробітна плата ОСОБА_5 , за другу половину травня 2025 року в сумі 3 260, 95 грн, не перерахована на картковий, зарплатний рахунок 30.05.2025. Заключною випискою по розрахунковому рахунку всього коштів на розрахунковому рахунку 30.05.2025 201 887, 37 грн, з них використано на виплату заробітної плати 46 138, 94 грн. Сплачено податків 28 582, 17 грн, Інші видатки, розрахунки з постачальниками і кредиторами 64 314, 68 грн.

Письмовою заявою від 30.05.2025 ОСОБА_5 звернулась до директора ПП «Центр Гіппократ» ОСОБА_1 , з проханням звільнити її з роботи з 02.06.2025 за власним бажанням за станом здоров`я, письмово зазначено про те, що довідка додається.

Доповідною запискою адміністратора ПП «Центр -Гіппократ», ОСОБА_7 , в м. Ладижин, вул. Ентузіастів, буд.66, де знаходиться підрозділ ПП «Центр - Гіппократ», в якому працювала ОСОБА_5 молодшою медично сестрою, зазначено про те, що молодша медична сестра ОСОБА_8 , станом на 02.06.2025 надала адміністратору ОСОБА_9 для передачі директору ПП «Центр - Гіппократ» ОСОБА_10 заяву від 30.05.2025 з проханням звільнити її з: 02.06.2025, довідку про стан здоров`я не надавала. Письмово, директор ПП «Центр -Гіппократ» ОСОБА_1 , зазначив про те, що адміністратор ОСОБА_9 , письмово підтвердила ненадання їй довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 .

Наказом № 15 від 02.06.2025 «Про звільнення з роботи» молодшу медичну сестру ПП «Центр-Гіппократ» ОСОБА_5 звільнено з роботи за власним бажанням з 02.06.2025.

Наказом № 16 від 02.06.2025 «Про нарахування матеріальної шкоди працівником підприємству», зазначено про те, що в зв`язку з тим, що працівниця, молодша медична сестра ОСОБА_5 , звільняється з роботи раніше ніж закінчиться строк без поважних причин, обумовлених сторонами в трудовому контракті, строковому трудовому договорі б/н від 12.02.2025, пункті 5.2, визначено - 1.Нарахувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству молодшою медичною сестрою ОСОБА_5 в розмірі 10 000, 00 грн. 2. Зарахувати заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку при звільненні молодшої медичної сестри ОСОБА_5 в оплату матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що за результатами перевірки ОСОБА_5 виплатили одразу заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку; звернулися до юристів щоб склали контракт. З актом від 20.06.2025 ознайомлений, порушень при його складанні не допускалось. З актом погодився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що вина ОСОБА_1 доведена і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вказана норма має бланкетний характер. Правові норми, порушення яких становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачені трудовим законодавством.

Ч. 1 ст. 116 КУпАП передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), актом планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці (а.с. 5-14), приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю (а.с.15-16), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.17), трудовим контрактом №б/н від 12.02.2025 (а.с.20-23), табелем обліку використання робочого часу за травень 2025 (а.с.25), розрахунково платіжною відомістю за травень 2025 (а.с.26), відомостю розподілу виплат (а.с.27, 28), наказом №15 від 02.06.2025 «Про звільнення з роботи» ОСОБА_5 (а.с.31), наказом №16 від 02.06.2025 «Про нарахування матеріальної шкоди працівником підприємству» (а.с.32).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утримані трьох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що необхідно на правопорушника накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн в дохід держави.

Керуючись статтями 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605, 60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА