№ 207/3005/25
№ 3/207/799/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 та ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м. Кам`янського області одночасно надійшли два адміністративних матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 та ч. 2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445761 від 24.05.2025 року, гр. ОСОБА_1 24.05.2025 року за місцем свого мешкання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу КЗ КМР «Гімназія 32» останньою систематично та має більше 10 пропущених днів без поважної причини, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455761 від 24.05.2025 року, гр. ОСОБА_1 24.05.2025 року за місцем свого мешкання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу КЗ КМР «Гімназія 32» останнім систематично та має більше 10 пропущених днів без поважної причини, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом на адресу місця реєстрації зазначену в протоколі, які повернулись до суду із позначкою «одержано». Також розміщувалися оголошення на веб-сайті суду про її виклик в судові засідання. Жодних заяв або доказів поважності неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Санкція частини 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкрімінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч.2 ст.184 КУпАП, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445761 від 24.05.2025 року та серії ВАД № 445762 від 24.05.2025 року; клопотання №175 від 08.05.2025 року та №175 від 08.05.2025 року директора КЗ КМР «Гімназія 32» до начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Трердохліха В. щодо спроб проведення бесіди із ОСОБА_1 , рапортами інспектора ВСОБ Кам`янського РУП капітана поліції Коваленко О. від 23.05.2025 року, щодо спроб проведення профілактичної бесіди із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх матір`ю., письмові пояснення класного керівника 8 А класу ОСОБА_6 , письмові пояснення класного керівника 7 Б класу ОСОБА_7 , копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.06.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн, копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 та ч. 2 ст.184 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2ст. 184 КупАП, так як вона передбачає у своїй санкції більш суворі види стягнень, аніж інші статті, за якими особа також визнається винною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали адміністративних справи та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040,00 гривень.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,126,130,268,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справ № 207/3005/25 та № 207/3002/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 та ч. 2 ст.184 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером 207/3005/25 (провадження № 3/207/799/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184та ч. 2 ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040,00 грн., який повиннен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримував коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004573, Код класифікації доходів бюджету 21081100, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Притуляк