Єдиний унікальний номер 305/2270/25
Номер провадження 3-зв/305/4/25
ПОСТАНОВА

про відмову у відводі судді

29.07.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває вказана справа, 10.07.2025 у ній захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. подано заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заява мотивована тим, що оскільки суддя Марусяк М.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі відмовляла захиснику Александрову Д.О. у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні дистанційно, то це викликає у нього об`єктивний сумнів у неупередженості судді.

Як на правову підставу відводу заявник послався на п. 1 ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Суддя Марусяк М.О. подала заяву про розгляд справи без її участі, вважає відвід необгрунтованим.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. підтримав подану заяву, просить її задовольнити, пояснив, що він двічі подавав до суду клопотання про дистанційну участь у судових засіданнях, якщо перше клопотання можливо і було досить формальне, то під час подання другого він достатньо його обгрунтував, навів статистику повітряних тривог, повідомив навантаження своє та судді, однак двічі йому відмовляла суддя, чим порушено його права, право на захист, право на справедливий суд тощо. Також ствердив, що ним подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю у зв`язку із наявними порушеннями.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо відводу (самовідводу) КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у параграфі 6 Глави 3 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість чи необ`єктивність судді, наведені у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність таких заявником не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням того, що сама лише незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, а також подання заявником скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не є підставами для відводу, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Відмовити у відводі судді Рахівського районного суду Марусяк Марії Олексіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/305/1337/25).

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК