П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення складеного помічником начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) лейтенантом ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146710 від 01 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 14 год. 50 хв. 01 липня 2025 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Своїми діями порушив вимоги ст.. 9 та ст.. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Судова повістка у формі sms повідомлення доставлена на його мобільний номер телефону у додатку Viber. Окрім того, згідно його заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення містять: протокол затримання ОСОБА_2 , протокол огляду особистого огляду речей та вилучення речей і документів, паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданих на ім`я ОСОБА_3 , рапорт помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) лейтенантом ОСОБА_4 ,схема щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону 15.07.2025 р.

Зі змісту якого вбачається, що о 14 год. 50 хв. 01.07.2025 року під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив одну особу чоловічої статті. В результаті проведених заходів правопорушника було затримано в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 5000 метрів до державного кордону України. Дану особу ідентифіковано, як громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав на меті здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку. Своїми діями громадянин порушив вимоги статей 9,12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення відповідальність за же передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

В подальшому, в ході з`ясування обставин правопорушення встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та побоюючись отримати повістку від співробітників ТЦК і бути призваним на військову службу по мобілізації, громадянин вирішив вижати на територію Європейського Союзу.

Як вказано у рапорті, усвідомлюючи те, що під час дії правового режиму воєнного стану виїхати у встановленому законодавством порядку не може, оскільки немає підстав, вирішив перетнути державний кордон незаконно. З метою реалізації своїх намірів почав аналізувати інформацію в мережі Інтернет та різних телеграм каналах щодо можливості незаконно перегнути державний кордон України та підібрали відповідний маршрут руху. Під час реалізації свого наміру був виявлений та затриманий прикордонним нарядом. Після проведення фільтраційно-перевірочних заходів прикордонним оперативно-розшуковим відділом було встановлено, що даний громадянин мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відносно громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 146710 від 01.07.2025 року за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Однак до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження наведеному у рапорті. Відсутні відомості щодо інформації наявної у телефоні.

Поряд з цим, конкретного місця виявлення та затримання ОСОБА_2 , а саме адреси, координаті, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні рапорт не містять. Такі відомості відсутні і на схемі виникнення обстановки 01.07.2025.

Доказів того, що він намагався саме незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску, матеріли справи не містять. Відомості щодо того, яким чином та на підставі яких фактичних доказів, посадова особа якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про такі наміри ОСОБА_2 , у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні. При цьому суд зауважує, що у останнього було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає підстави для логічного висновку, про його можливість законного перетину ДКУ.

Під час судового розгляду справи, не встановлено на підставі належних та допустимих доказів протиправної поведінки ОСОБА_2 , щодо спроби незаконного поза пунктом пропуску перетину ДКУ. Оскільки з протоколу не вбачається того,які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 5000 метрів від лінії Державного кордону України, не може свідчити про такий намір.

З урахуванням наведеного вище, вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про спробу перетинання кордону поза пунктами пропуску без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що тільки перебування особи на певній відстані від держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон.

При цьому, протокол не містить зазначення конкретних дій особи, які розцінені як спроба перетинання державного кордону. Не містить протокол і зазначення конкретного місця затримання ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що затримання особи за 5000 м. від державного кордону не вказує на дії спрямовані на спробу особи незаконно перетнути державний кордон.

Таким чином, обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони правопорушення.

Такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а також бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Керуючись ст.252КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст.7КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні передбаченого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош