Справа № 373/1798/25
Провадження № 3/373/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №371953 від 24.06.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.06.2025 близько 23:30 год. по вул. Набережна в м. Переяславі Бориспільського району Київської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що того дня 24.06.2025 о 23:00 год. він після ремонту автомобіля, чим він займався в гаражі кооперативу «Поліський», їхав додому по вул. Набережна в м. Переяславі. В цей момент його зупинили працівники поліції та запитали його чи вживав він алкоголь чи наркотичні речовини та запропонували продути прилад «Драгер» або поїхати до медичного закладу у м. Бориспіль. Він відповів, що не вживав нічого такого готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак не довіряє тому приладу, що у поліцейських, а тому згоден пройти огляд у медичному закладі. Одночасно запитав, що робити з автомобілем, оскільки він не хоче лишати його просто неба, без нагляду. Поліцейські скали, щоб повідомив когось зі знайомих, нехай «віджене». Він зателефонував куму ОСОБА_2 , розповів ситуацію та сів у салон свого автомобіля, почав забирати барсетку для поїздки в лікарню. Поліцейські бали у своєму автомобілі. Приблизно за п`ять чи 10 хв. прихав кум, але поліцейські не запропонували йому їхати в медичний заклад у м. Бориспіль та склали, що вже склали протокол, а він якщо хоче, то може сам поїхати до Бориспільської БЛІЛ на освідування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко Ю.А. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосив на тому, що поліцейські при складанні протоколу не дотримались положень закону та нормативно-правових актів щодо порядку виявлення, фіксації та документування відповідного правопорушення. Долучений до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчать про грубе порушення працівниками поліції усіх нормативних актів, якими врегульовано порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Поліцейські мовчки склали протокол відносно ОСОБА_1 , який не відмовлявся їхати з ними на освідування до медичного закладу. Поставили його перед фактом, що протокол вже складено за те, що він відмовився пройти тестування - продути прилад «Драгер», а щодо проходження освідування в медичному закладі, то сказали, що він може самостійно пройти відповідний медичний огляд у Бориспільській БЛІЛ. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений фактично відсторонено від водія, у той час як ОСОБА_1 і не підозрював про таке та налаштовувався на поїздку до лікарні. Вказане також підтверджується відеозаписом, на якому видно, що права ОСОБА_1 були роз`яснені не під час складання протоколу, як передбачено ч.4 ст. 256 КУпАП, а монотонно зачитані після того як протокол був складений, та надавався на підпис водію.

У клопотанні захисник Овсієнко Ю.А. надав детальний аналіз відеозапису, який долучений до протоколу, звернувши увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки озвучував свою готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що поліцейські здебільшого відмовчувались, ніби не чують його. Зазначає, що на долученому до справи СД-диску не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони. При цьому звернув увагу суду, що на диску відсутній файл від 24.06.2025м з відеозаписом у період з 23:34:53 год. по 23:50 год, саме за той проміжок часу, коли ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та при цьому висловлює бажання на проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві під присягою свідка показання, показав, суду, що давно товаришує з ОСОБА_1 , окрім того вони являються кумами та живуть по сусідству. Зазначив, що 24.06.2025 приблизно о 23:00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив під`їхати та забрати його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, бо його зупинили працівники поліції і йому потрібно їхати з ними до лікарні у м. Бориспіль для перевірки на вживання алкоголю. Він разом з дружиною приїхали на те місце, що вказав ОСОБА_1 на вул. Набережна у м. Переяславі. ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі та забирав барсетку, щоб їхати на медичне освідування Він поспілкувався з кумом та підійшов до поліцейських, щоб з`ясовувати, чому треба їхати до лікарні саме у м. Бориспіль, а чи не можна вирішити все на місці. Йому відповіли, що вже ніхто нікуди не поїде. Поліцейські вийшли з машини та запропонували ОСОБА_1 підписати протокол. Він був свідком як кум казав, що готовий їхати в м. Бориспіль до лікарні, але поліцейські промовчали, щоб він ( ОСОБА_1 ) підписував документ.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР України, невиконання якого інкримінується ОСОБА_1 , закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

На виконання зазначених норм КУпАП розроблено регулятивні нормативно-правові акти, а саме: Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103); Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Відповідні норми також включені у розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.2, п. 3 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.1 розділу ІІ згаданої Інструкції 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Порядку №1103 та п.7 розділу І Інструкції №1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103 п.6 розділу X Інструкції №1395).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для таких висновків.

За своїм характером усі правопорушення, які охоплюються диспозицією ст. 130 КУпАП є умисними. За правилами статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ст. 130 КУпАП), виключно тоді, коли водій транспортного засобу, маючи явні, (видимі) ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, свідомо (умисно) відмовляється або в інший спосіб ухиляється від законної вимоги поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Тобто, з однієї сторони закон покладає на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а з іншої сторони вимагається, щоб вимога поліцейського до водія пройти відповідний огляд була законною з дотриманням порядку управління у цій сфері відносин.

Недотримання поліцейським відповідного порядку управління в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: недотримання порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та недотримання процедури направлення водіїв транспортних засобів до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключає саму подію правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто не дає підстав кваліфікувати відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №371953, складений 24.06.2025 о 23:48:25 інспектором ВП №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом поліції Дерієм В.В., є свого роду звинувачувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу та при цьому невиконання обов`язку на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (п. 2.5 ПДР).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено письмові документи та відеозапис, які суд оцінив наступним чином.

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів (Драгер 0601) визнається неналежним доказом, оскільки у ньому вказано, що відповідний огляд не проводився, як наслідок: Акт не містить ні дати, ні часу його складання, ні результату огляду, не підписаний особою, яка б пройшла такий огляд. Крім того у цьому Акті як підстава для огляду (який не проводився) зазначено така зовнішня ознака особи, як почервоніння обличчя (не вказано у кого саме), а у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що в нього помічено тремтіння пальців рук.

- Направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Бориспільської БЛІЛ, виписане поліцейським 24.06.2025 о 23:40 є неналежним доказом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки необхідність видачі цього направлення не відповідає твердженню у протоколі, що водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Жодних відомостей про те, що після виписки направлення ОСОБА_1 відмовився від поїздки разом із працівниками поліції до КНП «Бориспільська БЛІЛ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння даний документ не містить.

- Довідки за підписом начальника ВП №1 (м. Переяслав) Бориспільського РУП підполковника В. Івасенка від 27.06.2025 свідчать, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» та раніше не притягувався за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а тому інкриміновані йому дії не мають ознак повторності.

Суд також дослідив долучений до протоколу відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського №859826, яким зафіксована подія у період з 23:30 год 24.06.2025 по о 00:09 25.06.2025 по вул. Набережна в м. Переяславі Бориспільського району Київської області з участю водія ОСОБА_1 та двох поліцейських (а.с.7).

Долучений до протоколу відео-диск має чотири окремі файли відеозапису.

Відеозапис із назвою «24.06.2025, ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 ч.1» здійснювався за допомогою неідентифікованих відео пристроїв. Час та дата здійснення відеозапису відсутні. На ньому зафіксовано зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перші хвилини спілкування щодо підстав зупинки (не пристебнутий пасками безпеки). При цьому про ознаки алкогольного сп`яніння в розмові не йдеться та водію не повідомляються, а на відео судом не помічено.

Відеозапис із назвою «24.06.2025, ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 ч.2» розпочинається о 23:30:52 год. та закінчується о 23:34:28 год., де водій ОСОБА_1 заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, каже поліцейським, що не довіряє їхньому приладу та при цьому висловлює бажання на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, як йому запропонували працівники поліції На цьому відео ОСОБА_1 заперечує проти залишення свого автомобіля серед дороги, на що працівник поліції радить йому знайти особу, яка забере автомобіль з місця події. Також на відеозаписі працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що огляд необхідно пройти, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але не називає які саме. Водій поводиться адекватно, здійснює телефонний дзвінок та у розмові з абонентом просить приїхати та забрати автомобіль, пояснюючи це тим, що працівники поліції звинувачують його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому він бажає пройти огляд у лікарні, куди його повезуть на службовому авто.

Відеозапис з назвою «24.06.2025, ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 , ч.3» розпочинається о 23:50:08 год., де працівник поліції перебуває у салоні службового автомобіля та здійснює складання якихось документів. На цьому відеозаписі видно, що о 23:53:40 год. дружина ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що її чоловік чекає, коли вони поїдуть до лікарні у м. Бориспіль, на що працівник поліції відповідає, що ОСОБА_1 нібито відмовився їхати до лікарні і це зафіксовано на бодікамеру.

Водночас, файл з відеозаписом за період часу з 23:34:28 год. по 23:50:08 год за 24.06.2025 на диску відсутній і на запит суду від 08.07.2025, скерованого до ВП №1 Бориспільського РУП, суду не наданий, про що свідчить Лист-відповідь за № 151960 від 14.07.2025 за підписом начальника ВП №1 Івасенка В. У цьому листі вказано, що запитувана інформація відсутня в архіві відеозаписів, тобто не зафіксована, що могло відбутись внаслідок технічного збою нагрудної (портативної) відеокамери № 859826.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд погоджується з аргументами захисника, що поліцейський не дотримався положень ст. 266 КУпАП та спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та їх направлення до закладу охорони здоров`я для з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що поліцейський здійснював зовнішній огляд водія і, що ним були виявлені хоч якісь ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Вписані у зміст протоколу ознаки перебування його у стані алкогольного сп`яніння не підтвердились ні письмовими доказами, ні відеозаписом, на якому поліцейський навіть не називає жодної з ознак, які б давали йому підстави проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Крім цього, ні документами, ні відеозаписом, ні показаннями свідка не підтвердилось, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Навпаки всі докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчать про те, що водій ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, готувався до поїздки в медичний заклад, про що повідомив дружину та свого товариша ОСОБА_2 , якого попросив забрати з дороги його автомобіль, оскільки він їхатиме на медичний огляд в Бориспільську БЛІЛ. Як показав суду свідок по приїзду на місце події він був спантеличений відповіддю поліцейських, що вже ніхто нікуди не їде, які вийшли зі свого службового автомобіля і дали ОСОБА_1 на підпис протокол, повідомивши, що водій має право самостійно звернутись до медичного закладу і пройти огляд на стан сп`яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи у страві про адміністративне правопорушення мають тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.07.2020 по справі 463/1352/16-а (пункт 39), - недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ретельно проаналізувавши докази та встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про недотримання працівниками поліції законодавчо визначеного порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи не доведено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і що з його боку була відмова чи інші прояви ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя А.О. Залеська