Справа № 456/2380/25
Провадження № 3/456/1031/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля, факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи здійснювався за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Іванової Н.О.

Адвокат Іванова Н.О. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила наступне. ОСОБА_1 24.04.2025 року їхав по трасі Київ - Чоп у напрямку м. Ужгород через м. Стрий на вантажівці Вольво д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом AО0842XF. О 23:30 сталася технічна несправність авто і воно почало глохнути. Здійснивши аварійну зупинку в кишені на узбіччі та виконавши ремонтні роботи, почав виїжджати на трасу е50 м06, увімкнувши правий поворотник, пропустивши дві вантажівки він перестроївся у свою смугу руху за 5 м до пішохідного переходу і продовжив рух у своєму напрямку. Переїжджаючи пішохідний перехід зліва у провулку він побачив патрульну машину, яка ввімкнула синій та червоний проблискові маяки і почала слідувати за ним. Виконавши вимогу ОСОБА_1 зупинився у безпечному місці за поворотом через 20 метрів на АЗС Окко. До нього підійшов поліцейський і сказав, що він порушив ПДР перетнувши суцільну смугу і попросив посвідчення водія. Після чого в розмові спровокував ОСОБА_1 на емоції і назвав його не адекватним. Потім сказав що водій блідий, його губи бліді чи сині, його поведінка неадекватна і сказав що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Запропонував поїхати з ними. Не зрозумівши куди його хочуть відвезти, ОСОБА_1 відмовився. Потім, розібравшись що йому пропонують їхати на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він згоден пройти огляд, на що поліцейський відповів що його це не цікавить і він вже записав на бодікамеру відмову від проходження огляду. Після складення протоколу ОСОБА_1 залишив авто і пішов у міську лікарню, яка знаходилась неподалік, щоб самостійно здати аналізи. Працівники лікарні надали ОСОБА_1 усні роз`яснення, що не можуть надати таку послугу без присутності працівників поліції. Після чого ОСОБА_1 зателефонував за номером 102 щоб викликати поліцію для проходження огляду в медичному закладі у присутності працівників поліції. До заперечень долучається аудіозапис з дзвінком в службу 102, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент дзвінка, тобто через 46 хвилин після складення протоколу, говорить чітко, його мова не сповільнена та не пришвидшена, він чітко та адекватно відповідає на запитання та надає інформацію про себе. Передзвонивши о 01:16 та 01:21 ОСОБА_1 повідомили, що поліцейський який зупинив його автомобіль відмовляється їхати до водія в лікарню. 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 здав аналізи в лабораторії ПП «Астра - Діа» для проведення дослідження на виявлення наркотичних речовин (СІТО-ТЕSТ). Було проведено дослідження на виявлення наркотиків у сечі (морфіну, маріхуани, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, екстазі (МДМА), трамадол, метадон, бупренорфін, синтетична маріхуана (спайс)). За всіма видами наркотиків аналізи показали негативний результат. В даній справі відеозапис фіксує не всю розмову поліцейського та ОСОБА_1 , через що на відеозапису не зафіксовано його згоду на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В даному випадку існують обставини, які спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311016 за ст. 130 КУпАП, а саме: неповнота відеозапису під час складання протоколу; звернення ОСОБА_1 на спецлінію відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування з проханням викликати працівників поліції в лікарню за адресою м. Стрий, вул. Ольги Басараб, 15 де він вже перебував, щоб здати аналізи на виявлення наркотичних речовин; результати дослідження на виявлення наркотичних речовин, за якими наркотичних речовин в день складання протоколу про адміністративне правопорушення в сечі ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку із наведеним адвокат Іванова Н.О. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Іванова Н.О. надала пояснення, аналогічні наведеним в запереченні проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля, факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311016 від 25.04.2025, з якого вбачається, що 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля. Факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в Стрийській ЦРЛ не проводився у зв`язку із відмовою /а.с. 3/;

- формою вивода згідно якою під час патрулювання в м. Стрий вул. Галицька 24.04.2025 року за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки було зупинено автомобіль VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши, представившись працівниками поліції, роз`яснивши причину зупинки автомобіля, водієві було запропоновано пред`явити документи на що він погодився, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків пров. Охтинський, 10, на останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Під час розмови із водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ у встановлено законом порядку, на що останній відмовився, після чого на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відсторонено від подальшого керування т/з /а.с. 4/;

- копією постанови серії ЕНА №4576347 від 25.04.2025, з якої вбачається, що 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. /а.с.5/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських (файл «video_2025-04-28_09-18-16»), оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські зупинили автомобіль Вольво НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який в цей час знаходиться в автомобілі Вольво НОМЕР_1 , йому роз`яснено причину зупинки, о 23.57 на запитання поліцейського чи не вживає водій заборонені препарати, він повідомив, що не вживає, поліцейським повідомлено водію, що в нього дивна поведінка, руки тремтять та запропоновано проїхати в лікарню здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив: «Я не буду їхати». На запитання поліцейського чому водій відмовляється їхати, ОСОБА_1 повідомив: «Бо я не вживаю». В подальшому поліцейський знову повідомив водію, що його поведінка неадекватна, наявність тремтіння пальців рук, блідість обличчя та запропонував пройти огляд в Стрийській ЦРЛ, на що водій відповів: «Та я знаю як воно проходить». В подальшому поліцейський запитав: «Пройдете такий огляд», на що водій відповів: «Ні», після чого поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео файл «00140__0006A.MP4»). На відео файлі «00140__0001A.MP4» зафіксовано, момент вручення водію постанови ч. 1 ст. 122 КУпАП та повідомлення поліцейським про складення протоколу за відмову від проходження огляду, на що водій запитав: «Добре, а якщо зараз прямо поїду?», на що поліцейський йому повідомив, що він вже двічі відмовився та відмова зафіксована. На відео файлі «00140__0002A.MP4» зафіксовано момент оголошення та вручення водію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля, факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, не зрозумівши куди його хочуть відвезти, відмовився, то таке спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відео файл «00140__0006A.MP4»), на якому зафіксовано, що поліцейським повідомлено водію, що в нього дивна поведінка, руки тремтять та запропоновано проїхати в лікарню здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив: «Я не буду їхати». На запитання поліцейського чому водій відмовляється їхати, ОСОБА_1 повідомив: «Бо я не вживаю». В подальшому поліцейський знову повідомив водію, що його поведінка неадекватна, наявність тремтіння пальців рук, блідість обличчя та запропонував пройти огляд в Стрийській ЦРЛ, на що водій відповів: «Та я знаю як воно проходить». В подальшому поліцейський запитав: «Пройдете такий огляд», на що водій відповів: «Ні».

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було чітко висловлено неодноразові пропозиції проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дана пропозиція ним однозначно була зрозуміла, про що свідчать його слова про те, що він знає як це відбувається, однак, незважаючи на це, двічі відмовився.

Щодо твердження адвоката про те, що потім, розібравшись що йому пропонують їхати на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він згоден пройти огляд, на що поліцейський відповів що його це не цікавить і він вже записав на бодікамеру відмову від проходження огляду, то таке не враховується судом, оскільки, як вже зазначив суд, ОСОБА_1 свідомо двічі відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 не повідомляв працівнику поліції, що він згоден пройти огляд, а запитав: «Добре, а якщо зараз прямо поїду?».

Стосовно посилання адвоката на той факт, що після складення протоколу ОСОБА_1 залишив авто і пішов у міську лікарню, щоб самостійно здати аналізи, у зв`язку із чим зателефонував за номером 102 щоб викликати поліцію для проходження огляду в медичному закладі у присутності працівників поліції, то таке не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже йому в вину ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Той факт, що після вчинення даного порушення та складання протоколу ОСОБА_1 змінив свою думку, не виключає в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, яке вже було ним вчинене. Законодавством не передбачено звільнення від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку, якщо водій надасть згоду на проведення огляду через певний проміжок часу після попередньо наданої відмови. Більше того, телефонний дзвінок на лінію 102 не свідчить про те, що в момент такого дзвінка ОСОБА_1 був саме в лікарні.

Посилання адвоката на те, що під час телефонного дзвінка на лінію 102 ОСОБА_1 говорить чітко, його мова не сповільнена та не пришвидшена, він чітко та адекватно відповідає на запитання та надає інформацію про себе, не має жодного доказового значення, оскільки, як вже зазначалось судом, йому в вину ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Щодо посилання адвоката на результати лабораторних досліджень № замовлення від 25.04.2025, проведених в лабораторії ПП «Астра - Діа», за результатами яких встановлено негативний результат на морфін, маріхуану, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, екстазі (МДМА), трамадол, метадон, бупренорфін, синтетична маріхуана (спайс) суд в черговий раз звертає увагу, що в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Більше того, згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не приймає до уваги результати аналізів, проведених через дев`ять годин (час зазначений на квитанції про оплату, поданій разом із рахунком-замовленням 25.04.2025 09:00:04) після складання протоколу, адже такий отриманий з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.

Доводи адвоката Іванової Н.О. про те, що в даній справі відеозапис фіксує не всю розмову поліцейського та ОСОБА_1 , через що на відеозапису не зафіксовано його згоду на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не підтверджені жодними доказами.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 10:30 год. 24 липня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев