Справа №345/3171/25
Провадження № 3/345/670/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Зубарєвої Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодружену, непрацюючу, громадянку України,

за ст. 173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

23.06.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440688 від 16.06.2025 за ст. 173-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 23.05.2025 близько 11:11 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня біля могили ОСОБА_3 поширювала неправдиві чутки про крадіжку грошових коштів ОСОБА_2 , що викликало порушення громадського порядку.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що на війні загинув її однокласник ОСОБА_4 . З часом їй стало відомо, що у зв`язку зі загибеллю військовослужбовця його дружина ОСОБА_2 отримала одноразову грошову допомогу. В той же час мама загиблого такої виплати не отримала, так як написала нотаріальну відмову від її отримання. У неї викликала сумнів добровільність дій матері ОСОБА_4 , так як вона була старенькою та мала ряд захворювань. Незадовго після написання вказаної відмови мама ОСОБА_4 померла. 23.05.2025 в селі був організований захід з висаджування дубів в честь загиблих героїв України, які були жителями їхнього села. В тому числі, на заході була присутня родина ОСОБА_4 : його дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 . Вона також була на вказаному заході. Коли вона стояла біля ОСОБА_6 , який садив дерево, у їхньому напрямку йшла ОСОБА_2 , яку вона запитала, чи правда, що мама її чоловіка ОСОБА_7 написала нотаріальну відмову від отримання одноразової грошової допомоги, як зазначено в листі, який їй показав брат загиблого ОСОБА_6 . ОСОБА_2 нічого не відповіла і відійшла від них. Уже в кінці заходу, коли частина людей розійшлася, вона знову проходила повз ОСОБА_2 і запитала її, для чого вона розкидається грішми. Могла також питати, чи правда, що вона вкрала одноразову грошову допомогу в матері. Точно на даний час сказати не може, що саме говорила. Але говорила тихо, не кричала. Ніхто на це увагу не звертав. Дочка ОСОБА_2 . ОСОБА_5 почала емоційно і голосно говорити, захищати маму. Тоді підійшов староста села, і вона пішла додому. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, а саме: відсутній обов`язковий елемент: паніка серед населення чи порушення громадського порядку, не зазначені наслідки вчинення дій. Копію протоколу їй не вручили, хоча вона від його отримання не відмовлялася, а тільки просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами, на підставі яких був складений протокол. Від пояснень вона відмовилася тільки через те, що їй не давав працівник поліції ознайомитися зі зібраними матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2025 була висадка дубів в честь загиблих героїв. В той день ОСОБА_1 постійно її переслідувала, називала злодійкою, що вона вкрала гроші, кликала її, голосно називаючи її ім`я. Вона підійшла до ОСОБА_1 , біля якої також був ОСОБА_6 . ОСОБА_1 почала говорити, що вона вкрала гроші, але що вони можуть якось домовитися. На це вона нічого не відповідала, приклеїла табличку до дерева і пішла. ОСОБА_1 пішла за нею. Тоді до них підійшла її дочка ОСОБА_8 , яка емоційно просила її не турбувати їхню родину та припинити поширювати неправдиві чутки. Всі люди в селі знають, що між ними є конфлікт. Всі уникають ОСОБА_1 , бо вона є конфліктною лидиною. 23.05.2025 захід був зірваний, бо всі зосередилися на конфлікті між ними.

Представник потерпілої адвокат Зубарєва Л.Б. в судовому засіданні зазначила, що фактично внаслідок дій ОСОБА_1 був зірваний захід, організований для вшанування пам`яті загиблих героїв. ОСОБА_1 постійно підходила до людей, щось їм говорила. Люди переглядалися, дивилися на ОСОБА_2 та її дочку. ОСОБА_1 постійно ходила за потерпілою. Таким чином, кожен з присутніх звертав увагу на те, що відбувається між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не зосереджував свою увагу на причині заходу. Свідки підтвердили, що чули крики, шум, дехто чув, як ОСОБА_1 називала потерпілу злодійкою. А тому був порушений громадський порядок. ОСОБА_1 постійно поширює неправдиві чутки щодо її довірительки та її сім`ї. Одноразова грошова допомога була нарахована та виплачена компетентними органами, ніхто таку виплату не оскаржував, ніякого кримінального провадження з цього приводу не зареєстровано. Така виплата не входить до складу спадщини. А тому всі чутки, які поширює ОСОБА_1 , є неправдивими, такими, що причижують честь та гідність її довірительки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дочкою загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Державою була призначена одноразова грошова допомога у зв`язку зі загибеллю військовослужбовця, яку отримала її мама. Все було оформлено офіційно. Проте ОСОБА_1 неодноразово їх ображає, що вони злодії, що вкрали гроші, що буде про них писати публічно. Останній інцидент стався 23.05.2025 на заході, де було дуже багато людей, в тому числі, представники влади, священники, родини загиблих героїв. ОСОБА_1 неодноразово підходила до них, кликала маму. Люди постійно оглядалися, дивилися на неї та маму, від чого їй було некомфортно, незручно знаходитися на цьому заході. Наприкінці заходу, коли ОСОБА_1 знову підійшла до них, вона попросила не переслідувати вдову та сироту, на що ОСОБА_1 відповіла, що не знає, хто тут вдова та сирота, і що вони вкрали гроші. Вони розмовляли голосно. Було порушення громадського порядку, люди на це звертали увагу, озиралися. Тоді до них підійшов староста села ОСОБА_9 і забрав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2025 відбувався захід з висадки дубів. В той день падав дощ. Наприкінці заходу почула який шум чи конфлікт між ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 . Це була розмова на підвищених тонах, більше зі сторони ОСОБА_8 . Але вона була далеко до них, тому самої розмови не чула, не звертала увагу на них. До них підійшов староста, а перед тим - ОСОБА_2 . Не пригадує, щоб ще хтось підходив чи якось реагував на це.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2025 під кінець заходу вона почула голос ОСОБА_8 . Вона дуже голосно говорила, емоційно в сторону ОСОБА_1 . Чула, як ОСОБА_8 сказала, щоб вона відчепилася від вдови і сироти. Що говорила ОСОБА_1 , вона не чула. До неї підійшла ОСОБА_2 , просила, щоб вона була свідком, покликала старосту. Вона та її дочка просили в старости захисту від ОСОБА_1 . Чи ще хтось був під час цієї події та чи підходив, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є в.о. старости Голинського старостинського округу та старостою Сівка-Калуського старостинського округу. 23.05.2025 він організував захід висадки дубів в честь пам`яті загиблих героїв. В той день був дощ. Під кінець заходу, хоча і йшов дощ, він все ж залишився полити посаджені дуби. В цей час почув підвищені тони і що його кличуть. Він підійшов і зрозумів, що є словесна перепалка між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 . Більш емоційно і голосно говорила ОСОБА_8 . Від неї та її мами ОСОБА_2 звучали слова з проханням допомогти, захистити. Від ОСОБА_1 , яка говорила тихо, він почув лиш слово "злодії". Він як староста вбачав необхідність втрутитися. Він став між жінками, обняв ОСОБА_1 за плечі і відійшов вбік. ОСОБА_1 пішла додому, а він повернувся. ОСОБА_2 питала його, що їй робити, на що він порекомендував звернутися в правоохоронні органи. Конфлікт довго не тривав, так як він одразу втрутився і зупинив його. Яка причина конфлікту, він не знає, не чув, щоб була розмова про гроші. ОСОБА_1 говорила тихо, тому, що саме вона казала, він не чув, а почув лиш одне слово "злодії". Люди поверхнево звертали увагу на цю розмову. Захід на той час уже закінчувався, був дощ, тому багато хто уже пішов додому. Всі заплановані заходи відбулися згідно плану, нічого не було зірвано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є братом загиблого воїна ОСОБА_4 . ОСОБА_1 є його однокласницею. 23.05.2025 він був присутній на заході з висадки дубів. ОСОБА_1 попросила його посадити одне з дерев. Під час висаджування дерева ОСОБА_1 покликала ОСОБА_2 . Між ними відбулася розмова. ОСОБА_1 питала ОСОБА_2 за гроші, можливо ще за щось. ОСОБА_2 мовчала і пішла. Він також пішов. Що відбувалося далі, він не знає, так як покинув захід.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440688 від 16.06.2025, в якому викладені обставини ймовірного вчинення правопорушення, які зазначені вище (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025, в якому викладені обставини, повідомлені ОСОБА_2 , а саме, що 23.05.2025 близько 11.11 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня біля могили ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці, неодноразово образливо чіплялася до неї та її дочки ОСОБА_8 , ображала та звинувачувала її у крадіжці грошових коштів, чим порушила громадський порядок та спокій громадян (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 03.06.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 30.05.2025, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 23.05.2025 (а.с. 3-7, 9). Всі ці особи були допитані безпосередньо в судовому засіданні;

- відеозапис, який міститься на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 16.06.2025, починаючи з 17.18 год., у кабінеті працівника поліції він пропонує ОСОБА_1 розказати про події 23.05.2025. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких пояснень, оскільки працівник поліції відмовляється надати їй ознайомитися з матеріалами, на підставі яких він буде складати протокол. Між ними відбувається розмова, в якій ОСОБА_1 каже, що з приводу коштів, які отримала ОСОБА_2 , вона напише матеріал, але, оскільки їй не надають для ознайомлення заяви, які подані щодо неї, від пояснень вона відмовляється і нічого без ознайомлення підписувати не буде. Але, якщо їй нададуть матеріали, то вона надасть пояснення. Працівник поліції зачитав заяву ОСОБА_2 , інші докази надавати відмовляється та пояснює їй, що ознайомитися з ними вона зможе в суді, а він не має права їй їх надавати. Також працівник поліції пояснює, що не можна просто так поширювати неправдиві чутки, є встановлений законом порядок звернення до уповноважених органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Між ними також відбувається розмова щодо отримання ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця. ОСОБА_1 наполягає, що остання отримала таку допомогу неправомірно, а працівник поліції стверджує, що таких даних щодо неправомірності отримання допомоги він не має, а тому, оскільки ніхто не оскаржував її виплату, то нема підстав говорити про незаконність такої виплати.

Також стороною потерпілої надано копію заяви ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Калуському РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області 02.09.2024, та відповідь на цю заяву від 14.09.2024, однак дані заява та відповідь стосуються іншої події.

ІV. Оцінка суду:

вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, її представника, свідків всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції статті 173-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Під поширенням недостовірної інформації розуміється поширення такої інформації, яка не відповідає дійсності. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, є наслідки у виді можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення, передбачене ст.173-1 КУпАП.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей, несвідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації. При цьому, небезпека - це можливість якогось лиха, нещастя, якоїсь катастрофи, тощо.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи письмових доказів та наданих в судовому засіданні пояснень особи, щодо якої складено протокол, потерпілої, її представника, свідків, відеозапису, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сформувалися неприязні відносини з приводу отримання ОСОБА_2 одноразової грошової виплати після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем, та 23.05.2025 між ними відбувся особистий конфлікт. Більше того, основними учасниками конфлікту була ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 . ОСОБА_8 , яка відстоювала позицію своєї мами, а не сама ОСОБА_2 . Такий конфлікт не викликав та не міг викликати паніки серед населення. Щодо порушення внаслідок такого конфлікту громадського порядку, то, як було встановлено в судовому засіданні, захід відбувся згідно зі встановленим планом, нічого не було зірвано чи порушено. Конфлікт відбувся наприкінці заходу, коли частина людей уже його залишили. Більше того, як ствердили всі свідки, крім ОСОБА_6 , який залишив даний захід раніше, конфлікт тривав недовго, староста ОСОБА_9 припинив його, відвівши ОСОБА_1 в сторону, після чого вона пішла додому. Ніхто зі свідків не знає, з приводу чого був конфлікт, ніхто не чув, що говорила ОСОБА_1 . Свідки стверджують, що ОСОБА_1 говорила тихо, після чого залишила захід. Зі слів свідків, люди жодним чином не реагували на цей конфлікт, не втручалися, не підходили до конфліктуючих, ніхто не вчиняв жодних дій у відповідь на те, що відбувалося. Свідок ОСОБА_10 ствердила, що чула розмову на підвищених тонах, більше зі сторони ОСОБА_8 , але її змісту не чула, не звертала увагу на них. Свідок ОСОБА_11 ствердила, що чула тільки, що ОСОБА_8 дуже голосно та емеційно говорила в сторону ОСОБА_1 , що говорила ОСОБА_1 , вона не чула. Тільки староста ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, вказав, що була словесна перепалка між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , в ході якої емоційно і голосно говорила ОСОБА_8 , ОСОБА_1 говорила тихо, він почув лиш слово "злодії". Він одразу втрутився і припинив конфлікт. Причин конфлікту не знає, не чув, щоб була розмова про гроші. Захід відбувся, нічого не було зірвано. Це був короткий кофлікт, оскільки він швидко відреагував і припинив його.

За таких обставин, на переконання суду, в справі немає даних, які б характеризували суб`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, а саме: наявність умислу у діях ОСОБА_1 , направленого на порушення громадського порядку, та що її дії порушили громадський порядок, що є елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні неприязні особисті відносини, внаслідок яких виник конфлікт, який всупереч ст. 173-1 КУпАП був спрямований не на грубе порушення громадського порядку, не через бажання протиставити себе суспільству та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а внаслідок саме особистих неприязних стосунків. В досліджених судом матеріалах відсутні докази того, що вказаний конфлікт призвів до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов інших громадян, дані про яких у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, не зазначено, в чому були виражені наслідки її дій, яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, його тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Наведені факти у сукупності з вищевикладеними доказами по справі знаходяться у взаємозв`язку між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

При цьому сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в поліцію 23.05.2025 та повідомила про події 23.05.2025, в ході яких ОСОБА_1 у громадському місці поширювала неправдиві чутки щодо неї (а.с. 9).

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440688 за ст. 173-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 16.06.2025, тобто через 24 дні після звернення до поліції з відповідним повідомленням про факт ймовірного вчинення правопорушення та виявлення особи, яка його ймовірно вчинила, тобто з порушенням вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому жодних доказів про неможливість складення протоколу у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Таким чином, за викладених вище обставин суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 поширила неправдиві чутки щодо ОСОБА_2 , що спричинило порушення громадського порядку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог КУпАП. А тому суд приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: