П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Київ

Справа № 757/60145/24

Провадження: № 33/824/3205/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Наталії Іванівни

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року,винесену під головуванням судді Гридасова А. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1№18089524 листопада 2024 року о 03 год. 30 хв. за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 09 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуйван Н. І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 рокута закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила,що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, вказує на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того захисник, посилається на те, що складення адміністративного матеріалу відбувалось під час повітряної тривоги.

Подана апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови суду першої інстанції скаржник отримав 30 квітня 2025 року в приміщенні суду.

На підставі викладеного, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 14 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання адвоката Гуйван Н. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гуйван Н. І. просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гуйвана Н. І.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №180895 24 листопада 2024 року о 03 год. 30 хв. за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3534946 від 24 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст . 122 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 24 листопада 2024 року ОСОБА_2 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови виявлені працівниками поліції 24 листопада 2024року ОСОБА_3 , в розумінні п.п.1,2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, на відеозаписі зафіксовано, якпрацівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому перебував за кермом ОСОБА_1 . Працівник повідомив, що він, ОСОБА_1 , проїхав на забороняючий знак. ОСОБА_1 зазначив, що сюди він доїхав тверезим, однак потім уже вживав алкоголь. Працівник патрульної поліції попередив водія, що він сьогодні більше не може керувати транспортним засобом та пішов до службового автомобілю. Однак ОСОБА_1 після цього почав здійснювати рух на власному транспортному засобі та в подальшому був зупинений правоохоронними органами. В ході перевірки документів було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 тричі пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Однак ОСОБА_1 уникав відповіді. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАА. Водія було ознайомлено з права та обов`язками, а також повідомлено, що його відсторонено від права керування транспортним засобом.

Доводи скаржника, про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ОСОБА_4 транспортним засобом оцінюється судом критично, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб - під керування ОСОБА_1 . Також під час спілкування із працівниками поліції не заперечував, що він керував автомобілем, безпосередньо знаходився за кермом на місці водія в автомобілі з працюючим двигуном.

Крім того,відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3534946 від 24 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст . 122 КУпАП.

Доводи скаржника про те,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично, оскільки із відеозапису убачається, що працівником поліції неодноразово було ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, однак він, ОСОБА_1 , ухилявся постійно від відповіді, що свідчить про відмову від проходження такого огляду.

Доводи про те, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 мало місце під час оголошення сигналу «повітряної тривоги», що є грубим порушенням правил безпеки і має наслідком скасування протоколу, є неспроможними, оскільки із відеозапису убачається, що обстановка безпосередньо на місці події під час проведення огляду була спокійною без будь-якої реальної загрози, при цьому ніхто із присутніх на місці події на той час не зауважував щодо небезпеки та не порушував питання щодо необхідності прослідування в укриття. Отже, за встановлених обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутні обставини, що були би безумовними підставами для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Н. І.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Наталії Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гуйван Наталії Іванівністрок на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Наталії Іванівнизалишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома