Справа № 455/1223/25
Провадження № 3/455/708/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Робейко А.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 о 20 год 08 хв у с.Посада-Новоміська, по вул.Головна, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Робейко А.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав наведених у письмових запереченнях. Зокрема вказує, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази зупинки поліцейськими транспортного засобу, фіксації перебування ОСОБА_1 на водійському місці під час зупинки поліцейськими транспортного засобу, якої не було зафіксовано, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Жодних доказів, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Проте, поліцейські, без зупинки авто, не маючи на це жодних підстав, попросили ОСОБА_1 пред`явити документи на авто та водійське посвідчення. Зазначає, що диспозиція ст.266 КУпАП передбачає, що огляд поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння може проводитись тільки водія, а не будь-якої особи, а тим більше тої, яка стоїть біля автомобіля. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та перебував у статусі водія, а відтак не повинен проходити жодного огляду та перевірку на стан сп`яніння. Так, о 22.43.06 год, тобто після спливу 30 хв. з моменту проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, і знову ж таки без жодних виявлених ознак, що вказують на перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція № 1452/735), без залучення поліцейськими свідків (п. 6 Інструкції), хоча мали можливість залучити в якості свідка жінку, що проходила біля них, провокують ОСОБА_1 пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При обґрунтуванні підстав проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські вигадали, що начебто поведінка ОСОБА_2 не відповідає обстановці. Наголошує, що вони саме вигадали цю підставу, оскільки якби вона існувала у них при початку розмови із ОСОБА_1 , та перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вони б запропонували все ж таки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тим більше, що в цей час проходив свідок - жінка, яку б могли залучити для проведення огляду. Проте, у поліцейських не було і думки про проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. А це в свою чергу вказує на те, що не було жодних ознак перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Якби ці ознаки існували на початках, то б ОСОБА_2 не було б запропоновано проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а його поведінка, яка була на початку зустрічі із поліцейськими, нічим абсолютно не відрізнялась від тої, коли о 22.43.06 год. поліцейські запропонували пройти перевірку на стан наркотичною сп`яніння. Зауважує, що поліцейськими не поставлено остаточне питання «Чи він відмовляється від проходження огляду?», адже саме така диспозиція норми ст.130 КУПАП, за порушення якої передбачена відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням керування транспортним засобом. Звертає увагу суду, що не має зафіксованого камерами відеоспостереження, що ОСОБА_1 сказав «Я відмовляюсь від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння». Такої відповіді з уст ОСОБА_1 не лунало. З відеозапису вбачається, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відповіді «Ні» в розумінні їхати з поліцейськими невідомо куди, яку не можна ототожнювати з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, зауважує, що під час спілкування з поліцейським, водій поводив себе цілком адекватно, спокійно, чітко відповідав на його запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також зазначає, що направлення на проведення огляду в медичному закладі не виписувалось. Надаючи оцінку направленню, який поліцейські долучили до матеріалів справи, слід зазначити, що воно виписано з порушенням норм. В направленні вказана дата та час складання - 30.05.2025 року о 22.год38 хв., проте, на камерах відеоспостереження в цей час не зафіксовано складання поліцейськими долученого направлення. В матеріалах відеофіксації відсутні дані про ознайомлення водія із направленням, в направленні відсутні підписи ОСОБА_1 про це. Ознаки наркотичного сп`яніння, які не були встановлені поліцейськими та які безпосередньо зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, різняться від тих, які зазначені в складеному направленні на проходження огляду в медичному закладі. Із оглянутого відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме ознак, які вказані у протоколі (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), оскільки відео таких ознак не фіксує. Працівник поліції, вказавши у протоколі на такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло», «виражене тремтіння пальців рук» не перевірив чи такі реагують на світло. На відеокамері не зафіксовано тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , та факт перевірки цієї обставини поліцейськими. Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений і порушенням вимог цієї статті, а отже вважається недійсним, та не може спричиняти негативні наслідки для особи та бути підставою для притягнення її до відповідальності. Також зазначає, що із оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в нього ознак наркотичного сп`яніння. Тричі вказує на те, що згідний пройти огляд у медичному закладі, проте боїться їхати з поліцейськими через загрозу завезти в ТЦК. Поведінка поліцейських, та їх провокативні дії та прискіпливість до особи, постійні вишукування підстав, аби спонукати особу проходити безпідставні обстеження, - вказують на бажання поліцейських кудись везти ОСОБА_1 за відсутності на те законних підстав, а тому стали причиною формування у ОСОБА_1 недовіри до поліцейських та сприяли формуванню у ОСОБА_1 думки про те, що його можуть завезти в ТЦК. З огляду на вищенаведене, вважає, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. Крім того зазначає, що в порушення КУпАП працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, не зафіксовано в присутності свідків відмову водія від надання пояснення, не було надано водієві заповнений бланк протоколу для надання ним письмових пояснень, заперечень тощо, що також підтверджується відеозаписами. Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про керування особою транспортним засобом, наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, не було відмови від проходження огляду, а була відмова їхати у заклад в силу вже пізньої години, та неодноразових випадків доставлення поліцейськими осіб у ТЦК. Фактично відмова від проходження огляду в основному була спровокована, що безпосередньо вказує на те, шо формальне посилання на відмову ОСОБА_1 від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346696 від 30.05.2025; інформацією щодо посвідчення водія НОМЕР_2 ; карткою обліку адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Старосамбірської центральної лікарні» 30.05.2025 о 22.38год водія ОСОБА_1 ; відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду, то суд зазначає, що із оглянутого відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції водій визнавав те, що він керував автомобілем та не висловлював жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом, на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

При цьому, відеозапис є одним із доказів у відповідності до ст.251 КУпАП, так як містить фактичні дані, на основі яких, в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність у працівників поліції підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, то суд такі відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є лише суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Із оглянутих відеозаписів чи інших матеріалів справи не встановлено об`єктивних перешкод для проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських щодо його зупинки чи порушення його процесуальних прав до компетентних органів, доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту суд також відхиляє як такі, що не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір