справа № 566/913/25
провадження № 3-зв/566/3/25
ПОСТАНОВА

30 липня 2025 року суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю заявника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цуняка В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької Алли Анатоліївни у розгляді справи №566/913/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хомицької Алли Анатоліївни у розгляді справи №566/913/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленого відводу, з урахуванням письмових доповнень до заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що має обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Хомицької А.А. у розгляді вказаної вище справи, оскільки по надходженню у її провадження двох справ про адміністративні правопорушення відносно нього (№566/898/25 та №566/913/25) суддею було призначено їх розгляд на один і той же час та дату, однак будь-яких процесуальних рішень про їх об`єднання не прийнято. Крім цього, вважає, що факт непроведення у першому судовому засіданні 11.07.2025 з розгляду вказаних вище справ, за його участі, фіксування процесу технічними засобами, є порушенням конституційних гарантій його права на судових захист. Також зазначив, що окремою підставою для відводу є те, що у період своєї роботи на посаді Млинівського міжрайонного прокурора (з 22 березня 2002 року по серпень 2005 року та з березня 2011 року по грудень 2014 року) він у силу своїх службових обов`язків постійно мав контакти із суддею Хомицькою А.А. та вважає, що ця обставина може мати вплив на об`єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Вказані у заяві про відвід судді Хомицької А.А. та доповненнях до заяви обставини, ОСОБА_1 вважає такими, що не гарантують безсторонність, незалежність і неупередженість суду, як з його особистої точки зору, так і з точки зору стороннього спостерігача.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цуняк В.Й. заяву про відвід підтримали з наведених у ній підстав та просили її задоволити.

Суддя, заслухавши думку заявника та його захисника, вивчивши зміст заяви про відвід, та перевіривши її доводи матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, у тому числі, і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду ( рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

В цьому контексті суддя враховує, що однією з підстав для відводу судді Хомицької А.А., які наводить ОСОБА_1 , є наявність у минулому між ним та суддею Хомицькою А.А. службових взаємовідносини. Це може викликати в учасників справи та у зовнішнього незалежного спостерігача обгрунтовані сумніви у безсторонності судді під час розгляду даної справи.

А тому, за об`єктивним критерієм, суд зобов`язаний забезпечити серед інших аспектів достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Відтак, суддя дійшов висновку, що убачаються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів, як особисто у ОСОБА_1 , так і в стороннього незалежного спостерігача, щодо безсторонності суду, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36, ст. 37 ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької Алли Анатоліївни у розгляді справи №566/913/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу №566/913/25 передати в канцелярію Млинівського районного суду для подальшого визначення судді у порядку автоматизованого розподілу справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя: