Справа № 638/2223/25
Провадження № 3/638/3073/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234627 від 31.01.2025 року, 30.01.2025 року о 21 год 05 хв у м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, водій автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

25.04.2025 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу наявні розбіжності щодо місця вчинення ДТП та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо часу вчинення ДТП та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення (при відсутності відомостей про складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234627 від 31.01.2025 року долучено схему місця ДТП, яка сталася 30.01.2025 року. Проте, на даній схемі не зазначені автомобілі, а також до вказаного протоколу не долучені фото пошкоджених автомобілей.

16.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали після дооформлення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Беркута Н. М., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адаміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судові засідання до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

За приписами абз. 2 п. 5 Розділу І Інструкції, поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. До протоколу додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234627 від 31.01.2025 року вбачається, що він був складений 31.01.2025 року о 00 год 09 хв поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Каріжським О. С. за адресою: проспект Аерокосмічний, буд. 176, К4, м. Харків. В той час, як місцем дорожньо-транспортної пригоди є майдан Конституції, буд. 1, м. Харків. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рапорту поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Каріжського О. С. водії перемістилися на іншу адресу у зв`язку з тим, що один із учасників події не зрозумів, що сталася ДТП, а другий учасник події виїхав за ним для інформування, тому у зв`язку з цим не було складено протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що протокол складено не на місці дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234627 від 31.01.2025 року вказано, що до протоколу додаються, зокрема, пояснення свідків. Проте, до протоколу не додано жодних пояснень свідків.

Крім того, у п. 9 вказаного протоколу свідки не вказані, однак вказаний потерпілий ОСОБА_2 , пояснення якого додані до протоколу та про долучення яких не зазначено у п. 11 протоколу.

У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 30.01.2025 року року, відсутній підпис поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Каріжського О. С., який прийняв пояснення.

Згідно визначень термінів, наведених в ст. 3 Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення цієї норми на схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не відображено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Тим самим, суд позбавлений можливості встановити дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Також на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, надано фотографії автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також фотографії автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, вищевказані фотографії передньої частини автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказують на відсутність будь-яких видимих пошкоджень на передній частині бамперу, номерному знаку та копоті, про які зазначено на зворотній частині схеми ДТП щодо автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, фотографії задньої частини бампера автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказують на відсутність будь-яких видимих пошкоджень, зокрема, про які зазначеног на зворотній частині схеми ДТП щодо автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, на думку суду зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення механізм дорожньо-транспортної пригоди не обрання безпечної швидкості руху, не дотримання безпечної дистанції водієм автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвів до зіткнення, за відсутності пошкоджень на автомобілі Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , та на автомобілі «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , не характерний для зіткнення, оскільки відсутні сліди будь-якої деформації.

Таким чином, суд доходить висновку, що докази не узгоджені між собою, пояснення водіїв діаметрально протилежні, на фотографіях автомобілей «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , не видно будь-яких ушкоджень та характер їх виникнення, протокол складений з чисельними порушеннями, інші докази не надані органом, що складав протокол (в тому числі і пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення).

Рапорт поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Каріжського О. С., який складений після доопрацювання, суперечностей, вказаних в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 року, не усуває.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі частини третьої статті 62 Конституції України такі сумніви необхідно тлумачити на корись ОСОБА_1 .

За своєю правовою природою протокол та інші долучені докази мають підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності беззаперечно і не викликати сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В. В. Щепіхіна