Справа № 932/6147/25
Провадження № 3/932/2300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМАЛЬЯНСБУД», м. м.Дніпро, Тупик Запорізький, б.5, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 22913/04-36-04-10/42783349 від 23.04.2025,

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ПРОМАЛЬЯНСБУД» ( ), юридична адреса: м.Дніпро, Тупик Запорізький, б.5, не подала своєчасно до установи Банку платіжне доручення з перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2025 граничним терміном сплати 03.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 15900/04-36-04-10/42783349 від 28.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП та необов`язковість особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та слідує зі змісту протоколу, його складено уповноваженою на те особою 23.04.2025. Датою правопорушення, згідно протоколу, є 03.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи як з моменту вчинення, так і з моменту виявлення адміністративного правопорушення, строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строками притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Оскільки визначені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка