Справа № 352/831/25
Провадження № 3/352/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняком В.В. 29 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

29 березня 2025 року о 16 годині 06 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Галицькій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

10 квітня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений до розгляду на 25 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 червня 2025 року за клопотанням адвоката Любчика С.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1

02 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2025 року в зв`язку із викликом свідка ОСОБА_2

01 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2025 року на стадії дослідження доказів.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 29 березня 2025 року він повернувся і волонтерської поїздки з міста Одеси, був вимучений, однак необхідно було поїхати в Тисменицю за запчастинами. Тому він попросив свого знайомого ОСОБА_3 поїхати за кермом автомобіля. Сам ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Під час руху в місті Тисмениця близько 13-14 години за ними почав рухатись автомобіль поліції. Крістіан запанікував, оскільки боявся спілкування із поліцією та РТЦК, в зв`язку із чим вони зупинили автомобіль та швидко помінялись місцями. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, він вже сидів на водійському сидінні. Під час спілкування поліцейські попросили вийти, після чого зробили поверхневий огляд автомобіля, а він повідомив про наявну у нього при собі психотропну речовину. Далі поліцейські викликали слідчу оперативну групу, яка складала документи та якій він видав психотропну речовину. Речовина була у нього ще з Одеси з метою особистого вживання. Близько 16.00 години слідча-оперативна група поїхала, а патрульні поліцейські запропонували його поїхати на освідчення в поліцію, де він пройшов огляд, який виявив перебування в стані наркотичного сп`яніння. Він погоджувався їхати, щоб відволікти увагу від ОСОБА_4 , який боявся РТЦК. Перед тим, як поїхати в лікарню, поліцейські ще попросили їх проїхати автомобілем, щоб щось зафіксувати. Крістіан сів за кермо та проїхав. Сам ОСОБА_5 за кермо не сідав та не був водієм ані до їх зупинки поліцією о 13-14 годині, ані о 16 після того, як поїхала слідчо-оперативна група.

Адвокат Любчик С.Р. ( далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обгрунтовано тим, що :

-Поліцейськими не надано доказів, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом;

- ОСОБА_1 29 березня 2025 року близько 14 години 15 хвилин видав працівникам поліції наявну у нього психотропну речовину, а потім в період часу до 15 години 58 хвилин перебував в селі Клубівці на місці події, де складався протокол, що підтверджується протоколом огляду. В подальшому ніде не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані його направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

-Огляд на стан сп`яніння в лікарні розпочато о 16.25, а відстань від с. Клубівці до лікарні становить 19,8 км, що викликає обгрунтований сумнів складення направлення саме о 16.15 або вчинення правопорушення о 16.06 ( як вказано в протоколі);

-На відеозаписі з відеореєстратора поліцейських о 16.05 зафіксовано тільки рух автомобіля і не зафіксовано хто саме керував автомобілем;

-На відеозаписах з бодікамер не зафіксовано факт зупинки автомобіля, процедури складання протоколу та інших матеріалів;

-Під час проведення огляду поліцейських не здійснював відеозапис та не залучив двох свідків чим порушив вимоги статті 266 КУпАП.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

Докази, надані особою, уповноваженою на збирання доказів:

3.1. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 29 березня 2025 року о 16 годині 06 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Галицькій, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість мови

Направлення виписано 29 березня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 285119

Згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння

Згідно із висновком, ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 16 годині 25 хвилин перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 направлений на огляд 29 березня 2025 року о 16 годині 15 хвилин та висновок складено в той же день о 17 годині 00 хвилин.

3.2 Відеозаписи з бодікамер поліцейських та службового автомобіля поліції.

Запис з відеореєстратора службового автомобіля розпочинається о 16 годині 06 хвилин. На відеозаписі зафіксовано рух та зупинку автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля до нього зі сторони водійського та пасажирського сидінь наближаються два поліцейських, один із яких починає спілкування із водієм. Водій із автомобіля не виходить та його особа на відеозаписі не зафіксована.

Відеозапис завершується о 16 годині 07 хвилин

Запис з бодікамери поліцейського розпочинається о 17 годині 23 хвилини на території лікарні.

Запис починається з повідомлення поліцейського про зупинку ОСОБА_1 в цей день в місті Тисмениця по вулиці Галицькій за користування автомобілем без ременя безпеки та оголошення ознак сп`яніння, які були у водія. Далі, зі слів поліцейського, було водієві запропоновано пройти огляд у лікаря, яким надано висновок про стан сп`яніння та що стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав з Тисмениці у Івано-Франківськ.

Після цього поліцейський та ОСОБА_1 рухаються на поліцейському автомобілі з лікарні до автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 в місті Тисмениця.

Під час руху відбувається спілкування поміж поліцейським та ОСОБА_1 , під час якого останній підтверджує, що огляд показав наявність в організмі амфетаміну та марихуани.

Крім того, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній буде відсторонений від керування та ОСОБА_1 відповідає, що викличе водія або таксі та зазначає, що навіть він може їхати (без конкретизації хто саме), на що поліцейський відповідає: «він такий білий, блідий, що огого».

Після повернення до автомобіля поліцейський повідомляє, що бодікамера № 15 не працювала з технічних причин. Поліцейський повідомляє, що тут зупинили автомобіль та запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого складено висновок про стан сп`яніння. ОСОБА_1 підтверджує вказані обставини та зазначає, що все вірно.

Докази, надані Адвокатом:

3.3 Письмові докази

Постанова суду у справі № 352/1067/25, якою Особу 1 притягнуто до відповідальності за статтею 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно із текстом постанови, 29 березня 2025 року близько 14 години 15 хвилин в місті Тисмениця вулиця Галицька Особа 1 під час поверхневої перевірки добровільно видав ізолентний згорток із речовиною білого кольору, який є психотропною речовиною.

Згідно із даними, наявними у відкритому доступі на сайті судова влада України https://court.gov.ua/fair/ особою, яка притягається до відповідальності у справі № 352/1067/25 є ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП

Згідно із текстом протоколу 29 березня 2025 року о 14 години 15 хвилин в місті Тисмениця вулиця Галицька ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки добровільно видав ізолентний згорток із речовиною білого кольору, який є психотропною речовиною.

Протокол огляду місця події від 29 березня 2025 року, складений в період часу з 15 години 53 хвилини по 15 годин 58 хвилин.

Згідно із текстом протоколу, під час здійснення поверхневої перевірки автомобіля марки Нісан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заявив, що добровільно хоче видати працівникам поліції ізолентний згорток із наркотичною речовиною амфетаміном, який він дістав із лівої кишені своїх спортивних штанів.

В ході проведення огляду вилучено ізолентний згорток із наркотичною речовиною амфетаміном.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000039

Згідно із текстом постанови, кримінальне провадження №0000039 від 30 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення та вилучення психотропної речовини у ОСОБА_1 29 березня 2025 року в м. Тисмениця поблизу кільцевої розв`язки с. Клубівці закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення через недостатню кількість вилученого психотропного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Скріншот із електронного ресурсу GoogleMaps

Згідно із скріншотом, найкоротший маршрут від кільцевої розв`язки с. Клубівці, розташованої на початку м. Тисмениця до КНП «Прикарпатський клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» за адресою вулиця Медична, 15 становить 19,8 кілометрів.

Довідка, видана ОСОБА_7 , що він є волонтером у благодійній організації «Благодійний фонд «Щаслива доля».

Посвідчення волонтера ОСОБА_1 .

Подяка ОСОБА_1 від благодійної організації «Благодійний фонд «Щаслива доля».

3.4 Пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаного за клопотанням Адвоката

Гритчук К.І пояснив, що 29 березня 2025 року зранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та попросив проїхати із ним для пошуку запчастин. Він це обгрунтував тим, що повернувся змученим з рейсу.Свідок погодився та сів за кермо. Коли вони рухались по Тисмениці, за ними почав їхати поліцейський автомобіль.

ОСОБА_2 занервував, оскільки боїться РТЦК. ОСОБА_8 сказав йому повернути з дорогим та зупинитись. Він це зробив і вони швидко помінялись місцями із ОСОБА_5 . Коли до них підійшов поліцейський, за водійським сидінням сидів ОСОБА_9 . В подальшому у ОСОБА_9 виявили якісь наркотики та викликали інших слідчих, які оформили документи та поїхали. Після цього перші поліцейські сказали, що в них технічні проблеми і сказали ще раз проїхати. Він сів по інерції за кермо та поїхав. Ростислав за кермо не сідав.

Зупинили їх вперше десь о 13.30. Він пересів з водійського сидіння, оскільки боїться свавілля РТЦК і вважає, що до пасажира менше уваги, ніж водія, з яким поліцейський спілкується.

Після того, які він проїхав на прохання поліцейських, вони поїхали із Ростиславом до лікарні, а свідок залишився.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

щодо меж розгляду справи про адміністративне правопорушення

В ході розгляду справу встановлено, що 29 березня 2025 року автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , зупинено в місті Тисмениця та в подальшому працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено та вилучено психотропну речовину. Процедура вилучення психотропної речовини тривала від 14 години 15 хвилин до 15 години 58 хвилин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, а також протоколом огляду, під час якого вилучено психотропну речовину.

В подальшому автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 рухався в тому ж самому місці о 16 годині 06 хвилин, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що автомобіль Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 29 березня 2025 року двічі рухався та двічі був зупинений працівниками поліції, а саме:

-приблизно о 14 годині 00 хвилин, але не пізніше 14 години 15 хвилин (моменту, коли у ОСОБА_1 , вилучено психотропну речовину);

-о 16 годині 06 хвилин

При цьому в період з 14 години 15 хвилин щонайменше до 15 години 58 хвилин ( часу завершення складення протокол огляду місця події ОСОБА_1 перебував під контролем працівників поліції, якими складались документи в межах справи про виявлення психотропної речовини та в яких барв участь ОСОБА_1 , що підтверджується в тому числі протоколом огляду місця події.

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення оррган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 256 кодексу України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення Таким чином, Суд зобов`язаний розглядати справу в межах складеного протоколу про адміністративного правопорушення та не уповноважений самостійно змінювати фабулу правопорушення, в тому числі вирішувати питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях особи, за якими протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння 29 березня 2025 року о 16 годині 06 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Галицькій.

Відповідно, в межах цієї справи, Суддя не вирішує питання, чи керував ОСОБА_1 , в тому числі в стані сп`яніння, автомобілем до його першої зупинки, а предметом розгляду є події виключно о 16 годині 06 хвилин.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22), Європейський уд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

І навпаки, у справі «Гайдашевський проти України» (заява № 11553/21) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення права особи на справедливий розгляд через відшукання судом самостійно за власною ініціативою доказів у справі та в подальшому визнання особи винним на підставі отриманих в такий спосіб доказів. ЄСПЛ дійшов висновку, що за таких обставин суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки.

Відповідно, суддя вчергове наголошує, що він не уповноважений самостійно збирати докази та змінювати фабулу звинувачення, а розглядає справу виключно в межах складеного протоколу та на підставі доказів, наданих особою, уповноваженою на збирання доказів та стороною захисту.

На виконання вищевказаних принципів Суддею досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також матеріали, надані стороною захисту, за результатами дослідження яких у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 16 годині 06 хвилин 29 березня 2025 року, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, працівниками поліції зібрано та наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою;

-запис із відеореєстратору автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 рухався о 16 годині 06 хвилин;

-запис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського та ОСОБА_1 вже після складення висновку про перебування у стані сп`яніння;

-висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

-зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування автомобілем.

Суддя вважає, що вказаними доказами не підтверджується поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 16 годині 06 хвилин з огляду на наступне:

1)На записі із відеореєєстратора не зафіксовано, яка саме особа перебуває за кермом автомобіля, а сам водій не виходить із автомобіля, в зв`язку із чим відсутні можливості щодо ідентифікації його, в тому числі як ОСОБА_1 .

При цьому на відеозаписі зафіксовано, як до зупиненого автомобіля підходять два поліцейських, однак відеозаписи з бодікамер жодного з цих поліцейських до суду не надані.

2)Запис з бодікамери здійснено вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та на ньому не відображено фак руху автомобіля та керування ним ОСОБА_1 .

Щодо спілкування поліцейського та ОСОБА_1 та підтвердження останнім факт керування автомобілем, його зупинки поліцейським та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, Суддя вважає, що цими поясненнями не підтверджується факт цих подій саме о 16.06, а не раніше в цей же день до моменту зупинки автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 не пізніше 14 години 15 хвилин.

3)Висновок про перебування у стані сп`яніння, як і зобов`язання про відсторонення не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в зв`язку із чим не підтверджують факту саме керування.

4)Протокол про адміністративне правопорушення, який оцінюється судом в якості доказу відповідно до статті 251 КУпАП, сам по собі не може бути належним доказом подій, оскільки в даному випадку не підтверджується будь-якими іншими доказами, в тому числі відеозаписами подій.

Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду належним та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, а саме о 16 годині 06 хвилин 29 березня 2025 року

Крім того, Суддя звертає увагу, що поліцейським на відеозаписі повідомляється ОСОБА_1 , що останній керував транспортним засобом без ременя безпеки.

Однак доказів притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності за керування транспортним засобом без ременя безпеки, а також доказів складення за цим фактом протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано.

щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , опитаного за клопотанням Адвоката

Суддя критично ставиться до пояснень цього свідка в частині керування ним транспортним засобом до першої зупинки, оскільки для Судді не є логічним пояснення причини зміни місцями ним та ОСОБА_1 перед їх зупинки працівниками поліції приблизно о 13.30 годині.

Так, згідно із поясненнями свідка, він нібито боявся ймовірного подальшого спілкування із працівниками РТЦК, однак в той же час, з його ж слів, він все одно перебував на місці події та, більше того, в подальшому на прохання поліцейських нібито сів за кермо автомобіля.

Суддя вважає вказані причину нелогічною, в зв`язку із чим критично ставиться до цих пояснень.

При цьому Суддя допускає можливість перебування означеного свідка на місці подій, оскільки на відеозаписі спілкування поліцейського та ОСОБА_1 зафіксовано обговорення особи, ймовірно присутньої на місці події.

Критичне ставлення Судді до пояснень свідка ОСОБА_2 в цій частині не позбавляє обов`язку саме посадової особи, якою складено протокол, зібрати та надати суду докази вчинення правопорушення та відсутність, як вище вказано, таких доказів.

При цьому, згідно із протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_1 вилучено психотропну речовину, відповідну слідчу дію завершено о 15 годині 58 хвилин.

Протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом складено в тому ж місці о 16 годині 06 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_1 ймовірно перебував поза контролем з боку поліцейських не більше 8 хвилин до моменту повторної зупинки транспортного засобу.

Згідно зі складеним протоколом, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із текстом направлення на огляд, складеного поліцейським о 16 годині 15 хвилин, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість мови.

Про наявність цих ознак у ОСОБА_1 , як причину для також повідомляє поліцейський під час спілкування після проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, враховуючи короткий проміжок ймовірного перебування ОСОБА_1 поза контролем поліції (з 15 години 57 хвилин до 16 години 06 хвилин), а також виявлення та вилучення у ОСОБА_1 психотропної речовини не пізніше, як о 15 годині 57 хвилин, у Судді виникають сумніви щодо відсутності цих же ознак у ОСОБА_1 на момент завершення огляду місця події, під час якої у нього вилучена психотропна речовина.

При цьому до суду не надані докази, чи відсторонювався ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після завершення огляду місця події о 15 годині 58 хвилин, а також чи виявлялись поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння до 15 години 58 хвилин.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приблизно о 13.30 годині їх автомобіль був зупинений тим же працівником поліції, яким в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

В зв`язку із викладеним, враховуючи завершення огляду місця події о 15.58 годин, вилучення під час цього огляду психотропної речовини, в сукупності із відсутністю відеозаписів спілкування поліцейських із водієм безпосередньо після зупинки автомобіля о 16 годині 06 хвилин та відсутністю доказів, хто саме перебував в цей момент за кермом автомобіля, Суддя допускає ймовірність:

-перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння вже в період часу з 13.30 до 15.58 (що, в тому числі не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні),

-а також версії, викладеної в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо здійснення о 16 годині 06 хвилин руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 саме на прохання поліцейських.

щодо порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння

Відповідно до частини другої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьою цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини четвертої цієї статті Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Однак в порушення вказаних вимог, поліцейськими не долучено до протоколу відеозапису подій на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарському закладі. Також на відеозаписах відсутня сама процедура проведення огляду в закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду.

Також поліцейськими не надано суду доказів проведення вказаних дій в присутності двох свідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 є недійсним через допущені порушення вимог статті 266 КУпАП.

Суддя критично ставиться до зафіксованих на відеозаписі висловів поліцейського про неможливість надати відеозаписи з бодікамери № 15 через технічну несправність.

Так, будь-яких доказів цього несправності (зокрема відповідних актів) до суду не надано. Окрім того, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля зафіксовано, як до зупиненого автомобіля наближається 2 поліцейських, однак відеозапис з бодікамери другого поліцейського також до суду не наданий, як і не надано причин неможливості надання цього відеозапису.

Таким чином, Суддя вважає, що:

-докази, надані суду посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення правопорушення за обставин, викладених в протоколі;

-огляд на стан сп`яніння є недійсним через проведення його із порушенням вимог чинного законодавства через відсутність технічних засобів відеозапису або двох свідків;

-на досліджених Суддею відеозаписах міститься посилання на ймовірне існування інших доказів (відеозапису з бодікамери іншого поліцейського, документів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ременя безпеки), однак відповідні докази особою, уповноваженою на збирання доказів, до суду не надані, а збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення самостійно суддею є порушенням права на справедливий суд та тягне за собою законні сумніви щодо безсторонності суду;

-особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ймовірно протягом двох годин до події, яка зазначена в протоколі як порушення, перебувала під контролем поліцейських;

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 16 годині 06 хвилин 29 березня 2025 року в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно Суддя не надає оцінки подіям до 16 години 06 хвилин в цей же день та не встановлює, хто керував цим же транспортним засобом до першої зупинки не пізніше ніж о 14 годині 15 хвилин, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в цій справі згідно зі складеним повноважною особою поліції протоколом.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО