Справа № 752/3840/25
Провадження №: 3/752/5263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - без зареєстрованого місця проживання у м. Києві місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 о 19-ї годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану з автомобіля Національної поліції (СКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_3 ), за допомогою проблискових маячів синього і червоного кольорів та гучномовця рухаючись у м. Києві по вул. Виставковій, 16, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом CКС МОУ-04МП, спеціальний номерний знак НОМЕР_3 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вживав заходів, аби покинути місце пригоди

Поведінка водія становила собою порушення вимог 2.4, п. "а" п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-2 КУпАП.

Пунктом 2.4 Правилами дорожнього руху унормовано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

У п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди частково доводиться поясненнями водія, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР № 242769, 242784 та 242779, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт та письмові пояснення поліцейського ОСОБА_2 від 09.02.2025;

схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрям руху та наявний опис ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2025;

- картки обліку адміністративного правопорушення;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо документування події.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 09.02.2025 він їхав з Лівого берега на вул. Виставкову у м. Києві, помилково повернув праворуч, замість повороту ліворуч, секунд 20-ь дивився на навігатор, як раптом з`явилися поліцейські. Поліцейським документи для перевірки не давав та запитав, чи він затриманий, на що була відповідь: "Нє", а тому він поїхав з місця, поліцейські поїхали за ним. Через 100 метрів у тупику почав розвертатися, а поліцейські почали "чудить".

По суті справи ОСОБА_1 не визнав наявність події та складу адміністративного правопорушення за протоколами, які надійшли до суду на розгляд.

Проаналізувавши пояснення водія у сукупністю з документацією, приєднаною до протоколів про адміністративне правопорушення, суд (суддя) відхиляє його заперечення та вбачає як подію, так і склад адміністративного правопорушення за протоколами, які надійшли на розгляд. Зокрема, детальний критичний аналіз пояснень водія та працівника поліції ОСОБА_2 вказує на те, що працівниками патрульної поліції було помічено автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив раптову зупинку посеред проїзної частини вул. Виставкової.

Зі змісту ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" слідує, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи, опитування особи, поверхнева перевірка і огляд,зупинення транспортного засобу.

В умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною, зокрема і тоді.

Відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

У подальшому неодноразово відбувалися продовження строку дії воєнного стану.

На вимогу працівників патрульної поліції водій ОСОБА_1 не пред`явив документи для перевірки та поїхав з місця, де від нього вимагали документи для перевірки працівники Національної поліції, які здійснювали патрулювання району.

За автомобілем Volkswagen Jetta прослідував патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, застосовуючи звуковий сигнал, що лунав з гучномовця та вказував на необхідність зупинки автомобіля.

Проїхавши певну відстань по вул. Виставковій у напрямку території Національного експоцентру України, водій ОСОБА_1 виявив відсутність можливості подальшого руху, адже проїзна частина закінчилася та почав виконувати маневр розвороту, тоді як патрульний автомобіль блокував йому проїзд. Водій ОСОБА_1 не зупинявся та продовжував рух, незважаючи на вимогу про зупинку, що відображалася у проблискових маячках та незважаючи на блокування проїзду, шляхом створення перешкоди для руху спеціальним транспортним засобом органів Національної поліції, що призвело до зіткнення автомобілів та спричинення механічних ушкоджень. Після чого ОСОБА_1 продовжував рух, проте у подальшому зупинився неподалік на вул. Виставковій.

За час складання протоколів про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 , який вказував у своїх письмових поясненнях на те, що на патрульному автомобілі були ушкодження до цього і не він їх спричинив, не представив жодних доказів, які б свідчиkи на його користь.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що дії працівників поліції не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку, не ініціював проведення службового розслідування щодо неправдивих (на його думку) пояснень ОСОБА_2 тощо.

Клопотань про витребування доказів, про сприяння у збиранні доказів, які б свідчили на його користь, ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Поїхавши з місця без пред`явлення документів для перевірки, водій ОСОБА_1 , за яким прослідував патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, міг та повинен був усвідомлювати, що поліцейськими вживаються заходи для зупинки автомобіля, яким він керує, а тому він був зобов`язаний зупинитися та виконати законні вимоги працівників Національної поліції.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі в частині правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (09.02.2025), закінчився 09.05.2025.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 122-2, 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко