Справа № 282/929/25
Провадження № 3/282/409/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю захисника Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року об 11 год 30 хв на вул.Житомирській в с.Юрівка Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ S 400 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки МАН 18500TGX д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

08 липня 2025 року об 11 год 30 хв на вул.Житомирській в с.Юрівка Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ S 400 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки МАН 18500TGX д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

08 липня 2025 року об 11 год 30 хв на вул.Житомирській в с.Юрівка Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ S 400 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, не чітка сповільнена мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеозапис на нагрудний портативний відеореєстратор номер 857507, чим порушив п.2.5ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Адвокат Кіндрась С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385247 від 08.07.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 складений поліцейським старшим лейтенантом поліції Ткачуком Р.О. в порушення діючого законодавства України, без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення не є достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у зазначеному правопорушенні.

ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385247 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є не належним та не допустимим відповідно ст.ст. 251,266 КУпАП.

Адвокат вказує, що свідки та потерпілі даного правопорушення не залучалися.

В матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я відсутній, а тому в сторони захисту виникають сумніви щодо процедури проходження огляду, оскільки матеріалами не доведено, що водію ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В 13:36 08.07.2025 року ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, але процес огляду водія на місці зупинки не розпочався зі сторони поліції. Даних про направлення на огляд до медичного закладу чи про відмову в отриманні направлення матеріали справи не містять.

Зазначає, що в порушення вимог п.2 Розділу ІІ Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , як водія т/з який отримав механічні пошкодження, та відсутній підпис свідка водія ОСОБА_3 у протоколі серія ЕПР 1 №385220 від 08.07.2025 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відсутні Акти огляду обох транспортних засобів про їх пошкодження та здійснення детального опису завданих технічних пошкоджень кожного автомобіля.

В матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/з, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух, а тому не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Не встановлено поліцією періоду вжиття алкоголю до ДТП чи після, а тому виникає необхідність правильно кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не було роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаним відеозаписом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERSEDES-BENZ S 400 CDI д.н.з. НОМЕР_1 08.07.2025 року в 11 год 30 хв в с.Юрівка по вул. Житомирська, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В наданому до суду відеозапису вбачається постійні перериви фіксування події за 08.07.2025, відсутність відеозапису з самого початку прибуття поліцейських до зазначеного місця ДТП та подальший хід доведення фактів події, як складення схеми ДТП, так і відеозапис відібрання пояснення у водія ОСОБА_3 та відеозапис знаходження водія ОСОБА_3 в момент спілкування поліції з водієм ОСОБА_1 .

Адвокат Кіндрась С.В. вказує, що відсутній відеозапис про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, надання водію ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом та всіма належними процесуальними документами, права та обов?язки водію не були роз?яснені в повному об?ємі. Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів фіксацією обставин події, працівники поліції не задокументували в повному об?ємі та обгрунтовано не довели належними та допустими доказами факту порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кіндрась С.В. наголошує, що згідно фабули, протокол був складений о 15 год 17 хв 04 секунди 08.07.2025. Водій ОСОБА_1 керував об 11 год 30 хв 00 секунд, що протирічить доказу додатковому відеозапису, яке не є нагрудним портативним відеореєстратором поліції і не являється технічним приладом поліції, так як автомобіль марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «А.Т.К.» порушуючи правила ПДР повертаючи на перехресті доріг спростовує поворот наліво в напрямку с.Юрівка Житомирського району, що за часом зазначається його рух в 10:22:41 -10:22:43, зі слів свідка ОСОБА_3 .

Вказує, що відеозаписи мають велику розбіжність в часі, не відображають повну хронологію події, яка мала місце 08.07.2025, а частини подій між собою не пов`язані, що свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення та не встановлення всіх складових події 08.07.2025 року. Окрім того, адвокат Кіндрась С.В. зазначив, що частина відеозаписів не була підписано ЕЦП, тому відео надані поліцейським як докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху є неналежними.

В судовому засіданні адвокат Кіндрась С.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Дав пояснення аналогічні поясненням викладеним у клопотанні. Крім того адвокат вказав, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, його вина не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення адвоката Кіндрася С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За таких обставин суд вважає, що незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , як зазначалось в судовому засіданні його представником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385220 від 08.07.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2025 з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та фіксацію всіх об`єктів та обставин ДТП, на якій також зазначається, що транспортний засіб МАН TGX18500 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП мав зовнішні пошкодження, схема підписана ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення від 08.07.2025., який пояснив, що близько 11 год 30 хв він їхав робочим автомобілем, який належить ТОВ «А.Т.К.» марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 з Любара в напрямку с.Юрівка. Повертаючи на перехресті в напрямку с.Юрівка його по зустрічній смузі руху, з порушенням правил дорожнього руху, обігнав автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Він йому посигналив, так як той створив аварійну ситуацію. Повернувши на перехрестя в напрямку с.Юрівка він побачив, що авто марки «Мерседес», яке його перегнало стояло з правої сторони на узбіччі. Коли він з ним зблизився, даний автомобіль рушив та здійснив з автомобілем, яким він керував ДТП, а саме: здійснив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля. За кермом «Мерседеса» був гр. ОСОБА_1 житель селища Любар. Останній після ДТП поїхав далі не зупиняючись, але через пару хвилин повернувся назад. Виразився в його сторону словами нецензурної лайки та сказав: «тобі поліцію треба то чекай» і поїхав по своїх справах. Із мови було зрозуміло, що останній, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2025 об 11:34 за адресою: Житомирський район, селище Любар, вулиця Житомирська, заявник повідомив, що щойно сталося ДТП. Під час перевірки даного повідомлення прибувши за вказаною адресою заявником, було встановлено, що інший учасник ДТП залишив місце ДТП у невідомому напрямку. Відібравши пояснення у заявника було встановлено водія та складено адміністративні протоколи за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «МАN», якого з порушенням правил дорожнього руху обганяє автомобіль MERSEDES-BENZ S 400 CDI та зупиняється на узбіччі дороги. Після того, як автомобіль марки «МАN» продовжив рух, автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 400 CDI також розпочав рух та, виїжджаючи на проїжджу частину, здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАN» та залишив місце ДТП. Таким чином, наведеними відеоматеріалами в повній мірі підтверджено пояснення потерпілого ОСОБА_3 про обставини вчинення ДТП. Окрім того, дані відеоматеріали містять докази того, що під час візиту працівників поліції до ОСОБА_1 поблизу нього знаходився автомобіль MERSEDES-BENZ S 400 CDI, який містив пошкодження на лівому крилі автомобіля, характерні обставинам, які зазначені вище.

Посилання адвоката відносно того, що працівниками поліції не надано відеозапис, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, так як із пояснень наданих ОСОБА_3 08.07.2025 слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який після вчинення ДТП повернувся на місце ДТП, виражався словами нецензурної лайки та поїхав по своїх справах.

Основним завданням правоохоронних органів є встановлення особи, яка керувала транспортним засобом у момент правопорушення або ДТП. Вони проводять розслідування, збирають докази, опитують свідків та учасників події, щоб з`ясувати, хто саме був за кермом. Разом з тим, суд звертає увагу, що особа, яка використовує транспортний засіб на законних підставах має надати інформацію про те, хто міг керувати автомобілем на момент події. Проте, в судовому засіданні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, однак не вказував хто керував транспортним засобом.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання адвоката на ту обставину, що в протоколі серії ЕПР 1 №385220 від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній підпис свідка водія ОСОБА_3 , а також не зазначено години та хвилин відібрання пояснень, суд не приймає до уваги, так як наявність підпису та зазначення часу ніяким чином не впливає на склад та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання адвоката на відсутність актів огляду обох транспортних засобів про їх пошкодження та здійснення детального опису завданих технічних пошкоджень кожного автомобіля суд відхиляє, так як наявність даних актів ніяким чином не впливає на кваліфікацію правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Разом з тим перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля "МАN" відображений на тильній стороні схеми місця ДТП. Дозволу для огляду автомобіля "Мерседес", який знаходився на території приватного домогосподарства, в якому знаходився ОСОБА_1 , останній не надав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385182 від 08.07.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення від 08.07.2025;

-рапортом чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

-відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вбачається, що після ДТП водій автомобіля MERSEDES-BENZ S 400 CDI залишив місце події.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності до змісту ч.2,3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 Розділу 2 зазначеної вище інструкції визначено: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385247 від 08.07.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР 1 №385220;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР 1 №385182;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення від 08.07.2025;

- відеозаписами, наданими працівниками поліції, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, із яких слідує, що працівниками поліції було здійснено виїзд до домогосподарства, в якому знаходився ОСОБА_1 . Інспектором повідомлено останньому про те, що ведеться відеофіксація, а також причини візиту, а саме вказано на вчинення ДТП за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що у зв`язку з наявним повідомленням про вчинення ним ДТП, а також залишення місця події та наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній вказав, що пройде такий огляд в медичному закладі. Разом з тим, відразу в цей момент ОСОБА_1 почав погрожувати працівникам поліції відібранням табельної зброї та фізичною розправою, та висловившись в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки зайшов в приміщення, яке знаходилося на території приватного домогосподарства, таким чином ухилившись від проходження огляду на стан сп`яніння та відібрання будь-яких пояснень щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, судом встановлено, що таке направлення не складалось у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , незважаючи на висловлення бажання пройти такий огляд, відразу почав поводити себе агресивно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, та пішов на територію приватного домогосподарства, таким чином уникнув проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин, у працівників поліції були відсутні підстави для видачі письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі, оскільки своїми діями він ухилився від його проведення.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката, що в 13:36 08.07.2008 року ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі, але процес огляду водія на місці зупинки не розпочався, так як із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надавав згоди на проведення огляду на місці зупинки, а бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Однак, відразу почав вести себе зухвало, виражався в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки, погрожував відібрати зброю та пішов на територію приватного домогосподарства. На переконання суду, працівниками поліції були вчинені всі можливі дії спрямовані на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але останній не вчиняв дії направлені для проходження такого огляду. Навпаки, дії ОСОБА_1 були зухвалими, агресивними та направленими на уникнення надання будь-яких пояснення та проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамер (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Суд звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи мають послідовне відображення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відеозаписи не містять слідів фальсифікації, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, так як на даних відозаписах чітко зафіксовано факт вчинення ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , також його дії, спрямовані на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Кіндрася С.В. на те, що відеофайли, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи та які містять фіксування ДТП не є належними доказами, оскільки не зафіксовані на нагрудний портативний відео реєстратор поліції і не являються технічним приладом поліції та не підписані ЕЦП суд не приймає до уваги, так як відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Також суд зазначає, що відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/929/25 (провадження №3/282/409/25), 282/930/25 (провадження 3/282/410/25) та №282/931/25 (провадження №3/282/411/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/929/25 (провадження № 3/282/409/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.