Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1371/2025Справа №: 641/4514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 28.05.2025 року близько 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 залишив дитину без нагляду на балконі з відкритим вікном на третьому поверсі, чим порушив ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в тому числі і завдяки SMS-повідомлень. В протоколі зазначив, що провину визнає, просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серія ВАД № 698427 яким встановлені обставини правопорушення, з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис та отримав його копію;

-з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.05.2025 року знаходячись разом із малолітнім сином за місцем мешкання, він побачив, що син спить та вирішив лягти поруч. Прокинувшись побачив, що дитина висунулась у вікно на балконі та не одразу її зняв. Також зазначив, що дитина хворіє аутизмом;

-з письмових пояснень ОСОБА_3 , матері дитини вбачається, що 28.05.2025 року вона перебувала на роботі та їй зателефонували працівники соціальної служби та повідомили, що приїхали за адресою місця проживання її та чоловіка з дитиною за фактом виклику 102 зв`язку з тим, що дитина знаходилась на балконі третього поверху, після чого ОСОБА_3 негайно поїхала додому та взяла дитину під свій догляд;

- з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_3 ..

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко