Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/473/25 Головуючий у суді І інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Ведющенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу адвоката Ведющенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2012 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОККП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.11.2024 року о 20:30 год. в смт. Голованівськ по вул. Матросова, буд. 49, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ведющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи містять постанову Голованівського районного суду по справі № 386/601/25 від 23 квітня 2025 року про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Голованівського РВП з причини залучення до матеріалів справи відео диску файли на якому не можливо відкрити та переглянули. Також, матеріали справи містять рапорт інспектора А.Прядун від 02.05.2025 року (а.с.5) про те, що Голованівський РВП не може надіслати на адресу суду копію ДВД диска із відеозаписом щодо фіксування правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 з причини завершення строку збереження відеозаписів.

Крім цього, згідно до комісійного акту Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року про неможливість відтворення компакт-диску встановлено що на ДВД-диску який знаходиться при справі № 386/601/25 неможливо відтворити інформацію на двох з п`яти наявних файлів. Названий акт очевидно свідчить про відсутність у суду першої інстанції на і момент прийняття оскаржуваного рішення відеофіксації з ознаками безперевності з огляду на допустимість доказів.

Посилання суду в оскаржуваній постанові на преюдицію встановленості факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 є помилковим, оскільки постанова при вчинення адміністративного правопорушення ЕНА №3471938 від 13.11.2024 року ч. 1ст.126 КУпАП ОСОБА_1 до 01.07.2025 року ніким не вручалась, матеріали справи не містять про факт ознайомлення або направленню ОСОБА_1 названої постанови, тому остання на даний час оскаржується з поновленням строку в порядку адміністративного судочинства, тому до уваги братися не може з процесуальних причин.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 з посиланням на будь-які фактичні обставині, які б підтверджували винуватість правопорушника в інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд першої інстанції не навів, тому на позиції захисту суд неправильно та з порушенням закону припустився порушень норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Ведющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з підстав того, що відео файли на диску неможливо відкрити та переглянути.

Також в матеріалах справи наявний рапорт старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Прядун А.В. відповідно до якого надіслати на адресу Голованівського районного суду копію диска із відеозаписом щодо фіксування правопорушення не представляється можливим.

Відповідно до акту про неможливість відтворення компакт-диску відповідно до якого неможливо відтворити інформацію на двох файлах з п`яти файлів.

Разом щ тим, доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. а також відмову його від проходження огляду наявні відеозаписи не містять.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження, в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (яка має назву «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …») в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частини процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, за допущені порушення ПДР, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173022 від 13.11.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3471938 від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.п.2), відеозапис.

На DVD-R диску розміщенні відеозаписи: « ОСОБА_1 130 КУпАП» « ОСОБА_1 130 КУпАП 1 » « ОСОБА_1 130 КУпАП (2)» « ОСОБА_1 130 КУпАП (3)» « ОСОБА_1 130 КУпАП 5».

З наявних на диску відеозаписів можливо відкрити запис : « ОСОБА_1 130 КУпАП» (тільки першу половину), відеозаписи « ОСОБА_1 130 КУпАП 1» та « ОСОБА_1 130 КУпАП 5» відкриваються та їх можливо переглянути повністю.

Файли «Топонар Д.В. 130 КУпАП (2)» « ОСОБА_1 130 КУпАП (3)» взагалі не відкриваються.

З відеозаписів, які відкриваються та їх можливо переглянути не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , а також не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в умовах закладу охорони здоров`я.

Тому, доводи адвоката Ведющенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є такими що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі протокол серії ЕНА №3471938 від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керуючи ТЗХ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, на яку послався суд першої інстанції, - ОСОБА_1 взагалі не притягнутий до адміністративної відповідальності будь-якого виду.

Необхідно зазначити про те, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідність доведення наявності факту керування транспорти засобом.

Як зазначив представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також сам ОСОБА_1 пояснив суду першої інстанції, - ввечері 13.11.2024 року останній перебував в кафе біля ТОВ «Відродження» в смт. Голованівськ де відпочивав з друзями. Оскільки вживав алкоголь, то мав намір скористуватись послугою «тверезий водій» аби дістатись додому. Коли він вийшов з кафе біля його автомобіля були працівники поліції які звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він за кермо не сідав, вважає свою відмову від проходження огляду правомірною.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з підстав того, що відео файли на диску неможливо відкрити та переглянути.

Проте, вимоги постановив не були виконані, Голованівському районному суду копію диска із відеозаписом щодо фіксування правопорушення не надано.

Доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову його від проходження огляду наявні відеозаписи не містять.

В той же час на відеозаписі зафіксовано спір між ОСОБА_1 та працівниками поліції з приводу керування ним транспортним засобом. Так працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, а

ОСОБА_1 в свою чергу заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до Акту про неможливість відтворення компакт-диску від 01.07.2025 року, складеного комісією Голованівського районного суду за участю головного спеціаліста з інформаційних технологій, - неможливо відтворити інформацію на двох файлах з п`яти файлів (а.с.п. 37).

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 27947-2025 від 02.05.2025 року не можливо надіслати на адресу Голованіського районного суду копію DvD-диска із відеозаписом щодо фіксування факту правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 13.11.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.п. 5).

Посилання суду першої інстанції на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №3471938 від 13.11.2024 року, як на доказ який нібито встановлює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не враховує, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили, оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки працівниками поліції не надано відеозапис, з якого беззаперечно можливо дослідити, наявність або відсутність факту керування транспортним засобом, - апеляційний суд не може достовірно та беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ставиться йому в провину.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження належними та беззаперечними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів його керування транспортним засобом.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Оскільки апеляційному суду не надано будь-яких достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 та на встановлено факту керування ним транспортним засобом, - апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водія проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним такий огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, районний суд помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вказана постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ведющенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук