ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6666/25
Провадження 3/521/3181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

військовослужбовця

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 304015 від 18.04.2025, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе, 22/8 в м. Одесі,знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.

Водій в судове засідання не з`явився.

В процесі розгляду справи брав участь його захисник адвокат Дударенко С.В., який просив закрити провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, захисник стверджував, що порядок складання адміністративних матеріалів вочевидь порушений, а джерело доказів є недопустимими, тому всі докази, отримані за його допомогою, є такими ж.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

При вирішенні справи суд враховує, що принципами адміністративної відповідальності є загальні засади юридичної відповідальності, закріплені Конституцією України, принципи адміністративної відповідальності, закріплені в КУпАП та інших нормативно-правових актах, а так само принципи, визначені міжнародними договорами, зокрема і ті, які стосуються кримінального провадження, зокрема, принцип справедливості; гуманізму; верховенства права, правової визначеності підстав, наслідків, відповідальності; законності; права на справедливий суд; невідворотності відповідальності; рівності усіх перед законом та судом; однакового підходу до осіб, які вчинили однакове правопорушення; індивідуального характеру юридичної відповідальності; презумпції невинуватості, неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення; недопустимості притягнення до юридичної відповідальності за діяння, яке на час вчинення не визнавалося законом як правопорушення.

За практикою ЄСПЛ при розгляді справ даної категорії суд здійснює оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

В рішеннях «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії» ЄСПЛ дійшов висновку, що санкція статті 130 КУпАП є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення.

Рівень доказування не має залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»), що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2024 у відношені ОСОБА_1 інспектором групи ДПС відділу ВІБДР Південного ТУ ВСП складений протокол серії ПД №020514 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В межах складання адміністративних матеріалів 08.09.2024 ВСП отриманий висновок щодо результатів огляду з метою виявдлення стану алкогольного спяніння КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002823.

09.09.2024 вих. 808/11841 адміністративні матеріали направлені до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду.

Постановою суду від 11.10.2024 (суддя Бобуйок І.А.) встановлено, що у ДПС відділу ВІБДР Південного ТУ ВСП відсутні визначені законом повноваження на складання вищевказаного протоколу.

Матеріали адміністративної справи повернуті ДПС відділу ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення та подальшого направлення до органів Національної поліції.

Постанова набрала законної сили.

18.04.2025 за інкримінуємими водію обставинами Управлінням Патрульної поліції в Одеській області складений протокол серії ЕПР1 №304015 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Провадження у справах за статтею 130 КУпАП здійснюється органами Національної поліції.

Органи Національної поліції уповноважені складати протоколи за статтею 130 КУпАП, проводити розслідування та розглядати справи про ці правопорушення.

Військова служба правопорядку має свої окремі функції та повноваження, визначені законодавством, які не включають розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

ВСП не має повноважень для здійснення провадження у таких справах.

За загальним правилом, визначеним КУпАП доказами є фактичні дані, які достовірно відображають події, отримані у передбаченому законом порядку.

З`ясування належності, достовірноті і допустимості доказів та виявлення недопустимих доказів в практиці ЕСПЛ включає певну технологію, за якою, зокрема, встановлюється чи одержаний доказ правомочним суб`єктом відповідно до закону.

У крімінально-процесуальній доктрині та при розгляді справи про притягнення до адміністратвиної відповідальності загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Докази, отримані органом, що не мав на це повноважень вважаються недопустимими і не можуть бути використані в суді.

Відсутність у ВСП повноважень на здійсненння провадження за ст. 130 КУпАП обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час такого провадження, як таких, що зібрані суб`єктом, який не мав на те законних повноважень, в даному випадку, недопустимість висновку щодо результатів огляду з метою виявдлення стану алкогольного спяніння КНП «ООМЦПЗ» ООР № 002823.

Наданий суду відеозапис, доданий в якості доказу до адмністративного протоколу патрульної поліції від 18.04.2025 жодних доказів на підтвердження вчинення водієм інкримінуємого правопорушення не містить.

Інші докази не добуті.

Зазначене виключає притягнення водія до відповідальності.

Встановлене узгоджується із статтею 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 304015) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

23.07.25