печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 близько 12 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , не виконував свої батьківські обов`язки з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній порушив правила поводження з вибухонебезпечними предметами, а саме приніс до начального закладу набій «Форт 9 мм», який здетонував та завдав йому тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 повідомляє, що 31.03.2025 близько 12 год. 40 хв. йому стало відомо, що його син ОСОБА_3 потрапив до лікарні після того, як зірвався патрон. Син йому повідомив, що патрон він знайшов в його сумці. Можливо патрони залишились коли він давав на перереєстрацію близько двох років тому. Сумку не перевіряв та йому не було відомо що там знаходиться патрон. На даний час зброя в нього відсутня.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №625762;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, його вину у вчиненні вказаного правопорушення вважає доведеною.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка не заперечує обставин вчинення інкримінованого їй діяння, характер правопорушення, її майновий та сімейний стан, відсутності інформації про те, що дана особа до цього не притягалася до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько