Справа № 750/7091/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/634/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Пирог Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пирог Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 31 жовтня 2024 року, о 20 год. 00 хв., по вул. Шевченка, 228В у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Azimut», при зміні напрямку руху на велосипедній доріжці, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, виїхав на смугу руху для автомобілів, де здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Пирог Л.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що ОСОБА_1 фізично не міг би прибути 17.06.2025 до місцевого суду, оскільки судову повістку отримав набагато пізніше, ніж було призначене судове засідання, таким чином він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та будь-які інші докази, в тому числі був позбавлений права на виклик свідків. Зазначає, що про постанову місцевого суду ОСОБА_1 дізнався 20.06.2025 шляхом перегляду Єдиного Державного реєстру судових рішень, відповідно після того, як отримав 20.06.2025 повістку про виклик у судове засідання. Вказує, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі з високою швидкістю, а тому здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді, дотримуючись безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340135 від 24.05.2025, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2024 року, о 20 год 00 хв, по вул. Шевченка, 228В у м. Чернігові, керуючи велосипедом марки «Azimut», при зміні напрямку руху на велосипедній доріжці, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, виїхав на смугу руху для автомобілів, де здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт учинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним:

- копіями протоколу огляду місця події за фактом ДТП, схеми та фототаблиці до нього, без потерпілих, в якій відображені ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засіби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів (а.с.20);

- копією висновку експерта № СЕ-19/125-24/15835-ІТ від 21.12.2024, відповідно до якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в районі його правого переднього габаритного кута, на відстані близько 10-29,5 см від умовної вертикальної площини правої бічної сторони автомобіля, та лівою бічною передньою частиною велосипеда «Azimut» на відстані близько 1-46 см від переднього габариту велосипеда.

На момент первинного контакту умовна площина обертання переднього колеса велосипеда «Azimut», в горизонтальній площині, була відхилена, по напрямку проти ходу умовної годинникової стрілки. Від умовної поздовжньої осі автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на кут близько 53±5°.

Визначити розташування умовної поздовжньої осі рами велосипеда «Azimut» відносно умовної поздовжньої осі автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , неможливо через не виявлення, під час даного екстреного огляду, пар взаємоконтактуючих ділянок-інформативних слідів, які б співпадали між собою на автомобілі та рамі велосипеда (або деталях, які до неї закріплені нерухомо), а також через конструктивну рухомість передньої вилки, разом з переднім колесом та рулем, велосипеда відносно його рами (а.с. 31-40).

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0003540 від 01.11.2024 за фактом ДТП за участі велосипеда «Azimut» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Згідно з цією постановою зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП (а.с. 8-10);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП свідка ОСОБА_4 , згідно яких він 31.10.2024 близько 19:55 год., рухався за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку зі сторони проспекту Левка Лук`яненка в сторону с. Новоселівка по вул. Шевченка в м. Чернігові, зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху він бачив, як по велосипедній доріжці рухався велосипедист у попутному напрямку, тому він вирішив прийняти якомога лівіше для того, щоб рухатись з безпечним інтервалом. Коли він вже об`їжджав велосипедиста, почув удар з правої сторони автомобіля, тому відразу застосував екстренне гальмування. Самого факту ДТП він не бачив, так як дивився прямо на пішохідний перехід, будучи впевненим, що велосипедист рухається по велосипедній доріжці. Рухався прямолінійно та напрямку не змінював (а.с. 28-30);

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_1 , відповідно до яких він 31.10.2024, близько 20:00 год., перебував на зупинці, що знаходиться на вул. Шевченка м. Чернігова на «переправі» та відпочивав. Через деякий час зрозумів, що йому необхідно їхати додому, тому сів на велосипед «Azimut» та поїхав по велосипедній доріжці в сторону с. Вознесенське. Шивдкість руху згадати не може, але їхав не швидко. Самого факту ДТП не пам`ятає, оскільки після того, як сів за кермо велосипеда, прокинувся вже у лікарні. Інших обставин та умов, за яких могла виникнути така ситуація, не пам?ятає (а.с. 41-44);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких, він 31.10.2024 близько 20 год., рухаючись на своєму автомобілі звернув увагу, що попутно його напрямку руху (у напрямку перехрестя вулиць Шевченка та Івана Вигівського міста Чернігова), попереду, тримаючись центру смуги з боковим інтервалом приблизно 2 м до велосипедної доріжки (правіше від основної смуги руху), рухались один чи два автомобілі (точно не пам`ятає). Їхали зі швидкістю близько 60 км/год., тримаючи безпечну дистанцію між собою, задні габарити горіли, відповідно припускає, що були увімкнені і фари ближнього світла. Різких змін нарямку руху чи інших явищ, які б могли вплинути на суттєву зміну дорожньої обстановки зі сторони водіїв, не спостерігав. Одним із транспортних засобів був автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 . Також, справа по смузі руху для велосипедів, дещо випереджаючи «Passat», їхав молодий хлопець, на вигляд до 18 років, який рухався у попутному з автомобілями напрямку. Поки автомобіль ОСОБА_5 зупинився для повороту, він боковим зором побачив, що велосипедист, майже порівнянвшись з автомобілем «Volkswagen Passat», повернув кермом велосипеда вліво (у напрямку правого переднього крила авто) та відбувся удар, у результаті якого велосипедиста з велосипедом відкинуло вправо за межі проїзної частини. Ніяких дій з боку водія автомобіля «Volkswagen Passat», а саме початку або зміни напрямку руху, різкого гальмування чи прискорення, різких перестроювань чи зміни напрямку руху, технічних несправностей свідок не бачив (а.с.50-52).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, вказаних вище правил ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з аналізу вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме - керуючи велосипедом марки «Azimut», при зміні напрямку руху на велосипедній доріжці, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, виїхав на смугу руху для автомобілів, де здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, унаслідок чого сталась ДТП, від якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання апелянта на наявність саме в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_6 , з метою встановлення порушеннями нимПравил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається з матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , без належного його повідомлення про час і місце судового розгляду. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_1 належним чином викликаний в судове засідання до апеляційного суду, що підтвердив його захисник.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Пирог Л.О., яка надала пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є непереконливими. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи велосипедом, порушив вимоги п.10.1 «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пирог Л.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний