Справа № 301/1763/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №382820 06 липня 2025 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Незалежності міста Іршава Хустського району керував автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06 липня 2025 року близько 04 години 20 хвилин він разом з своїм товаришем ОСОБА_2 по вулиці Незалежності міста Іршава Хустського району їхав на своєму автомобілі Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом перебував ОСОБА_3 , якого він попросив, оскільки перед тим вживав спиртне. У вказаний час автомобіль зупинили працівники поліції й запропонували йому пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому вважав, що у працівників поліції відсутні підстави вимагати в нього проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Намагався пояснити, що автомобілем не керував, але працівники його запевнення до уваги не брали і склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2025 року близько 04 години 20 хвилин він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 їхали з м. Хуст до м. Іршава. За кермом автомобіля Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 перебував він, так як ОСОБА_5 попросив його, оскільки перед тим він вживав спиртне. По вулиці Незалежності міста Іршава Хустського району їх зупинили працівники поліції, які попросили ОСОБА_6 пройти медичне освідчення на стан сп`яніння. Останній відмовився, оскільки автомобілем не керував, їх пояснення працівники поліції до уваги не брали. Сам він алкоголь не вживав.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеозапису (а. с. 7) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Даним вимогам відеозапис не відповідає й розпочинається з моменту, коли о 04.27.47 годині 06.07.2025 року працівники поліції підходять, ймовірно, до автомобіля Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 , й починають суперечку, ймовірно, з ОСОБА_1 або ОСОБА_7 , хто з них перебував за кермом не видно. При цьому визначити місце зупинки автомобіля з відеозапису не представляється можливим, оскільки такий є неякісний, проводиться не з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції. Відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній під час відеозапису заперечує керування транспортним засобом і пояснює, що не керував автомобілем. Відеозаписом не зафіксовано водія автомобіля на час зупинки. Пояснення від свідка ОСОБА_2 взагалі не обиралося.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар