Справа № 352/1336/25
Провадження № 3/352/610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 № 350338 вказано, що 03 червня 2025 року о 17 год 10 хв, ОСОБА_1 по вул. Калуське Шосе керував автомобілем марки Mitsubishi Galant н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 06 березня 2023 року, номер виконавчого провадження №58715349, чим порушив п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Головатюк І.М. заявили клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 аліменти регулярно сплачує, про наявність відповідної постанови він не знав, тобто в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з таких підстав.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2025 року серії ЕПР1 №350338;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №58715349 від 06 березня 2023 року;

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП №58715349 від 06 березня 2023 року;

витяг про перебування транспортного засобу у розшуку на підставі Постанови про розшук майна боржника, виданої Державною виконавчою службою;

письмове пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що вчасно сплачує аліменти, звіти щодо відрахування з його заробітної плати щомісячно надсилались у виконавчу службу. Виконавча служба після майже 2 років сплати аліментів нарахувала їх повторно і відкрила провадження, на його звернення щодо усунення помилки вони не реагували у зв`язку з чим в подальшому сплачував аліменти безпосередньо дітям, а не на їх рахунок;

письмове пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2025 року серії ЕПР 1 №350312 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

копія постанови серії ЕНА № 4884551 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

схема місця ДТП від 03 червня 2025 року;

рапорти працівників поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 знав про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця.

Відомості про направлення вказаної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит з Немишлянского відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 18.07.2025 № 69908, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця від 30.06.2025 булл скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами ОСОБА_1 , а постановою від 14.07.205 року виконавчий документ був повернутися стягувачу за її заявою.

Отже, будь-які докази того, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знав про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і таких обставин при судовому розгляді справи не встановлено.

Водночас, аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, знав про встановлені щодо нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК