Справа № 212/8713/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , -
15.07.2025 року о 15.40 годині громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 де ухилилась від виконання батьківських обов`язків, як мати, за ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, не в змозі була належним чином виховувати свою неповнолітню доньку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864280 від 16.07.2025 року;
-з інформації з довідки за результатами розгляду повідомлення від громадянки ОСОБА_3 , яка транслювала в соціальній мережі розпивання спиртних напоїв в присутності малолітньої доньки;
-письмові поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування превентивного стягнення у виді попередження в межах санкції статті ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй покарання у виді попередження.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін