Справа № 645/4365/25
Провадження № 3/645/1031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником АЗС № 21-03, яка належить підприємству з іноземними інвестиціями «Амік Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 367348 від 20.06.2025, складеного інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчевим С.І., 20 червня 2025 року о 10 год 01 хв ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою АЗК АМІС Energy ПІІ Амік Україна, не виконала законної вимоги (припису) № 839 від 02.05.2025 інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Дем`яненко Христини Вікторівни щодо усунення недоліків, а саме: ненадання погодженої схеми ОДР та не встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на об`єкті сервісу АЗК, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

29.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких остання вказувала, що вона працює на посаді начальника АЗС № 21-03, яка належить підприємству з іноземними інвестиціями «Амік Україна» з 14.09.2023 року. Начальник АЗС № 21-03 на дату подій зазначених у матеріалах справи, виконувала і виконує свої функціональні обов`язки згідно посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства, з якою вона була ознайомлена 14.09.2023 року. При цьому, ОСОБА_1 не є відповідальною особою на підприємстві за експлуатацію у утриманні об`єкту дорожнього руху, яким є АЗС згідно посадової інструкції, оскільки не має повноважень письмово звертатися до УПП в Харківській області ДПП з приводу погодження схеми ОДР та укладати будь-які угоди з підрядними підприємствами на ремонт (надання послуг, тощо), не має повноважень розпоряджатися коштами, ресурсами, які належать підприємству. Відповідно до п. 1.5 посадової інструкції начальник АЗС підкоряється Регіональному менеджеру, який здійснює адміністративне управління регіону, до складу якого входить АЗС. Відповідно до п.п. 2.1.62, 2.1.63 посадової інструкції начальник АЗС ставить негайно до відома регіонального менеджера та юридичне управління у разі виникнення позаштатних ситуацій у разі прибуття на АЗС перевіряючих служб державних органів. ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень письмово (електронним повідомленням) повідомила свого безпосереднього керівника про відвідування території АЗС інспектором патрульної поліції, про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про пред`явлення Вимоги (припису), усунення недоліків, необхідності надання схеми ОДР, нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків та стовпів. За інформацією з головного офісу ПІІ «АМІК УКРАЇНА» 05.05.2025 Підприємство уклало з ТОВ «Досервіс-проект» договір № 46/25/730 на розробку проекту організації дорожнього руху на АЗС 21-03 в складі якого є Схема організації дорожнього руху, яка потребує погодження з Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Після розроблення проекту організації дорожнього руху на АЗС 21-03 ТОВ «Досервіс- проект» звернулося до Управління патрульної поліції в Харківській області з відповідним запитом на погодження Схеми ОДР для існуючої АЗС № 21-03. Лист № 102 від 30.06.2025. 21 липня 2025 року за № 8691 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції погодило вказану Схему. Як повідомили з головного офісу Підприємства робота по виконанню Вимоги (припису) триває, але на повне завершення усування недоліків потрібен ще деякий час на виготовлення та встановлення знаків, стовпів згідно схеми, оновлення розмітки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом даного правопорушення, а також слухати справу за її відсутності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, настає у особи, до кола посадових обов`язків якої входить дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Даний протокол, що надійшов до суду на розгляд, складено відносно відповідальної посадової особи АЗК АМІС Energy ПІІ Амік Україна - Сало В.М., однак вивчивши додані до протоколу докази: припис № 839 від 02.05.2025, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.06.2025, схему до постанови/протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367348 від 20.06.2025 з доданими до неї фотографіями, диск, а також дослідивши надані ОСОБА_1 докази, а саме: витяг з наказу № 2052-к від 13.09.2023, посадову інструкцію начальника автозаправної станції АЗС № 21-03, копії електронних листів, заявку, копію договору № 46/25/730 від 05.05.2025 з додатком, копію листа-відповіді № 8691 від 21.07.2025, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що вона є відповідальною особою за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 31.07.2025 року.

Суддя Г.С. Шевченко