КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/5000/21 Апеляційне провадження № 33/824/3365/2025Головуючий у суді першої інстанції - Левченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мендриною Андрієм Володимировичем на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 серії ДПР18 № 433983, 16 травня 2021 року о 21 год. 15 хв. в с. Кучаків Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, 2Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLJ - 0182, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,99 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 серії ДПР18 № 433982, 16 травня 2021 року о 21 год. 15 хв. в с.Кучаків Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, 2Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року,об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, вказує, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєння нових правопорушень, і оскільки у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення біль м`якого стягнення, при розгляді даних матеріалів слід використовувати аналогію права, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 15.06.2021 було оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови, однак ОСОБА_1 не було відомо про розгляд даної справи, і жодного повідомлення йому не надходило, а про факт наявності постанови дізнався від державної виконавчої служби після блокування банківських карток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2021 була винесена оскаржувана постанова, лист з копією постанови повернувся до суду першої інстанції, що свідчить про неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку 20.05.2025. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР, виявленими пошкодженнями та виною правопорушника.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з апеляційної скарги і що було підтверджено скаржником у судовому засіданні, ОСОБА_1 , фактично визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП.

Довід апеляції зводиться до зміни постанови суду шляхом застосування більш м`якого покарання, ніж призначено судом, а саме - попередження.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується сукупністю допустимих і достатніх доказів. Враховуючи, що обидва правопорушення вчинено одночасно, суд об`єднав їх у межах одного провадження та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції за більш тяжке правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідного права у ОСОБА_1 не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується таким висновком суду першої інстанції та призначеним покаранням, з огляду на те, що попередження як вид стягнення не передбачене ні статтею 124 КУпАП, ні частиною першою статті 130 КУпАП, тому застосування такого стягнення в даному випадку суперечить законодавству.

Довід апелянта про необхідність застосування аналогії права та призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження є необґрунтованим, оскільки питання щодо виду та строків призначення адміністративного стягнення чітко врегульоване положеннями КУпАП, які не передбачають можливості застосування аналогії права при призначенні покарання. Тобто, застосування адміністративного стягнення можливе виключно в межах санкції, визначеної відповідною нормою закону.

Окремо, суд звертає увагу, що доводи апелянта про те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, зокрема, у протоколах про адміністративні правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у відповідній графі протоколу чітко зазначено: «роз`яснено права, повідомлено про розгляд справи 15.06.2021 о 10:00».

З огляду на викладене, підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови не вбачається, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог закону, з урахуванням всіх наявних у справі доказів, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи та не впливають на правильність застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Мендриною Андрієм Володимировичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мендриною Андрієм Володимировичем задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду