Справа № 524/8021/23
Номер провадження 3/524/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М. , за участю захисника Шевченка С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ"Скай Джет - Х"Бунча Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045928 від 20.10.2023 року зазначено, що 15.09.2023 року, на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені, 257-й км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_3 та автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який залишив ОСОБА_4 . Автомобілі та напівпричепи отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 15.09.2023 року, приблизно о 20 год. 40 хв. він на автомобілі марки "Вольво" з напівпричепом рухався на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги «Одеса-Рені». На вулиці вже був темний час доби, на автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, оскільки на зустріч періодично рухалися транспортні засоби. Дана ділянка проїзної частини дороги є асфальтованою, але її ширина невелика, не більше 7 метрів завширшки. При цьому вздовж дороги у обох напрямках на невеликій відстані від проїзної частини дороги на узбіччях стояли припарковані вантажні автомобілі , у великій кількості . Він рухався по правій частині проїзної частини дороги, якомога ближче до правого краю дороги, щоб забезпечити безпечний зустрічний роз?їзд, при цьому враховував і бічний інтервал праворуч між припаркованими біля правого узбіччя дороги автомобілями. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год. Так, рухаючись на цій ділянці дороги в один із моментів, назустріч йому теж рухався вантажний автомобіль з причепом із ввімкненим ближнім світлом фар. Здійснюючи зустрічний роз?їзд, зустрічний автомобіль обрав занадто малий бічний інтервал між автомобілями, внаслідок чого відбувся контакт між автомобілями лівими боковими дзеркалами. Внаслідок даного контакту, аби уникнути більш серйозних пошкоджень, він прийняв дещо праворуч. Через такий маневр, переднє праве колесо його автомобіля з?їхало з асфальту на грунтове узбіччя, шоб утримати автомобіль від заносу, він різко повернув кермо ліворуч та переднє праве колесо автомобіля «вискочило» з узбіччя знову на асфальт. Проте, внаслідок такого маневру, також відбувся і занос напівпричепа - цистерни, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля із припаркованими вантажними автомобілями - зерновозами DAF реєстраційний номер НОМЕР_7 та DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення, оскільки він перевозив пальне його автомобіль загорівся. Вважає, що він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045928 від 20.10.2023 року, так як він дотримувався і безпечної швидкості і безпечного бокового інтервалу, а дорожньо-транспортна пригода, на його думку сталася внаслідок порушення водієм зустрічного вантажного автомобіля правил дорожного руху, зокрема недотримання останнім безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз?їзді.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що висунуте ОСОБА_1 звинувачення не є конкретизованим, викладена фабула в протоколі не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема не зазначено, яка швидкість руху є допустимою на даній ділянці дороги, яка швидкість є безпечною в межах дозволеної та з якою швидкістю власне рухався водій ОСОБА_1 . В ході розгляду справи було призначено та проведено інженерно-технічну експертизу, згідно з висновками якої № 6565/24-52 від 10.02.2025 року було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3.б)д), 12.1 ПДР України,однак допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити якою мала бути безпечна швидкість у водія ОСОБА_1 , в який момент часу водій ОСОБА_6 втратив керованість автомобілем, не зміг зазначити розташування зон контактування на всіх транспортних засобах. Так само експертом не приймалися до уваги та не досліджувалися пояснення ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні та долучені письмові пояснення (в матеріалах експертизи відсутнє посилання на дані пояснення та їх аналіз з технічної точки зору). Він вважає, що висновок експерта є неповним, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2023 року, приблизно о 21 год. він разом з водієм ОСОБА_3 та ще з одним чоловіком вийшли із автомобіля марки "ДАФ", пішли до зернової приймальні, автомобіль залишили на узбіччі, попереду них також стояли вантажні автомобілі і по ліву сторону дороги також стояли вантажні автомобілі. Їх автомобіль не заважав проїзду інших автомобілей . Автомобіль стояв на узбіччі автодороги Одеса-Рені. Так як було темно, вони залишили габаритні вогні на автомобілі ввімкненими і пішли до зернової приймальні. Через 15 хвилин, як повертались назад, то побачили на дорозі вантажний автомобіль з причепом марки "Вольво" під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль начебто качнуло, він їхав дуже швидко і з`їхав з дороги в сторону узбіччя і відбулося зіткнення правою частиною автомобіля в їх причеп, в задню частину. Автомобіль від цього загорівся. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов, підбіг до них і сказав, що йому треба зателефонувати до начальника та повідомити про ДТП. Назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , ніякий інший автомобіль не рухався. Вважає, що ОСОБА_1 рухався зі швидкість більше 60 кілометрів за годину. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав ушкодження напівпричепу, колес, лобної рами та кузова. Вважає, що саме ОСОБА_7 порушив п.12.1 ПДР України.

Представник потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045928, складеного 20.10.2023 року о 11 год. 00 хв., зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України Згідно рапорту Відділення поліції №2 (м. Рені) Ізмаільського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області зазначено, що на Трасі «M-15» Одеса-Рені, в районі с. Орлівка, сталось бокове зіткнення двох вантажних авто: бензовозу та зерновозу, останній був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП сталася пожежа, рух на автодорозі ускладнено. Попередньо встановлено, що водія бензовоза , який вигорів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. Полтавської обл., м. Кременчук, ШМД направила до лікарні м. Ізмаїл. Діагноз: ЗЧМТ , СГМ, забій грудної клітки. Водій вантажівки ОСОБА_1 , рухався зі сторони населеного пункту с. Орлівка в напрямку м. Ізмаїла Одеської області, допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі великовантажним автомобілем марки «ДАФ» НОМЕР_8 , водій якого ОСОБА_3 . В результаті зіткнення причеп зерновоза частково пошкоджено та розсипано декілька тон сої. Причеп бензовоза зазнав значних ушкоджень та загорівся в результаті чого вигоріло та розлилося приблизно 15 тон ГСМ (дизпаливо). По прибуттю на місце події, автодорога M-15 257 км, біля с. Орлівка, нарядом СРПП було встановлено, що водій бензовозу ОСОБА_1 здійснив зіткнення з двома іншими транспортними засобами. Тобто, порушення вимог ПДР України, призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_9 та завданням шкоди, зокрема, сідловому тягачу VOLVO д.н.з. НОМЕР_10 з напівприціпом-цистерною INDOX д.н.з. НОМЕР_11 , які належать ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» на праві користування на підставі договору найму транспортних засобів №90-01/23 від «30» січня 2023 року. Також із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням (спіймав узбіччя), що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 04.09.2023 року автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_12 напівпричіпом-цистерною INDOX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в технічно справному стані виїхав з території автопарку в рейс. Робочою інструкцією водія АТЗ (з перевезення небезпечних вантажів) (бензовоз) №1 затвердженої 15 лютого 2023 року передбачено, що перед виїздом на лінію водій зобов?язаний перевірити «технічний стан тягача, напівпричепа-автоцистерни» (п. 3.3.), ОСОБА_1 дані транспортні засоби прийняті без зауважень. Окрім того, в процесі руху до моменту ДТП зауважень та скарг на технічний стан транспортного засобу від водія ОСОБА_1 службі головного інженера, механікам з ремонту ТЗ, механікам КПП та диспетчерам підприємства не надходило. До того ж, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при роз?їзді з зустрічним автомобілем, з метою уникнення відриву дзеркала заднього виду на сідловому тягачі VOLVO д.н.з. НОМЕР_12 , ним прийнято рішення здійснити маневрування кермом праворуч на мокрому покритті дороги, що в свою чергу призвело до з?їзду правого колеса на обочину, але через брак часу водій не встиг повернути автопоїзд на дорогу, що призвело до зіткнення з припаркованими на узбіччі транспортними засобами. Вищенаведене може свідчити про не врахування водієм дорожньої обстановки та ігнорування ним норм Правил дорожнього руху України, оскільки вимогами п. 2.8, 2.41, 2.56. робочої інструкції водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) (бензовоз), затвердженої 15 лютого 2023 року, з якою водій АТЗ ОСОБА_1 ознайомився 01 травня 2023 року. Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 вчинив як мінімум 2 правопорушення, що спричинили створення перешкод для руху та пошкодження транспортних засобів, зокрема справи №524/8113/14-п, 1601/6161/2012, 524/8115/14-п. Вищенаведене беззаперечно свідчить про те, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався вимог п.1.5, 12.1, 12.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП яка мала місце 15.09.2023 року на автодорозі Одеса-Рені.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили , суд вважає провести судовий розгляд справи за їх відсутності , оскільки згідно вимог КУпАП їх явка до судового засідання не є обов`язковою.

Представник потерпілого ТОВ "ДЕЛЕНИ"- адвокат Проніна В.М. в судове засідання не з`явилась , згідно клопотань на аркуші справи 106-107 т.1, 129-130 т.1 просить суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та судовий розгляд справи здійснювати за відсутності представника потерпілого ТОВ "ДЕЛЕНИ"

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого ,представника поерпілого ТОВ "Скай Джет -Х" , свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045928 від 20.10.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року, на автомобільній дорозі м-15 Одеса-Рені, 257-й км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_3 та автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який залишив ОСОБА_4 . Автомобілі та напівпричепи отримали механічні пошкодження.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що 15.09.2023 року, перебуваючи у добовому наряді, на службовий планшет надійшло повідомлення про факт ДТП. При прибутті на місце події, а саме: автодорога М-15 Одеса-Рені, 257-й кілометр, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував вантажним автомобілем марки Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки Індокс, реєстраційни номер НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух вантажного автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з двома вантажними автомобілями, які були припарковані на узбіччі, а саме автомобілі марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 та вантажним автомобілем марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП виникла пожежа, в ході якої всі документи ОСОБА_1 були пошкоджені та якого було доставлено до Ізмаїльської центральної районної лікарні , який наступного дня виїхав до м.Кременчука. На місці події були опитані всі учасники ДТП, складено схему ДТП, але скласти адміністративний протокол на місці відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не було можливості, оскільки місто Ізмаїл, куди був госпіталізований ОСОБА_1 не є зоною обслуговування його екіпажу. Після збирання всіх матеріалів, матеріали були надіслані за місцем перебування ОСОБА_1 для того, щоб притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В день події, земля була вологою , оскільки напередодні пройшов дощь, на місці події дорожнє покриття було наче сухим, але точно він не пам`ятає, оскільки події були пів року тому. Обставини ДТП встановлювались шляхом опитування всіх учасників ДТП, які постраждали, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у яких були пошкоджені транспортні засоби, та зі слів яких вбачається, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, спочатку здійснив наїзд на транспортний засіб на правій стороні узбіччя і після чого його відкинуло до лівої сторони узбіччя, де він також здійснив зіткнення, в результаті чого були перекриті дві дорожні смуги руху. Щодо швидкості руху автомобіля марки "Вольво" під керуванням ОСОБА_1 , то водії пояснили, що він рухався дуже швидко, але швидкість руху не повідомляли. Один із потерпілих перебував в кабіні свого автомобіля і зіткнення він вже побачив в результаті удару його автомобіля, щодо іншого водія, йому невідомо, оскільки його опитував його напарник. Водія ОСОБА_1 він не опитував. В якому стані госпіталізували ОСОБА_1 , в стані свідомості чи ні, він не пам`ятає, коли лікарі швидкої медичної допомоги надавали ОСОБА_1 допомогу, він не підходив до автомобіля, займався регулюванням дорожнього руху та забезпечував проїзд бригаді ДСНС, щоб усунути пожежу. Про наявність якогось іншого автомобіля, який рухався назустріч автомобілю марки "Вольво", йому ніхтоіз учасників події , яких він опитував не повідомляв , а з ОСОБА_1 він особисто не спілкувався.

- показаннями свідка ОСОБА_3 ,який в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював водієм у ПП " ОСОБА_12 ". 15.09.2023 року, приблизно о 21 год. вони разом з ОСОБА_2 приїхали до зернової приймальні, яка розташована недалеко від автодороги Одеса-Рені.На узбіччі дороги вони залишили транспортний засіб "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_3 та пішли до зернової приймальні для реєстрації документів. Через 10-15 хвилин коли повертались до автомобіля, побачили, що з боку м.Рені їхав вантажний автомобіль марки "Вольво", на дуже великій швидкості, приблизно 90 км/год. Він звернув увагу на те, що автомобіль хитало з боку в бік. Вважає, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля, яким він керував. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також зачепив ще автомобіль, який стояв на узбіччі і в ньому знаходилась пшениця і бензобак автомобіля загорівся. ОСОБА_1 вибіг зі своєго автомобіля і просив телефон, щоб зателефонувати начальнику. Потім приїхали пожежники та швидка медична допомога, ОСОБА_1 забрали до лікарні. Він не бачив, щоб на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 рухались інші транспортні засоби. У нього стаж керування транспортним засобами 40 років і тому він вважає, що в даній ДТП правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що до БПП в м.Кременчук з Одеської області надійшли матеріали ДТП, яка мала місце на автодорозі М-15 Одеса-Рені, 257 кілометр, за участі ОСОБА_1 . Було встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП. Він відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та направив його до суду. Він не пам`ятає чи опитував ОСОБА_1 . Він прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, ознайомившись зі схемою ДТП, поясненнями учасників події та матеріалами, які надійшли до БПП в м.Кременчук.

- показаннями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , він може прийти до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, а не 12.1 ПДР України. Відносно того, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зруйноване ліве дзеркало заднього виду, може свідчити про те, що була контактна взаємодія з іншим транспортним засобом, однак, щоб встановити дану обставину, необхідно проводити відповідне експертне дослідження.

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обсяг обставин, які викладені в матеріалах справи, напрямок руху автопоїзда в складі автомобіля марки Вольво з напівпричепом відносно елементів проїзної частини автодороги Одеса-Рені, розташування зон контакту на всіх транспортних засобах, що є учасниками даної пригоди, які зафіксовані на зворотній стороні схеми ДТП, переміщення транспортного засобу до свого кінцевого положення, а також відносно напрямку його руху, всі ці фактори і обставини вказують на те, що досліджувана пригода відноситься до виду ДТП як втрати керованості водієм ОСОБА_7 автопоїзда в складі автомобіля марки "Вольво" з напівпричепом. У даній дорожній обстановці, водій автопоїзда в складі автомобіля марки " Вольво" з напівпричепом - цистерною ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з обсягом вимог п.2.3 та п.12.1 ПДР України. З наявних на дослідженні даних, встановити коли саме водій ОСОБА_1 втратив керування автопоїздом, вирішити неможливо . Також в рамках експертного дослідження, питання щодо того, якими саме частинами автомобіль марки "Вольво" контактував із автопоїздами марки "ДАФ", які знаходились на узбіччі, не вирішувалось, оскільки згідно постанови суду, останнє не ставилось і для вирішення цього питання необхідний безпосередній огляд даних транспортних засобів в тому стані, в якому вони перебували після ДТП. При проведенні експертного дослідження, ним досліджувались всі необхідні і достатні дані, які були представлені у справі про адміністративне правопорушення і цих даних було достатньо для вирішення поставлених судом питань. При зіткненні дзеракалами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та іншого автомобіля, втрати керованості автомобілем не могло бути . Чи могла бути втрата керованості автомобілем внаслідок перевищення швидкості руху, треба було досліджувати питання щодо швидкості руху, однак таке питання не досліджувалось. Якісь фактори, які б могли вплинути на втрату керованості автопоїзда в складі автомобіля марки "Вольво", обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містить. Взагалі, при перевищенні швидкості руху, втрата керованості автомобіля можлива, але потрібно швидкість руху розглядати в сукупності з дорожньою обстановкою та дорожніми умовами та із співставленням з діями водія. Питання щодо того, яким чином було пошкоджене ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля марки "Вольво", ним не досліджувалось, але можливо в результаті пожежі, яка виникла після контакту з іншими автопоїздами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долідженими судом письмовими доказами , а саме :

- поясненнями ОСОБА_4 із яких вабчається , що він працює водієм великовантажного автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_5 , вже 6 місцяців, 15.09.2023 року о 14 годині він завантажував зерном причіп д.н.з НОМЕР_13 в смт. Тарутино та привіз на вивантаження у с. Орлівка Рейнського ОТГ приблизно о 20 год. та припаркувася на узбіччі при в`їзді до с. Орлівка з правого боку автотраси Рені - Одеса. Приблизно о 21 годині він пересів до великовантажного автомобіля свого товариша. Він почув сильний звук колес великовпантажного автомобіля, схожий на ДТП. Коли він вийшов з автомоблія, то побачив, як великовантажний автомобіль, а саме автоцистерна горить полум`ям вогню . Він пройшов до великовантажного автомобіля який стояв поруч з автоцистерною , щоб перевірити та надати допомогу постраждалим, але автомобільні двері були заблоковані. Далі він підійшов до свого великовантажного автомоблія та побачив, що в напівпричепі є пробоїна 2 метра в ширину та 2 метра у висоту, через яку висипалось зерно та відігнав автомобіль до с. Орлівка на безпечну відстань. Потім він водія бензовозу бачив в кареті швидкої медичної допомоги . Особисто він ДТП не бачив , бачив тільки як горів бензовоз. ( а.с. 7 т.1 ).

- схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 15.09.2023 року о 20 год. 40 хв. біля електричної опори №38 із якої вбачається місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження , які були виявлені на транспортних засобах , автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобілі Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повністю пошкоджено - згорів ( а.с. 8 т.1 )

- фототаблицею із якої вбачається , що пошкоджені вантажні автомобілі , є пробоїна і висипане зерно на дорожне покриття, пошкоджений автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 15-17 т.1)

- фототаблицею із якої вбачається , що автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Indox, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджений маються сліди горіння .( а.с. 40-43 т.1)

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи №6564/24-52 від 10.02.2025 року із якого вбачається що встановити величину швидкості руху автопоїзда в складі автомобіля "VOLVO" р/н НОМЕР_14 з напівпричепом-цистерною "INDOX" р/н НОМЕР_15 з урахуванням отриманих ним механічних пошкоджень при зіткненнях не видається за можливе. У даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля "VOLVO" р/н НОМЕР_14 з напівпричепом-цистерною "INDOX" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п.2.3.б),д),12.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автопоїзда в складі автомобіля "VOLVO" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною "INDOX" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п.2.3.б),д), 12.1 ПДР.(а.с.216-223 т.1 ).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення 15.09.2023 року, на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені, 257-й км. ДТП, і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Скай Джет - Х" ОСОБА_8 , поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_11 ,експерта Гутника В.І. , наданими в судовому засіданні, не вірить яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме схемою місця ДТП ( а.с. 8 т.1), висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи №6564/24-52 від 10.02.2025 року ( а.с. 216-223 т.1). Не визнання особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні , передбаченому ст. 124 КУпАП суд оцінює кртично, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки версія ОСОБА_1 , що йому назустріч рухався інший транспортний засіб з причепом із ввімкненим ближнім світлом фар та здійснюючи роз?їзд, зустрічний автомобіль обрав занадто малий бічний інтервал між автомобілями, внаслідок чого відбувся контакт між автомобілями лівими боковими дзеркалами, тому він і допустив зіткнення з іншими транспортними засобами спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які акцентували увагу суду , що на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ніякий інший транспортний засіб не рухався . Відносно пояснень ОСОБА_1 , що у автомобіля під його керуванням було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, то суд їх також вважає неспроможними , оскільки експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив , що ліве дзеркало заднього виду могло бути пошкоджено в результаті пожежі автопоїзду,відносно пояснень експерта ОСОБА_14 , що дзеркало заднього вида могло бути пошкоджено в результаті контактної взаємодії з іншим транспортним засобом суд не приймає до уваги , так як для встановлення цього факту , як пояснив експерт ОСОБА_14 необхідно провести експертне дослідження і факт взаємодіїї з іншими транспортними засабами , як вище зазначив суд спростовується поясненнями потеріплого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Пояснення захисника Шевченка С.М. в частині того, що в експертизі не зазначено, яка швидкість руху є допустимою на даній ділянці дороги, яка швидкість є безпечною в межах дозволеної та з якою швидкістю власне рухався водій ОСОБА_1 не приймає до уваги, так як допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що дане питання хоча і не було предметом долслідження експертизи, однак висока швидкість руху може призвести до втрати керування транспортними засобами і що дії саме ОСОБА_1 з огляду на наявні матеріали справи, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП та його дії не відповідали обсягу вимог п.12.1 ПДР.

Відносно того, що у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи №6564/24-52 від 10.02.2025 року , зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п.2.3.б),д), 12.1 ПДР України, то виходячи із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення якою поширюються стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)., де Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче буде перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за порушення пункту п.2.3."б","д" ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення п. 12.1 ПДР України , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення і висунута ОСОБА_1 , тобто за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі вище викладеного , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП , як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 15.09.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА