Справа № 643/3149/25
Провадження № 3/643/1251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання про зупинення провадження у справі, направлення матеріалів справи на доопрацювання, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Турчак М.В., до суду надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав копію військового квитка НОМЕР_2 від 13.03.2022, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_3 від 04.04.2023 та копію довідки військової частини НОМЕР_1 № 1575/1038 від 26.04.2024. З наведених обставин ОСОБА_1 зазначає, що він позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Також наполягає на неможливості розгляду справи за його відсутності з метою недопущення порушення його прав.

Крім того, 10.04.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В.В., до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписах, які долучені до матеріалів справи наявні протиріччя щодо часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Сидоренко В.В. підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав. Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про розгляд даної справи, оскільки він забезпечив участь свого захисника у судовому засіданні.

Вивчивши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», який набрав чинності 01.05.2022, внесені зміни до КПК України в частині зупинення кримінального провадження, зокрема, з підстав проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Водночас, аналогічні зміни не були внесені до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено (ч. 2 ст. 268 КУпАП), що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду певних категорій справ. До вказаного переліку не входить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене, на переконання судді, застосування норм КПК України до правовідносин у цій справі за аналогією закону виключається.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним.

Крім того, КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Положенням ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Також суд зауважує, що під час розгляду справи забезпечено захист прав ОСОБА_1 , оскільки останній користується правничою допомогою захисника, якого обрав на власний розсуд.

Щодо клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для доопрацювання.

За змістом ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно з наведеною нормою, вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на орган (посадову особу), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (в даному випадку суд).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

При підготовці до розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддею не було встановлено недоліків у складанні протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які б перешкоджали призначити вказану справу до судового розгляду.

Недоліки, на які посилається захисник, не є такими, які не можуть бути усунені під час судового розгляду та унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті. Для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 матеріали справи містять відповідні докази, які поліцейські вважали за необхідне надати до суду.

Крім того, захисником не конкретизовано, у який спосіб має бути усунутий недолік за наслідками направлення матеріалів на дооформлення.

Відтак, задоволення такого клопотання без визначення конкретного способу усунення недоліків, відсутності обґрунтування щодо неможливості їх усунення за результатами розгляду матеріалів по суті, матиме наслідком лише затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про направлення матеріалів справи на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула