Справа № 645/4201/25
Провадження № 3/645/1005/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В.,
при секретарі Асєєвій К.М.,
захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М.;
потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Кудіна О.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367838 від 20.06.2025 року, 20.06.2025 року о 16:10:00 в м.Харків, дорога кільцева та вул. Вільхівська, на перехресті нерівнозначних доріг, дороги кільцевої та вул. Вільхівська, водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, у наслідок чого сталося зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.11. ПДР Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній нерівнознач.доріг.
Від представника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:
1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
2)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
3)Як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
4)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
5)Чи мав водій транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з, НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ?
6)Чи мав водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ?
7)Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 20 червня 2025 року о 16.10 годин за адресою: м. Харків, кільцева дорога та вул. Вільхівська?
Учасники про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.
У судовому засіданні представник особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Антоненко І. М. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у ДТП.
Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб учасників ДТП вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,
Клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
2)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
3)Як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
4)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
5)Чи мав водій транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з, НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ?
6)Чи мав водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ?
7)Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 20 червня 2025 року о 16.10 годин за адресою: м. Харків, кільцева дорога та вул. Вільхівська?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №645/4201/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.07.2025 року.

Суддя О.В. Спесивцев