Справа № 950/1841/25
Номер провадження 3/950/1094/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 361098 від 14.06.2025 року про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 14 червня 2025 року на пл. Волі, 33 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження медичного огляду в КНП Лебединська лікарня у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв в ніч на 14.06.2025 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не вживав спиртних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння і вони не були виявлені співробітниками поліції під час спілкування з притягнутим, хоча і описані в адміністративному протоколі, що стверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції і дослідженим в судовому засіданні.

При цьому, під час руху автомобіля притягнутим не порушувались Правила дорожнього руху, що не давало приводу зупиняти його транспортний засіб; права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`яснені притягнутому при складенні адміністративного протоколу; розмір стягнення, передбаченого чинним законодавством за порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України, який становить значну суму не був названий, вимога ОСОБА_1 щодо залучення адвоката до складення адміністративного протоколу не була взята до уваги.

З протоколу серії ЕПР1 № 361098 та акту і рапорта (а.с. 2-4, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 00 год. 35 хв. 14.06.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 14 червня 2025 року на пл. Волі, 33 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження медичного огляду в КНП Лебединська лікарня у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки чи потерпілі до складення протоколу не залучалися.

З направлення (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ було видано до складення адміністративного протоколу о 00 год. 32 хв. 14.06.2025 року.

З листа (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий отримував посвідчення водія і є власником автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три файли, на яких зафіксовано як автомобіль притягнутого був зупинений співробітниками поліції, які кілька раз пропонували йому подихати на них, бо з першого разу не зрозуміли чути чи не чути від нього запах спиртного, в той час як притягнутий поспілкувався телефоном з адвокатом і висловив клопотання про залучення останнього до огляду на стан сп`яніння.

Не отримавши згоди на залучення адвоката притягнутий відмовився продувати газоаналізатор на місці зупинки його автомобіля та проходити огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції після зупинки автомобіля притягнутого було оглянуто його очі, а перед наданням йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, чи під час надання цієї пропозиції притягнутому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 00 год. 20 хв. 14 червня 2025 року на пл. Волі, 33 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мова, почервоніння очей. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та проходження медичного огляду в КНП Лебединська лікарня, запропонованих йому у встановленому законом порядку.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 14.06.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як, зокрема, в судове засідання не було надано доказів виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8), в той час як свідки чи потерпілі до складення протоколу не залучалися.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 361098 від 14.06.2025 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО