Справа № 183/5297/25
№ 3/183/2740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2025 року о 12.50 год. в Дніпропетровській області Самарівського району на трасі М-18 198 км + 630м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр перелаштування праворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечно і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку праворуч від неї, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання за викликом ОСОБА_1 з`явилася, з обставинами описаними в протоколі серії ААД № 742718 від 13.05.2025 року не погодилася, вину не визнала, надала наступне пояснення.

Що дійсно 13.05.2025 року о 12.50 год. вона керувала автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м. Самар в бік с. Піщанка. На повороті ліворуч з головної дороги на другорядну в сторону с. Орлівщина, стояв автомобіль з увімкненим сигналом повороту ліворуч, який пропускав зустрічний транспорт, тому вона ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль за даним автомобілем, який стояв попереду, щоб продовжити рух прямо. Впевнившись в безпеці руху, подивившись у дзеркало, яке знаходиться в салоні автомобіля, вона ОСОБА_1 , включила правий поворот і почала виконувати маневр зміни руху праворуч, щоб продовжити рух прямо, однак відчула удар іншого автомобіля Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від неї. Після удару відразу зупинилася і побачила, що пошкоджено її автомобіль: праве дзеркало, праве переднє крило автомобіля, праве переднє колесо, передній бампер автомобіля лопнув. Повідомила, що вона в момент зіткнення опинилась між двома автомобілями, а Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух, і зупинився вже далі. Не вважає, що водій Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 є потерпілою особою, оскільки даний автомобіль практично не отримав пошкоджень, на відміну від її транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він був пасажиром автомобіля Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , їхав на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі. Вони рухалися зі сторони м. Самар в бік с. Піщанка, перед поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну в сторону с. Орлівщина, побачили, що на дорозі стоять автомобілі для здійснення повороту ліворуч, при цьому останній автомобіль - Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 стояв без включеного сигналу повороту, тому не збавляючи швидкості, без зупинки автомобіля, водій автомобіля Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 увімкнула правий сигнал повороту, виконала маневр перелаштування праворуч і продовжила рух прямо, з правої сторони від стоячих автомобілів. Проїжджаючи повз автомобілі, відчули удар з лівого боку в передню частину автомобіля, внаслідок чого Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух по інерції, та потім зупинилися. Коли свідок - ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був без включеного сигналу повороту, і тільки після репліки водія ОСОБА_2 «хоч поворот включила б», водій ОСОБА_1 увімкнула правий сигнал повороту, можливо аварійну сигналізацію, оскільки світлові показники почали блимати. Після ДТП побачив, що автомобіль Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього лівого крила. Також свідок - ОСОБА_3 вказав, що удар прийшовся в переднє ліве колесо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742718 від 13.05.2025 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; схему місця ДТП, в якій відсутні будь які зауваження сторін; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених в протоколі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Невизнання вини з боку ОСОБА_1 не вмотивоване, тому суд оцінює таку позицію як спосіб захисту, а пред`явлені нею суду фотознімки отриманих пошкоджень транспортних засобів, описані також у схемі місця ДТП, долученого до протоколу, додатково свідчать, що механізм утворення даних пошкоджень можливий виключно при обставинах описаних свідком та у письмових поясненнях ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 дійсно здійснила зміну напрямку руху саме в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порівнявся з її автомобілем, отже ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останньої у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.