Справа № 357/7492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 327678 від 12.05.2025, 12.05.2025 о 00 год. 25 хв. м. Біла Церква проспект Незалежності (Леваневського77) водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0401 тест номер 1339 проба позитивна 1,09 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась, причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтервалу над приватним. З аналізу постанови Верховного суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у цій справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу нам відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складінсть справи, поведінки сторін, предмет спору.Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створбюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст.268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 суд вважає за можливе розгянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було допущено суттєві порушення порядку використання спеціального технічного засобу приладу «Drager». А саме, перед проведенням огляду не було змінено мундштук (трубку) приладу, що є обов`язковою умовою належного проведення огляду відповідно до чинних вимог Міністерства охорони здоров`я та інструкцій з експлуатації приладу. Таке порушення ставить під сумнів достовірність отриманих результатів, оскільки не виключає можливості забруднення мундштука сторонніми залишками або слідами попереднього використання, що прямо впливає на об`єктивність висновку про наявність алкоголю в організмі особи. Крім того, зазначений висновок, отриманий з приладу «Drager», вважається неналежним доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки не підтверджений іншими допустимими та належними доказами, як-то медичним оглядом у закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене, захисник вважає, що отримані докази не відповідають критеріям допустимості та належності, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення та заслухавши позицію адвоката Мелашенко О.П. переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано п. 2.9а Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, у відповідності до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327678 від 12.05.2025 року відповідно до якого 12.05.2025 о 00 год. 25 хв. м. Біла Церква проспект Незалежності (Леваневського77) водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Ford Fiest» a д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0401 тест номер 1339 проба позитивна 1,09 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- тестом №1339 відповідно до якого проба позитивна 1,09 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025;

- листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні №2» ОСОБА_2 ;

- листом директора КНП «Ставищанської лікарні» ОСОБА_3 ;

- листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні №4» ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону№1ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Л.Несвідоміна відповідно до якого 12.05.2025 о 00 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 під час несення служби в наряді Вулкан 0751 спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_5 було зупинено підозрілий т/з «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході спілкування з останньою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що остання погодилась. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тест №1339, проба позитивна 1,09% від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1№ 327678 за ч.1 ст.130 КУпаП, авто залишено без порушень ПДР України. Подія фіксувалась на бодікамеру Motorolla 477068, 486143;

- переглянутим додатком до протоколу серії ЕПР 1 № 327678 від 12.05.2025 диском з нагрудної бодікамери № 477068, 476143 від 12.05.2025.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні вбачається, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою.

Кірм того, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості висновку приладу «Drager» через відсутність зміни мундштука перед проведенням огляду. Незважаючи на зафіксоване порушення процедури, суд вважає, що вказане не вплинуло істотно на достовірність результату. З приладу «Drager» зафіксовано надзвичайно високе значення алкоголю в організмі , що перевищує допустиму норму проміле понад 5 разів. Крім того, надане відеозаписом підтверджує, що правопорушниця ОСОБА_1 погодилась пройти огляд, без заперечень скористалася приладом Drager, а також усно визнала факт вживання алкоголю та погодилась із результатами. Поведінка особи не викликала сумнівів у її розумінні ситуації, прав та обов`язків, і не вказувала на примус чи тиск.

Доводи захисника суд вважає такими, що не спростовують фактичних обставин справи та не є підставою для звільнення особи від відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце в період дії комендантської години, коли пересування без спеціального дозволу заборонене, що є додатковим порушенням встановлених правил правопорядку під час воєнного стану.

Враховуючи зазначене, надані захисником адвокатом Мелашенком О.П. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, а тому, суд приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суддя вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП призначити остаточне стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 9, 221, 245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. ГАВЕНКО