Справа № 446/921/25
Провадження № 3/446/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2025 о 02:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в с. Прибужани вул. Центральна, 20 Львівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» відмовився під відеозапис на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що в той день він з друзями перебував на відпочинку у с. Гайок. Під час відпочинку його друг розбив голову, тому вони викликали швидку допомогу, після чого сіли в машину і виїхали на зустріч бригаді швидкої допомоги. Коли під`їхали до машини швидкої допомоги, прибули поліцейські і склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в той день він дійсно вживав алкоголь, однак за кермом автомобіля перебував не він, а його знайома, яка на даний час перебуває за кордоном.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не погоджується, оскільки ОСОБА_1 , 16.03.2025 автомобілем не керував. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні. На підставі вказаного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , вказала, що ОСОБА_1 16.03.2025 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисту, пояснення свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272858 від 16.03.2025, який складено поліцейським відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Коляс М.І. про те, що 16.03.2025 о 02:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в с. Прибужани, вул. Центральна, 20 Львівського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, невиразна мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в КНП Кам`янка-Бузька ЦРЛ відмовився під відеозапис на службову боді камеру. Від отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З рапорта поліцейського офіцера громади СП ВнП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Коляси М.І., видно, що 16.03.2025 о 02:25 год. здійснюючи патрулювання на службовому транспортному засобі, було отримано повідомлення від водія екстреної швидкої медичної допомоги 251 борту про те, що у населеному пункті Прибужани Львівського району, водій транспортного засобу Шевроле, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши вказану інформацію було вирушено за каретою швидкої допомоги та о 02:30 год. 16.03.2025 в с. Прибужани вул. Центральна, 20 Львівського району, зупинено даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків, водій якого побачивши ШМД та поліцейський автомобіль вийшов різко із машини та повідомив, що він викликав ШМД. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який категорично відмовився пред`являти посвідчення водія. Під відеозапис на службову боді камеру в усній формі було опитано водія 251 борту ЕШМД гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом, що міститься на наявному в матеріалах справи та дослідженому в ході судового розгляду справи технічному носії інформації диску, на якому відображені обставини, що мали місце 16.03.2025 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема факт відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так неодноразові заяви ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його знайома, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано як поліцейський запитує у водія швидкої медичної допомоги хто саме керував транспортним засобом і водій вказує рукою саме на ОСОБА_1 ..

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такі надані з метою уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім цього, допитаний свідок є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленою особою.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк