Провадження № 3/734/1367/25 Справа № 734/2083/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305919 від 20.04.2025, громадянин ОСОБА_1 20.04.2025 о 01 год. 03 хв. в с.Чемер по вул. Озерна Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки ИЖ Планета без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №3059347 від 20.04.2025, громадянин ОСОБА_1 20.04.2025 о 01 год. 03 хв. в с.Чемер по вул. Озерна Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки ИЖ Планета без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав повністю та показав, що 20.04.2025 гостював у товариша. Біля 1-ї години ночі товариш, на власності мотоциклі повіз його додому. Під`їхавши до одного з господарств вони зупинилися. Товариш пішов до свого знайомого, який проживає поруч, а він затримався на місці, оскільки справляв нужду. При цьому перебував від мотоцикла на відстані близько 5 метрів. В цей час на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, які почали звинувачувати його у керуванні даним мотоциклом у нетверезому стані. Він пояснював їм, що за кермом не їхав, а водієм є його товариш, але вони його не слухали. Від огляду дійсно відмовився, оскільки не керував мотоциклом.

Захисник просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про що подав письмове клопотання. Доводи захисника зводяться до того, що надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 цілком узгоджуються з наявними доданими до матеріалів справи. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля не підтверджує факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 та факту зупинки водія працівниками поліції. Відтак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував 20 квітня 2025 року о 01 годині 03 хвилини в селі Чемер по вулиці Озерна мотоциклом ИЖ Планета та був зупинений працівниками поліції як водій, а тому він не мав на вимогу поліцейських проходити огляд, бо не несе обов`язки водія транспортного засобу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2025 року ОСОБА_3 був у його в гостях. У вечері він їхав на власному мотоциклі ИЖ Планета до свого знайомого, тому вирішив підвезти ОСОБА_4 , оскільки той проживає поруч. Під`їхавши до господарства знайомого, він попрощався з ОСОБА_1 та залишивши мотоцикл, пішов до товариша. Стверджує, що саме він був за кермом того вечора. Коли віз ОСОБА_1 жодних автомобілів, в тому числі патрульної поліції не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як видно з відеозапису з відео реєстратора, службовий автомобіль рухається ґрунтовою дорогою по вулиці з приватними будинками та виїжджає на перехрестя, де стоїть мотоцикл. На цьому відео переривається.

З відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, як на перехресті вулиць поліцейські спілкуються з особою чоловічої статі. Встановлюють, що даною особою є ОСОБА_1 . Останній каже, що йде додому, мотоциклом не керував. Поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння оскільки у нього наявні ознаки. ОСОБА_1 відмовляється, наголошуючи, що не керував мотоциклом та просить надати докази. У подальшому, поліцейські, ігноруючи пояснення останнього та прохання надати докази керування транспортним засобом, складають відносно ОСОБА_1 два адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП: за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду в установленому законом порядку та за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмову від проходження огляду в установленому законом порядку. Впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 каже, що не керував транспортним засобом і притягувати його до відповідальності немає за що.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305919 від 20.04.2025, а саме, що громадянин ОСОБА_1 20.04.2025 о 01 год. 03 хв. в с.Чемер по вул. Озерна Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки ИЖ Планета без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305937 від 20.04.2025, а саме, що громадянин ОСОБА_1 20.04.2025 о 01 год. 03 хв. в с.Чемер по вул. Озерна Чернігівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки ИЖ Планета без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Додані до протоколу докази, як то відео з боді-камери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, жодним чином не спростовують твердження ОСОБА_5 щодо не керування ним у зазначений у протоколі час та місце транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що відео записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

При цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом, що тягне за собою відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: