Справа № 595/819/25
Провадження № 3/595/401/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за с.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335068 від 19 травня 2025 року, 15 травня 2025 року о 21 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е-220», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, порушив правила проїзду перехрестя, в результаті чого автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п.16 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335082 від 19 травня 2025 року, 15 травня 2025 року о 21 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е-220», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події у невідомому напрямку, після чого було встановлено водія, причетного до ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2025 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднано в одне провадження.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови суду від 17.06.2025, повернуто відділенню поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

01.07.2025 матеріали справи надійшли до суду після дооформлення.

Захисник Сверлик О.В. в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини. Зазначає, що у проколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП невірно вказано по батькові особи « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », марка та державний номерний знак транспортного засобу в протоколах не збігаються, місцем скоєння ДТП вказана вул. Міцкевича,6, тоді, як в письмових поясненнях потерпілого вказано що ДТП мала місце на перехресті вулиць Степана Бандери-Лисенка. До того ж, у протоколах вказано, що потерпілих, свідків немає, хоча, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, він стверджував, що є свідки/очевидці ДТП. Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків (очевидців) ДТП, про наявність яких стверджує ОСОБА_4 . Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутня схема місця ДТП. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено ні копії тестування на алкоголь, ні відео-файлу на компакт-диску, про які зазначено у супровідному листі при направленні до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, зокрема, про пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пп.«а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.16 ПДР України визначає поравила проїзбду перехресть.

Дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335068 від 19 травня 2025 року та ЕПР1 № 335082 від 19 травня 2025 року, рапорт начальника ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 ; довідка №66545-2025 від 02.06.2025; суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 335082, серії ЕПР1 № 335068 від 19 травня 2025 року складені щодо ОСОБА_1 , однак, згідно пояснень захисника особи адвоката Сверлик О.В., прізвище, ім`я та по батькові особи є « ОСОБА_1 ». Крім цього, у протоколах вказано, що ДТП, яке мало місце 15 травня 2025 року, вчинено в АДРЕСА_2 , однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , пригода сталася в м. Бучач на перехресті вулиць Степана Бандери - Лисенка.

До того ж, у протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що потерпілих, свідків немає, хоча, як випливає зі змісту ст. 269 КУпАП, внаслідок скоєння адміністративного правопорушення з матеріальним складом є, як правило, потерпілий.

Також, суд звертає увагу, що у супровідному листі, яким до суду були направлені матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказано, що до протоколу додаються: рапорт ЄО; копія протоколу; копії на 4 арк; довідка на 1 арк; копія тестування на алкоголь, яка в матеріалах справи відсутня. При цьому, зазначено: «Наявність відео файлу на компакт-диску та його відтворення перевірив», однак такий до протоколу додано не було.

Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП.

Як вбачається зі змісту розділу IX Інструкції № 1395, зокрема пункту 8, схема місця ДТП оформляється згідно додатку 8 до цієї Інструкції в обов`язковому порядку навіть у випадку, коли учасник ДТП зник з місця пригоди.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме у графі «До протоколу додаються», про схему місця ДТП не згадується.

Матеріали справи поверталися до ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Згідно довідки №79788-2025 від 01.07.2025 в ході доопрацювання було встановлено, що ДТП відбувалось в м. Бучач на перехресті вулиць С.Бандери Лисенка, проте з технічних причин планшетного пристрою автоматично збереглась адреса складання протоколів. Крім того, зазначено, що під час складання протоколів особу було встановлено з іноземного посвідчення водія в якому не вказано по батькові, тому таке було записано зі слів ОСОБА_1 . Також, зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 покинув місце події, яка відбулась 15.05.2025, а особу порушника було встановлено тільки 20.05.2025.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, інформація про свідків, а також будь-які інші докази, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а так само докази, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі

відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора