Cправа №359/6307/25
Провадження №3/359/2898/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713880 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 травня 2025 року о 16 годині 48 хвилин в м. Бориспіль, по вул. Михайлівська, він порушив правила утримання собаки, внаслідок чого його пес на кличку «Фокс» вибіг за межі подвір`я та напав на ОСОБА_2 , завдавши тілесних ушкоджень у вигляді укусу за ногу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наміру вчиняти правопорушення у нього не було. Відносно події, яка відбулася 20 травня 2025 року близько 16 год. 48 хв. він повідомив, що був відсутній за місцем свого проживання. ОСОБА_1 пояснив, що коли він зранку виїжджав на роботу собака вибіг з двору, але ніхто цього не побачив. Як потім йому повідомили, за воротами була дитина, яка проверталася зі школи і його пес її вкусив.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 (мама потерпілої дитини) надійшла заява, в якій вона зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має та в майбутньому мати не буде. Крім того, просила застосувати відносно ОСОБА_1 попередження за порушення правил утримання собак.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 3 ст. 154КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Проте, диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713880 від 26 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушив останній.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч. 3 ст. 154КУпАП в частині конфіскації.

Крім того, потерпіла підтвердила, що претензій до ОСОБА_1 не має та матеріальної шкоди також не було завдано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко