Справа № 559/3014/25
Провадження № 3/559/1647/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333043 від 17.05.2025, 17.05.2025 о 09:20 год. в м. дубно по вул. Замкова, 45, гр. ОСОБА_1 повторно керував т/з Peugeot e[pert, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (10.05.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА №25933 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Одночасно із протоколом до суду надійшло клопотання інспектора взводу №2 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Юрія Іванюка, згідно якого просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено 10.05.2025, яка вручена останньому 20.05.2025, що пізніше часу складання протоколу серії ЕПР1 №333043 від 17.05.2025.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом третім Розлілу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 10.05.2025 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №333043 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка вручена останньому 20.05.2025, що пізніше часу складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відтак, у даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, як повторність, що відповідно виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 35, ч. 5 ст. 126, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.