Провадження № 3/127/2650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року о 21.24 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 39, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та порушення мови.Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №470741, №759593.

Усудове засідання, призначене на 28 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився. 28 липня 2025 року до суду надійшла його чергова заява провідкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні та бажанням брати участь в судовому засіданні.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Вперше на 07 травня 2020 року о 12.00 год. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, останнім напередодні 06 травня 2025 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права вибору захисника для його захисту.

Розгляд справи був відкладений на 22 травня 2025 року о 12.00 год.

У судове засідання 22 травня 2025 року ОСОБА_1 також не з`явився. Однак його захисник подавклопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням 21 травня 2025 року договору про надання правової допомоги та просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати копію відеозапису.

04 червня 2025 року адвокат ознайомився із матеріалами даної справи та отримав копію відеозапису, про що свідчить його власноручний підпис на клопотанні. Крім того, захиснику під розписку повідомлено наступну дату судового засідання 11 червня 2025 року об 11.00 год.

В судове засідання призначене на 11 червня 2025 року не з`явилися ні ОСОБА_1 , ні його захисник. 10 червня 2025 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з хворобою, зазначаючи, що підтверджуючі медичні документи надасть у наступному судовому засіданні. Також 11 червня 2025 року від його захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку його занятістю в інших справах.

Судове засідання було відкладено на 14.30 год25 червня 2025 року та судову повістку надіслано ОСОБА_2 на його електронну адресу.

24 червня 2025 року від ОСОБА_1 знову надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Судове засідання вкотре відкладено на іншу дату 14 липня 2025 року, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено ОСОБА_1 на його електронну адресу.

14 липня 2025 року від захисника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Розгляд справи відкладено на 29 липня 2025 року на 11.00 год.

При цьому, суд звертає увагу, що при поданні вказаних клопотань жодного разу ніяких доказів в підтвердження причин неявки суду не надано.

Не надано і доказів поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року, як особи щодо якої розглядається справа, так і його захисника. При цьому інформації про те, що договір про надання правової допомоги був розірваний чи припинений матеріали справи не містять.

Суд розцінює таку лінію поведінки ОСОБА_1 як таку, що направлена на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки умисне затягування справи правопорушником нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304784 від 18 квітня 2025 року, 18 квітня 2025 року о 21.24 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 39, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та порушення мови.Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.Подія фіксувалась на портативні відео-реєстратори №470741, №759593.

До протоколу доданий рапорт поліцейського, яким складений протокол, з якого слідує, що під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «Юнкер 101» спільно з лейтенантом поліції Маликом О.О., близько 20.24 год., патрулюючи містом Вінниця, по вул. Пирогова, 39, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема слідує, що о 21.24.31 год. був зупинений транспортний засіб «Volkswagen», у зв`язку з тим, що даний автомобіль виїхав на проїжджу частину без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На вимогу працівників поліції даний транспортний засіб зупинився, при цьому здійснив наїзд на бордюр.Водій даного транспортного засобу,на прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія, показав службове посвідчення особи.О 21.26 год. ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, почав демонструвати, що світло фар увімкнене. О 21.29 год. ОСОБА_1 , при спробі сісти в автомобіль, не втримав рівноваги та впав поряд із автомобілем. Вже від початку спілкування уЦаля О.Рбули виявлені чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він неподалік живе, проїхав невелику відстань, хотів підвести колегу, ніколи в житті не порушував правил дорожнього руху, є законослухняним громадянином та просив скласти відносно нього протокол за будь-якою іншою статтею, як приклад, за керування транспортним засобом без ременя безпеки.На неодноразові прохання працівника ОСОБА_4 о 21.35 год пред`явив посвідчення водія у застосунку «Дія». Водій намагався покинути місце зупинки транспортного засобу. Після цього почав поводив себе зухвало з вживанням ненормативної лексики, в тому числі в бік працівників поліції. Водієві було неодноразово (о 21.42 год, о 21.56 год, 21.58 год, 22.01 год)повідомлено, що в нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», однак останній хоча і не виявляв пряму відмову, в той же час не вчиняв жодних дій направлених для проходження огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено, що його дії розцінюються як відмова пройти огляд на стан сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу, але при цьому сфотографував йогона свій мобільний телефон.Спілкування з ОСОБА_1 відбувалося в присутності його знайомих, зокрема: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 18 квітня 2025 року слідує, що в результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2,4розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735від 09листопада 2015року,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно зо знаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304784 від 18 квітня 2025 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема як водій проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_7 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд та жодним чином не спростовані. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: