Справа № 643/9328/25
Провадження № 3/643/2367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2025 року о 09:24 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд.24/68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної .відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не був обізнаний про наявність постанови ВДВС про тимчасове обмеженим його у праві керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Чепенка О.І. дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, доходить до наступного.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом досліджено наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347883 від 01.06.2025 року, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- постанова Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.06.2024 у ВП №72958766, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №554/11976/22 виданого 01.08.2023;

- зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами від 01.06.2025;

- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області О.Коробкіної.

Постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 07.07.2025, витребувано з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та докази щодо направлення рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 копії постанови Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.06.2024 ВП №72958766, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами та отримання останнім вказаної постанови.

Станом на 23.07.2025 постанова від 07.07.2025 не виконана.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та отримання ним постанови від 06.06.2024, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько