Єдиний унікальний номер 175/4857/25
Провадження № 3/175/2074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 року о 00:16 год. у м. Краматорськ по вул. Паркова, біля буд. №21, водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 1,99% проміле (що підтверджується тестом №764). Від керування транспортного засобу водій відсторонений. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. у судовому засіданні підтримав раніше наданні клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, про витребування оригіналів відеозаписів, про призначення експертизи відеозапису, про залучення до участі прокурора, про виклик співробітників поліції та надав клопотання про визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Суддею у судовому засіданні 05 червня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 так як зазначена справа не відноситься до справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь у яких прокурора є обов`язковою відповідно до ст. 250 КУпАП. Крім того клопотання про залучення прокурора, як і інші клопотання, подані безпосередньо в день судового засідання 22.05.2025, при тому, що сторона захисту заздалегідь ознайомлювалася зі справою, і суд вже відкладав справу 29.04.2025 за клопотанням сторони захисту на 22.05.2025. З цього вбачається, що метою заявлення зазначених клопотань є безпідставне умисне затягування розгляду справи, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Виклик співробітників поліції для відібрання пояснень у суді є недоцільним, оскільки пояснення працівника поліції, який складав протокол, не матиме доказового значення. Матеріали справи містять відеозапис, а тому додатково витребувати відеозапис немає жодних підстав. Крім того відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить - 30 діб. При перегляді відеозапису у суду не виникло сумнівів у достовірності зазначеного доказу. На переконання судді, наведені при заявленні клопотання про проведення експертизи доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину. У конкретній даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з аргументами сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Виходячи з зазначеного, за необґрунтованістю та безпідставністю заявлені захисником клопотання не підлягають задоволенню.

Також у судовому засіданні 05 червня 2025 року у судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності заявив відвід судді.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

У судовому засіданні 21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010054 від 26.01.2025 року, диском з відеозаписом події, результатом Drager Alcotest 6820 1,99% проміле (тест №764), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, та іншими матеріалами у справі, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п. 2.9.а ПДР України керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат якого був позитивним, а саме: 1,99% проміле.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Таким чином, враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко