overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6208/25
Провадження № 3/185/2220/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Західно-Донбаського професійного ліцею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно абз. «а» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Так, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/5841/25
Провадження № 3/185/2081/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Будівельна компанія «Абсолют-Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/6818/25
Провадження № 3/185/2454/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Павлоградводоканал» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/7106/25
Провадження № 3/185/2519/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність на підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП настає при невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 185/7104/25
Провадження № 3/185/2517/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідальність на підставі ч. 5 ст.122 КУпАП настає при перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 189/2337/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання, призначені на 14.07.2025 року, 30.07.2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.

Постановою суду від 14.07.2025 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, однак зазначений привід не виконаний, відсутня інформація щодо виконання приводу. У зв`язку з тим, що строки розгляду справи обмежені та присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до порушника ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08:00 годину 13.08.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Дмитра Яворницького, буд. 134, с-ще Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Організацію приводу доручити ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 215/3515/25
30 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
25.04.2025 о 13.00 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №443921 від 25.04.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4)
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову

СУДДЯ:
Справа № 215/5604/25
22 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Світекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-
Під час проведеної 21.04.2025 камеральної перевірки ПП «Світекс», були виявлені порушення вчиненні директором ПП «Світекс» ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2024 року на загальну суму боргу 2295489, 22 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: