П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 Справа №607/10630/25 Провадження №3/607/4361/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: захисника Федчишина Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09 травня 2025 року в 11-40 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича,2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sрrinter» номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo FH 460» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Bodex Kis 3wa» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в сузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 №324645 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Федчишин Г.С. вину водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки водій ОСОБА_1 при русі та здійсненні маневр включив покажчик повороту, переконався у безпечності маневру і коли почав перестроюватися, в нього в`їхав вантажний автомобіль. Також зазначає, що механічні пошкодження, які виявили на вантажному автомобілі, а саме на правій передній дверці кабіни не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, могли бути залишенні іншим автомобілем в інший час, так як від габаритів його автомобіля «Мерседес» не могли утворитися такі пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення захисника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 і вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №324645 від 09.05.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2025 в м. Тернополі по вул. Протасевича, на якій зафіксовані автомобілі після зіткнення та їх рух перед зіткненням; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.05.2025 по обставинах виникнення ДТП; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських 4/4/66, із яких вбачається місце розташування автомобілів, дорожню обстановку після дорожньо-транспортної пригоди, якій спричини саме водій ОСОБА_1 , а також і долученими захисником фотографіями автомобілів із пошкодженнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з тим, судом при вирішенні справи про встановлення порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, через що відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не встановлюється і не зазначається причини виникнення механічних пошкоджень в автомобілі «Volvo FH 460» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Bodex Kis 3wa» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме на правій передній дверці кабіни, так як встановлення такого роду питань віднесено до компетенції судових експертів, а наявність інших механічних пошкоджень на вантажному автомобілі« Volvo FH 460», що не заперечується стороною захисту, а саме переднє крило, поворотних справа, ЛФП переднього бамперу, права передня фара, і встановлюють склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 №324645 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський