справа № 399/566/25
провадження № 3/399/214/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Онуфріївський кінний завод» конюх, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361679, складеним 14 червня 2025 року поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В., 14.06.2025 року о 16:20:00 в с.Камбурліївка по вул.. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, б/н , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 14.09.2020 року Онуфріївським ВДВС, чим порушив п.2.1.а ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не взнав, зазначив, що він не був обмежений в праві керування транспортним засобом, працівники поліції зупинили у зв`язку з тим, що він керував мопедом без мотошолома, але за це було складено протокол та накладено відносно нього адміністративне стягнення. Крім того, він не знав про обмеження керування транспортним засобом, постанови державного виконавця не отримував та під час зупинки працівниками поліції його не було повідомлено, що він обмежений в праві керування. У зв`язку з чим, прохав закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зазначена норма права є бланкетною.

В ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю,дитини,яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи,тяжкі вроджені вади розвитку,рідкісне органне захворювання,онкологічні,онкогематологічні захворювання,дитячий церебральний параліч,тяжкі психічні розлади,цукровий діабет I типу (інсулінозалежний),гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня,або на утримання дитини,яка отримала тяжкі травми,потребує трансплантації органа,потребує паліативної допомоги,постанови,зазначені упунктах1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови,зазначені упунктах1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Також матеріали справи мають обов`язково містити докази на підтвердження факту керування особою, яка притягається до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, що 14 червня 2025 року в с.Камбурліївка по вул. Гагаріна, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта та під час зупинки працівники поліції встановили, що відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 14.09.2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджені наступними доказами: постановою державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2020 року у ВП №51392808, рапортом працівника патрульної поліції.

Разом з тим суду не було подано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено факту обізнаності про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як вбачається з поданого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Отже, суду не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020р.у справі №524/5741/16-а висловив правову позицію, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від29.04.2020р.у справі № 161/5372/17 висловив правову позицію, що при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф.

Верховний Суд у постанові від19.02.2020р.усправі№ 204/8036/16-а висловив правову позицію, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З підстав закриття провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2025

Суддя