Справа № 541/2068/25
Номер провадження3/541/716/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю захисника Стахурлова І.І., прокурора Безмаль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.05.2025 року близько 17 год, 50 хв. за адресою м.Миргород, вул. Почапці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо- транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. .Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

15.07.2025 року від адвоката Стахурлова І.І. надійшли письмові пояснення , в яких останній просив закрити провадження у справі з підстав викладених у них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Стахурлов І.І. підтримав раніше подані письмові пояснення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Прокурор Безмаль О.В. просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративно відповідальності, посилаючись на практику Коростишевського районного суду Житомирської області.

Вислухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серії ЕПР1№341478 від 25.05.2025 року, 25.05.2025 року, близько 17 год. 50 хв., за адресою м.Миргород, вул. Почапці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо- транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 вказав так, але не уточнюється до чи після ДТП, на уточнююче запитання інспектора про вживання алкоголю до чи після ДТП ОСОБА_1 відповідь не дав. При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній відмовився надавати їх згідно ст.63 Конституції України. Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні вказали, що водій ОСОБА_1 після ДТП вже перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і не реагував на те, що йому говорять.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою ALCOTEST 6810 25.05.2025 о 18 год. 12 хв., тобто після 22 хвилин вчинення ДТП , результат освідування становив 4,14‰ і працівники поліції дійшли передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки , діючи таким чином, порушуються вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а суд, перебираючи на себе функції прокурора, позбавляється статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип поза розумним сумнівом , сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 24постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні докази, які б свідчили проте, що останній вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

З вище вказаних підстав клопотання прокурора Безмаль О.В. про перекваліфікацію адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 29, 9, ч. 4 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова