Справа № 932/6283/25
Провадження № 3/932/2374/25
ПОСТАНОВА

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 31906 від 03.05.2025 року, 23.03.225 року о 16 год. 20 хв., в м. Дніпро в районі будинку 1А по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди але місце пригоди залишив. До поліції не повідомив, чи порушив п.2.10.а. ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 31906 від 03.05.2025 року, а саме: рапорт, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2025; схему місця ДТП від 23.3.2025 року.

Диспозиція статті ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а) ПДР разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Статтею 256 КУпАП визначений чіткий перелік відомостей, які мають бути зазначені у протоколі, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, які повинні міститися в самому протоколі.

При цьому до матеріалів справи не було долучено відеозаписи з камер спостереження чи будь-які інші відеозаписи на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно з Реєстраційною карткою ТЗ, доданою до матеріалу, автомобіль GEELY д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а записи в графах «право користування» та «належний користувач» - відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи, окрім показань самого потерпілого ОСОБА_2 , який посилається на безпосереднього свідка ДТП, особу останнього не встановлено, що за кермом автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП був чоловік, - відсутні будь-які докази на підтвердження фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статями 122-4, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя