П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 №ЗХ/ЛВ/13708/023620/П/ПТ, 30.04.2025 о 16:30 під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог частими першої статті 21 К3пП України та частини четвертої статті 24 КЗпП України - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю 29.04.2025 об 13:15 у ФОП

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , грумінг салон Zooresort, за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксації) працівників, а саме:

1. ОСОБА_3 - повідомила, що працює - 1,5 місяці у ФОП ОСОБА_2 посада - помічник грумера, робочий час з понеділка по п`ятницю з 10:00 по 20:00; субота неділя з 10:00 по 19:00;

2. ОСОБА_4 - повідомила, що працює - 3 тижні у ФОП ОСОБА_2 , посада - перукар тварина, робочий час з понеділка по п`ятницю з 10:00 по 16:00;

3. ОСОБА_5 - повідомила, що працює - 2 тижні у ФОП ОСОБА_2 , посада - грумер, робочий час з понеділка по п`ятницю 10:00 по 20:00; субота - неділя з 10:00 по 19:00.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, 4.4 ст. 24 К3| України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16.07.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 подано пояснення щодо вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ознайомившись із доводами контролюючого органу вважає що ФОП ОСОБА_2 не порушено ч.1 ст. 21 та ч.4 ст. 24 КЗпП, вказаний протокол вважає не обґрунтованим, а винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, крім цього додає письмові докази.

Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на конкретні спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягав застосуванню та був порушений особою відносно якої складено протокол.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/13708/023620/П/ПТ від 22.05.2025 ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно частина третя статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору або не оформлення контракту з іноземним громадянином або особою без громадянства, або особою, стосовно якої прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання про надання їй статусу біженця, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. Буквальний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що обов`язок укладення трудового договору та повідомлення органу державної влади про прийняття працівника на роботу покладається саме на роботодавця.

У долучених поясненнях захисник зазначив, що не до кінця розібравшись у поставлених запитаннях працівників державної служби з питань праці, працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помилково зазначили, що працюють на ФОП ОСОБА_1 , хоча працюють на її брата ФОП ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють за трудовими договорами на ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні де також працює його сестра ФОП ОСОБА_1 . Вказані ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_1 займаються одним видом діяльності, а саме професійним доглядом за домашніми улюбленцями. ОСОБА_3 надає послуги за договором ФОП ОСОБА_8 .

Вказаний факт підтверджується документами, а саме: заявою на прийняття на роботу ОСОБА_4 від 01.04.2025, повідомленням про прийняття на роботу від 01.04.2025, наказом на прийняття на роботу ОСОБА_4 від 02.04.2025, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 02.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_4 влаштувалась до ФОП ОСОБА_8 на роботу, заявою на прийняття на роботу ОСОБА_5 від 30.04.2025, повідомленням про прийняття на роботу від 30.04.2025, наказом на прийняття на роботу ОСОБА_9 від 30.04.2025, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.05.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 влаштувалась до ФОП ОСОБА_8 на роботу, договором про надання послуг №5/05.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи викладене, з огляду те, що трудові функцій працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювались лише за ФОП ОСОБА_8 та відсутність трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , тому відсутній обов`язок укладення трудового договору та повідомлення органу державної влади про прийняття працівника на роботу, а отже у діях ФОП ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення законодавства про працю за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст.251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не підтверджується належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Чорний