КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2842/2025
справа №372/853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №249507 від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року у смт. Козин, вул. Старокиївська, 63, керував транспортним засобом Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником ОСОБА_1 - Мельниченком Миколою Сергійовичем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду.

Зазначає, що зафіксовані на відеофайлі обставини спростовують обставини, викладені у протоколі, а також покази ОСОБА_2 , щодо ключових обставин ДТП, які слугували підставами для складення протоколу відносно ОСОБА_1 через порушення пункту 10.1 ПДР України, зокрема спростовують:

- виконання ОСОБА_2 маневру обгону на під`їзді до місця ДТП;

- рух ОСОБА_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту в процесу обгону в межах зустрічної смуги руху у попутному напрямку;

- можливість ОСОБА_1 перед зміною напрямку побачити, що його автомобіль обганяє водій ОСОБА_3 ;

- перед зміною напрямку руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував позаду автомобіля ОСОБА_1 на певній дистанції та не вживав заходів щодо гальмування;

- безпосереднього перед зіткненням водій ОСОБА_2 , маючи об`єктивну можливість прогнозувати подальшу траєкторію руху автомобіля ОСОБА_1 , застосував відворот керма ліворуч, тобто на зустрічну смугу руху, куди повертав ОСОБА_1 , що є невиправданим з технічної точки зору та призвело до зіткнення, що свідчить що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну;

- за умови прямолінійного руху водія ОСОБА_4 без зміни траєкторії зіткнення взагалі б не відбулось.

Вказує, що з аналізу відеофайлу убачається, що причиною зазначеної ДТП є недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Посилається на те, що порушення водієм ОСОБА_2 підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП через невідповідність його дій пунктам 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Вказує, що наявними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, отже є підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - Мельниченко М.С. підтримали доводи апеляційної, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - Мельниченка М.С., Терещенка А.П., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу положень Правил дорожнього руху можна зробити висновок, що зміна напрямку руху - це маневр, який включає перестроювання, поворот, розворот та зміну смуги руху.

Отже, водій повинен переконатися, що цей маневр безпечний та не створить перешкод для інших учасників руху.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №249507 від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року у смт. Козин, вул. Старокиївська, 63, керував транспортним засобом Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України (а.с. 1).

З даних копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249495 від 17 лютого 2025 року убачається, що 17 лютого 2025 року о 14 год. 32 хв. в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Старокиївській, буд. 63, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в день ДТП, убачається, що 17 лютого 2025 року близько 14:05 год. він рухався на автомобілі LEXUS ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Старокиївська смт. Козин з встановленою швидкістю для населених пунктів, до котеджного містечка «Дніпровська хвиля» за адресою смт. Козин вул. Старокиївська, 63. Під`їжджаючи до вказаної адреси, він заздалегідь включив сигнал повороту, знизив швидкість, для заїзду в котеджне містечко. В дзеркалі заднього виду автомобілів не бачив і почав маневр для заїзду. Перетнувши зустрічну смугу, згідно правил дорожнього руху почав заїжджати в комплекс. Раптово побачив автомобіль, який рухається в його бік, що спричинило удар в ліві двері та дзеркало його автомобіля. Уникнути зіткнення не було можливості. Свою провину в даному ДТП не визнає (а.с. 4).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 17 лютого 2025 року, рухаючись власним автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , в селі Козин в напрямку м. Українка слідував за автомобілем Lexus. Вказаний автомобіль почав гальмувати та зупинятися, впевнившись у тому, що ОСОБА_2 немає перешкод, увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін, але автомобіль Lexus почав повертати ліворуч (без увімкнутого покажчика повороту), спровокував ДТП (а.с. 5).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл з камери спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відеофайлом зафіксовано рух транспортних засобів в попутному напрямку. При кадровому перегляді відеофайлу установлено, що на відрізку часу 01:55 обидва транспортних засоби рухаються попутно у правій смузі для руху.

Транспортний засіб Lexus під керуванням ОСОБА_1 починає гальмувати, про що свідчить навантаження на передню вісь автомобіля та нахил кузову автомобіля вперед.

У момент гальмування Lexus транспортний засіб Renault Sandero під керуванням ОСОБА_2 перелаштовується у ліву смугу руху для виконання обгону.

На відрізку часу 01:57 водій транспортного засобу Lexus вмикає лівий покажчик повороту та одночасно із увімкненням покажчика повороту починає маневр повороту ліворуч.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд зазначає про таке.

Згідно пункту 9.1 а ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно пункту 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З відеофайлу установлено, що ОСОБА_1 усупереч вказаним пунктам не увімкнув завчасно покажчик повороту, внаслідок чого фактично позбавив ОСОБА_2 відреагувати на намір ОСОБА_1 здійснювати маневр повороту ліворуч.

Крім цього, з відеофайлу убачається, що в момент безпосереднього початку маневру ОСОБА_1 транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на зустрічній смузі для руху та виконував маневр обгону. Аналіз установлених даних дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру мав переконатись в тому, що маневр, який він має намір виконати, буде безпечним та не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху.

Посилається скаржника на те, що порушення водієм ОСОБА_2 підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП через невідповідність його дій пунктам 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України, відхиляється апеляційним судом, оскільки наведене не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України.

Відтак, висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають матеріалам справи, а доводи скаржника є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК