СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби, за участю захисника Паніота В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. свердловськ рф, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, є пенсіонером, працює на посаді головного інженера відділу технічного обслуговування в Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський клінічний онкологічний центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-114/2025 від 10.06.2025, 15.04.2025 ОСОБА_1 , який займає посаду головного інженера відділу технічного обслуговування та є уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Верховинна, 69) на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхиллено тендерну пропозицію - ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», а натомість, укладено з ним договір від 31.03.2025 № 241 вартістю 4 323 540, 00 грн з ПДВ, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Паніота В.В. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, в протоколі вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, при цьому не зазначено, який з чотирьох абзаців (які є різними за своїм змістом) було порушено. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме полягає порушення з боку ОСОБА_1 , відтак неможливо встановити, на якій підставі виявлене правопорушення мало б призвести до відхилення тендерних пропозицій. У протоколі лише декларативно зазначено про відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню. При цьому, сам протокол не розкриває жодної обставини таких дій, які могли б свідчити про наявність порушення з боку ОСОБА_1 . Також, ознайомившись з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-27-013606-а, в розділі 2 «Висновок про наявність (із зазначенням статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства» зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», установлено порушення вимог пункту 43 та 44 Особливостей № 1178. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено про можливе порушення ОСОБА_1 п. 43 Особливостей № 1178. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Горбач О.М. на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію захисника Паніота В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 26-114/2025 від 10.06.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; наказ від 24.03.2025 № 122 про початок моніторингу процедур закупівель; витяг з переліку процедур закупівель; Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-27-013606-a; лист -відповідь на запит Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» про надання інформації № 061/17-1376 від 26.05.2025; копію посадової інструкції головного інженера Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр»; копію Тендерної документації, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-114/2025 від 10.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, а саме, що він, займаючи посаду головного інженера відділу технічного обслуговування та є уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 15.04.2025 на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхиллено тендерну пропозицію - ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», а натомість, укладено з ним договір від 31.03.2025 № 241 вартістю 4 323 540, 00 грн з ПДВ, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме вимогам не відповідає тендерна пропозиція учасника ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», внаслідок чого, на переконання особи, якою складено протокол, така пропозиція підлягала відхиленню.

Крім того, неконкретність суті правопорушення, викладеної у адміністративному протоколі, не дозволяє суду проаналізувати заперечення на такий протокол від захисника Паніота В.В., які він висловив у судовому засіданні, та визначити чи наявний в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. 9, , 245, 427, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь