ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1963/25 Справа № 209/2815/25 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бажана В.П. на постанову Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 26 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Бажана В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 26 червня 2025 року водій ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 21.05 годині у м. Кам`янському по пр. Івана Мазепи,73Б, керував транспортним засобом «KIA CHERATO», д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову суду та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів керування останнім автомобілем, а тому у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер та не було складено акту огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться два різні шматки двох різних протоколів, які попередньо були розрізані та приклеєні до аркушу паперу формату А4, а тому за вказаних обставин протокол ЕПР1 №282603 від 26 березня 2025 року є знищеним та не може бути доказом у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , спростовуються наданими у суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони викликали працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 у дворі будинку керував автомобілем «KIA CHERATO» у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи містяться два різні шматки двох різних протоколів, які попередньо були розрізані та приклеєні до аркушу паперу формату А4, а тому за вказаних обставин протокол ЕПР1 №282603 від 26 березня 2025 року є знищеним та не може бути доказом у справі, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки старшого секретаря Дніпровського районного суду м.Кам`янського Зварич І. (а.с.32)

справа про адміністративне правопоршуення № 209/2815/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду з цільним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282603 від 26 березня 2025 року. Для виконання вимог листа ДСА України від 13 вересня 2018 року № 15-17388 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №282603 від 26 березня 2025 року було розрізано та приклеєно до аркушу паперу А4 для зберігання в електронній формі.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бажана В.П. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 26 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот