Справа № 545/3074/25
Провадження № 3/545/825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 20:06 год в Полтавському районі с. Патлаївка, вул. Шевченка, 1, керував незареєстрованим мотоциклом Shineray VRX 300 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком 1 МКЛ Полтавської міської ради. Тест Drager 2.36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Про розгляд справи у Полтавському районному суді Полтавської області йому було відомо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його особистий підпис в срокі 12 протоколу "Дата, час, місце розгляду справи" (а.с. 1). У судове засідання, призначене на 28.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання. ОСОБА_1 обізнаний про вказане судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11)

Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, його присутність не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381473 від 04.07.2025, в якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); рапортом поліцейського від 04.07.2025, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 04.07.2025 о 20:05 за адресою Полтавський район, с. Патлаївка, вулиця Колійна, 04.07.2025 повідомляє шмд, що чоловік 30 років, впав в ході руху з мотоцикла та перебуває без свідомості, можливо знаходиться в нетверезому стані (а.с.3); рапортом поліцейського від 04.07.2025, де зазначено, що під час виїзду на повідомлення зі служби 102 встановлено, що в результаті ДТП ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 ККУ не виявлено, у зв`язку з чим прийнято рішення про оформленння матеріаліів справи про адміністративне правопоушення (а.с.5); квитанцією результатів тесту Драгер №16835 від 04.07.2025, результат становить 2,36 проміле (а.с.15); консультативним заключенням лікаря КП «1-міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» від 04.07.2025 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (Drager test 2.36 %) (а.с.15); відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував (зворот а.с.6-а.с.7 ).

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик