Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/456/25
Провадження № 3/391/220/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено:

04.06.2025 року о 23:10 год в селищі Компаніївка по вул. Шевченка, 2 «З» при перевірці за місцем мешкання піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

07.06.2025 року 23:55 год в селищі Компаніївка по вул. Шевченка, 3 «З» при перевірці за місцем мешкання піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

19.06.2025 року о 23:40 год в селищі Компаніївка по вул. Шевченка, 2 «З» при перевірці за місцем мешкання піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює не офіційно, кожного дня приїжджає втомлений з роботи приблизно о 19-00 годині, вічеряє, займається по господарству та приблизно о 22-00 23-00 годині лягає спати так як йому потрібно рано вставати і їхати на роботу. Коли приїжджають працівники поліції для перевірки того чи знаходиться він у нічний час за місцем свого проживання, вони завжди сигналять, а собаки, які живуть нього у дворі (приватного сектору) одразу починають гавкати та завжди його будять і він виходить до них на вулицю. При цьому у червні місяці до нього працівники поліції не приїжджали, а тому вважає, що дані протоколи складені безпідставно так як він в нічний час постійно знаходиться вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , разом вони проживають більше двох років. Вказала на те, що ОСОБА_1 працює та приїжджає з роботи приблизно о 19-00 годині, дивиться телевізор, вічеряє, приблизно о 22-00 годині лягає спати так як сильно втомлюється на роботі. Також зазначила, що вони завжди чують коли приїжджають працівники поліції, адже вони сигналять та блимають у вікна проблисковими маячками, крім того собаки, які живуть у дворі одразу починають гавкати. При цьому також вказала, що працівники поліції приїжджали до них у кінці червня місяця приблизно о 03-00 годині ранку та вона з ними спорилась так як у неї маленькі діти, яких вони будять, при цьому зазначила, що у першій половині червня місяця працівники поліції не приїжджали до місця їх проживання, та зазначила, що ОСОБА_1 в нічний час завжди знаходиться вдома.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: ВАД № 685276 від 10.06.2025; ВАД № 685277 від 10.06.2025, ВАД № 685278 від 26.06.2025; постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 у справі № 391/63/25, постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 391/284/25.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Відповідно до п. 15 розд. ІІ Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області до протоколу були додані зокрема постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 у справі № 391/63/25, постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 391/284/25.

Однак постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 у справі № 391/63/25 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , а відповідно до постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 у справі № 391/284/25 ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже зазначені постанови не підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 685276 від 10.06.2025; ВАД № 685277 від 10.06.2025, ВАД № 685278 від 26.06.2025, а саме, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в нічний час з 22-00 до 06-00 год. 04.06.2025, 07.06.2025 та 19.06.2025.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 685276 від 10.06.2025; серії ВАД № 685277 від 10.06.2025, серії ВАД № 685278 від 26.06.2025) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш