ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - за статтю 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 02.06.2025 о 23:50 в с. Кам`яногірка Жмеринського району, по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням, допустила перекидання автомобіля та виїзд за межі проїжджої частини дороги. У неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння (разки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкір обличчя, не чітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась. Відповідно до протоколів своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.5 та 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Посадовими особами Жмеринського РВП ГУНП за даними фактами було складено відповідні протоколи серії ААД № 136912 та ААД № 136913.

Постановою суду дані матеріали, відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Смірнов С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що 02.06.2025 за кермом автомобіля «Hundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась не вона, а її близький друг ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_1 знаходився на святі її подруги у м. Шаргород. Враховуючи, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, ОСОБА_2 відвозив її додому, про що вони наперед домовилися. По дорозі до дому вони декілька разів зупинялися, в с. Камяногірка через відволікання з боку ОСОБА_1 водій втратив контроль на автомобілем та з`їхав з дороги. Щоб чоловік ОСОБА_1 не довідався, що вона була не сама в автомобілі (через ревнощі), ОСОБА_2 залишив місце події до приїзду працівників поліції, а ОСОБА_1 залишилася. Докази, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у матеріалах справи відсутні. Поліція приїхала через 1 год після події. Крім того, в акті огляду, доданому до матеріалів справи працівником поліції не було зазначено прізвище ОСОБА_1 за відсутності підпису поліцейського, аналогічно без підпису було складено направлення на огляд водія транспортного засобу. На підтвердження своїх слів захисник надав письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що дійсно за кермом авто 02.06.2025 перебувала не вона, а її друг ОСОБА_2 , враховуючи саме цю обставину та те що вона заміжня жінка, аби уникнути ревнощів з боку чоловіка, вона не повідомила про цей факт працівникам поліції, хоча спочатку пояснювала їм, що була за кермом не вона, однак потім, одумавшись взяла вину на себе. Оскільки її робота пов`язана з постійними переїздами, вона не може втратити право керування автомобілем, тому вимушена повідомити про це суд.

Свідок ОСОБА_2 (особу встановлено на підставі паспорту НОМЕР_3 ), допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, вказав, що дійсно 02.06.2025 в м. Шаргород він відпочивав на дні народження з ОСОБА_1 , з якою вони довий час підтримують дружні стосунки, та яку після дня народження він відвозив до її місця проживання, проте відволікшись у певний момент він втратив керування в результаті чого автомобіль допустив перекидання. Враховуючи, що як він так і ОСОБА_1 мають статус одружених, він покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції, що б уникнути ревнощів з боку її чоловіка та своєї жінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Смірнова С.М. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції суд приходить до наступного висновку.

Згідно підпункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. за порушення даного пункту передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за ст. ст. 124, 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

В силу вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , її захисника та свідка, зокрема з відеозапису вбачається, що на відео не зафіксовано момент ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , очевидців цього немає, докази протилежного матеріали справи не містять. З відео також вбачається, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля, була в шоковому стані, спочатку пояснювала, що за кремом була не вона, а лише згодом, заспокоївшись, повідомила що за кремом була вона.

В адміністративних матеріалах, складених відносно ОСОБА_1 , відсутня розписка, яка б свідчила про роз`яснення їй ст. 63 Конституції України - не свідчити проти себе, також на оглянутому в судовому засіданні відео поліцейський їй цієї статті не роз`яснював, а навпаки, пояснював їй, що вона мусить йому все розповісти, і тільки тоді «все буде добре».

Враховуючи вищевикладене, у справі відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 02.06.2025 виконувала функції водія та в результаті порушення нею ПДР сталась ДТП, відповідно підстави для проходження нею огляду на стан сп`яніння відсутні. Разом з цим, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив, що 02.06.2025 саме він перебував за кермом автомобіля марки «Hundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , та саме з його вини сталась ДТП. Крім того, у справі є письмові пояснення свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 02.06.2025, приблизно о 23:30 підійшовши до місця ДТП по вул. Центральній в с. Кам`яногірка, він побачив автомобіль, недалеко від місця ДТП перебувала ОСОБА_1 , яка була в шоковому стані, він їй викликав швидку медичну допомогу, а потім на її прохання відмінив. Спростувань цього, матеріали адміністративної справи не містять.

В матеріалах справи також є пояснення ще одного свідка ОСОБА_5 , які по суті нічим не відрізняються від пояснень ОСОБА_4 , однак суд їх не бере до уваги, оскільки свідок розповідає про події, які сталися 03.06.2025, а ДТП, яке розглядає суд сталася 02.06.2025, також ці пояснення мають виклад та юридичну термінологію, яка притаманна лише спеціалісту в області ДТП, а також ці пояснення написані поліцейським.

Крім того суд звертає увагу на те, хоч це і не є основною підставою для виправдання ОСОБА_1 , що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданому до матеріалів справи як доказ фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зазначено прізвища, ім`я та по батькові особи стосовно якої проводився огляд, даний акт не підписаний працівником поліції, аналогічно підпис працівника поліції відсутній також у направленні на огляд водія транспортного засобу, що є порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ