ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Безатосної А. А., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нещерета О. С., розглянувши в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 , громадянин Укрїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має одну дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань немає

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 в провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325519 від 10.05.2025, 09 травня 2025 року о 22:25 у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 58-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на боді камери 470309, 473863, 470428.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325550 від 10.05.2025, 09 травня 2025 року о 22:25 у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 58-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі з двостроннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.4, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325570 від 10.05.2025, 09 травня 2025 року о 22:25 у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 58-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з з транспортними засобами «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 , після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/10733/25, провадження № 3/753/4442/25), за ст. 124 КУпАП (справа № 753/10738/25, провадження № 3/753/4444/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/10740/25, провадження № 3/753/4445/25) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 753/10733/25, провадження № 3/753/4442/25.

09.07.2025 адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нещерет О. С., надіслав клопотання про виклик та допит свідків та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 вважає, що вказані адміністративні протоколи складені відносно нього незаконні, з огляду на наступне. ОСОБА_1 стверджує, що 09.05.2025 року о 22.25 він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22.25 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в матеріалах справи не має. А тому слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог ПДР України. Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 стверджує, що 09.05.2025 року о 22.25 він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 та не скоював ДТП. Жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22.25 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в матеріалах справи не має. А тому слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог ПДР України. Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 стверджує, що 09.05.2025 року о 22.25 год. він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , не скоював ДТП та не залишав місце події. Жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22.25 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в матеріалах справи не має. А тому слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог ПДР України. Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п. 2.10 а Правил дорожнього руху. У відповідності до ч 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі. Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст 124, ст. 122-4 КУпАП не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у зазначених правопорушеннях. Три відеозаписи, що містяться в матеріалах справи не фіксують керування ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22.25 транспортним засобом. На цих відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не керував транспортним засобом під час ДТП та не згоден із складеними відносно нього протоколами. Тобто ці відеозаписи не є доказами, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 09.05.2025 року о 22.25 транспортним засобом. На відеозаписах вбачається, що інша особа, не ОСОБА_1 , стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом та скоїла ДТП. Крім того, на відеозаписах вбачається, що на місці події присутня ще інша особа, яка була свідком зазначених подій. Цією особою є ОСОБА_2 . Вважаю, що цих свідків слід допитати безпосередньо у судовому засіданні. Якщо цих свідків не допитати безпосередньо в судовому засідання, то встановити дійсні обставини справи буде не можливо.

Суд ухвалив задовольнити клопотання захисника та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 18.07.2025 свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня йому зателефонували друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запросили разом відпочивати у закладі, після чого поїхали кататися по м. Києву, через невеликий водійський досвід врізався в інший автомобіль, за кермом автомобіля був він, хто саме викликав поліцію не пам`ятає, після приїзду поліції вийшов власник автомоблія в який він в`їхав і він з ним домовився про відшкодування збитків, поліція з незрозумілих причин склала протоколи на ОСОБА_1 , хоча він був пасажиром.

У судовому засіданні 21.07.2025 свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони відпочивали в кафе, попросили друга ОСОБА_4 , щоб він відзвіз їх додому. ОСОБА_4 був за кермом на підпитку та сталося ДТП, приїхала поліція та довго спілкувалися з ОСОБА_5 . Поліція саме у нього пояснень не відбирала, фізичних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом того дня був ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 18.07.2025 захисник ОСОБА_7 виступив зі вступною промовою, зазначив, що згідно показань свідків та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що за кермом була інша особа, працівники поліції не з`ясували основне, а саме хто був за кермом транспортного засобу, жодних доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 був за кермом немає. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначених правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративнихо правопорушеннь.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з відеозаписом з бодікамери, на відео не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, суд приймає доводи захисника Нещерета О. С. викладені у клопотанні про закриття провадежння у справі, показання свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспотним засобом та вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведеною, поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративнихо правопорушеннь, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАПзакрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: