Справа № 545/3029/25
Провадження № 3/545/815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БК «КВП» (), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.06.2025 року о 18:00 будучи керівником ТОВ «БК «КВП» (), що знаходиться за адресою: с. Терешки Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, буд. 18, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.04.2025 платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №8041/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №7633/16-31-04-06-11/01284778 від 04.06.2025 (а.с.2, 6-7).

Актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року» від 04.06.2025 №7633/16-31-04-06-11/01284778 встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання ТОВ «БК «КВП» платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року в розмірі 5980,46 грн, граничний термін сплати 29.04.2025, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 30.04.2025, кількість днів прострочення 1, чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України (а.с.6-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з положень ст. 22 КУпАП, суд приходить до висновку, що діяння є малозначним, у зв`язку з невеликим строком прострочення сплати податку, а саме 1 день, прострочення на такий строк не знатне завдати значної шкоди суспільним інтересам або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, малозначність діяння, фактичну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з граничним терміном сплати 29.04.2025, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова