Справа № 584/891/25
Провадження № 3/584/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, капітана медичної служби, начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , капітан медичної служби, начальник медичної служби начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , 11.07.2025 о 22 год. 15 хв. перебуваючи на території Путивльської міської територіальної громади в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними Висновку КНП "Путивльська міська лікарня" від 12.07.2025, з якого вбачається, що 12.07.2025 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7305 № 20 від 12.07.2025, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, письмовими поясненнями (рапортами) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силуст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,280,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв