ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7465/25

Провадження № 3/712/2286/25

29 липня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №437714 від 14.05.2025 року: 21.05.2025року о 14-20 год. за адресою: м. Черкаси, вул. П. Лазаренка, 26, під`їзд №4, було виявлено зламану поштову скриньку, а саме: гр. ОСОБА_1 пошкодив скриньку №3 та пішов в невідомому напрямку ( в с. Соболівка).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 21.05.2025 року поштову скриньку №3 за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд №4 не пошкоджував, хто це зробив, йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, обов`язковою ознакою якої є місце скоєння, а саме, громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, під`їзди, підземні переходи, стадіони, тощо, при цьому, хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності,

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу з обов`язковим елементом у вигляді хуліганського мотиву вчинених дій, пов`язаним з задоволенням індивідуальних потреб шляхом самоствердження через ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, за приписами ст.173 КУпАП до дрібного хуліганства законодавець відносить нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

На підтвердження вини ОСОБА_1 були надані наступні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437714 від 24.05.2025р.; рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_3 ; фотокопія пошкодженої поштової скриньки.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Віталія Ключки в ході проведення перевірки було встановлено, що до працівників поліції звернувся гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що за місцем мешкання виявив пошкодження потової скриньки. Працівниками поліції було здійснено обхід території та при спілкуванні з ОСОБА_2 остання повідомила, що дану скриньку пошкодив ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона може повідомити, що в середу мешканець квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 пошкодив поштову скриньку АДРЕСА_4 .

В судове засідання викликалась ОСОБА_2 , до суду вона не з`явилась.

Інших доказів, що саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд № НОМЕР_2 пошкодив поштову скриньку 115 суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, скоїв дрібне хуліганство, і, відповідно, враховуючи, що не надано достатньо доказів, які б свідчили про умисне вчинення будь-яких діянь, що підпадали б під ознаки дрібного хуліганства, визначених диспозицією ст.173 КУпАП, в тому числі, і вчинених обов`язково з хуліганських мотивів, як цього вимагає об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суддя, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, поза розумним сумнівом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко