справа № 563/1294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

23 липня 2025 року на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно складеного протоколу серії ВАД № 658961 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11 липня 2025 року року о 16 год. 50 хв. у магазині «Гранат», що за адресою: вул. Заріччя, 7, с. Головниця, Рвненського району, Рівненської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Вказала, що 5 пачок цигарок марки «Marlboro» придбала на ринку м. Корець для свого чоловіка. Оскільки він не забажав їх палити, то вона вирішила продати їх у магазині. Більше того, вказала, що власником магазину, фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_2 , вона ж не є продацем цього магазину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до аміністративного відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з вищевказаного можна зробити висновок, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 ..

Норма ч. 1 ст.156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак він втратив чинність 01.01.2025 року, та з 01.01.2025 року чинним є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, зокрема пояснення ФОП, якому видана ліцензія на торгівлю тютюновими виробами та інших фото/відео доказів.

Суддя звертає увагу, що наявність тютюнових виробів без марок акцизного податку, що виявлені під час огляду, не підтверджують саме факт торгівлі ними за відсутності інших доказів. Натомість докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не вказують на реалізацію виявлених товарів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби, акт про таке вилучення відсутній.

Суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказане дає судді правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Керуючись ст.156, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: