Справа № 367/5604/25
Провадження №3/367/1883/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі захисника Жадобін В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року о 17 год. 45 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Северинівська 105, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме автомобіль Acura RDX д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo C60 д.н.з. НОМЕР_3 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.05.2025 року о 17 год. 45 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Северинівська 105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, не чітка мова та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник Жадобін В.І. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, усі матеріальні збитки завдані потерпілим внаслідок ДТП ОСОБА_1 відшкодував та надав відповідні письмові докази та надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 .. Крім того, захисник Жадобін В.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , про що подав відповідне письмове клопотання. Так, захисник мотивував своє клопотання тим, що в той день 10.05.2025 року ОСОБА_1 , ввечері, сів за кермо автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та в якийсь момент в нього несподівано почалось різке та стрімке погіршення самопочуття, а саме: запаморочення, потемніння в очах, втрата орієнтації в просторі, внаслідок чого він не зміг контролювати рух автомобіля та здійснив наїзд на три припарковані автомобіля. Після чого, до його автомобіля підбігли двоє чоловіків, відчинили двері автомобіля та витягли ОСОБА_1 з автомобіля і почали наносити йому удари переважно в область голови. Від завданих ударів у ОСОБА_1 ще більше погіршилось здоров`я, він почав відчувати пульсуючий головний біль, почалась нудота, внаслідок чого він ледве тримався на ногах. Після бійки до нього підбігла дружина та допомогла дістатись автомобіля, та посадила його на заднє пасажирське сидіння, щоб зручніше було надати допомогу. Також, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що на момент приїзду працівників поліції його стан був важким, він перебував в стані больового шоку, різка головна біль, запаморочення посилювалось, через що він не міг адекватно сприймати навколишню реальність, не зрозумів звернених до нього слів поліцейських і не мав змоги щось пояснювати чи реагувати на їх дії, вважав, що питання, які ставить поліцейський це типові для оформлення ДТП. Захисник зауважив, що працівники поліції не дотримались процедури складання протоколу, оскільки вони не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу. Крім того, працівники поліції пропонували проїхати в медичний заклад, який знаходиться в м. Буча та який не входить до переліку вповноважених медичних закладів для проведення оглядів на стан сп`яніння, а не як визначено в Законі до найближчого уповноваженого, який знаходиться в м. Ірпінь. Також, захисник пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції були встановлені незрозумілим чином, оскільки вся розмова поліції з ОСОБА_1 тривала менше хвилини, і в цей час ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілі, а працівник поліції був від нього на відстані до 1,5 м, що унеможливлює встановити такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. Таким чином, захисник вважав, що вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була висунута без законних на те підстав, а отже є неправомірною.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих та свідків, відповідно до яких вони затримали водія автомобіля Ауді А4, оскліьки вбачали в ньому ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, через те, що його стан викликав сумніви в здатності керувати автомобілем, після затримання водій був переданий працівникам поліції, які прибули на виклик, відеозаписом, на якому відображені події, які відбулись 10.05.2025 року після ДТП, та на якому чути спілкування свідків із працівниками поліції, та при наданні свідками своїх пояснень вони всі говорили про алкогольне сп`яніння у водія через відчуття запаху алкоголю від нього та його поведінку, яка не відповідала обстановці, також на даному відео відображено, те як працівник поліції намагався провести бесіду із ОСОБА_1 , однак дружина ОСОБА_1 просила працівника поліції зачекати якийсь час або говорити не довго та не забирати її чоловіка з автомобіля, бо йому дуже погано. Так, працівник поліції відкривши двері автомобіля та побачивши ОСОБА_1 висунув вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на місці або ж проїхати до медичного закладу в м. Буча, на що ОСОБА_1 надав стверджувальну відповідь: «Ні», що й було розцінено працівником поліції як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що він повідомив ОСОБА_1 ат те, що внаслідок цього буде складено відповідний протокол. Крім того, з відеозапису вбачається, що через деякий час на місці події з`являється адвокат Красулі Д.О., який будучи вповноваженим здійснив усі процесуальні дії від імені свого клієнта, і будь-яких зауважень і доповнень до складених працівниками поліції документів, в тому числі: протоколів, постанови, схеми місця ДТП, направлення на огляд водія, акту затримання транспортного засобу, не мав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 та п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова