overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5447/25
Провадження № 3/209/1010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює неофіційно, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , gро притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/5445/25 (провадження №3/209/1009/25), №209/5447/25 (провадження №3/209/1010/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно й постанова по жодній зі справ не приймалась, вважаю, що вищезазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №209/5445/25 (провадження №3/209/1009/25), №209/5447/25 (провадження №3/209/1010/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі №209/5447/25 (провадження №3/209/1010/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 209/5549/25
Провадження № 3/209/1043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що він відібрав м`яч у хлопця та побив його.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.2 ст.184 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2025 року надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року передана у провадження судді Ведяшкіної Ю.В.

Встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи аналогію закону, практику ЄСПЛ та, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Ведяшкіної Ю.В. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіній Ю.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/8716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2025 року близько 16:31 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, як мати по відношенню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була госпіталізована до КНП "Криворізька міська лікарня №16" з діагнозом: медикаментозне отруєння, суіцидальна спроба. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, просила її суворо не наказувати.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864279 від 15 липня 2025 року, довідкою за результатами перевірки матеріалів ЄО №24610 від 08.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в присутності матері ОСОБА_1 .

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7897/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2025 року о 13-00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шухевича, 6, перейшла проїзну частину дороги у невстановленому місці, поза пішоходним переходом, чим порушила п.4.7 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 379312 від 02.07.2025р., писмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 , наданих в присутності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.127 КУпАП. Однак, як зазначено в ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Отже, справа про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП підвідомча Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1, ст.36, ст.40-1, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровського районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7861/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2025 року о 13-30 годин біля буд. №18 по вул. Шухевича Покровський район м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила її суворо не наказувати, запевнила суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде. Пояснила, що в неї двоє дітей і вона хотіла підзаробити грошей, щоб купити дітям харчів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864235 від 28.06.2025 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання овочей та фруктів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що дії ОСОБА_2 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/6625/25
Провадження № 3/185/2359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11-А класу ліцею № 11 м. Павлограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 15.05.2025 року, знаходячись у громадському місці в подвір`ї багатоповерхового будинку № 107 по вул. Полтавська в м. Павлограді розпивала слабоалкогольні напої: пиво невстановленої марки об`ємом 0, 5 л., «Revo» об`ємом 0, 5 л., пиво «Garage» об`ємом 0, 5 л.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447329 від 05 червня 2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 190/1451/25
Провадження №3/190/700/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ДЕПО м. П`ятихатки, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2025 року о 16.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в незабезпеченні необхідних умов життя, виховання, останній по АДРЕСА_2 керував квадроциклом, не досягнувши відповідного віку та не маючи водійського посвідчення, відповідними діями наражав не небезпеку своє життя та життя оточуючих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовим поясненням правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса