Справа № 524/5568/21
Номер провадження 3/524/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Санакоєвій Н.Р.

за участю захисника Глушко З.В.

представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Савченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Служба безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148818 від 11.06.2021 року зазначено, що 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, буд.179А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул.Хортицькою при обгоні не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.07.2021 року надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 11.06.2021 року він, ОСОБА_3 , рухався на автомобілі Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Полтавському в бік виїзду з міста. Навпроти буд. 179-А по проп. Полтавському м.Кременчука, попереду автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , який прижався до правого краю проїзної частини, по напрямку їх руху, та різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , він застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Швидкість руху його автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП становила 50 км/год. Час, який минув з моменту початку виконання маневру розвороту ліворуч автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 2 секунди. ДТП сталась з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре, горизонтальне в плані. Того вечора випав сильний дощ, під час ДТП падав дрібний дощ. Його автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний відеореєстратором. Вищевказані події ДТП зафіксовані на відеореєстратор. Тому, щоб підтвердити його показання долучає відео ДТП (а.с.50).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.07.2021 року пояснив, що 11.06.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався по проспекту Полтавському у м.Кременчуці, проїхавши магазин «Хуторок» увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, переконавшись що назустріч йому не рухаються транспортні засоби та почав виконувати маневр. В цей час він відчув удар у ліву сторону його автомобіля, приблизно в середину транспортного засобу «Форд», яким він керував. Після цього до нього підійшов чоловік, який запитав чи все у нього нормально. Він відповів, що у нього все добре та вийшов через пасажирські двері, після чого було викликано поліцію. Перед ДТП він рухався прямо, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він рухався приблизно посередині смуги для руху, в якій він здійснював рух. Він не помірно гальмував, а трохи різко, його швидкість руху складала приблизно 50 кілометрів на годину. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відносно нього був розташований позаду, візуально він був на достатній відстані від нього, на відстані двох-трьох автомобілів. Позаду нього рухався лише автомобіль марки «Шкода», його швидкість дорівнювала його швидкості, так як він його не наздоганяв. Видимість була добра, туману або інших факторів, які заважають огляду, не було. Він не бачив покажчик повороту у водія ОСОБА_3 , чи здійснював він обгін йому не відомо. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч він подивився попереду та позаду, та побачив, що у нього наявна безпечна відстань для виконання маневру повороту ліворуч. Перед здійсненням маневру він на узбіччя не з`їжджав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля марки "Форд Фьюжн", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Безпосередньо подію дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але вважає, що у ДТП винен водій автомобіля марки "Шкода Кодіак" ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2025 року експерт ОСОБА_4 пояснив, що він приймав участь при проведенні комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи №18759/18760/22-52/18761/22-35 від 19.09.2024 року. В експертному дослідженні, ним були використані всі доступні засоби для визначення місця положення автомобілів "Шкода" і "Форд". Відстань між електроопорами для встановлення швидкості автомобіля "Форд" і автомобіля "Шкода" та місце знаходження транспортних засобів відносно них перед зіткненням не використовувалась, оскільки відповідного запитання не було в постанові суду, ним проводилось дослідження в частині: який час пройшов і місце положення автомобілів відносно елементів проїзної частини. При покадровому перегляді та аналізі відеозапису, було встановлено, що безпосередньо перед та в місці скоєння пригоди відсутня не спостерігається, не відображена дорожня розмітка 1.1. ПДР, а також, спостерігається нелінійність краю асфальтованого покриття, який має насипи грунту, вибоїни самого покриття, тощо, що не дає можливості однозначно встановити край проїзної частини по обом напрямкам руху ТЗ з наданого відеозапису. Також при експертному дослідженні, ним використовувався метод підвищення різкості, контрасту, маштабування та було встановлено, що не видно меж проїзної частини по обох напрямках руху, оскільки там наявні насипи ґрунту чи піску, тобто немає чіткої межі. Експеримент щодо можливості перевірки місця розташування камери відеореєстратора і щодо взаєморозташування автомобілей перед виникненнм небезпеки для руху, ним не проводився, оскільки невідомо було, де знаходилась точка зйомки та невидно меж проїзної частини. Також, під час проведення експертного дослідження ним досліджувались всі матеріали справи, але в основному він використовував для дослідження тільки відео-звуко запис з метою встановлення часу, який пройшов з моменту маневрування до моменту зіткнення та положення автомобілів відносно елементів проїзної частини. Фотознімки наявні в матеріалах справи, де зафіксована проїзна частина, елементи проїзної частини, знаки, розподільча смуга, на предмет встановлення часу, знаходження автомобілів відносно меж проїзної частини, швидкості, він не досліджував.

25.04.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника Глушко Зої Вікторівни про призначення комплексної судової автотехнічної автотехнічної фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису , в якому вона зазначає наступне.

Після ознайомлення із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи №18759/18760/22-52/18761/22-35 від 19.09.2024 вбачається, що висновок проведений по двом варіантам розвитку механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, згідно пояснень кожного з водіїв. З таким висновком експертизи вона не погоджується , оскільки варіант водія автомобіля Форд суперечить наявному відеозапису та проведеному із його участю огляду місця події. Так, під час додаткового огляду місця події, водій автомобіля Форд показав, що виникнення зіткнення відбулося за 10-15 м до того місця, яке зафіксовано у схемі місця огляду ДТП. Це впливає на параметр зближення (10-15 м), де відбулась ДТП, оскільки встановлено, що автомобіль Форд маневрує біля 2 сек., що суперечить наявним матеріалам справи, а саме зафіксованим відстанням. Що стосується відеозапису, то він повністю підтверджує пояснення водія автомобіля Шкода та при цьому не підтверджує, що автомобіль Шкода рухався в одній смузі із автомобілем Форд на момент початку маневрування автомобілем Форд. Це зазначають і експерти під час аналізу відеозапису, встановлюючи, що автомобіль Форд знаходиться правіше відносно автомобіля Шкода на момент початку маневру ліворуч та автомобіль Форд виконує маневр не із відповідного крайнього лівого положення, але у подальшому робиться невірний, на думку захисника, аналіз по поясненням водія Форд, що водію автомобіля Шкода необхідно було дотримуватися дистанції відносно автомобіля Форд. Такі твердження вона вважає суперечать вимогам ПДР України. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. В наведеному терміні відсутні вимоги щодо дій водія, який знаходиться позаду (водій Шкоди), у разі маневрування автомобіля, який рухається попереду (автомобіль Форд). Вимоги щодо дій водія автомобіля, який знаходиться позаду (автомобіль Шкода) чітко прописані у вимогах п. 12.3 ПДР України, оскільки виконанням маневру лівого повороту автомобіль, який рухається попереду (автомобіль Форд) створює небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі і водію Шкоди. У зв?язку з наведеним явним протиріччям другого варіанту досліджень (варіант згідно пояснень водія Форд) об?єктивним відеозаписам та поясненням водія автомобіля Шкода, вона вважає , що його не можна приймати для подальшої оцінки дій водіїв.

Захисник Глушко З.В. вважає, що для з?ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку повинна бути проведена комплексна судова автотехнічна фототехнічна експертиза та експертиза відеозвукозапису, тому враховуючи вищевикладене, просить суд призначити у справі про адміністративне правопорушення № 524/5568/21 комплексну судову автотехнічну фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (індекс: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1). Чи здійснював маневр лівого повороту автомобіль Форд із відповідного райнього лівого положення на проїзний частині, виходячи із відеозапису?

2). Чи створював небезпеку для руху автомобіль Форд водію автомобіля Шкода в момент початку зміни свого напрямку руху, враховуючи відеозапис?

3). Чи знаходився автомобіль Форд правіше автомобіля Шкода в момент початку маневру лівого повороту, виходячи із відеозапису?

4) Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в даній дорожній ситуації?

5). Чи мали водії технічну можливість попередити виникнення зіткнення? Якщо

так, то яким чином?

6). У Чи вбачається в діях водіїв автомобілів Шкода та Форд невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суд вислухавши думку представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Савченка О.В., який не заперечує проти задоволення клопотання захисника Глушко З.В. ,так як дві експеризи , які проведені по справі , він вважає неякісними та такими , що суперечать матеріалам справи ,також експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що фотознімки, які наявні в матеріалах справи, де зафіксована проїзна частина, елементи проїзної частини, знаки, розподільча смуга, на предмет встановлення часу, знаходження автомобілів відносно меж проїзної частини, швидкості, він не досліджував, при проведенні комплексної судової автотехнічної фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису необхідно на вирішення експертів він вважає поставити наступні питання : мав чи ні технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при умові не змінення напрямку руху? та встановити методом експерименту місце знаходження відеореєстратора в автомобілі марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захсиника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань..

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 11. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, а комплексна судова автотехнічна та відеотехнічна експертиза №18759/18760/22-52/18761/22-35 від 19.09.2024року була проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиковим , Борщевським , Пупіним , Смірновим , внаслідок чого ними не було проведено дослідження диску із фотознімками з місця ДТП та фотознімків місця ДТП та прилеглої проїзної частини і території поза проїзною частиною , зробленої 14.06.2021 року, які містяться на аркуші справи 13-18 т.1, що вважає суд має значення для правильного вирішення справи по суті, тому необхідно призначити повторну комплексну судову автотехнічну фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, провадження якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції ( м. Львів, вул. Липинського, 54) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи здійснював маневр лівого повороту водій транспортного засобу марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно відеозапису ?

5. Чи створював небезпеку для руху водій автомобіля марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 водію автомобіля марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно відеозапису ?

6. Мав чи ні технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при умові не змінення напрямку руху?

7.Встановити методом експерименту місце знаходження відеореєстратора в автомобілі марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

- Автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

- Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття мокре, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2).

- Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Місце зіткнення транспортних засобів на проспекті Полтавському, буд.179А м.Кременчука Полтавської області (згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2)

- В момент зіткнення автомобіль "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., потерпілого ОСОБА_2 ).

- В момент зіткнення автомобіль "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань захисника Глушко З.В., потерпілого ОСОБА_2 ).

- Швидкість руху автомобіля "Skoda Kodiaq" державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 50 км/год (згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 ).

- Швидкість руху автомобіля "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, фототаблицею місця ДТП та прилеглої проїзної частини і території поза проїзною частиною , зробленої 14.06.2021 року( а.с. 13-18 т.1), диском з фотознімками місця ДТП ( а.с. 12т.1) , відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52 т.1 )

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Глушко З.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комплексної судової автотехнічної фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису- задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП повторну комплексну судову автотехнічну фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, провадження якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції ( м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи здійснював маневр лівого повороту водій транспортного засобу марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно відеозапису ?

5. Чи створював небезпеку для руху водій автомобіля марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 водію автомобіля марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно відеозапису ?

6. Мав чи ні технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при умові не змінення напрямку руху?

7.Встановити методом експерименту місце знаходження відеореєстратора в автомобілі марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи, фототаблиці місця ДТП та прилеглої проїзної частини і території поза проїзною частиною , зробленої 14.06.2021 року( а.с. 13-18 т.1) диску з фотознімками місця ДТП ( а.с. 12т.1) , відеозапису ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52 т.1 )

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, фототаблицею місця ДТП та прилеглої проїзної частини і території поза проїзною частиною , зробленої 14.06.2021 року( а.с. 13-18 т.1), диском з фотознімками місця ДТП ( а.с. 12т.1) , відеозаписом ДТП з відеореєстратора автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася 11.06.2021 року о 22 год. 00 хв. по проспекту Полтавському, буд.179-А м.Кременчука (а.с.52 т.1 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА