Справа № 352/274/25
Провадження № 3/352/222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором СРПП відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ОСОБА_2 28 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 січня 2025 року о 20:32 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомVolkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, підвищена активність. Проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

05 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року засідання відкладено на 17 березня 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

17 березня 2025 року судове засідання відкладено на 10 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1

10 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 19 травня 2025 року, у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідка власника автомобіля.

19 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

12 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та поліцейського, яким складався протокол.

09 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 липня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та свідків.

22 липня 2025 року в судове засідання з`явився свідок

ОСОБА_4 в судове засідання вчергове не з`явився.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участю в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 січня 2025 року о 20:32 годин в місті Тисмениця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, підвищена активність. Проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від огляду, у зв`язку із сімейними обставинами.

Зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення від 28 січня 2025 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, підвищена активність.

ОСОБА_1 від огляду в КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» відмовився.

Відеозапис з бодікамери поліцейського

Відеозапис 0000000__0027 розпочинається о 20.42.44.

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку поліцейським.

Поліцейський наближається до водія автомобіля і пропонує показати права, після чого питає чи вживав водій наркотичні препарати і пропонує пройти тест.

Водій погоджується, після чого поліцейський каже про необхідність проходити огляд в лікарні. Водій стверджує, що може пройти на місці, однак не може їхати в лікарню, оскільки йому необхідно везти їжу дитині і він не може витрачати час.

Поліцейський повідомляє, що необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який на місці не може бути проведений та має бути проведений тільки в лікарні.

Водій погоджується пройти в лікарні, однак просить перед цим просить завести продукти додому для дитини, яка народилась 3 місяці тому.

На 09.36 запису поліцейський та водій сідають в автомобіль, поліцейський повідомляє що відеозйомка припиняється, оскільки доставляють водія в лікувальний заклад на освідчення на стан наркотичного сп`яніння , після чого відеозапис переривається о 20.52.36

Відеозапис 0000000__0028 розпочинається о 21.01.39

На відеозаписі зафіксовано перебування поліцейського та ОСОБА_1 на вулиці.

Відеозапис розпочинається із пропозиції поліцейського ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на вулицю Медична, 15

ОСОБА_1 відповідає, що він хоче дитини купити продукти та каже що погоджується, якщо поліцейський дозволить так, як говорив.

Далі на питання поліцейського чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 , каже, що йому потрібно дитину нагодувати і відмовляється.

Далі поліцейський повідомляє, що буде складено протокол.

ОСОБА_1 пропонує поліцейському зробити так, як останній казав. І каже, що не відмовляється. ОСОБА_1 каже, що згоден пройти огляд в лікарні, однак просить по дорозі завести продукти додому для дитини.

Поліцейський повідомляє, що спочатку поїдуть в лікарню, а потім завезуть водія на ОСОБА_5 .

В подальшому поліцейський та ОСОБА_1 сідають в автомобіль та автомобіль починає рух.

На 03.30 запису автомобіль зупиняється та поліцейський виходить із нього, рухається в напрямку будівлі, біля якої зупинився та звертається до ОСОБА_1 , щоб останній почекав одну хвилину, після чого відеозапис на 21.05.14 припиняється.

Відеозапис 0000000__0001 розпочинається о 21.14.03

Відеозапис розпочинається з пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 , представитись, на що останній повідомляє анкетні дані.

На питання чи буде проходити огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомляє про відмову надати відповідь згідно статті 63 Конституції України. На повторне питання зазначає, що відмовляється через сімейний стан та дитину-немовля.

Відеозапис припиняється о 21.14.23

Відеозапис 0000000__0002 розпочинається о 21.24.56

Відеозапис розпочинається з повідомлення поліцейського про те, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому на відеозаписі міститься процедура ознайомлення ОСОБА_1 із складеним протоколом.

Відеозапис припиняється о 21.26.21

Пояснення свідка ОСОБА_6 , опитаного за клопотанням

ОСОБА_7 пояснив, що він є поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 той день вони зупинили в Тисмениці автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який перебував в стані сп`яніння та на якого в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, а також притягнуто до відповідальності за статтею 130 КУпАП. В цьому ж автомобілі перебував ОСОБА_9 та ще двоє осіб.

В подальшому риблизно через 40 хвилин одну годину свідок побачив в Тисмениці той же автомобіль, який рухався та вирішив його зупинити і перевірити, хто керує автомобілем. Він зазначає, що після першої зупинки роз`яснили всім присутнім, щоб вони не сідали за кермо та викликали тверезого водія.

Після зупинки автомобіля побачив, що за кермом перебуває ОСОБА_10 . Свідок йому повідомив, що зіниці погано реагують на світло, в зв`язку із чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_9 тривалий час відмовлявся від проходження огляду, однак в подальшому погодився і вони почали рухатись на поліцейському автомобілі до лікарні.

Коли автомобіль зупинився біля відділення поліції в Тисмениці з метою взяти іншу бодікамеру, ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, в зв`язку із чим в подальшому на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри, підвищена активність;

В направленні на огляд зазначено, що у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; неприродня блідість шкіри; підвищена активність.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення поліцейським водієві як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу про наявність у водія ознак сп`яніння або наявність у поліцейського будь-яких інших підстав вважати, що поліцейський перебуває в стані сп`яніння.

При цьому поліцейський пропонує водієві пройти огляд одразу після зупинки автомобіля.

Окремо суддя звертає увагу на той факт, що відеозапис подій неодноразово переривався на проміжки часу понад 9 хвилин, що не дозволяє відтворити в повному обсязі події.

При цьому в судовому засіданні поліцейський пояснив, що ним повідомлялись ознаки сп`яніння, однак на відеозаписі, переглянутому в суді, таке повідомлення не зафіксовано. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні в присутності поліцейського останній пояснив, що, можливо він помилився і дійсно не повідомляв про наявність ознак.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що об`єктивним доказом в цій конкретній справі щодо обставин та дотримання процедури мав бути безперервний відеозапис, на якому було б дотримання поліцейським відповідної процедури та повідомлення ним водієві про наявність у останнього ознак сп`яніння, що б могло свідчити про наявність підстав для пропозиції проходження такого огляду в установленому законодавством порядку

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пунктах 3,4 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак поліцейським до висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану.

Більше того, на досліджених відеозаписах не зафіксоване повідомлення поліцейським про наявність у ОСОБА_1 таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі та направленні, також в подальшому під час складення цих документів.

За таких обставин, суддя вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО