Справа № 157/1185/25
Провадження № 3/157/651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на утриманні 4 неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 17:54 год на вул. Миколи Цюрика у м. Камінь-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Ford Galaxy 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав. Не заперечив факту керування автомобілем та його зупинки працівниками поліції. Вважає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що дійсно поліцейські зупинили його заблокувавши автомобіль, оскільки виявили факт правопорушення, а саме не пристебнуті ремені безпеки. Після оформлення цього правопорушення поліцейський запропонував йому пройти «медичний огляд», на що він не погодився. ОСОБА_1 зауважив, що переважно проживає за кордоном, має відстрочку від мобілізації як багатодітний батько, але спілкування з представниками поліції викликало у нього занепокоєння. Тому сприйняв пропозицію пройти огляд, як направлення на огляд ВЛК, оскільки поліцейський висловлювався нечітко, зокрема вживав формулювання «медичний огляд», а не «огляд на стан сп`яніння». ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не зрозумів вимог поліцейського.

Захисник Мазурик П.А. звернув увагу суду на порушення працівниками поліції норм законодавства щодо оформлення та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що на відеозаписах події відсутні дата і час здійснення запису, що є порушення порядку фіксації процесу складення адміністративних матеріалів та унеможливлює об`єктивне з`ясування обставин вчинення правопорушення. Крім того, поліцейські порушити встановлений порядок огляду особи на стан сп`яніння, а саме не було чіткої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський під час вимоги пройти огляд вживав фразу «медичний огляд». Це формулювання вимоги у воєнний час було сприйняте ОСОБА_1 як вимога пройти медичний огляд військово-лікарської комісії. Порушення процедури огляду поліцейським має наслідком недійсність відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі події зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, виявлення ознаки сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд у зв`язку з виявленою ознакою сп`яніння, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я, при цьому спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, а згодом все ж відмовився (файл NOR_0000000_000000_20250626_182605_0020, часова позначка 04:37), складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Версію подій, заявлену ОСОБА_1 , суд вважає недостовірною. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються записом з бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський неодноразово пояснює, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд. Сам водій стверджує, що різкий запах алкоголю не від нього. ОСОБА_1 , заявлена в судовому засіданні, направлена на уникнення передбаченої законодавством України відповідальності. Суддя констатує, що неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, у цій конкретній ситуації неможливо сприймати двояко. Хоч поліцейський спочатку і сформулював «медичний огляд», але при цьому обґрунтував «у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота». В комплексі вимоги поліцейських дозволяли розуміти їх реальну мету - проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, викладені в розділі Х Інструкції, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3, 6, 8 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 - Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На долучених до протоколу відеозаписах відсутнє маркування дати та часу. Суддя зауважує, що відеозапис розбитий на чотири файли з послідовними номерами від NOR_0000000_000000_20250626_182605_0019 до NOR_0000000_000000_20250626_182605_0022. Самі відеозаписи також послідовні, не містять ознак обрізки чи втручання, узгоджуються з іншими встановленими обставинами. У цій конкретній справі суддя вважає цей недолік не визначальним і таким, що не призводить до незаконності притягнення особи до відповідальності.

Захисник у судовому засіданні зауважив на відсутність фіксації на відеозаписі складення акті огляду та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я. Цей аргумент спростовується відеозаписом з бодікамери (файл NOR_0000000_000000_20250626_182605_0019, часова позначка 09:41), на якому зафіксовано як поліцейський запитує у напарника, чи склав той направлення, а напарник відповідає ствердно.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Не було встановлено жодних фундаментальних порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність на відеозаписах дати та часу не вплинула на об`єктивність фіксування поліцейськими обставин правопорушення, а вимоги поліцейських були направленні на проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повторювалось неодноразово. Суд вважає належним чином зафіксованою відмову водія на проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Дії поліцейських особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувались.

Попри невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 12 та письмовими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373428 від 26.06.2025, в якому зазначений склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (від підпису відмовився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2025 (у заклад охорони здоров`я не доставлявся);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження огляду відмовився);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУПАП від 26.06.2025 року;

- рапортом поліцейського про відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 26.06.2025 року.

Довідкою ГУНП у Волинській області № 82110-2025 від 01.07.2025 підтверджується непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а також наявність у нього посвідчення водія, тобто він є водієм у розумінні ПДР та КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 25.07.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ