№3/479/317/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310794 від 24 квітня 2025 року, 24 квітня 2025 року о 17.35 в сел.Криве Озеро на трасі М-05 Киів-Одеса 298 км 200 м в напрямку м.Одеса автомобіль AUDI д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з пасажирським автобусом NEOPLAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснював, що 24 квітня 2025 року на трасі М-05 Киів-Одеса 298 км 200 м сталася дорожньо-транспорта пригода за участі автомобіля AUDI д.н.з НОМЕР_1 , яким керував він, та автобусом NEOPLAN, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керванням ОСОБА_2 .. Із-за грубого порушення ПДР України саме водія ОСОБА_2 , який, виїжджаючи з правої смуги руху в ліву, не включив покажчик повороту, не впевнився, що вказана смуга руху є вільною, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Ковтонюк О.В. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вказує про відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Сікорський М.М. в суді наполягав, що причиною зіткнення автомобів AUDI д.н. НОМЕР_3 та автобусу NEOPLAN, д.н.з. НОМЕР_2 , є дії водія ОСОБА_1 , який рухався по авдорозі М-05 Киів-Одеса 298 км 200 м зі швидкістю, яка не дала можливість йому вчасно контролювати обстановку на дорозі, тобто з великою швидкістю. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, ПДР України не порушував.

Вислухавши учасників справи, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310794 від 24 квітня 2025 року; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, механічні пошкодження транспортних засобів; - письмовими поясненнями водія автомобіля марки NEOPLAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу AUDI д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом NEOPLAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доказів для спростування вини саме ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

Суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

З огляду на зібрані докази, які є належними і допустимими, та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення.

За положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., які стягнути на користь держави(отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2025 року

Суддя :