"28" липня 2025 р. Справа № 363/1845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288520 від 02 квітня 2025 року вбачається що, 24 березня 2025 року о 10 год. 16 хв. в м. Вишгороді по вул. Новопромисловській, водій ОСОБА_1 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №25 на транспортний засіб ATAMAN A-093Н6 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, зокрема з відсутніми бічними габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року та постанови КМУ №606, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Адвокат Ковальчук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що матеріали справи не містять протоколу перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу, а тому встановити особу, яка його видала неможливо. Отже відсутній доказ, на підставі якого можна дійти висновку про порушення особою п. 18 постанови КМУ № 137 від 30 січня 2012 року. Також суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає вимогам закону, не конкретизовано, яким чином він порушив порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, формулювання зазначеного в протоколі правопорушення не відображає всіх ознак правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №288520 від 02 квітня 2025 року зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 як водієм, а не посадовою особою або керівником пункту технічного контролю, коли жодних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на вказаних посадах до протоколу не долучено. В зв`язку з викладеним просив закрити провадження по вказаній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року (далі Порядок №137), виконавець - суб`єкт господарювання (його філія, представництво або відокремлений підрозділ), який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, інформацію про якого згідно із цим Порядком внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю.

Згідно абз. 1, 4 п. 18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Невідповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні), не вважається підставою для заборони або недопуску до експлуатації такого автобуса. У такому разі складається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням коду невідповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є особа відповідальна за видачу документа про технічну справність транспортного засобу.

Проте, ані з протоколу, ані з його матеріалів, не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку покладено обов`язок перевірки технічного стану транспортного засобу та видача документа про його технічну справність.

У той же час, протокол перевірки технічного стану ТЗ №25 в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вимогами ст.ст. 245, 248 КУпАП встановлено, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя