ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4909/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06 червня 2025 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: проведення господарської діяльності без ведення порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні на воду мінеральну «Боржомі» 1,25 л по ціні 117,00 гривень в кількості 44 пляшки на загальну суму 5148,00 гривень), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 06 червня 2025 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення проведення розрахунків, а саме не ведеться в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні чи ніші документи, що підтверджують походження товару на сік «Сандора», 1 літр в кількості 35 упаковок по 146, 00 гривень на загальну суму 5110,00 гривень), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Крім того, 06 червня 2025 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення проведення розрахунків, а саме не ведеться в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні чи ніші документи, що підтверджують походження товару на сік «Сандора томатний», 2 літр по ціні 145, 00 гривень в кількості 35 уп. на загальну суму 5075,00 гривень), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Так, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклики суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 155-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 2676, № 2678, № 2677, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та з яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з вчиненими правопорушеннями, та вказує, що порушення будуть виправлені (а.с.1, 16, 30), актах фактичних перевірок з додатками від 06.06.2025 року № 49561/Ж5/26/15/07/, № 49562/Ж5/26/15/07/, 49563/Ж5/26/15/07/ (а.с. 2-7, 17-22, 31-36).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба