Справа № 465/4243/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/973/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року,

з участю потерпілого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330985 від 15 травня 2025 року, 30 березня 2025 року о 21:00 по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою (майстер дільниці служби колії Львівелектротранс), відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходи щодо ліквідації вибоїни на між колійній частині проїзної частини вулиці розміром 11*50*70 см, чим порушила правила норми та стандарти утримання доріг п. 5.2 ДСТУ3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , та призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.1.5.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно. Вважає, що суддя районного суду неповно та необ`єктивно розглянув дану справу та у його відсутності, не повідомивши дату та час судового засідання, чим порушив право на захист.

Просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали справи скерувати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з урахуванням необхідності забезпечення процесуальних його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, як потерпілого.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася, проте, подала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів вини правопорушника.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, перерахувавши норми закону, які регулюють вказані правовідносини, не розкривши, при цьому, їхнього змісту, не давши аналізу дослідження всіх доказів, зокрема і посадовій Інструкції ОСОБА_2 , які спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке поставлено їй у провину.

Крім цього, у постанові суддя місцевого суду викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП та враховує Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 березня 2025 року і рапорт працівника поліції Прокоповича А. із врахуванням яких вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , у такому зазначено потерпілого ОСОБА_1 , проте, суддя першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, не повідомив останнього про день розгляду справи, як і не врахував та не надав оцінки його письмовим поясненням наявним в матеріалах справи.

Отже, наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.