П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2024 року.

У заяві вказано на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року у справі про порушення митних правил №0552/30500/24 від 12.08.2024 року, судом було винесено постанову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому у постанові було зазначено, що безпосередні предмети порушення митних правил вилучені протоколом про ПМП №0552/30500/24 слід повернути володільцю або уповноваженій ній особі з метою подальшого митного оформлення.

Заявник зазначає, що 22.11.2024 року він звернувся до Закарпатської митні із заявою про отримання майна з метою його ввезення на митну територію України в митному режимі «імпорт» зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Однак, за результатами розгляду його заяви, листом від 03.12.2024 року Закарпатська митниця повідомила, що видати безпосередні предмети порушення митних правил вилучені протоколом про ПМП №0552/30500/24 не представляється можливим, оскільки у постанові суду від 30.09.2024 року не зазначено кому саме вони підлягають поверненню.

З врахуванням вищенаведеного, у зв`язку із необхідністю ввезення даного товару на митну територію України зі сплатою всіх необхідних митних платежів, та тим, що згідно матеріалів справи даний товар був вилучений у ОСОБА_1 , заявник просить виправити опису у постанові суду від 30.09.2024 року та зазначити, що вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Судом призначено розгляд заяви.

У судовому зсіданні представник Закарпатської митниці, залишив на розгляд суду вирішення питання щодо виправлення описки у постанові суду.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/15193/24, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025, справа №308/15193/24, провадження в справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ужгород, працює Керівник особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ЄДРПОУ 45462001) , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт гром. України НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ ГУДМС України в Закарпатській обл. 14.11.2014, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за ст. 472 МК України,- закрито на підставі .1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаної постанови безпосередні предмети правопорушення тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0552/30500/2412.08.2024, а саме: лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) у кількості 14 шт. та лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE) у кількості 2 шт. підлягають поверненню володільцю або його уповноваженій особі представнику після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Згідно матеріалів справи №308/15193/24, електронної декларації 24UA22U5 вантажоодержувачем вказано ТОВ «Ваша Хата», у товаросупровідних документах Packing List, INVOICE від 2024-07-20, вказано: Buyer TOV Vasha Khata.

Окрім того, згідно заяви продавця, копія якої наявна в матеріалах справи, вказано на те, що товар опис в рахунку-фактурі Р1529754 до покупця, назва покупця вказана:ТОВ Ваша Хата.

Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції в іноземній валюті від 26.07.2024 ТОВ ВАША ХАТА, здійснено оплату за товар.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/30500/24 від 12 серпня 2024 року вбачається, що 09.08.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород -вантажний» декларантом ФОП ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 від 28.05.2024р., орган, що видав 2123, згідно відомостей зазначених в гр.. 14 та 54 нижче вказаної МД, відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 07.08.2024 №22, до митного контролю та оформлення в Закарпатській митниці, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 09.08.24 ІМ40 ДЕ №24UA22U5 та товаросупровідні документи, а саме: CMR від 06.08.2024 №б/н, рахунок-фактура від 20.07.2024 № PI529754, пакувальний лист від 20.07.2024 №01, лист відправника від 09.08.2024 №б/н про допущену помилку в рахунку-фактурі від 20.07.2024 № PI529754 та пакувальному листі від 20.07.2024 №01 (з наданням виправлених рахунку-фактури від 20.07.2024 № PI529754 та пакувального листа від 20.07.2024 №01) на товар (Лічильники електроенергії, нові: -Артикул: OES0004, лічильник ACrel Single-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D10TE) -16шт. -Артикул: OES0003, лічильник ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) -15шт. Торговельна марка: ACrel Виробник: ACREL CO., LTD Країна виробництва: CN. Країна походження: Китай), який надійшов від іноземної фірми " E2C B.V." (Apoloniastraat 33, 3084 CC Rotterdam, Netherlands, Нідерланди), на адресу ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

Вартість згідно рахунку-фактури від 20.07.2024 № PI529754 становить: 1. Лічильник ACrel Single-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D10TE) -16шт (ціна 35Євро за шт.) - 560 Євро; 2. Лічильник ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) -15шт (ціна 80Євро за шт.) 1200Євро. Загальна вартість задекларованого товару (гр. 22 МД) становить 1760 Євро, а митна вартість (гр.45 МД) становить 78998,84 грн.

10.08.2024р. Закарпатською митницею проведено митний огляд задекларованого товару. В результаті огляду виявлено зокрема - що оглянутий товар є лічильники електроенергії. Було здійснено звірення маркування на кожному лічильнику та на його пакуванні. За результатами митного огляду було встановлено, що загальна кількість товару відповідає заявленій кількості - 31 шт, але лічильники моделі ACR10R-D16TE4/C45, які заявлені в митної декларації під поз.2 - 29 шт., лічильники моделі ACR10R-D16TE, які не заявлені в митній декларації - 2 шт., а моделі ACR10R-D10TE, які заявлені в митній декларації під поз. 1 - відсутні. Торгівельна марка всіх товарів - ACrel.». Тобто лічильників ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) виявлено-29шт (ціна 80Євро за шт.) що на 14 більше ніж вказано в рахунку-фактурі та задекларовано в митній декларації, також виявлено 2 шт. лічильники моделі ACR10R-D16TE, які не вказано в рахунку-фактурі та незадекларовано в митній декларації, разом з тим лічильники (модель: ACR10R-D10TE) які вказано в рахунку-фактурі та задекларовано в митній декларації відсутні.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що вартість не задекларованих за встановленою формою лічильників ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/ НОМЕР_6 ) виявлено-14шт (ціна 80Євро за шт.) становить 1120 Євро, що згідно курсу НБУ становить 50186,08 грн. Вартість лічильників моделі ACR10R-D16TE, які не вказано в рахунку-фактурі та незадекларовано в митній декларації 2 шт. буде встановлено додатково.

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що згідно угоди про надання послуг митного брокера від 07.08.2024 №22 укладеної між ФОП ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 від 28.05.2024р. (митний брокер) та керівником особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ) ОСОБА_1 (замовник) відповідальність - за дійсність поданих документів, за відповідність вантажу документам, які подані до митного оформлення, та за посторонні предмети (вантаж), які можуть бути виявлені при огляді вантажу і не були подані для декларування несе замовник, тобто ОСОБА_1 .

Декларантом (керівником особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ) ОСОБА_1 , в митній декларації від 09.08.24 ІМ40 ДЕ №24UA22U5 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Зазначені дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано, як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

У протоколі про порушенян митних правил вказано на те, що на підставі ст. 511 МКУ цим протоколом вилучено: лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) у кількості 14 шт. та лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE) у кількості 2 шт.

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 4 МКУ декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

З наведеного вбачається, що володільцем вилученого згідно протоколу про порушення митних правил є ТОВ «Ваша Хата», директором якої є ОСОБА_1 .

Згідно ст.. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують…..

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Так, у постанові від 30.09.2024, судом вирішено повернути безпосередні предмети правопорушення тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0552/30500/2412.08.2024, а саме: лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) у кількості 14 шт. та лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE) у кількості 2 шт. поверненню володільцю, тобто ТОВ «Ваша Хата» директором якого є ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При цьому згідно положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З огляду на вище наведене, оскільки матеріалами справи встановлено, що володільцем майна є ТОВ «ВАША ХАТА», директором якого є ОСОБА_1 , який діє від імені підприємства, у постанові від 30.09.2024 вирішено питання про повернення вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил речей володільцю або його уповноваженій особі представнику після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України, тому суд не вбачає підстав для виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024.

Суд констатує, що у відповіді митного органу за підсумками розгляду заяв ОСОБА_1 стосовно отримання майна, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 12.08.2024 №0552/30500/247, про наявність у постанові суду від 30.04.2024 описки не йдеться. Заявником не наведено обставин які свідчать про наявність описки у судовому рішенні.

Таким чином суд доходить висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2024 року.

Варто зазначити, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституція України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поданої заяви розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.09.2024 року,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош