ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/350/25 Справа № 712/4578/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 31 березня 2025 року о 21 год. 28 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Смілянська - вул. Вернигори, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною та обережною, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, та внаслідок чого не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем Ford F150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду та чекав зеленого сигналу світлофору, щоб продовжити рух, чим порушила п. 2.3б, 2.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, розглянути справу відповідно до чинного законодавства України та встановити відповідальність кожної особи ДТП.

Вважає вищевказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що її було позбавлено права та можливості на повне встановлення необхідних для вирішення справи обставин ДТП.

Стверджує, що водій автомобіля Ford F150 несподівано на червоному світлі світлофору пересік суцільну смугу руху та зупинився, зайнявши частину правої та лівої сторони. Вона рухалась на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по своїй смузі руху та почала гальмувати. Оскільки був дощ і слизька дорога, то не встигла уникнути зіткнення.

Вказує, що працівниками поліції не був врахований факт порушення ПДР зі сторони водія Ford F150 - створення тим аварійної обстановки. Відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, оскільки з ними не згідна.

Вважає, що схема ДТП та протокол, які складені на місці події, не відповідають дійсності.

Зазначає, що нею подана скарга до МВС з проханням провести службове розслідування стосовно дій поліціянів (патрульна машина 6535), які працювали на місці ДТП 31 березня 2025 року.

Вказує на те, що поки вона знаходилася в авто швидкої допомоги, між водієм форду та патрульними виникла злочинна домовленість, тому що водій форду жодним чином не був притягнутий до адміністративної відповідальності, хоча на фото та відео фіксації чітко видно, що він перетнув суцільну смугу та став перед світлофором, зайнявши обидві полоси руху.

Не враховані також її показання, які вона надала на місці ДТП.

Стверджує, що суд не врахував порушення зі сторони водія Ford F150, які підпадають під ознаку створення небезпечних умов для виникнення ДТП, а саме: чч. 1, 2, 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287173 від 31 березня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 31 березня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

Попри доводи апелянта, наведені документи були підписані нею за відсутності будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 а також її пояснень в суді першої інстанції вбачається, що 31 березня 2025 року о 21.30 вона в м. Черкаси, на перехресті Смілянська та Верхнигори рухалась на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , несподівано водій автомобіля Ford F150 на червоному світлі світлофору пересік суцільну смугу руху та зупинився, зайнявши частину правої та лівої сторони. Вона рухалась на автомобілі Daewoo Lanos по своїй смузі руху та почала гальмувати, але оскільки був дощ, слизька дорога, вона не встигла уникнути зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що 31 березня 2025 року о 21.30 вона в м. Черкаси, на перехресті Смілянська та Верхнигори рухалась по лівій смузі на автомобілі Ford F150 д.н.з. НОМЕР_2 вирішив перестроїтись на крайню праву смугу та відчув удар в задню частину кузова, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження

Також суд надав належну оцінку відеозаписам з бодікамер працівників поліції на яких зафіксоване розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та місце зіткнення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водійкою ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР України, яка під час руху не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови, не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Також суд не може перебирати на себе повноваження ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук