ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/935/25

Провадження № 3/568/506/25

22 липня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №342821, 27.05.2025р. о 02:58:47 год. в с. Бугаївка, вул. Київська (а/д М-06 Київ-Чоп, 429 км) ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив порушення повторно протягом року (27.05.2025р. постанова ЕНА №4825160), порушивши п.2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Дубенського району неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Так, диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Проте уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено копію постанови серії ЕНА №4825160 від 27.05.2025р., а лише витяг з адмінпрактики. Докази щодо набрання зазначеної постанови законної сили суду не надані.

Беручи до уваги, що порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 допушені особою в один день, а саме 27.05.2025р., без доказів набрання постановою ЕНА №4825160 від 27.05.2025р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили суд позбавлений можливості встановити наявність в діях особи складу порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт порушення ПДР України має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17).

Тобто, станом на 27.05.2025р. на 02:58:47 год. щодо ОСОБА_1 повинна мати місце постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка набрана законної сили та докази набрання нею законної сили повинні бути надані суду.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До матеріалів справи не долучено копію постанови щодо ОСОБА_1 ЕНА №4825160 від 27.05.2025р. за ч.2 ст. 126 КУпАП. Матеріали справи містять лише витяг з адмінпрактики, про винесення зазначеної постанови 27.05.2025р. о 01:26:10 год., тобто за півтори години до складання протоколу про повторність за ч.5 ст. 216 КУпАП. Зазначене свідчить про те, що постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили відповідно до вимог ст. 291 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази повторності вчинення протягом року ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Делалова