ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1945/25 Справа № 932/3539/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Пантюхова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 06 березня 2025 року о 03 годині 00 хвилин в м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Вознесенська, буд. 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної, необґрунтованої та такої, що не відповідає обставинам справи

Посилається на те, що судом першої інстанції викривлені дані з відеозапису та зазначено у постанові, що на відео є момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , однак така інформація на відео відсутня, натомість з відео (00:45 хв.) вбачається, що у автомобіля навіть вимкнуте світло, що слугує підтвердженням, що транспортний засіб не рухався.

Зазначає, що суд першої інгстанції проігнорував відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також доказів таких дій.

Крім того судом не надана належна оцінка порушенню права на захист ОСОБА_1 , якому не були повідомлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на правничу допомогу.

Порушення права на захист є беззаперечною підставою для визнання дій неправомірними та закриття справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а. Працівники поліції використали стан ОСОБА_1 та скористались його безпорадністю.

Також захисник вказує, що місцевим судом не було надано оцінки тому факту, що відносно ОСОБА_1 не було винесено постанову за правопорушення, за яке його начебто було зупинено. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Причиною звернення до ОСОБА_1 працівники поліції зазначили несправність лівого габариту, начебто під час руху, однак постанову про зазначене порушення не винесли.

У своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Враховуючи наведене, захисник просить постанову Шевченківського районного суду у міста Дніпра від 10.06.2025 скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Пантюхова В.С., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Пантюхов В.С. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду зауважив про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису убачається, що його автомобіль не рухався, а працівники патрульної поліції підійшли до нього, коли автомобіль перебував на узбіччі дороги. При цьому звернув увагу на те, що сам відеозапис не має безперервності, тому не може об`єктивно свідчити про обставини події. Натомість стверджував, що ОСОБА_1 у розмові із захисником пояснював, що він того дня зустрічався з побратимом, випив віскі та вирішив переночувати у своєму автомобілі, де його і знайшли співробітники поліції.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263409 від 06.03.2025, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263409 від 06.03.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3), 06.03.2023 о 03:00:00 годині в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Вознесенська, буд. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначено свідки не залучалися.

Подію зафіксовано на нагрудні камери:471026, 471021.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак останній відмовився від підпису у протоколі.

Вказано, що тимчасово документи тимчасово не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом не видавався.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, 06.03.2025 близько 03.00 години патрулюючи в складі екіпажу 223 на вул. Вознесенська, 32 в м. Дніпро, за порушення ПДР зупинили транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія не надав. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено в усній формі від керування транспортних засобів. Автомобіль припарковано без порушення ПДР (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск з одним відеофайлом під назвою export-znzgd.

Так, на відеофайлі наявний запис з нагрудної камери працівника поліції №471026 від 06.03.2025 тривалістю 03:16:56-04:27:19 годин, де зафіксовано, як працівник поліції виходить зі службового автомобіля та прямує до автомобіля ВАЗ 2104, який стоїть на узбіччі дороги.

Працівник поліції:Добрий вечір! У Вас все добре? Далеко їдете?

Водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:По місту?

ОСОБА_1 :Да.

Працівник поліції:По документам порядок? Можна побачити?

ОСОБА_1 :Я що трапилось?

Працівник поліції:У Вас не працює лівий габарит. Включіть світло і побачите.

ОСОБА_1 :Все нормально.

Працівник поліції:Як Ваше ім`я?

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 .

Працівник поліції:Є посвідчення водія?

ОСОБА_1 :Немає.

Працівник поліції:І що робити?

ОСОБА_1 о 03:18:49 годині:Нічого. Оформляйте

Працівник поліції:Може є паспорт чи інше посвідчення особи?

ОСОБА_1 :Немає нічого.

Працівник поліції:Як Ваше прізвище?

ОСОБА_1 : ОСОБА_3 .

Працівник поліції:Ви ж казали ОСОБА_2 ...

ОСОБА_1 : ОСОБА_4 .

Працівник поліції:Прізвище яке у Вас?

ОСОБА_1 : ОСОБА_5 .

Працівник поліції:Звідки Ви? Місцевий?

ОСОБА_1 :З Донбасу.

Працівник поліції:Ви там жили, чи служите?

ОСОБА_1 :Служу.

Працівник поліції:А де жили?

ОСОБА_1 :В Кривому Розі.

Працівник поліції:Додаток Дія на телефоні є?

ОСОБА_1 :Немає нічого.

Працівник поліції:Забороненого нічого не перевозите? При собі маєте заборонені речі?

ОСОБА_1 :Нічого немає.

Працівник поліції: ОСОБА_6 на капот покласти все, що у Вас є у кишенях?

ОСОБА_1 :Да.

Далі на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 викладає на капот автомобіля речі, які знаходяться у нього в кишенях.

Працівник поліції:Що це у Вас за документи? Можете показати? Ми їх забирати не будемо.

ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Це реєстраційний талон на цей автомобіль?

ОСОБА_1 :Да.

Працівник поліції:Як Ваше ім`я?

ОСОБА_1 : ОСОБА_7 , а що Ви хотіли?

Працівник поліції:Нам потрібно встановити Вашу особу, Ви ж водій. Якщо Ви забули вдома посвідчення водія, за це передбачена адміністративна відповідальність і штраф.

ОСОБА_1 :Ну і що? Я сплачу штраф.

Працівник поліції:Треба візуально оглянути автомобіль. Він ОСОБА_8 ?

ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Можна подивитись цю сумку? В ній нічого немає забороненого?

ОСОБА_1 :Дивись. Це документи на оптику, я снайпер. Подивись, якщо хочеш. Я дозволяю. Тут електронна сигарета. В тубусі гранати немає...

О 03:32:52 годині працівник поліції:Чого Ви катаєтесь без документів взагалі?

ОСОБА_1 :Та не можна...

Працівник поліції, побачивши військове посвідчення:А це що? Документи? Відкрийте будь-ласка.

ОСОБА_1 :Не дам, віддайте.

Працівник поліції:Ми зараз викличемо СОГ для обшуку.

ОСОБА_1 надав працівник поліції військове посвідчення.

Працівник поліції читаючи з військового посвідчення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 :Посвідчення водія я не отримував.

Працівник поліції: ОСОБА_9 , що по спиртному?

О 03:34:37 годині ОСОБА_1 :Я вживав. Давайте що-небудь вирішимо...

О 03:35:20 годині працівник поліції:У Вас є три варіанти: проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, де потрібно буде здати аналізи. Якщо Ви відмовляєтесь від проходження огляду, ми будемо складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 о 03:35:49 годині:Я випив віскі, зараз їду на Покровськ.

Працівник поліції:Ви будете проходити огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння?

ОСОБА_1 :Ні, я хочу по-чесному, по-людські.

Працівник поліції:По людські, ми даємо Вам вибір, або пройти медичний огляд, або відмовитись.

О 03:37:08 ОСОБА_1 :Делайте протокол.

Працівник поліції:Ви будете проходити огляд?

О 03:37:11 годині ОСОБА_1 :Я відмовляюсь.

Далі ОСОБА_1 телефонує комусь, розповідає про подію, а потім починає фіксувати розмову з працівниками поліції на телефон:Викликайте ВСП!

Працівник поліції:Це поверхневий огляд. У Вас є заборонені речі в автомобілі? Ми займаємось транспортним засобом, а ВСП буде займатись Вами.

ОСОБА_1 :У вас є відео?

Працівник поліції:Звичайно, Ви рухались на автомобілі і у Вас не працював лівий габарит.

ОСОБА_1 мовою оригіналу, фіксуючи на камеру телефону:Полиция вскрыла машину и обыскивает.

Працівник поліції:Ми не обшукуємо. Ми пропонуємо ОСОБА_10 показати самостійно, що у Вас в автомобілі є із заборонених речей. Якщо Ви відмовляєтесь, тоді фіксуйте на телефон, ми будемо самі дивитись.

Далі на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції проводять поверхневий огляд автомобіля ОСОБА_1 , який фіксує це на камеру мобільного телефону.

Працівник поліції:Якщо у Вас нічого немає в автомобілі забороненого, чого тоді Ви так нервуєте? Всі ці речі Ваші?

ОСОБА_1 : ОСОБА_11 не нервую. Чого ви не викликали ВСП?

Працівник поліції:А що Ви хочете показати ВСП? Те, що Ви у стані сп`яніння керуєте транспортним засобом?

ОСОБА_1 ,:Ні, я хочу показати, що ви у мене крадете.

Працівник поліції:Що ми у Вас вкрали?

ОСОБА_1 :Це військова машина!

Працівник поліції:Яка військова машина? Вона на київських номерах...

О 03:50:45 годині працівник поліції:Ви згодні пройти огляд на стан сп`яніння?

ОСОБА_1 : Відмовляюсь.

Працівник поліції:За відмові від проходження запропонованого медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія Ви ніколи не отримували, правильно я розумію?

ОСОБА_1 :Да. Що ви хочете? Я не керував.

Працівник поліції:Ми зупинили Вас, у нас є відеозапис. Ми Вас доганяли там по вулиці. За те, що Ви керували траспортним засобом без посвідчення водія є адміністративна відповідальність і штраф.

Працівник поліції, перевіряючи базу даних у службовому планшеті до ОСОБА_1 :У 2015 року так само щодо Вас було складено постанову за ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 :Як моє прізвище?

Працівник поліції:Ваше прізвище ОСОБА_12 .

ОСОБА_1 :А ты откуда знаешь, что моя фамилия Лясов?

Працівник поліції:Ви ж самі показували документи.

ОСОБА_1 : Я не показував.

Працівник поліції:Ви дістали з рюкзака своє військове посвідчення і показали його нам. Потім поклали його назад до рюкзака. Ви забули?

ОСОБА_1 :Будеш писати протокол?

Працівник поліції:Так. В усні формі ми відстороняємо Вас від керування транспортними засобами на добу. Чекайте приблизно 10 хвилин, ми оформимо документи.

ОСОБА_1 о 03:55:32 годины:Ты обворовал мою машину, остановил и обворовал. Покажите свои документы!

Далі зафіксовано, як працівник поліції сідають до службового автомобіля і оформляють адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 :Покажи мені відео, де ви мене зупинили, як ви вскрили мою машину та не представились. У мене пропало 600 доларів, я все виложу на ОСОБА_13 . Які у вас повноваження обшукувати автомобіль?

Працівник поліції:Ми не обшукували, а проводили поверхневий огляд.

ОСОБА_1 :Де ВСП? Я жду. Ти вкрав у мене 1000 доларів, підете у мене на фронт і здохнете, поліцаї. Дай свої документи!

Працівник поліції показав ОСОБА_1 відеозапис, де він керував транспортним засобом і його зупинили поліцейські та повідомив, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Ви будете знайомитися з документами, отримувати їх копію та ставити підпис у протоколі?

ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Ви відсторонені від керування транспортним засобом, вам заборонено ним керувати.

ОСОБА_1 :Я не випивший! Ви обікрали мою машину, ви хто вообще?

На відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції № 471021 від 06.03.2025 тривалістю 03:16:55-04:27:21 зафіксовані події, аналогічні викладеним вище з нагрудної камери працівник поліції №471026.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом.

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, під час спілкування з інспектором водій ОСОБА_1 відповідаючи на запитання зазначав спочатку, що їде не далеко, по місту, а потім повідомив, що слідує до м. Покровськ, а працівник поліції його зупинили та вкрали грошові кошти (03:16:59, 03:35:55, 03:55:32 годин). Крім того водій ОСОБА_1 не тільки на заперечував, що керував транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, а й повідомив, що ніколи його не отримував та не заперечує сплатити штраф за це порушення.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказує лише на те, що у справі відсутні докази керування останнім транспортним засобом та про не роз`яснення працівниками поліції йому процесуальних прав.

При цьому слід визнати неспроможною версію сторони захисту, висловлену під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_1 у розмові із захисником пояснював, що він того дня зустрічався з побратимом, випив віскі та вирішив переночувати у своєму автомобілі, де його і знайшли співробітники поліції. Ця версія не була заявлена ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, про що свідчить зміст клопотання сторони захисту про закриття справи ( а.п.23-27) та зміст оскаржуваного рішення місцевого суду щодо висловленої позиції захисника, ані при складанні захисником апеляційної скарги. Тому посилання сторони захисту на вказану версію подій лише під час апеляційного розгляду слід розцінювати як додатковий елемент захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення та ця версія немає об`єктивного підтвердження.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263409, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від ознайомлення з процесуальними документами, складеними стосовно нього, отримання їх копії та від підпису у протоколі. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо нероз`яснення йому процесуальних прав, ОСОБА_1 не заявляв. Крім того ОСОБА_1 не скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, оскільки у судове засідання місцевого суду не з`явився та його права були відновлені шляхом, зокрема подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що визначені ст. 268 КУпАП права, передбачають їх використання під час розгляд справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Також не було надано апелянтом і доказів порушення судом першої інстанції вимог ст. 279 КУпАП.

Не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції і посилання захисника на те, що працівниками поліції не було винесено постанову щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, за яке його зупинили працівники поліції, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

При цьому, посилання апелянта на певні рішення КАС Верховного Суду, викладені у справах № 524/9827/16-а та № 686/11314/17 є некоректними, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Пантюхова В.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО