Провадження № 3/686/4930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника Управління охоронн здоровя Хмельницької міської ради, заступника голови опікунської ради, за місцем роботи; 29005, м. Хмельницький. вул. Грушевського. 64,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . працюючи на посаді начальника Управління охорони здоровья Хмельницької міської ради, заступника голови опікунської ради, за місцем своєї роботи; м. Хмельницький. вул. Грушевського. 64, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону Украіни «Про адвокатурю та адвокатську діяльність», а саме надав неповну інформацію на запит адвоката Гопки Володимнра Володимировича від 25.03.2025 року № 2503/2025 чим порушив професійні права адвоката Гопки В.В. на отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності. Винним себе не визнає, у заяві зазначив, що протокол складений за формальними ознаками без з`ясування істинних обставин справи. Ним своєчасно надано відповідь на поданий адвокатський запит. На який дав відповідь на всі поставлені запитання, жодних зауважень, щодо отриманої відповіді від адвоката в письмовій чи усній формі не надходило. Вважає, що спроба притягнути його до відповідальності є спроба помсти адвоката та тиску через ухвалене внаслідок розгляду питання можливості призначення ОСОБА_2 опікуном своєї матері. Умислу в його діях на ненадання запитуємої інформації у нього не було чи її викривлення. Він не мав наміру приховати чи вікривити інформацію. Відповідь була складена добросовісно, але не містила всіх формальних деталей через некоректність окремого питання, а не через злий намір. Хоча деякі деталі у відповіді не були зазначені. Зміст наданої відповіді був достатнім для розуміння обставин . Суть інформації не була спотворена.

Враховуючи, що є дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а останній в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та додатковою заявою адвоката Гопки В.В., копією на адвокатський запит від 215.02.20205р. копією ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності, копією адвокатського запиту, копією відповіді на адвокатських запит, іншими матеріалами.

Так, 25.03.2025 року адвокат Гопка В.В.. діючи в інтерссах ОСОБА_2 направив на ім`я начальника Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, заступника голови опікунської ради Бориса Ткача адвокатський запит № 2503/2025 з проханням серед іншного надати інформацію про те: «чи дійсно ОСОБА_2 подано лостатньо документів. на підставі яких прийнято висновок шодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном своєт матері ОСОБА_3 ?» та запитував іншу інформацію.

Даний адвокатський запит 25.03.2025 року отримано адресатом. Адвокатський запит від 25.03.2025 року № 2503/2025 відповідає приписам ст. 24 Закону Українн «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На адвокатський запит ОСОБА_1 надав відповідь за вих.. №Г-671-25 віл 26.03.2025 року, яку адвокат Гопка В.B. отримав 28.03.2025 року на вказану ним у запиті електронну адресу. Відповідно даної відповіді вказано :« по результатам засідання опікунської ради, як дорадчого органу опіки та піклування, від 09.10.2024 року розглянута заява ОСОБА_2 , прийнято висновок про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 Управлінням охорони здоров-я підгоговлений проект рішення на засілания виконавчого комітету від 26.12.2024 року, нa якому відповідно до регламенту засідання виконавчого комітету, рішення приймається поіменним голосуванням членів виконавчого комітету, без вказівки чи пояснення про прийняття відповідного рішення.

В разі позитивного рішення готується відповідне подання до суду про призначення опікуна. В разі не прийняття відповідного рішення, підготовлений витяг з протоколу засідання, в даному разі № 27 від 26.12.2024 року, в якому зазначено, шо заява ОСОБА_2 про призначення його опікуном, не набрало достатньої кількості голосів, тому рішення про призначення його опікулом не прийиято ».

Отже, надана ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит свідчить про неповну відповідь на запитувану алвокатом інформацію. Зокрема, текст відповіді не містить запитуваної адвокатом Гопкою В.В. інформації про те: «чи подано ОСОБА_2 достатньо документів, на підставі яких прийнято висновок шодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном своєт матері ОСОБА_3 ?».

Станом на дату звернення адвоката Гопки В.В. до Ради адвокатів Хмельнишької області із заявою віл 08.04.2025 (вхід. N 163/0/1-25 від 10.04.2025) відповідь на вказане питання ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 2 цієї статі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, ї палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із наданої відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, заступника голови опікунської ради Бориса Ткача (вих. № Г-1671-25 від 26.03.2025) не містить запитуваної адвокатом інформації, шо визначена ним як необхідна для надання правничої допомоги клієнту.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично признав, що надав не повну відповідь на адвокатський запит, хоча свої дії виправдовував, що надана відповідь достатня для розуміння обставин і суть інформації не була спростована і вказував, що в його діях не має умислу. Проте суд дані доводи сприймає як намагання уникнути відповідальності оскільки даючи відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 міг надати чітку та повну відповідь щодо того чи подано ОСОБА_2 достатньо документів, на підставі яких прийнято висновок шодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном своєї матері, проте цього не було зроблено, що говорить що ОСОБА_1 розумів, яку інформацію просить адвокат в своєму запиті. Суд вважає, що не надання такої відповіді було зроблено навмисно, оскільки від даної відповіді адвокат міг належним чином здійснити свою професійну діяльність та надати правову допомогу, а її відсутність змусила його вчиняти інші дії та зусилля для надання правової допомоги своєму клієнту та захисту його прав і фактично перешкоджала у здійснені професійної діяльності адвоката.

Таким чином, суд вважає, що в діях начальника Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, заступника голови опікунської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неповне налання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 25.03.2025 року № 2503/2025, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 212-3, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000002 від 06.05.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич