Провадження №: 3/755/4504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва 30 червня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30 червня 2025 року, справу передано на розгляд судді Вовк О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370451 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Євгена Сверстюка, 6-А, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Додж», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370458 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Євгена Сверстюка, 6-А, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_3 , та не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Заява про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370458 від 18 лютого 2025 року та серії ЕПР1 № 370451 від 18 лютого 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2025 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; рапортом складеним уповноваженою особою; реєстраційною карткою транспортного засобу та страхового полісу, фотознімками та відео з камер спостережень, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Додж".

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається зі змісту вищевказаних протоколів серії ЕПР1 № 370451 від 23 червня 2025 року та серії ЕПР1 № 370458 від 23 червня 2025 року, події дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди датовані 18 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за підстав, передбачених пункту сьомого статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 245, 252, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк