ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Кондратенко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 24 червня 2024 року близько 00 год. 36 хв., у с. Минай по вул. Шевченка, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кондратенко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про оскаржувану постанову дізнався після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, що мало місце 10.10.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

30 червня 2025 року Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Кондратенко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кондратенко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага