Провадження № 3/686/5871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 08 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого, 5 в м. Хмельницькому, перед початком руху належним чином не переконалась в безпеці дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зліва від неї в попутному напрямку, в результаті зіткнення ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушенняю ОСОБА_1 зазначила, що її автомобіль був припаркований біля правого краю проїзної частини. Переконавшись у відсутності небезпеки для здійснення маневру та безпечності руху, ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту та розпочала рух, мала намір здійснити поворот ліворуч та в цей час водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Шкода Фабія» імовірно маючи намір здійснити обгін, здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Про винуватість водія ОСОБА_2 на переконання ОСОБА_1 свідчать локалізація та характер пошкоджень , тобто на її автомобілі ліва задня частина, на автомобілі «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 , передня права частина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та ствердив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений правильно та вона винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 також пояснив, що за описаних у протоколі обставин рухався на автомобілі Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 , близько 08 год. 58 хв. по вул. Я.Мудрого у м.Хмельницькому у напрямку вул..Красовського. Попереду його автомобіля був «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 , який включив лівий покажчик повороту та розпочав рух, потім проїхавши близько 1 метра зупинився та при наближенні його транспортного засобу різко почав маневр повороту ліворуч,внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 додав, що рухався прямолінійно та наскільки зміг, настільки зреагував, що уникнути дтп, про що свідчать пошкодження транспортних засобів, які у разі перебування за версією ОСОБА_1 її транспортного засобу попереду та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 і прямолінійного зіткнення передньою частиною його транспортного засобу із задньою частиною транспортного засобу ОСОБА_1 були би набагато більшими та

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім зізнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №356250 від 09 червня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 06 червня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження транспортного засобу «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 зокрема задня ліва частина автомобіля; пошкодження транспортного засобу «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 : передня права частина автомобіля.

поясненнями ОСОБА_2 в у судовому засіданні, які на переконання суду відповідають обстановці дорожньо-транспортної пригоди, схемі дтп, локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Суд зазначає, що схема місця дтп відображає ділянку дороги, де відбулося зіткнення, його місце та на переконання суду відповідає тим відомостям, які надані органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Версія ОСОБА_1 у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про імовірне намагання ОСОБА_2 її обігнати не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_2 фактично в`їхав у її автомобіль , про що свідчать пошкодження транспортних засобах не ґрунтується на матеріалах справи та є власною версію водія ОСОБА_1 та не відповідає схемі дтп, на якій зображений, зокрема гальмівний шлях автомобіля «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , фотозображенням з місця дтп щодо прямолінійного руху автомобіля «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 розташуванню транспортних засобів. Схема дтп підписана учасниками та зауважень до неї не надходило.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, чим спричинила пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягуваласяя до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримала посвідчення водія 15.05.2024 року.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК