overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/8564/25
Провадження № 3/175/4035/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 647152, 21.05.2025 року об 12-30 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, перебуваючи в магаині «Athletics» таємно викрав з магазину футболку, на загальну суму 1439,20 грн. відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, бухгалтерську довідку, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 51, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 1700,00 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605.6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/8510/25
Провадження № 3/175/4000/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №441848, 08.05.2025 року о 09-00 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в погрозах фізичною розправою та нецензурній лайці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час була повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №201/8654/25
Провадження № 3/201/2749/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, притягнутої за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 10.07.2025 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1107 вбачається, що 17.06.2025 у стоматологічному кабінеті розташованому за адресою: м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112Д, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операції та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: актом від 17.06.2025, а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1107 від 24.06.2024.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто для усунення недоліків.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду не усунуто, постанову не виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до УПП ДПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1713/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто для усунення недоліків.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду не усунуто, постанову не виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто для усунення недоліків.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду не усунуто, постанову не виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1712/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 20.03.2025. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1711/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 20.02.2025. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 24.12.2024. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 26.01.2025. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1657/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 21.03.2025. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ