Справа № 559/3788/24
Провадження № 3/559/49/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 27.04.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Мельник Т.В.,-

встановила:

10.08.2024 о 16:43 год. в с.Повча по вул.Рикуна, 8 Дубенського району Рівненської обл., водій ОСОБА_1 керував т/з трактором колісним (без д.н.з.) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510(0270) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що збирав та возив яблука, їхав назад додому, його зупинили працівники поліції, оскільки причіп трактора був без реєстрації, то склали за це протокол, а після спілкування з ним, повідомили, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю та тремтіння рук) з якими він категорично не згідний та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Сам не вживав алкоголь, а запах типу «алкогольного» був від мішків на причепі, у яких перевозив яблука, деякі з них вже були гнилуваті, від проходження огляду відмовився, оскільки спішив додому, бо дружина у нього онкохвора. В процесі спілкування з поліцейськими, пізніше сказав, що готовий пройти огляд, однак працівники поліції не відреагували на його згоду. Гроші ж він пропонував поліцейським як сплату штрафу за те, що причіп не був зареєстрований. Він сам переніс рак і жінка онкохвора, пенсіонер. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник адвокат Мельник Т.В в судовому засідання підтримала позицію свого підзахисного, наполягала, що він не винен, алкоголь не вживав, не відмовлявся від огляду, спочатку він відмовився, а пізніше сказав «давайте подую», але його вже ніхто не слухав, та огляд не провів. Руки у нього тряслись спочатку, бо це була вібрація від працюючого трактора. Потім він заперечував наявність у нього ознак сп`яніння, коли йому акт дав підписувати поліцейський ОСОБА_2 і останній пояснив, що це його не стосується, а такі ознаки містяться в наказі. Просить закрити провадження у справі, оскільки немає належних доказів, що ОСОБА_1 щось порушив, тобто за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що патрулюючи місцевість у с.Повча, вже другий раз за день на зустріч патрульному автомобілю рухався міні трактор з напівпричепом, який був не зареєстрований, тому і зупинили даний т/з. Коли почали спілкування з водієм, то виявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), запах алкоголю чув від нього дуже добре, бо спілкувався зблизька і це було не від яблук, а з порожнини рота. Поводився не відповідно обстановці, гроші тикав. Відтак водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а він не погодився, склали протокол з дотриманням процедури, протокол складав напарник ОСОБА_2 .

Свідок-поліцейський ОСОБА_2 (допитаний дистанційно) надав показання, що патрулюючи місцевість у с.Повча, зупинили міні трактор з напівпричепом, у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння ті, які в акті вказано: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Це було чітко видно, запах алкоголю добре чув саме від водія, тремтіння рук бачив, коли особа надавала документи, водій ОСОБА_1 навіть пропонував 200 гривень, щоб не складали протокол і довелось пояснювати, що це неможливо. Від огляду на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився, склали протокол. Щоб водій просив надати йому можливість продути такого не чув, якби до складання протоколу він погодився пройти огляд, то обов`язково йому б таку можливість було забезпечено, особисто він складав матеріали і до їх оформлення водій до нього не звертався щодо проходження огляду, він точно пам`ятає, що той відмовлявся і на місці, і в мед закладі, і наслідки йому були роз`яснені. Ознаки сп`яніння були в акті вказані ті з переліку, що містяться в наказі, але вони стосувались безпосередньо водія. Щодо того, що водій вже після оформлення матеріалів витягнув руки на кілька секунд, то він напружив м`язи просто, але тряслись вони у нього був від початку, і навіть якщо це можна якось пояснити роботою двигуна трактора спершу, то запах алкоголю і поведінку, яка не відповідає обстановці це не відміняє. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовився проходити огляд для його визначення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а тому клопотання захисту про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом з тим, матеріалами справи доведено, що процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана.

З долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування т/з з напівпричепом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, наявність цих ознак поліцейські підтвердили і у судовому засіданні. Також на відеозаписі зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , де йому вказують поліцейські на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, неодноразово суд спілкувався з тверезим ОСОБА_1 в судовому засіданні і його мова, шкірні покрови обличчя змінені, поведінка у тверезому стані відрізняються від того, що зафіксовано на відео: на відеозаписі у нього порушення мови, поведінка не відповідає обстановці і загалом він виглядає як особа з ознаками стану алкогольного сп`яніння. Тож у поліцейських були підстави пропонувати ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 на відео зізнався, що напередодні вживав алкоголь. Щодо пояснення намагання вручити гроші поліцейським ніби як плату штрафу за незареєстрований причіп, то ця версія ОСОБА_1 спростована відеозаписом, адже він вийняв гроші з кишені і простягнув їх працівникам поліції ще до початку оформлення правопорушення, тож про сплату штрафу в тій ситуації мови не йшлась. ОСОБА_1 роз`яснено права особи, кілька разів запропоновано пройти огляд на місці і в лікарні та наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, він відмовився, а коли поліцейський Соловей С.В. відійшов складати документи, то ОСОБА_1 вслід сказав фразу: «давайте, подух, давайте…». Однак це прозвучало зовсім тихо, не виразно, і на відео з першого разу складно фразу розібрати, поліцейський її не сприйняв, що підтвердив у судовому засіданні, бо не почув, а ОСОБА_1 більше не згадував про це. Тобто ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд і відмова зафіксована на відео, а вислів «давайте, подух, давайте…» суд не вважає за згоду пройти огляд, бо якби ОСОБА_1 цього бажав, він би чітко, голосно та виразно сказав про це поліцейському та наполягав на цьому (у випадку відмови поліцейськими) і це було б зафіксовано на відеозаписі, однак з відео вбачається протилежне.

Дії поліцейських є правомірними і процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана. ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду. З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165588 від 10.08.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, підписаним зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія тракториста-машиніста, копією постанови серії ЕНА №2801126 від 10.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, відеозаписом події.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, притягався до адміністративної відповідальності, його стан здоров`я, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за даними поліції. Правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.