ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/187/25

Провадження № 3/684/74/2025

31 липня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Адампіль по вул. Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник Савінський О.П. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході дослідження наданих сулу доказів відеозаписів із бодікамер, є очевидним, що за кермом транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 на час його зупинки працівниками поліції була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . На відеозаписі також зафіксовано, що на пропозицію поліцейського щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота присутня особа відповіла, що відчуває запах сигарет та можливо пива, тому твердження працівника поліції про наявність ознак сп`яніння не відповідає дійсності. Долучені інші відеозаписи з камер відеоспостереження не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процесуальне походження таких відеозаписів невідоме. Таким чином, за відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 у працівників поліції не було та такі вимоги поліцейських були неправомірні. Також захисник зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, згідно якої застосування відеозапису передбачено лише для процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не факту відмови особи від проходження огляду, тому відмова водія належним чином не зафіксована. На підставі викладеного, вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312567 від 26 квітня 2025 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 26 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Адампіль по вул. Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився; (а.с. 1)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Старосинявська БЛ» від 26 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; (а.с.4)

- відеозаписами, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312567 від 26 квітня 2025 року, на яких у сукупності зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки автомобіля та до завершення складання протоколу, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; (а.с.7)

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, про те, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала його дружина, тому не було підстав для проходження ним огляду та стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає їх є необґрунтованими.

Суд зауважує, що такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами в сукупності, оскільки із наданого відеозапису із бодікамери вбачається, що безпосередньо перед зупинкою автомобіляToyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський говорить про те, що «пересідають», а після зупинки автомобіля коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні пасажира без взуття, а на сидінні водія знаходилась особа жіночої статі ОСОБА_2 . Після чого в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, водію роз`яснено наслідки відмови, після чого було складено протокол.(файл 0000000__0015, файл 0000000__0016)

Дані щодо руху автомобіля Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний в протоколі день та час також зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції (файл VIDEO_20250426_173902583), із якого встановлено, що вказаний автомобіль зупиняється (час 17:31) та зафіксовано, як автомобіль похитується та на відео зафіксовано, як особа, яка за кермом та з переднього сидіння міняються місцями (видно силуети), час файлу запису 00:36-00:45.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка проживає із ОСОБА_1 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, пояснила, що дійсно 26 квітня 2025 року вона з чоловіком повертались із кладовища у с.Адампіль, заїхали в магазин, де придбали продукти харчування, в тому числі пиво, після чого вона повинна була керувати транспортним засобом, однак попросила чоловіка, щоб він розвернув автомобіль, тому чоловік це зробив, вони від`їхали від магазину, чоловік виїхав на головну дорогу, вони зупинились та пересіли, після чого вона продовжила рух за кермом автомобіля, та відразу через 300-500 м. вони були зупинені працівниками поліції, яким вона пояснювала, що саме вона керувала транспортним засобом, однак її пояснення не були взяті до уваги.

Пояснення вказаного свідка ОСОБА_2 , яка у справі є заінтересованою особою фактично дружиною ОСОБА_1 , суд оцінює критично, вважає їх наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до того ж її показання не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема даними відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що дійсно на місці зупинки водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак вони (поліцейські) були переконані, що саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки бачили як він сідав за кермо біля магазину у с.Адампіль Старосинявської ТГ та відразу ж на службовому автомобілі їхали за ним, відстань від магазину до місця зупинки близько 300 метрів, автомобіль не зупинявся до дорозі, а під час зупинки вони побачили, що пересідають та ОСОБА_1 вже був на пасажирському сидінні. У зв`язку із цим, було за телефоновано до власника магазину з приводу наявності відеозапису та з`ясовано, що на відео зафіксовано як водій - чоловік сідає за кермо автомобіля. З письмовим запитом щодо отримання відеозапису вони не звертались, а відеозапис був отриманий на усну вимогу шляхом здійснення ним запису з монітору камер відеоспостереження на службовий планшет поліцейського. Також поліцейський повідомив, що відеореєстратор у службовому поліцейському автомобілі розпочинає фіксацію автоматично одночасно із початком руху автомобіля.

Також суд зауважує, що переглянутими відеозаписами встановлено, що за кермо автомобіля чорного кольору Toyota Corola сідає водій чоловічої статі ОСОБА_1 (файл VID_20250426_211137_772) і від`їжджає, та відразу ж до поліцейського автомобіля сідають працівники поліції, які розпочинають рух. Враховуючи наведене у сукупності із тим, що відеозапис із відеореєстратора у поліцейському автомобілі триває менше однієї хвилини до часу зупинки автомобіля чорного кольору Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , непереконливою є версія сторони захисту про те, що після початку руху автомобіля водієм ОСОБА_1 від магазину до моменту зупинки поліцейськими вони по дорозі зупинялись, щоб пересісти, та водієм автомобіля була дружина ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи захисту у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, тому є такими, що не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, відмова від проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі на працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно положень ч.2 ст. 266 КУпАП, яка передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор - бодікамера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування дій ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, тому доводи захисника щодо незалучення свідків для фіксування відмови та складання протоколу є необґрунтованими.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №312567 від 26.04.2025 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.