Справа № 283/1739/25
Провадження №3/283/594/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ст. 1955 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16/12-19 від 30 червня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 20 травня 2025 року близько 14 годин 15 хвилин, перебуваючи біля відділення № 4 «Нова Пошта», що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. Гагаріна, 17-а, тримав в руках чорну коробку з написом «HD WIFI clock camera», з розміром - 11см*7,5см*5см, в якій знаходився технічний пристрій - настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відеоконтролю, дріт живлення micro USB та інструкція до нього. ОСОБА_1 вищевказаний технічний пристрій - настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою отримав через Інтернет платформу «АІіЕхрess» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі вищевказаного технічного пристрою співробітникам Управління СБ України в Житомирській області.

20 березня 2025 року близько 14 годин 20 хвилин співробітником 3 сектору Коростенського районного відділу Управління СБ України в Житомирській області старшим оперуповноваженим майором ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_1 , при понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№333 від 13.06.2025 року), вищезазначеним технічним засобом (настільний електронний годинник з прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відеоконтролю) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зазначено, що таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він 20.05.2025 року на протязі всього дня перебував за місцем свого проживання в с. Лісна Колона Коростенського району Житомирської області, по вул. Пушкіна, 11, а в м. Малині Житомирської області, біля відділення № 4 «Нова Пошта» не був. Ніяких інтернет-замовлень на сайті «АІіЕхрess» не здійснював та відповідно й не отримував ніяких відправлень у поштових відділеннях. Будь-які протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього не складались, жодних усних чи письмових пояснень у справах про адміністративні правопорушення він не надавав. Заяву до суду про розгляд справи про адміністративне правопоррушення без його участі не подавав, а з`явився до суду для з`ясування того, з якого приводу його викликають, оскільки на адресу його місця проживання поштовим відправленням «Укрпошта» 22.07.2025 року надійшла судова повістка про виклик до суду.

Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопрушення доданий висновок експертного дослідження експерта експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 333 від 13.06.2025 року. Відповідно до абзацу 17 п. 23 Розділу 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України № 371 від 29.05.2015 року, у вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України (у разі оформлення висновків експерта, зазначених в абзаці другому пункту 6 розділу І цієї Інструкції, зазначена інформація не наводиться). На порушення вимог вищевказаних норм чинного законодавства у висновку не зазначено, що експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Житомирській області, який проводив експертне дослідження, повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України.

В протоколі огляду речей від 20.05.2025 року, проведеного в м. Малині Житомирської області старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_2 в житомирській області майором ОСОБА_2 , зазначено, що присутнім був один із понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, суд зауважує, що відповідно до відомостей офіційного сайту «Національної академії Служби Безпеки України» за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 22, знаходиться приміщення Національної академії СБУ.

Таким чином, на даний час, у зв`язку із наявністю такої кількості недоліків, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16/12-19 від 30.06.2025, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАп, а також недоліків, які містяться в матеріалах, доданих до нього, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, під час якого матеріали справи слід привести у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 1955, статтями 251, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1955 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко