Справа № 505/1103/21
Провадження № 3/505/330/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2025 р. Подільський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

санітарного інструктор-дезінфектора військової частини

НОМЕР_1 , військовослужбоця, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом та будучи військовою службовою особою, під час перебування в добовому наряді «Черговий фельдшер (санітарний інструктор) медичного пункту», діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог законодавства, недбало поставилася до своїх службових обов`язків та не виконала їх в умовах особливого періоду, а саме: у період з 08:20 16.01.2021 до 09:00 16.01.2021, шляхом фактичної відмови, маючи на це час, можливість та обов`язок, не провела огляд постраждалого військовослужбовця - солдата ОСОБА_2 , не надала йому першої медичної допомоги, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), що призвело до несвоєчасного виявлення тяжкого стану здоров`я особи та до затримки доставлення постраждалого до медичного закладу, чим вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП надійшов 09 квітня 2021 року та судовий розгляд призначався на 14 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 27 жовтня 2022 року, 07 листопада 2023 року, 08 лютого 2024 року, 07 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року, 24 грудня 2024 року, 29 січня 2025 року, 09 червня 2025 року та 16 липня 2025 року. Однак оскільки ОСОБА_1 не визнавала свою вину то за неодноразовими клопотаннями адвоката Шаталіна М.В. про виклик свідків військовослужбовців та з інших причин розгляд справи було відкладено.

Суддя Павловська Г.В. з 03 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року, 01 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, 26 квітня 2023 року по 09 травня 2023 року, 15 червня 2023 року по 28 вересня 2023 року, 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року перебувала у щорічній основній відпустці.

З 20 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 року, з 10 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, 28 березня 2023 року по 31 березня 2023 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному.

З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву за вх. №11065 в якому просила провадження в справі про адміністративне правопорушення №505/1103/21 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

16 липня 2025 року адвокат Шаталін М.В. через канцелярію суду надав клопотання за вх. №11078 в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення №505/1103/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 3 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП 16 січня 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська