Справа № 357/9111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 23.07.1999 МВ № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ч. 3 ст. 150 СК України щодо виховання, передбачених обов`язків над неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 04.04.2025 по теперішній час пропустила, 34 доби навчання без поважних причин в Білоцерківській гімназії, початковій школі № 7 по бульварові Олександрійському, 40. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке, передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243397 від 23.05.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення ст. 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 243397 від 23.05.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2025, відповідно до яких вона є класним керівником учениці 9-Б класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 з 04.04.2025 не відвідувала школу без поважної причини 34 доби. Вона телефонувала батькам та надсилала повідомлення з метою повернути ОСОБА_5 до навчальних занять, але батьки не відповідали на дзвінки та повідомлення, з нею та адміністрацією школи не комуні кують. Довідок та пояснень відсутності ОСОБА_5 у школі не було надано.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2025, відповідно до яких вона не відвідує Білоцерківську гімназію, початкову школу № 7 у зв`язку з тим, що пізно лягає спати близько 02-03 годині ночі та вранці спить до 11 години. Останнього разу була в школі на початку квітня. Зобов`язується в понеділок піти до школи та відновити навчання.;

довідкою інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ксенії Коломієць від 23.05.2025, відповідно до якої нею з ученицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено профілактично роз`яснювальну бесіду щодо недопущення в подальшому порушень поведінки на території ЗЗСО Білоцерківської гімназії-початкової школи № 7;

довідкою інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ксенії Коломієць від 02.04.2025, відповідно до якої нею з ученицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено профілактично роз`яснювальну бесіду щодо недопущення в подальшому порушень поведінки на території ЗЗСО Білоцерківської гімназії-початкової школи № 7;

профілактичною бесідою із соціальним педагогом.

Також суддею було досліджено характеристику ОСОБА_2 , відповідно до якої за час навчання ОСОБА_5 виявила себе як пасивна, достатньо дисциплінована учениця. Розвинена на середньому рівні, мислить логічно. Засвоїла знання середнього рівня. Ініціативи до виконання громадських доручень не виявляє. Правил поведінки дотримується завжди, не створює конфліктні ситуації на уроках, під час перерви, та з однокласниками. Запрошувалася на засідання Ради профілактики школи. Мала бесіди з представниками адміністрації навчального закладу, шкільним психологом та соціальним педагогом. Учениця не має проблем зі здоров ям. Вихованням доньки займається мама та батько, які в міру своїх можливостей, намагаються приділити увагу виховання доньки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення особами, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих обставин, з метою виховання її у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, є визначене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА