печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 о 21 год. 50 хв., в м. Києві, на бульв. Лесі Українки, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався назустріч по рівнозначній дорозі, чим порушив п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він, коли виїжджав на перехрестя (їхав зі сторони м. «Арсенальна» по вул. Г. Алмазова, щоб їхати ліворуч в сторону м. «Патона»), в нього був мигаючий зелений сигнал світлофору. Потерпілий їхав йому назустріч. Коли приїхали патрульні, то зазначили, що світлофори для ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 ) працюють в однаковому режимі (тобто мають однаковий увімкнений сигнал). В свою чергу, ОСОБА_1 зазначив, що пізніше поїхав до перехрестя, де сталося ДТП, щоб прослідкувати як працюють світлофори, зняв їх роботу на відео, та в результаті помітив, що в різний період доби світлофори мають різний графік роботи. Зокрема, той світлофор, зі сторони якого рухався ОСОБА_1 , горить зеленим 17 с., а світлофор для потерпілого - 10 с. Тобто, перед зіткненням, якщо для ОСОБА_1 був увімкнений мигаючий зелений сигнал, то для потерпілого мав би горіти вже жовтий.

Потерпілий - водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав від вул. Є. Коновальця в сторону вул. Г. Алмазова на зелений сигнал світлофора по головній дорозі. Перед ударом він не бачив автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише відчув різкий удар в ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , на якому зафіксовано роботу світлофорів на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Окрім того, судом за заявою ОСОБА_1 здійснювався виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_3 . Свідок в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про неможливість з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні у м. Лубни.

З урахуванням того, що Кодексом України про адміністративне правопорушення судді не надано повноважень застосовувати заходи забезпечення щодо свідків, того, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 11.12.2024, судові засідання призначалися на 13.01.2025, 17.03.2025, 05.05.2025, в які ОСОБА_1 явку свідка сторони захисту не забезпечив, в матеріалах провадження дані про наявність свідка ДТП - ОСОБА_3 відсутні, з метою дотримання принципу розгляду справи в розумні строки, забезпечення прав потерпілого, суддя не вбачав підстав для подальшого відкладення розгляду.

Суддя, заслухавши пояснення осіб у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося через те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч та виїзду на бульвар Лесі Українки зі сторони вул. Г. Алмазова не надав дорогу автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо зі сторони вул. Є. Коновальця в сторону вул. Г. Алмазова.

Долучений ОСОБА_1 відеозапис, що був досліджений в судовому засіданні, не спростовує вищевказаних висновків, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 світлофори в певний період доби мають різний графік роботи та це, таким чином, не доводить, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, чим міг спровокувати зіткнення.

Окрім того, вказане не звільняє ОСОБА_1 від дотримання пунктів 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується останньому.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180073;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та даних про пошкодження транспортних засобів;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 22.11.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько