Справа № 565/1098/25
Провадження № 3/565/378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324521 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м.Вараш по вул.Тепличній керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, був неуважним, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 09 травня 2025 року близько 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній, він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував в автомобілі як пасажир. За кермом транспортного засобу був він, оскільки ОСОБА_1 в той день вживав алкоголь. Свідок вказав, що на дорогу вибіг собака і він не впорався з керуванням. Працівникам поліції ОСОБА_2 повідомляв, що за кермом транспортного засобу був саме він, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли, письмових пояснень у нього не відібрали.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324521 від 09 травня 2025 року, рапорт ЄО №3525 від 09 травня 2025 року, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324518 від 09 травня 2025 року.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324521 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м.Вараш по вул.Тепличній керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, був неуважним, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

У протоколі зазначено, що свідки не залучалися, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з фабулою рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку №3225 від 09 травня 2025 року, о 00 год. 51 хв. 09 травня 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення невідомої особи, що 09 травня 2025 року о 00 год. 50 хв. за адресою: м.Вараш, за ринком, водій на авто (марка невідома), днз невідомо, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на клумбу біля кільця та на бордюр.

Інформація, яка зазначена у схемі ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324521 від 09 травня 2025 року, не підтверджена підписом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній, не керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній, за кермом транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був він.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Суддя Г. В. Бренчук