Справа № 347/807/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:

22.04.2025 року о 00,15 год ОСОБА_1 в м.Косів вул. Чорновола 10, керуючи транспортним засобом Нісан Патрол д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор 507 а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи по суті, ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2025 року він рухався автомобілем марки Нісан Патрол д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний за кошти територіальної громади для передачі на потреби ЗСУ та в м.Косів був зупинений працівниками поліції. В той час він був втомленим, про що пояснював працівникам поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, так як спиртне не вживає взагалі, алкотест на місці зупинки та контроль трубки контролю тверезості йому ніхто не надавав , від проходження медичного огляду він також не відмовлявся а до КНП «Косівська ЦРЛ» його не доставляли взагалі. Він надавав пояснення працівникам поліції а коли останні повідомили що складають протокол про адмінправопорушення та вилучають транспортний засіб, він заявив клопотання про участь захисника адвоката для захисту його інтересів, що взагалі було працівниками поліції проігноровано та поспішно оформлено протоколи, зміст яких йому не оголошувався та копії не вручались.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 308085 від 22.04.2025 року викладені відомості про те, що 22.04.2025 року о 00,15 год ОСОБА_1 в м.Косів вул. Чорновола 10, керуючи транспортним засобом Нісан Патрол д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор 507 а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученим до справи доказам та спростовані поясненням ОСОБА_3 .

Окрім протоколу про адмінправопорушення, який фактично не є доказом ймовірно вчиненого правопорушення, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5) та направлення на огляд водія (а.с.4). Також долучено DVD диск.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті стверджував, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу він не відмовлявся а фактично в працівників поліції на той час був відсутній алкотест, що стало причиною непроходження ним освідчення на місці зупинки, оскільки а ні трубки контролю тверезості а ні самого акотесту йому не було надано.

У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували про факт категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду, не надавали алкотест та саму трубку контролю тверезості , не ознайомлювали із відповідними сертифікатами в підтвердження повірки приладу .

Крім того, суд звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи медичного висновку про проходження (чи відмову від проходження) огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такий документ, як і інші письмові матеріали справи йому вручено не було, у той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від проходження саме медичного освідчення на стан сп`яніння в КНП «Косівської ЦРЛ» , куди ОСОБА_4 взагалі не доставлявся.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР « 308085 від 22.04.2025 р ОСОБА_5 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до положень п.1. Розділу II згаданої Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно вимог п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі.

У відповідності до вимог п. 6 згаданої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, у матеріалах даної справи взагалі відсутні пояснення будь-яких свідків.

До матеріалів даної справи долучено формальне направлення на проведення медичного огляду у медичному закладі та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, зазначені документи працівники поліції фактично ОСОБА_5 не надавалися та ним не підписувалися. Це доводиться також й відеозаписом, що долучений до справи.

Отже, зважаючи на викладене, вважаю, що факт фіксації інспектором поліції вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, зокрема без належної повної безперервної відеофіксації порушення, не може доводити винуватість останнього.

На переглянутому та відтвореному відеофайлі- DVD диску, який долучено до матеріалів справи, видно, що сам запис проведено неякісно , вибіркового та із перервами. В матеріалах справи відсутні відомості про порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які могли б стати підставою для зупинки його працівниками поліції.

На переглянутому відеодиску зафіксовано, що ОСОБА_7 надавав працівникам поліції чіткі та зрозумілі пояснення, виконував всі вказівки працівників поліції, а саме надавав для перевірки документи - Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим спростовано відомості викладені в протоколі в частині зазначення ознак алкогольного сп`яніння таких як порушення вимови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Більше того ОСОБА_4 на місці зупинки надав свою згоду на проходження алкотесту для визначення стану його алкогольного сп`яніння, однак а ні алкотесту а ні трубки контролю тверезості йому не було надано .

Також на відеозаписах не відображено факту доставки ОСОБА_2 і до медичного закладу Косівської ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, що суперечить відомостям вказаним в протоколі про відмову водія від проходження «медичного огляду».

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, у матеріалах даної справи взагалі відсутні пояснення свідків.

Працівниками поліції без уваги залишено заявлене ОСОБА_6 клопотання про участь та забезпечення йому для захисту інтересів адвоката , із яким він зв`язувався в телефонному режимі та просив відтермінувати оформлення адмінматеріалів на 10 хв., що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист ст. 59 Конституції України.

Із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні останній стверджував, що бажав участі захисника при оформленні адмінматеріалів, про що заявляв працівнику поліції, що зафіксовано також і на відтвореному DVD диску натомість його клопотання залишено без уваги та без задоволення чим порушено право на захист.

Більше того проведений відеозапис є не повним та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест,за відсутності такого в працівників поліції, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, куди водія взагалі не доставлено, при чому останній не заперечував на проведення такого огляду та надавав свою згоду та пояснення.

Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події.

Крім того при відтворенні запису DVD диску , що долучений до матеріалів справи фіксація події, а саме зупинка ТЗ який керував ОСОБА_1 відбувалась о 00:27 год 22.04.2025 року в той же час в протоколі ЕПР1 № 308085 зазначено, що 22.04.2025 року о 00:15 в м.Косів по вул. Чорновола ОСОБА_4 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп"яніння. Вказаний факт підтверджує наявність невідповідності та суперечностей в зазначенні часу інкримінованого ОСОБА_5 адмінправопорушення, та підтверджує порушення безперервності відеофіксації самої події.

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджуваливину ОСОБА_2 у відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк