Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2224/24
Провадження № 3/935/1178/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 30.07.2024 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269112 від 23.07.2024, ОСОБА_1 23.07.2024 о 00:43 годині в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Соборна Площа керував транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,38 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене 20.08.2024 о 09:00 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи.

У судове засідання, призначене 23.10.2024 о 09:15 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, захисник звернулась до судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. із клопотанням, в якому просила справу №935/2654/24, провадження №3/935/2654/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати у провадження судді Щербаченко І.В. для об`єднання зі справою справа №935/2224/24, провадження №3/935/1378/24.

У судове засідання, призначене 24.12.2024 о 09:45 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника Василевської О. А. на самоізоляції.

У судове засідання, призначене 29.01.2025 о 09:10 захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися.

У судове засідання, призначене 27.02.2025 о 09:20 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника Василевської О. А. на лікарняному з 24.04.2025 по 28.04.2025.

У судове засідання, призначене 03.04.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. з`явилися, заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 01.05.2025 о 09:20 годині ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 23.07.2024 був вдома з другом, вони вийшли надвір, приїхали працівники патрульної поліції та повідомили, що діє комендантська година, попросили документи, щоб встановити особу ОСОБА_1 , він надав посвідчення водія, оскільки тільки його мав із собою, працівники поліції забрали його і поїхали. Наступного дня ОСОБА_1 приїхав до відділу поліції, де йому повідомили, що є протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Додав, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він не проходив.

У судове засідання, призначене 22.05.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника ОСОБА_2 у Житомирському апеляційному суді.

У судове засідання, призначене 04.06.2025 о 09:20 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. з`явилися, заявили клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене 09.06.2025 о 15:50 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

У судове засідання, призначене 08.07.2025 о 09:20 годині захисник Василевська О. А. та Павлов А. О. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника Василевської О. А. у відпустці.

У судовому засіданні, призначеному 29.07.2025 о 09:30 годині ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував 23.07.2024, вони з ОСОБА_3 сиділи на лавці, потім до них підійшли працівники поліції.

У судовому засіданні, призначеному 29.07.2025 о 09:30 годині свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.07.2024 ввечері близько 19:00 години прийшов до ОСОБА_1 , бачив, що його автомобіль стояв припаркований біля будинку в м. Коростишів по вулиці Соборна Площа, ОСОБА_1 23.07.2024 ввечері ним не керував. Вони проводили час разом, добули до комендантської години, сиділи на лавках, близько 00:30 години приїхав екіпаж поліції та забрали водійське посвідчення ОСОБА_1 , оскільки попросили перевірити документи, а останній лише його мав із собою. Працівники поліції пішли до патрульного автомобіля, згодом поїхали, посвідчення водія ОСОБА_1 не віддали. ОСОБА_1 до патрульного автомобіля не сідав, огляд на стан сп`яніння не проходив.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечує свою причетність до інкримінованого йому правопорушення, ідентифікувати його особу з відеозаписів неможливо, відеозаписи не містять жодних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269112 від 23.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, тестуванням № 815 від 23.07.2024, рапортом, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та встановлено, що 23.07.2024 о 00:43 годині транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 зупинено працівниками поліції, що убачається на відеозаписі «NO4313-000065, а саме на 00:02 секунді, з нього виходить ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи, відповідно до яких було встановлено його особу, оскільки працівники поліції в ході відеозапису неодноразово звертались до ОСОБА_1 , він надавав інформацію про свою особу, зокрема кому належить транспортний засіб тощо. ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до результатів огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписами, наданими працівниками поліції.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати на відеозаписі, суд зазначає, що вказані твердження спростовуються вищевказаним відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, відповідно до якого 23.07.2024 о 00:43 годині транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 зупинено, що убачається на відеозаписі «NO4313-000065, а саме на 00:02 секунді, з нього виходить ОСОБА_1 .

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.07.2024, отже, на момент розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.07.2024 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко