Справа № 182/4514/25
Провадження № 3/0182/1983/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДОП СДОП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з причини неможливо однозначно ідентифікувати особу, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 410317 від 10.07.2025 року, 10.07.2025 року о 17.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе «Пивной Ларек», (ФОП ОСОБА_2 ) в АДРЕСА_2 , де реалізують алкогольні напої на розлив, повторно протягом року порушив заборони, встановлені умовами адміністративного нагляду на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 410318 від 14.07.2025 року, 10.07.2025 року о 23.23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а сааме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив заборони, встановлені умовами адміністративного нагляду на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підписи у протоколах та судовими повісткими. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справи розглядались за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 410317 від 10.07.2025 року, ВАД № 410318 від 14.07.2025 року та у електронному рапорті, копіями ухвали суду про продовження щодо нього адмін. нагляду від 17.01.2025 року, інформаційними довідками, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доданими фотокопіями.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4514/25 провадження 3/0182/1983/2025 та № 182/4515/25 провадження 3/0182/1984/2025 об`єднати в одну справу під № 182/4514/25 провадження 3/0182/1983/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 283, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4514/25 провадження 3/0182/1983/2025 та № 182/4515/25 провадження 3/0182/1984/2025 об`єднати в одну справу під № 182/4514/25 провадження 3/0182/1983/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна