Провадження № 3/127/4126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2025, серії ЕПР1 №364271 року, вбачається, що 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами від 23.07.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області, чим повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА №4199528 від 05.03.2025 року, чим порушила п. 2.1 а ПДР.

У судовому засіданні захисник Оськін Ю.В. зазначив, що його підзахисна ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керувала. Адміністративні матеріали №127/19263/25 не містять доказів, які б доводили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364271 від 17.06.2025 року. Крім того, з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , яка стоїть біля автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та чекає сина із яким мала поїхати у справах.

Будь-яких інших доказів (свідків, очевидців) матеріали справи не містять, натомість рапорт Інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Віталія Казимірського від 17.06.2025 року, являється внутрішнім документом та адресований начальнику управління патрульної поліції у Вінницькій області, а відтак належним та допустимим доказом, вини ОСОБА_1 , не являється.

Разом з тим, працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не встановив всіх обставин справи та не вжив інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме його підзахисна вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції 17.06.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364271, відносно ОСОБА_1 за те, що остання 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами від 23.07.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області, чим повторо протягом року вчинила правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА №4199528 від 05.03.2025 року, чим порушила п. 2.1 а ПДР.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію сторони захисту про те, що вказаним транспортним засобом 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, ОСОБА_1 не керувала, в процесі судового розгляду не встановлено.

Сторона захисту під час розгляду адміністративних матеріалів у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не керувала, натомість лише знаходилась біля нього (автомобіля), чекаючи сина з яким мали намір поїхати у справах.

Окрім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського не вбачається факту керування 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з., саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів (свідків, очевидців), які б доводили (вказували) факт керування ОСОБА_1 17.06.2025 року о 09 год. 53 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 13, транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364271 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: