Провадження № 3/175/8541/24
ПОСТАНОВА

про призначення повторної експертизи

07 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБА № 121395 від 23.08.2024 року водій ОСОБА_1 06.08.2024 о 09:00 год. в Дніпропетровській області в смт Слобожанському на дорозі без назви, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул.Магістральна, не надав переваги у русі, чим скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував по головній дорозі, в результаті чого автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ» пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11, п.2.1 розділу 33 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, клопотав про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів просив поставити питання: встановити швидкість автомобіля БМВ-740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування; як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водій «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля БМВ-740, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній ситуації що склалася; чи є порушення вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та якщо є, чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

При проведенні експертизи ОСОБА_1 просив врахувати наступні вихідні дані: проїзна частина: горизонтальна, сухий асфальт; обидва ТЗ технічно справні, без завантаження; головна дорога вул. Магістральної має заокруглення та максимальна оглядовість даної дороги вправо з робочого місця водія автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги складає 97,0 м; автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав виїзд з другорядної дороги на головну дорогу вул. Магістральну - о 08.47.44 (з показів останнього); контактування між автомобілями не було.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Маслак І.П. не заперечували проти призначення комплексної експертизи, та просили поставити на вирішення експертів додаткове питання: чи мав водій автомобіля БМВ-740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою суду від 18.12.2024 у справі призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставлені питання: чи можливо встановити, згідно наданих на дослідження відеозаписів з чотирьох камер зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування? Якщо так, яка була швидкість зазначеного автомобіля; як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без виїзду за межі проїзної частини? Вихідні дані для виконання експертизи в постанові суду були приведені з клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

18.02.2025 судом отримані матеріали справи разом із клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, а саме: чи були встановлені знаки, що обмежують швидкість руху за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 (дорожні знаки 3.29, 3.31, 5,49 ПДР України); де знаходився автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_5 від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент поновлення руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; технічний стан транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість; чи є місце перетинання «дороги без назви» та вул. Магістральної перехрестям; де знаходився автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 відносно меж проїзної частини в повздовжньому та поперечному напрямку руху до моменту поновлення свого руху; яку відстань та за який час подолав автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_9 з моменту поновлення свого руху і до моменту вирівнювання на вул. Магістральній; як був розташований автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної та меж перехрестя «дороги без назви»; де знаходився автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної, меж перехрестя «дороги без назви» та відносно автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 в момент коли його побачив водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; де знаходився автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини вул. Магістральної та меж перехрестя «дороги без назви» в момент коли його водій виявив автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 ? 04.04.2025 судом отримано висновок експерта №КСЕ-19/104-25/3128 від 31.03.2025 Дніпропетровського НДЕКЦ згідно якого швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксовано у відеофайлі з назвою «XVR_chl_main_4718_4822» в проміжок кадрів №434-437 момент часу (08:47:46 - 08:47:47 (часова мітка на відеозображенні)), а саме за сім кадрів до застосування гальмування, становить [121,03; 139,25] км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1 та дорожного знаку 2.1 ПДР, однак на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 зазначеним вимогам ПДР експерт не відповів, у зв?язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Також згідно висновку у разі якщо автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 рухався в межах населеного пункту, то водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак відповіді на питання щодо відповідності його дій вимогам п. 2.3 ПДР України експертом не надано, за відсутністю необхідних вихідних даних. Зазначено, що при заданому механізмові події дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9«б» ПДР України, але відповіді на питання щодо знаходження даних невідповідностей вимогам ПДР в причинному зв?язку з даною ДТП експертом не надано, за відсутності необхідних вихідних даних. У разі, якщо автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , рухався поза межами населеного пункту, то згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ» та 12.9«б» ПДР, але відповісти на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР експерт не надав, у зв?язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Експерт вказав, що дії водія ОСОБА_2 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п. 12.6«ґ» та 12.9«б» ПДР, але на питання щодо знаходження даних невідповідностей вимогам ПДР в причинному зв?язку з даною ДТП експерт не відповів, за відсутністю необхідних вихідних даних. Не відповів експерт і на питання щодо наявності у водія технічної можливості по уникненню зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_8 без виїзду за межі проїзної частини, за відсутності необхідних вихідних даних.

24.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, за попередніми питаннями, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, чи іншому експертному закладу, де є експерти з правом проведення експертиз відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

При призначенні повторної експертизи ОСОБА_1 просив врахувати наступні вихідні данні: головна дорога вул. Магістральної має заокруглення та максимальна оглядовість даної дороги вправо з робочого місця водія автомобіля «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_6 при виїзді з другорядної дороги складає 97,0 м; автомобіль «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 почав виїзд з другорядної дороги на головну дорогу вул. Магістральну - о 08.47.44 (з показів ОСОБА_1 ); автомобіль «БМВ» знаходився від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено» в момент поновлення руху автомобіля «Рено» (о 08.47.44) за межами оглядовості для водія автомобіля «Рено» (більше 97,0 м); технічний стан обох автомобілів справний, без завантаження; місце перетинання «дороги без назви» та вул. Магістральної є перехрестям; до моменту поновлення свого руху автомобіль «Рено» стояв краєм переднього габариту дотично до ближнього краю проїзної частини вул. Магістральної; з моменту поновлення свого руху і до моменту вирівнювання автомобіль «Рено» здолав відстань за час не менше 4 секунд; в момент, коли водій автомобіля «Рено» побачив автомобіль «БМВ», даний автомобіль «БМВ» перебував на відстані близько 97,0 м, з?явившись в межах оглядовості з закруглення дороги; в момент, коли водій автомобіля «Рено» виявив автомобіль «БМВ» (на відстані 97,0м), автомобіль «Рено» завершуючи маневр лівого повороту на вул. Магістральну - знаходився у смузі руху автомобіля «БМВ» та перебував практично паралельно краю проїзної частини вул. Магістральної, рухаючись у напрямку м. Дніпро.

22.04.2025 адвокат Маслак І.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з уточненим клопотанням про призначення комплексної відеотехнічної та судово-автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні адвокат Маслак І.П. заначив наступні вихідні данні для застосування при проведенні експертизи:

- 06.08.2024 приблизно о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_8 , здійснював рух по другорядній дорозі з боку селища Слобожанське-2 у напрямку автодороги «Дніпро-Чумаки» і при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі та виїхав на полосу руху, автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа наліво по ходу його руху з боку с. Чумаки в напрямку м. Дніпро, в правому ряді руху, на відстані близько 1,5 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, зі швидкістю близько 130 км/год. В багажнику автомобіля «БМВ» знаходився вантаж (запчастини для авто) вагою близько 400 кг. Внаслідок виїзду автомобілю «Рено» Дастер на полосу руху автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_14 , водій ОСОБА_2 застосував міри екстреного гальмування та відворіт рульового колесу ліворуч, щоб уникнути зіткнення автомобілів. В процесі зупинки автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та водій ОСОБА_2 втратив керування, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зупинився на правому узбіччі.

- автомобіль «Рено» Дастер стояв на другорядній дорозі передньою частиною на відстані близько 2,0 м від головної дороги та виїхав на головну дорогу на відстані близько 35 м від автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; швидкість руху автомобілю «Рено» 5-10 км/год.;

- по ходу руху автомобілю «Рено» Дастер дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», по ходу руху автомобілю «БМВ» 740, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожніх знаків не має;

- на момент ДТП дорожніх знаків за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено не було, тобто дозволена швидкість руху в місці скоєння ДТП - 90 км/год;

- автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на відстані 55-60м від місця перетинання його смуги руху та смуги руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в момент поновлення руху автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- технічний стан транспортних засобів на момент ДТІ - справні;

- завантаженість транспортних засобів на момент ДТП - відсутня;

- автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_6 , не вирівнювався на вул. Магістральній, а лише виїхав з зустрічної смуги руху (за напрямком руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_10 ) в момент роз?їзду з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_7 , в момент поновлення свого руху знаходився частково на вул. Магістральній (на відстані 1м від переднього габариту до межі вул. Магістральної) та на відстані 2 м від лівого краю «дороги без назви».

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання про призначення повторно експертизи, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що прияють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз. Крім того, Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно дост.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

П ОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_1 повторну комплексну судову автотехнічну експертизу, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити, згідно наданих на дослідження відеозаписів з чотирьох камер зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням гальмування? Якщо так, яка була швидкість зазначеного автомобіля?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «БМВ-740», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Так як неможливо визначити єдиний механізм розвитку дорожньої ситуації, при проведенні експертизи врахувати вихідні дані зазначені в описовій частині даної постанови, а саме надані ОСОБА_1 в клопотанні про призначення повторної експертизи від 24.03.2025 і адвокатом Маслаком І.П. в клопотанні від 22.04.2025 та надати відповіді для кожного з варіантів окремо.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/17138/24 (провадження №3/175/8541/24).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський