Справа №690/438/25
Провадження №3/690/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області 10.07.2025 р. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які об`єднані постановою судді 11.07.2025 р. в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.07.2025 р. о 18 год. 13 хв. по вул. Звенигородській, 5-А в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_1 , якого постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 31.12.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно керував мопедом «Honda Dio», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6810 прилад ARBF 0428» під відеозапис, за результатами контролю вміст алкоголю в крові склав - 3.02 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 05.07.2025 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Також 05.07.2025 р. о 18 год. 13 хв. по вул. Звенигородській, 5-А в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_1 , якого постановою серія ББА №330816 від 29.07.2024 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно керував мопедом «Honda Dio», державний номер відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 05.07.2025 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку та SMS повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, поважність причини неявки суду невідомі, і з урахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - мопеду «Honda Dio», державний номер відсутній, в м. Багачеве Звенигородського району Черкської області по вул. Звенигородській, 5-А, під керуванням ОСОБА_1 , який не надав працівникам поліції посвідчення водія категорії А1 та повідомив про обізнаність з позбавленням його судом права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того на місці зупинки визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження на місці огляду на стан сп`яніння, пройшов його та погодився з результатами газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю - 3,02 %.

Постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 31.12.2024 р., яка набрала законної сили 13.01.2025 р., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 29.07.2024 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа №690/438/25 а.с. 11-12).

Постановою інспектора Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області серії серія ББА №330816 від 29.07.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №690/439/25 а.с.7).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні 05.07.2025 р. адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України передбачена внаслідок повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому при визначені остаточного адміністративного стягнення буде накладено в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують його відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення зокрема неодноразове протягом року притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, особу винного, який не є власником Хонда Діо, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції даної статті, 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 5 років 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 28, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 255, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місців , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору, стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 16.07.2025 року в справі № 690/417/25.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 16.07.2025 року в справі № 690/417/25, протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року серії ЕПР 1 №372732», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Вахнова