Справа № 755/6198/25
Провадження №: 3/755/2948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629677 від 04.04.2025, ОСОБА_1 04.04.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, в приміщенні магазину «Новус» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку віскі на загальну суму 136,35 грн.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федишин Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 того для в м. Києві не було взагалі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Федишина Ю.Ю., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів норми ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2025, частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федишина Ю.Ю. про витребування доказів, витребувано від ТОВ «Новус Україна» записи з відеокамер спостереження з магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, за період часу - 04.04.2025; витребувано з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції щодо події затримання 04.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із крадіжкою товару у магазині «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40.

09 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист в якому повідомляється про неможливість надання до суду затребуваного відеозапису у зв`язку із спливом часу зберігання.

10 червня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на виконання постанови суду від ТОВ «Новус Україна» надійшла відповідь з повідомленням про неможливість надання записуваних судом відеозаписів через їх видалення за строками зберігання.

Вирішуючи питання можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приймає до уваги наступне.

Як убачається із наявного у матеріалах справи рапорта, подія крадіжки товару з магазину «Новус» за адресою: м. Київі, вул. Будівельників, 40, мала місце 04.04.2025 о 17 год. 57 хв.

В свою чергу з наданих в судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Федишина Ю.Ю. убачається, що ОСОБА_1 04.04.2025 року у час визначений як часом крадіжки товару з магазину «Новус» за адресою: м. Київі, вул. Будівельників, 40, а саме о 17 год. 57 хв. перебував за кермом автомобіля, прямуючи до північно-західної частини Києва на територію Пущі-водиці де знаходиться станція технічного обслуговування автомобілів, на підтвердження чого надав суду скріншоти з додатку «Гугл Мапс» які відображають маршрут руху.

Крім цього, судом, досліджуючи матеріали справи не встановлено яким чином працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено особу ОСОБА_1 .

Нормами ст. ст. 8, 62, 129 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Основними засадами судочинства, серед іншого, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629677 від 04.04.2025) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя