Справа № 461/4274/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1075/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Магарського М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 25.05.2025 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сitroen Xsara Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівники поліції не представились та не повідомили причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що дії працівників поліції були незаконними і він такі оскаржив в судовому порядку. Крім того, просить допитати в судовому засіданні працівників УПП у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Магарського М. З., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341158 від 25.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, який не виконував законні вказівки працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує особу, та встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 своєю невербальною поведінкою чітко виражав небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи це тим, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною.

При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що такі дії будуть розцінювати як відмову від проходження огляду, що тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому доводи останнього у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції після зупинки транспортного засобу роз`яснили ОСОБА_1 , що автомобіль був зупинений у зв`язку з тим, що водій керував транспортним засобом будучи непристебнутим паском безпеки, що є порушенням ПДР України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Доводи апелянта в частині протиправності дій працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, є надуманими, не підтверджуються будь-якими доказами та оцінюються як форма захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дії працівників поліції не є предметом розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не представились, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що останні представились під час зупинки транспортного засобу в передбаченому законом порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників УПП у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання не заявлялось та не було предметом розгляду в суді першої інстанції та не є мотивованим.

Окрім того, відсутня необхідність у допиті вказаних осіб у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.