Справа № 164/2566/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гейка О.В., розглянувши матеріали ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області надійшли вказані матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №496679 від 25 вересня 2024 року вбачається, що 25 вересня 2024 року о 13 годині 05 хвилин у с.Прилісне Камінь Каширського району Волинської області по вул. Слупачика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою приладу газоаналізатор Драгер, результат якого 0, 22%, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що 25 вересня 2024 року їхав по с. Прилісне на скутері, коли його зупинила поліція, так як їхав без шолома. Під час спілкування поліцейські запитали чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що відповів, що 9 місяців взагалі не вживає алкогольних напоїв, так як має онкологічне захворювання, від якого проходить лікування. Будучи впевненим у тому, що алкоголь в організмі відсутній, погодився на проходження алкотестеру на місці і був здивований, коли Драгер показав результат 0, 22%. Тоді сказав поліцейським, що він не погоджується із таким результатом і поїде в лікарню на повторне освідування. Приїхавши додому трохи заспокоївся і поїхав у лікарню здавати кров. Просив суд закрити провадження у справі, так як не вчиняв інкримінованого правопорушення.

Захисник Гейко О.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, взявши до уваги долучені стороною захисту до матеріалів провадження докази.

Поліцейський СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи на патрулюванні 25 вересня 2024 року у с.Прилісне Волинської області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолому. Під час спілкування із водієм виникла підозра, що той вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на визначення можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 виявив бажання поїхати у медичний заклад, а потім погодився пройти огляд на місці. Під час проведення освідування за допомогою газоаналізатора Драгер було встановлено результат у 0,22 %, через що був складений відповідний протокол. Підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що вживає медичні препарати, так як проходить курс лікування від онкозахворювання. Вдруге пройти освідування, зважаючи на невелику кількість проміле, не пропонували, так як інструкцією це не передбачено.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час розмови поліцейських із ОСОБА_1 останній заперечує, що вживав алкогольні напої, повідомляє, що вживає медикаменти, оскільки проходить лікування раку горла, через що змушений орошати ліками ротову порожнину та горло. Результат тесту Драгер у 0, 22 % може пояснити лише як наслідок проходження лікування.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються також випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 10263 КП «Маневицький ЦПМСД» від 3 квітня 2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз «плококлітинний рак гортаноглотки зліва Т2N1МО Ст.ІІІ, кл.гр.ІІІ «М» ураження підщелепних, лівих при яремних лімфовузлів. Стан після 2 курсів ПХТ. У пацієнта наявні ознаки інвалідизуючої патології та сумнівний прогноз для життя» (а.п.32-33).

Із досліджуваного відеозапису судом установлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським було проігноровано заперечення ОСОБА_1 щодо наявності алкоголю в організмі та, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд приймає до уваги докази сторони захисту, із яких вбачається, що ОСОБА_1 звернувся о 14 годині 35 хвилин 25 вересня 2024 року на приймальне відділення КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради із заявою на взяття крові для виявлення алкоголю, що зафіксовано о 14 годині 45 хвилин 25 вересня 2024 року у Журналі обліку забору крові та сечі (а.п.27-29, 34).

Відповідно до довідки №10866/2-05.24 від 9 жовтня 2024 року, виданої КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради в результаті дослідження встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено (а.п.31).

Із довідки, виданої КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної радиза №1871/01-06/2-24 від 14 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2024 року о 14 годині 45 хвилин здавав кров на наявність алкоголю, в результаті дослідження встановлено, що вмісту алкоголю в крові не виявлено (а.п.30).

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок, управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши письмові докази у справі та відеозапис, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська