КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5834/25
Провадження № 3/552/1130/25
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025

30 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кв.(офіс) 308,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8495 від 07.07.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кузьменко Г., при проведенні документальної планової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кв.(офіс) 308, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, який відповідно до інформаційних баз ГУ ДПС у Полтавській області повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV (із змінами та доповненнями), п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №?73, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №?318, п. 4. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №?88 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 477 208 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 61 608 грн., за 2020 рік у сумі 138 515 грн, 2021 рік у сумі 251 400 грн, за 2022 рік в сумі 673грн, 2023 рік у сумі 24 961 грн, 3 квартали 2024 роки у сумі 51 грн; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження ПДВ на загальну суму 528 866 грн, у тому числі за вересень 2021 року 425766 грн, за жовтень 2021 року 34 000 грн, за листопад 2021 року 34 500 грн, за листопад 2023 року 34 600 грн; п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201 п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно зареєстрував податкові накладні та розрахунки коригування по операціям на митній території України, на загальну суму ПДВ 69 388 грн, у тому числі за березень 2022 року на суму 188 грн, за листопад 2023 року на суму 69 200 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8495 від 07.07.2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ІНТЕРПАП.ЮА» (п.н. 43111452), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кв.(офіс) 308, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV (із змінами та доповненнями), п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №?73, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №?318, п. 4. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №?88 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 477 208 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 61 608 грн., за 2020 рік у сумі 138 515 грн, 2021 рік у сумі 251 400 грн, за 2022 рік в сумі 673грн, 2023 рік у сумі 24 961 грн, 3 квартали 2024 роки у сумі 51 грн; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження ПДВ на загальну суму 528 866 грн, у тому числі за вересень 2021 року 425766 грн, за жовтень 2021 року 34 000 грн, за листопад 2021 року 34 500 грн, за листопад 2023 року 34 600 грн; п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201 п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно зареєстрував податкові накладні та розрахунки коригування по операціям на митній території України, на загальну суму ПДВ 69 388 грн, у тому числі за березень 2022 року на суму 188 грн, за листопад 2023 року на суму 69 200 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, що склав протокол, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї ж статті. Така кваліфікація була обґрунтована тим, що відповідно до інформаційних баз ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 8978 від 26.09.2024.

Водночас, за результатами перевірки матеріалів справи та офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року.

Так, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2024 у справі № 552/6879/24, якою було розглянуто адміністративний матеріал за протоколом № 8978 від 26.09.2024, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 14).

Таким чином, оскільки постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було винесено, а провадження у справі закрито, він не може вважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, що є обов`язковою ознакою диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. У зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик