Справа№ 953/5278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шпіньової О.М., потерпілого ОСОБА_1 , свідка - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen amarok, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вінниченка, при виїзді на перехрестя з вулицею Велика кільцева не надав переваги в русі автомобілю Scoda octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Велика Кільцева, та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення за номером телефону зазначеного в протоколі.

У судовому засіданні адвокат Шпіньова О.М. заперечила наявність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням на її думку швидкісного режиму транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .. Подала клопотання про повернення матеріалу Управлінню патрульної поліції у Харківській області на доопрацювання у зв`язку із тим, що в схемі місця дорожньо транспортної пригоди не містяться дані про всі дорожні знаки, зокрема, відсутній знак обмеження швидкості. На схемі не відображені заміри відстаней розташування транспортних засобів відносно один одного, матеріали до протоколу не містять інформації про власника Scoda Octavia. Окрім того, захисником подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в судовому засіданні присутній адвокат Шпіньова О.М., яка реалізує право ОСОБА_3 на правову допомогу відповідно до ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката Шпіньову О.М., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина останнього належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339712 від 23.05.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та опис їх пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_3 .

Положеннями п. 16.12. ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Щодо клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто чинним законодавством прямо не передбачено можливості повернення протоколів на дооформлення, проте в Україні склалася усталена судова практика, за якою таке повернення обґрунтовується посиланням на пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Суд зауважує, наявний в матеріалах справи протокол ЕПР1 №339712 від 23.05.2025 відповідає вимогам до змісту, які встановлені статтею 256 КУпАП, відтак, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення.

Також суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_3 , ані його захисниками не оскаржувалися.

Щодо клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відтак, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Зважаючи, що наявних документів у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто не надання переваги руху транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суд зауважує, що питання про доведеність чи недоведеність порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.12 Правил дорожнього руху України, перебуває виключно в області права та не потребує спеціальних знань. Обов`язковість виконання п. 16.12 Правил дорожнього руху України не ставиться в залежність від дотримання швидкісного режиму іншими учасниками дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Водночас, у цій справі ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності будь-яких доказів, що вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення було здійснено при виконанні службових обов`язків або у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, або виконував обов`язки військової служби. Відтак, суд дійшов висновку, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В. А.