Справа №295/6122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041868 від 25.04.2025 року, 25.04.2025 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Житомирі в поблизу будинку № 10 по вул. Богунській, справляв природні потреби у забороненому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.05.2025, 12.06.2025, 26.06.2025, 16.07.2025, 29.07.2025 не з`явився.

В судові засідання призначені на 12.06.2025, 26.06.2025, 16.07.2025 до ОСОБА_1 було застосовано приводи, які виконані не були. При цьому суд зазначає, що участь правопорушника у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. Стаття 268 КУпАП передбачає, що у разі ухилення від явки до суду, особу, яка притягається до відповідальності , може бути піддано приводу. Метою приводу в даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи є обов`язковою. Виконання приводу покладається на органи Національної поліції. Поліцейський, якому доручено виконання приводу особи, оголошує їй постанову суду про привід і забезпечує привід. У разі неможливості здійснення приводу (відсутність у місці проживання, перебування на лікуванні або у відрядженні особи, яка підлягає приводу) поліцейський негайно повертає постанову до суду із письмовим поясненням причин невиконання.

Надання суду будь-яких заяв від правоворушника, а тим паче не самим правопорушником , не є належним виконання постанови суду про привід правопорушника в судове засідання. Будь-яких інших пояснень щодо невиконання постанов суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання, суду жодного разу надано не було, як і не було виконано вищезазначені постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 041868 від 25.04.2025 року, правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 фактично було вчинене 25.04.2025 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 08.05.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки, враховуючи відсутність в протоколі номеру телефону правопорушника.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, а строки накладання адміністративного стягнення закінчились 25.07.2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова