Дата документу 28.07.2025Справа № 554/8019/25
Провадження № 3/554/1208/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду мвста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Рака А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ЕПР1 №340922 вбачається, що 24 травня 2025 року, близько 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом у дворі будинку № 14 по вул. Михайла Грушевського в м.Полтаві та, в порушення 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності, для забезпечення безпеки руху не не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснив наїзд на транспортні засоби, що стояли: «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , «Renault Symbol», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ЕПР1 №340898 вбачається, що 24 травня 2025 року, близько 23 год 50 хв по вул.. Михайла Грушевського, 14 в м.Полтаві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису - бодікамери №472072, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ №51 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. За вказані дії відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після ро`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 24 травня 2025 року близько 18.00 год він з дружиною приїхав в гості, за кермом була дружина. Припаркували автомобіль у дворі. Пізніше їм повідомили, що там краще не ставити автомобіль і перед початком комендантської години дружина автомобіль перепаковувала та зачепила інші авто, що стояли поруч. Вийшли власники пошкоджених транспортних засобів та викликали поліцію. Працівникам поліції вони повідомили, що він був за кермом, тому на нього склали протоколи, хоч він не керував автомобілем. В сім`ї мають два транспортних засоби, «Volkswagen Touareg» належить і перебуває в користуванні дружини. На даний час всі збитки потерпілим відшкодовані, вони жодних претензій не мають. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився на місці відмовився і в лікарню не їздив, оскільки збиралися з дружиною їхати додому.

Його захисник - адвокат Рак А.С. просив закрити провадження у справі на підставі до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Звертав увагу, що в розписках та поясненнях свідки і потерпілі вказують, що транспортним засобом керувала жінка. Доказів, що ОСОБА_1 був за кермом немає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, дослідженими у суді, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- постановою серії ЕНА №4810897 від 25.05.2025 року;

- направленням на огляд водія від 25.05.2025 року в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що були свідками як «лисий» чоловік у чорній футболці за кермом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, зачепив декілька припаркованих транспортних засобів;

- довідкою УПП в Полтавській області, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписах події переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Щодо заперечень сторони захисту щодо перебування за кермом транспортного засобу на час ДТП дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чітко зазначили, що за кермом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , був «лисий» чоловік у чорній футболці.

В подальшому, після відшкодування матеріальних збитків, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив хто саме керував транспортним засобом. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові пояснення в яких також вказали, що особисто не бачили хто саме був за кермом, а на прохання працівників поліції написали пояснення.

Разом із тим, на відеозаписі події зафіксовано як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чітко зазначали, що за кермом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , був чоловік та вказували на ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що не був за кермом, але не повідомив хто саме керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_1 , намагалась перепаркувати автомобіль, щоб потім пішки піти додому.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 плутались в поясненнях. Зокрема, в судовому засіданні чоловік заявляв, що ДТП трапилось коли автомобіль хотіли лише перепаркувати за порадою друзів, а в подальшому повідомив, що вони з дружиною збирались на ньому їхати додому. У свою чергу, дружина зазначила, що додому збирались йти пішки, автомобіль перепаковували, оскільки можливо, це було чиєсь місце паркування.

З відеозапису події встановлено, що на місці ДТП ОСОБА_1 повідомив поліцейським неправдиву інформацію щодо своєї особи, а саме назвався « ОСОБА_6 », чим намагався ввести останніх в оману. За весь час спілкування з поліцейськими ані ОСОБА_1 , ані його дружина ОСОБА_5 не повідомляли, що за кермом транспортного засобу перебувала дружина, вказана версія подій була озвучена вже під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд критично сприймає пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та надані стороною захисту письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такі, що повністю суперечать зібраним у справі доказам.

Свідок ОСОБА_5 є очевидно зацікавленою особою. Пояснення надані близьким членом сім`ї є суб`єктивною думкою на підтримку обраної тактики захисту чоловіка.

Таким чином, заперечення сторони захисту повністю спростовані дослідженими доказами та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Суддя, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2025 року.

Суддя Троцька А.І.