г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/25
Номер провадження 3/213/758/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №324048, складений 08 травня 2025 року, за змістом якого: 08.05.2025 о 13:40 год. в Дніпропетровській області, Криворізький район, автодорога Т 0447, 3 км. 100 м. від перехрестя Інгулець с. Широке водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Докер днз НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху, був неуважний, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та здійснив наїзд на зелене насадження на узбіччі, чим спричинив механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.05.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №324081, складений 08 травня 2025 року, за змістом якого: 08.05.2025 о 13:40 год. в Дніпропетровській області, Криворізький район, автодорога Т 0447, 3 км. 100 м. від перехрестя Інгулець с. Широке водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Докер днз НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху, був неуважний, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та наїзд на зелене насадження на узбіччі, чим спричинив ДТП. Та будучи учасником ДТП вживав алкогольні напої до проведення повного медичного огляду. На законну вимогу пройти огляд в установленому законом порядку на місці або в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.10є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справ призначений на 23 липня 2025 о 16:30 год. та 16:45 год.

Справи об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер справи.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі та пояснив, що він не був водієм і перед ДТП не керував автомобілем. 08 травня 2025 року він був на роботі, на той момент працював начальником дільниці в АТ «Укртелеком», заїхав в с-ще. Широке, виконав до обіду всі свої робочі завдання та, маючи вільний час, зустрівся із своїм знайомим, з яким пообідав, випив алкоголь і вже не сідав за кермо, подзвонив своїй цивільній дружині ОСОБА_2 та повідомив, що залишиться в с-ще. Широке, оскільки вжив алкоголь. ОСОБА_2 сказала, що заїде за ним та забере. Далі ОСОБА_2 приїхала в с-ще. Широке, сіла за кермо його службового автомобіля і вони поїхали, він знаходився на пасажирському сидінні. По дорозі дружина об`їжджаючи яму, заїхала на узбіччя, як кажуть «зловила узбіччя» і з`їхала в кювет. Це відбулось приблизно на відстані 3 кілометра від с-ща. Широке. Дружина вирішила попуткою поїхати за евакуатором, а він залишився в автомобілі чекати своїх колег з роботи. Потім приїхала поліція.

Відповідаючи на запитання судді «Чому ви не скористались засобами мобільного зв`язку/інтернету для виклику евакуатора» ОСОБА_1 пояснив, що дружина вирішила поїхати за евакуатором особисто.

Захисник Ільчук Д.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем та не скоював ДТП. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи письмові документи Акт обстеження про те, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 за підписом старости та мешканців с-ща. Радушне, Заяву про підтвердження спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , яка складена сусідами за їх місцем проживання та копію Посвідчення водія ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2000 року знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 08 травня 2025 року вона дуже посварилась з ОСОБА_1 , який уїхав на роботу і потім подзвонив їй і сказав, що він в смт. Широке у свого знайомого залишиться ночувати, оскільки вжив алкоголь і не може сідати за кермо. Вона була проти цього і поїхала в смт. Широке, сіла за кермо автомобіля, оскільки має посвідчення водія і давно керує, а ОСОБА_1 - на пасажирське сидіння. По дорозі перед автомобілем раптово вибігла лисиця, вона об`їжджала її, виїхала на узбіччя і з`їхала з траси. Далі вона вирішила поїхати в смт. Широке за евакуатором, там його не знайшла і поїхала на таксі в м. Кривий Ріг, щоб знайти евакуатор там. По дорозі їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що евакуатор вже не потрібен.

Заслухавши ОСОБА_4 , його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейських у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано:

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно позиції ОСОБА_1 він не оспорює факт ДТП, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що за кермом автомобіля була ОСОБА_3 , яка і допустила дане ДТП, а він був пасажиром і з цієї причини відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому він дійсно вживав алкоголь ще до ДТП.

Досліджуючи всі наявні у справі докази суддя встановив наступне.

В матеріалах справи (а.с. 7) знаходиться письмове пояснення ОСОБА_5 , 2002 року народження, згідно яких 08.05.2025 о 13:40 він їхав з м. Інгулець в бік м. Кривий Ріг і праворуч побачив автомобіль, який вилетів у кювет та наїхав на кущі. З ціллю допомогти він підійшов та побачив чоловіка, який повідомив, що він не впорався з керуванням, допомога йому не потрібна, за ним скоро приїдуть. В поведінці чоловіка не зрозуміла та пізня реакція на його запитання він запідозрив, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого він повідомив на лінію 102 де повідомив про ДТП. При пред`явленні йому поліцейськими фотографії автомобіля та чоловіка він впізнав, що саме цей автомобіль і цього чоловіка він і бачив, інших людей та автомобілів на місті ДТП не було.

Досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи (БК 475374) було встановлено, що 08.05.2025 о 14:03 поліцейський підходить до автомобіля Рено Докер днз НОМЕР_2 , який без руху стоїть на узбіччі дороги серед поваленої деревини. На зустріч поліцейському відкриваються передні пасажирські двері, на сидінні сидить чоловік ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, що трапилось відповідає (цитата): «злетів, не розрахував швидкість». Далі поліцейський повідомляє, що вони приїхали по виклику, який відбувся на лінію про ДТП і запитує «тут ставав хтось біля вас?», на що ОСОБА_1 відповідає «так, ставали». Далі поліцейський перевіряє особу і просить надати всі наявні документи, що ОСОБА_1 і робить. Під час надання документів свого водійського посвідчення та документів на автомобіль ОСОБА_1 знову зазначає «не розрахував, …їхав десь 90». Далі поліцейський звертає увагу на повалені дерева та запитує «Оце отсюда вас так сунуло? Так а як ви їхали з повороту і боком оказалися у вас машина боком зараз стоїть?», на що ОСОБА_1 відповідає (цитата): «оце мене з повороту сунуло, ну я отак влитів, отсюди литів, сюди мене пхало в правий бік і я уже залитів сюди».

Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про подальші процедури спочатку перевірка на стан сп`яніння, потім оформлення ДТП і задає ряд наступних запитань, нащо отримує від ОСОБА_1 наступні відповіді (оскільки відповіді мають істотне значення для прийняття рішення, вважаю за необхідне відобразити запитання поліцейського до ОСОБА_1 та його відповіді в даному рішенні):

- «Алкоголь вживали?»,

- «Так, вживав»,

- «Коли?»,

- «Щойно»,

- «Та ви що? А ви знаєте, що після скоєння ДТП заборонено вживати алкогольні напої?»,

- «Згадав»,

- «Пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті або в медичному закладі згодні?»,

- «Ну ви ж знаєте, що в мене все покаже»,

- «Це не моя видумка, така процедура за законом»,

- «Я розумію, але зараз за мною приїде машина»,

- «Ви водій, який керував транспортним засобом і скоїв ДТП»,

- «Керував я тверезим. Я вас викликав? Ви мене спіймали на обочині траси, я сидів не за кермом, водій вбіг, зараз за мною приїде інший водій»,

- «Ми вас не спіймали, а приїхали на виклик (далі поліцейський бере службовий планшет та зачитує ОСОБА_1 виклик на лінію 102) - на трасі між Кривим Рогом Широке - Інгулець чоловік на авто злитів у кювет, є підозра, що він у стані сп`яніння, як їхати з Інгульця 4 кілометри в напрямок Кривого Рогу, автомобіль біле Рено з наліпками «Укртелеком».

Також, важливим є відеозапис (файл «clip-6», НОМЕР_3 , з 15:04 і далі), на якому ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що за кермом був інший водій і на запитання поліцейського хто саме, як його прізвище ОСОБА_1 чітко відповідає: «Гадки не маю не буду казати». На даному відеозаписі також є підтвердження роз`яснення поліцейським законних прав ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, звертає на увагу і відеозапис (файл «clip-4», БК 475619, з 14:32 і далі) на якому поліцейський надає ОСОБА_1 офіційний бланк Пояснення, для того, щоб він написав свої пояснення, стосовно того, як все сталося. При цьому ОСОБА_1 поставив підпис під ст. 63 Конституції України і не зазначив жодного пояснення (а.с. 6).

Отже, досліджений відеозапис є прямим підтвердженням того, що ОСОБА_1 був за кермом вказаного транспортного засобу, керував ним, не розрахував швидкість, з`їхав на узбіччя та допустив ДТП всі ці обставини чітко та ясно повідомив сам ОСОБА_1 поліцейському, який приїхав по виклику на службову лінію на місто ДТП, при цьому є очевидним, що поведінка поліцейського була поважною до ОСОБА_1 , питання задавались зрозумілі, прямі, не наполегливо у спокійній поважній формі і також є очевидним, що ОСОБА_1 давав поліцейському чіткі зрозумілі однозначні відповіді добровільно і без тиску. В даному випадку жодних сумнівів щодо відповідей ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, у своїх відповідях поліцейському ОСОБА_1 жодного разу не обмовився про те, що за кермом автомобіля була інша особа, а саме ОСОБА_3 , яка вже під час розгляду справи у суді була заявлена в якості свідка. На запитання поліцейського хто саме був водієм, яке його прізвище, ОСОБА_1 чітко повідомив « ОСОБА_6 не маю не буду казать». Якщо б за кермом автомобіля дійсно була ОСОБА_3 , з якою зі слів ОСОБА_1 він тривалий час перебуває у цивільному шлюбі, то ця обставина звісно була б повідомлена поліцейському це є логічною і природною реакцією людини, який не був за кермом і не вчиняв ДТП. В даному випадку причин не повідомляти поліцейському про те, що водієм є певна особа ОСОБА_3 , яка поїхала в місто за евакуатором не встановлено такі обставини, якщо б вони дійсно були повинні були повідомитись поліцейському під час оформлення матеріалів та/або зазначатись в письмових поясненнях, що було б логічним та природним, оскільки кожний водій несе обов`язок відповідати за свої дії в межах вимог ПДР перед законом. При цьому, слід врахувати, що вказаний автомобіль належить ТОВ ОТП ЛІЗІНГ і безпосередньо використовувався ОСОБА_1 в робочих цілях АТ Укртелеком в робочий час. В даному випадку причин не приймати до уваги первісні добровільні показання ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем, не врахував швидкість та злетів на узбіччя не встановлено. Отже позиція, яку ОСОБА_1 озвучив вже в ході розгляду справи, а саме те, що за кермом була ОСОБА_3 повністю не заслуговує на увагу і оцінюється лише як спосіб уникнення від відповідальності. З цих же причин показання свідка ОСОБА_3 , яка з 2000 року є цивільною дружиною ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки мають лише одну ціль захистити свого чоловіка від відповідальності.

Таким чином, з урахуванням всіх встановлених обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був водієм, керував зазначеним автомобілем, порушив вимоги п.п.12.1 та 2.3б ПДР України та допустив ДТП за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та доведено наявними в матеріалах справи доказами те, що 08.05.2025 о 13:40 год. в Дніпропетровській області, Криворізький район, автодорога Т 0447, 3 км. 100 м. від перехрестя Інгулець с. Широке водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Докер днз НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху, був неуважний, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та здійснив наїзд на зелене насадження на узбіччі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена в судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, дослідженим відеозаписом повністю підтверджується факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення їх водію разом з вимогою пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння на місті або в медичному закладі та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 зазначав, що вжив алкоголь одразу після ДТП, проте оскільки він не був водієм, то підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння не має. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкоголь ще до ДТП.

Також, як зазначено вище, у письмових поясненнях ОСОБА_5 , зазначив, що на момент його спілкування з ОСОБА_1 одразу після ДТП, поведінка останнього була не зрозуміла та пізня реакція на його запитання, він запідозрив, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, суду не надано належних доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 , після аварійної події за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд не може встановити, коли саме ОСОБА_1 імовірно вживав алкогольні напої до скоєння дорожньо-транспортної пригоди чи після неї.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь.

Однак, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324081 від 08 травня 2025 року; направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2025 року, рапорт поліцейського, дослідивши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведено наявними в матеріалах справи доказами те, що 08.05.2025 о 13:40 год. в Дніпропетровській області, Криворізький район, автодорога Т 0447, 3 км. 100 м. від перехрестя Інгулець с. Широке водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Докер днз НОМЕР_2 , недотримався безпечної швидкості руху, був неуважний, здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та наїзд на зелене насадження на узбіччі, чим спричинив ДТП. Та будучи учасником ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з наявними даними облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. серії НОМЕР_4 .

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.