Справа № 372/1102/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Олена Свешнікова звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклавши адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин, посилаючись на те, що відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 виявилось неможливим з причин, які не залежали від компетенції уповноважених органів з питань пробації .

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подання, додані до подання документи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклавши адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вказана постанова суду від 14.07.2023 року прийнята на виконання Обухівським районним відділом Державної установи "Центр пробації" в Київській області. ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення..

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч. 1 ст. 325-1 КУпАП).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону, однак незважаючи на проведення відповідних дій, представнику пробації не вдалося встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1 , що призвело до його тривалого невиправданого невиконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодного разу не прибув до уповноваженого органу з питань пробації для відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, порушуючи вимоги ст. 325-3 КУпАП, не зважаючи на проведення оперативно-розшукової діяльності встановити місцезнаходження боржника не вдалося.

Постанова суду від 20.04.2023 року (набрала законної сили 02.05.2023), якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

19.02.2024, 28.03.2024, 03.06.2024 Обухівським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.. Києві та Київській області були направлені матеріали до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про оголошення в розшук ОСОБА_1

12.07.2024 до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.. Києві та Київській області надійшла ухвала Обухівського районного суду Київської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/1102/23 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський