Справа № 635/3397/25
Провадження № 3/635/ 1767 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839989 який був складений щодо громадянина ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 27.04.2025 о 12 год. 51 хв., Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, вул.. Весняна, 1 особа гр.. ОСОБА_2 здійснював рух на транспорті, будучі позбавлений права керування транспортними засобами рішенняс Новаоводолазького суду Харківської області від 25.11.2024 , а постановою ЕНА № 3821307 від 09.01.2025 притягнутий до відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАп., чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР зо що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП»

До протоколу додані відео з боді камер, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, копія постанови Нововодолазького районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП.

.При підготовці до розгляду справи суд додатково перевірив, чи наявні у матеріалах справи достатні та належні докази вчинення саме повторного правопорушення протягом року, як це передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, сформованої судами України, зокрема, в аналогічних справах, кваліфікація дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП потребує не лише факту попереднього притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, а й доказів того, що особа була належним чином повідомлена про таке притягнення, тобто була ознайомлена з відповідною постановою або повідомленням, і таким чином усвідомлювала, що її вже притягнуто до відповідальності за таке порушення.

У матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у справі про правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, однак, на копії відсутній підпис особи, що засвідчує її ознайомлення з постановою, немає доказів, що ця постанова була вручена особі особисто чи направлена поштою рекомендованим листом, немає квитанції про сплату штрафу або інших документів, які б підтверджували, що особа дізналася про своє попереднє притягнення, не подано розписки, поштових повідомлень або протоколів, що підтверджують ознайомлення з рішенням. Такі ж самі недоліки містяться у постанові Нововодалазького районного суду, у якій окрім іншого, зазначено, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 знав про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за попереднє аналогічне правопорушення, що є необхідною умовою для кваліфікації його дій як повторного правопорушення протягом року.

У силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, а також у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1, 4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Е. Бондаренко