Провадження № 3/193/339/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 19.05.2025 о 16 год 58 хв на трасі Н 11 поблизу сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_2 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Н. В. від 12.09.2024 виконавче провадження № 54999982, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість до суду через підсистему «Електронний суд» 09.06.2025 від його захисника Туманова С. Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на даний час ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за аліментами, про що свідчить постанова державного виконавця від 02.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено, що ОСОБА_1 не знав про наявність заборгованості за аліментами та існування постанови про обмеження керування транспортними засобами, а матеріали справи взагалі не містять жодних підтверджень зворотнього. Наголошує на тому, що працівником поліції додано постанову державного виконавця, яка не містить ні підпису державного виконавця, ні печатки ВДВС, а отже не є документом, який має силу доказу.

Дослідивши матеріали справи, надане клопотання про закриття провадження у справі, суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування транспортним засобом, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Проте, будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною постановою державного виконавця щодо нього про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 54999982 від 12.09.2024, а також відомості про направлення останньому копії цієї постанови для відома.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що до суду надійшла копія постанови державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесена 02.06.2025 у межах виконавчого провадження №54999982, згідно якої у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 , повернуто виконавчий документ стягувачу, скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..9, 10, ч. 3 ст. 126, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець