П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Справа № 758/9430/24

Провадження № 33/824/2903/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Юлії Носко, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0211/90300/24 від 12.06.2024 року, 18.04.2023 та 19.04.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.о. та р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5/НОМЕР_6, НОМЕР_7/НОМЕР_8, підприємство перевізник ТОВ «Сокар Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 75,880 тон, 141,042 тис. л при 15° С, вартістю 35,305 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «IM 40 ЕА» від 19.04.2023 №№ 23UA47U0,

23UA51UO, 23UA529, 23UA10UO;

- товаротранспортних накладних CMR від 17.04.2023 №№ LPG 24349, LPG 24350, LPG 24351, LPG 24357;

- рахунків (invoice) від 17.04.2023 №№ LPG 24349, LPG 24350, LPG 24351, LPG 24357;

- сертифікату якості від 09.04.2023 № 163882_ 5024248;

- зовнішньоекономічного контракту від 23.06.2021 № 20210623.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

19.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями «IM 40 EA» №№23UA470, 23UA51U0, 23UA529, 23U710U0. 3 метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 № 248, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв?язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через Державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 N? 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом N? 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,800 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 N? D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об?єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов?язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 09.04.2023 №163882_5024248 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 508,279 тон (944,757 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифікату (паспорту) якості 09.04.2023 N? 163882_5024248 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 75,880 тон, що на 56,080 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 09.04.2023 №163882_5024248.

Тобто директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 №163882_ 5024248, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,800 тон).

Таким чином, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 56,080 тон, 104,239 тис. л при 15° С, вартістю 26 196,80 Євро або 1 051 015,94 грн. (станом на 18.04.2023 курс становив 1 Євро = 40,1432 грн., станом на 19.04.2023 курс становив 1 Євро = 40,1066 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Відповідно до 4. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПК «Провадження в справах про ПМ» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон україни з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представника Енергетичної митниці - Юлія Носко, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил конфіскацією товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» ОСОБА_1 порушення митних правил та те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки відповідно до установчих документів саме директор ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Вказує, що об`єктивною стороною правопорушення є вчинення директором ТОВ «Сокар Ел Пі Джі» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України товару «газ» у кількості 56,080тон.

Зауважує, що умисність дій полягає в тому, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправних дій, ввів в обіг газ у кількості 56,080 т невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними властивостями на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначає, що у матеріалах справи містяться належні докази, що підтверджують ввезення товару у більшому об`ємі ніж це зазначено в сертифікаті якості.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Хотинський О.С. підтримав доводи апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вакулік Я.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Судом було встановлено, що 18.04.2023 та 19.04.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник «Dneproilgroup» Sp.z.o.о. та р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5/НОМЕР_6, НОМЕР_7/НОМЕР_8, підприємство перевізник ТОВ «Сокар Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 75,880 тон, 141,042 тис. л при 15° С, вартістю 35,305 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «IM 40 ЕА» від 19.04.2023 №№ 23UA47U0,

23UA51UO, 23UA529, 23UA10UO;

- товаротранспортних накладних CMR від 17.04.2023 №№ LPG 24349, LPG 24350, LPG 24351, LPG 24357;

- рахунків (invoice) від 17.04.2023 №№ LPG 24349, LPG 24350, LPG 24351, LPG 24357;

- сертифікату якості від 09.04.2023 № 163882_ 5024248;

- зовнішньоекономічного контракту від 23.06.2021 № 20210623.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

19.04.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями «IM 40 EA» №№23UA470, 23UA51U0, 23UA529, 23U710U0. 3 метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 № 248, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом N? 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,800 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений для автомобільного транспорту» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 09.04.2023 N? 163882_5024248 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 N? D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об?єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов?язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 09.04.2023 №163882_5024248 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 508,279 тон (944,757 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» з використанням сертифікату (паспорту) якості 09.04.2023 N? 163882_5024248 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 75,880 тон, що на 56,080 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 09.04.2023 №163882_5024248.

Відповідно до контракту №20210623, укладеного 23.06.2021 року між компанію UAB «LPG Logistika» (Продавець), та ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» в особі директора Марченка В. (Покупець), відбувся продаж товару «газ нафтовий скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародно-транспортна накладна, паспорт якості.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що поняття «якість закону», зокрема, охоплює таких два складових елементи: передбачуваність актів права (чи наслідки приписів права є передбачуваними? чи укладено акти права в зрозумілий спосіб? чи вказує нове законодавство чітко на те, що попередньо ухвалене (і яке саме) законодавство скасовано або змінено? чи зміни інкорпоровано до зведеної версії приписів актів права, припустимої для суспільства?); сталість і послідовність приписів права (чи є приписи актів права сталими та послідовними? чи є приписи актів права сталими настільки, що вони зазнають змін лише за належного попередження про це? чи є їх застосування послідовним?).

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Декларантом може бути юридична або фізична особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Апеляційний суд зазначає, що згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародно-транспортна накладна, паспорт якості.

Тобто, всі документи надавались компанію UAB «LPG Logistika» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, тоді як ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» в особі директора ОСОБА_1 , був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 ,. підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли «поза розумним сумнівом», належними та допустимим доказами, буде доведена його вина, в тому, що він здійснював декларування товару особисто з метою приховування від митного контролю та особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Матеріали справи не містять відомостей про результати опитування представників UAB «LPG Logistika» або запити щодо надання ними пояснень.

Крім того, частина долучених до протоколу документів складена іноземною мовою та не містить офіційного перекладу, що позбавляє можливості суд пересвідчитись у достовірності інформації, що зазначена у них.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 на час переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» не може свідчити про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зазначених в описовій частині протоколу, складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Юлії Носко- залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року- залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус