Провадження № 3/734/1507/25 Справа № 734/2318/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.05.2025 о 15:00 год. на 98 км автодороги М-01 в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Андрешкова О.Д.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено безпідставно, внаслідок чого всі в подальшому отримані докази є недопустимими. У діянні ОСОБА_1 відсутня повторність, оскільки працівники поліції не надали суду докази вступу в законну силу постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322109 від 06.05.2025, згідно з яким 06.05.2025 о 15:00 год. на 98 км автодороги М-01 в с. Кіпті ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозаписи до протоколу, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції. Поліцейським він повідомив, що посвідчення водія не отримував. У ході подальшої розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував притягнення його цього ж дня зранку до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та підтвердив це;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 06.05.2025 о 09:13 в сел. Куликівка транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області від 08.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, згідно з якою власником автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

З приводу доводів захисника суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Відповідно до п. 2 розділу ІII Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачаться з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, розгляд справи здійснено на місці вчинення правопорушення через кілька хвилин після вчинення правопорушення.

Згідно з відеозаписом, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту його притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи захисника про ненабрання законної сили постановою щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та, як наслідок, відсутність в його діянні повторності.

Неповідомлення поліцейським водію причин зупинки транспортного засобу не є автоматичною підставою для спростування факту вчинення правопорушення.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та він не є власником транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО