КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 753/2974/25
09 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявського Руслана Сергійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 02 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кудрявський Руслан Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення № 753/2974/25 є незаконною та необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, та норм матеріального права, зокрема, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я від 09.11.2015 року № 1452/735.
Зазначає, що із матеріалів справи № 753/2974/25 вбачаються наступні порушення вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку: Інспекторами поліції порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 6 Порядку, котрим визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.
Вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, що підтверджується відеозаписами з камери поліцейського № 473891 в проміжки часу: 19:32:47, 19:48:10, 19:49:04, 19:51:25, 20:06:50.
При ознайомленні із відеозаписом та матеріалами справи також встановлено, що працівники поліції жодного разу не пропонувалиОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я, а навпаки, неодноразово наголошували, що у разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений о 20:27:47 год., а направлення виписане о 20:40 год., копія направлення ОСОБА_1 не вручалася, оскільки в матеріалах справи знаходяться два направлення, одне з яких повинно було бути вручене ОСОБА_1 , а відеозаписи, які долучено до справи, не містять інформації про складання та вручення направлення ОСОБА_1 . Вказане, на думку апелянта, підтверджує порушення інспекторами поліції ч. 7 розділу І Інструкції та ч. 6 Порядку.
Вказує на те, що інспекторами поліції порушено вимоги ч. 8 Порядку, яким визначено, що лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 не пропонувалося, а прохання останнього (що зафіксовано відеозаписами з камери № 473891 у проміжки часу: 19:32:47, 19:48:10, 19:49:04, 19:51:25, 20:06:50), провести такий огляд в закладі охорони здоров?я, інспекторами поліції було проігноровано.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказівтого, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного, авідеозаписи, які долучено до матеріалів справи, а саме: з бодікамер № 473891, № 470252 не містять інформації, про те, що останній висловлював відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager, оскільки о 19:49:15 год. на запитання інспектора поліції: «Чи відмовляєтесь на місці», ОСОБА_1 чітко відповідає «Ні, не відмовляюсь». ???
Вказує на те, що уматеріалах справи відсутній будь-який доказ (документ), яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук).
Зазначає, що у матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп?яніння». Акт огляду водія в матеріалах справи відсутній. Відеозаписи з боді камер підтверджують, що огляд на стан алкогольного сп?яніння не проводився. Вказане направлення не містить ні відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я, ні відомостей про проходження такого огляду.
Вказує на те, що під час перегляду відеозапису з боді камери № 473891 встановлено, що о 25.01.2025 року, о 19:40 год., ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, як зазначено в протоколі ЕПР 1№ 230182, оскільки у період часу з 19:42:00 по 19:46:00 годин, інспектор поліції за участю ОСОБА_1 проводив розгляд справи та складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА N?3934690.
Посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, як цього вимагає положення ст. 266 КУпАП. Поліцейськими під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз?яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахуванням викладеного вважає, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення № 753/2974/25 єнезаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права з підстав, що вказані у апеляційній скарзі, а тому підлягає скасуванню з одночасним винесення нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення).
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудрявський Руслан Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230182, складеного інспектором взводу №1, роти №1, батальйону №4, полку №2 УПП у м. Києві старший лейтенантом поліції Путіловим В.Г., 25 січня 2025 року, о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Старобориспільська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме: БК 473891, 470252. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
25 січня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.
Із розписки вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом о 20 год. 50 хв 25.01.2025 року, а транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 буде знаходитися за адресою: м.Київ, вул. Старобориспільська.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3934690 вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , 25 січня 2025 року, о 19 год.34 хв. в м.Києві, вул. Старобориспільська без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 ( час на відео 19:26:54).
В подальшому працівники поліції встановлювали особу водія.
На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, останній відповів, що ні (час на відео 19:32:38).
Працівник поліції попросив водія дихнути на нього, на що водій дихнув у сторону і сказав: « давайте підемо здавати щось» ( час на відео 19:32:52)
Водій предявив посвідчення водія ( час на відео 19:34:14).
В подальшому працівник поліції показав посвідчення, повідомив що все, згідно ст. 40 Закону України « Про національну поліцію», фіксується на нагрудну камеру, зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР, оголосив зміст постанови серії ЕНА № 3934690, та повідомив про права, передбачені ст. 268 КУпАП, ( час на відео 19:42:30-19:47:40).
Працівник поліції пропонує водію пройти тест на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (час на відео 19:47:50).
Поліцейський повідомляє водію, що під час спілкування із ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук ( час на відео 19:48:20).
Працівник поліції повідомив, що водій може відмовити від огляду, однак буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, на що водій сказав, що краще здасть сечу ( час на відео 19:49:09).
Водій повідомив, що давайте здавати, на що працівники поліції зазначили, що потрібно зачекати, щоб підвезли прилад Драгер, водій зазначив, що хоче здавати сечу ( час на відео 19:51:30-19:51:40).
Працівник поліції знову запропонував водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, на що водій попросив 2 хв, щоб порадитися по телефону ( час на відео 20:03:40).
Водій після спілкування по телефону повідомив, що хоче поїхати в лікарню здати аналізи ( час на відео 20:06:51).
Працівник поліції повідомив, що тест проходиться на місці за допомогою газоаналізатора ( час на відео 20:06:53). Зазначив, що відповідно до закону або водій проходить огляд на місці, або це відмова та складається протокол за п. 2.5ПДР ( час на відео 20:07:05).
Після цього поліцейський знову спитав водія, чи проходимо, на що водій сказав, що ні ( 20:07:48).
Працівник поліції зазначив, щоб водій знайшов тверезого водія.
Поліцейський повідомив, що за відмову від проходження огляду на місці відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР ( час на відео 20:09:08).
Після складання протоколу водію було оголошено його зміст, видано тимчасовий дозвіл на право керування та копію протоколу( час на відео 20:53:09).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:
виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із дослідженого судом в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції запропонував водію пройти тест на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (час на відео 19:47:50). Поліцейський повідомив водію, що під час спілкування із ним у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук ( час на відео 19:48:20). Працівник поліції повідомив, що водій може відмовитись від огляду, однак відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, на що водій сказав, що краще здасть сечу ( час на відео 19:49:09).Водій повідомив що давайте здавати, на що працівники поліції зазначили, що потрібно зачекати, щоб підвезли Драгер, на що водій зазначив, що хоче здавати сечу (час на відео 19:51:30-19:51:40). Водій після спілкування по телефону повідомив, що хоче поїхати в лікарню і здати аналізи ( час на відео 20:06:51).Працівник поліції повідомив, що тест проходиться на місці за допомогою газоаналізатора ( час на відео 20:06:53). Працівник поліції зазначив, що відповідно до закону або водій проходить огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, або це відмова та складається протокол за порушення п. 2.5ПДР ( час на відео 20:07:05).Працівник поліції знову спитав, чи проходимо, на що водій сказав, що ні ( 20:07:48).
В подальшому відносно водія поліцейським було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.
При цьому, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з вимогами ч.ч. 2,3,4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, працівники поліції, отримавши відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки, та з огляду на неодноразово висловлене ним бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не доставили водія до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, проігнорували бажання водія здати аналізи сечі в лікарні, повідомили йому помилкову інформацію про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та визначений нею порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан сп`яніння.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Тейшеро де Кастро» проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» зазначено про те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зміст загально прийнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, а навпаки висловлював бажання пройти огляд у лікаря нарколога, проте, поліцейські відмовили йому у проведенні такого огляду, що свідчить про відсутність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявського Руслана Сергійовича підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявського Руслана Сергійовича задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: