Справа № 932/6955/25
Провадження № 3/932/2753/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№342772 від 27.05.2025 року, 26 травня 2025 року о 23:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Михайла Коцюбинського, біля буд.10А в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 19.06.2025 року від захисника-адвоката Сидоренка О.А. до суду надійшло клопотання в якому він просив суд провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу під час руху. До того ж на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи, що були направлені до суду, відсутнє письмове направлення на проведення огляду ОСОБА_1 . Із відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Також, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, а також містить лише факт розмови поліцейського з особою. Крім того, під час своїх повноважень поліцейським забороняється примусове вимкнення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

До того ж, обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Сидоренко О.А. підтримав доводи свого клопотання і просив матеріали справи закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у тому, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№342772 від 27.05.2025 року, відтвореним відеозаписом, у якому зазначений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо того, що неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу під час руху, а також те, що не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого до моменту підходу до транспортного засобу працівниками поліції з нього ніхто не виходив, та окрім ОСОБА_1 у транспортному засобі інших осіб не було. Крім того, ОСОБА_1 під час перевірки документів перебував за кермом транспортного засобу та не заперечував факту керування.

Також, ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи рапортом, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по вулиці Михайла Коцюбинського, біля буд.10А в м. Дніпро за порушення ПДР. Особу водія ОСОБА_1 було встановлено за допомогою посвідчення водія.

Доводи сторони захисту щодо того, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними, переривчастими та не відображають всіх обставин справи судом не приймаються, оскільки «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 вимагає саме ведення безперервного запису, а не його долучення до матеріалів справи у повному обсязі. Частина відеозапису, яка безпосередньо стосується фактичних обставин справи, та відображає склад адміністративного правопорушення, на думку суду, є достатньою для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що відсутнє письмове направлення на проведення огляду ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, п. 8 Порядку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння на що останній не дав згоди.

В свою чергу, всі інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук