Справа № 485/1431/25
Провадження №3/485/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з місця проживання з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня; реєстрації в ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 1-го та 15-го числа кожного місяця.

Так, 02 липня 2025 року о 02:00 год. та 14 липня 2025 року о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, також, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під підпис у адміністративному протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Суд вважав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 оскільки останній ухиляється від явки до суду, а за вказаних обставин, таке буде відповідати завданням, передбаченим ст.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2025 року серії ВАД № 148517, з яким ОСОБА_1 погодився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2025 року серії ВАД № 148518, з яким ОСОБА_1 погодився;

даними рапортів інспектора відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Таранова О.С. від 02 липня 2025 року, помічника чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М. від 14 липня 2025 року, поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненка Б. від 02 липня 2025 року; інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієва Д. за фактом виявлення правопорушення;

заявою ОСОБА_1 , датованою 21 січня 2054 року, згідно якої останній просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративну та кримінальну відповідальність попереджений;

Таким чином, сукупністю вказаних доказів доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який систематично допускає порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не стає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справи № 485/1431/25 (провадження № 3/485/454/25) та №485/1432/25 (провадження №3/485/455/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/1431/25 (провадження № 3/485/454/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка