"29" липня 2025 р. Справа № 363/3185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ», адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей операцій з нерухомим майном, професійної, наукової, технічної діяльності та державного управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Кондратовець М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №1454/10-36-04-08-11, відповідно до якого при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень-квітень 2025 року встановлено, що керівник ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 12 906, 24 грн. протягом граничних строків, передбачених ст. 124 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №1454/10-36-04-08-11 від 30.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №22098/10-36-04-08/37256670 від 30.04.2025 року, відповідно до висновку якого в результаті проведення камеральної перевірки ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання; рекомендованим повідомленням за №742, відповідно до якого поштове повідомлення отримано за довіреністю Тамбулатовою 19.05.2025 року; податковим повідомлення-рішенням від 28.05.2025 року №24128/0408; розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України; повідомлення про запрошення керівника ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» ОСОБА_1 до контролюючого органу №38185/6/10-36-04-08 від 30.04.2025 року; актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; листом про надсилання керівнику ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року №1454/10-36-04-08-11.

Протилежного дослідженими доказам не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 , суддя вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова