Справа № 721/678/25
Провадження № 3/721/451/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серї ЗхРУ № 001261Е від 09.03.2025, ОСОБА_1 09.03.2025 року о 22 год. 00 хв був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону на території н.п. Усть-Путила, Вижницького району Чернівецької на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за спробу незаконного перетинання державного кордону шляхом прямування в сторону державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України».

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, у протоколі серї ЗхРУ № 001261Е від 09.03.2025 при викладенні об`єктивної сторони правопорушення не вказано, що такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 204-1 КУпАП та не надано інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості та пояснення ОСОБА_2 , які б підтверджували наявність обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення саме групою осіб.

Інших доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення групою осіб матеріали справи не містять

За таких обставин, наявність у діях ОСОБА_2 кваліфікуючих ознак передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення правопорушення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті» не знайшла свого підтвердження, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетинання державного кордону України.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи ведення військового стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серї ЗхРУ № 001261Е від 09.03.2025, протоколом про адміністративне затримання від 08.03.2025, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 09.03.2025, фототаблицею, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що спроба незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_2 вчинена 08.03.2025, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 09.03.2025, а до суду справа надійшла 10.07.2025, тобто після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення та його виявлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО