Справа№938/317/25
Провадження № 3/938/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, АДРЕСА_1 ,-

В С Т АН О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248943 від 17.02.2025 року (а.с.1) вбачається, що 17.02.2025 року о 00.00 с.Криворівня вул. Центральна,54 17.02.2025 року о 00.16 00.16 годин по вул. Центральна села Криворівня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Rexton» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що він не визнає виниу вчиненому правопорушенні, оскільки він не перебував у стані сп`яніння, а дії працівників поліції відносно нього вважає упередженими та незаконними. Із наданого відеозапису працівників поліції вбачається, що права йому роз`яснено після складання протоколу та не роз`янено його право на захист перед складенням протоколу, чим порушено право на захист. Також зі відеозапису не вбачається, що йому роз`яснено про наявність ознак сп`яніння, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про перебування водія в стані сп`яніння. Під час складання протоколу поліцейським не долучено до матеріалів акту огляду на стан сп`яніння, такого не направлено і до суду. Крім того, долучений до матеріалів справи технічний запис не є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому не відображено серію та номер технічного засобу (бодікамери поліцейського), якою зроблено фіксацію та технічний запис не фіксує фату та час його проведення, внаслідок чого неможливо встановити безперервність фіксації, а також технічним записом не в повній мірі відтворюються зміст спілкування поліцейського з особою, відносно якої складається протокол, відеозапис не фіксує відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а зафіксовано факт його пропозиції їхати в лікарню для огляду.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 05.06.2025 року, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, підтримавши клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 25.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, попередньо долучивши до матеріалів справи військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що 28.02.2022 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 його визнано придатним до військової служби та 09.01.2024 року медичною комісією 16 Регіональна ВЛК його визначено непридатним до військової служби з виключенням з війського обліку за гр.ІІ ст. 61 розкладу хвороби. Крім того, долучено виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр ІФ ОР» про його перебування на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 31.03.2025 року до 03.04.2025 року, виписку з епікриз із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня «ВСР» хірургічне з траматологією за період з 05.05.2025 року до 12.05.2025 року, а також свідоцтво про хворобу №22, відповідно до якого внаслідок захворювання, пов`язаним із проходженням військової служби, його визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Бельмега М.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, попередньо заявивши клопотання про допит у судовому засіданні свідків - працівників поліції, якиим складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 - старший інспектор Верховинського РВП сектору реагування патрульної поліції, суду пояснив, що у працівників поліції є боді камера, яка розміщується на форменному одязі працівника поліції (на грудях), відеореєстратор на транспортному засобі. На початку зміни вони перевіряють правильність дати та часу на боді камері, на відеореєстраторі на автомобілі перевірити це немає можливості. Даний адміністративний матеріал складав ОСОБА_4 , тому пояснити чому відсутні дата та час на мвідеозаписі щодо ОСОБА_1 не може.

Свідок ОСОБА_5 інспектор сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області суду пояснив, що матеріали щодо ОСОБА_6 складав він, на місці події були два працівники поліції він та ОСОБА_3 , диск долучено до матеріалів. Якщо запис здійснено на службовий відеореєстратор або нагрудну боді-камеру працівника поліції, це відображено на відеозаписі. Згідно з Інструкцією здійснювати запис на особисті присторої не дозволяється. Кожна боді камера здається разом з нарядом. Він та ОСОБА_3 зобов`язувалися перевіряти дату та час на боді-камерах, яких було 2, та відеореєстратор на службовому автомобілі. Запис повинен здійснюватися на 3 вищевказані технічні пристрої (дві бодікамери та відеореєстратор службового автомобіля). НЕ зміг пояснити причини відсутності на відеозаписі дати та часу його здійснення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до відповідальності про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення свідків, суддя приходить до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248943 від 17.02.2025 рокудо суду надано:

- диском із записами відеофіксації, на якому не зафіксовано та не відображено дату та час відеозапису, однак зафіксовано деякі події: як працівник поліції виходить із зупиненого транспортного засобу та підходить до автомобіля зі сторони водія, під час чого вікно в дверях автомобіля зі сторони водія відкривається та працівник поліції, представившись, пояснює причину зупинки комендантська година, пропонує тричі пред`явити посвідчення водія; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом, не пред`являє документи, але говорить, про те, що він ОСОБА_1 , 1975 року народження; працівник поліції запитує про військово-облікові документи; працівник поліції оголошує час 00.16 годин на третій хвилині відеозапису, повідомляє про підозру вживання водієм спиртного та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; працівник поліції пропонує вимкнути водію двигун автомобіля та пройти огляд в медичному закладі; працівник поліції повторно пропонує вимкнути двигун автомобіля та проїхати до медичного закладу для проходження огляду; водій вимикає двигун автомобіля та запитує про те, що йому робити; працівник поліції пропонує почекати, сідає до службового автомобіля, повернувшись до водія повідомляє його, що в разі, якщо водій не їде, то щодо нього буде складено протокол за відмову; на 11 хвилині відеозапису працівник поліції розпочинає складати протокол за відмову, після чого водій закриває вікно, але не виходить з автомобіля; працівник поліції стукає у двері авто, після чого водій відкриває двері та запитує, що йому робити; працівник поліції повідомляє про відеофіксацію; водій не виходить з автомобіля; працівник поліції запитує про проходження огляду водієм чи складання протоколу за відмову від проходження огляду; водій запитує, чи можна розійтися чисто по-людськи; працівник поліції запитує про проходження огляду в медичному закладі; водій не виходить з автомобіля; працівник поліції повідомляє про складання протоколу; в подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_7 про складений протокол за відмову від проходження, запитує про надання пояснень та роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності; водій відмовляється від підписання; працівник поліції повідомляє про складання постанови за ст. 126; надалі працівник поліції запитує про підписання упостанови та відсторонює водія від керування транспортним засобом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Верховинська ВБЛ ВСР» від 17.02.2025 року в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, огляд у закладі не проводився.

- рапорт інспектора СРПП від 17.02.2025 року (а.с.3), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- копія постанови серії ЕНА№4089077 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 п.6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

У п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248943 від 17.02.2025 року вказано про технічний засіб відеозапису нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Однак із долученого до протоколу диску із записами відеофіксації не вбачається дати та часу здійснення цього відеозапису, при цьому звертається увага, що відеозапис подій щодо водія ОСОБА_1 повинен був здійснюватися на три технічні пристрої (дві нагрудні камери поліцейських та один відеореєстратор службового поліцейського автомобіля).

У разі неможливості застосувати технічний засіб відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Однак під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським не застосовано технічні засоби відеозапису відповідно вимог чинного законодавства та не проведеного його у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248943 від 17.02.2025 року (а.с.1) є не зрозумілим час вчинення правопорушення, оскільки зазначено спочатку як «00.00 годин», а потім «00.16 годин».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН