Справа № 373/1966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 12:16 на 94 км автошляху М03 Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що напередодні увечері вживав алкоголь, але в межах розумного. Одна з банок залишилася відкритою в машині. Зранку почувався тверезим, сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Дорогою його зупинили працівники поліції, перевірили документи, побачили в салоні автомобіля пляшку спиртного, сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, поліцейський ще раз запитав і додав, що прилад у будь-якому разі продемонструє показник вищий за норму. Також, поліцейський роз`яснив, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, а потім надати пояснення у суді. ОСОБА_1 подумав, що прилад дійсно може щось показати та відмовився від проходження огляду, зважаючи на настанови поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через те, що доказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 створений штучно та під вимогою працівників поліції проїхати в інше місце, наявні сумніви у правомірності початку процедури огляду за відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не забезпечено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу після отримання згоди на його проведення, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була спровокована працівниками поліції.

Повідомлені постановою суду від 10.07.2025 в якості сторони обвинувачення представники ДПП НП України та інспектор БПП в м. Бориспіль Глоба Ю.А. у судовому засіданні 23.07.2025 зазначили про дотримання процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для закриття провадження у справі. У судове засідання 25.07.2025 ці особи не з`явилися.

З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_2 було зупинено поліцейськими о 12:15 06.07.2025 на трасі Київ-Харків у місці, яке не є безпечним для стоянки транспортних засобів та оформлення адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим поліцейський одразу повідомив водієві, що для спілкування треба проїхати далі до АЗС. Обидва автомобілі прослідували до найближчої АЗС та зупинилися там. Після того, як поліцейський підійшов до двері водія автомобіля «Opel», звідти вийшов ОСОБА_1 з сигаретою у роті. Поліцейський представився та перепитав про причини його незупинки на вимогу працівника поліції, на що ОСОБА_1 повідомив, що він «перевищив, перевищив, визнаю». Після надання документів ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 142 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 32 км/год. Поліцейський роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та здійснив дії щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Потім поліцейський провів огляд транспортного засобу, перепитав, чи водій вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора, а поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На прохання поліцейського ОСОБА_1 зробив видих у його бік. Ще раз поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння виражений запах «вчорашнього» алкоголю. Одним з поліцейських ОСОБА_1 ретельно роз`яснено обставини щодо огляду на стан сп`яніння та його порядок. ОСОБА_1 ще раз висловив згоду на огляд на стан сп`яніння. Один з поліцейських дістав трубочки від алкотестеру та роз`яснив їх застосування, ОСОБА_1 вибирав одну з них, яку розпакували та поліцейський почав вставляти її в алкотестер. В цей час інший працівник поліції вів бесіду з ОСОБА_1 щодо наслідків проходження огляду та відмови від нього. При цьому наголошувалося кілька разів, що працівники поліції не можуть радити , що з цього краще. Після цього на прохання поліцейського ОСОБА_1 витягав руки, а поліцейський підтвердив, що є тремтіння пальців. Потім розмова продовжилася щодо огляду на стан сп`яніння чи відмови від нього, в результаті чого ОСОБА_1 , після того, як згадав, що «вчора була не пляшка пива», сказав, що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я. Далі працівник поліції сів в службовий автомобіль, а інший сказав: «Показничок». Поліцейські оформили адміністративні матеріали та ознайомили з ними ОСОБА_1 .

За результатами дослідження відеозаписів, пояснень ОСОБА_1 та інших, долучених до матеріалів доказів вбачається, що твердження захисника про штучність створення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 12:16 під вимогою працівників поліції проїхати в інше місце, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем з перевищенням швидкості, не відреагував на сигнал поліцейського про зупинку, через що був зупинений поліцейськими у подальшому на 94 км. траси М03, і прослідував далі до безпечного місця для стоянки. При цьому, на момент зупинки поліцейські не вбачали в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При виявленні ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснені його права у зв`язку з цим та порядок огляду на стан сп`яніння, а також процесуальні наслідки як проходження огляду, так і відмови від нього. Відмова ОСОБА_1 від такого огляду відбувалася без примусу або обману з боку працівників поліції. Клопотань від ОСОБА_1 щодо реалізації ним своїх прав при цьому не надходило. Незважаючи на те, що працівник поліції при роз`ясненні наслідків проходження огляду на стан сп`яніння чи відмови від нього використовував не завжди коректні термінологію та вислови щодо наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння, ним було наголошено кілька разів на тому, що вибір має зробити саме водій, якому запропоновано пройти такий огляд. Така поведінка працівників поліції та пояснення ОСОБА_1 надані ним як на місця зупинки, так і суду, дають підстави для висновку, що провокації задля відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції не було.

В суді обставини справи також підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383078 від 06.07.2025, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль Ю.Глоби від 06.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк