КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3944/24

провадження № 3/133/28/25

23.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196081 від 14.12.2024, вказано, що 14.12.2024 о 01:40 в м. Козятин, вул. Князів Острозьких, 4, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Драгер Alcotest 7510 ALRM-0361, результат огляду 1,67‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476584, №476031, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення стосовно обставин які зазначені в протоколі, а саме, що тієї ночі він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому що посварився з дівчиною та їхав від її дому до себе, однак потрапив у ДТП оскільки була слизька дорога, а сказав працівникам поліції, що випив алкоголь після ДТП, оскільки вважав, що це допоможе уникнути відповідальності.

Окрім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка зі слів є дівчиною ОСОБА_1 , яка надала свої пояснення з приводу обставин зазначених в протоколі, а саме 13.12.2024 вони з ОСОБА_1 зібрались в неї вдома з нагоди річниці смерті її брата за адресою АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_1 та іншими її родичами вживали горілку. Однак згодом в них виникла суперечка та ОСОБА_1 прийняв рішення поїхати на ночівлю до своїх батьків. Через деякий час, ОСОБА_1 їй зателефонував та повідомив, що він в`їхав в паркан та знаходиться біля авто, додому він не повертався, тому вона пішла до нього на місце ДТП та перебувала з ним. Під час перебування на місці ДТП, ОСОБА_1 при ній алкоголь не вживав.

Також у судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , яка зі слів є рідною сестрою ОСОБА_1 , з пояснень якої вбачається, що 13.12.2024 вони з родиною зустрілись за місцем проживання його дівчини, де всі разом вживали алкоголь і ОСОБА_1 в тому числі, оскільки була річниця після смерті брата дівчини ОСОБА_1 . Близько 19:00 вони сіли за стіл та розпачали застілля. Приблизно до опівночі вона поїхала додому, однак ОСОБА_1 ще залишався там та точно вживав алкоголь до 23:00. Згодом після того як вона вже приїхала додому, їй стало відомо, що після того як вона поїхала, ОСОБА_1 посварився з своєю дівчиною та вирішив поїхати до своїх батьків, але потрапив у ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В.О. просив суд перекваліфікувати дії останнього з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 доводиться, що останній вже перебував у стані алкогольного сп`яніння до потрапляння у ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачано адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

Окрім того, допитавши свідків з приводу обставин правопорушення, останні не підтвердили факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди зазначивши, що він вживав алкоголь до того як вказана подія сталась.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи той факт, що працівники поліції недолучили до справи достатні та належні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196081 від 14.12.2024; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 14.12.2024; акт огляду на стан сп`яніння від 14.12.2024; роздруківка тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest №ARLM-0361 тест №429 з результатом 1,67‰; копія схеми місця ДТП від 14.12.2024; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №196085 від 14.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копія пояснень ОСОБА_1 від 14.12.2024; копія пояснень ОСОБА_4 від 14.12.2024; рапорт поліцейського від 14.12.2024; витяг адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом; беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, який доведений належними, допустимими та достатніми доказами під час судового розгляду справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

23.06.25