Справа № 359/4812/25 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4134/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки постановою суду до ОСОБА_1 не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в цьому випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на сьогодні законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, п. 5 ст. 7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька