Справа № 243/4253/25
Провадження № 3/243/2378/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2025 року о 00 год. 18 хв. в м. Слов`янськ, пров. Парковий, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, велась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №011330 від 11 травня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що повертаючись з позиції, спішив до місця тимчасового розосередження по службовій необхідності. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від адвоката Башинського В.П. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись не те, що з боку працівників поліції мається низка порушень Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу №1395 від 07.11.2015 року, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року, та вимог ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були надані наступні письмові докази, досліджені у судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №011330 від 11 травня 2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; направлення від 11.05.2025 року на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ; рапорт поліцейського Ліфенка О. від 11.08.2025 року; диск з відеозаписом події.

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом події вбачається, що на відеозаписі signal-2025-05-11-084052_002, який зроблений на відеореєстратор 70Mai з патрульного автомобіля, зафіксований рух автомобіля Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинений працівниками поліції. На цьому відео закінчується. Згідно відеозапису export-tlf3h, зробленого на бодікамеру поліцейського ОСОБА_2 , зафіксовано, як ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля патрульної поліції, підтверджує факт керування автомобілем Kia Sorento. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, які перелічив, та пропонує водію пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши, що не може, бо дуже спішить. Потім поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в наркологію для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку погоджується, а потім каже, що «не хотілося б їхати, але…» Поліцейський, фактично прийнявши відповідь водія за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та про складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлено про розгляд справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання поліцейського вказав, що вживав в цей день алкогольні напої. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які можливо ідентифікувати і які відтворюють обставини події, зазначені у протоколі, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами.

Щодо тверджень адвоката Башинського В.П. стосовно того, що на відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суддя зауважує, що з наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що ними був зупинений автомобіль Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі export-tlf3h ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом Kia Sorento.

Разом з тим, суддя приймає до уваги доводи адвоката Башинського В.П. стосовно того, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).

За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі АБА №011330 від 11 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, згідно відеозапису export-tlf3h, зробленого на бодікамеру поліцейського ОСОБА_2 , також зафіксовано, як останній пропонує водію пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши, що не може, бо дуже спішить. Вже після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, згідно відповіді від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на адвокатський запит, повідомлено, що 11.05.2025 о 00:18 в м. Слов`янськ, пров. Парковий, біля буд.1 патрулювання здійснювалось екіпажем БПП у складі: поліцейський взводу № 1 роти № 1 старший сержант поліції ОСОБА_2 ; поліцейський взводу № 2 роти № 1 капрал поліції Щербакова В.С.; поліцейський взводу № 2 роти № 1 рядовий поліції Сидоренко В.Д. Вищезазначеним поліцейським БПП спеціальний технічний засіб - алкотестер Drager Alcotest не видавався. Таким чином, інформація щодо серії, номеру та назви спеціального технічного засобу, належним чином завірена копія запису в журналі обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, інформація щодо сертифікації даного приладу станом на 11.05.2025 та належним чином завірені копії документів щодо підтвердження сертифікації спеціального технічного засобу у відповіді на даний запит, відсутня.

Тобто, поліцейський Ліфенко О.Ю. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, якого ані в нього, ані у інших членів екіпажу не було, що є істотним порушенням процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та тягне за собою недійсність такого огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва