ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/3405/25 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження №: 33/818/1242/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.188 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., з участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі її захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2025 року приблизно о 09:40 год. у приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор» була прийнята харчова передача від ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження. Під час огляду цієї передачі була виявлена та вилучена прозора речовина невідомого походження з характерним запахом алкоголю, прихованого хитрим способом у двох пляшках з-під засобу від клопів з об`ємом 350 мл..

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 12/5 від 17.05.2025 року; протоколом обшуку від 17.05.2025 року; рапортами працівників установи; актом від 17.05.2025 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянтка зазначає, що співробітники ДУ «Харківський слідчий ізолятор» застосували у відношенні неї неправомірні дії, а саме: відібрали паспорт, шляхом примусу змусили підписати протокол вилучення двох засобів від клопів і не повідомили про наслідки дій, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188 КУпАП.

Іншим доводом апелянтка вказує на те, що працівниками ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не була викликана оперативно-слідча група для встановлення факту адміністративного правопорушення.

Також правопорушниці не було повідомлено її права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушується її законне право на захист.

Враховуючи вищевикладене, апелянтка вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні правопорушниця підтримувала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, висловлювала незгоду з рішенням суду першої інстанції та просила його скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 188 КУпАП настає у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.05.2025 року приблизно о 09:40 год. у приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор» була прийнята харчова передача від ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження. Під час огляду цієї передачі була виявлена та вилучена прозора речовина невідомого походження з характерним запахом алкоголю, прихованого хитрим способом у двох пляшках з-під засобу від клопів з об`ємом 350 мл..

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянтки з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188 КУпАП, складають уповноважені на те посадові особи органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів. Посилаючись на вказану норму, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 12/5 від 17.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, а саме працівником ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час судового розгляду правопорушниця ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу своєї непричетності до скоєного адміністративного правопорушення не надала.

Враховуючи те, що засіб від клопів «Ultra magic», придбаний правопорушницею, містив ознаки знаходження у ньому рідини, яка може бути спиртним напоєм, і що ОСОБА_1 не звернулася до продавця з метою придбання такого ж аналогічного засобу, який не містить у собі відповідних ознак алкоголю, а також те, що представлення працівникам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для комісійного відкупорювання вказаного предмету правопорушницею заявлено не було, сумніви щодо можливості передачі ОСОБА_1 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» предмету, який міг би бути спиртним напоєм, не спростовані.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правопорушниця притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП саме за фактом прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає у діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянтки в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушниці, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило