Провадження №3/447/1194/25
Справа №447/1535/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 ВСуддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 15.05.20245 об 11 год. 15 хв. в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 18, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом ( скутером « Сузукі») без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким ТЗ взагалі, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.20245 об 11 год. 15 хв. в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 18, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом ( скутером « Сузукі») без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.г. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.20245 об 11 год. 15 хв. в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 18, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом ( скутером « Сузукі») не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку про повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.20245 об 11 год. 15 хв. в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 18, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом ( скутером « Сузукі») , у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.7.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/1535/25, №447/1536/25, №447/1537/25, №447/1538/25 присвоїти їм єдиний номер №447/1535/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331098 від 15.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331126 від 15.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331107 від 15.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331119 від 15.05.2025, відеозаписом з місця події,та іншими матеріалами справи.

Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126,ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.