Справа № 303/5258/25
Провадження № 3/303/1827/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

01 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Мукачево, вул. Підгорянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в) ПДР України.

Також 01 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Мукачево, вул. Підгорянська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.9.2.б) ПДР України.

Крім того, 01 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Мукачево, вул. Підгорянська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ) ПДР України.

Також 01 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Мукачево, вул. Підгорянська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керувати ним, чим порушив п.2.1.а) ПДР України.

Разом з тим, 01 липня 2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Мукачево, вул. Підгорянська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився о 00 годин 30 хвилин під час безперервної фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377575 від 01.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377563 від 01.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377582 від 01.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377576 від 01.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №377581 від 01.07.2025;

- дисками з відеозаписами.

Відповідно до довідки щодо отримання посвідчення водія від 02.07.2025, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено долучені до матеріалів диски з відеозаписами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.3.в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.2.б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.2.1.ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пунктом 2.1.а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто:

- порушення правил користування ременями безпеки;

- порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку;

- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Слід зазначити, що особа, як притягається до адміністративної відповідальності не досягла вісімнадцятирічного віку, на момент вчинення адміністративних правопорушень та на момент розгляду адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 виповнилося 16 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з норм ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суддя враховується характер вчинених правопорушень, зокрема їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому беручи до уваги установлені у судовому засіданні обставини вважаю, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, у даному випадку, не забезпечить перевиховання ОСОБА_1 та не буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Таким чином, на підставі ст. 13 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121, 122, 126, 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 121, 122, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень, 00 копійок);

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає що складає 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень, 00 копійок);

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 гривень (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок);

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН