Справа 362/8185/24
Провадження 3/362/946/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2024 о 07 год. 30 хв. в с. Вінницькі Стави (Гребінківська ОТГ) по вул. Центральна, 12 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території місцевої школи не надав перевагу автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та скоїв з ним зіткнення.

Постановою суду від 15.04.2025 в справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

12.05.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/111-24/24764-ІТ від 30.04.2025 (вх. № 10949).

На вимогу експерта в межах 45-денного терміну з дня отримання зазначеного клопотання Васильківським міськрайонним судом Київської області 19.06.2025 направлено додаткові документи - для продовження проведення експертизи, відповідно до постанови суду від 15.04.2025.

Не дивлячись на це, 24.06.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи.

23.07.2025 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки обставини, що стали підставою для призначення судової автотехнічної експертизи постановою суду від 15.04.2025, не відпали і не змінилися, експертиза не була проведена, як вказано в повідомленні про неможливість проведення судової експертизи, через відсутність повного комплексу вихідних даних, що унеможливило надання відповіді на поставлені перед експертом питання, з огляду на те, що від учасників розгляду справи надійшли додаткові пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП та її копія без виправлень; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.11.2024; відеозапис з бодікамери поліцейського, фото з місця ДТП; додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 14.02.2025; рапорт начальника ВРОМ ДТП батальйону № 2ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП з додатками; клопотання про закриття адміністративного провадження; схема організації дорожнього руху автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100715/М-05-Ковалівка через Вінницькі Стави на ділянці по вул. Центральній в межах населеного пункту Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області; додаткові письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2025 та письмові додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни від 17.06.2025.

Щодо надання об`єктів дослідження, а саме: автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , то власники вказаних автомобілів зобов`язувалися забезпечити доступ до них експерта у зручний для нього час за домовленістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/81/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Якою була швидкість OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 до початку гальмування за умови, що гальмівний шлях становить 17 м?

4. Якою була швидкість OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 до початку гальмування за умови, що гальмівний шлях становить 23 м?

5. Чи мав водій OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинення до місця зіткнення у момент визначення ним перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. За якою траєкторією рухався OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення?

7. За якою траєкторією рухався VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

8. Який гальмівний шлях та (або) зупинний шлях пройшов OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 за швидкості його руху 60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

9. Яку частину головної дороги до моменту зіткнення пересік VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи характер пошкоджень, які він отримав внаслідок зіткнення?

10. Чи мав водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?

11. Чи мав водій VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?

12. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР?

13. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

14. Чи відповідають дії водія OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

15. Чи відповідають дії водія VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР, зокрема п. 1.5, п. 10.2 ПДР?

16. Чи перебували дії водія OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

17. Чи перебували дії водія VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

18. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 та OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 ;

19. Яка відстань та швидкість необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

20. Яке було розташування VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 відносно головної дороги на момент зіткнення з OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 .

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/8185/24 (провадження № 3/362/107/25).

Зобов`язати ОСОБА_1 узгодити з експертом час та місце проведення дослідження автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 узгодити з експертом час та місце проведення дослідження автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 .

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.