overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1487/25
Номер справи місцевого суду: 521/3680/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці на постанову Хабжибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Хабжибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 24.07.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Єдиний унікальний № 501/3020/25
Провадження № 3/501/793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ч. 1 ст. 160 КУпАП повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку смс-повістки, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 18 вересня 2025 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/947/3250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 459754 від 20.06.2025 року, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року, близько 13:00 години, гр. ОСОБА_1 , скоїла крадіжку продуктів харчування з магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54 на суму 576,55 гривень. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, вину визнала, щиро покаялася, просила суд її суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У 2025 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнямидослідженими судом, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, знаходиться в важкому матеріальному стані, вину визнала, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/3247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 459755 від 20.06.2025 року, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року, близько 10:00 години, гр. ОСОБА_1 , скоїла крадіжку продуктів харчування з магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54 на суму 476,19 гривень. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, вину визнала, щиро покаялася, просила суд її суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У 2025 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнямидослідженими судом, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, знаходиться в важкому матеріальному стані, вину визнала, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/3233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 461413 від 17.06.2025 року, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року близько 09:54 години, гр. ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року, який 17.06.2025 року о 09:54 годині у магазині «Аврора», який розташований за адресою, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 29 скоїв крадіжку пістолету на суму 99 грн. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася, пояснила що їй дуже соромно, більше такого не буде, просила суд обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Справа № 504/2173/25
Номер провадження 3/504/1535/25
ПОСТАНОВА

24.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак, судом отримано клопотання від захисника останнього ОСОБА_2 , про направлення справи для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 121 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та своєчасного з`ясування обставин справи, з метою покращення можливості реалізації процесуальних прав учасникам провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, забезпечення їх прав щодо розгляду справи за місцем проживання, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП із врахуванням положень ч. 2 ст. 276, ст. 278 КУпАП підлягають направленню за підсудністю для розгляду до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. ст. 121, 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за підсудністю для розгляду за місцем його проживання до Чигиринського районного суду Черкаської області (вулиця Петра Дорошенка, 47, Чигирин, Черкаська область, 20900).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк
Справа № 507/1395/25
Провадження № 3/507/644/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 26.06.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2025 року, біля 01 години 30 хвилин, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розбив скло у вікні будинку гр. ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , тобто своїми діями вчинив хуліганській дії.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнала повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707013 від 03.07.2025 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Пуделко К.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №582/1544/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/631/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., ., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 582/1544/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.02.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказане рішення судді Зборик В. О. подав апеляційну скаргу.

Від захисника Ганненко О. С. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Недригайлівського районного суду Сумської області, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження від м. Суми.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захсиника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.02.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Недригайлівсько районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції яке відбудеться 29.07.2025 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №581/44/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/628/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 581/44/25 за апеляційною скаргою захисника Ганненко О. С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.02.2025 якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Ганненко О. С. подав апеляційну скаргу.

Від захисника Ганненко О. С. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Ганненко О. С.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Ганненко О. С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.02.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Ганненку О. С. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 31.07.2025 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Номер провадження 33/816/635/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шудренко Т.О., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шудренко Т.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шудренко Т.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «28» липня 2025 року о «08» год. «05» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.