Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 361/10763/24

номер провадження 33/824/2472/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Павленка О.В.,

ОСОБА_2 ,

адвоката Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Вікторовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року /суддя Скрипка О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_2 , не досліджено його швидкість, напрямок руху та дорожню обстановку.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Павленка О.В., ОСОБА_2 та його адвоката Іванова В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, 18.10.2024 р. 18 год. 40 хв. об`їзна дорога 23 км 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М01 Київ-Чернігів 23 км 50 м, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, та який в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 мав намір їхати у с. Княжичі, що погребувало розвороту на а/д Київ-Чернігів. Вказана дорога в межах розвороту має дві смуги руху в одному напрямку, а також з правої сторони - смугу розгону, а по ліву сторону - смуга гальмування та розвороту. Рухаючись по вул. Переяславський шлях м. Бровари ОСОБА_1 здійснив виїзд на а/д Київ-Чернігів відразу у крайню праву смугу руху у напрямку м. Київ, оскільки вона була вільною, при цьому відразу увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись, що у крайній лівій смузі, по якій він в подальшому рухався, відсутні автомобілі здійснив перестроювання, далі проїхавши у крайній лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год близько 25-30 м маючи намір перестроїтися у смугу розвороту побачив у дзеркало заднього виду як стрімко наближалось світло фар, після чого відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зазначав, що по переду нього по тій самій траєкторії руху, а саме з вул. Переяславський шлях, з увімкненими лівим покажчиком повороту рухався також автомобіль марки «Фольксваген Джетта» під керування ОСОБА_4 , тобто лівий покажчик поворотів останнього також вказував водію «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про небезпеку. При цьому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, про що був також попереджений знаком «Обмеження швидкості руху 70 км/год», ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та рухаючись з перевищенням швидкості руху, а саме 90 км/год., під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки саме водій «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР.

Вказані пояснення підтверджуються відеозаписом, що міститься у матеріалах справи та фотографіями з місця ДТП, на яких видно положення автомобілів Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, зокрема автомобіль Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився чітко у своїй полосі руху, а також встановлені обмежуючі знаки на тій ділянці дороги.

Адвокат ОСОБА_2 - Іванов В.В. вказував, що експертиза у справі не проводилась, швидкість ОСОБА_2 ніхто не встановлював.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_2 сам визнав, що рухався із перевищенням швидкості, приблизно 90 км/ч, побачивши що попереду перешкоди інші автомобілі, зокрема і автомобіль Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , що має намір перестроїтись, не скинув швидкості, блимав фарами і розуміючи, що можливе зіткнення з`їхав ліворуч, зачепивши задню ліву частину Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, водій ОСОБА_2 не вживав заходів для уникнення ДТП, а саме зниження швидкості, екстрене гальмування, не впорався з керуванням і здійснив ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Вікторовича задовольнити, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.