Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2997/25
Провадження № 3/332/1660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні)

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.06.2025 о 18-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Гуляйпільська ОТГ, м. Гуляйполе, вул. Дачна, БП-317, керував транспортним засобом Москвич 412 ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ББА № 307474 від 26.08.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 06.06.2025 о 18-38 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Гуляйпільська ОТГ, м. Гуляйполе, вул. Дачна, БП-317, керував транспортним засобом Москвич 412 ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 594998 від 06.06.2025, серії ААД № 594997 від 06.06.2025; рапортами старшого лейтенанта поліції; довідками з підсистеми «Адмінпрактика»; дисками з фіксацією правопорушень; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 307474 від 26.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією паспорту ОСОБА_1 з додатку «Дія»; копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 (справа № 189/2187/24, провадження № 3/189/1502/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 (справа № 189/2335/24, провадження № 3/189/2022/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ч. 5 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно даних з підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Москвич 412 ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко