Провадження №: 3/755/4006/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 19.05.2025 року о 09 годині 53 хвилин в м. Києві, по вул. Сосюри, 1-А, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Місце дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в той день приблизно о 09.53 годині він дійсно керував транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри, 1а. Він повільно їхав по правій смузі проїжджої частини дороги, так як наближався до світлофора, де горів заборонений сигнал. Майже перед самим світлофором ліве дзеркало його автомобіля злегка доторкнулося до правого дзеркала автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 (навчальний автомобіль), після чого він зупинився. З правого переднього сидіння автомобіля «Honda» вийшла жінка - інструктор з водіння, сказала про те, що він доторкнувся дзеркалом до дзеркала її автомобіля, однак він майже не помітив доторку чи відповідного звуку, та показав своє дзеркало, яке було повністю ціле та без жодної подряпини. Оскільки жінка-інструктор не виявила бажання викликати поліцію чи скласти європротокол, він вибачився та поїхав далі, будучи впевненим, що інцидент вичерпано. Однак, згодом отримав виклик до поліції, де надав свої пояснення. На запит його адвоката було отримано запис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як його автомобіль проїжджає повз автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , та немає жодного зіткнення. Крім того, на записі видно, як з автомобіля «Honda» вийшла жінка та підійшла до його автомобіля, і як вони розмовляли. Даний запис підтверджує, що зіткнення транспортних засобів не було, і відповідно, він не залишав місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про отримання повідомлення, що зберігається в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338193 від 22.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338201 від 22.05.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2025 року, рапортом працівника патрульної поліції від 19.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2025 року.

Так, ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила про те, що 19.05.2025 року о 09.53 годині вона проводила навчання з водіння на транспортному засобі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухались на перехресті вул. В. Сосюри та Пластова, рухались ліворуч по другорядній дорозі, пропускали автомобілі, які були на головній дорозі та трамвай. Їх автомобіль був нерухомий, тоді як водій автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з правої сторони та походу руху зачепив дзеркало їх автомобіля, пошкодивши його. На зауваження не відреагував, не вийшов та контакт йти не хотів, з місця пригоди поїхав.

В поясненнях ОСОБА_3 , яка знаходилась за кермом навчального автомобіля марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено про те, що 19.05.2025 року о 09.53 годині вони знаходились на перехресті вул. Сосюри та Пластова, пропускаючи зустрічні транспортні засоби стояли нерухомо, в той же час автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався праворуч і зачепив дзеркало автомобіля, пошкодивши його, поїхав далі. Її інструктор ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та намагалася розмовляти з водієм автомобіля «Nissan», однак він на зауваження не реагував та поїхав з місця пригоди. Після чого одразу було викликано поліцію.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були надані в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, зазначив про те, що 19.05.2025 року, виїжджаючи на Дарницьку площу перед трамвайним шляхом стояв автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 0,5 м від роздільної смуги. Автомобіль білого кольору, який рухався перед ним, об`їхав стоячий автомобіль, і він зробив те саме на максимально малій швидкості. Під час об`їзду сталось легке зачеплення дзеркалами, та його дзеркало не закрилось. Коли він проїжджав, жінка, яка була на пасажирському сидінні, почала кричати. Проїхав вперед для можливості спілкуватися, але жінка дуже сильно кричала. На його питання чого вона хоче, жінка відповіла, що він вибачився. Він вибачився. Пропозиції щодо виклику співробітників поліції не надходило. Жінка пішла в сторону свого автомобіля, а він продовжив рух.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.22025 року о 09.53 годині на вул. В. Сосюри, 1а, складеної працівником поліції, встановлено, що транспортний засіб «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , розташований на смузі руху, в зоні дії дорожніх знаків 2.1 та 5.38.1. Ширина смуги, де знаходився автомобіль «Honda», становить 4,5 м, відстань з лівої сторони складає 1,0 м, з правої - 2,2 м. Зіткнення транспортних засобів сталось в смузі руху автомобіля «Honda», з правої сторони. В графі видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Honda», отриманих унаслідок ДТП зазначено - праве бокове дзеркало.

В рапорті інспектора УПП у м. Києві від 19.05.2025 року зазначено, що під час патрулювання близько 10.37 години був отриманий виклик «ДТП без травмування» за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 1а, час пригоди 09.53 година. Прибувши на місце виклику виявлено транспортний засіб «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 (навчальний автомобіль), яким керувала учениця ОСОБА_3 під керівництвом інструктора ОСОБА_2 , які пояснили, що рухались другорядною дорогою, здійснили зупинку перед знаком «Дати дорогу», пропускаючи трамвай та автомобілі, що рухались головною дорогою. В цей момент водій транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випередження праворуч, зачепивши їх автомобіль та розбив дзеркало, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, та поїхав з місця ДТП. Після чого був одразу здійснений виклик на лінію 102.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України визначено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого було пошкоджено праве бокове дзеркало. З місця пригоди водій ОСОБА_1 поїхав.

Водночас, не приймаються до уваги доводи водія ОСОБА_1 , оскільки останні є неспроможними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема схемою ДТП та рапортом, складеними працівниками патрульної поліції. Посилання на запис з камер відеоспостереження, наданий водієм ОСОБА_1 , суддею сприймається, проте, він не спростовує факт пошкодження транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , саме водієм ОСОБА_1 . Крім того, даний відеозапис підтверджує порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова