Справа № 167/398/25
Номер провадження 3/167/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення.

20 квітня 2025 року о 16 год 34 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності, 109 м. Рожище в напрямку с. Копачівка, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора внасліок чого спричинив зіткнення з потягом № 120 сполучення «Хелм-Дніпро». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та потяг отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиція учасників справи та процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 та його захисник Замлинський С. С. в судове засідання не з`явилися. У клопотанні № 1 від 14 липня 2025 року захисник Замлинський С. С. вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просив викликати в судове засідання особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського Юрдамяна Д. Т. Крім цього, у клопотанні № 2 від 14 липня 2025 року захисник Замлинський С. С. для надання свідчень у справі просив викликати в судове засідання машиніста тепловоза ОСОБА_2 . У клопотанні № 3 від 14 липня 2025 року повідомив, що в період з 15 липня по 19 липня 2025 року перебуватиме у відрядженні та покликаючись на необхідності дотримання гарантій ОСОБА_1 на правову допомогу захисника, просив розгляд справи призначений на 15 липня 2025 року відкласти.

22 липня 2025 року захисник Замлинський С. С. подав суду клопотання № 4 в якому просив: закрити провадження у справі № 167/398/25 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП; залишити раніше подані захистом клопотання про допит свідків без розгляду; розглянути клопотання № 4 без участі захисника.

Враховуючи клопотання № 4 та те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суддя вирішив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Особа, яка склала протокол поліцейський Юрдамян Д. Т. в судовому засіданні повідомив, що 20 квітня 2025 року виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу та поїзда. Зазначив, що під час опитування водія транспортного засобу марки «Mazda 6» останній повідомив, що коли він під`їхав до переїзду шлагбаум був опущений та світловий сигнал горів червоним. ОСОБА_1 почав переїжджати колії і побачив, що їде потяг, почав більше газувати, проте не встиг і сталася дорожньо-транспортна пригода та повідомив, що 5 хв назад, коли він їхав його пропускала чергова по переїзду. Поліцейський зазначив, що безпосередньо на місці дрожньо-транспортної пригоди відібрав пояснення у ОСОБА_1 , чергової по переїзду, машиніста потягу. Вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, присутності захисника при складенні протоколу останній не просив та виражав свою згоду з вчиненим ним адміністративним порушенням та протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього.

Суддя, заслухавши особу, яка склала протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.

Згідно з п. 20.5в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, залізничний переїзд - це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зазначені вимоги ПДР є імперативними та обов`язковими для виконання.

Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306552 від 20 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20 квітня 2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом на DVD-R диску.

Так, зокрема на доданому до протоколу відеозаписі (файл «WhatsAppVideo 2025-04-21at11.00.13») зафіксовано факт руху транспортного засобу «Mazda 6» через залізничний переїзд в м. Рожище в той момент коли регулювальник руху (чергова переїзду) вже не дозволяла транспортним засобам здійснювати рух через переїзд, а розвернулась і прямувала в сторону поста безпеки і раптово обернувшись почала хаотично махати руками транспортному засобу.

На переконання судді, досліджені в судовому засіданні докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306552 від 20 квітня 2025 року, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вищенаведених вимог ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП слідує, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення, а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та, постановляючи судове рішення - необхідності визнання його винним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306552 від 20 квітня 2025 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20 квітня 2025 року.

Від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повторно адміністративний матеріал надійшов до суду - 08 липня 2025 року.

Станом на день розгляду цієї справи - 25 липня 2025 року, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплив.

У звязку з цим, провадження в даній справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судові витрати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай