Справа № 740/4047/25
Провадження 3/740/1293/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника адвоката Пулінець Ю.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 липня 2025 року в 11-24 год в с.Крути Ніжинського району по вул.Незалежності керував незареєстрованим електровелосипедом Corso Glide з ознаками алкогольного сп`яніння,-різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до клопотання від 28 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пулінець Ю.Д. просить закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що поліцейськими не роз`яснені ОСОБА_1 процесуальні права, зокрема і право на отримання правової допомоги, не роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пропозиція огляду на місці була здійснена без свідків, медичний заклад не конкретизований; ОСОБА_1 не керував, а йшов по узбіччю і вів електровелосипед через спущене колесо, у спілкуванні із поліцейськими вів себе адекватно; поліцейськими не повідомлені законні підстави для зупинки; електровелосипед не є механічним транспортним засобом; ОСОБА_1 не є водієм за інкримінованих дій; поліцейськими відеозапис вчинений із власного мобільного телефону, що є порушенням. Вказане клопотання підтримане у судовому засіданні захисником адвокатом Пулінцем Ю.Д. та ОСОБА_1 , яким також зазначено, що він їхав із сином на електровелосипеді потужністю 500 Вт в магазин, спустило колесо і він вів електровелосипед, потім випив бокал пива, поліція безпідставно його зупинила.

Інші заяви, клопотання станом на 28 липня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 14 липня 2025 року в 11-24 год в с.Крути Ніжинського району по вул.Незалежності керував незареєстрованим електровелосипедом Corso Glide з ознаками алкогольного сп`яніння,-різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився.

До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, відповідно до яких поліцейський автомобіль прямує за чоловіком, який у руках по узбіччю дороги у населенному пункті веде електровелосипед, поряд іде малолітня дитина; ОСОБА_1 вказує, що пробив колесо, на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється, поліцейський вказує, що була невпевнена їзда по всій дорозі, про що є відео і демонструє його, ОСОБА_1 вказує про пиво, зазначає, коли його зупинили-він не керував, він їхав і лопнуло колесо, наявні нецензурні висловлювання від ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснює права і вказує, що є транспортним засобом, поліцейський вказує про відеофіксацію керування і запах алкоголю від ОСОБА_1 , який вказує, що їхав, потім став і йде пішки, у нього лопнуло колесо перед трактором; відео від 14 липня 2025 року з 11-24 год-спереду автомобіля їде чоловік із дитиною ззаду візуально на мопеді, рух невпевнений із широкою траєкторією, трактор виїхав із прилеглої дороги і поліцейський автомобіль зупинився біля трактора.

З даних відео вбачається факт невпевненого керування ОСОБА_1 електровелосипедом із дитиною, який обладнаний сидінням та засобами перевезення багажу, також останньому поліцейським повідомлено про ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тобто у поліцейських були достатні підстави для зупинки ОСОБА_1 та пропозиції останньому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Також судом враховується, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію.

За поданими до протоколу відеозаписами встановлено, що одне відео з моменту зупинки ОСОБА_1 зафіксоване на бодікамеру працівника поліції, інший фрагмент щодо безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на особистий телефон поліцейського, що також зафіксовано (з цього приводу є неодноразові вказівки поліцейського на бодікамеру) у відеозаписі із бодікамери поліцейського, при цьому ст.251 КУпАП прямо не забороняє використовувати такі відеозаписи в якості доказів. З даних підстав використання відео із власного телефону поліцейського, що також паралельно зафіксовано на службову бодікамеру поліцейського, не дає підстав для автоматичного визнання відеозапису із власного телефону, як недопустимого доказу.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував електровелосипедом Corso Glide.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб-це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 3 кВт.

Проаналізувавши дані норми Правил можна дійти висновку, що у випадку, коли електроскутер чи електровелосипедслужить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в даному випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна дотримуватись правил дорожнього руху, у даному випадку,-заборони керування у стані алкогольного сп"яніння та проходження на пропозицію поліцейського огляду на такий стан.

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 (провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи, як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст.1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 електровелосипедом, як транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Також судом встановлено, що згідно з відеозаписами поліцейськими після зупинки не роз"яснені процесуальні права, відео щодо безпосереднього керування вчинене поліцейським на власний телефон, однак вказані процедурні порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 ,не можуть бути обставинами, які звільняють його від відповідальності, при цьому вказані процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення. З даних підстав ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити вказані дії поліцейських у встановленому порядку.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 у дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 29 липня 2025 року.