печерський районний суд міста києва
Справа № 757/709/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановлено, щосуб`єктом господарювання перевищено граничні суми розрахунків готівкою, чим порушено п.6, 7 розд. ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 29.12.2017 №148.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи судом, за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (конверт повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»), причин неприбуття не повідомила, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №5809 від 23.12.2024;

- акті перевірки від 24.12.2024 №013114;

- копії фіскального чеку (звіту, підтвердженням фактичної наявності грошових коштів в касі).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 163-15 КУпАП.

Керуючись, ч. 1 ст. 163-15, 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько