Справа № 185/6114/25
Провадження № 3/185/2198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником шахта «Тернівська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року ОСОБА_2 26 травня 2025 року близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував та вдарив долонею по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у квартирі був незнайомий чоловік, якого поліція не опитала як свідка.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 26 травня 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. за місцем її мешкання прийшов її чоловік, та вчинив з нею конфлікт, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив її рукою по голові, чим завдав їй фізичного болю.

Натомість із пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні вбачається, що він приходив до дружини в квартиру, у неї в квартирі був ще незнайомий чоловік, який допомагав їй по ремонту. 26.05.2025 р. Між ним та дружиною стався словесний конфлікт, але він її не ображав та не бив.

Будь-яких інших доказів вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак