ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2513/25

28 липня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року о 13:39 год., в м.Костопіль по вул.Винниченка 14а, інспектором Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359492, з якого вбачається, що 12.06.2025, об 11:30 год, в м.Костопіль по вул.Винниченка 14а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на паркан за адресою м.Костопіль, вул.Винниченка 14а, чим порушила п.12.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила та пояснила, що ДТП сталось не з її вини. Пояснила, що їхала по головній дорозі, коли на перехрестя виїхав інший водій, який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , та який виїжджаючи з другорядної дороги не надав їй переваги в русі, наслідок чого вона змушена була різко змінювати напрямок руху, різко гальмувати, щоб не зіткнутись з ним і тому здійснила наїзд на паркан.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечила та пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пояснила, що ОСОБА_1 рухалась по вул.Винниченка у м.Костопіль, як по головній дорозі, дотримуючись безпечної швидкості руху в населеному пункті, коли на одному з перехресть, з другорядної дороги, виїхав інший водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , та який занадто далеко виїхав на головну дорогу, створивши ОСОБА_1 перешкоду, внаслідок чого остання змушена була різко гальмувати, змінювати напрямок руху з метою недопущення зіткнення з вказаних автомобілем та внаслідок чого здійснила наїзд на огорожу. Найбільше постраждав її автомобіль. За наведених умов вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталась внаслідок дій іншого учасника ОСОБА_2 , на якого було складено протокол за створення аварійної ситуації, копія якого долучена працівниками поліції до протоколу відносно ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Казбулатової О.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕПР1 №359492; схему місця ДТП від 12.06.2025, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.06.2025; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.06.2025; копію фотознімків з місця ДТП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359423, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.06.2025.

При цьому суд враховує, що п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що 12.06.2025 об 11:30 год, в м.Костопіль по вул.Винниченка 14а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на паркан.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі вул.Винниченка у м.Костопіль, та, як будь-який водій, учасник дорожнього руху, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як встановлено судом з долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359423, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.06.2025 та копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.06.2025, останній, рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав дорогу автомобілю Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого остання, щоб уникнути зіткнення, здійснила наїзд на паркан.

Вказану обставину ніхто не оспорював та не піддавав сумніву.

Відтак, суд дійшов висновку, що пошкодження ОСОБА_1 паркану по вул.Винниченка 14а в м.Костопіль відбулось внаслідок дій ОСОБА_2 , чого останній у свої письмових поясненнях від 12.06.2025 не заперечує.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Особа підлягає адміністративній відповідальності у тому випадку, якщо дії такої особи є, зокрема, винними, тобто вчинені умисно або з необережності.

У свою чергу, відповідно до ст.10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд також враховує, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, враховуючи той факт, що доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом доводили б, що ОСОБА_1 , 12.06.2025 об 11:30 год, у м.Костопіль по вул.Винниченка 14а, умисно або з необережності не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і тим самим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2513/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч