ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1104/24

Провадження № 33/820/489/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішина Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою суду, 29 червня 2024 року, приблизно о 03 годині 27 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 2/10 міста Нетішина, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (2,40 ‰).

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та складені з грубими порушеннями вимог КУпАП.

Вважає, що оцінка доказів судом першої інстанції проведена без дотримання вимог КУпАП, оскільки у постанові не наведено переконливих висновків.

Стверджує, що працівниками поліції грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцій №1376 та №1452, а також Порядку №1103, оскільки ОСОБА_1 не погодився з оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пройти огляд в найближчому медичному закладі йому не запропонували.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився підписати роздруківку тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest», проведеного на місці зупинки транспортного засобу, так як на цій роздруківці невірно зазначена його дата народження, а саме не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 02 серпня 1988 року.

Звертає увагу, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставною та є порушенням діючого законодавства з боку поліцейських, оскільки правил дорожнього руху останній не порушував. Тобто, працівники поліції діяли без відповідних на то підстав, жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оголосили, а тому вимога поліцейських щодо проходження останнім огляду на стан сп`яніння суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі докази, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Однак, суд першої інстанції безпідставно проігнорував ці обставини.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 668596 від 29.06.2024 року;

- даними, зафіксованими у роздруківці тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», результат 2,40 ‰;

-даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними, зафіксованими в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції до проведення огляду не озвучено ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються наявним у справі відеозаписом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що правопорушнику не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, не приймаються судом до уваги в силу наступного.

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (постанови у справах № 688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23).

Предметом розгляду апеляційного суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, сторона захисту не була позбавлена можливості в установленому законом порядку, зокрема в адміністративному, оскаржити дії працівника поліції на предмет незаконної зупинки транспортного засобу та надати суду докази, які б підтвердили протиправність таких дій, чого не зробила.

В свою чергу апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.

Не є підставою для скасування постанови зазначений в роздруківці чеку приладу «Drager Alcotest 6810» не вірний місяць народження особи, яка оглядалася, адже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дата народження ОСОБА_1 вказана вірно, крім того це жодним чином не спростовує факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк