Провадження №: 3-в/755/51/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова прийнята до виконання, про що 05 лютого 2025 року за вих. №1571/32/14/11- 25 направлено повідомлення до суду.

05 лютого 2025 року та 17 лютого 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бойку Д.С. направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 14 лютого 2025 року та 26 лютого 2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не з?явився.

У зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 27 лютого 2025 року та за відсутності повного переліку відповідей повторно 22 квітня 2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській були направлені відповідні запити до: ??Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві; ??Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; ?? ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві; ??Київського міського відділу державної реєстрації смерті; Державної установи «Київський слідчий ізолятор»; Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, 09 травня 2025 року та 13 червня 2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено виходи за адресою проживання/реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, вдалося поспілкуватися з сусідами, які повідомили, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не з`являється.

28 лютого 2025 року та 30 квітня 2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 13 серпня 1992 року по час надання відповіді.

03 березня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського відділу державної ресстрації актів цивільного стану у м. Києві де зазначено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану, актовий запис про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній.

05 березня 2025 року та 30 квітня 2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, посвідчення особам з інвалідністю не видавалось.

09 травня 2025 року отримано відповідь від Київського відділу державної реєстрації смерті де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі не проводилась.

14 травня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де вказано, що під час перевірки факту місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено не було, місце знаходження останнього невідоме.

21 травня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського районного суду м. Києва з долученням копій документів, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Викладені обставини свідчать про те, що матеріали особової справи містять документи, які підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою, однак в ході неодноразових перевірок проживання ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місцезнаходження не встановлено.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко