справа № 274/4295/25
провадження №3/0274/1050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Козирєва І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, одруженого, який має двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2025 в 09:10 год. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що перед тим як їхати він алкоголь не вживав. Того дня він їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції через те, що не був не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування поліцейські повідомили, що від нього відчутний запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Оскільки приладу Драгер в працівників поліції не було, то він погодився на огляд в медичному закладі. В лікарні якась жінка дала йому продути прилад, контрольний забір повітря не проводився, з результатом огляду його ніхто не ознайомлював та підпис ніяких документів йому не давали.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника лікар КНП «Бердичівська міська лікарня» ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2025 він здійснював огляд ОСОБА_1 , якого доставили працівники поліції, на стан алкогольного сп?яніння. Огляд ОСОБА_3 здійснювався ним візуально, а також ОСОБА_3 продував прилад «Драгер». В ході огляду ОСОБА_3 ним були виявлені такі ознаки алкогольного сп?яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляд з використанням спеціального технічного засобу 0, 57 проміле. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено діагноз: алкогольне сп?яняння.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд в медичному закладі проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема: огляд здійснювала медична сестра, а не лікар, при проведенні огляду не був проведений контрольний забір повітря, під час огляду ОСОБА_1 лікаря в кабінеті взагалі не було, в ході огляду було названо цифровий показник без вказівки на одиницю вимірювання, про висновок огляду повідомив поліцейський, а не лікар На думку захисника, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог цієї Інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря, доводи та думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346989 від 31.05.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння;

- відеозаписом, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі. Результат огляду 0,57 проміле. Жодних заперечень щодо процедури та результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Зі змістом складених документів ознайомився та підписав без зауважень.

Суд критично ставиться до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що огляд було проведено медсестрою, а не лікарем. Такі доводи повністю спростовуються дослідженим відеозаписом та поясненнями лікаря в судовому засіданні. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що медична сестра лише надавала продувати ОСОБА_1 технічний пристрій Драгер, що не тотожно проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідчить лише про виконання нею допоміжних функцій. Як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , ним був здійснений візуальний огляд ОСОБА_1 , який сидів від нього на відстані до метра. Під час візуального огляду в ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. За результатами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Доводи захисника про те, що під час огляду ОСОБА_1 на приладі Драгер лікаря взагалі не було в кабінеті, спростовуються дослідженим відеозаписом. Так, із дослідженого відеозапису нагрудної камери працівників поліції встановлено, що лікар перебував в кабінеті впродовж всієї процедури огляду (спілкується з працівниками поліції, медичними сестрами, відповідає на телефонний дзвінок, пропонує ОСОБА_1 отримати висновок). Висновок, який був підписаний лікарем та вручений ОСОБА_1 підписаний лікарем, що також підтверджує перебування лікаря на місці.

На доводи, що зміст висновку не був повідомлений ОСОБА_4 лікарем, суд вважає необхідним зазначити, що з дослідженого судом відеозапису вбачається, що висновок медичного огляду був вручений ОСОБА_4 лікарем, про що він розписався в оригіналі висновку, який наявний в матеріалах справи.

Неповідомлення в якій одиниці вимірюється результат огляду на стан алкогольного сп?яніння не є підставою для закриття провадження в справі.

Загалом усі доводи, на які посилається захисник, не є істотними за своєю суттю, які б ставили під сумнів висновок огляду і робили його недійсним. Не кожне порушення вимог Інструкції тягне за собою наслідком визнання висновку недійсним. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_4 був доставлений до КНП «Бердичівська міська лікарня», де лікар, користуючись допомогою медичної сестри, яка надавала ОСОБА_4 прилад Драгер та запакований мундштук, провів огляд, результат огляду на приладі Драгер двічі оголошувався вголос, медсестра демонструвала його присутнім та лікарю. Після огляду лікар склав висновок, який відразу був вручений ОСОБА_4 . Будь-яких зауважень, заперечень, уточнюючих запитань ОСОБА_4 не висловлював, спокійно підписав висновок. Жодних грубих порушень Інструкції, які б ставили під сумнів медичний висновок, судом не встановлено.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, .

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, А1, В, В1.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк