Справа № 524/4724/25
Номер провадження 3/524/2376/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої приватним підприємцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.04.2025 року, о 14 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме на вулиці, продуктами харчування: сало - 2 кг., ковбаса домашня - 1 кг., м`ясо свинини - 3 кг.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 12,23), про прични неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 490262 від 17.04.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2025 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення 17.04.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.04.2025 року та розподілена головуючому судді Гусачу О.М. Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.06.2025 року під головуванням судді Гусача О.М., про доставку ОСОБА_1 приводом до Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка БПП в м.Кременчук виконана не було. Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука під головуванням судді Гусача О.М., вищевказаний адміністративний матеріал повернутий до БПП в м.Кременчук для належного офрмлення. 17.06.2025 року вищевказана справа повернулась в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука та згідно розпорядження керівника апарату суду Стецика Ю.М. від 17.06.2025 року, №170 була розподілена судді Олейніковій Г.М. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 12,23), про прични неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, до суду є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч. 2,160 ч.1,247ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА