ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4789/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, співробітника ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2025 о 09-20 год. в м. Києві на території АЗС «WOG» за адресою: вул. Бориспільська, 12, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) за участю транспортних засобів МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно обох її учасників складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347924 ОСОБА_1 не був уважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасниками руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 10.1. ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 347936 зазначено, що ОСОБА_2 не був уважним та у ситуації, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не дав дорогу автомобілю МАН, який наближався з правого боку, чим порушив вимоги пунктів 10.11., 2.3.б. ПДР України.

Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, і справи за даними протоколами одночасно розглядаються суддею, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення покладаючи провину за ДТП на ОСОБА_2 . Пояснив, що в той момент, коли він під`їжджав до своєї колонки, керований ОСОБА_2 автомобіль рухався на великій швидкості і опинився в мертвій зоні, через що він його не бачив.

ОСОБА_2 також не визнав себе винним в порушенні ПДР України вказуючи, що коли він вже рухався по території АЗС, керований ОСОБА_1 автомобіль раптово почав рух і зіткнувся з задньою частиною його автомобіля.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові і електронні докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За загальним правилом, установленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих на запит суду записів з камер відеоспостереження АЗС «WOG», на території якої відбулась дорожньо-транспортна пригода, убачається, що до ДТП обидва транспортні засоби певний час перебували у нерухомому стані, при цьому Шевроле був припаркований на майданчику для стоянки транспортних засобів, а МАН стояв під кутом у проїзді між двома колонками, частково його перекриваючи.

Відеозаписом зафіксовано, що першим розпочав рух автомобіль Шевроле, який після виїзду з місця стоянки рухався по прямій траєкторії, в напрямку проїзду між колонками, наближаючись до розташованого праворуч автомобіля МАН, який перебував у нерухомому стані і розпочав рух безпосередньо перед зіткненням.

Зображені на схемі місця ДТП місце контакту транспортних засобів і кінцеве їх розташування після зіткнення та локалізація описаних у додатку до схеми пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з зафіксованим відеозаписом механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене дає підстави для висновку, що водій автомобіля МАН ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1. ПДР України.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що в момент початку руху керованого ним транспортного засобу автомобіль Шевроле знаходився у мертвій (сліпій) зоні не заслуговують на увагу, оскільки за будь-яких обставин водій повинен бути уважним і враховувати наявність такої зони та вживати усіх необхідних і можливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_1 порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а відтак він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережного характеру його дій та відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Як особа з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення порушив вимоги пункту 10.11. ПДР України, яким передбачено, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Водночас описаний вище механізм дорожньо-транспортної пригоди дає підстави вважати, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість раптового руху автомобіля МАН, який до того перебував у нерухомому стані.

За таких обставин невідповідності вимогам пункту 10.11. ПДР України в діях ОСОБА_2 не вбачається.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3.б ПДР України, проте жодних доказів, які б свідчили про те, що останній був неуважним, відволікся від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, матеріали справи не містять.

З наведених вище підстав суддя відхиляє і доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 245-252, 279, 280, 283, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: