Єдиний унікальний № 501/2186/25
Провадження № 3/501/624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Броневицька Є.О.

Захисник Котик М.Ф.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

03.05.2025 року о 00:08 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 15, в порушення п.2.9 «а» ПДР керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер результат якого становить 1,68 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 00:10 год., у м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 34, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та у дворі вул.. Лазурна, 7 в м. Чорноморськ, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай д.н.з НОМЕР_4 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, крім того, відповідно до протоколу ЕПР1 №318602, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 00:08 год. в м. Чорноморськ, вул.. В. Шума, в комендантську годину в порушення п. 2.4 ПДР не виконав законну вимогу працівників поліції, на проблискові маячки синього та червоного кольору та звукового сигналу, що супроводжувались вимогами поліцейського у мікрофон, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 122-2. Невиконання водіями вимог про зупинку

Ч. 1 Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ч. 2 Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що наїхав на яму, авто викинуло на бордюр, порізало шину, від бордюру в автомобіль Форд, хотів припар куватися, однак автомобіль не слухався, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, потім в стовп. Технічно не мав можливості не допустити ДТП, щодо вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, пояснив, що не бачив і не чув поліцейських, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, просив відвезти його на медичний огляд, чого працівники поліції не зробили. Він їхав додому по вул.. Гайдара, не знав, що за ним женеться поліція, проблискові маячки побачив вже у дворі, звуковий сигнал зовсім не чув. Керування втратив, бо заїхав в яму. На момент події були ями, на кінець червня їх відремонтували. Подія відбулась у дворі, де він проживає, потерпілі фактично його сусіди. Після події відвіз автомобіль на СТО, потерпілим шкоду відшкодував. Від проходження медичного огляду та огляду на місці не відмовлявся, вимагав викликати двох понятих. На медичний огляд працівники поліції їхати не пропонували, він просив направити його на медичний огляд, коли був в автомобілі працівників поліції. Автомобілі потерпілих відремонтували, вони претензій до нього не мають. Він казав працівникам поліції, що здійснив ДТП через те, що вїхав у яму. Тестування на алкотестурі проходив у відділі поліції, приблизно через 2,5 години, чому його доставили до відділу, йому не відомо. З результатами не був згоден. Потерпіла дівчина вийшла відразу. З відділу поліції повернулись на місце ДТП складати схему.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що притягуваний її чоловік, вночі чекала чоловіка, вже настала комендантська година, чула у дворі звук ДТП, у дворі яма, боялась, що чоловік міг потрапити в яму та вийшла у двір, де побачила поліцейський автомобіль та автомобіль притягуваного, який врізався в стовп. Притягуваний відмовлявся будь-що підписувати, казав, що все було не так, потім вона зайшла додому. Вона бачила ОСОБА_1 в поліцейському автомобілі, кайданок не бачила, не була свідком, того, щоб йому пропонували пройти огляд та не бачила, щоб він відмовлявся. Була на місці події хвилин 15-20, не бачила, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , повернувся додому приблизно через годину, можливо о 4-й ранку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль притягуваного привезли на евакуаторі на СТО, автомобіль був не на ходу, поломаний, а саме: пошкоджений поворотний кулак, відламане кріплення рульового наконечника. Автомобіль був некерований, некероване праве переднє колесо, зігнуло диск, був поріз покришки на лівому задньому колесі. Він відремонтував автомобіль, наразі він працює, на ходу.

Відеозапис долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що працівники поліції переслідують притягуваного, який рухається керуючи автомобілем, події відбуваються у темну пору доби, о 00:09 хв., при цьому працівники поліції рухаються з увімкненими проблисковими маячками, чутно звук звукового сигналу. Притягуваний заїжджає у двір багатоповерхових будинків, та допускає зіткнення з припаркованим автомобілем булого кольору. У той час, як працівник поліції, біжить у напрямку автомобіля притягуваного, ОСОБА_1 продовжує рух на автомобілі у дворі будинку, рухаючись по тротуару повертає направо, а працівники поліції продовжують переслідування, коли наздоганяють притягуваного, він виходить з автомобіля - з місця водія, залишивши свій автомобіль посеред дороги, повертаючи голову в сторону поліцейських, та продовжує рух пішки від працівників поліції. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції затримали чоловіка, якого посадили до поліцейського автомобіля. Притягуваний на відеозаписі заперечує керування транспортним засобом, при спілкуванні з дівчиною, яка назвала себе власницею автомобіля, з яким відбулось зіткнення, також заперечує що їхав на автомобілі при розмові з поліцейськими. Працівник поліції назвав свої ПІБ та посаду, надав для ознайомлення службове посвідчення. Притягуваний ухилявся від відповідей на запитання поліцейського, відмовлявся назвати свої ПІБ, на запитання працівників поліції відповідав запитаннями. Крім того, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду за допомогою алкотестеру у відділі поліції, який проведено 03.05.2025 о 01:17 годині, відповідно до позначки на відеозаписі. Поліцейським оголошено, що огляд проводиться із застосуванням відео фіксації. Після проведення огляду оголошено його результат та роз`яснено допустиму норму. Притягуваний не висловив незгоду з результатами тестування. Також на відеозаписі зафіксовано оголошення пошкоджень автомобілів, виявлених під час складання схеми до протоколу.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення, схемами до протоколу, відповідно до яких автомобілі Форд д.н.з НОМЕР_2 , Форд д.н.з. НОМЕР_3 , Форд д.н.з. НОМЕР_1 , Хюндай д.н.з НОМЕР_4 мають видимі )зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- рапортами;

роздруківкою результатів тестування за допомого алкотестеру Драгер результат якого становить 1,68 ‰, актом огляду, актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено результат 1,68 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 258911 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких вона почула два удари у дворі, виглянула у вікно та побачила поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, поліцейський когось затримував, помітила, що її автомобіль розташований не так, як вона його припаркувала. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіль пошкоджений, а другий автомобіль Форд НОМЕР_1 , стояв подалі від її автомобіля, збивши стовп. Пізніше дізналась, що саме цей автомобіль скоїв зіткнення з її автомобілем.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких вона припаркувала свій автомобіль Форд НОМЕР_3 біля будинку 34 по вул.. Парковій, опівночі почула сигнал сигналізації свого авто, вийшла на вулицю та побачила, пошкодження автомобіля. Автомобіль Форд, який стояв припаркований позаду її автомобіля, здійснив наїзд на її автомобіль в результаті удару в нього іншим автомобілем. Вийшла людина, яка повідомила їй, що автомобіль, який здійснив наїзд, а саме автомобіль Форд НОМЕР_1 , знаходиться біля буд. 7 по вул. Лазурна, де здійснив ще інший наїзд на інший автомобіль та стовп;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких він припаркував свій автомобіль Форд Транзит біля буд. 34 по вул.. Паркова, 03.05.2025 р. приблизно о 00:12 год стояв на балконі та побачив, як білий джип на високій швидкості врізався в його авто та поїхав далі по двору. Від удару його автомобіль вискочив на газон та вдарив автомобіль попереду. Після цього вийшов у двір та побачив біля кіоску поліцейський автомобіль та автомобіль Форд НОМЕР_1 , яки скоїв зіткнення з його автомобілем, потім пішов дивитись своє авто.

Відповідно до 2.9. «а» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно абз. 2 п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р., підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер, а також те, що притягуваний наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, оскільки воно спростовується зібраними доказами, зокрема відеозаписом, на якому впродовж тривалого часу притягуваний не висловлював наміру пройти огляд у медичному закладі, а також після проведення огляду за допомогою алкотестеру не висловив незгоду з його результатами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 12.1 ПДР).

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що причиною ДТП стали ями на дорозі у дворі. Так з відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається, що в момент першого зіткнення з автомобілем Форд д.н.з НОМЕР_2 , на дорожньому покритті перед місцем ДТП будь-яких пошкоджень не міститься, ями розташовані далі за місцем першого зіткнення, крім того притягуваний, не пригальмував, коли повертав, рухаючись на автомобілі, не дотримуючись дистанції, на швидкості заїхав на тротуар, через бордюр. Після першого зіткнення притягуваний не зупинився на місці на ДТП, а продовжив рух далі, після чого знову допустив зіткнення з іншим автомобілем. Крім того притягуваний достовірно знав, що дорожнє покриття має пошкодження, відповідно до його показань, подія сталась у дворі його будинку і до моменту події були ями, однак в порушення вимог ПДР не врахував дорожню обстановку для безпечного керування транспортним засобом та не дотримувався безпечної дистанції.

Заперечення вини притягуваним суд розцінює як спосіб і намагання уникнути відповідальності, адже з доказів видно, що притягуваний приховував обставини та повідомляв неправдиві відомості. Зокрема, спочатку взагалі заперечував керування транспортним засобом та причетність до ДТП, уникав відповідей на запитання, потім стверджував, що огляд за допомогою алкотестеру проведений через 2,5 години після події, в той час, коли в роздруківці тестування на алкоголь зазначено час його проведення, а саме 01:14 годину, а подія трапилась о 00:06 годині.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, притягуваному ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - Невиконання водіями вимог про зупинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) відповідно до вимог пп. 6 п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила посилання на нормативно правовий акт, оскільки стаття 122-2 КУпАП, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, містить дві частини.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 122-2 КУпАП провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін