Справа № 447/1255/25 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.
Провадження № 33/811/1030/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги захисників правопорушника ОСОБА_1 - адвокатів Чорненького Ярослава Богдановича та Жука Ростислава Стефановича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Жука Р.С.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн..

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 18 квітня 2024 року об 18 год. 31 хв. на автодорозі Р-84 205 км, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, та двічі, протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що місцевий суд розглянув справу упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Жук Р.С. вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що не відповідає матеріалам справи, винесеною без належного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи. Зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до необгрунтованого судового рішення. Покликається на те, що постанова від 17 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: 18 квітня 2025 року, відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , повторно, протягом року вчинив правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Жука Р.С. про задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304608 від 18 квітня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; довідкою з бази Armor, у якій зазначено, що ОСОБА_1 17 квітня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА №4523238 від 17 квітня 2025 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400

грн.; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що 17 квітня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн; постанову, у встановленому законом порядку не оскаржував так як, свою вину визнав та сплатив штраф через декілька днів.

Відтак, апеляційний суд вважає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304608 від 18 квітня 2025 року, року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та особи-порушника.

Таким чином, твердження апелянтів про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 по батькові « ОСОБА_3 », а судом місцевого суду зазначено « ОСОБА_4 », відтак, рекомендувати судді виправити допущену у тексті постанови описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги захисників правопорушника ОСОБА_1 - адвокатів Чорненького Я.Б. та Жука Р. С. - залишити без задоволення, а постанову судді

Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.