НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року Справа № 322/848/25 (Провадження № 3/322/498/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 10.06.2025 з ГУ ДПС у Запорізькій області за ч.1 ст.155-1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є ФОПом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №912 від 04.06.2025 (далі Протокол) ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення: «проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме:

- згідно фіскального чеку PPO №r1rOS13G0ik від 20-03-2025 року роздрукованого об 16:24:45 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б (шт) за ціною 37,00 грн у кількості 2 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку РРО №PxldfhdpTTC від 21-03-2025 року роздрукованого об 10:30:35 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 1 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку PPO №tTKBSvceZ I від 23-03-2025 10:39:08 року роздрукованого об 10:39:08 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 1 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку РРО №ZfbiBXtboMM від 23-03-2025 року роздрукованого об 19:16:48 год, здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн, у кількості 2 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку РРО №mSO8GA3nKiU від 25-03-2025 року розрукованого об 10:47:01 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 4 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку РРО №FaLOEPjRenQ від 26-03-2025 року роздрукованого об 09:21:32 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 2 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД

- згідно фіскального чеку PPO №omd0QxlLj14 від 26-03-2025 року роздрукованого об 15:48:26 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б(шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 3 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- згідно фіскального чеку PPO №omd0QxlLj14 від 28-03-2025 року роздрукованого об 18:32:27 год. здійснено продаж Пиво Оболонь СВІТЛЕ 0,5 Ж/б (шт) за ціною 37,00 грн. у кількості 2 шт. без зазначення кількості товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями)».

Крім згаданого протоколу до матеріалів справи додано лише Акт

В матеріалах справи крім адреси реєстрації ОСОБА_1 інших контактів, особи яка притягається до адміністративної відповідальності (номер телефону, електронна адреса тощо) зазначено не було тому виклик останнього здійснювався шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку. Направлені на адресу ОСОБА_1 повістки повернулися до суду з повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Епізоди інкримінованих ОСОБА_1 порушень п.11 ст.3 Спеціального Закону вчинені в період з 20 по 28 березня 2025 року.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суддя враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі №308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

У цій справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 20.03.2025, 21.03.2025, 22.03.2025 23.03.2025 закінчився 20.06.2025, 21.06.2025, 22.06.2025 і 23.06.2025.

Отже, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення за епізодами від 20 і 23 березня 2025 року, закінчились, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за цими епізодами підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП за інкримінованими йому епізодами порушень п.11 ст.3 Спеціального Закону, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов