Справа № 591/7953/25 Провадження № 3/591/2363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.07.2025 р. о 21.13 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Сергія Табали, 79, керував транспортним засобом Geon д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, посвідчення не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 11.07.2025 р. о 21.13 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Сергія Табали, 79, керував транспортним засобом Geon XRoad д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0,98 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 388693, ЕПР1 № 388680, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; тестом № 1837 від 11.07.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; рапортами, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4995530 від 16.06.2025; довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області що інформація про наявність у гр. ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог п.п.2.1 "а", 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; та водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня.

Також не застосовується стягнення у виді вилучення транспортного засобу, так як Geon XRoad д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №591/7953/25, провадження №3/591/2363/25 зі справою № 591/8007/25, провадження №3/591/2390/25, присвоївши справі №591/7953/25, провадження №3/591/2363/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь