Справа № 183/4001/25
№ 3/183/2255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2025 року о 09.10 годині, в м. Перещепине, по вул.Базарна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

16.04.2025 року о 09.10 годині, в м. Перещепине, по вул.Базарна, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак до суду подано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, визнає повністю, щиро кається, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст. 1224 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302057 від 16.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302083 від 16.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 16.04.2025 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, відповідно до яких остання підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

В подальшому водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 1224 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 1224, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень;

- ст. 1224 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк