Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1036/24
Провадження № 3-в/673/3/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В. розглянувши подання начальника СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Сергія Рожнятовського про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання начальника СПД №1 ВП №3 Хмельницького РОУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Сергія Рожнятовського про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту. Подання мотивоване тим, що постановами Деражнянського районного суду Хмельницької області по справі №673/999/24 від 20.09.24р. накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Також, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області по справі №673/1036/24 від 27.09.24р. накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вказаних постанов суду було встановлено, що до ОСОБА_1 на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.09.24р. застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, а згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.03.25р. його засуджено до 6 років позбавлення волі, яке він на даний час відбуває. Таким чином, постанови суду були звернені до виконання вчасно, проте на даний час відсутня можливість їх виконати через перебування порушника в у станові виконання покарань, а тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 20 діб адміністративного арешту у зв`язку із відбування покарання у виді позбавлення волі, строки якого перевищують гранично допустимі строки виконання адміністративних стягнень.

Дослідивши подання, додані матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.09.24р., яка набрала законної сили 01.10.24р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.51, ч.1 ст.173, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП і в силу ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 у виді 10(десяти) діб адміністративного арешту зі стягненням з нього в дохід держави судового збору в сумі 605,60 грн.

Крім того, згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.09.24р., яка набрала законної сили 08.10.24р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.173 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП і в силу ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту зі стягненням з нього в дохід держави судового збору в сумі 605,60 грн.

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.03.25р., який набрав законної сили 21.04.25р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.390-1 КК України та засуджено дог покарання у виді позбавлення волі 6 років.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.09.24р. та від 27.09.24р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту сумарно строком на 20 діб були звернуті до виконання вчасно.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання. Законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою суду, своєчасно зверненої до виконання, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

У статті 80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Судом враховується, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.03.25р., який набрав законної сили 21.04.25р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.390-1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі 6 років, яке на даний час виконується. Виконання постанови суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту по адміністративній справі не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, яким і є арешт, тобто 2 роки.

Враховуючи, що з часу винесення постанов суду від 20.09.24. та від 27.09.24р. пройшло менше 2 років, і за умови дострокового звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі в межах зазначеного строку, ці постанови можуть бути виконані, суд вважає подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту передчасним, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника СПД №1 ВП №3 Хмельницького РОУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Сергія Рожнятовського про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Грицишина