ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2111/25 Справа № 181/625/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Завади Тараса Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

09 липня 2025 року захисник, повторно, подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на участь у розгляді справи та право на повноцінний захист. Крім того зазначає, що перебування ОСОБА_1 у зоні безпосередніх бойових дій та його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, тобто перебування на військовій службі, унеможливило здійснення ним вчасно та активно свого права на захист, що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України від 21 червня 2025 року. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та ухвалення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 березня 2025 року оскаржуваного рішення (а.с.17-18).

Строк на апеляційне оскарження спливав 24 березня 2025 року.

11 червня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Завадою Т.Р. було укладено договір про надання правової допомоги №1021 (а.с.9).

30 червня 2025 року захисник Завада Т.Р. сформував в системі Електронний суд та подав до суду первинну апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.22-29).

08 липня 2025 року постановою Дніпровського районного суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Завади Тараса Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.32-33).

09 липня 2025 року, захисник Завада Т.Р. повторно подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.38-45).

Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Завади Тараса Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО