Справа № 592/9037/25
Провадження № 3/592/1993/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №336779 від 20.05.2025, в цей день о 22 год. 34 хв. в м. Суми, вул. Білопільській Шлях, 18/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Білопільським районним судом Сумської області строком на 3 роки, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

У суді захисник Курбатов Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі наданих матеріалів, а справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, п. 2.1.а ПДР передбачає, що «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». Однак, в протоколі зазначено правопорушення, якого не існує в ПДР України, тобто підстави притягнення до відповідальності, визначені законодавством, не зазначені.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В момент, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Відеозапис руху автомобіля в матеріалах справи відсутній.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи мається папір невідомого походження, без будь яких підписів та інших ознак.

Більш того, на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 , яка безпосередньо задіяна в обороні Держави в Сумській області.

20.05.2025 року ОСОБА_1 рухався в АДРЕСА_2 автотранспортом, виконуючи бойовий наказ командування військової частини, а саме виконував невідкладні доручення, які вкрай необхідні для забезпечення виконання бойових завдань підрозділами безпілотних систем, які безпосередньо забезпечують оборону Держави на Північно-Слобожанському (Сумському) напрямку для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку, власності, правам і свободам громадян.

За невиконання бойового наказу передбачено кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України та суворе покарання до 10 років позбавлення волі.

Отже в діях військовослужбовця ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діяння вчинене під час дії особливих обставин, тобто в стані крайньої необхідності у відповідності до 17, 18 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно КУпАП за ч.2 ст.126 наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;за частиною 3- Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;за частиною 4- Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;за ч.5 - Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, згідно копії постанови судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. від 17.10.2022 року (витяг зроблено з Єдиного державного реєстру судових рішень), ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір. (а.с. 4-5)

Також, до протоколу надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2763943 від 05.08.2024 року, складеного ст.сержантом поліції УПП в Київській області Трюханом Б.О., в цей день водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.3) Дана постанова була надана із система «Армор» (скорочено від Автоматизоване Робоче Місце Оперативного Робітника) -це інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України (МВС). Вона містить дані про осіб, транспортні засоби та інші відомості, які використовуються правоохоронними органами для виконання службових обов`язків. Разом з цим, у даній постанові відсутній підпис правопорушника, чи відмова у отриманні копії постанови, чи сплачено штраф тощо.

Як убачається із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні на а.с. 7, автомобіль патрульної поліції, рухаючись місцем, проїжджає дорогу, на якій відсутні транспортні засоби, при цьому спілкуючись між собою, виражаючись лайливим словом. Після цього було зроблено розворот та здійснено під`їзд до автомобіля, який був припаркований справа на дорозі, з нього виходить водій ОСОБА_1 , а також в автомобілі знаходяться ще троє чоловіків. Потім розпочинається розмова, оголошена причина під`їзду поліцейських до транспортного засобу, та з`ясування інших обставин.

Разом з тим, під час дослідження вказаних матеріалів справи встановлено і таке.

Згідно довідки від 13.07.2025 року заступника командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у даній частині з 08.05.2025 р. Також, на адресу суду поступило звернення від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 ,, в якому було вказано про те, що 20.05.2025 року ОСОБА_1 рухався 20.05.2025 року в АДРЕСА_2 автотранспортом, виконуючи бойовий наказ командування військової частини, а саме виконував невідкладні доручення, які вкрай необхідні для забезпечення виконання бойових завдань підрозділами безпілотних систем, які безпосередньо забезпечують оборону Держави на Північно-Слобожанському (Сумському) напрямку для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку, власності, правам і свободам громадян. Вказує, що за невиконання бойового наказу передбачено кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України та суворе покарання до 10 років позбавлення волі. Отже в діях військовослужбовця відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діяння вчинене під час дії особливих обставин.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 17 цього кодексу визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність, а саме особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Тому, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку народові України, і ця небезпека в інший спосіб, аніж виконання обов`язків по службі військовослужбовцями, не може бути усунута, сів за кермо вимушено, суддя, керуючись правилами ст. 18 КУпАП, у конкретному випадку за конкретними обставинами, знаходить правові підстави для закриття матеріалів цієї справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 17, 18, 126, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич