Справа №592/7944/25
Провадження №3/592/1785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бровко Р.М.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323213, 07.05.2025 о 17:45 у м.Суми по пр-ту Перемоги, 23 водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 212140, не врахувавши дорожньої обстановки і стану т/з, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Skoda Oktavia A5 нз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бровко Р.М. пояснив, що удар відбувся ззаду ОСОБА_1 , тому удар стався внаслідок порушення дистанції, а оскільки ОСОБА_2 перебував ззаду, то саме він мав контролювати дотримання безпечної дистанції та інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та рухався на, зареєстрованому за частиною у службових справах, ОСОБА_2 умисно створював перешкоди його рухові, неодноразово безпричинно перед ним знижував швидкість аж до зупинки, а коли він здійснив спробу обігнати потерпілого, останній почав перешкоджати обгону шлязом збільшення швидкості не даючи йому можливості повернутися в смугу руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не 25.06.2025 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, в судовому засіданні 21.05.2025 пояснив, що зіткнення відбулось після його обгону ОСОБА_1 , наполягав на накладенні адміністративного стягнення, оскільки військові не дотримуються правил дорожного руху.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323213 від 07.05.2025, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП, яке сталося 07.05.2025;

-фототаблицею;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що після прибуття на місце події учасники ДТП давали пояснення про те, що подія трапилась під час виконання обгону після конфліктної ситуації на дорозі, проте письмові пояснення учасники події дали зовсім інші, складаючи протокол про адіміністративне правопорушення він розумів, що дії ОСОБА_2 безумовно сприяли ДТП, проте саме ОСОБА_1 мав контролювати інтервал під час виконання обгону.

При цьому суд не бере до уваги взаємно протилежні письмові пояснення учасників ДТП, від 07.05.2025, про те, що ДТП сталось внаслідок умисного тарану іншим учасником події, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів.

Доводи сторони захисту про недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось боковими поверхнями, хоч автомобіль ОСОБА_1 і був попереду.

Також безпідставними є і доводи захисника, що саме ОСОБА_2 мав контролювати безпечний інтервал, оскільки ОСОБА_1 рухався попереду.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому згідно п. 13.3 ПДР під час обгону необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а п. 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто водії, у тому числі ОСОБА_1 повинні дотримуватись безпечного інтервалу у відповідності до п. 13.1 ПДР, а п. 13.3 ПДР звергнуто особливу увагу, водій під час виконання обгону повинен дотримуватись безпечного інтервалу під час усіх стадій виконання маневру обгону.

Таким чином, вимоги п. 13.3 ПДР повністю охоплюються вимогами п.13.1 ПДР, і під час обгону, незважаючи на ту обставину, що водію, що рухається попереду біль складно контролювати безпечний інтервал, чинними ПДР з нього не знімаєтеся передбачений п. 13.1 ПДР обов`язок дотримувати безпечного інтервалу, більш того, на необхідності особливої уваги до дотримання безпечного інтервалу під час обгону наголошено в п. 13.3 ПДР.

Отже, наявність відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР жодним чином не спростовує порушення ним вимог п. 13.1 ПДР.

В той же час суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, стосовно якої такий протокол складний, тому суд неуповноважений давати оцінку відомостям про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 та 14.3 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а правопорушення було вчинене підчас виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко