Справа № 304/1468/25 Провадження № 3/304/817/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, громадянина України,

за ч. 6 ст. 164-14, ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, перебуваючи за місцем роботи у селі Тур`ї Ремети по вулиці Центральній, 16 Ужгородського району Закарпатської області, уклав договори на закупівлю товарів (проекторів, комплектів шаф, моделей навчальних), що передбачають оплату замовником товарів без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу відповідно до вимог закону, а саме договори № 85-НУШ та № 88-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю проекторів, № 89-НУШ та № 94-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю комплектів шаф, № 87-НУШ, № 93-НУШ та № 96-НУШ від 30 жовтня 2024 року на закупівлю моделей навчальних, без використання електронної системи закупівель, шляхом поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, чим порушив ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5, 6, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, п. 14 постанови КМУ від 05 липня 2024 року № 796 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа у 2024 році».

Крім цього ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, у період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2025 року під час здійснення закупівель допустив нецільове використання бюджетних коштів шляхом придбання відділом освіти п`яти комплектів стінок шкільних для НУШ та пяти наборів книжкових шаф для НУШ на загальну суму 199 000 грн, для оснащення кабінетів девяти комунальних установ освіти, з яких за рахунок державного бюджету 179 100 грн та місцевого бюджету 19 900 грн, чим порушив вимоги абз 2 пп 10 п 4 постанови КМУ від 04 квітня 2018 року № 237 (в редакції від 05 липня 2024 року № 796).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також просив розстрочити сплату штрафу рівними частинами на десять платежів.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 13-02-0058/2025 № 13-02-0060/2025 від 17 червня 2025 року, протоколом № 67 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30 жовтня 2024 року, договором № 85-НУШ від 30 жовтня 2024 року зі специфікацією до нього, видатковою накладною № 22 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 1 та № 2 від 10 листопада 2024 року; договором № 88-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, видатковою накладною № 21 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 3 та № 4 від 10 листопада 2024 року; договором № 89-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 1-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 5 (внутрішній номер 380306273 та 380306288) від 10 листопада 2024 року; договором № 94-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 2-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 10 (внутрішній номер 380306278 та 380306293) від 10 листопада 2024 року; договором № 87-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 5-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 4 та № 15 від 10 листопада 2024 року; договором № 93-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 6-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 11 (внутрішній номер 380306279 та 380306294) від 10 листопада 2024 року; договором № 96-НУШ від 30 жовтня 2024 року, зі специфікацією до нього, накладною № 7-10 від 05 листопада 2024 року, платіжними інструкціями № 12 (внутрішній номер 380306280 та 380306295) від 10 листопада 2024 року, а також Актом № 130703-09/39 від 20 червня 2025 року перевірки закупівель: дотримання відділом освіти, культури, молоді та спорту Тур`є-Реметівської сільської ради вимог законодавства у сфері закупівель, з урахуванням вимог Рамкової Угоди та інших нормативно-правових актів під час здійснення закупівель на виконання Плану України, за період з 01.01.2024 по 31.05.2025.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 164-14, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Так, виходячи зі змісту санкцій ч. 6 ст. 164-14 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено стягнення у виді більшого розміру штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки санкція ч. 6 ст. 164-14 КУпАП передбачає найсуворіше адміністративне стягнення серед санкцій частин статей, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної частини статті, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер, кількість та вид вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 6 статті 164-14 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, введення на території України воєнного стану, а також задля уникнення свідомого невиконання судового рішення, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн на десять місяців зі щомісячною сплатою у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 164-14 та ч. 5 ст. 164-12 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) грн щомісячно до 05 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року у справі № 304/1468/25 (провадження 3/304/817/2025) рахувати протягом трьох місяців з наступного дня після закінчення строку встановленої розстрочки.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.