11.07.2025 Справа № 756/9838/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9838/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (стрілець регулювальник комендантського відділення), військовий квиток від 24.01.2025 серії НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 01.07.2025 заступником командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №3/25 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Судом було встановлено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_3 01.07.2025 приблизно о 13:00 за місцем несення служби на території військової частини, під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння. За згодою військовослужбовця ОСОБА_3 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №0221 (тест №2198 від 1.07.2025), результат огляду склав 2,20‰.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. До матеріалів справи долучено заяву від 02.07.2025, в якій солдат ОСОБА_3 просить суд здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023; 9) з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023; 10) з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024; 11) з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024; 12) з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024; 13) з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024; 14) з 05:30 08.02.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025; 15) з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації солдата ОСОБА_3 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №3/25 в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, за згодою останнього огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №00221 (тест №2198 від 01.07.2025), результат огляду склав 2,20‰. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_3 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, порушивши військову дисципліну, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

При цьому, будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі з приводу незгоди з його змістом протокол не містить, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього;

- даними, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2025 №304;

- долученою копією військового квитка від 24.01.2025 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.04.2025;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 09.06.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як «поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на солдата ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Касьян