П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підполковника, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння відділу озброєння та інженерно технічного забезпечення НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи підполковником та перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння відділу озброєння та інженерно технічного забезпечення НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в умовах особливого періоду, а саме 23 липня 2025 року будучи головою комісії по проведенню службових розслідувань, недбало поставився до військової служби та не забезпечив своєчасність проведення службових розслідувань та подання їх встановленим порядком на затвердження начальнику НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 000375 від 23 липня 2025 року;

- наказом про призначення службового розслідування № 1272 -АГ від 07 березня 2025 року;

- наказом про продовження термінів проведення службового розслідування № 2045 -АГ від 17 квітня 2025 року;

- наказом про внесення змін до наказу № 1275-АГ від 15 травня 2025 року та 31 травня 2025 року;

- наказом про внесення змін до наказу № 1276-АГ від 15 травня 2025 року та 16 травня 2025 року;

- наказом про внесення змін до наказу № 1276-АГ від 15 травня 2025 року та 31 травня 2025 року;

- наказом про продовження термінів проведення службового розслідування № 2902 від 03 червня 2025 року;

- витягом з наказу про особовий склад № 618-ОС від 23 вересня 2023 року;

- витягом з наказу про особовий склад № 11-ОС від 17 лютого 2023 року;

- службовою характеристикою від 23 липня 2025 року;

- даними службової картки ОСОБА_1 ;

- службовим посвідченням НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов