Справа № 711/1134/25
Номер провадження 3/711/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 238614), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не контролював дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі, той в свою чергу внаслідок зіткнення змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CHERRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.02.2025 близько 18 годині він рухався по бульвару Шевченка в м. Черкаси посередині лівої смуги на своєму автомобілі «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приблизною швидкістю 30 км/год. Маючи намір перестроїтися в крайню праву смугу руху, він заздалегідь почав пригальмовувати та увімкнув правий світловий показчик руху, при цьому його транспортний засіб почав зміщатися до розподільної смуги між правою та лівою смугами руху, не перетинаючи її. Він не може сказати точно скільки часу пройшло з моменту виконання ним вказаних дій до моменту ДТП. Показчик повороту він увімкнув завчасно. Але на його смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей момент рухався у попутному із ним напрямку, по правій смузі руху. Зіткнення відбулось на відстані 4,20 м від тротуару. При цьому звернув увагу, що загальна ширина двох смуг дорівнює 7,80 метрів, а при діленні даної ширини на 2 (дві смуги), вбачається, що «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на ліву смугу руху на 30 см та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він одразу зупинився. Ці події відбувались у темний час доби, у сутінках. Крім того, в цей день йшов сніг, була мокра дорога, проте ожеледиці не було. В дзеркала свого автомобіля, він чітко бачив фари автомобілів, які рухались позаду нього. Краї автомобілів, які рухались позаду нього він чітко не бачив. Він не бачив по якій смузі руху рухався «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , думав, що той автомобіль рухався у своїй правій смузі руху. Зі схемою ДТП він був ознайомлений працівниками поліції. Згідно даної схеми загальна ширина дорожнього полотна по бульвару Шевченка, 390 складає 7,8 метрів. Він рахує, що загальна ширина має бути поділена порівну на дві смуги, тобто по 3,9 м кожна з них. Зіткнення відбулось в той момент, коли його автомобіль знаходився чітко біля лінії розмежування дорожнього полотна, і його транспортний засіб цю лінію не перетнув. Схему він підписав, і в нього не було до неї зауважень. Особисто він не здійснював замірів відстаней, це робили працівники поліції. Автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався одночасно на двох полосах, що вбачається з відеозапису відео реєстратора, а зазначене є порушенням ПДР, що в свою чергу призвело до даної ДТП. Враховуючи зазначене, вважає що ним не було порушено жодних правил ПДР, а відтак вину свою не визнає та проси закрити стосовно нього провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. в судовому засіданні додала, що згідно із схемою ДТП, яка наявна в матеріалах справи, бульвар Шевченка має 7,8 метрів ширини (по 3,9 м кожна), в той самий час місце зіткнення відбулось на відстані 4,2 м від правого узбіччя. Таким чином беззаперечним є те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху, в якій перебував ОСОБА_1 . Потерпілою особою було надано до суду відеодоказ з відеореєстратору, що був встановлений на її автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 . З даного доказу в тому ж числі вбачається рух останньої на обох смугах для руху одночасно, як і вбачається, що зіткнення відбулось саме в лівій смузі. З метою доведення власної невинуватості у інкримінованому правопорушенні, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження. В результаті чого судовим експертом ОСОБА_2 був складений висновок експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. В діях водія «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.10 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мала. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 в ДТП не підтверджується наявними матеріалами справи, докази у своїй сукупності надають змогу стверджувати, що саме не виконання вимог п. 11.10 ПДР з боку водія ОСОБА_3 й призвели до ДТП. Просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2025 року близько 18:20 год. в м. Черкаси вона керувала автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і здійснювала поїздку по бульв. Шевченка зі сторони перехрестя з вул. В.Чорновола в напрямку перехрестя з вул. Новопречистенською. Були сутінки, тому вона увімкнула ближнє світло фар, а також відеореєстратор. Покриття проїзної частини було мокре та мала місце ожеледиця. Швидкість руху знаходилась в межах 40 км/год. Поряд, на передньому сидінні, в її автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 . Зазначити, що проїзна частина дороги в цьому напрямку складається із двох суміжних смуг, які позначені горизонтальною розміткою 1.5. Права смуга має ширину не менше 4,30 м, а ліва - 3,50 м. Загальна ширина цих двох смуг складає 7,80 м. Вона рухалась у правій смузі, що узгоджувалось с вимогами п. 11.2 ПДР України. В попутному напрямку, попереду неї, у лівій смузі рухався автомобіль «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше виявилось, водія ОСОБА_1 . Десь в районі будинку № 390 по бульв. Шевченка, цей водій став пригальмовувати, продовжуючи рух по вищевказаній лівій смузі руху. У зв?язку з цим, швидкість руху її автомобіля стала вищою за швидкість руху його автомобіля. Це дозволило їй, не порушуючи ПДР України, з дотриманням безпечного інтервалу здійснити його випередження з правого боку в межах своєї смуги руху. В процесі здійснення цього маневру, коли вона перебувала на смузі свого руху і порівнялась з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 відчула удар з боку його автомобіля в переднє ліве колесо свого автомобіля. Внаслідок цього її автомобіль став не керованим, змінив напрямок руху, оскільки відкинуло вправо, де відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , а останній від удару в задню його частину по інерції здійснив наїзд на другий припаркований автомобіль «CHERRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а кожний його власник матеріальну шкоду. На місці пригоди, куди прибули працівники патрульної поліції, водій ОСОБА_1 став стверджувати про те, що він, увімкнувши правий поворот, приступив до маневру перестроювання з лівої на праву смугу проїзної частини дороги, по якій рухалася вона. Він наполягав на тому, що вона не надала йому дорогу, із-за цього відбулось зіткнення транспортних засобів, яке призвело до пошкодження чотирьох вищезгаданих транспортних засобів. Проте, ці твердження ОСОБА_1 були тут же спростовані даними її відеореєстратора, де чітко зафіксовано розташування його автомобіля в лівій смузі проїзної частини, та пригальмовування, без увімкнення правого повороту, напередодні пригоди. Вважаю, що працівники патрульної поліції склали відносно водія ОСОБА_1 обґрунтований протокол, в якому об?єктивно виклали обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди. З її сторони відсутні порушення будь-яких пунктів ПДР України, це об?єктивно вбачається із даних її відеореєстратора, які долучені працівником патрульної поліції до протоколу щодо ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.02.2025 близько 18 год. 20 хв. він тільки сів у свій припаркований біля будинку №390 по бул. Шевченка в м. Черкаси автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , як одразу відчув удар в задню частину автомобіля. Від цього удару він своєю головою розбив лобове скло свого автомобіля, а сам автомобіль зрушив з місця та по інерції зіткнувся із автомобілем, який був припаркований попереду його автомобіля. Він не бачив, що відбувалось до цього, не слідкував за подіями у дзеркала. Він тільки відчув зіткнення з його автомобілем. Коли він вийшов зі свого автомобіля, він побачив що дівчина кричала, з її автомобіля йшов дим, а в нього в цей момент з голови текла кров. Він був у шоці. На місці події, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , вони показували їм відео з реєстратора і він також вважає, що у даній ДТП винуватцем є саме ОСОБА_1 . На момент ДТП його транспортний засіб був застрахований.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.02.2025 близько 18 год. 20 хв. вона була у справах по бульвару Шевченка в м. Черкаси і припаркувала власний автомобіль «CHERRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 навпроти будинку 390. В момент ДТП її не було на місці пригоди, про неї вона дізналася, коли повернулася до власного припаркованого автомобіля та побачила, що усі учасники ДТП були на місці події. Вона не була очевидцем ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2025 був пасажиром у автомобілі, під керуванням ОСОБА_3 . Вони рухались по бульв. Шевченка в м. Черкаси. Попереду рухався автомобіль «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав пригальмовувати, відповідно швидкість автомобіля, в якому він знаходився стала більша за швидкість авто «OPEL OMEGA». Автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 йшов на випередження і порівнявшись з автомобілем Опель, він без попереджувальних знаків здійснив маневр вправо, чим вдарив їх автомобіль, а вони змінили напрямок руху і вдарили автомобілі, які стояли на тротуарі. Вийшовши з машини, він підійшов до ОСОБА_1 і спитав, що сталося, він відповів, що хотів припаркуватися і що він дійсно винний.

Судом був досліджений висновок експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Петруніною В.В., відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_2 надані такі висновки: У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, та з урахуванням наданого відеозапису «EMER1943-006025» і схеми місця ДТП від 04.02.2025, водій автомобіля «OPEL OMEGA» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.10 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «OPEL OMEGA» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія «VOLKSWAGEN PASSAT» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.10 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мала. Разом з тим, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Демиденка А.І. була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 196/25-23 від 18.06.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи надані наступні висновки:

1.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

3.У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.п 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , захисника Петруніної В.В., представника потерпілої Демиденка А.І., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася по бульв. Шевченка, 390 в м. Черкаси, де водій автомобіля «OPEL OMEGA», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу здійснила наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.р.н. НОМЕР_4 , а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «CHERRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експерта № 196/25-23 від 18.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 10.3 Правил та його дії, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП від 04.02.2025, поясненнями водіїв, свідків, відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Суд критично оцінює висновок експертного дослідження № КЕД-19/124-25/4573 від 24.03.2025, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Петруніною В.В., оскільки при проведенні даної експертизи експерт ОСОБА_2 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також експертне дослідження було проведено без надання пояснень та участі інших учасників дорожньо-транспортної пригоди. Тому при вирішенні даної справи суд бере за основу висновок судової автотехнічної експертизи № 196/25-23 від 18.06.2025.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Висновком судової автотехнічної експертизи встановлено порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, лише тоді здійснювати перестроювання, чого він не зробив, а працівниками УПП у відношенні ОСОБА_3 протокол не складався.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, яке встановлено висновком експертизи, як на безумовну підставу для закриття провадження у справі стосовно нього, не може бути враховано судом, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_7 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Також суд не може перебирати на себе повноваження ініціювати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

11.02.2025 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 04.02.2025, висновок експерта надійшов до суду 25.06.2025, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та позиції його захисника в судовому засіданні, які просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підтвердженням не визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Законодавство про адміністративне правопорушення, що ставить вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі при накладені адміністративного стягнення, не вимагає зазначення у резолютивній частині такої постанови висновок про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова