Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/451/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с.Седнівка Кропивницького району по вул.Миру №1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10 травня 2025 року, яким встановлено обставину перебування гр-нки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення нею п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що поліцейськими було зупинено автомобіль з порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію України», а саме озвучена зупинка ввімкнуто сигнал повороту та не працює стоп сигнал при зупинці, однак це не так, так як на відео бодікамери чітко видно працюючу аварійну сигналізацію, а не працювання стоп сигналів відсутнє. Вказує, що зупинка транспортного засобу була здійснена о 00-13 години 10 травня 2025 року, а в протоколі вказано час 00-10 години 10 травня 2025 року, що не відповідає дійсності. Місце вчинення адміністративного правопорушення вказано вулиця Миру 1 с.Седнівка Кропивницького району Кіровоградської області, хоча з відеозапису чітко видно місце зупинки автобусна зупинка, яка знаходиться за межами населеного пункту юридичної адреси не має, а має прив`язку до відрізку в кілометрах автомобільної дороги Устинівка-Бобринець. Працівниками поліції жодних адміністративних матеріалів по видуманій причин, зупинки не було складено. Крім того, вказує, що освідування на стан сп`яніння був повинен проведений на місці зупинки транспортного засобу. Перевірка на стан сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі, однак її повезли в м.Долинська за 45 кілометрів, а не в м.Бобринець за 20 кілометрів і не запитали чи бажає поїхати в м.Долинська, так як м.Бобринець набагато 25 км ближче. На час пропонування проїхати в медичний заклад ніхто з направленням на освідування не знайомив та не оголошував його зміст, а вона не розписувалася за своє погодження їхати в м.Долинська. Направлення на огляд почало виписуватися о 01-32 години 10 травня 2025 року в приміщені лікарні і з ним по виписці ніхто не ознайомлював. Зазначає, про незаконну зупинку транспортного засобу; ненадання можливості продути трубку Драгер: освідування в ненайближчому медичному закладі; не ознайомлення з направленням на освідування та фальсифікація часу його складання; проведення освідування на стан сп`яніння без законних на то підстав; фальсифікація часу, місця вчинення адмінправопорушення; місця та особи що складала протокол про адміністративне правопорушення; позбавлення в реалізації прав передбачених ст.268 КУпАП та Конституції України дають підстави визнати докази, які були досліджені під час розгляду справи, такими, що не відповідають дійсності та визнати їх неналежними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325630 від 10.05.2025, ОСОБА_1 , 10 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с.Седнівка Кропивницького району по вул.Миру №1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10 травня 2025 року, яким встановлено обставину перебування гр-нки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення нею п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325630 від 10.05.2025, яким підтверджується, що саме 10 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с.Седнівка Кропивницького району по вул.Миру №1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останньої такі як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та з якого вбачається, що огляд на місці зупинки не проводився(а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року, виданого на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №9, складеному о 02 год. 16 хв. 10 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , за результатами проведеного о 01 год. 45 хв. 10 травня 2025 року стосовно неї огляду в КНП «Долинська ЦРЛ», яким встановлено обставину перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та з результатами якого вона ознайомлена шляхом проставлення свого підпису (а.с.5); інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №50295-2025 від 14 травня 2025 року про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 10 травня 2025 року та про наявність у неї посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 січня 2024 року (а.с.2).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, рух транспортного засобу (автомобіля) під керування ОСОБА_1 по автомобільній дорозі; зупинка автомобіля під керування останньої на вимогу працівників поліції, яка була подана шляхом ввімкнення спеціального звукового сигналу та проблискового маячка; повідомлення працівником поліції підстави зупинки транспортного засобу, а саме: порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів (непрацюючий правий покажчик повороту та правий стоп сигнал); визнання ОСОБА_1 дійсності зазначених працівником поліції технічних несправностей; пред`явлення останньою на вимогу поліцейського посвідчення водія та відповідних документів на транспортний засіб; запитання працівника поліції щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з одночасним зазначенням ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота; заперечення ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв; подальша пропозиція, адресована ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер №6820; уточнення ОСОБА_1 щодо обов`язковості проходження такого огляду; роз`яснення працівником поліції щодо можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в м.Долинська в лікаря-нарколога; згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; повідомлення ОСОБА_1 обставини вживання нею пива близько п`яти годин тому; повідомлення працівниками поліції, що спеціальний технічний засіб перебуває у іншого екіпажу, який привезе його на місце зупинки через деякий час; подальше повідомлення працівниками поліції, що екіпаж з м.Долинська не зможе привезти спеціальний технічний засіб з одночасною пропозицією пройти огляд в лікаря-нарколога в м.Долинська; уточнення ОСОБА_1 щодо можливості відвезти додому пасажира з дитиною, які перебували в салоні її автомобіля; зазначення працівником поліції, що ОСОБА_1 обмежена в праві керування транспортними засобами в зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння; згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; доставка працівниками поліції ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради»; роз`яснення лікарем-наркологом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого технічного засобу та перша невдала спроба проходження ОСОБА_1 такого огляду; повторна спроба проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 та оголошення лікарем-наркологом, що результат перевищує 0,2 проміле алкоголю; запитання лікаря-нарколога, адресоване ОСОБА_1 щодо часу останнього вживання нею спиртних напоїв; повідомлення нею, що останній раз вживала сім днів тому пиво ємкістю один літр; відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (крові) для лабораторного дослідження; повторне проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу з повторним встановленням показника, який перевищує 0,2 проміле алкоголю; підписання трьох екземплярів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції та ОСОБА_1 ; подальше складення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порядку проведення медичного огляду та не роз`яснено права та обов`язки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки, при цьому з їх боку порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що поліцейськими було зупинено автомобіль з порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію України», не заслуговують на увагу. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів (непрацюючий правий покажчик повороту та правий стоп сигнал). При цьому, в даному випадку обставини зупинки, жодним чином не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що освідування на стан сп`яніння був повинен проведений на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, так як з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не на полягала на його проведені на місці зупинки.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)