overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/4692/25
Провадження
№3/489/1413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №351915 від 05.06.2025 р. про адміністративне правопорушення, то 31.05.2025 р. о 06:17 год. в м. Миколаєві, пр. Миру, 66, водій ОСОБА_1 керувала т/з Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Пояснила, що поїздку почала через потребу у терміновій медичній допомозі так як перебувала на 33 тижні вагітності, потім повернулась на місце ДТП, з`ясувала особу потерпілого і компенсувала збитки.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351915 від 05.06.2025 р. та долучені матеріали, письмові пояснення сторін по справі, суд дійшов висновку про недоведеність вини у формі умислу у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/4484/25
Провадження
№3/489/1369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 2 ст.ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ, а саме 8 штук, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 ст.ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/4484/25 та номер провадження 3/489/1365/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/4484/25 провадження №3/489/1369/25, справа № 489/4485/25 провадження №3/489/1370/25, справа № 489/4487/25 провадження №3/489/1371/25, справа № 489/4488/25 провадження №3/489/1372/25, справа № 489/4491/25 провадження №3/489/1373/25, справа № 489/4492/25 провадження №3/489/1374/25, справа № 489/4494/25 провадження №3/489/1375/25, справа № 489/4496/25 провадження №3/489/1376/25, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/4484/25, провадження №3/489/1369/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4484/25
Провадження
№3/489/1369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.ч. 2 ст.ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

31.07.2025 р. постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали справи були об`єднанні в одне провадження №3/489/1369/25.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 31.07.2025 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 ст.ст. 187 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Інгульського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 4), в судове засідання на 28.08.2025 р. о 09:45 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4682/25
Провадження
№3/489/1408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/4682/25 та номер провадження 3/489/1408/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/4682/25, провадження №3/489/1408/25, справа № 489/4684/25 провадження №3/489/1419/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/4682/25, провадження №3/489/1408/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 489/4083/25
Провадження № 3/489/1278/25
П О С Т А Н О В А

25 липня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

12.05.2025 о 13:15 год. знаходячись в громадському місці в м.Миколаєві, біля супермаркету «АТБ» по вул. Південна, 39-а, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Повна Діжка», об`ємом 0,45 л., міцністю 4,2% обертів.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання алкогольного напою у громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому повних 17 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд дійшов до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева
справа № 489/950/25
провадження № 3/489/691/25
П О С Т А Н О В А

30 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 28.08.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.01.2025 приблизно о 01:45, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
З метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилась.
В зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5913/25
провадження № 3/489/1663/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши адміністративні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - є чоловіком судді Інгульського районного суду м. Миколаєва Рибіцької К.О.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Такий самий принцип закріплено і у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до п. 2.5 яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.
Окрім того, враховуючи, що на даний час всі судді Інгульського районного суду розглядають справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне скерувати матеріали справи про адміністративне правопорушення до Миколаївського апеляційного суду для визначення іншого місцевого суду для розгляду вказаної справи, застосувавши аналогію права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246 КУпАП,
Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення скерувати до Миколаївського апеляційного суду для визначення іншого місцевого суду для розгляду вказаної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2224/25
Номер провадження 3-в/489/13/25
Постанова

Іменем України

31 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та за ч.2 ст.173-8 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення : за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок в дохід держави; за ч. 2 статтею 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок в дохід держави. На підставі статті 36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень нуль копійок в дохід держави, який перерахувати на UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікація доходів бюджету: 21081100; направлено ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19 каб. 1) для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При цьому, у постанові судом допущено описку та не вказано строк, проходження корекційної програми.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка не змінює суті рішення, але перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним за заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив

Виправити описку, допущену у постанові Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказати строк проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_1 - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 489/5324/25
провадження № 3/489/1552/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя