П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., за участю секретаря судового засідання Крейс О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яременка О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.01.2025 о 10 год. 25 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Григоро-Бригадирівка Полтавської області незаконно ловив рибу на гумовому човні забороненими знаряддями лову лісковою сіткою у кількості 2 штуки та виловив рибу плітка 27 екземплярів, окунь 2 екземпляри, плоскирка 1 екземпляр, краснопірка 7 екземпляри. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки заподіяні державі становлять 61 064 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09.01.2025 о 10 годині дійсно був на Кам`янському водосховищі. Ловив рибу з гумового човна на спінінг і зачепив сітку. Витяг її, а всередині була риба. Він загрузив сітку в човен і плив до берега. В цей момент з`явилися інспектори. Зазначив, що дійсно в сітці була плітка, сонячний окунь, плоскирка і краснопірка. Під час складання протоколу тиск на нього не здійснювався, сила не застосовувалась. Пояснення в протоколі написані ним власноручно. Підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Захисник, адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, оскільки наданих доказів не достатньо для доведення вини. ОСОБА_1 стверджує, що сітки не його та він ловив рибу в інший спосіб, хоча і витяг їх з води. Протокол у свою чергу складено саме про вилов риби, однак це доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами протоколу серії ПЛ № 000862 від 09.01.2025 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих чи інших транспортних засобів, вилучених у порушника, таксою для обчислення розміру шкоди, накладною 09/01 від 09.01.2025 року, постановою старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 15.03.2025 року, відеозаписом, рапортом ЄО від 12.02.2025 року, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля. Того дня, у січні, під час патрулювання разом зі старшим інспектором ОСОБА_4 побачили громадянина Гарагулю, який плив на гумовому човні до берега, в якого виявилися сітки з рибою. Порушник пояснив, що ставив сітки напередодні та риба потрібно йому для власних потреб. Зазначив, що була риба плітка, краснопірка, інші види. Сонячного окуня в сітках точно не було. Ніяких заперечень щодо складеного протоколу особа не висловлювала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є старшим державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля та того дня коли трапилися події плив на човні з Потапенком та побачили ОСОБА_5 , який був біля берега та перебирав сітки. Сітки були в гумовому човні або біля човна, він точно не пам`ятає. Вони викликали поліцію. Гарагуля повідомив, що сітку ставив, рибу ловив, дочекався поліцію. Також повідомив, що спінінга у нього не було.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Водночас відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення останній свою вину визнав та вказав, що ловив рибу двома сітками та зловив рибу плітку 27 екземплярів, 2 окуня, 7 красноперок, 1 плоскирку. У своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що ніхто примусу до нього під час складання протоколу не застосовував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

При вирішенні питання щодо конфіскації знарядь і засобів лову, суд враховує обставини вчиненого правопорушення та те, що рибальство здійснювалось забороненим знаряддям лову, а тому вилучене майно необхідно знищити.

Крім цього із ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, необхідно стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Також судом встановлено, що виловлена риба передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 , тому в дохід держави необхідно конфіскувати кошти за вартість виловленої риби.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, 40-1, ст. 84, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно протоколу серії ПЛ № 000862 від 09.01.2025 човен гумовий б/в, у кількості 1 шт.; весло у кількості 1 шт., сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 38 мм у кількості 2 шт. знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської територіальної громади 61 064 (шістдесят одну тисячу шістдесят чотири) гривні у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом об`єктів тваринного світу.

Гроші за 2,7 кг риби, що передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 по накладній № 09/01 від 09.01.2025 в сумі 102,90 (сто дві грн 90 коп.) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року.

Суддя