Номер провадження: 33/813/1432/25
Номер справи місцевого суду: 523/4407/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- адвоката Кобильника Дениса Олеговича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273254 від 16 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 16.00 годині в м. Одесі, по вул. Академіка Заболотного, 66, керуючи транспортним засобом «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення зі стіною у тунелі, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Денис Олегович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не допитав в якості свідків у судовому засіданні осіб, письмові пояснення яких було долучені до адміністративних матеріалів, про що наголошував в судовому засіданні захисник Макара В.О. На відкритому судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2025 судом було вирішено викликати у наступне судове засідання особу, яка притягається до відповідальності для надання пояснень та свідків (осіб, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи), а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як захисник Макара В.О. заперечував стосовно достовірності наданих цими особами пояснень.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 06.06.2025 свідки, які викликалися, не прибули, з невідомих причин (викликалися в телефонному режимі секретарем с/з). Однак, судом не відображені в оскаржуваній постанові ці відомості. І при цьому, суд в оскаржуваній постанові послався на письмові пояснення свідків, яких безпосередньо в суді не допитав. Отже, такі пояснення не були підтверджені у судовому засіданні, а тому суд був позбавлений правових підстав для покладення пояснень вказаних осіб в основу свого рішення. В такому випадку суд зобов`язаний був повторно викликати свідків, а в разі їх неявки - закрити справу через недоведеність вини ОСОБА_1 .

По-друге, з відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, ознаки ДТП відсутні (поліцейські висловлюють свої домисли стосовно місця ДТП, план-схема ДТП вигадана поліцейськими та не підтверджується іншими матеріалами справи).

Отже, матеріали справи не містять об`єктивних відомостей про те, що має місце факт ДТП та це ДТП вчинив ОСОБА_1 .

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який з`явився у судове засідання. апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273254 від 16 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 16.00 годині в м. Одесі, по вул. Академіка Заболотного, 66, , керуючи транспортним засобом «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення зі стіною у тунелі, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 16.03.2025 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 16.03.2025 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Академіка Заболотного, 66/1 м. Одеса. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобіля «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: передня бокова частина транспортного засобу. Від підпису даної схеми місця ДТП ОСОБА_1 відмовся.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ДТП, що надані 16.03.2025 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 остання пояснила, що 16.03.2025 року приблизно о 16 год. вона знаходилась у себе вдома, їй зателефонували сусіди та повідомили про те, що у дворі їздить авто чорного кольору з ознаками ДТП та ще чула стук від ДТП, за кермом перебиває водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Після того як вона вийшла на двір побачила побите авто та поруч водія на ім`я ОСОБА_5 після чого викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснив, що 16.03.2025 року приблизно о 15:55 він знаходився біля 3 парадної за вищевказаної адреси, почув удар авто ймовірно об стіну будинку, одразу пішов у напрямку місця де почув удар. Біля авто з водійського боку знаходився, як далі виявилось громадянин на ім`я ОСОБА_5 , поруч з авто чорного кольору схоже як після ДТП та чоловік біля водійської двері намагався звільнити своє переднє колесо, тому що від удару воно було заблоковано. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, він одразу викликав поліцію, водій йому словесно погрожував.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських №474942, 473731, дослідженням яких встановлено, що такі відеозаписи стосуються подій, що мали місце 16.03.2025 року за участі ОСОБА_1 . Відеозаписами зафіксовано обставини події після настання ДТП, оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Із відеозаписів вбачається механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, а саме механічне пошкодження переднього бамперу автомобіля. Крім того, в той день, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, тому працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять об`єктивних відомостей про те, що має місце факт ДТП та це ДТП вчинив ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд досліджує матеріали справи які зібрані працівниками поліції, на підтвердження вини,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, ОСОБА_1 . Так, з матеріалів справи вбачається сукупність факторів, які свідчать що саме за участі ОСОБА_1 трапилось ДТП, а саме на відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 самотужки вимкнув аварійний сигнал в автомобілі, тобто має доступ до нього, автомобіль належить саме ОСОБА_1 , заява про угон транспортного засобу, ОСОБА_1 не написана, хоча спроба була, і сам ОСОБА_1 від написання такої заяви відмовився, тому суд розцінює це як спосіб самозахисту, в матеріалах справи, та самим ОСОБА_1 не надано довідки про участь транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 до прибуття працівників поліції на виклик 16.03.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 66, у ДТП, яке спричинило пошкодження у вигляді відсутності переднього бамперу та вирвами металу на передньому крилі з гострими вирваними металевим кінцівками зовні, що з технічної точки зору є небезпечним для повноцінного керування автомобілем.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис з ПВР об`єктивно відображає всі істотні дані щодо ДТП, письмові пояснення свідків ДТП, узгоджується між собою, тому оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про невчинення ним ДТП 16.03.2025 року та про відсутність в матеріалах справи належних доказів його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав в якості свідків у судовому засіданні осіб, письмові пояснення яких було долучені до адміністративних матеріалів, апеляційним судом сприймається критично, оскільки виклик свідків відноситься до диспозитивних повноважень суду і не є підставою для скасування постанови, при цьому, в матеріалах справи міститься телефонограми, якими сповіщено свідків про виклик у судове засідання, таким чином суд здійснював спроби щодо цього.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому поведінка апелянта на місці оформлення ДТП, як це вбачається з відео фіксації, відрізнялася агресивністю і зухвалістю як до працівників поліції, які його всіляко намагались заспокоїти, так і до громадян, які знаходились поруч.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича - залишити без задоволення.

Постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 24.07.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе