Справа № 216/5711/25
Провадження № 3/216/2177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року о 21:05, знаходячись біля будинків 55, 56, 57 на мкр. Всебратське- 2 м. Кривого Рогу Іванченко О.В. вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою в бік останньої, порушивши громадській порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, всі обставини, які викладені в протоколі, заперечує. Копію протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримувала, при складані протоколу пояснення від неї працівниками поліції не відбиралися. Працівник поліції лише повідомив, що на неї складений протокол за колективною скаргою сусідів. 18 травня 2025 року була вдома, до магазину «Варус» не ходила та потерпілу ОСОБА_2 в цей день не бачила.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 травня 2025 року приблизно о 21.00 годин поверталася з роботи. Підійшовши до будинку 58 Д на мкр. Всебратське -2 біля магазину «Варус», побачила, що з кущів вийшла ОСОБА_3 , яка плюнула в неї та почала словесно ображати, погрожувала, що відірве голову, після чого вони розійшлися. На питання головуючого, як саме ображала, пояснити не змогла. Повідомила, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, кожного дня знущається над тваринами та погрожує мешканцям прилеглих територій, що стало підставою для звернення до органів поліції з колективною скаргою.

Суд, вислухавши сторони, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст.173 КУПАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, оскільки в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази відсутні. Свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а наявні в матеріалах справи колективна заява до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області мешканців будинків 55, 56, 57 мікрорайону Всебратське-2 та їх письмові пояснення судом не беруться до уваги, зважаючи на те, що не стосуються обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Онопченко