Провадження № 3/369/6357/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зБПП в с. Чайки УППв Київській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою, частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 22 червня2025 року о 00 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме,за адресою: АДРЕСА_1 ,умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим завдано шкоду психічному здоров`ю, вчинено домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659390 від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 00 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим завдано шкоду психологічному здоров`ю, вчинено домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659413 від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 00 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим завдано шкоду психологічному здоров`ю, вчинено домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.Вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 не визнав.

В судовому засіданні розглянуті матеріали зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 659412, № 659390, № 659413 від 22 червня 2025 року, ОСОБА_5 від 21.06.2025 року,пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2025 року, копія термінового заборонного припису серії АА № 028434 від 22.06.2025 року, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт поліцейського від 22.06.2025 року, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - оскільки матеріали справи не містять доказів фактів, зазначених в протоколах. Суд виходить із того, що протоколи про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджені іншими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 247,173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 659412 від 22 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 659390, № 659413 від 22 червня 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка