Справа 688/3255/25
№ 3/688/775/25
Постанова

Іменем України

23 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 23 січня 2025 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2025 року, о 13 год 10 хв, в м. Шепетівка по вул. Захисників України, 2, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала автомобілем марки «BАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2025 року, о 10 год 45 хв, в м. Шепетівка по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керуючи автомобілем марки «BАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_3 , не пред`явила освідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мала права керувати транспортним засобом, чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року справи №688/3255/25 (провадження №3/688/775/25) та №688/3257/25 (провадження №3/688/776/24) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднано в одне провадження під №688/3255/25 (провадження №3/688/775/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375127 від 28 червня 2025 року та ЕПР1 №379870 від 03 липня 2025 року; відеозаписом подій від 28 червня 2025 року та 03 липня 2025 року за участю ОСОБА_1 та факту складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою ТСЦ МВС №6845 від 11 липня 2025 року №31/34/358-24; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4956055 від 12 червня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «BАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , їй не належить, то суд не накладає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК уХмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя