Справа № 484/3839/25
Провадження №3/484/1849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.07.2025 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 о 18:04 в с.Мигія по вул.Туристичній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Результат тесту№1697 показав 2,79 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ПЦМБЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Захисник Ремський Є.В. надав письмові пояснення, в яких просив суд провадження по вказаній справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок проходження особою огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено процедуру, а також наданий вже розпакований мундштук. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У своїх поясненнях захисник Ремський Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом.

Однак дане твердження спростовується наданим працівниками поліції відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджував, він нічого не порушував та обгону не здійснював. Крім того, коли працівники підійшли до автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля за кермом. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а навпаки намагався вирішити питання з працівниками поліції, щодо уникнення складання адміністративного протоколу.

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором САП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бутковою Т., згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Отже вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто це підтверджує факт, що він є водієм.

Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП убачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Ремський Є.В. зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Згідно з п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3,4,5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм убачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Такий порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Під час огляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,79 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Водночас, при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 особисто пояснив, що випив пів келеха пива.

На відеозаписі, також видно, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 , за допомогою електронного пристрою "Alcotest 6810", проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,79 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , його особистий підпис. Будь-які зауваження в акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , проведеного за допомогою електронного пристрою " Alcotest 6810", тест №1697 від 10.07.2025, проба на алкоголь є позитивною 2,79 ‰. Будь-які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та є особистий підпис ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, до ПЦМБЛ від 10.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

У письмових пояснення ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції для проходження огляду прилад «Драгер» вже встановленим мундштуком, хоча згідно інструкції передбаченого використання саме нового мундштука для кожної особи.

Крім того в пояснення захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права, процедуру огляду, а протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутні.

Однак, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 два мундштука, які були запечатані, та які останній особисто відкривав, протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, обов`язки та сама процедура проходження медичного огляду.

Крім того, а матеріалах справи наявні особисті пояснення ОСОБА_3 від 10.07.2025, в яких він вказує, що 10.07.2025 приблизно 18:00 керував в с.Мигія своїм автомобілем Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,79 ‰ алкоголю в крові. З результатом згодний. Вину свою визнав повністю та зобов`язався не курувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Будь-яких інших доказів щодо спростування невинуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не було долучено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлені.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва