Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3365/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№693536 від 28.06.2025, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання (за змістом протоколу) АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2025 о 00-34 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Ухвали Виноградівського районного суду від 29.01.2025 у справі №299/200/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка, направлена за адресою його реєстрації та проживання, повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Причин неявки суду не повідомив.

Судовий розгляд справи проведено без його участі відповідно до ст.268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зміст доданих до протоколу документів рапорт, копія ухвали суду про встановлення адміннагляду, довідка про притягнення до адмінвідповідальності, копія ухвали суду про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 від 17.06.2025, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.

Суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_1 12.06.2025 о 00-34 год був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Ухвали Виноградівського районного суду від 29.01.2025 у справі №299/200/25.

Дані обставини підтверджено достатньою сукупністю доказів, які є належними, допустимими та не викликали у суду сумнівів у їх достовірності.

Частиною другою ст.187 КУпАП передбачено настання адмінвідповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою ст.187 КУпАП передбачено настання адмінвідповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (пункт 3);

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Особа вважається підданою адміністративному стягненню, якщо постанова про притягнення її до адмінвідповідальності, набрала законної сили.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 як повторне протягом року, службова особа, яка склала протокол, послалася на Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі №299/2549/25 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Діяння, яке за протоколом кваліфіковано як повторне, мало місце 12.06.2025.

За ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Очевидно, що станом на 12.06.2025 ОСОБА_1 не був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, бо Постанову судді у справі №299/2549/25 ухвалено пізніше - 17.06.2025.

Тому, повторність у діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 12.06.2025, відсутня - склад ч.2 ст.187 КУпАП відсутній.

У діянні ОСОБА_1 є доведеним склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за яке його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Це не погіршує становище звинуваченого, а пом`якшує його у порівнянні із ч.2 ст.187 КУпАП, за якою було кваліфіковано його діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. В. Кашуба