П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2025 року о 18:00 год. було виявлено, що підполковник ОСОБА_2 самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_3 , на телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження було невідоме. 26 червня 2025 року о 12:00 год. ОСОБА_2 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу, внаслідок чого з 18:00 год. 25 червня 2025 року по 12:00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем служби без поважних причин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що поїхав тестувати велосипед, який купив дитині, але через те, що до м. Добропілля був переведений недавно та місцевості не знав, звернув не на ту вулицю та заблукав. Грошей на телефоні не було, як не було і можливості поповнити рахунок, а згодом він розрядився. Поблукавши містом, він був змушений заночувати в посадці та пити власну сечу, бо не мав води, а вже наступного дня знайшов дорогу до розташування військової частини.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 червня 2025 року перебував на добовому чергуванні в лазареті медичної роти, близько 12 год. 00 хв. бачив, як командир медичної роти підполковник ОСОБА_2 поїхав на велосипеді з місця тимчасової дислокації медичної роти, куди та навіщо не повідомив. При перевірці особового складу о 18 год. 00 хв. було виявленого його відсутність. Першочергові розшукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав. 26 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно повернувся до місця тимчасової дислокації медичної роти;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що 25 червня 2025 року перебував на добовому чергуванні в лазареті медичної роти, близько 12 год. 00 хв. бачив, як командир медичної роти підполковник ОСОБА_2 поїхав на велосипеді з місця тимчасової дислокації медичної роти, куди та навіщо не повідомив. При перевірці особового складу о 18 год. 00 хв. було виявленого його відсутність. Першочергові розшукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав. 26 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно повернувся до місця тимчасової дислокації медичної роти;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 25 червня 2025 року перебував на робочому місці в приміщенні медичної роти, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на місці для паління бачив, як командир медичної роти підполковник ОСОБА_2 викотив з приміщення велосипед і поїхав на ньому з місця тимчасової дислокації медичної роти, куди та навіщо не повідомив. При перевірці особового складу о 18 год. 00 хв. було виявленого його відсутність. Першочергові розшукові заходи результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав. 26 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 самостійно повернувся до місця тимчасової дислокації медичної роти.

Запепречення ОСОБА_2 щоо поважності причин відсутності за місцем служби є очевидно надуманимиі судом відхзиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем (крім строкової військової служби) самовільно залишив місце служби.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.08.2025