Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/818/25
Єдиний унікальний №733/1378/25
Постанова

Іменем України

25 липня 2025 року

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000795 від 4 червня 2025 року, 4 вересня 2025 року о 04 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на озері у с. Петрушівка Прилуцького району, Чернігівської області, грубо порушив Правила рибальства здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби ситками простими з човна, чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства При цьому виловив Карась сріблястий 57 шт., лин - 6 шт. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, загальні збитки складають 99 705 грн.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та матеріали кримінального провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо- рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За змістом ст.9 Кодексу, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за кримінальний проступок, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Положеннями ст.61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за тим самим фактом. Таким чином, наявні правові підстави для закриття адміністративного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а також той факт, що за даним фактом розслідування вже здійснюється в межах кримінального провадження та матеріали направлено до суду з обвинувальним актом, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко