СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2025 о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 по Кільцевій Дорозі навпроти вул. Зодчих, 62 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Джип» р.н. НОМЕР_3 в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 22.05.2025 о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 по Кільцевій Дорозі навпроти вул. Зодчих, 62 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бровченко І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 , а даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який в стані шоку покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що дійсно не керував зазначеним автомобілем, а був на пасажирському сидінні в момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що саме він того дня керував автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з автомобілем «Джип» р.н. НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП оскільки знаходився в шоковому стані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не може стверджувати, що за кермом автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 . був саме ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 338906 та ЕПР1 № 338897 від 22.05.2025, в яких зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне правопорушення, окремо, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не оспорювалась, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілей та їх пошкодження; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який як на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, так і в письмових поясненнях вказував на водія автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 який вчинив вказане ДТП та в якого при спілкуванні вбачались ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 який при складанні адміністративних протоколів чітко вказав на водія «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 , яким був ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4795579 від 22.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи водієм та 22.05.2025 о 22 год. 00 хв. ставши учасником ДТП не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з місця події.

Суддя не бере до уваги покази надані ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що саме він був водієм зазначеного автомобіля, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , ці пояснення повністю спростовуються даним відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких очевидці даної події чітко вказували на особу яка керувала автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 , яким був ОСОБА_1 , зокрема, (камера 765292 - 22:26:07 відеозапису), де очевидець вказує, що водій автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 , вказуючи на ОСОБА_1 , вийшов із-за керма вказаного автомобіля та повідомив, що їхав більше 100 км/год., такі покази суперечать встановленим обставинам, більше того, як встановлено з відеозапису (765292 - 22:21:24), сам ОСОБА_1 зазначає, що водієм був драйвер на ім`я ОСОБА_5 , та жодним чином не згадує про особу на ім`я ОСОБА_6 якого допитано в судовому засіданні. Такі покази спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності та суперечать доказам дослідженим судом під час розгляду справи.

Також суддя не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 , які надані останнім судовому засіданні, оскільки такі покази повністю спростовуються його письмовими поясненнями та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на яких ОСОБА_3 чітко вказував на водія автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 , однак вже при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 просив працівників поліції зробити так, що водій був тверезий оскільки хвилювався за те, що йому не будуть відшкодовані збитки страховою компанією (відеозапис 765292 - 22:54:30). Такі покази спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності та суперечать доказам дослідженим судом під час розгляду справи. Крім того, на думку суду, ОСОБА_3 після повного відшкодування йому збитків завданих в наслідок ДТП, не бажає настання наслідків у виді притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Також, відповідно до копії постанови від 22.05.2025 серії ЕНА № 4795579, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи водієм та 22.05.2025 о 22 год. 00 хв. ставши учасником ДТП не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова водієм ОСОБА_1 не оскаржувалась що також підтверджує факт його керування транспортним засобом «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 .

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, стан здоров`я, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько