П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 м. до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при спробі незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку, в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Захисник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , у якій просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАп за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 не здійснював перетину державного кордону, і не намагався вчинити будь-які протиправні дії, які б містили ознаки адміністративного правопорушення в частині незаконного перетину кордону. 30.04.2025 року ОСОБА_1 прибув з м. Славута, де перебував на великодніх святах до м. Ужгород, де ще з 12.03.2025 року працював на будівництві різноробочим, маючи потребу матеріально забезпечувати сім`ю, що підтверджується квитками Укрзалізниці, які захисник додає до клопотання, що на її думку підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 , будь-якого протиправного умислу, а також складу та події інкримінованого йому правопорушення.Захисник вказує, що виключно з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який без офіційного дозволу командування перебував не у військовій частині, та не мав офіційного запрошення на роботу, на нього склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 204-1 КУпАП керуючись особистим припущенням наміру перебування в Ужгороді.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145963 від 30.04.2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 30.04.2025 р., протоколом особистого огляду, огляду речей і документів від 30.04.2025 року, рапортом помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) від 30.04.2024 року, схемою щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону 30.04.2025 року,наявними у матеріалах справи.

Що стосується тверджень захисника про відсутність у ОСОБА_1 наміру на незаконний перетин кордону та не вчинення ним дій, які б свідчили про таке, суддя зазначає, що сама по собі та обставина, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, який без офіційного дозволу командування перебував не у військовій частині, а на відстані 5000 м. до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », "поза розумнім сумнівом" дає підстави уважати , що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску, в пішому порядку.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33, 40-1,204-1 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: О.А. Придачук