П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8392/25

Провадження № 3/712/2521/25

30 липня 2025року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приймальником ТОВ «Меркс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №437931 від 02.06.2026 року: ОСОБА_1 02.06.2025 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 13, порушив Законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, а саме здійснив прийом металобрухту вагою 14 кг, без складання акту приймання визначеного ЗУ «Про металобрухт» та розрахувався готівкою, чим порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ТОВ «Фірма «Меркс» займається заготівлею, переробкою металобрухту кольорових та чорних металів.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст. 164-10 КУпАП передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В судовому засіданні досліджені матеріали адміністративної справи, а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437931 від 02.06.2025р.,

- пояснення ОСОБА_2 ;

- фотокартки грошових коштів;

- рапорт інспектора поліції;

- розписка ОСОБА_1 ; розписка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно дост. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2статті 19 Конституції Українипередбачено,що органидержавної владита органимісцевого самоврядування,їх посадовіособи зобов`язанідіяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченийКонституцією тазаконами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме ОСОБА_1 допустив порушення ч.2 ст. 164-10 КУпАП. Крім того, останній працює в ТОВ Фірма «Меркс», та надав ліцензії Міністерства промислової політики України, надані ТОВ Фірма «Меркс» на заготівлю, переробку металобрухту кольорових та чорних металів за №548738 та №548726.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ч.2 ст. 164-10 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко