Справа №: 452/1931/25
Провадження № 3/452/929/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 346963 від 31 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 6 год. 40 хв. в с. Сусідовичі на вул. Центральна, 9 А, Самбірського району Львівської області, керував мотоциклом марки «Минск», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги

п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановлено законом порядку у медичному закладі КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» (результат 1,268 ‰), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 346952 від 31 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 6 год. 40 хв. в с. Сусідовичі на вул. Центральна, 9 А, Самбірського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки «Минск», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив падіння з мотоциклу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1

№ 346971 від 31 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 6 год. 40 хв. в с. Сусідовичі на вул. Центральна, 9 А, Самбірського району Львівської області, порушив вимогу п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме: керуючи мотоциклом марки «Минск», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та забрав мотоцикл з місця події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення

ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень категорично заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Так 31 травня 2025 року о 6 год. 40 хв. в с. Сусідовичі на

вул. Центральна, 9 А, Самбірського району Львівської області він ішов по вулиці та побачив знайомого, який керував мотоциклом та запропонував підвести його додому, на що він погодився. Як потрапив у дорожньо-транспортну пригоду не пам`ятає так як втратив свідомість, лише пригадує, як у лікарні медичний працівник давав його продувати тест на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно перебував «на підпитку», але за кермо не сідав, тому жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Допитаний в якості свідка поліцейський Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_2 показав, що 31 травня 2025 року приблизно о

6 год. поступив виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Сусідовичі на

вул. Центральна, 9 А. Приїхавши на місце ДТП жодного мотоцикла та постраждалої особи на місці виявлено не було. Сторонні люди повідомили що мотоцикл та особа, яка здійснила падіння, можливо знаходяться на подвір`ї одного із будинків села. Коли вони пішли по селу, то виявили гр. ОСОБА_1 , який мав тілесні ушкодження, перебував на подвір`ї, викликали «швидку допомогу» та доставили останнього до лікарні. Після чого він склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідків опитано не було. Транспортний засіб не оглядався. Відеофіксація відбувалася лише в лікарні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Також у справі "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 р., заява № 7460/03) ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних правопорушень суду надані: протоколи серії ЕПР1 № 346963 від 31 травня 2025 року, серії ЕПР1 № 346952 від 31 травня 2025 року, серії ЕПР1 № 346952 від 31 травня 2025 року; рапорти, в яких зазначено, що оператору служби 112 надійшло повідомлення, що невідомий чоловік в с. Сусідовичі впав з мотоцикла, травмувався (дані про заявника відсутні); схему огляду місця ДТП; висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 у медичному закладі КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» (результат 1,268 ‰); відеозапис.

Схема огляду місця ДТП складенна з порушенням вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не містить передбачених цим пунктом даних (транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; тощо), в схемі не зазначені: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу.

Щодо наданого диску із відеозаписом, то на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить медичний огляд на стан сп`яніння. На даному диску не зафіксовано ані керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Минск», номерний знак НОМЕР_1 , ані вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, ані місця, де сталася ця пригода, ані транспортного засобу.

Отже з наданих матеріалів вбачається, що жодних доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Минск», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вказаних обставин справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя