САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/3019/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 329706, 13.05.2025 року о 22 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Кирила Осьмака, 19А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 3 роки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та 13.05.2025 року він діяв в межах крайньої необхідності сівши за кермо автомобіля, оскільки виконував бойове завдання командира, йому терміново треба було їхати в м. Суми.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження з огляду на наступні підстави.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності

У відповідності до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Як вбачається з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №134 від 12.05.2025 року, відповідно до вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 10.05.2025 року №10419, бойового розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.20525 року №1169т, у зв`язку із переходом в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_3 , 12.05.2025 року молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого техніка 2 механізований роти 1 механізованого батальйону, вважати таким, що вибув до району відновлення (формування) на маршовий вихід.

Згідно з приписами ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і 13.05.2025 року керував транспортним засобом для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку 13.05.2025 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 будучи зупиненим в м. Дніпро, Самарський район, вул. Кирила Осьмака, працівниками поліції, діяв в стані крайньої необхідності і на підставі ст.17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9-11, 17, 18, 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев