Справа № 583/2899/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Регіон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2025 року о 01 год. 00 хв. в с. Мала Павлівка по вул. Шляхівська, 2 керував транспортним засобом квадроциклом Спарк з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.07.2025 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що підстави для притягнення його ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за відмову від проходження обстеження на стан сп`яніння відсутні, так як 22 червня 2025 р. близько 01 год. транспортним засобом він не керував і працівники поліції його не зупиняли. 22 червня 2025 р. близько 01 год., коли він сидів на квадроциклі, до нього під`їхали поліцейські та почали пропонувати обстеження на стан алкогольного сп`яніння. На той момент він погано себе почував та в нього паморочилося в голові внаслідок струсу мозку, а тому він не міг зрозуміти того, що відбувається. Він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся від обстеження на місці, а лише погодився на огляд в медичному закладі, а потім відмовився, оскільки квадроциклом не керував коли до нього під`їхали поліцейські. До матеріалів справи додано відеозапис, який не підтверджує того факту, що він ( ОСОБА_1 ) керував квадроциклом, адже на відео поліцейський підходить до нього коли він ( ОСОБА_1 ) сидить на квадро циклі, але немає відео моменту зупинки, або ж будь-якого іншого доказу керування ним квадроциклом. Крім того, квадроцикл не заводився, що підтверджується відеозаписом, і він ( ОСОБА_1 ) сидів на ньому і чекав своїх знайомих, які б його забрали. В протоколі зазначено, що явними ознаками алкогольного сп`яніння є почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, але на відеозаписі видно, що поліцейський до нього ближче ніж на метр не наближався, тому як він міг почути запах алкоголю, тим паче, що алкоголю він ( ОСОБА_1 ) не вживав. Почервоніння очей пов`язане з тим, що вже була перша година ночі, він був стомлений та хотів спати. Більшість документів справи складені нерівно, оскільки в них по батькові вказано « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керуванням ним будь-яким транспортним засобом, а отже підстави для притягнення до відповідальності відсутні. Оскільки наявність події і складу адміністративного правопорушення в його діях працівниками поліції не доведено, дане провадження має бути закрите.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів на квадроциклі в той час, коли до нього під`їхали працівники поліції. Перед цим на квадроциклі він їхав з роботи і на ньому заклинило колодку, і він ( ОСОБА_1 ) впав з квадроцикла. Він ( ОСОБА_1 ) зателефонував своєму куму та попросив про допомогу. Квадроцикл він тягнув в руках, потім сів на нього та чекав кума. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали: «Ти живий? Чого тікав?». Також поліцейські в нього запитали чи буде він продувати Драгер. Він ( ОСОБА_1 ) відповів, що не їхав на квадроциклі, тому не повинен проходити огляд. Також зазначає, що працівники поліції не могли відчути запах алкоголю, оскільки близько не підходили до нього, тим більше, що він ( ОСОБА_1 ) алкоголю не вживав. Він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці, а тільки погодився поїхати на санпропускник в лікарню. В лікарні йому поміряли тиск, він був високий. На пропозицію лікаря продути прилад він відмовився, так як транспортним засобом він не керував, а тому і не повинен був проходити огляд. Потім вони вийшли з лікарні та працівник поліції склав протокол та надав йому його копію, та виніс постанову про накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом без мотошолому та без прав. Додатково зазначає, що на відеозаписі з відеореєстратора зазначена дата - 2020 рік, тому даний відеозапис не можна брати до уваги, так як він не стосується події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, в нього не було обов`язку пройти освідування на стан сп`яніння, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656125 від 22.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Рапортом від 22.06.2025 року, відповідно до якого 22.06.2025 року ОСОБА_1 керував квадроциклом Спарк по вул.. Шляхівська, 2 в с. Мала Павлівка з ознаками алкогольного сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ№» від 22.06.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду категорично відмовився.

Відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 22.06.2025 р. о 01.00 год. працівники поліції переслідували квадроцикл, яким керував чоловік в темній куртці. За допомогою проблискових маячків працівниками поліції був зупинений даний квадроцикл, на квардоциклі перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки керування транспортним засобом без мотошолому та в комендантську годину. В процесі розмови поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та працівник поліції запросив його підійти до службового автомобіля. Надалі поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції свої анкетні дані: ПІП, дату народження, місце проживання та номер мобільного телефону. Після чого на повторне запитання працівника поліції: «Де будемо проходити огляд: на місці чи в лікарні?», - ОСОБА_1 відповів: «В лікарні». ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про що лікарем було зазначено у висновку. Після цього, поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу було оголошено ОСОБА_1 , який підписав протокол та отримав його копію.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував квадроциклом, - не заслуговують на увагу, так як спростовуються доданим до протоколу відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував квадроциклом та після переслідування працівниками поліції зупинився. Після зупинки ОСОБА_1 назвав працівникам поліції свої анкетні дані, жодних заперечень стосовно того, що він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом, останній не висловлював.

З відеозапису вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась відео реєстратором службового автомобіля поліції та нагрудним відео реєстратором на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Зауваження ОСОБА_1 щодо неналежного доказу відеозапису, суд не бере до уваги.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність зазначення часу на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля і у протоколі про адміністративне правопорушення, - не заслуговують на увагу, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 22.06.2025 року. Ніким не спростовано того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах відеозапису події відбувалися в дійсності, різниця в часі пояснюється неоднаковим налаштуванням часу в різних пристроях, які фіксують відео. Дані доводи не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що відносно ОСОБА_1 в той день була складена постанова серії БАД №286493 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 22.06.2025 р. о 01.00 год. по вул.. Шляхівська, 2 в с. Мала Павлівка керував квадроциклом без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А1», дані про оскарження якої та про її скасування в матеріалах вказаної справи відсутні.

Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 квадроциклом, а його доводи в цій частині є надуманими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що більшість документів складені нерівно, оскільки в них по батькові вказано « ОСОБА_2 », а тому дані документи не можуть бути прийняті до розгляду, - не заслуговують на увагу,оскільки в протоколі, рапорті, висновку щодо результатів медичного огляду по батькові ОСОБА_1 зазначено вірно « ОСОБА_3 ».

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що у нього був струс мозку і в нього паморочилося в голові, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних скарг чи клопотань щодо поганого самопочуття ні працівникам поліції, ні лікарю в лікарні не заявляв, самостійно відразу після зупинки надав свої повні анкетні дані та номер мобільного телефону, вільно пересувався.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова