ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1534/25Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/405/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Остапчука П.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 24.04.2025 року о 00:00 год. в с. Великі Бережці дорога С200904 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, проба позитивна 2,01%о. З результатом погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.04.2025 року о 00:00 год. в с. Великі Бережці дорога С200904 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 та при наближені до нього з проблисковим маячком синього кольору автомобіля екстреної медичної допомоги марки Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспорту, чим порушив п.1.5, п.3.2, п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його ТЗ зупиняли працівники поліції і що керував даним ТЗ він особисто.

Посилається на те, що працівник поліції від ОСОБА_3 , від нього та його дружини пояснень по обставинах ДТП не взяли.

Наголошує, що протоколу огляду про технічний стан його автомобіля після ДТП не склали.

Вважає, що схема ДТП не є доказом у справі, оскільки у ній відсутні підписи учасників ДТП.

Посилається на те, що не було проведено освідування на ступінь алкогольного сп`яніння водія карети швидкої допомоги ОСОБА_2 після ДТП.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову дізнався у липні 2025 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої ним заяви, просить розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Остапчука В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310147 від 24.04.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.04.2025 року о 00:00 год. в с. Великі Бережці дорога С200904 транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, проба позитивна 2,01%о. З результатом погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказам по справі.

Як вбачається з електронного рапорту від 24.04.2025 року о 02:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від фельдшера ЕМД м.Кременець про те, що працівники ЕМД, які їхали на виклик в с.В.Бережці, що того дня о 00:20 год. сталося ДТП за участю автомобіля ЕМД Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і здійснив ДТП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події 24.04.2025 року о 00:00 год. в с. Великі Бережці дорога С200904 було виявлено ДТП, за участю автомобіля ЕМД Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 .

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд.

Пройшовши огляд на місці, результат позитивний 2,01% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хитка хода, нечітка вимова та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310166 від 24.04.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; електронним рапортом.

Зокрема, суд правомірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310166 від 24.04.2025 року, відповідно до якого 24.04.2025 року о 00:00 год. в с. Великі Бережці дорога С200904 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 та при наближені до нього з проблисковим маячком синього кольору автомобіля екстреної медичної допомоги марки Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспорту, чим порушив п.1.5, п.3.2, п. 12.1 ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.3.2 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Так, відповідно до електронного рапорта - 24.04.2025 року о 02:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від фельдшера ЕМД м.Кременець про те, що працівники ЕМД, які їхали на виклик в с.В.Бережці, що того дня 00:20 год. сталося ДТП за участю автомобіля ЕМД Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів лікаря сусіди викликали ЕМД.

Працівниками СРПП під час приїзду на місце події було встановлено, що відбулося ДТП за участі автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля Мерседес Бенз пошкоджено капот, ліву фару, решітку радіатора, передній бампер, радіатор, переднє ліве дзеркало, а у автомобіля Сітроен Джампі пошкоджений бампер.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок лобового зіткнення автомобіля Мерседес Бенз з карету швидкої допомоги Сітроен Джампі, яка рухалася з проблисковими маячками.

З відеозапису реєстратора патрульної поліції убачається, що автомобіль карети швидкої допомоги Сітроен Джампі рухався з проблисковими маячками синього кольору, а автомобіль Мерседес Бенз, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспорту, у результаті чого відбулося лобове зіткнення.

Суд правомірно взяв до уваги письмові пояснення потерпілого водія катери швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 від 24.04.2025 року, з яких вбачається, що того дня він їхав на виклик №413, рухався із увімкненим проблисковим маячком синього кольору та на автодорозі С200904 він побачив автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до п.3.1 та п. 3.2 ПДР України, а саме, водій повинен надати перевагу у русі автомобілю екстреної медичної допомоги, розраховував на його забезпечення безперешкодного проїзду або повної зупинки, для того, щоб медичні працівники могли надати медичну допомогу потерпілій.

За наведених обставин, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 та при наближені до нього з проблисковим маячком синього кольору автомобіля екстреної медичної допомоги марки Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспорту.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.1.5, п.3.2, п. 12.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його ТЗ зупинили працівники поліції і що керував даним ТЗ він особисто, оскільки відповідно до відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції, транспортний засіб карети швидкої допомоги Сітроен Джампі рухався з проблисковими маячками синього кольору, а автомобіль Мерседес Бенз не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспорту, у результаті чого відбулося лобове зіткнення. Надалі, до автомобіля підбігли поліцейські та витягнули із водійського сидіння ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівник поліції не взяв пояснень від свідків ОСОБА_3 та його дружини, оскільки будь-які свідки у справі не залучалися.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що не було складено протоколу огляду про технічний стан його автомобіля після ДТП, оскільки складення такого протоколу не передбачено.

Щодо посилання апелянта на те, що поліцейські не провели освідування на ступень алкогольного сп`яніння водія карети швидкої допомоги ОСОБА_2 , то такі обставини не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та не впливають на його відповідальність.

Окрім того, водії карет швидкої допомоги проходять медичні огляди, як перед рейсом, так і періодичні. Це обумовлено необхідністю забезпечення безпеки руху та здоров`я пацієнтів (Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджене наказом МОЗ, МВС від 31.01.2013 № 65/80 (далі Положення № 65).

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не подавали, тому посилання апелянта на те, що схема ДТП не підписана учасниками ДТП, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя