П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши заяву судді Данко Віктора Йосиповича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 308/10220/25).

22 липня 2025 року головуючим суддею Данко В.Й. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивовано тим, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його однокурсником.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року головуючим з розгляду вказаної заяви про самовідвід судді Данко В.Й. визначено суддю Дегтяренко К.С..

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про самовідвід судді Данко В.Й. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, можливість судді заявити собі самовідвід і відповідно не передбачає порядку розгляду таких заяв.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, заява про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко Віктора Йосиповича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 308/10220/25 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.