Справа№ 953/853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

захисника - адвоката Босенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Босенко Олени Василівни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від розгляду справи №953/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Босенко О.В. подано до суду заяву про відвід судді Колесник С.А. від розгляду справи № 953/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В заяві про відвід захисник зазначає, що до початку судового засідання нею подані клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 225372 від 20.01.2025 на доопрацювання; про виклик свідків та про допит в судовому засіданні завідувача відділення цілодобової експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». За власною ініціативою суд застосував повну аудіо- та відеофіксацію судового процесу. Не розглянувши жодного клопотання по суті з прийняттям процесуальних рішень, суд перейшов до дослідження доказів по справі. Під час дослідження відеозапису з бодікамер співробітників патрульної поліції секретар суду неодноразово прискорювала запис, що заважало дослідити докази в повному обсязі. Натомість суд, жодного разу не зробив зауваження з цього приводу.

Вважає, що у зв`язку з цим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Колесник С.А. при розгляді даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.07.2025 заяву про відвід судді розподілено головуючій судді - Лисиченко С.М.

У судовому засіданні захисник - адвокат Босенко О.В. підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. надала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід судді за її відсутності, проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, відсутність заяв щодо неможливості розгляду заяви про відвід, заяву судді Колесник С.А., обмеженість строку розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи які не з`явились.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід судді, встановив таке.

Судом встановлено, що у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. перебуває справа №953/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

У відповідності до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у п.79, 80, 82 постанови від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформувала такі висновки: суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні; зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії;

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд, оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді Колесник С.А., не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Тобто обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника - адвоката Босенко О.В. про відвід судді фактично містить незгоду з її процесуальними діями та рішеннями щодо не розгляду клопотань головуючою суддею Колесник С.А. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та переходу до дослідження доказів по справі. Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді Колесник С.А., вказану у заяві про відвід, суд констатує, що наявність такої упередженості, захисником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід судді не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №953/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Колесник С.А., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст..75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Босенко Олени Василівни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від розгляду справи №953/853/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП№.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко