Справа № 456/4601/24
Провадження № 3/456/14/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2024 року о 22:00 год. на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes Benc ML 350» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Е 250» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник потерпілого Verenjac Denis - Доарме В.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження в справі закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917356 від 28.08.2024 року; схемою з місця ДТП від 28.08.2024 року; письмовими поясненнями Verenjac Denis від 28.08.2024; фотознімками з дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом на DVD-R диску; висновком експерта №4668-Е від 29.05.2025 року, згідно якого покази водія автомобіля Mercedes-Benz Е-250 р.н. НОМЕР_3 про те, що безпосередньо перед ДТП він, уникаючи зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_4 , зміщався ліворуч по напрямку свого руху зі сторони м. Чернівці у напрямку м. Стрий, з технічної точки зору можуть бути спроможними. Покази водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед ДТП він уникаючи зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е-250 р.н. НОМЕР_5 , різко прийняв кермом ліворуч і при здійсненні маневру ліворуч відбулось зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є неспроможними. Місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Mercedes-Benz Е-250 р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія Verenjac Denis розташоване в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Стрий - Івано-Франківськ (смуги руху автомобіля Mercedes-Benz Е-250 р.н. НОМЕР_5 ), ближче до її середини, на ділянці початку сліду ковзання (по напрямку огляду в сторону м. Івано- Франківськ). Встановити трасологічними методами особливості і характер руху автомобілів Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_4 і Mercedes-Benz Е-250 р.н. НОМЕР_5 до зіткнення, не видалось можливим з причин незадовільної фіксації наявних слідових даних та відсутності необхідного для цього комплексу уточнюючих слідових даних (слідів коліс, утворених в момент зближення чи контакту транспортних засобів), які б свідчили про це. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічне ковзне зіткнення при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 175..185°. Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними вище, підтверджується варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм автомобіля Mercedes-Benz E-25G р.н. НОМЕР_3 , то є підстави зробити висновки про те, що діями водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була створена так звана «аварійна обстановка». В умовах аварійної обстановки дії водіїв (для яких вона була створена діями інших водіїв) Правилами дорожнього руху не регламентуються. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») ПДРУ та розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 - подвійної суцільної лінії) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху (перетинаючи, при цьому, подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3), щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 своїм автомобілем Mercedes Benz ML 350 р.н. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху і створив аварійну дорожню обстановку для водія зустрічного автомобіля Mercedes Е 250 н.з. НОМЕР_2 Verenjac Denis, то є підстави зробити висновки про те, що дії водія ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації невідповідність дій вказаного водія наведеним вимогам, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас