Справа № 161/2090/25 Провадження №33/802/500/25 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Ковальчука Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2025 о 17:35 год солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник, в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що станом на 25.01.2025 ОСОБА_1 був виключений із списків військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 . Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою був ознайомлений лише 27.07.2025, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

Захисник Ковальчук Д.В. та Пінкевич О.І., звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 59 від 25.01.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 18 від 25.01.2025; військовим квитком; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №222 від 10.08.2022.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і захисником.

Твердження захисника, що станом на 25.01.2025 ОСОБА_1 не був військовослужбовцем не ґрунтуються на матеріалах справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Ковальчуку Д.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2025 року стосовно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок