ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у присутності законного представника ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента ВПУ №1 м.Жмеринка, за ч.2 ст.126, та ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2025 року о 19 год. 20 хв. в м.Жмеринка по вул..Миколи Лівицького, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1.а правил дорожнього руху.

Поліцейським Жмеринського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Климчуком Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 393627 від 16.07.2025 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того 16.07.2025 року о 19 год. 20 хв. в м.Жмеринка по вул..Миколи Лівицького, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не користувався пасивним засобом безпеки, а саме ременем, чим порушив вимоги п.2.3.в правил дорожнього руху.

Поліцейським Жмеринського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Климчуком Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 393627 від 16.07.2025 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_1 вину визнав у вчинених адміністративних правопорушень, просив суворо не карати, застосувати по можливості адміністративне стягнення у вигляді штрафу та подав письмове клопотання про об`єднання вказаних адміністративних справа в одне провадження.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 393627 від 16.07.2025 та ЕПР1 № 393627 від 16.07.2025, поясненнями особи правопорушника неповнолітнього ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні, розпискою ОСОБА_1 від 16.07.2025, копією паспорта та свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , диском із записом вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаних правопорушень та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його ставлення до вчинених адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, ступінь його вини, враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 121, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.