ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/603/25

Провадження № 33/820/504/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Горщара Б.А. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 16.03.2025 року о 03 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі - відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Горщар Б.А. просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного праавопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відеозаписів камери спостереження, яка розташована на магазині «Verona» по вул.Ярослава Мудрого в м.Славута, встановлено, що під час ДТП з автомобіля вийшло двоє молодих хлопців, один зі сторони водія, а інший зі сторони пасажиром. При цьому ОСОБА_1 не керував автомобілем, був його пасажиром та на момент зіткнення перебував на передньому пасажирському сидінні.

Вказує, що автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на іноземній реєстрації та не належить ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Горщар Б.А., будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду захисник Горщар Б.А. надіслав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №272879 від 16.03.2025 року, з якого вбачається, що 16.03.2025 року о 03 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі - відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.03.2025 року, у яких вони повідомили про обставини ДТП, яка сталась цього дня та зазначили, що у чоловіків, які перебували поряд із Audi А4 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2,3);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272879 від 16.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише був пасажиром, спростовуються дослідженими судом доказами.

На відеозаписах з вуличної камери магазину «Verona» зафіксовано, як автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює наїзд на припаркований автомобіль, який стоїть на узбіччі.

Водночас, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції,

ОСОБА_1 стверджує, що він не є водієм транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 . Попри це, останній на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager. При неодноразовому продутті газоаналізатора, прилад давав похибку у зв`язку із недостатністю видихаючого повітря. В подальшому, ОСОБА_1 знову озвучив версію, що він не є водієм автомобіля.

Проаналізувавши відеозаписи, долучені до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас доводи захисника Горщара Б.А. щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом розцінюються судом як елемент обраної лінії захисту, спрямованої виключно на уникнення відповідальності, та не спростовують встановлених судом обставин справи.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адмініністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як технічний засіб фіксації обставин правопорушення, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП щодо допустимості та належності доказів. У поєднанні з іншими доказами у справі (письмовими матеріалами, поясненнями учасників, протоколом), даний відеозапис є достатнім і переконливим для підтвердження факту вчинення правопорушення та встановлення особи правопорушника. Відповідно місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на іноземній реєстрації та не належить ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки об`єктом інкримінованого останньому правопорушення є безпека дорожнього руху, а не право власності на транспортний засіб. Більше того, наявність чи відсутність права власності не впливає на факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та

виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Горщара Б.А., апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

постановил а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Горщара Б.А. залишити без задоволення.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: