Справа №: 385/1042/25 Провадження № 3/385/427/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2025 о 19:28 по вул. Д. Бабія в смт Салькове керував автомобілем Ваз-2106, номерний знак НОМЕР_1 та під час керування не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, сим порушив вимогу п. 2.4 та 8.9б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 382361 від 05.07.2025 ОСОБА_1 05.07.2025 о 19:28 по вул. Д. Бабія в смт Салькове керував автомобілем Ваз-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6820, тест № 420, результат тесту 2,51 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1042/25 та 385/1043/25 в одне провадження та присвоюю справі 385/1042/25 (провадження № 3/385/427/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував наведеного, вказав, що бачив, що поліцейські подали сигнал про зупинку, але вирішив проїхати до свого будинку і зупинитись там; повідомив, що розгубився, оскільки напередодні вживав алкоголь та через це погано себе почував.

Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9Б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З доказів, що долучені до протоколу, а саме відеозапису на ДВД диску, що долучений до протоколу уповноваженою особою, вбачається, як автомобіль ВАЗ 2106, якого переслідує поліцейський автомобіль, проїжджає вулицею, та при намаганні з`їхати в бічну вулицю, де на той час проходить пішохід, заїжджає на обочину, в кущі, та там зупиняється; до автомобіля підбігають поліцейські та з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

При цьому пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , що він, буцімто збирався зупинитись на вимогу поліції біля свого дому, до якого було 50 метрів, суд вважає такими, що суперечать зібраним доказам, зокрема відеозапису, з якого вбачається значна швидкість, з якою рухався автомобіль ВАЗ, суттєво більша відстань ніж 50 м, яку подолав автомобіль, до того, як з`їхати в кущі. Тому суд відкидає пояснення в цій частині та вважає, що такі надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи зміст протоколу, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , суд вважає його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведеною належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів такого долучено відеозаписи на ДВД дисках, результат тестування на алкоголь № 420 від 05.07.2025 о 19:35, яким отримано результат 2,51 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де вказано результат 2,51 проміле та наявний підпис ОСОБА_1 .

На відеозаписах, що здійснені з допомогою автомобільного реєстратора та не містять аудіо запису, відображено подію складання протоколів поліцейськими щодо ОСОБА_1 05.07.2025 з 19 год 40 хв.

Слід вказати, що на жодному з відеозаписів не відображено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер.

Більше того, як вже зазначено, відеозаписи хронологічно розпочинаються о 19 год 40 хв, а при цьому результат тестування на алкоголь № 420, де фіксується дата та час приладом автоматично, зазначено час огляду 19 год 35 хв.

Ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266).

Тобто за відсутності матеріалів відеозапису чи проходження огляду в присутності двох свідків, такий є недійсним.

В протоколі відсутні відомості щодо свідків проведення огляду, а відеозапису процедури огляду не надано. За таких обставин суд вважає огляд на стан алкогольного сп`яніння, що проведений щодо ОСОБА_1 05.07.2025 о 19:35 год недійсним, відповідно не бере до уваги результат тестування на алкоголь № 420 від 05.07.2025 о 19:35, яким отримано результат 2,51 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де вказано результат 2,51 проміле та наявний підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки суду не надано допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 05.07.2025 о 19:28 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь,що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) від 07.07.2025 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, суд вважає правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний, визначений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП строк.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Окремо суд вважає необхідним звернути увагу начальника ВП № 1 (м. Гайворон) допущені порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо недолучення відеозапису процедури огляду на стан сп`яніння правопорушення для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.

Так Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (п. 1 Розділу 2). В п. 4 Розділу 10 Інструкції зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1042/25 (провадження № 3/385/427/25) та 385/1043/24 (провадження № 3/385/428/24) в одне провадження та присвоїти справі № 385/1042/25 (провадження № 3/385/427/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Звернути увагу начальника ВП № 1 (м. Гайворон) допущені порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо недолучення відеозапису процедури огляду на стан сп`яніння правопорушення для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 25.07.2025