Справа № 708/664/25
Провадження № 3/708/259/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув питання про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, також стягнуто судовий збір на користь держави

Однак при винесені вказаної постанови у резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові порушника, а саме вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ", що є очевидною технічною опискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, судом встановлено, що допущені описки є очевидними. Ураховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду та суті судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року, виклавши абзац перший, другий та третій її резолютивної частини у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ