Справа № 438/497/25 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О. В.
Провадження № 33/811/920/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Живко Олени Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Живко О.О. на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року ,

встановив:

постановою Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 13:32 у місті Бориславі по вулиці 600-річчя Борислава керував транспортним засобом YAMAHA без д.н.з. із явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Живко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і винесена з порушенням процесуальних і матеріальних норм.

Наголошує, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не мають компетенції складати адміністративні протоколи щодо діючих військовослужбовців; під час розгляду справи було надано недостовірні докази та неправильно кваліфіковано обставини; розгляд відбувся з порушенням права на участь у процесі, без належного повідомлення ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції безпідставно у порушення вимог ч.4 ст.235-1 , ст.266-1 КУпАП склали протокол на військовослужбовця ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMAHA без д.н.з за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а знаходився на узбіччі біля будинку своїх батьків, не відмовлявся від проходження огляду, просив провести такий огляд в установленому законом порядку, викликавши уповноважену особу ВСП. Протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , який не знав про наявність такого протоколу і можливість його оскарження відповідно.

Заявляє, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи не зафіксований, тому склад ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Живко О.О. апеляційному суду повідомила, що її довіритель перебуває з 25 лютого 2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, та не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року серії ЕПР1 № 280415, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ та актом огляду від 24 березня 2025 року; DVD-R диску, на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Судом апеляційної інстанції з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 не встановлено.

Апеляційні доводи про те, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не вправі,на думку апелянта, складати протокол про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовців є безпідставними. Так, положення ст.266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов`язки військової служби, регулюється положеннями ст.266 КУпАП і передбачених законом підстав для визнання такого огляду недійсним у даній справі апеляційний суд не встановив.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMAHA без д.н.з та встановлено, що такі доводи спрямовані на уникнення від амінністративної відповідальності. Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом транспортним засобом YAMAHA без д.н.з, двигун якого ввімкнений і при спілкуванні з поліцейськими не заперечує, що він є водієм даного засобу, зокрема вказує, що «приїхав до рідних, проходити огляд на стан алкогольного сп`ніння не буде, бо поспішає». Надалі ОСОБА_1 сів на транспортний засіб YAMAHA без д.н.з і поїхав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Живко Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ