Справа № 477/1356/25 Провадження № 3/477/687/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1356/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року, серії ВАД, №721567, 08 червня 2025 року близько 18-00 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в СВТ «Воскресенське», 7-й Квартал, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою. чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_2 продала його знайомому контрафактну продукцію, неякісну каву. Потерпіла під час спілкування по телефону з його знайомим щодо неякісної продукції вилаяла його. Він не стримався та під час спілкування у телефонному режимі, через месенджер Viber з ОСОБА_2 нагрубив їй, як і вона на його адресу виражалася нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 13 червня 2025 року близько 13-56 години надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 , про те, що 13 червня 2025 року поштою до ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали вхідний СЕД-Н-43979 від 12 червня 2025 року за зверненням ОСОБА_2 , про те, що мешканець СТ «Воскресенське» Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 протягом 2022-2025 років постійно висловлюється в її бік нецензурною лайкою та словесно ображає; рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до т.в.о начальника ВП №4 МРУП ГУНП ва Миколаївській області про те, що під час виїзду за адресою: смт. Воскресенське заявниця двері не відчинила та на телефонні дзвінки не відповідала; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 червня 2025 року, в яких ті підтвердили факт, що між особою та потерпілою, яка є його сусідкою, систематично виникають конфліктні ситуації. Один з таких конфліктів мав місце 08 червня 2025 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року, в яких вказала, що з ОСОБА_1 у неї систематично виникають конфлікти. Так, 08 червня 2026 року близько 18-00 години 19-00 години між нею та особою, виник конфлікт з приводу вживання ним алкогольних напоїв, під час якого він виражався на її адресу та доньки нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_6 від 26 червня 2025 року, які узгоджуються з наданими у суді. Вказав, що конфлікт з потерпілою триває з 2022 року, оскільки до неї додому приходять незрозумілі особи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на пояснення особи, надані в судовому засіданні, письмові пояснення свідків та потерпілої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт.

Разом з тим, відсутні докази перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у громадському місці, під час вчинення особою правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутні докази порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Таким чином, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої та свідка ОСОБА_2 , яка є її близьким родичем донькою, а отже є зацікавленою особою, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують знаходження у громадському місці та порушення ним громадського порядку, не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім цього, звертаю увагу на те, що відповідно до положень частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дрібного хуліганства 08 червня 2025 року, з огляду на рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області заява потерпілої про вчинене надійшла до чергової частини 13 червня 2025 року, а протокол посадовою особою складений лише 26 червня 2025 року, тобто з порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко