Справа № 954/1504/25
Номер провадження 3/954/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: командир роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець, молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуває на посаді командира роти вогневої підготовки ВЧ НОМЕР_1 з 25.04.2024, згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про призначення молодшого лейтената ОСОБА_1 на посаду начальника служби військової техніки логістики військової частини НОМЕР_1 за № 18 від 18 січня 2025 року. Будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , останній допустив порушення порядку використання, зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, шляхом несанкціонованого копіювання інформації, яка зберігається в електронній формі.

Так, встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 , згідно списку осіб, допущених по військовій частині НОМЕР_1 до роботи з службовою інформацією, згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 205 від 25 грудня 2024 року, в порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (громадянином здійснено несанкціоноване копіювання та зберігання службової інформації у сфері оборони країни).

Так, 10.06.2025, молодший лейтенант ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , скопіював за допомогою особистого ноутбуку «Lenovo» (заводський номер PF 3BBDKC МТМ 81WBOCVFRA) електрону версію документу «бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 », за № 1229/р/дск від 10.06.2025 (об`єм файлу 43 Кб), який містить гриф обмеження доступу «Для службового користування». В подальшому, вказаний файл зберігався на жорсткому диску особистого ноутбуку «Lenovo» (заводський номер PF 3BBDKC МТМ 81WBOCVFRA) в корневому каталозі у папці «Документація 2025». При цьому, ноутбук не був належним чином зареєстрований та поставлений на облік у військовій частині, а також ПЕОМ був підключений до мережі «Інтернет», що могло створювати передумови до витоку службової інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, у вищезазначеній електронній версії документа міститься інформація та відомості про підрозділи військової частини НОМЕР_1 , їх переміщення та місця дислокування і зосередження в районі активних бойових дій, а також точні дані відносно військовослужбовців зазначених підрозділів, що в свою чергу, внесено до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Розголошення вищезазначених файлів та даних може нанести шкоду обороноздатності держави та нанести шкоду сфері оборони країни.

Крім вказаного, Наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 74 від 01.07.2020 затверджено «Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом ЗС України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» пунктом 3.3 зазначеної інструкції забороняє здійснення несанкціонованого запису інформації у будь якій-формі, несанкціонованого доступу об`єктів інформаційної діяльності та до глобальних мереж передачі даних, а також інших дій, що створюють передумови для витоку інформації з обмеженим доступом, в свою чергу молодшим лейтенантом ОСОБА_1 порушено вимоги вказаного наказу.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_1 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (громадянином здійснено несанкціоноване копіювання та зберігання службової інформації у сфері оборони країни). Таким чином, 10 червня 2025 року, молодший лейтенант ОСОБА_1 свідомо здійснив несанкціоновану обробку та зберігання на особистому ПЕОМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заводський номер PF 3BBDKC МТМ 81WBOCVFRA) витягу з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , котрий містив гриф обмеження доступу «Для службового користування» чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. До суду направлена заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0021039; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 коп), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко