Справа № 703/2973/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу №439543 від 16 травня 2025 року, з 2008 року до 2023 року ФОП ОСОБА_1 в урочищі Яблуневе Балаклеївської ТГ здійснювала господарську діяльність, а саме викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря, без одержання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, чим порушила законодавство.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кривельов В.В. не з`явились. 24 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу без її участі, вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Також, 24 липня 2025 року від адоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він також просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки представлені органами Національної поліції докази, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Згідно наявних у справі матеріалів, вбачається, що у вказаний період безпосередню господарську діяльність із виготовлення деревного вугілля, яка пов`язана із викидами забруднюючих речовин у повітря здійснювали саме ТОВ «Монтенергомаш» та ТОВ « Юніверс Логістика » (дані обставини підтверджуються показами директора даних товариств, ОСОБА_3 та їх працівників, поясненням ОСОБА_1 ). Розміщення виробничого устаткування на належній ОСОБА_1 земельній ділянці жодним чином не обумовлювало виникнення у неї обов`язку для отримання дозвільних документів для вказаних товариств, діяльністю яких вона не була уповноважена керувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно достатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Диспозиція статті, за якою складено протокол, є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, що були порушені особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють заняття видами даної господарської діяльності.

У фабулі протоколу значиться, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, проте не містить посилання на нармативний акт, що порушила ОСОБА_1 . З вказаних підстав постановою судді від 05 червня 2025 року справу було повернуто до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного до оформлення. Однак вазана постанова працівником поліції виконана не була.

Згідно зі ст.3, 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно із ч.1-2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, необхідно розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Аналогічний висновок щодо правильності застосування диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП викладено у постанові Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у справі №712/7904/21.

Особою, яка склала протокол, не встановлено факту здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював здійснювала господарську діяльність, без одержання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 систематичної (2 і більше рази) діяльності без отримання ліцензії.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький