Справа №: 297/2314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., прокурора Фотченко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, колишнього пожежного рятувальника 17 державної пожежно-рятувальної частини (м. Берегове) 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Закарпатській області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 , який обіймав посаду пожежного рятувальника 17 державної пожежно-рятувальної частини (м. Берегове) 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Закарпатській області по 20 квітня 2024 року, будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як особа начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту згідно підпункту д) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02 червня 2025 року подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3, тобто після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Фотченко С.І. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведеною та просив призначити адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, подав письмовий висновок щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 94 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 вчасно не подав електронну декларацію після звільнення в передбачений законом строк.

Відповідно до Витягу з Наказу (по особовому складу) ГУ ДСНС України у Закарпатській області №168-НК/52 від 17.04.2024 року встановлено, що у відповідності до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і навчальницького складу звільнено із служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв`язку із закінченням строку контракту) майстер-сержанта цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного рятувальника 17 державної пожежно-рятувальної частини (м. Берегове) 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Закарпатській області з виключенням із списків особового складу ДСНС України та всіх видів забезпечення з 20 квітня 2024 року.

Згідно письмових пояснень від 13.06.2025 року ОСОБА_1 визнав несвоєчасність подання декларації, пояснивши, що йому не було відомо про обов`язок подання декларації. Однак,після того як він дізнався про це, то одразу подав декларацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом l пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного закону передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

Тобто, до 20 травня 2024 року ОСОБА_1 був зобов`язаний подати електронну декларацію про доходи до НАЗК після свого звільнення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН