Провадження №3/127/3611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Цепляєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року відповідно до якого 26.05.2025 року о 10:14 год. на перехресті вулиць Магістратська-Театральна в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він на своєму автомобілі рухався по вул. Магістратська прямо. Перед перехрестям з вул. Театральною на світлофорі він зупинився у лівій смузі руху, оскільки мав намір їхати прямо на вул. Магістратська. Попереду нього був автомобіль. На зелений сигнал світлофора він розпочав рух, їдучи не швидко за автомобілем, що був перед ним. На середині перехрестя він відчув удар з праву частини свого автомобіля. Виявилося, що службовий автомобіль, який швидко рухався на червоний сигнал світлофора з Київського мосту на вул. Театральну, порушуючи ПДР України, скоїв з ним зіткнення. До зіткнення він не бачив проблискові маячки та не чув звуковий сигнал службового автомобіля, оскільки він виїхав на перехрестя дуже раптово, перед ним на світлофорі був інший автомобіль, тому він не встиг вжити жодних заходів, щоб пропустити поліцейську машину. Крім цього, інші автомобілі, які рухалися в потоці дещо закривали йому оглядовість, тому він фізично не міг побачити службовий автомобіль за рогом позаду інших автомобілів.

В судовому засіданні захисник Цепляєв С.В. просив суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП, який він отримав з камер ситуаційного центру.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця ДТП. Так, на відеозапису видно, як службовий автомобіль поліції швидко рухається з боку Київського мосту на вул. Театральну. По дорозі службовий автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, рухається на червоний сигнал світлофора, не зменшуючи швидкість. В цей час на перехрестя з вулиці Магістратської виїжджає два автомобілі темного та білого кольорів. Автомобіль темного кольору повертає праворуч, а автомобіль білого кольору продовжує рух прямо. Тільки після повороту праворуч темного автомобіля, водію білого автомобіля стає добре видно все, що відбувається праворуч від нього. Автомобіль білого кольору, не маючи можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки, опиняється перед службовим автомобілем, перешкоджаючи його руху. В цей час відбувається зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху. Однак, жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП суду не надано. А докази, надані стороною захисту, зокрема, відеозапис з місця події, спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Так, на відеозапису видно, що службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками, рухаючись по зустрічній смузі руху на червоний сигнал світлофора, на перехресті скоює зіткнення з автомобілем білого кольору, який рухається прямо на зелений сигнал світлофора. При цьому, вказана ділянка місцевості містить нерівності рельєфу, тобто службовий автомобіль рухаючись з боку Київського мосту їхав дещо вгору. На його шляху залишився стояти автомобіль, який не міг дати йому дорогу, оскільки стояв перед світлофором з червоним сигналом в крайньому лівому положенні, а сусідні смуги були зайняті. У зв`язку з цим, не всім автомобілям, які перебували на перехресті було видно службовий автомобіль позаду інших автомобілів. Водій ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі руху прямо, зміг побачити все, що відбувається праворуч від нього тільки після того, як автомобіль, що рухався поряд з ним праворуч повернув праворуч. Однак, одразу ж після цього відбулося зіткнення. Таким чином, технічної можливості уникнути ДТП у ОСОБА_1 не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3.5 ПДР України, в якому зазначено наступне: наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Разом з тим, службовий автомобіль з проблисковими маячками, який брав участь у ДТП, не був нерухомий, не стояв на узбіччі, а швидко рухався по дорозі з порушенням ПДР України.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже, водій службового автомобіля, навіть увімкнувши проблискові маячки і звуковий сигнал, мав рухатися забезпечуючи безпеку дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 не мав можливості зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки та пропустити службовий автомобіль, який він не помітив, через рельєф, погодні умови, наявність на дорозі інших автомобілів та те, що службовий автомобіль з`явився на перехресті раптово на значній швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Таким чином, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :