печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.11.2024 о 13 год. 15 хв., в м. Києві, на бульварі М. Міхновського, біля електроопори, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду належним чином, в судове засідання 13.02.2024 не з`явився. 07.01.2025 через Електронний суд звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти розгляд у зв`язку із службовим відрядженням. Також повідовляв, що категорично не визнає винуватості, просив призначити судову автотехнічну експертизу та допитати свідка ОСОБА_2 , питання про призначення експертизи та виклик свідка вирішити виключно в його присутності.

Зазначав, що він дотримався Правил дорожнього руху в частині дотримання дистанції, але через екстрене гальмування машини попереду сталося ДТП. Таким чином, саме потерпілий створив аварійну ситуацію, яка і стала причиною ДТП.

Розгляд відкладено до 18.03.2025.

В судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду належним чином, не з`явився, причини неприбуття не повідомив. 14.02.2025 електронною поштою направив на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В своєму клопотанні також вважав, що в такому випадку питання про доведеність вини особи не має вирішуватись.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 (водій транспортного засобу Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 ), повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення останніми причини неприбуття та положень ст. 268 КУпАП, суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Суддя вважала, що сукупність матеріалів, що містяться в справі № 757/54872/24-п, є достатніми для вирішення питання по суті та додаткових перевірок та експертиз не потребують. Окрім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, додатково необхідність призначення експертизи не обґрунтував.

Також судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання шляхом направлення повістки поштовим зв?язком за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . В свою чергу, свідок в судове засідання не з?явився. Інші контактні дані (зокрема мобільний номер телефону, електронна адреса) в суду відсутні, таким чином, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі свідка, що не з?явилась, оскільки суд позбавлений можливості застосовувати примусовий привід вказаної особи у судове засідання та самостійно збирати докази.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність підстав для встановлення винуватості особи є безпідставними Зокрема, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заявляв про свою невинуватість, від поданої заяви не відмовився, відповідно суд при розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити вказану версію ОСОБА_1 , встановити наявність чи відсутність підстав для закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, надходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169706;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, наданих після ДТП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з огляду на розташування автомобілів, як це зафіксовано на схемі місця ДТП, та пояснень водіїв, зіткнення відбулося через недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції між автомобілем, що був під його керуванням Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем Смарт, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.11.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько