Провадження № 3/592/2375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Приступка С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25.06.2025 о 02-53 год. в м. Суми по вул. Чернігівська, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1.27 проміле. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

Захисник Приступко С.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Зазначив, що будь-яких законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає, тому вимога про зупинку була незаконною, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Наявний на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R наявний відеозапис з технічного засобу встановленого на службовому транспортному засобі поліції «video_2025-06-25_09-08-40.mp4», на якому зафіксовано рух транспортного засобу, а також його зупинка за вимогою поліції, однак відомості про технічний засіб на який здійснено вказаний відеозапис відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, а також і у матеріалах справи, у зв`язку з чим такий доказ не є допустимим. З цих самих підстав є не допустимим доказом відеозапис «clip-1.mp4». Вказував, що після зупинки ОСОБА_1 повідомляв, що не вживав алкогольних напоїв. Поліцейський повідомив, що відчув запах алкоголю з відчиненого вікна та запропонував ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, або в медичному закладі за його бажанням, а пізніше повідомив, що якщо він не згоден із результатом огляду, то буде доставлено до медичного закладу, де буде проведено такий самий огляд. На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції, які б були спрямовані на виявлення ознак алкогольного сп`яніння. За відсутності дійсних ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції взагалі не мав пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський неодноразово схиляв ОСОБА_1 до того, щоб він погодився із результатами огляду та з приводу порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським навмисно повідомлено недостовірні відомості про те, що вказаний огляд є таким самим задля того, щоб останній підтвердив згоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази, що працівником поліції вчинялись дії, які б були спрямованими на виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Рапорт інспектора поліції від 25.06.2025 не є об`єктивним доказом у справі. Вказував, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Після складання матеріалів ОСОБА_1 з дозволу працівників поліції продовжив рух на своєму автомобілі.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 372066 від 25.06.2025;

Результатом тесту № 356 від 25.06.2025 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, № ARLM-0466, результат тесту 1.27 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 1.27 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден».

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що в м. Суми по вул. Чернігівська о 02:53:05 зупинено автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який після запинки на вимогу працівника поліції вийшов з автомобіля та відчинив багажник. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав (час відеозапису 02:54:30), вживала дівчина, яка є пасажиром автомобіля. Поліцейський повідомив, що відчуває з салону автомобіля запах алкоголю, але не може визначити хто вживав алкоголь, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час відеозапису 02:54:41), або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Результат огляду показав 1.27 проміле (час відеозапису 02:57:33). На питання поліцейського чи згоден з результатом, ОСОБА_1 просив відійти поспілкуватись, на що поліцейський зазначив, що той має повідомити, згоден з результатом чи не згоден. Роз`яснив, що у випадку незгоди з результатом він буде доставлений до медичного закладу для проходження огляду, а якщо згоден, буде складено протокол. Поліцейський повідомив, що по іншому ніяк, у нього все фіксується на камеру, після чого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (час відеозапису 02:59:00). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Надалі поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено до суду. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол, який зачитано поліцейським в голос, повідомлено про час та місце розгляду справи, вручено під підпис останньому.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 25.06.2025 о 02-53 год. автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, не обов`язковість виконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції, відсутність фіксації дій працівника поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння та недопустимість доказів, оскільки обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції виникли після зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський повідомив, що відчуває з салону автомобіля запах алкоголю, але не може визначити хто вживав алкоголь, на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і погодився з результатом такого огляду.

Доводи захисника про те, що поліцейський схиляв ОСОБА_1 до того, щоб він погодився із результатами огляду на увагу суду не заслуговують, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на питання поліцейського водій просив відійти поспілкуватись, на що йому повідомлено, що по іншому ніяк і він має повідомити чи згоден з результатом чи ні та роз`яснено, що у випадку незгоди з результатом він буде доставлений до медичного закладу для проходження огляду, а якщо згоден, буде складено протокол.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки в акті зазначено результати огляду на стан сп`яніння 1.27 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден».

Крім того, суд звертає увагу, що згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, обов`язок на проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виник з моменту висловлення йому відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу після виявлення запаху алкоголю, що зафіксовано на відеозаписах, долучених до протоколу.

Інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а підстав для закриття провадження у справі, на які вказував захисник, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап