Справа № 353/357/25
Провадження № 3/353/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року о 11 год. 45 хв. по вул. Перемоги, 12, в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме скутером СУЗУКІ ADBRESS V50, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.05.2025 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Лущак Н.І. для розгляду.

01.07.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 36-41), в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не згідний із винесеним протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху. 22.04.2025 року о 11 год. 45 хв. по вул. Перемоги, 12, в с. Обертин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він стояв на узбіччі дороги поруч із скутером, який йому не належить, та повідомили, що начебто він керував скутером, в свою чергу ОСОБА_1 заперечив і вказав, що не керував скутером, оскільки в нього не має відповідної категорії, яка дає право на керування скутером, більше того вказаний скутер йому не належить. Долучений до матеріалів справи відеозапис є обрізаний, а саме в період з 11 год. 35 хв. по 11 год. 47 хв. та з 11 год. 51 хв. до 12 год. 05 хв. матеріали відеозапису відсутні, свідки до даної справи залучені не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час руху його зупинено не було. Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або те, що скутер був переданий за його згодою іншій особі для керування. Вважає, що дії працівників поліції по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними та необґрунтованими. Тому протокол від 22.04.2025 року не може бути належним та допустимим доказом по справі, він складений працівниками поліції із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 року, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я. задоволено. Витребувано у відділенні поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали відеофіксації правопорушення, згідно протоколу серії ЕПР1 № 308405 від 22.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , починаючи з часу зупинення транспортного засобу, закінчуючи процесом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, достовірно знаючи про те, що на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

В судових засіданнях 16.07.2025 року та 23.07.2025 року захисник Борсук Д.Я. клопотав про розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захиснику-адвокату Борсуку Д.Я., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданих 01.07.2025 року через канцелярію суду письмових пояснень та клопотання про витребування доказів по справі.

В судовому засіданні захисник-адвокат Борсук Д.Я. письмові пояснення, які були ним подані через канцелярію суду 01.07.2025 року, підтримав. Вказав, що відео, яке долучено до матеріалів справи, воно є неповним, тобто не зафіксовано рух транспортного засобу. ОСОБА_1 безпосередньо в 11 год. 45 хв., як зазначено в протоколі, стоїть біля скутера. Для кваліфікації за ст. 130 КУпАП особа повинна здійснювати керування транспортним засобом, що є кваліфікуючою ознакою саме відповідальності за даною статтею. Також звертає увагу на те, що безпосередньо ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції, коли його зупинили, запитали за посвідчення водія, він казав, що посвідчення не має. В ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії А1, А для керування транспортним засобом - скутером, відповідно він не може бути суб`єктом відповідальності за вказаною статтею. Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за який ОСОБА_1 повинен нести відповідальність. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308405 від 22.04.2025 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектром відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з зазначеним. Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вчиненого правопорушення та підписати протокол про ознайомлення з його змістом. Копію даного протоколу поштовим зв`язком було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання 24.04.2025 року (рекомендований лист № 540), що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 116 від 24.04.2025 року (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308405 відносно ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025 року (а.с. 3), згідно якого 22.04.2025 року о 11 год. 45 хв. інспектором СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4556570 від 22.04.2025 року (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2025 року о 11 год. 45 хв. по вул. Перемоги, 12, в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме скутером СУЗУКІ ADBRESS V50, д.н.з. б/н, без мотошолома, а також встановлено, що водій не пред`явив для перевірки реєстраційних документів на даний транспортний засіб, тобто не зареєстрований згідно закону, а також встановлено, що водій не має відповідної категорії на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Копію даної постанови рекомендованим листом 24.04.2025 року було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання.

Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 22.04.2025 року о 11 год. 45 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 чи його захисником адвокатом Борсуком Д.Я. оскаржувавлася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 22.04.2025 року (а.с. 48), отриманого під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував біля скутера СУЗУКІ ADBRESS V50, жодної іншої особи, яка б могла керувати даним транспортним засобом, на яку б вказував ОСОБА_1 , як на водія, поруч не було. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 висловлювався, що керував скутером, вказував, що «це ровер», «я ровером їду», «їду додому», «їхав та спинили». У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку повідомляв, що алкоголь не вживав, а в подальшому що випив небагато, 200 грам, трошки випив, 100 грам. випив та поїхав. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , та неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810», а після його відмови пройти огляд в медичному закладі. Від чого останній неодноразово категорично відмовлявся. Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і право на користування правовою допомогою, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що адвокат йому не потрібен. Інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього вони складають відповідні документи, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керуває транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та винесено постанову за те, що він без мотошолома, а транспортний засіб, не зареєстрований згідно закону. Після цього, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та оголошено їх. ОСОБА_1 вказав, що протокол підписувати не буде, відмовився від надання письмових пояснень по суті порушення, від підписання про ознайомлення з їх змістом та отримання їх копій. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено та запропоновано знайти тверезого водія, щоб він забрав скутер з місця події. Протягом розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово намагався вставити ключ у замок запалювання на скутері та повернути його в положення, щоб їхати на ньому додому. Інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова будуть направлені йому заказним листом по місцю проживання.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 22.04.2025 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на місці зупинки транспортного засобу, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, стороною захисту не заперечувалося, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, посилання сторони захисту на не безперервність вказаного відеозапису є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, відтак доводи про його не безперервність не впливають на висновки суду.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Даним відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті від 22.04.2025 року (а.с. 11-12) інспектор СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Боднарчук В.М. доповідає начальнику про те, що 22.04.2025 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. заступили на добове чергування у складі сектору реагуваняя патрульної поліції. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом по вул. Перемоги в с. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб скутер СУЗУКІ ADBRESS V50, д.н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора приладу Drager «Alcotest 6810» чи проїхати в медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ», на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамери). ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений. На місці події, згідно ст. 40 КУпАП, проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки NC 202348. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308405 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4556570 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозапису з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мав підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або те, що скутер був переданий за його згодою іншій особі для керування, не є слушним, оскільки працівниками поліції, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано знайти тверезого водія, щоб він забрав скутер з місця події.

Щодо тверджень сторони захисту про необхідність присутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці зупинки було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, а тому в залученні двох свідків не було потреби.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозапису, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», а після відмови від проведення такого огляду - у закладі охорони здоров`я, якому надано дозвіл на перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак останній на пропозицію поліцейського відмовився. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він стояв на узбіччі дороги поруч із скутером, носять суперечливий, голослівний та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Також процесуальна поведінка ОСОБА_1 протягом оформлення працівниками поліції матеріалів даної справи свідчила про намагання ускладнити працівникам поліції виконання їх обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту з приводу того, що дії працівників поліції по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними та необґрунтованими, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника Борсука Д.Я. на те в ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії А1, А для керування транспортним засобом - скутером, а тому його і позбавити цього права неможливо, суд зазначає наступне.

Відсутність окремої категорії для скутерів у водійських правах не звільняє водія від цієї відповідальності.

Це випливає з висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутність у порушника окремої категорії для скутерів у водійських правах не є реабілітуючою обставиною при накладенні адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення. Тому за вчинення даного правопорушення варто накладати і штраф, так і позбавляти права керувати транспортними засобами.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК

Повний текст постанови проголошено о 11 год. 40 хв. 24 липня 2025 року