Справа № 523/8764/25
Номер провадження 3/523/2648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушенні від 209.05.2025р. ЕПР1№324622, 08.03.2025 року близько 19 год. 00 хв. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп.Князя Володимира Великого, навпроти буд.114/2 в м.Одесі, здійснила наїзд на ОСОБА_1 , який переходив проїжджу частину в неналежному місці. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Постановою від 30.04.2025р. слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 09.03.2025р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України., матеріали направлені до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№324622 від 09 05.2025 року за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку; також повідомлявся шляхом надіслання смс-повідомлення на телефон, зазначений у протоколі. У зв`язку з вищевказаним згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, Пішоходам забороняється: a) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в)допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ)затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки та відпочинку.

Згідно висновку експерта №1472-34-25 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода від 01.04.2025р., у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими водієві необхідно було з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки. Водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах події згідно заданих слідством вихідних даних шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору, у її фактичних діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається, і з позицій технічного налізу, ці дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Крім того, згідно висновку експерта №1314-34-25 судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на моме6нт ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відмою водієві ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху(уводу) автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем .

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини уп.45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№324622 від 09.05.2025р., витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2025р.,схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025 року, матеріалами, зібраними під час кримінального провадження, письмовими поясненнями учасників події.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К. Кисельов