Справа № 583/3196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кудіна О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника, адвоката Кудіна Олександра Михайловича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кудін О.М., заявив усний відвід головуючої судді Ярошенко Т.О.

Після цього протокол судового засідання передано на автоматичний розподіл між суддями Охтирського міськрайонного суду, в результаті якого визначено суддю Семенову О.С. Судовий розгляд заяви про відвід судді було призначено на 25 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи, в якому було оголошено перерву в зв`язку з клопотанням адвоката до 31 липня 2025 року.

В судовому засіданні адвокат Кудін О.М. свою заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддя в судовому засіданні висловила думку щодо винуватості ОСОБА_1 , хоча та свою винуватість не визнає. Крім того суддею не було задоволено клопотання сторони захисту щодо виклику свідка для допиту в судовому засіданні, призначення авто технічної експертизи. Вважає, що ці обставини є підставою для відводу судді від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву адвоката підтримала, вважає себе не винуватою у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти відводу судді, підтвердив факт відмови судді у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи / в межах заявленного відводу/, суд дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні установлено, що відповідно до протоколу судового засідання № 4883655 від 24 липня 2025 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в складі суду: головуючої судді Ярошенко Т.О., секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , її захисника Кудіна О.М., потерпілого ОСОБА_2 , адвокат заявив усний відвід головуючої судді в зв`язку з відмовою в клопотанні про призначення експертизи / а.с. 2-3/.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката було досліджено відеозапис судового засідання 24 липня 2025 року, з якого слідує, що до початку розгляду справи по суті судом було з`ясовано чи будуть клопотання від учасників судового розгляду, клопотань не було. На 15 хвилині суддя з`ясовувала у сторін, чи на обох учасників ДТП було складено протоколи, на що як адвокат, так і потерпілий відповіли, що так. Після цього адвокатом було заявлено усне клопотання про призначення експертизи, так як ОСОБА_1 не визнає свою винуватість, не згодна з обоюдною формою вини. Суддя висловилася про те, що має місце обоюдна форма вини і експертиза в даному випадку нічого не дасть.

Адвокат вважає, що суддя наперед висловила свою думку щодо рішення у справі, що є недопустимим.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява адвоката зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час організації та проведення судового засідання, вирішення питання про призначення судової експертизи, виклик свідка. Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для його відводу.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу судді при розгляді ним протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 75 КПК України, адвокатом не доведені.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З досліджених в судовому засіданні доказів не можна зробити висновок щодо упередженості судді Ярошенко Т.О., її вислови щодо обоюдною форми вини не можна розцінювати як висловлення наперед її думки щодо прийнятого рішення. Між учасниками справи відбувалося обговорення ситуації з приводу ДТП. Адвокатом не було заявлено письмових клопотань до початку розгляду справи по суті. Крім того, якщо сторона не погодиться з прийнятим рішенням, то має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви упередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника, адвоката Кудіна Олександра Михайловича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни у справі № 583/3196/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2025 року о 15 год 50 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова