Справа № 339/241/25
Провадження № 3/339/111/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює в ТОВ «Автозапчастина ІФ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а :

28 червня 2025 року близько 03 год 00 хв на вул.Стрийській, 71 в м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області водій автомобіля«Honda CR-V», д.н.зн. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкодив електроопору, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.2.3д, п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.07.2025 та 29.07.2025. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, що надіслано судом за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, саме таку адресу проживання вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, де її правильність ОСОБА_1 засвідчив власним підписом. Така ж адреса зазначена ОСОБА_1 у його письмових поясненнях від 28.06.2025.

Крім цього, про місце, дати та час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено 07 липня 2025 року та 16 липня 2025 року за номером телефону, що вказаний ним у його письмових поясненнях від 28.06.2025 та в протоколі про адмінправопорушення.

18.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його зареєстрованого проживання ( АДРЕСА_1 ). Про дату розгляду вказаного клопотання (29.07.2025 о 10 год) ОСОБА_1 було повідомлено 21 липня 2025 року за номером телефону, що вказаний ним у письмових поясненнях від 28.06.2025 та в протоколі про адмінправопорушення.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд звертає увагу, що згідно з ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено. Також суд враховує зміст ч.1 ст.277 КУпАП, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність доказів про поважність причин неявки, враховуючи сплив значного часу (1 місяць) з моменту складення протоколу про адмінправопорушення та 21 день після повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання, протягом яких особа мала можливість скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також правом на правничу допомогу; враховуючи наявність у ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи через електронний кабінет в системі «Електронний Суд», та з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про «перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника» за зареєстрованим місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Стрийська в м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області. Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Болехівського міського суду Івано-Франківської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Таким чином, при направленні справи для розгляду в Болехівський міський суд Івано-Франківської області норми ст.276 КУпАП не були порушені.

Попри можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, також за місцем проживання порушників, суд звертає увагу, що така передача справи для розгляду в інший суд нормами КУпАП не передбачена, а визначення суду є дискрецією працівників поліції.

Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, про що йому було роз`яснено в телефонному режимі 21.07.2025, заявивши клопотання про її призначення на зручний для нього час, чого заявником не було зроблено.

З огляду на зазначені обставини клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи за зареєстрованим місцем його проживання задоволенню не підлягає.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 2.3б, 2.3д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчиненого за вищевикладених обставин, доводитьсятакими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374860 від 28 червня 2025 року за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, 28 червня 2025 року близько 03 год 00 хв на вул.Стрийській, 71 в м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області водій автомобіля«Honda CR-V», д.н.зн. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкодив електроопору, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.2.3д, п. 10.1, п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу ОСОБА_1 отримав;

схемою місця ДТП від 28.06.2025, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.зн. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, щодо інших об`єктів на місці події. Схема місця ДТП підписана учасником ДТП - ОСОБА_1 та поліцейським; фото з зображенням пошкодження автомобіляз номерним знаком НОМЕР_2 та пошкодженням електроопори;

результатом тесту Drager Аlcotest 6820 від 28.06.2025, прилад № ARLH-0142, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 ‰; копією декларації про відповідність № 2/23733900 та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, відповідно до якого прилад «Газоаналізатор Alcotest 6820», зав. № ARLH-0142, за допомогою якого водій проходив огляд на визначення стану сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.06.2025, що відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

довідкою про належність ОСОБА_1 транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.зн. НОМЕР_2 .

До матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу за керування ОСОБА_1 28.06.2025 близько 03 год 00 хв автомобілем за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Вказаними доказами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». У судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 5 вказаного Закону для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання «про перенесення розгляду справи» за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М.П.Кілик