Справа № 677/48/25
Провадження № 3/677/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198571 від 17.12.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.12.2024 року, о 13 год. 12 хв. в с-щі Антоніни на автодорозі Т2314, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він керував автомобілем близько 13 год. 14 хв. (обідня пора), помітив, що за ним їде поліцейський автомобіль, який подав сигнал, він зупинився і працівники поліції йому повідомили, що у нього не працює підсвітка номерного знаку. Поліцейські пішли в свій службовий автомобіль, щось писали, коли повернулись показали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він їм сказав, що не відмовляється від огляду в лікарні, однак йому спочатку потрібно з лікарні в м. Красилів забрати дитину і завести до смт. Антоніни. Вважає дії працівників поліції неправомірними, тому він не винен у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінують.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. у судовому засіданні вказав, що підтримує позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що надані суду докази є недопустимими, та не заслуговують на увагу, натомість, взяти до уваги ту обставину, що згідно Наказу Хмельницької ОДА № 5 від 10.01.2024 року було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2024 році, де під № 9 вказано Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак в свою чергу працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за місцем інкримінованого правопорушення, а було запропоновано пройти такий огляд в с. Скаржинці (відстань понад 50 км. від місця зупинки), тобто перебували на великій відстані від місця зупинки, такі дії працівників поліції свідчать про порушення ними порядку проведення огляду.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 показав, що 27.12.2024 року перебуваючи на чергування був зупинений водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від поїздки до с. Скаржинці. Підставою зупинки був п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В Красилівську КНП пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водію не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що було зупинено водія ОСОБА_1 та повідомлено йому про причину зупинки, в ході бесіди були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в с. Скаржинці, оскільки такою є «поліцейська практика». В Красилівську КНП пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водію не пропонували.

Заслухавши думку та пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Приписами ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198571 від 17.12.2024 року, ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що він керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність серед іншого також за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп`яніння передбачає огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я покладений на поліцейських (ч. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого також настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому роз`яснення обов`язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі обов`язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198571 від 17.12.2024 року відеозаписів, які містяться на компакт-диску щодо зупинки та проведення огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння встановлено, що після зупинки транспортного засобу поліцейський помітив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у с. Скаржинці, на що останній відмовився. Дані обставини були підтверджені поліцейськими і в судовому засіданні.

Однак, згідно Наказу Хмельницької ОДА № 5 від 10.01.2024 року було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2024 році, де під № 9 вказано Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, однак працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння по місцю інкримінованого правопорушення, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду. Тому, вина ОСОБА_1 , на думку суду, не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: