Справа № 727/7737/25
Провадження № 3/727/1735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. В період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) гр. ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з використанням послу ТОВ «Нова ПЕЙ» без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025 №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку 1, даних з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова ПЕЙ» в частині операцій з прийманням коштів отримано грошових переказів 15, на загальну суму переказів 31760,00 грн., чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину не визнав повністю, просив справу закрити з підстав, зазначених в запереченнях на протокол.

Зі змісту протоколу слідує, що нібито він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 включно здійснював продаж речей з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» кількістю переказів 15 на загальну суму 31760 грн. з метою отримання прибутку, чим порушив ч.1 ст.58 ГК України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнаю, оскільки він не займався господарською діяльністю, жодного прибутку чи зиску він не мав.

Так, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно-правових актів для визначення змісту правового регулювання, в даному разі встановлення наявності або ж відсутності ознак складу вказаного правопорушення.

Відповідно до частин 1,2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Окремо у ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» наведено поняття підприємництва як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абз.29 п.3 Розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Мінфін №73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Мінюсті 28.02.2013 року за №336/22868 (у поточній редакції) прибуток це сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

У свою чергу доходи, згідно абз.8 п.3 Розділу І цього ж згаданого Національного положення (стандарту), це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Отже, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, може наставати лише в разі встановлення систематичної діяльності особи, направленої на отримання прибутку, встановлення ознак здійснення підприємницької діяльності, як складової господарської діяльності, без відповідної реєстрації.

В даному разі, він не займався господарською (підприємницькою) діяльністю, не отримував прибутку, не збільшив власних активів, тощо, а, будучи у тимчасовому скрутному становищі, у березні 2025 року продав через Інтернет власні різні речі бувші у використанні, тим самим частково повернувши кошти, які раніше витратив на них, придбавши для себе, і про це він зазначав працівникам податкової служби, які, незважаючи на це, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому вважає необхідним зазначити, що відповідно до роз`яснення, опублікованого 07.04.2025 року на Офіційному порталі Державна податкова ua/media-tsentr/novini/886078.html), служба України (посилання: https://tax. продаж індивідуального майна (особистих речей) не розцінюється як підстава для фінансової або адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства; а лише систематичний продаж та одночасно однорідний асортимент товарів має ознаки підприємницької (господарської) діяльності. Це не стосується реалізації індивідуального майна (особистих речей) громадянами за допомогою таких електронних торговельних платформ як OLX, Prom та будь-яких соцмереж.

Таким чином, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з цим, складений на нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, наведені у ньому відомості не містять ознак здійснення господарської діяльності, відсутні дані про системність, осіб покупців, місце та час вчинення вірогідного правопорушення, тип і вид товару, проданих речей, отриманий прибуток, тощо. Власне, самі матеріали справи не містять доказів будь-яких з мого боку протиправних дій. З огляду на вищевказані обставини, вважаю, що складений на мене протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та є безпідставним, а тому провадження в цій справі про адміністративне правопорушення прсив закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом тим, стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів порушення в обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження систематичності надання ОСОБА_1 господарської діяльності не надано.

Окрім того, до протоколу не надано доказів на підтвердження здійснення такої діяльності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, яким ОСОБА_1 здійснював продаж.

У зв`язку з наведеним, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності його складу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова