Справа № 405/3452/25
провадження № 3/405/1047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яшан Ю.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Юраха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025 вбачається, що 09.05.2025, о 11 год. 53 хв., у м. Кропивницькому по вул. Покровська, 48а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор поліції Зінченко С.О. пояснив, що до відділу розшуку надійшли матеріали про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної події; вивчивши отримані матеріали, ним встановлено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР; дослідивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 мав намір виїхати з АЗС та суттєво не перешкоджав виїзду ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 натиснув на гальма, внаслідок чого, його авто повело; дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є незрозумілими, і чому ОСОБА_1 натиснув на гальма, оскільки ОСОБА_2 зупинився не на тій полосі, де їхав ОСОБА_1 ; при виїзді з АЗС ОСОБА_2 зупинився та поїхав назад, надав можливість руху ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, однак не повинен був цього робити, оскільки були погані погодні умови.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня їхав з вулиці Покровська, йшов сильний дощ, побачив, що з території АЗС виїжджає автомобіль «Нива», він натиснув на гальма, однак його занесло, в цей час автомобіль «Нива» відкотився назад, але вже було запізно, оскільки його автомобіль вже занесло; натиснув на гальма через те, що автомобіль «Нива» перекрив зустрічну полосу руху; він їхав з невеликою швидкістю; дорожню службу він не викликав; стан дороги був незадовільний.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яшан Ю.Б. пояснила, що потерпілий виїжджав з території АЗС та з його дій неможливо було зрозуміти його подальші дії; наданий до протокол оптичний диск з відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з території АЗС йому потрібно було повернути вліво; коли виїжджав з території АЗС бачив автомобіль ОСОБА_1 , доїжджаючи до бордюру він зупинився.

Представник потерпілого адвокат Юрах В.М. пояснив, що ОСОБА_2 діяв в межах Правил дорожнього руху України; на його думку ОСОБА_1 не вірно тлумачить п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки він повинен дати перевагу транспортним засобам, що рухаються по ній; у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено місце зіткнення транспортних засобів; заперечень щодо вірності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_1 не надходило; саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки не вірно вибрав швидкість руху, не врахував погодні умови; вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено вірно, і вина його є підтвердженою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, інспектора поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025 та докази, які надані в його обґрунтування, в тому числі, переглянувши оптичний диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулась, коли йшов дощ, тобто видимість була обмежена, дорожнє покриття асфальт, було вологим, тобто учасники дорожнього руху зобов`язані були бути більш уважними під час руху.

В ході перегляду долученого до протоколу відеозапису з місця дорожньо-транспортної події судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , виїжджаючи з території АЗС, рухався повільно, перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився перед виїздом з території АЗС, даючи рух автомобілям, які рухались по головній дорозі; після чого ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з прилеглої території, зупинився, надаючи дорогу іншим автомобілям, в цей час, рухався автомобіль ОСОБА_1 , який в свою чергу застосував екстрене гальмування, хоча, автомобіль ОСОБА_2 не заважав йому проїхати повз нього, тобто підстав для вчинення таких дій з боку ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд погоджується з твердженням представника потерпілого, що зауважень до схемі місця дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 не зазначено.

Натомість, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника, що автомобіль ОСОБА_2 перебував на смузі руху ОСОБА_1 і цим створив аварійну ситуацію, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з місця пригоди.

Пояснення інспектора та фактичні обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДПТ, узгоджуються із наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та його представника, повністю спростовує версію захисту, щодо порушення саме ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2025;

- протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2025 та самим, оптичним диском, який є додатком до цього протоколу на якому міститься відеозапис з місця дорожньо-транспортної події.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва