КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гірка П.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.03.2025 о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березняківській в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території гаражів на дорогу по вул. Березняківської, не надала дорогу автомобілю «Ніссан» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Гірко П.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , яка повідомляла про значне перевищення швидкості автомобілем «Ніссан» безпосередньо перед зіткненням з її автомобілем, у зв`язку з чим вона не мала можливості попередити настання ДТП.

ОСОБА_1 та адвокат Гірко П.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 зазначив, що рухався в другій смузі та побачив автомобіль «ЗАЗ», який перетинав дві смуги руху, повертаючи з гаражного кооперативу. Він подав звуковий сигнал та продовжив рух, після чого відбулося зіткнення.

Водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що виїжджаючи на головну дорогу, не помітила автомобіль «Ніссан» та здійснила з ним зіткнення.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березняківській в м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «Ніссан» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гірка П.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя