Справа №: 398/3551/25
провадження №: 3/398/1163/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД1№685791 - 04.06.2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м.Олександрія, вул.Сокальського б.76 не виконав законної вимоги працівника поліції, будучи особою, яка перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як ухилення від мобілізації відмовився з працівниками поліції прослідувати до Олександрійського ТЦК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вказане адміністративне правопорушення не визнав, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що не відмовлявся надати для перевірки свої документи, після перевірки повноважень працівників поліції. Спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не уникав, а навпаки присів біля огорожі суду та чекав, поки всі четверо працівників поліції, які стояли навколо нього, нададуть свої посвідчення; про перебування у розшуку його ніхто не повідомив. Натомість, працівник поліції Овчаренко Роман повідомив ОСОБА_1 , що він зараз буде затриманий та одразу заламав йому руку назад, після чого на руки ОСОБА_1 намагалися надіти кайданки та покласти його на заднє сидіння поліцейського автомобіля. Уникаючи протиправного затримання, ОСОБА_1 заліз під автомобіль, де перебував протягом тривалого часу, кликав на допомогу та вимагав надати протокол затримання. В результаті протиправного затримання ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, через що на місце події була викликана швидка медична допомога, яка забрала його в лікарню. Також, зі слів ОСОБА_1 під час затримання в нього зник гаманець зі значною сумою коштів та був розбитий мобільний телефон. За повідомленням ОСОБА_1 відносно дій працівників поліції розпочато кримінальне провадження, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 06.06.2025 за частиною 2 статті 365 КК України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів у справі, однак сам по собі, без наявності інших доказів, протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції інкримінується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, про що інспектором СРПП Олександрійського РВП лейтенантом поліції Недбайлом В.В. 04.06.2025 року складено протокол серії ВАД № 685791, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, будучи особою, яка перебуває у розшуку відмовився з працівниками поліції пройти до Олександрійського РТЦК.

Зазначені в протоколі обставини спростовуються відеозаписами, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що про перебування у розшуку ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили, надати документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 не відмовлявся, вимога щодо надання військово - облікових документів працівниками поліції не заявлялась. Також відозаписом підтверджено, що з першої хвилини після зупинки ОСОБА_1 перебував під повним контролем працівників поліції, які тримали його за руку та обмежували у пересуванні. Крім того, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я внаслідок опору адміністративному затриманню працівники поліції викликали ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу, що зафіксовано на відеозаписах та підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 6496 від 04.06.2025 року, виданою КП "ЦМЛ м.Олександрії".

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що під час спільного патрулювання працівників Олександрійського РТЦК з працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений, як особа, яка перебуває у розшуку для перевірки військово-облікових документів. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, нікуди не тікав, опору не чинив, але у зв`язку з ненаданням документів був підданий адміністративному затриманню.

Викликані в судове засідання в якості свідків начальник СРПП Олександрійського РВП ОСОБА_3 , поліцейський СРПП Олександрійського РВП Овчаренко Роман, поліцейський СРПП Олександрійського РВП Ханходер Максим не з`явилися.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно із пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, а саме: перевірка документів особи.

З відеозапису спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати документи, не уточнюючи які саме : військово-облікові документи чи ті, які посвідчують особу. Втім, у протоколі зазначено, що законною вимогою працівника поліції, яку не виконав ОСОБА_1 є відмова пройти до Олександрійського РТЦК. Суд зауважує, що зазначена у протоколі вимога поліцейського проїхати до ТЦК - не є вимогою, визначеною в законі, її невиконання не є злісним та не має наслідком відповідальність, передбачену статтею 185 КУпАП.

Чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, які суперечать долученим доказам, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та надано для ознайомлення 23.07.2025 року.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк