П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280722 від 24.03.2025 року убачається, що 24.03.2025 року о 15 год.20 хв. ОСОБА_1 по вул. Концівській в с. Розівка Ужгородського району повторно керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом установлено, що 31.03.2025 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 надійшло шість адміністративних справ про адміністративне правопорушення, в тому числі справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280688 від 24.03.2025 року (справа № 308/4548/25), у ході розгляду якої встановлено, що 24.03.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Концівській в с. Розівка Ужгородського району не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 308/4546/25, ОСОБА_1 скоївши вищевказане ДТП покинув місце ДТП, за що за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280708 від 24.03.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В подальшому, 24.03.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Йожефа Бакайси в с. Галоч Ужгородського району не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа № 308/4547/25).

Як установлено судом при оформленні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280650 від 24.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280673 від 24.03.2025 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП та про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280690 від 24.03.2025 року, за ч.5 ст. 126 КУпАП, за результатом розгляду якого згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 року у справі 308/4541/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, як убачається з вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280722 від 24.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП складений за результатами керування ОСОБА_1 у с. Розівка Ужгородського району, де працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, оскільки останній залишив місце ДТП, та був виявлений лише при повторному скоєнні ним ДТП о 15 год. 30 хв. 24.03.2025 року у с. Галоч Ужгородського району.

При цьому, суд констатує, що у розглядуваному протоколі наявна описка у зазначенні часу вчинення правопорушення, оскільки з огляду на вищенаведену хронологію подій, та вище встановлених обставин керувати транспортним засобом о 15 год. 30 хв. у с. Розівка Ужгородського району ОСОБА_1 не міг, так як на той час знаходився у с. Галоч.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою четвертою стаття 126 КУпАП передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126).

При цьому суд вважає, що для складення відносно особи протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП необхідним є безпосереднє виявлення керування особою транспортним засобом.

Як випливає зі змісту ст. 126 КУпАП такою не передбачено можливості складення відносно особи протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП за минулий період.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 125 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук