Справа № 173/1655/25
Провадження № 3/173/701/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А, за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, соціальний робітник ВТЦ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою с Доброгірське, вул. Доброгірська, буд. 14, Кам`янського району, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі GEELY ATLAS PRO д.н. НОМЕР_1 їдучи по вул. Доброгірська при здійснені маневру заїзду до себе в двір, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на залізний паркан буд. 15, вул. Доброгірська, с. Доброгірське, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила п 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Пояснила, що їхала з Кам`янського, заїжджала з іншої ніж зазвичай сторони, не розрахувала кут повороту здавала назад та зачепила стійку сусіднього забору. Сусідам шкоди не завдала, постраждала лише машина..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354288 від 07 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2025 року відповідно до яких остання пояснила, що 07.06.2025 року їхала на автомобілі GEELY ATLAS PRO д.н. НОМЕР_1 по вул. Доброгірська, поблизу буд. 24 в с. Доброгірське о 13 годинні приблизно заїжджала до себе у двір на вище вказаному автомобілі та не впевнилася в безпечності маневру, не дотрималась безпечної дистанції здійснила наїзд на залізничний паркан, що спричинило механічні пошкодження автомобілю.

- схемою місця ДТП яка сталася 07 червня 2025 року о 13 годині 05 хвилини в с. Доброгірське, вул. Доброгірська, буд. 14, якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , власниці житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до яких остання претензій до ОСОБА_1 не має.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відшкодування завданих збитків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124,280,284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник.