ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Сумітек Україна», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2791/АПр/26-15-07-01-02 від 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Сумітек Україна», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4. п. 140.5 ст. 140, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5. ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 8 086 749 грн,

- п.189.1 ст. 189, пю 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 535 234 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не складено і не зареєстровано податкові накладні на суму понаднормових відхилень та не використання в господарській діяльності незавершених капітальних інвестицій, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 14 липня 2025 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у протоколі не зазначено суті правопорушення, не вказано, в чому саме полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, які саме протиправні дії чи бездіяльність вона вчинила, а лише перераховано норми Податкового кодексу України, не вказано час його вчинення. Окрім того, у протоколі вказано, що місцем складання протоколу є м. Київ, вул. Харківське шосе, 175, в той час в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не була присутня при складанні протоколу, як і не був присутній будь хто інших із керівництва підприємства. Також зазначає, що 03.07.2025 ДП «Сумітек Україна» подано заперечення до Акту перевірки до ГУ ДПС України, проте рішення по скарзі не прийнято, які і не розпочалась процедура адміністративного чи судового оскарження можливих податкових повідомлень-рішень, яка буде реалізована ДП «Сумітек Україна», а тому відсутні правові підстави вважати узгодженими висновки ГУ ДПС про порушення з боку ДП «Сумітек Україна».

Адвокат Зєваков І.Г. в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд закрити провадження за відсутності події і складу правопорушення, також подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві з тих самих підстав складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства, за результатом якого провадження у справі було закрито.

Також адвокат зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві на адресу підприємства направило податкові повідомлення-рішення від 18.07.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання, включаючи штрафні санкції, однак за відсутності завершення процедури адміністраитвного чи судового оскарження таких рішень висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції №566, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Однак, у вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто, які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол та час його вчинення, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема наведеним вище вимогам ст.256 КУпАП та п.6 Розділу II Інструкції №566.

Крім того, протокол не містить належних відомостей щодо того, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 , в результаті чого, зокрема, занижено податок на прибуток на загальну суму 8 086 749 грн, податок на додану вартість на загальну суму 1 535 234 грн., чим порушено норми Податкового кодексу України.

У даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.

Крім того, відповідно до п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. За п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наведене свідчить про те, що чинним податковим законодавством України встановлено процедуру оскарження відповідного акту контролюючого органу.

Стороною захисту доведено, що на даний час на акт документальної планової виїзної перевірки від 16.06.2025 року № 510006/ж5/26-15-07-01-02-20/32524901 було подано заперечення, які знаходяться на розгляді ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, висновки даного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 163-1 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Олександр ЯКУСИК