Справа № 159/5022/25
Провадження № 3/159/2334/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділ організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 16.07.2025 року о 13 год. 58 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель Ягодин 436 км, керуючи автомобілем марки " Мерседес Бенц Спрінтер 311 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лося), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем

Мерседес Бенц Спрінтер 311 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (лося) .

Згідно пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50- 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість врахувати рух тварини (лося) через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, а також те, що він транспортним засобом рухався зі швидкістю 60 км/год.

Окрім цього, у матеріалах не зазначено чи на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 наявні попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»), а також відсутні відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик