"30" липня 2025 р. Справа № 363/3566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2025 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Овруч 36км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, а також, під час винесення постанови, просив врахувати долучений до матеріалі справи висновок експерта №151/25 від 17.07.2025 року. Провадження по справі просив закрити.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017810 від 23.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу серії ААД №017809 від 23.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки під час об`їду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу (дистанції) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч;

- схему місця ДТП від 23.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній 23.06.2025 року рухався на автомобілі Infinity Q50 д.н.з. НОМЕР_3 з с. Лютіж в напрямку с. Демидів за автомобілем Volkswagen Golf білого кольору, який перед поворотом на ліво почав заздалегідь знижувати швидкість та увімкнув покажчик лівого повороту, після чого ОСОБА_3 також почав знижувати швидкість. Позаду нього їхав автомобіль Volvo XC90, який почав обгін, після того як автомобіль Volkswagen Golf почав повертати ліворуч. Візуально, водій авто Volvo XC90 перевищив швидкість, після чого відбулося зіткнення, та автомобіль Volkswagen Golf залишився на своєму місці, а автомобіль Volvo XC90 відкинуло в бік, занесло на зустрічну смугу та зіткнувся з електричною опорою та відбійником;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 23.06.2025 року рухався з с. Димер в сторону Чорнобиля на автомобілі Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 та на ділянці перед дамбою, де є досить крутий майже закритий поворот, виїжджаючи за поворот, автомобіль який був попереду різко загальмував та майже зупинився, тому, що попереду нього почав гальмувати автомобіль Volkswagen Golf. Рухався ОСОБА_2 зі швидкістю біля 90км/год., та з метою уникнення зіткнення з автомобілем Infinity виїхав на узбічну колію дороги. Volkswagen Golf повернув ліворуч і вдарив лівою стороною в правий бік його авто. Від удару автомобіль відштовхнуло прямо на стовп біля мосту. Фактично не мав жодного шансу уникнути зіткнення;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 23.06.2025 року близько 16 год. 50 хв. рухався на транспортному засобі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з с. Лютіж у напрямку с. Демидів. Перед поворотом на ліво завчасно знизив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився за допомогою бокового дзеркала, що перешкод немає і почав маневр. В цей момент на зустрічну полосу вискочив автомобіль Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав через одну машину за ним, та зачепив його за крило, у зв`язку з чим автомобіль Volvo XC90 відкинуло на метрів 10 та вдарило в стовп, а потім у відбійник;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Судом, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017810 від 23.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , складено у зв`язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України.

Суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження майна чи інших транспортних засобів.

30.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до справи, а саме висновок експерта №151/25 від 17.07.2025 року за результатами проведення авто технічного дослідження. Зі змісту клопотання та висновку експерта №151/25 від 17.07.2025 року вбачається, що представником страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було замовлено авто технічне дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення. На вирішення дослідження було поставлено питання: як повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації; чиї дії в даній дорожній ситуації, водія ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України; невідповідність дій вимогам ПДР якого з водіїв стали технічною причиною даного ДТП.

Відповідно до висновку вказаного експертного дослідження в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1, 10.1, 34.1.1, 14.2 б) ПДР України, а водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Водночас, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Дії водія автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 13.1, 10.1, 34.1.1, 14.2 б) ПДР України, що і стало технічною причиною виникнення даного ДТП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи викладене, повно і всебічно дослідивши всі надані докази, перевіривши їх на допустимість, достовірність та достатність, суд дійшов переконання, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1 ПДР України, а відповідно до висновку експерта №151/25 від 17.07.2025 року, технічною причиною виникнення ДТП стали саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 ; з урахуванням принципу презумпції невинуватості, положень ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, а також підходу ЄСПЛ щодо оцінки доказів за критерієм «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник