Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/256/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі850 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.01.2025 року о 22.05 год. в Новоукраїнському районі по автодорозі Кіровоград - Платонове водій керував транспортним засобом SCANIA 6400, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причіп KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів KRONE д.н.з. НОМЕР_2 та SCANIA 6400, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля CHEVROLET моделі CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 року скасувати, постановити нове рішення про закриття адміністративної справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні зазначає, що суд, приймаючи рішення бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , та не прийняв до уваги долучений висновок, який спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки на думку суду він спростовується змістом схеми ДТП, де зазначено місце такого зіткнення, та встановлення місця зіткнення транспортних засобів не є прерогативою експерта.

Вважає, що тлумачення суду, про те, що встановлення місця зіткнення транспортних засобів не є прерогативою експерта не відповідає визначенню «Експертна спеціальність 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження». Завдання: визначення взаємного розташування транспортних засобів (ТЗ) у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно меж проїзної частини на момент контактування.» Таким чином вважає тлумачення суду є невірним, оскільки дані дослідження допомагають відновити картину ДТП.

Посилається на те, що під час слухання справи було встановлено, що чоловік потерпілої ОСОБА_3 , приймав участь у проведені замірів, що є недопустимим в силу ст.223 КПК України, якщо ми визнаємо та запроваджуємо практику Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарук В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Турти А.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №844041 від 11.01.2025 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями учасників ДТП, довідками, відеозаписом.

При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив покази надані потерпілою під час розгляду апеляційної скарги з поясненнями ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах провадження, схему місця ДТП, встановив, що вони є послідовними та такими, що суб`єктивно підтверджують обставини вказаної дорожньо транспортної пригоди, ніж пояснення надані ОСОБА_1 в суді та які наявні в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції 000…._0009, ОСОБА_1 намагався ногою змінити місце розташування обломків транспортного засобу, які знаходились на смузі зустрічного руху стосовно розташування його транспортного засобу, на що інспектор поліції зробив йому зауваження, зобов`язавши повернути вказані уламки на місце і попередив, що в подальшому він не має права таке робити, поки все не буде зафіксовано в схемі ДТП.

Також відповідно до відеозаписів нагрудного відеореєстратора працівника поліції 000…._00009, 000…._00010 перед початком проведення замірів працівник поліції запитував хто буде допомагати їх проводити, чоловік ОСОБА_2 сказав, що він може, на що ОСОБА_1 жодних зауважень не заявляв.

Під час проведення огляду місця ДТП працівники поліції постійно кликали ОСОБА_1 та проводили фіксування всіх замірів за його присутності.

Відповідно до відеозаписів нагрудного відеореєстратора працівника поліції 000…._00009, 000…._00010, 000…._00012 на запитання працівників поліції ОСОБА_1 чи має він зауваження, заперечення чи доповнення до протоколу, схеми місця ДТП та пояснень, останній заявив, що не має.

Щодо тверджень апеляційної скарги, що судом безпідставно не долучено висновок експертного дослідження №ЕД-19/115-25/1520-ІТ від 04.02.2025, суд погоджується з таким висновком, оскільки він дійсно спростовується змістом схеми ДТП, де зазначено місце такого зіткнення, та встановлення місця зіткнення транспортних засобів не є прерогативою експерта.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до схеми ДТП наявні відомості щодо дорожньої розмітки, зазначений напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів. Крім того, зазначений перелік видимих пошкоджень ТЗ, що засвідчено підписами учасників ДТП.

Згідно п.1.3 Правил Дорожнього Руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів.

Про це свідчить місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, узгоджується із первинними поясненнями наданими при оформленні ДТП, та підтверджуються поясненнями наданими при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, наявні пошкодження та розташування автомобілів після зіткнення, пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможними. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин даного дорожньо транспортної

пригоди, які суперечать поясненням ОСОБА_1 наданими під час оформлення ДТП працівниками поліції. В свою чергу пояснення ОСОБА_2 , є послідовними, та при аналізі матеріалів узгоджуються між собою, та відповідають схемі ДТП.

Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження ТЗ.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було. Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарука В.В. залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова