"31" липня 2025 р. Справа № 363/3433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025, близько 21:30, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, останній керував транспортним засобом «Ямаха», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714937 від 10.06.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та нею підписаний без будь-яких зауважень; копіями: протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2025: письмових пояснень гр. ОСОБА_3 ; пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , відібрані у присутності матері ОСОБА_1 , згідно яких він визнає, що без дозволу взяв транспортний засіб та керував ним; письмових пояснень ОСОБА_1 ; паспорту громадянки України ОСОБА_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; позитивною характеристикою щодо особи ОСОБА_1 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, у якій зазначено, що під час проведення перевірки по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин, викладених у протоколі, зазначила, що з сином провела виховну бесіду щодо його поведінки та вжила заходів щодо недопущення повторення таких випадків, а також, посилаючись на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, просила суд застосувати положення стаття 22 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи письмовими матеріалами.

Водночас, згідно положень статей 12, 13 КУпАП, відповідно до яких адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а станом на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, йому виповнилося 14 років, тобто він не досяг віку адміністративної відповідальності.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене нею діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, не спричинило будь якої шкоди суспільним або держаним інтересам, правам та свободам громадян та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 суд вважає, що дане правопорушення можливо визнати малозначним, у зв`язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 33, 184, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач