overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 953/5530/25
Провадження № 3/953/1806/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

прокурора Курченко І. Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Камінера В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням у судовому засіданні лише вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 850 грн. у строк, встановлений 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з неї підлягатиме стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності з дня прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос
Справа № 644/5754/25
Провадження № 3/644/1446/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363372 від 16.06.2025 року за ст. 124 КУпАП (справа № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363382 від 16.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП(справа № 644/5757/25, провадження № 3/644/1447/25).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(справа № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25), за ст. 122-4 КУпАП(справа № 644/5757/25, провадження № 3/644/1447/25).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/5757/25 провадження № 3/644/1447/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Зайцева
Справа № 644/5757/25
Провадження № 3/644/1447/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363372 від 16.06.2025 року за ст. 124 КУпАП (справа № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363382 від 16.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП(справа № 644/5757/25, провадження № 3/644/1447/25).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(справа № 644/5754/25, провадження № 3/644/1446/25), за ст. 122-4 КУпАП(справа № 644/5757/25, провадження № 3/644/1447/25).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/5757/25 провадження № 3/644/1447/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Зайцева
Справа № 632/1303/25
провадження №3/632/510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм далекобійником, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час виклику особи, в телефонній розмові, ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення справи за підсудністю, за місцем його проживання до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області.

В обґрунтування зазначив, що працює далекобійником, наразі півтора місяці в дорозі, зі складеним протоколом не згоден, т.я. пошкодження дорожнє покриття не має, що бажає довести під час судового засідання в суді, через що візьме відгули. Дане адміністративне правопорушення має альтернативну підсудність, тому просить направити справу для розгляду за місцем його проживання, щоб мати реальну можливість взяти участь під час розгляду справи та довести свою невинуватість.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, а також можливості стороні захисту вистроїти свій захист під час його розгляду, як передбачено нормами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал № 632/1303/25 (протокол ЕПР 1 № 394357) направити до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 646/7152/25
№ провадження 3/646/2205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

07.07.2025 близько 13.30 год. В АДРЕСА_2 в пункті тимчасової дислокації НОМЕР_1 БОП НОМЕР_2 БРОП під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «Шевченківська ЦКЛ» від 07.07.2025 №582 з результатом 1,61 проміле.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 №399/0-15-23 змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Основ`янському (Червонозаводському) районному суду міста Харкова.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ з Шевченківського районного суду Харківської області на Індустріальний (Орджонікідзевський) районний суд м. Харкова.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 , що територіально за підсудністю відноситься до Індустріального районного суду м. Харкова.

Таким чином, матеріали провадження не містять даних, які б давали підстави, передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду в Основ`янському районному суді міста Харкова.

За змістом ч. 1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до 1 броп «Буревій» Національної Гвардії України на доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до 1 броп «Буревій» Національної Гвардії України, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 713/1902/25
Провадження №3/713/875/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.07.2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП .

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у постанові неправильно вказано дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку зазначену в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП .

Вказати правильну дату народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Єдиний унікальний номер 725/352/25
Номер провадження 3/725/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №652708, 06.01.2025 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканки, а саме ображав, погрожував, принижував та штовхав, внаслідок чого могло бути заподіяно шкоду фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що його вина доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без стягнення судового збору оскільки, згідно матеріалів справи він є військовослужбовцем, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави, без стягнення судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 721/651/25
Провадження № 3/721/424/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 23.07.2025 року у справі № 721/651/25

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувала справа 721/651/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови у її тексті помилково зазначено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП замість правильної - ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року справа №721/651/25, а саме вважати правильним у тексті постанови - ч. 1 ст. 204-КУпАП замість ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 721/687/25
Провадження № 3/721/459/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 23.07.2025 року у справі № 721/687/25, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувала справа 721/687/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови у її тексті помилково зазначено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП замість правильної - ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року справа №721/687/25, а саме вважати правильним у тексті постанови - ч. 1 ст. 204-КУпАП замість ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 721/653/25
Провадження № 3/721/426/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 23.07.2025 року у справі № 721/653/25, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувала справа 721/653/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови у її тексті помилково зазначено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП замість правильної - ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року справа №721/653/25, а саме вважати правильним у тексті постанови - ч. 1 ст. 204-КУпАП замість ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО