Справа № 698/161/25
Провадження № 3/698/286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лавріненка Є.Ю. надійшло клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, яке необхідно для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, в яких необхідні спеціальні знання.

Постановою судді від 28.04.2025 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Стернишу О.М..

З висновку експерта від 28.05.2025 року № СТ/115Е-25 вбачається, що судовий експерт ОСОБА_2 провів судову експертизу, згідно якої невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_1 , які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

16.06.2025 року на адресу суду від адвоката Полежаки В.Ф., в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що вказаний висновок експерта № СТ/115Е-25 від 28.05.2025 року є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

Також просить допитати в судовому засіданні щодо обставин ДТП та дорожного покриття вулиці Василя Мороза та з`їзду до вулиці Садова свідка ОСОБА_4 , водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Крім того, суду надані додаткові докази, а саме: довідку виконкому Мокрокалигірської сільської ради № 494/02-24 від 11.06.2025 року; 6 фото, де відображено розташування автомобілів та дорожнє покриття, диск DVD-R з написом з відео реєстратора автомобіля OPEL MERIVA, де відображено обставини ДТП, диск DVD-R з написом відеофайл з бруковкою не покритою асфальтом в с. М. Калигірка вул. Василя Мороза перед перехрестям зі з`їздом на вул. Садова навпроти буд. 21,23; копію постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 16.06.2025 року у справі № 698/161/25 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

07.07.2025 року матеріали справи повернуто до суду, відповідно до рапорту ПзРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Головка С. викладено описову частину протоколу: "24.02.2025 року о 12:42 в с. Мокра Калигірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садова та на перехресті рівнозначних доріг вулиць Василя Мороза-Садова, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Meriva державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по вул. Василя Мороза та наближався праворуч на даному перехресті доріг".

Так, в судовому засіданні допитано працівника поліції ОСОБА_5 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, який в судовому засіданні пояснив, що на нерегульованому перехресті доріг по вулиці Василя Мороза та Садова в с. Мокра Калигірка сталася ДТП, за участю ОСОБА_1 який керував автомобілем ЗАЗ 110307 та ОСОБА_3 який керував автомобілем OPEL MERIVA. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено саме на ОСОБА_1 , оскільки останній виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг не переконався, що це безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL MERIVA та здійснив ДТП. Крім того, пояснив, що дорога по вулиці Василя Мороза, по якій рухався автомобіль OPEL MERIVA не є грунтовою, оскільки має асфальтоване покриття яке приривається приблизно за 50 метрів до перехрестя та має перед перехрестям щебневе покриття.

Крім того, допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.02.2025 року приблизно о 12 год. дня він їхав на автомобілі ЗАЗ 110307 в с. Мокра Калигірка по вулиці Садовій зі швидкістю 25-30 км. та при виїзді на перехрестя доріг із-за кущів йому не було видно авто, що наближалося праворуч, у результаті чого виїхавши на перехрестя доріг він вдарив перднім бампером свого автомобіля у середню частину лівої сторони автомобіля OPEL MERIVA. При цьому вказав, що водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем OPEL MERIVA, іхав на своєму авто на великій швидкості, оскільки з правої сторони ніякого транспортного засобу не було. Зазначив, що перехрестя було рівнозначних доріг з твердим покриттям, оскільки по вул. Садовій покриття бруківка, а перед перехрестям він виїхав на асфальтне покриття.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 , суду пояснив, що 24.02.2025 року він виїхав на авто з двору свого будинку розвернувся та почав рухатися по вулиці Василя Мороза в с. Мокра Калигірка зі швидкістю приблизно 30 км. по дорозі з покриттям бруківка підсипаної камінням. Підїжджаючи до перехрестя зі швидкістю руху приблизно 40 км. на год. він побачив, що з вулиці Садової повільно рухається автомобіль водія ОСОБА_1 . Розуміючи, що на перехресті його автомобіль має перевагу та першим проїде перехрестя, оскільки водій ОСОБА_1 має перешкоду праворуч, тобто водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч, разом з тим вони одночасно виїхали на перехрестя, де відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілем ОСОБА_1 було пошкоджено ліву стойку, задні ліві двері і заднє ліве крило його автомобіля. Передння частина його автомобіля зазнада пошкодження внаслідок неконтрольованої зупинки в воротах подвірря, після отриманого удару.

У судовому засіданні 21.07.2025 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Полежака В.Ф. просили клопотання про повторну судову автотехнічну експертизу задоволити та відмовилися від допиту заявленого свідка ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі OPEL MERIVA, як пасажир.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо проведення у справі повторної судової автотехнічної експертизи. Його представник адвокат Лавріненко Є.Ю. просив суд відмовити в проведенні повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта з питань які заявлені для проведення повторної судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок № СТ/115Е-25 судової автотехнічної експертизи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене клопотання представника потерпілого адвоката Полежаки В.Ф. підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, індекс 18009).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Mariva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху.

4. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/161/25, копію постанови про призначення експертизи від 21.07.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко