ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/349/25 Справа № 693/394/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. у м. Жашків, по вул. Соборній, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим авто Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приводить свою версію подій, за якою, 18 березня 2025 року, близько 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в напрямку будинку культури. Біля магазину «Продукти РLUS», на узбіччі був припаркований автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, зненацька, коли він вже рухався в рівні з його транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив водійські дверцята, в той момент коли неможливо було уникнути зіткнення.

Також здійснити маневр об`їзду перешкоди було неможливим, оскільки на зустріч рухався інший транспортний засіб, що не відображено на схемі.

Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП.

Вказує, що працівниками поліції на зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а ці дані важливі для вирішення даної справи, оскільки характер пошкодження транспортних засобів дає зрозуміти, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переконаний, що з вини іншого учасника ДТП. ОСОБА_2 , який відчинив свої дверцята в той момент, коли уникнути зіткнення було неможливо. Тобто саме через неуважність ОСОБА_2 сталась ДТП та було пошкоджено транспортні засоби. Оскільки останній є працівником поліції, то його доводи на місці події та при розгляді справи судом до уваги не брались і матеріали оформлювались з метою зняти вину із ОСОБА_2 .

На думку апелянта, пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення надані учасниками пригоди не відображають обставини та послідовність вчинення даної ДТП

Також зазначає, що схема місця ДТП не відображає місцезнаходження об`єкту 2 (автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 точки зіткнення, цифрових показників відстаней (розмірів).

Стверджує, що через дії ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 15.13. ПДР, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, спричинено ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №403516 від 18 березня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 18 березня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, рапортом поліцейського.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18 березня 2025 року близько 11 год.00 хв. у м. Жашків, по вул. Соборній, він, керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 . На узбіччі був припаркований автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого відчинив водійські дверцята. Розминаючись з зустрічним автомобілем ОСОБА_1 вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 18 березня 2025 року близько 11 год.00 хв. у м. Жашків, по вул. Соборній водій автомобілю ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з його припаркованим автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, який під час руху не переконався в його безпечності, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим доводи апелянта про порушення ПДР ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо нього у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук