Справа № 278/3025/25
Номер провадження 3/278/1643/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого червня 2025 року о 07 годині 55 хвилин по вул. Пряжівській, 25 б у с. Пряжів, СТ «Трудівник», Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно керував автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Окрім того, 11 липня 2025 року о 01 годині 23 хвилини на 7 км автодороги Р-18, с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 113110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, яка не відповідає обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справ не звертався, а тому суд з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування 13.06.2025 та 11.07.2025 доводиться відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з яких убачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «Daewoo» за вказаних у протоколах обставин також доводиться згаданими відеозаписами та постановою серії ДП18 №792707 від 11.07.2025 про накладення штрафу за керування без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З постанови серії ЕНА №2607348 від 15.07.2024 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавлений такого права.

Згідно з постановами Житомирського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 та від 05.05.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими призначено штраф та позбавлено права керувати транспортним засобами строком на десять років, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/3025/25, 278/3031/25 та 278/3584/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3025/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/3025/25, 278/3031/25 та 278/3584/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3025/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: