печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украъни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265605, 08.03.2025 о 08 год. 40 хв., в м. Києві на Набережному шосе (біля світлоопори № 121), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав свої письмові пояснення по суті справи. Зазначив, що 08.03.2025 о 08-40 год. він рухався по Набережному шосе зі сторони Наддніпрянського шосе в напрямку мосту «Метро» у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. Водій в автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати перестроювання з середньої смуги в крайню ліву та створив цим аварійну ситуацію, а саме: перед виконанням перестроювання, не ознайомившись із ситуацією на дорозі, не подивився у ліве дзеркало. Побачивши вказану ситуацію, розуміючи, що відстань для гальмівного шляху недостатня, ОСОБА_1 прийняв рішення виконати перестроювання у середню смугу для того, щоб уникнути зіткнення. Після початку маневру ОСОБА_1 , водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи перестроювання у крайню ліву смугу, різко повернувся до середньої. На цьому моменті і відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні також надав свої письмові пояснення з приводу вказаної події. Так, ОСОБА_2 зазначив, що він, рухаючись по Набережному шосе від мосту Патона в сторону мосту «Метро» в середній смузі, прийняв рішення перестроїтись в ліву смугу, щоб випередити автомобіль, що їхав попереду. Подивившись в дзеркало заднього виду і впевнившись, що ліва смуга вільна, він включив лівий поворот та потім замітив біля автомобіля інший автомобіль, що рухався із шаленою швидкістю. ОСОБА_2 залишився в другій смузі і через декілька секунд отримав удар в задню частину автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення осіб, що надані в судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12 Правил дорожнього руху, а саме, як вказано у протоколі, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год.

В свою чергу, пунктом 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 1.4. ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, в дорожній обстановці, що склалась на дорозі перед зіткненням, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , розпочавши перестроювання з другої смуги у першу, завершить вказаний маневр та не намагатиметься повернутися у другу смугу. Окрім того, з письмових пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_1 помітивши, що автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинає перестроювання (зокрема, включивши лівий покажчик повороту), у відповідності до п. 2.3б ПДР був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну, а саме перестроївся у другу смугу для уникнення зіткнення із автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , та для подальшого руху прямо.

Інкримінування ОСОБА_1 перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год. долученими матеріалами справи об`єктивно не підтверджується. Твердження ОСОБА_2 , що автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із шаленою швидкістю, не можуть безумовно свідчити про перевищення вказаним автомобілем дозволеної швидкості та є припущеннями останнього.

Наявність у діях ОСОБА_1 перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год не може ґрунтуватися виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 12 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько