Справа № 183/6907/25
№ 3/183/3350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ПРОРАБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівского міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2024 рік від 19.02.2024 р. №, за 2025 рік від 22.01.2025р. №900565783, за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 року сума заборгованості склала 278,25 грн. та сплачена 20.02.2025; за січень 2025 року по терміну сплати 03.03.2025 року сума заборгованості склала 3595,41 грн. та сплачена 17.03.2025; за лютий 2025 року по терміну сплати 30.03.2025 року сума заборгованості склала 6912,57 грн. та сплачена 18.04.2025 та 13.05.202; за березень 2025 року по терміну сплати 30.04.2025 року сума заборгованості склала 3087,43 грн. та сплачена 13.05.2025; чим порушено пп. 287.3, ст. 287 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2025р., копію акта про результати камеральної перевірки порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю ТОВ «ПРОРАБ»,корінець повідомлення про запрошення платника податків від 11.06.2025, копію квитанції про направлення акту та запрошення, акт неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 03.07.2025 року, копію квитанції про направлення протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає те, що заборгованість із земельного податку погашено в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП через його малозначність, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник