Справа № 442/5247/25
Провадження №3/442/1535/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце народження: м.Краснотур`їнськ, російська федерація, адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, юридична адреса: 82100, м.Дрогобич, вул. Січових Стрільців, 22 -

- за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2025 року, заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатоліївною, під час проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Порушення вимог п.5 ч.1 ст. 29 КЗпП України в ході перевірки встановлено, що до початку роботи роботодавець КНП «ДМП» ДМР, не інформує працівника в узгоджений із ним спосіб про: положення колективного договору, що є порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 29 КЗпП України.

Вказане порушення допущено до працівників: ОСОБА_2 (наказ КНП «ДМП» ДМР від 31.07.2024 №89-о «Про прийняття лікаря-інтерна»), ОСОБА_3 (наказ КНП «ДМП» ДМР від 31.07.2024 №87-о «Про прийняття лікаря-інтерна»).

Порушення вимог п.9 ч.1 ст. 29 КЗпП України в ході перевірки встановлено, що до початку роботи роботодавець, КНП «ДМП» ДМР, не інформує працівника в узгоджений із ним спосіб про: процедуру та встановлені КЗпП України строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець, що є порушенням вимог п.9 ч.1 ст. 29 КЗпП України.

Вказане порушення допущено щодо працівників: ОСОБА_2 (наказ КНП «ДМП» ДМР від 31.07.2024 №89-о «Про прийняття лікаря-інтерна»), ОСОБА_3 (наказ КНП «ДМП» ДМР від 31.07.2024 №87-0 «Про прийняття лікаря-інтерна»).

Порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ згідно із вимогами частини 1 ст. 10 Закону №2136 заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Колективним договором між роботодавцем та профспілковим комітетом Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради на 2017-2020 роки встановлено, зокрема, заборону на «будь-яке зниження розмірів оплати праці згідно відпрацьованого робочого часу».

Разом з тим, умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством у годами становище працівників, є недійсними, що визначено ст. 16 КЗпП України.

Згідно з наказом КНП «ДМП» ДМР від 26.12.2024 №134-о ОСОБА_4 , лікаря інтерна за спеціальністю інтернатури «Внутрішні хвороби» ОСОБА_3 , лікаря інтерна за спеціальністю інтернатури «Неврологія», відряджено в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР з 01.01.2025 по 13.06.2025 та ОСОБА_2 , лікаря інтерна за спеціальністю інтернатури «Офтальмологія», відряджено в КНП ЛОР «Львівська Обласна клінічна лікарня» з 01.01.2025 по 30.06.2025.

Гарантії і компенсації при службових відрядженнях встановлено ст. 121 КЗпП України. Так, за відрядженими працівниками зберігаються впродовж усього часу відрядження місце роботи (посада). Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

В порушення вимог частини 1 ст. 10 Закону №2136 відрядженим згідно із наказом КНП «ДМП» ДМР від 26.12.2024 №134-о працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оплата праці за виконану роботу за період січень-квітень 2025 року проведена в розмірі середнього заробітку, що є нижчим, ніж розмір оплати праці встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я», із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 №1503 «Деякі питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2025 році.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилася, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, її присутність не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликом суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/14610/023618/П/ПТ від 06.06.2025 та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином аналізуючи все вище наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП «порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці», а тому із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар