П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 Справа №607/14235/25 Провадження №3/607/5629/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2025 близько 12:20 за адресою: м. Тернопіль, перехрестя вулиць Митрополита Шептицького та Степана Будного, керуючи транспортним засобом RENAULT з напівпричепом ЕТА д.н.з. НОМЕР_2 та А16751ХР відповідно, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явився.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Захисник покликається на те, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Митрополита Шептицького і перед перехрестям з вулицею Степана Будного мав виконати поворот праворуч (тобто ОСОБА_1 по кільцю їхав прямо і мав з`їхати на другому з`їзді направо). Він вказує, що змушений був зупинитись, щоб пропустити транспорт, який на великій швидкості рухався з правого боку, тому перевищення швидкості з його сторони не було, а водій (водій Mercedes) з лівого боку не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення. Звертає увагу на некоректність даних зазначених у протоколі та відсутність доказів винуватості особи.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 12.1 та 13.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та серії ЕПР1 №376114 та підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- план-схемою до протоколу огляду місця події, на якій зафіксована ділянка дороги із кільцевим рухом на перехресті вул. Будного - вул. Шептицьького та розміщеними на ній транспортні засоби після ДТП, перелік пошкоджень, - напівпричіп ETA пошкоджено в задній лівій стороні, а автомобіль MERSEDES BENZ д.н.з з передньої правої, що вказує, що саме цими частинами контактували транспортні засоби при зіткненні. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився на внутрішньому кільці на лівому краї проїжджої частини, а автомобіль RENAULT з напівпричепом ЕТА на зовнішньому;

- відеозаписами нагрудних камер 7764500, на яких зафіксовано розміщення тз на проїжджій частині та пояснення учасників;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які показали, що вони рухалися автомобілем MERSEDES BENZ по внутрішньому кільці, коли автомобіль із цистерною не розрахував кут повороту і причеп виїхав на їх смугу руху та пошкодив їх транспортний засіб;

- опосередковано поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив механізм ДТП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося із вини водія автомобіля MERSEDES BENZ, який не дотримався дистанції, оскільки як видно із схеми ДТП та відео нагрудних камер поліцейських, автомобіль MERSEDES BENZ знаходився на внутрішній смузі безпосередньо на лівому краю проїжджої частини, тоді як автомобіль RENAULT на зовнішньому а напівпричеп ЕТА частково був на смузі руху внутрішнього кільця.

Також не є підставою для закриття провадження у справі наявність неточностей у протоколі, оскільки вказане є описками.

Разом із тим, суддя погоджується із доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що немає доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, а тому, вказівка на це у протоколі є зайвою.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф у розмірі 1700 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк