Справа № 439/1351/25
Провадження № 3/439/665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 023913 від 07 червня 2025 року, встановлено, що 07 червня 2025 року о 10 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки: Fiat Doblo, реєстраційний знак: НОМЕР_1 , здійснив транспортування тютюнових виробів, які не мають марки акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 14 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галушка В.В. в судове засідання не з`явився. Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП к своєму складі має спеціальний суб`єкт: посадову особу підприємств виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки він перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку без мети збуту для власних цілей, а відтак ця подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем або здійснює господарську діяльність, що вказує на те, що він не є суб`єктом правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 023913 від 07 червня 2025 року; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціальний суб`єкт: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює, інші відомості про його заняття відсутні, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу та доданих доказів, у транспортному засобі виявлено тютюнові вироби без акцизних марок, які вилучено в ході огляду місця події.

Проте спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає. Події правопорушення, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП не відбулося.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк