ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7647/25

3/522/3042/25

29 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника, адвоката Бондаренка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025р., о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mersedes c180», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій,50 у м.Одесі здійснила проїзд перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів світофору, які забороняють рух в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Grand Lаnd», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п.8.7.3є) та 8.10 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2025 року не визнала, та надала свої письмові пояснення з яких вбачається, що з протоколом складеним відносно неї працівниками поліції вона не погоджується, тому що перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору. Так, 04.04.25 р., приблизно 13 год. 30 хв., вона, куруючи автомобілем «Mercedes-Benz C180» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пр-ту Українських героїв у напрямку вул. Троїцька, м. Одеса. На перехресті з вул. Троїцькою вона повністю зупинила автомобіль на червоне світло світлофора. Після того як загорілось зелене світло світлофора вона почала рух прямо за швидкістю до 20 км/г. Коли вона виїхала на перехрестя вул. Троїцька та пр-та Українських героїв на швидкості зліва в її автомобіль в`їхав автомобіль Opel р/н НОМЕР_2 . Даний автомобіль вона побачила вже коли виїхала на перехрестя на полосу його руху на відстані 10-15 м.. до цього вона його не бачила, тому що ліворуч обмежували вигляд припарковані автомобілі по вул. Троїцька. ДТП відбулось менш ніж за одну секунду, як вона побачила автомобіль Opel р/н НОМЕР_2 . Від зіткнення її автомобіль у некерованому стані відкотився у вправо по ходу її руху на вул. Троїцька та зупинився біля краю проїзної частини, а тому вважає, що ДТП відбулося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобілю «Opel Grand Lаnd», що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_4 №110 від 08.05.2025 року, який було зроблено за результатами авто технічного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення №522/7647/25, згідно якого технічною причиною виникнення даного ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Opel р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим провадження у справі просила закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні також надала поясненняя з яких вбачається, що вона, на своєму автомобілі «Opel Grand Lsnd», державний номерний знак НОМЕР_2 у вказаний у протоколі час та місці рухалася по проїзній частині вул. Троїцька у м. Одесі з боку вул. Преображенська у напрямку вул. Європейська. Наближалась до регульованого перехрестя вул. Троїцька та пр. Українських героїв. Проїзна частина в тому місці має три смуги, з яких дві у попутному напрямку та одна смуга для руху у зустрічному напрямку. Швидкість руху керованого нею автомобіля становила 30-40 км/год. Рухалась у вказаному напрямку в першому ряду по середині та під`їжджала до першого регульованого перехрестя вул. Троїцька пр.Українських героїв, де для неї горів зелений сигнал світлофора. Тому, вона не знижуючи швидкості руху проїхала зазначене перехрестя, та наближалась до другого регульованого перехрестя вул. Троїцька пр. Українських героїв. На вказаному перехресті теж ще горів зелений сигнал світлофора, тому вона теж продовжувала рух, а коли її автомобіль розташовувався поблизу стоп-лінії, для неї горів миготливий зелений сигнал світлофора. Вона повинна була проїжджати вказане перехрестя, оскільки ще не було увімкнуто сигналу світлофора, який забороняв їй рух. Коли вона виїхала на перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофору і в цей момент вона побачила праворуч від себе як по пр. Українських героїв рухається автомобіль «Mercedes-Benz» червоного кольору. Через 1 секунду стався удар зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» червоного кольору у праву передню бічну частину керованого нею автомобіля. Після зіткнення її автомобіль змінив напрямок руху вліво і зупинився виїхавши передніми колесами на бордюр та тротуар біля входу в кафе «ГАРАЖ». Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис подій ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею за результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 , 04.04.2025р. о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes c180», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій,50 у м.Одесі під час проїзду перехрестя порушила п.п.8.7.3є) та 8.10 Правил дорожнього руху в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Grand Lаnd», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №КЕД-19/116-25/12096 від 23.06.2025р. згідно якого у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3.є) та 8.10 Правил дорожнього руху, і її дії з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок повністю узгоджується іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290569 від 04.04.2025р., схемою місця ДТП від 04.04.2025р., згідно якої зафіксовано місце розташування автомобілів та їх механічні пошкодження, відеозаписом подій ДТП, яка мала місце 04.04.2025 року.

При цьому, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 даних під час розгляду вказаної справи щодо непогодження з суттю інкримінованого порушення правил дорожнього руху та висновку судового експерта ОСОБА_4 №110 від 08.05.2025 року, які повністю спростовуються зібраними по справі доказами у тому числі висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №КЕД-19/116-25/12096 від 23.06.2025р.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік