КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач Ратнікова В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 757/4334/25-п
16 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Максима Сергійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Максим Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, шо рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним та не підтверджується жодними матеріалами справи.
Вважає, що обгрунтуванням своєї позиції суд першої інстанції повністю нівелює положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припушеннях. Усі сумніви шоло доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, не досліджено та не надано правової оцінки доводам захисника, викладеним у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме:обставинам справи ( розвитку подій) встановленим при перегляді доданого до протоколу відеозапису.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції N? 1452/735). Тобто, законодавством передбачено огляд подія на стан сп`яніння на місці зупинки та медичний огляд, якщо водій відмовляється від огляду на місці зупинки або незгодний з його результатами.
У відповідності із ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України N? 1103, наказом МВС України та МОЗ України N? 1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені для використання, пройшли повірку та мають сертифікат відповідності. У разі незгоди із проведенням огляду або його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров?я. При цьому, огляд проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
3 огляду на вказане, апелянтпереконаний, що всі рішення та дії працівників поліції, у тому числі і поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повинні узгоджуватися із положеннями Закону України «Про Національну поліцію», адже саме цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Окрім того, при відмові від проходження обстеження на стан сп?яніння на місці із застосуванням вимірювального засобу або у разі незгоди із результатами огляду, поліцейський зобов?язаний вручити водієві відповідне направлення на огляд до медичного закладу (додаток N? 1) до Інструкції.
При цьому п. 9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду осіб у закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку такої особи до медичного закладу. Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції N? 1452/735 результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що поліцейський, який склав протокол та додатки до нього, будь-яких копій ОСОБА_1 не надав, до закладу охорони здоров?я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння працівники поліції доставляти ОСОБА_1 відмовились, хоча останній вимагав проведення огляду саме у медичному закладі у зв?язку з незгодою з результатами такого огляду, проведеного на місці, яка була висловлена ОСОБА_1 працівникам поліції не лише усно, а і зазначена письмово в акті огляду.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги факт порушення прав особи, що притягається до відповідальності, а саме- порушення права на захист.
Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. з доведенням цього факту поза розумним сумнівом.
Апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст .266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735, що судом першої інстанції було грубо проігноровано.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Максим Сергійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день та час розгляду справи апеляційний судом повідомлений у встановленому законом порядку, в судовому засіданні присутній його захисник, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи прокуратура судом повідомлена, явку свого представника не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209950, складеного інспектором взводу №1, роти № 3, батальйону №1, полку №1 УПП у м. Києві рядовим поліції Дмитренком В.А., 01 січня 2025 року, о 02 год. 35 хв., в місті Києві, по бульвару Лесі Українки, 34 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольногосп`яніння проводився на місці зупинки траспортного засобу, із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager- 7510. Результат огляду 1, 61 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на алкоголь результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «DragerAlcotest7510» -1, 61 %.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат позитивний 1, 61 %. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, про що зробив помітку в акті.
01 січня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою ARME0251 тест № 1259, результат огляду- 1,61 проміле.
Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається що, підійшовши до транспортного засобу за кермом якого був ОСОБА_1 , працівник поліції попросила надати посвідчення водія ( час на відео 02:32:51).
На запитання працівника поліції, хто із людей що знаходилися в машині вживав алкоголь, пасажир відповів, що він.
На запитання працівника поліції, чи пройде водій огляд на стан спяніння, останній відповів, що пройде (час на відео 02:33:44).
Працівник поліції повідомила, що або водій проходить огляд на місці або відмовляється і тоді також буде складено протокол ( час на відео 02:41:19)
Після перевірки герметичності упакування мунштука, працівник поліції пояснила порядок проходження, водій пройщов огляд за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1, 61 проміле. (час на відео 02:43:19).
Працівник поліції повідомила, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.
На запитання поліцейського, чи погоджується водій із результатом, останній відповів, що взагалі не погоджується ( час на відео 02:43:47).
Після складання протоколу водія було ознайомлено із його змістом, видано тимчасовий дозвіл на право керування та копію протоколу( час на відео 03:21:10).
На запитання водія, а що з приводу того, щоб проїхати у медичний орган, працівник поліції розяснила, що тест проходив на місці, тобто, до лікаря ніхто не поїде. Окрім того, працівник поліції зазначила, що якщо водій поїде до лікаря, то там автоматично буде встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а у даному випадку у нього ще є шанс на оскарження. Зазначила, що до лікаря потрібно проїхати протягом 2 годин, якщо водій не погоджується із результатом, а потім із цими аналізами водій може подавати оскарження до суду ( час на відео 03:28:45-03:31:43).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцятьтисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що зурахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння..
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державни адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після перевірки герметичності упакування мундштука, працівник поліції пояснила водія ОСОБА_1 порядок проходження огляду та водій пройщов огляд за допомогою приладу Драгер, проба позитивна -1, 61 проміле. (час на відео 02:43:19). Працівник поліції повідомила, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.
На запитання працівника поліції, чи погоджується водій із результатом, останній відповів що взагалі не погоджується ( час на відео 02:43:47). Окрім того, про незгоду водія із результатами огляду було вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209950, та в акті огляду на стан сп`яніння.
Однак, в порушення норм законодавства працівниками поліції, після висловленої водієм ОСОБА_1 незгоди з результатами його огляду на місці за допомогою приладу Драгер, не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не було надано направлення для проходження такого огляду та було повідомлено йому, що він може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду протягом 2 годин, якщо він не погоджується із результатами.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Тейшеро де Кастро» проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» зазначено про те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зміст загально прийнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, про що сказав поліцейським і зазначив у протоколі і у акті огляду. Поліцейські вказану незгоду Мяковського проігнорували, не запропонували за не забезпечили проведення його огляду лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Безпідставно вказали ОСОБА_1 про те, що він самостійно протягом двох годин може пройти такий огляд, так як відповідно до вимог закону такий огляд може бути проведено лише в присутності працівника поліції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що співробітниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року в частині процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Максима Сергійовича підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка Максима Сергійовича задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: