Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3764/25
Провадження №: 3/332/2009/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень норм чинного КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 276, 277 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, для даної категорії справ альтернативної підсудності не передбачено.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, розглядаються виключно за місцем вчинення правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , стаття 276 цього Кодексу не містить.

Згідно з п.3-1 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, Заводському районному суду м. Запоріжжя підсудні справи про адміністративні правопорушення, вчинені виключно на території Заводського району м. Запоріжжя, Василівського району Запорізької області та Гуляйпільського району Запорізької області.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Судом, зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 22.06.2025 А7153 №50/25 встановлено, що 20 березня 2025 о 09:00 год. у АДРЕСА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час вивчення справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: з направленого протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачаються певні розбіжності та невідповідності доданим до протоколу документам щодо місця скоєння правопорушення та часу скоєння адміністративного правопорушення, зокрема:

-в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення н.п. …. ( …) … (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22.06.2025 вбачається, що скоєння адміністративне правопорушення відбулося в н. п. …(інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), що в свою чергу позбавляє суд визначити, в якому саме населеному пункту було скоєно адміністративне правопорушення.

-в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення «20 березня 2025 року», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1215 вказана дата огляду «22 червня 2025 року ».

Отже, вказані розбіжності, зазначені посадовою особою при складені протоколу про адміністративне правопорушення, про обставини ( дата) скоєння адміністративного правопорушення мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та розбіжності, зазначені посадовою особою при складені протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративно-територіальної одиниці (населеного пункту ), де було вчинено адміністративне правопорушення позбавило суд визначити підсудність справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи наявність суттєвих недоліків та протиріч, які виявляють матеріали справи порівняно зі складеним протоколом відносно ОСОБА_3 при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду справи, та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до ВЧ НОМЕР_2 належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко