Апеляційне провадження №33/824/2704/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №135698 24.09.2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Васильківська, 37-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т.з. «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень т.з.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Не погоджуючись з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Основним доводом апеляційної скарги було те, що суд не мав права досліджувати будь - які матеріали після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У даному випадку такий підхід знайшов своє підтвердження.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надаввав пояснення не з приводу обставин, викладених ним в апеляційній скарзі, а зазначав про недоведеність його вини матеріалами справи, відтак суд має закрити провадження на підставі відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд не може прийняти позицію ОСОБА_1 , висловлену в судовому засіданні стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок про його винуватість суд зробив на підстав доказів поданих до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схемі ДТП.

З пояснень обох водії в вбачається, що ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху, інший автомобіль рухався і крайньому лівому ряду.

При цьому саме ОСОБА_1 зазначав, що він прямо перед зіткненням включив лівий показник повороту та намагався перелаштуватися в лівий ряд, тобто підтвердив виконання маневру перед зіткненням.

Зі схеми місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, вбачається, що воно знаходиться саме в тій смузі руху, в якій рухався автомобіль потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення було підписано обома водіями, жодних зауважень з приводу неточно зазначених у ньому даних ніхто з водіїв не вказав.

Фактично позиція ОСОБА_1 не тільки не підтверджена жодними доказами, але й по суті протирічить тим матеріалам справи, про які було зазначено вище.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба