Провадження № 3/554/1485/2025
Провадження № 3/554/1533/2025
Провадження № 3/554/1534/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду керівника ТОВ ПМК-39 (місцезнаходження: вул. Кагамлика, буд. 68, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ ПМК-39 () ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад 2024 року при граничному терміні сплати 30 грудня 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 31 січня 2025 року, 28 лютого 2025 року; за грудень 2024 року при граничному терміні сплати 30 січня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 28 лютого 2025 року; січень 2025 року при граничному терміні сплати 03 березня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 31 березня 2025 року; за лютий 2025 року при граничному терміні сплати 31 березня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30 квітня 2025 року, 13 травня 2025 року; березень 2025 року при граничному терміні сплати 30 квітня 2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 13 травня 2025 року, чим порушив вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол № 8423/12/16-31-04-06-12 від 03 липня 2025 року).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8428/12/16-31-04-06-12 від 03 липня 2025 року керівник ТОВ ПМК-39 () ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 січня 2025 року платіжне доручення подано 30 січня 2025 року, чим порушив вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, та на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 7639/12/16-31-04-06-12 від 13 червня 2025 року керівник ТОВ ПНК () ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року від 20 листопада 2024 року № , а саме: при граничному терміні сплати за жовтень 2024 року 02 грудня 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 11 грудня 2024 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягуєтсья до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині не забезпечення своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю, зокрема, за лютий та березень 2025 року, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 8423/12/16-31-04-06-12 від 03 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з плати за землю ТОВ ПМК-39 () № 7721/16-31-04-08-11 від 06 червня 2025 року; листуванням контролюючого органу з посадовими особами ТОВ ПМК-39 (), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Щодо інкримінованих особі адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за протоколами № 7639/12/16-31-04-06-12 від 13 червня 2025 року та № 8428/12/16-31-04-06-12 від 03 липня 2025 року суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи, що з моменту подій інкримінованих особі правопорушень щодо не забезпечення своєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з плати за землю за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2024 року, з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, що є предметом розгляду цієї об`єданої судової справи, які за протоколами про адміністративні правопорушення фактично мали місце у період з 11 грудня 2024 року до 31 березня 2025 року відповідно (дати подання платіжних доручень до установи банку), то з цього часу минуло більше ніж три місяці на момент розгляду цієї справи у суді, що підтверджується як самими протоколами, так і доданими до нього матеріалами. Отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі правопорушення закінчився до надходження матеріалів до суду, а тому справа в цій частині підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (за протоколами про адміністративні правопорушення № 7639/12/16-31-04-06-12 від 13 червня 2025 року, № 8428/12/16-31-04-06-12 від 03 липня 2025 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко