Справа № 369/9708/25
Провадження № 3/369/5816/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Податкової Служби УкраїниГоловного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ « ЕЛІТФУД» (податковий номер ),

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 ,будучи керівником ТОВ « ЕЛІТФУД» (податковий номер ), яке знаходиться за адресою:вул. Велика Кільцева,4М,с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 25.03.2025 року вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 13.1 ст. 134, пп.140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податку на прибуток всього у сумі 7993209,00 грн., в тому числі: 2019 рік 246060,00грн., 2020 рік 284927,00 грн., 2021 рік 101275 грн., 2022 рік 22452,00 грн., І квартал 2023 379550,00грн., І півріччя 2023 464064,00грн.. Три квартали 2023 194301,00грн., 2023 рік 581428,00грн., І квартал 2,00 грн.. І півріччя 2,00грн.. Три квартали 2,00 грн., 2024 рік 63990,00 грн., п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4986100,00 грн., в т. ч. по періодам : листопад 2021 156537 грн., квітень 2022 117362 грн., травень 2022 177405 грн., лютий 2023 49453 грн., березень 2023 228589 грн., вересень 2023 237773 грн., жовтень 2023 406781 грн., листопад 2023 313898 грн., червень 2024 605439 грн., липень 2024 398863 грн., серпень 2 грн. п. 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині не повідомлення ТОВ «ЕЛІТФУД» про об`єкти оподаткування в кількості 3 об`єкти оподаткування.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надала.

ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1278/10-36-07-03від 20 травня 2025 року,даними копіїакту документальноїпланової виїзної перевірки № 15246/10-36-07-03/43255858 від 25.03.2025 року, копією акту про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1514/10-36-07-03/43255858 від 20.05.2025 року.

Крім того не надано докази того, що акт перевірки оскаржено у визначеному законом порядку, і інших доказів щодо оскарження ППР немає також.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення№1278/10-36-07-03 від 20 травня 2025 рокувідбулися 25.03.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол №1278/10-36-07-03 від 20 травня 2025 рокупро адміністративне правопорушення).

Справу про адміністративне правопорушення, за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка