Справа № 212/7198/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий
у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Кресівська, біля ЕО 304, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньо обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW 535d» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим були завдані матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 14 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Кресівська, біля ЕО 304, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера DRAGER, проба позитивна, результат 3,28 % проміле. З результатом не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361801 та серії ЕПР1 № 361816 від 14.06.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року, рапорт 14.06.2025 року, схему місця ДТП з фототаблицею від 14.06.2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2025 року, відеозаписи з бодікамери поліцейських та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 361801 від 14.06.2025 року, 14 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Кресівська, біля ЕО 304, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньо обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW 535d» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим були завдані матеріальні збитки.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 361816 від 14.06.2025 року, 14 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Кресівська, біля ЕО 304, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера DRAGER, проба позитивна, результат 3,28 % проміле. З результатом не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР відмовився.
Протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року поліцейським проведено огляд та виявлені ознаки сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушення мови. Проведено тестування на алкоголь, місцем проведення є м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, біля ЕО 304 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 тест № 1309 результат 3,28 %.
У відповідності до інформації з довідки виданої ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
На відеозаписах з диску-додатку до справи, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, зафіксовано підтвердження обставини події, що сталась 14.06.2025 року, відомості про яку викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та процедури складання адміністративних матеріалів.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

У повному обсязі ухвалу проголошено 28.07.2025 року.

Суддя: Л. І. Хомченко