Провадження № 3/638/3942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківське районне управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД № 697862 від 28.05.2025 у вказану дату о 20:00 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в умисних діях фізичного та психологічного характеру нецензурної лайки в бік останньої, стукав у двері та погрожував фізичною розправою.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлялися для належного дооформлення постановою 09.06.2025 з метою встановлення свідків події, яких було зафіксовано на відеозаписі, що надавав ОСОБА_1 .

Згідно рапорту під час оформлення протоколу з квартири АДРЕСА_3 вийшла жінка, яка свої дані надавати відмовилася, разом з тим зазначила, що ні чого не чула.

Вказана інформація співпадає з даними відеозапису на якому з зафіксовано спілкування з жінкою з квартири на одній клітковій клітині з квартирою потерпілої та з чоловіком, який зокрема, зазначив, що ні якого шуму не чув.

За поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 останній приходив до неї взяти гроші, але в квартиру вона його не пустила.

Підтверджень слів потерпілої, щодо лайки з боку ОСОБА_1 чи стукання ним у двері квартири потерпілої матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчиненням домашнього насильства, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За ч. 3. ст. 173-2 КупАП відповідальність передбачається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Економічне насильство за п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено як форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру

Отже, матеріали справи не містять підтведжень скоєння ОСОБА_1 дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, які б зашкодити фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Гребенюк