ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9461/25

Пров. №3/766/3804/25

25.07.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.05.2025 о 07.50 год., ОСОБА_1 , біля будинку №136 по вул. Робочій, що в м. Херсоні Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем SSANEYONG REXTON, іноземна реєстрація НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення фактично не визнав, дав пояснення, що в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням технічного засобу, оскільки вони вважали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, він відмовився від проходження такого огляду. На його думку, працівники поліції не мають права проводи огляд військовослужбовця, крім того, він поспішав у службових справах. Чи пропонували йому пройти огляд у медичному закладі не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду викладені письмово заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки:

- направлення на огляд працівниками поліції не видався;

- працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я,

-працівниками поліції не повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути досліджені судом як докази, оскільки в протоколі зазначено, що долучено матеріали, а не відеозаписи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та, крім його пояснень даних в судовому засіданні, в частині, що він керував автомобілем та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248499, відповідно до якого, останній, 31.05.2025 о 07.50 год., по вул. Робочій, біля будинку №136, що в м. Херсоні, керував автомобілем SSANEYONG REXTON, іноземна реєстрація НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі (файл 0000000__0072, 0000000__0073 час 07:35- 07:39)

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою, є належним та допустимими, у зв`язку з чим, приймаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2028 (далі Порядок).

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що напередодні вживав алкогольні напої. Поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час спілкування з поліцейськими, давала підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того,поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказаний відеозапис спростовує доводи особи, яка притягується до відповідальності, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив про це останнього. Вказані ознаки конкретизовані у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого був оголошений ОСОБА_1 .. Зауважень до протоколу він не зазначав.

З врахуванням вищенаведеного, вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правомірними.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги закріплені в п. 6 Положення.

Отже, підставою для видання направлення є факт, що водій не згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки, або у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки і згоди пройти такий огляд в медичному закладі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинники, так і в медичному закладі.

За вказаних обставин, підстав видавати направлення на проходження огляну на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час їх відтворення у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що обставини зафіксовані на відео відповідають дійсності. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що має місце порушення вимог ст.266 КУпАП.

Доводи, особи, яка притягується до відповідальності, що його огляд на стан сп`яніння повинні були проводити працівники ВСП, а не поліцейські, є необґрунтованими.

Статтею 266-1 КУпАП дійсно визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Разом з цим, зазначені вимоги встановлюються у провадженнях щодо вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, зокрема, ст.172-20 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.15 КУпАП вбачається, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть відповідальність на загальних підставах.

Вказана обставина також підтверджується системним аналізом положень ст.255 КУпАП, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, має право складати виключно службові особи Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Тобто, ОСОБА_1 , як водій, який отримав посвідчення водія, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 як водій, відносно якого у працівника поліції виникли підозри щодо перебування в стані сп`яніння, повинен був пройти огляд для встановлення або спростовування наявності у нього стану сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, доводи особи, яка притягується до відповідальності, що в його діях відсутній склад правопорушення, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейські не роз`яснили його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, є слушними. Разом з цим, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у судовому розгляді під час якого судом роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, на правову допомогу. ОСОБА_1 реалізовані процесуальні права в повній мірі, останній здійснював свій захист самостійно, давав пояснення, приймав участь у дослідженні доказів, висловлював свої доводи, міркування з приводу обставин справи. За вказаних обставин, не роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 при складанні протоколу, не потягло за собою порушення його права на захист, яке було б безумовною підставою для закриття справи.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Разом з цим, п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору в справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення вчинив під час виконання військового обов`язку, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300