ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2776/25

22 липня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року о 22:24 год, на 109 кілометрі +965 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №367007 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.06.2025, о 19:40 год, на 109 кілометрі +965 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу населеного пункту Мирне Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Sommer, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та закріплення вантажу, його розташування та допустив його падіння із напівпричепу, внаслідок чого вантаж зіткнувся з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3«а», 22.2 ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що матеріали справи не містять жодних доказів, що саме з його автомобіля впала частина вантажу та пошкодила автомобіль Toyota, який рухався у зустрічному напрямку і що він не бачив щоб з його автомобіля під час руху падала частина вантажу та пошкодила інший транспортний засіб. Також просив, у разі накладення стягнення, не стягувати з останнього судовий збір оскільки має малий дохід і стягнення штрафу та судового збору значно вплине на його матеріальний стан, просив врахувати, що є особою, яка відноситься до третьої категорії осіб, що потерпіли від аварії на ЧАЕС, на підтвердження чого надав копію посвідчення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП від 19.06.2025, яка підписана обома учасниками автопригоди без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2025.

Відповідно до п.2.3«а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки на підтвердження свої доводів останнім не надано жодних доказів, як і на спростування виконання ним свого обов`язку, передбаченого п.2.3«а» та 22.2 ПДР, щодо перевірки перед виїздом правильності розміщення та кріплення вантажу, а також перевірки останнім надійності розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювання цього, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл. /Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч