overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8221/25
Провадження № 3/185/2867/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214363 від 21.07.2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 214363 від 21.07.2025 року, 21.07.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що по вулиці Незалежній, 166, в м. Павлограді, таємно викрав з полиці магазину фісташки смажені солоні вагою 0,150 кг, за ціною 199,00 гривень, шиї курині вагою 1,214 кг за ціною 44,89 гривень на загальну суму 243,89 гривень, без ПДВ 195,11 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого статтями 51, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі

ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 07 серпня 2025 року о 09 год 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 07 серпня 2025 року о 09 год 40 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
гСправа № 187/957/25 Провадження № 3/0187/505/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1

за порушення частини 2 статті 130 та частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/956/25 (провадження № 3/0187/504/25) та справа № 187/957/25 (провадження № 3/0187/505/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/956/25 та № 187/957/25 про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме справи № 187/956/25 (провадження № 3/0187/504/25) та № 187/957/25 (провадження № 3/0187/505/25) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/956/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Соловйов
гСправа № 187/1147/25 Провадження № 3/0187/596/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України: № НОМЕР_1 від 27.01.2022, орган що видав, 1253; РНОКПП НОМЕР_2 .

за порушення частині 5 статті 126 та частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15.07.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/1147/25 (провадження № 3/0187/596/25) та справа № 187/1146/25 (провадження № 3/0187/595/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/1147/25 та № 187/1146/25 про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме справи 187/1147/25 (провадження № 3/0187/596/25) та справа № 187/1146/25 (провадження № 3/0187/595/25) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1146/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
гСправа № 187/1141/25 Провадження № 3/0187/590/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Царичанського району, село Юр`ївка, зареєстроване у встановленому законом порядку; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.07.2005 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за порушення частини 1 статті 173-2 та частини 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності) справа № 187/1139/25 (провадження № 3/0187/588/25) та справа № 187/1141/25 (провадження № 3/0187/590/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/1139/25 та № 187/1141/25 про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 51 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 51 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 187/1139/25 (провадження № 3/0187/588/25) та справа № 187/1141/25 (провадження № 3/0187/590/25) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1139/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 189/2694/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2694/25 (3/189/1884/25), №189/2695/25 (3/189/1885/25), №189/2697/25 (3/189/1886/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/2694/25 (3/189/1884/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 189/2692/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2692/25 (3/189/1882/25), №189/2693/25 (3/189/1883/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/2692/25 (3/189/1882/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 189/2688/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2688/25 (3/189/1880/25), №189/2689/25 (3/189/1881/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/2688/25 (3/189/1880/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/3963/25
ПОСТАНОВА

30.07.2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,, в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра (каб. №215), яке відбудеться 23 вересня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 206/408/25
Провадження № 3/206/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши питання виправлення описки з ініціативи суду у постанові Самарського районного суду міста Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення.

При складанні судом постанови допущено описку, зокрема в резолютивній частині помилково зазначено статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності «ч. 3 ст. 124 КУпАП» замість вірної «ч. 3 ст. 126 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних засад судочинства та враховуючи принцип аналогії права, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові, зазначивши вірну статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності «ч. 3 ст. 126 КУпАП» замість помилкової «ч. 3 ст. 124 КУпАП».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення, зазначивши в резолютивній частині постанови вірну статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності «ч. 3 ст. 126 КУпАП» замість помилкової «ч. 3 ст. 124 КУпАП».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2025 (справа №206/408/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
Провадження № 3/193/446/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

30 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1091/25 провадження 3/193/446/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 193/1092/25 провадження 3/193/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу справ від 29.07.2025 вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення розподілено головуючому судді Кащуку Д.А.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані вище матеріали справ про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1091/25 провадження 3/193/446/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1092/25 провадження 3/193/447/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1091/25 провадження 3/193/446/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 215/6021/25
30 липня 2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи не повідомила, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
08.07.2025 року об 11:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_1 , по вулиці Симона Петлюри біля будинку 2, в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру при перестроюванні в крайнє ліве положення проїзної частини, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на нерухомий транспортний засіб праворуч Skoda Oktavia A5 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого порушено п.п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор VB-400: 474344, 475167.
ОСОБА_1 в суд з`явилася, підтвердила обставини, викладені у протоколі.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: