П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85, ч.2 ст. 90, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/10466/25 (провадження №3/308/5164/25) та №308/10465/25 (провадження №3/308/5163/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

30.06.2025 року, близько 08 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на річці Уж, на околиці м. Ужгорода, зі сторони вул. Загорська, здійснював лов риби сіткою «екран» внаслідок чого зловив рибу річкову (марену звичайну 5 шт.), що призвело до її загибелі (знищення), чим грубо порушив правила рибальства пп.3 п. 5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного риболовства», вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.20 ч.2 ЗУ «Про Червону книгу України» і вчинив правопорушення передбачені ч.4 ст.85 та ч.2 ст. 90 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та ч.2 ст. 90 КУпАП - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, що призвело до їх загибелі.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85, ч.2 ст. 90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗК № 000673, № 000674 від 30.06.2025 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів №000673, №000674 від 30.06.2025 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 14.07.2025 року, долученими відеоматеріалами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого та знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 , були завдані збитки рибному господарству на суму 1650,00 грн., відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП, суд покладає на правопорушника.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, 90, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/10466/25 (провадження №3/308/5164/25) та №308/10465/25 (провадження №3/308/5163/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/10466/25 (провадження №3/308/5164/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки «екран».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «Марена звичайна» в кількості 5 (п`ять) штук.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «Марена звичайна» в кількості 5 (п`ять) штук та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки «екран».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1650,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк