Справа № 357/5577/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 299703 від 13 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1) відповідно до постанови серії ЕНА № 4495222 від 13 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

13 квітня 2025 року о 21 год 59 хв траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo CX 90, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARMF-0388, результат огляду позитивний 0,47 проміле, тест № 1243, саме водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В медичний заклад водій їхати категорично відмовився, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі.

Водночас постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 299703 від 13 квітня 2025 року стосовно останнього, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції, - задоволено частково.

Так, забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 07 травня 2025 року о 08 год 42 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . У частині забезпечення участі представника - адвоката Бабенка Руслана Володимировича, у режимі відеоконференції, відмовлено.

Однак, 07 травня 2025 року о 08 год 42 хв ОСОБА_1 у режимі відеоконференції був відсутній, судове засідання відкладено на 01 липня 2025 року о 08 год 50 хв.

Втім, 01 липня 2025 року о 08 год 50 хв ОСОБА_1 у режимі відеоконференції був відсутній, судове засідання відкладено на 28 липня 2025 року о 08 год 40 хв.

Також на 28 липня 2025 року о 08 год 40 хв у режимі відеоконференції ОСОБА_1 був відсутній, судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності останнього за наявними матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Водночас надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 30 червня 2025 року, яке зареєстровано в суді 01 липня 2025 року, ґрунтуючи позицію на недопустимість доказів через їх кричущу суперечливість та внутрішню неузгодженість, грубе порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, порушення його права на проходження огляду у медичному закладі та фіктивність такої пропозиції та просив визнати докази, долучені до протоколу недопустимими, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, дослідити в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського.

Також у заяві просив надати повний доступ до всіх матеріалів справи.

Надіслав клопотання про визнання недопустимим доказом результатів приладу Drager.

У клопотанні про забезпечення реалізації права на захист просив допитати працівників поліції, які здійснювали огляд, щодо дотримання процедури, залучити до участі його адвоката, витребувати відеозапис з бодікамер, та у разі неможливості підтвердити дотримання процедури - закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні (в доповненій редакції) про закриття провадження у справі мотивував недопустимість доказів через їх кричущу суперечливість, порушення права на огляд у медичному закладі, фальсифікацію матеріалів справи та правова нікчемність дій поліцейських, згідно якого просив визнати докази нікчемними та недопустимими, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, витребувати та дослідити відеозапис з бодікамер поліцейського, а також відео з камер «Безпечна Київщина».

У клопотанні про застосування судової практики заявив про застосування судом актуальної судової практики в релеватних справах.

Окрім того, просив звернути увагу на внутрішню неузгодженість та відсутність автентичності матеріалів, направити матеріали справи до Державного бюро розслідувань для перевірки на предмет можливого кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, застосування принцип in dubio pro rep, витребувати докази по справі, зокрема, від КНП «Білоцерківська міська лікарня №4», застосувати концепції адміністративної провокації.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «13 квітня 2025 року о 21 год 59 хв траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo CX 90, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARMF-0388, результат огляду позитивний 0,47 проміле, тест № 1243, саме водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В медичний заклад водій їхати категорично відмовився, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень, заперечень не вказував, а лише засвідчив підписами;

- квитанцією з приладу «Alcotest Drager 7510» від 13 квітня 2025 року, де зафіксований результат огляду ОСОБА_1 - 0,47 проміле.

У вище вказаній квитанції ОСОБА_1 підтвердив підписом ідентичність показань на екрані та роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 13 квітня 2025 року, де ОСОБА_1 підтвердив підписом, що «з результатами згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для медичного огляду до лікарні.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 підтвердив підписом про те, що огляд у лікарні не проводився, не доставлявся;

- листами Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 19 грудня 2023 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року;

- розпискою ОСОБА_2 від 13 квітня 2025 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- рапортом поліцейського від 13 квітня 2025 року, згідно якого, зокрема, викладені обставини зазначені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, працівником поліції був зупинений транспортний засіб Volvo CX 90, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на блокпосту поліції (КПП), який рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Під час спілкування у водій ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було повідомлено, що він повинен пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився пройти огляд на місці.

Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,47 проміле.

З результатами огляду водій ОСОБА_1 був згоден, в медичний заклад їхати відмовився.

Транспортний засіб було проведено під розписку тверезому водію.

На водія ОСОБА_1 складений протокол.

Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, факт руху з камер відеоспостереження «Безпечна Київщина» ;

- диском із відеозаписами від 13 квітня 2025 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини викладені у протоколі.

Так, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту (КПП) під час керування транспортним засобом Volvo CX 90, н.з. НОМЕР_2 .

Факт руху транспортним засобом під керуванням зафіксований на бодікамеру поліцейського та відео з камер «Безпечна Київщина».

Відразу після зупинки працівник поліції при перевірці документів роз`яснив порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, та порушення за непристебнутий ремінь безпеки. Водій повідомляв, що «готовий нести відповідальність».

В подальшому водій вийшов із автомобіля та останньому роз`яснювались його права та обов`язки, передабчені КУпАП та Конституцієї України.

У ході спілкування працівником поліції було повідомлено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та на запитання працівника поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що «вчора вживав».

На вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`янінян на місці водій ОСОБА_1 погодився.

Зокрема, працівник поліції повідомляв, що «не ображайтеся», на що ОСОБА_1 відповідав, що розуміє, «Ви виконуєте свою роботу».

В подальшому водій ОСОБА_1 пройшов огляд на прилад Drager Alcotest, результат огляду 0,47 проміле.

Водій ОСОБА_1 з результами був згоден, жодних зауважень або заперчень не заявляв, у медичний заклад їхати відмовився.

Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля під розписку тверезому водію.

Водію ОСОБА_1 повторно роз`яснювались його права та обов`язки. Жодних клопотань останній не заявляв, з діями працівників поліції був згоден.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП, а відтак є належним та допустим доказом у справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатував, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Суддя установив, що працівники поліції зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту (КПП) у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про що винесено постанову, копія якої долучена до прооколу.

Окрім того суддя зазначає, що працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби, зокрема, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1455, № 1456, оскільки поліцейські мають право на проведення перевірки транспортних засобів та здійснення поверхневої перевірки речей, багажу, транспортних засобів та проведення перевірки документів у осіб, а також у разі вчинення особами адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан його алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами, зокрема, на відеозаписах ОСОБА_1 повідомляв, що «вчора вживав алкогольні напої» та з результатами огляду був згоден, жодних зауважень, заперечень не висловлював, та засвідчив підписами складені матеріали.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зафіксована на відеозапис, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 13 квітня 2025 року, а саме водій ОСОБА_1 не зауважував вказані обставини, зокрема, про те, що працівники поліції вчиняють відносно нього незаконні дії, здійснюють підробку документів.

При цьому його поведінка під час спілкування з поліцейськими, жодних зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції не зауважував, клопотань не заявляв, бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення також вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_1 , що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення.

Тому суддею не приймаються до уваги його доводи оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами.

Водночас згідно із ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Тобто, адвокату, зокрема, необхідно надати ордер та до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В той же час, до клопотання ОСОБА_1 на підтвердження повноважень адвоката усіх необхідни документів не надано та у справі про адміністративне правопорушення вказане відсутнє (долучено лише Ордер адвоката та власноручна довіреність).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21липня 2011 рок у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суддя зазначає, що наведені в запереченні особи, яка притягається до адміністративої відповідальності, доводи спростовуються вище вказаними письмовими доказами, відеозаписами.

Також суддя зазначає, що відомості про ОСОБА_1 внесені до «Електронного суду» та останній має доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Отже, суддею надані мотиви щодо аргументів ОСОБА_1 , що стосуються суті учиненого адміністративного правопорушення та мають важливе значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА