Справа № 199/7910/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярохович Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 серії ЕПР1 №341041 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 , 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, керував транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР № 1161 від 02.05.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 було проведено 03.04.2025 о 22:45 годині, за результатом якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.04.2025 після 20:00 години він, перебуваючи у тверезому стані, керуючи належним йому автомобілем «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де поряд з будинком припаркував свій автомобіль. Враховуючи, що у вказаний період часу після 20:00 години на вулиці починає темніти, він пішов до магазину, де працює його дружина, щоб їй було не страшно працювати в темний період часу, оскільки магазин працює до 22:00 години та в подальшому забрати її додому після роботи. Магазин, в якому працює його дружина, знаходиться поруч з місцем, де він припаркував свій автомобіль. Враховуючи, що він приїхав до місця свого мешкання, заливши свій автомобіль на паркові та вже нікуди їхати не збирався, перебуваючи в приміщенні магазину, де працює його дружина, в ході спілкування зі своїм знайомим, він випив пляшку пива, оскільки від приміщення магазину до місця свого мешкання вони з дружиною ходять пішки. Приблизно через 20 хвилин після того, як він прийшов до приміщення магазину, де працює його дружина, до нього підійшли двоє раніше не знайомих йому чоловіків, які почали розповідати про те, що він нібито пошкодив їх транспортний засіб у зв`язку з чим вимагали у нього грошові кошти з метою «вирішення питання» без поліції, на що він не погодився, оскільки ніякий транспортний засіб не пошкоджував. Після чого ці чоловіки сказали, що будуть викликати поліцію, яким скажуть, що він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який їм не належить, та у нього будуть проблеми, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи погрозу цих чоловіків, він з метою забезпечення своєї безпеки сам викликав працівників патрульної поліції, по приїзду яких, раніше не знайомі йому чоловіки почали вигадувати історію, що нібито він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їм не належить. За фактом вимагання грошових коштів він звертався із відповідною заявою до органів поліції коли вже справа перебувала в провадженні суду 14.07.2025, станом на теперішній час жодної відповіді за результат розгляду його заяви він не отримував. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів він не вчиняв. Транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння він не керував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, щоб уникнути конфлікту з невідомими чоловіками та забезпечити собі безпеку. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник-адвокат Ярохович Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 лише перебуває поряд з транспортним засобом, однак даний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2025 о 20:50 годині в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того адвокат Ярохович Т.А. стверджувала, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої вже після того, як залишив автомобіль на парковці, розташованій неподалік місця свого мешкання, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання захисника адвоката Ярохович Т.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341041 від 25.05.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- належним чином завіреною копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.04.2025, відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2025 приблизно о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 75 він став свідком того, як водій транспортного засобу «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Рушивши з місця вперед він зачепив припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Побачивши дану пригоду він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції водій транспортного засобу «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , також перебував на місці пригоди;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, яким встановлено як 03.04.2025 о 21:18:50 годині працівники поліції прибули за викликом про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дніпро, вул.Луговська, 255. На місці пригоди перебувають два чоловіки, які були свідками даної пригоди. Зі слів вказаний чоловік працівники поліції встановили, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого працівники поліції підійшли до чоловіка, який перебував в стороні та назвався як ОСОБА_1 . В руках ОСОБА_1 перебувала жерстяна банка, як він зазначив, що це «енергетик». На питання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому. Також ОСОБА_1 зазначив, що вказаний транспортний засіб він припаркував хвилин 10 назад (21:19:43 година). В ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, вважав, що раніше не знайомі йому чоловіки вимагають у нього грошові кошти. На уточнююче питання працівника поліції ОСОБА_1 вказав: «Я зараз приїхав за своєю дружиною, чекаю її» (21:22:09 година). В ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 також зазначив: «Алкогольні напої не вживав, тільки енергетик». В свою чергу, працівник поліції, враховуючи наявність свідків, які бачили, як він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виказав ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в умовах медичного закладу (21:32:40 година), на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу (21:34:34 година). Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі прямують до приміщення КП «ДБКЛПД» ДОР. По приїзду до медичної установи ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проходить до кабінету лікаря з метою проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу лікар-нарколог здійснила забір біологічного матеріалу у водія ОСОБА_1 з метою подальшого проведення аналізів на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Жодних заяв, зауважень чи скарг під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2025 №1161, відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2025 о 22:45 годині пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР, для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Адміністративно-караним в силу ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, а присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди свідки, серед яких знаходився ОСОБА_2 , підтвердили факт керування останній транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що дало працівникам поліції законну підставу для висловлення останньому вимоги на проходження огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2025 №1161 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини призвели до порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Доводи сторони захисту про те, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2025 о 20:50 годині в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої вже після того, як залишив автомобіль на парковці, розташованій неподалік місця свого мешкання, а погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, щоб уникнути конфлікту з невідомими чоловіками та забезпечити собі безпеку, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, під час перегляду відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, долученого до матеріалів справи, хоча і не встановлено факту руху автомобіля 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 під керуванням ОСОБА_1 , однак переглядом вказаного відеозапису вбачається, що 03.04.2025 о 21:18:50 годині працівники поліції прибули за викликом про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 255. На місці пригоди перебувають два чоловіки, які були свідками даної пригоди. Зі слів вказаний чоловік працівники поліції встановили, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що сам водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 03.04.2025 транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою за 10 хвилин до приїзду працівників поліції на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вказавши: «Я зараз приїхав за своєю дружиною, чекаю її» (21:22:53 година). Враховуючи вищевикладене суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 у вказану дату, час та місці все ж таки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, на наданому відеофайлі зафіксовано фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, що спростовують твердження сторони захисту, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд констатує, що в цілому дані відеозаписи відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських зафіксував усі необхідні моменти вказаної події від 03.04.2025 саме за участю водія ОСОБА_1 , а саме: встановлення особи, не заперечення водієм факту керування транспортним засобом, пропозицій пройти огляд на місці та проходження медичного огляд у закладі охорони здоров`я, добровільна згода на проходження огляду в умовах медичного закладу, а також подальший огляд водія в умовах медичного закладу.

На переконання суду, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення водія ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює дані відеозаписи безперервними, інформативними, позбавленими упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

При цьому, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ні при отримання добровільної згоди останнього на проходження огляду в умовах медичного закладу, ні під час прямування до закладу охорони здоров`я, ні під час проведення огляду в умовах медичного закладу, як і відсутній факт провокації зі сторони правоохоронних органів. Будь-яких інших доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції сторона захисту не надала, як і не надала суду сторона захисту відповідних рішень, щодо оскарження дій працівників поліції.

Крім того, вказані твердження сторони захисту також спростовуються і письмовими матеріалами справи, а саме належним чином завіреною копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.04.2025, відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2025 приблизно о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 75 він став свідком того, як водій транспортного засобу «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Рушивши з місця вперед він зачепив припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відноситься критично до версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній почав вживати спиртні напої вже після того, як залишив автомобіль на парковці, розташованій неподалік місця свого мешкання, а погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, щоб уникнути конфлікту з невідомими чоловіками, які вимагали у нього грошові кошти, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , а також не зафіксована будь-яких погроз та факту вимагання очевидцями скоєної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції або свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що відповідних документальних підтверджень факту звернення в інтересах ОСОБА_1 або безпосередньо самим ОСОБА_1 до органів поліції із заявою про вимагання у ОСОБА_1 невідомими особами грошових коштів.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 25.07.2025 ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Ярохович Т.А. не оскаржували дії працівників поліції та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Водночас стороною захисту також не надано суду належних доказів того, що опитаний працівниками поліції свідок ОСОБА_2 зацікавлений в кінцевому результаті справи, тому підстав сумніватися в об`єктивності, недостовірності його пояснень у суду немає, таким чином у суду відсутні підстави не довіряти таким поясненням свідка ОСОБА_2 , вважати їх неправдивими.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні за участю всіх учасників справи відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, наявна в матеріалах справи належним чином завірена копія письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , суд робить висновок про те, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Луговська, 255 в стані алкогольного сп`яніння.

Тому таку версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярохович Т.А. суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. На переконання суду вказане не потребує детального аналізу, оскільки правова оцінка та мотиви суду викладені вище.

Вищевказане дає змогу суду прийти до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 03.04.2025 о 20:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, транспортним засобом «Mazda 636», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2025 №1161, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому учасник провадження оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу сторона захисту реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Ярохович Т.А., якій суд надав змогу упродовж слухання справи здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим остання і скористалась, при цьому не заявляла клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили невинуватість водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п.1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , його поведінку під час розмови з працівниками поліції, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

25.07.2025