Провадження № 3/127/4677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року о 13:20 год у місті Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе 114В км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, 08.07.2025 року о 13:20 год у місті Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе 114В км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року провадження у справах № 127/22103/25 та № 127/22106/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/22103/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 387167 від 10.07.2025 року та серії ЕПР1 № 387179 від 10.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 08.07.2025 року; рапортом поліцейського від 08.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Катерини Козак, вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-102» спільно з сержантом поліції Мазуренком В.О. надійшов виклик на службовий планшет «ДТП без Травмованих» за адресою: вул. Хмельницьке шоссе 114б. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що припаркувала свій автомобіль Skoda днз НОМЕР_2 за вище вказаною адресою приблизно о 08:30 (08.07.2025). Повернувшись до автомобіля цього ж дня приблизно 18:20 год помітила пошкодження ЛФП заднього бампера та фари. Очевидці вказали заявниці на авто Ford Transit днз НОМЕР_1 , яке ймовірно могло б здійснити пошкодження. Із водієм який здійснив пошкодження, поспілкуватися не вдалося, так як він покинув місце події до приїзду працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 08.07.2025 року о 13 год 20 хв останній, паркуючись біля ТРЦ «The Mall», почув скрегіт металу і помітив, що грузовий автомобіль Ford пошкодив автомобіль, який був поруч припаркований (авто Skoda), після чого водій Fordа здав назад і виїхав. Ніяких дій водій не вчиняв (не дивився на пошкодження, які були завдані) поїхав до виїзду, в процесі чого ОСОБА_3 сфотографував, фото надав власнику (потерпілому від ДТП).

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктуп. 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за статтею 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: