Справа № 455/1139/25 Головуючий у 1 інстанції: Івасенко С. М.
Провадження № 33/811/1051/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року,

встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті тридцять одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3 927,00 (три тисячі дев`ятсот двадцять сім грн 00 коп) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.06.2025 о 07 годині 15 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нижанковичі-Мальховичі», територія Добромильської ОТГ, Самбірського району, Львівської області під час прикордонного контролю на виїзд з Україну пред`явила на паспортний контроль паспорт гр. Німеччини для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданий 29/01/2025 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі прикордонного контролю встановлено, що вона є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , вид. 30.06.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року №57, чим здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Ратич Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, не обгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що ОСОБА_1 пред`явила для перетину державного кордону України паспорт громадянина Німеччини, а відповідальність за подвійне громадянство чинним законодавством України не передбачена.

Стверджує, що у ОСОБА_1 є паспорт громадянки Німеччини, який є офіційним документом, достовірність якого не оспорюється і який надає їй права, у тому числі на в`їзд і виїдз з України, що у свою чергу свідчить про те, що 10 червня 2025 року при пред`явленні у пункті пропуску «Нижанковичі-Мальховичі» цього документу, ОСОБА_1 мала право на в`їзд чи виїзд з України. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Ратич Т.М. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 18.07.2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_3 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушенняу серії ЗхРУ №003884Е від 10.06.2025 року, в якому зафіксовано факт подання ОСОБА_1 , громадянки України, паспорта гр. Німеччини для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданий 29/01/2025 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії паспорта гр. Німеччини для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданий 29/01/2025 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , вид. 30.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 10.06.2025 року, де вона зазначає, що думала що має рік часу щоб «позбутися» українського громадянства.

Апеляційні твердження про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Згідно вимог ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», документи, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в України є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України і такий факт не заперечується у апеляційній скарзі. Як вірно вставлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , під час проходження прикордонного контролю на виїзд з Україну пред`явила на паспортний контроль паспорт гр. Німеччини для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , виданий 29/01/2025 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згаданий документ не є документом у розумінні вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», який дає право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну. Отже, ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетинання ДКУ без відповідних документів.

Апеляційні посилання на ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» не впливають на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відтак апеляційні доводи про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП є безпідставними.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.