Справа № 750/7355/25
Провадження № 3/750/2510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 о 14 год. 35 хв. у м. Чернігів перехрестя пр. Л. Лук`яненка та вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Л. Лук`яненка зі сторони вул. Всіхсвятська та на регульованому перехресті пр. Л. Лук`яненка та вул. Соборності здійснюючи маневр розвороту при зеленому сигналі основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по пр. Л. Лук`яненка зі сторони пр. М. Грушевського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він їхав по своїй стороні, почав повертати на зелене світло світлофору, перед поворотом зупинився, не було ніяких автомобілів, які б йому перешкоджали здійснити його маневр, він майже зробив розворот і сталося зіткнення в лівий задній бампер його автомобіля, йому не вистачило майже секунди, щоб вирівнятися і стати в полосу. Автомобіля потерпілого він взагалі не бачив, якщо б бачив, то зупинився б, даючи йому проїхати.

Його захисник Бредюк О.М. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, наданим на адвокатський запит УІАП ГУНП в Чернігівській області з системи «Мережа безпеки» стосовно ДТП від 16.05.2025р. на перехресті просп. Л.Лук`яненка та вул. Соборності в період часу з 14:20 до 14:40 і просив закрити провадження по справі так як ОСОБА_2 впевнився, що транспортних засобів, які б йому перешкоджали немає, рухався дуже повільно, майже закінчив поворот.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під`їжджав до перехрестя, коли на світлофорі йому було 19 сек. до закінчення зеленого світла, на тому перехресті світлофори не синхронні, з різницею в 20 секунд. У нього по лівій стороні стояли чотири автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він побачив, коли той вже виїхав та став поперек, він їхав на зелений сигнал світлофора, гальмував, дорога була мокра, вдарив правою стороною автомобіля. хоча намагався прийняти вліво. Винним у вчиненні ДТП вважає особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Швидкість автомобіля цієї особи була невелика, швидкість його автомобіля була примірно 50 км/год. Вважає, якщо він бачив автомобіль ОСОБА_2 , то і той мав бачити його автомобіль. Також вважав, що ОСОБА_2 їхав вже на червоне світло для себе, враховуючи не синхронність світлофорів.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025, даними схеми місця ДТП від 16.05.2025, відеозаписом ЕПР1 №332367, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2025, ОСОБА_3 від 16.05.2025 та іншими матеріалами справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 16.05.2025 року близько 14:35 він керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Л.Лук`яненка зі сторони вул. Всіхсвятської в крайній лівій смузі та на перехресті вул. Соборності та просп. Л.Лук`яненка на миготливий зелений сигнал світлофору здійснював розворот і зайняв середню смугу на дорожньому покритті в цей момент в задню частину його автомобіля відбувся удар іншим автомобілем, на вулиці був дощ і погодні умови не дозволяли більш детального огляду по боковим вікнам. У автомобіля Фіат Добло НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Л.Лук`яненка зі сторони просп. М. Грушевського, після зіткнення не було виявлено включення світла фар, так як у дощову погоду чи туман таке повинно бути увімкненим згідно ПДР.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_3 , 16.05.2025р. близько 14 год. 35 хв. він рухався на своєму автомобілі Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Л.Лук`яненко в напрямку Політехнічного університету, на перехресті вул. Доценка він займав другу полосу на зелений сигнал світлофору, коли йому перегородив дорогу автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 , він загальмував, але сталося ДТП. Цей автомобіль рухався по просп. Л. Лук`яненка у зворотному напрямку та здійснював на перехресті розворот перестроюючись у першу полосу дороги (крайню праву).

Судом також досліджено відеозаписи: докладений до протоколу про адміністративне правопорушення та наданий захисником, які в частині ракурсу та моменту ДТП ідентичні, та якими підтверджується вчинення вище вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . За наведеного клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина