overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/5599/25
Провадження № 3/946/1727/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,-

встановив:

Відповідно до наданих матеріалів, 16 липня 2025 року приблизно о 19:00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту вул. Михайлівська м. Ізмаїл, де курив сигарету «Маршал» чим порушив ст. 175 КупАП, однак не досяг 16-річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Винні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 946/5428/25
Провадження № 3/946/1690/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олександра Андрійовича про залучення в якості потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Максименко О.А. заявив клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 15.07.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій отримав механічні пошкодження автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим останньому завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За вказаних обставин, для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі у справі в якості потерпілої сторони ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максименка Олександра Андрійовича про залучення в якості потерпілого - задовольнити.

Залучити в якості потерпілої сторони у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Єдиний унікальний № 946/5646/25
Провадження № 3/946/1751/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обв`язків, що до виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка 16.07.2025 приблизно о 19:00 год. перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Михайлівська, м. Ізмаїл де курила цигарку.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Винні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання також відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.185 КУпАП у виді попередження.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Єдиний унікальний № 946/5553/25
Провадження № 3/946/1713/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17 липня 2025 року близько 16:30 години, м. Ізмаїл, вул. Ізмаїльська 5, перебував у громадському місці, у п`яному вигляді, що характеризувалось запахом алкоголю з порожнини рота, поштуванням особи зі сторони в сторону чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи працівниками поліції був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27946/25

Провадження № 3/947/3751/25

29.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №707680 від 16.07.2025, складений ст.ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП Одеській області капяітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2025 перебував в барі за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.11-А/1, де здійснюється реалізація алкогольних напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином сповіщений про судове засідання, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , окрім його письмових пояснень, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 502/1288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 16 год. 00 хв. в районі п/зн 1421 на відстані приблизно 400 м до ЛДКУ на напрямку м. Вилкове (Україна) Переправа (Румунія) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України до Румунії поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , вдруге намагався перетнути державний кордон України до Румунії, а тому кваліфікували правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте матеріали справи не мість жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, як вбачається з наведеної санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вказана стаття передбачає зокрема повторність.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення, проте таку повторність матеріали справи не містять, тому суд дійшов до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №374792 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа №504/2430/25
Провадження №3/504/1417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/2430/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

Разом із тим, 20.06.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/2426/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №504/2426/25 та ч.1 ст.130 КУпАП №504/2430/25

Присвоїти справі єдиний номер №504/2426/25 (3/504/1413/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 504/2677/25
Номер провадження 3/504/1547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 Доброславським районним судом Одеської області за результатом розгляду зазначених матеріалів справи винесено постанову по справі № 504/2677/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП про направлення матеріалів справи до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для їх розгляду за альтернативною підсудністю.

Разом із тим, у постанові суду, що внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено описку, а саме під час внесення тексту постанови до шаблону КП «Д-3» виникла технічна помилка в написанні прізвища, імені та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддею ініційовано питання про виправлення технічної описки.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у постанові суду від 28.07.2025 шляхом виправлення змісту абзацу першого резолютивної частини у зазначенні прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Доброславського районного суду Одеської області від 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, у написанні прізвища, імені та по-батькові.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Доброславського районного суду Одеської області від 28.07.2025 та вважати вірним написання в такій редакції:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11), для їх розгляду за альтернативною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АА №080279 від 28.05.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.08.2025 року правопорушник не з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВнП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 27.08.2025 року о 10 год. 10 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 24.07.2025 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: