Справа № 578/854/23 Провадження № 3/591/2148/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ЗСУ, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року серія ААД № 166708, який був складений інспектором СРПП ВП №2 с. Краснопілля СРУП Бесараб К.О. відносно ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року о 13 год. 30 хв в смт. Краснопілля по вул Сумській 118 Сумська область водій керував автомобілем RENAULT MEGATE д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Відповідно до тесту №745 від 25.05.2023 року водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,93% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на портативний відео реєстратор DSJ D2-8086409, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.130 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року серія ДПР18 №490385, який був складений інспектором СРПП ВП №2 с. Краснопілля СРУП Іншин Р.Г. відносно ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року о 13 год. 30 хв в смт. Краснопілля по вул Сумській 118 Сумська область водій керував автомобілем RENAULT MEGATE д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

09 серпня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 призваним на військову службу з 25.02.2022 року на підставі ЗУ «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1105/0/15-25 від 22.05.2025 територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області змінено та передано Зарічному районному суду м.Суми.

Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми № 13 від 27.06.2025, справи, які перебували в провадженні суддів Краснопільського районного суду Сумської області згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

07 липня 2025 року справа надійшла до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми.

07 липня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Басовій В.І

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 08 липня 2025 року у зв`язку зі зміною підсудності поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, 28.07.2025 від нього н6адішло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.11, 53, 54).

Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25 травня 2023 року, граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 25 травня 2024 року, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 25 травня 2023 року, граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 25 серпня 2023 року

Наразі у суду відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного рокуз дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 25 травня 2023 року, тому передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тривав до 25 травня 2024 року, а за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення тривав до 25 серпня 2024 року а отже на момент розгляду справи в суді 30 липня 2025 року передбачені ч.2. та ч.6 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 та ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова