Справа № 524/7760/25
Провадження 3/524/2459/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних проваджень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, місце народження: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають об`єднані провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359709, складеного 12.06.2025 року о 17:20:13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, не переконався, що водій ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366269, складеного 19.06.2025 року, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені адміністративні правопорушення були скоєні 25.12.2024 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 25.

Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхні захисники адвокати Стаханов М.В. та Шудря В.І., у судове засідання не з`явилися.

Від адвоката Шудрі Віктора Івановича, захисника ОСОБА_2 , до суду через канцелярію надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання 24.07.2025 року у зв`язку з відсутністю в м. Кременчуці. У заяві адвокат просив провести судове засідання без його участі та розглянути клопотання про призначення додаткового огляду місця ДТП, задовольнивши його в повному обсязі.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стаханова Михайла Володимировича, до суду через канцелярію надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин ДТП.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Шудрі В.І. про призначення додаткового огляду місця ДТП, вважає його передчасним та необґрунтованим. Проведення додаткового огляду місця ДТП без участі експерта на даному етапі розгляду справи є недоцільним, оскільки саме експерт у ході проведення призначеної експертизи, у разі необхідності, має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів чи проведення слідчих експериментів для формулювання об`єктивного та повного висновку. Таким чином, всі необхідні вихідні дані для експертизи, якщо вони відсутні в матеріалах справи, можуть бути визначені та зібрані експертом самостійно або за його клопотанням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати клопотання, зокрема, про призначення експертизи. Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі необхідності використання спеціальних знань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення істини, зокрема, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників ДТП та їх відповідності Правилам дорожнього руху, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Зазначені обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

А від так клопотання двоката Стаханова М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 268, 273, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шудрі Віктора Івановича про призначення додаткового огляду місця ДТП відмовити.

Клопотання адвоката Стаханова Михайла Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по об`єднаних провадженнях щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, буд. 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

7.Яка причина дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи №524/7760/25.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 Кримінального кодексу України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи. Копію ухвали для виконання направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ