Справа № 199/5455/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 року до провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368149 від 19.03.2025 року за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно з яким 19.03.2025 о 08:00 год. за адресою: Покровський район, с.Торецьке, вул. Довженка, біля буд. 35, ОСОБА_1 допустив вигул своєї собаки без повідка та намордника, внаслідок чого остання напала на ОСОБА_2 та завдала їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчиненя особою повторно протягом року дій, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст. 154 КУпАП, не притягався. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про вчинення ним протягом року дій, передбачених диспозицією адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Постановою суду від 08.05.2025 року вказаний адміністративний матеріал був направлений на дооформлення, після чого надійшов для розгляду 16.06.2025 року. Згідно з рапортом ПОГ ЕВзГ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Д.Толмачова, під час складання протоколу ним було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим правильною кваліфікацією є ч.3 ст.154 КУпАП.

Постановою суду від 16.06.2025 року адміністративний матеріал був повернутий до органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до встановлених законом правил підвідомчості.

28.07.2025 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для розгляду в межах складеного протоколу за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки ч.3 ст. 154 КУпАП не належить до підвідомчості жодного органу, уповноваженого на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), судовий розгляд здійснюється в межах складеного протоколу за ч.2 ст. 154 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколісерії ВАД № 368149 від 19.03.2025 року не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 його складу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.В. Машкіна