Справа №574/445/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/156/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Гуку Т.Р. по справі № 574/445/25 (провадження № 3/574/238/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 17 липня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуку Т.Р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Подання вмотивоване тим, що в провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. знаходиться справа № 574/445/25 (провадження № 3/574/238/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

17.07.2025 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гуку Т.Р. та заява передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями.

Між тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши подання в.о. голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. знаходиться справа № 574/445/25 (провадження № 3/574/238/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

17.07.2025 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гуку Т.Р. та заява передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями.

Між тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року призначення суддів не відбулося, оскільки правосуддя в Буринському районному суді Сумського області здійснює один суддя Гук Т.Р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Путивльського районного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 17 липня 2025 року - задовольнити.

Направити за підсудністю заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуку Т.Р. по справі № 574/445/25 (провадження № 3/574/238/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.