Провадження № 3/742/1111/25
Єдиний унікальний № 742/3708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколів про місце роботи значиться «інші»; адреса проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 р. о 18 год. 53 хв. в с. Яблунівка, по вул. Яблунівська буд. 98, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, а саме мопедом Sparko б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку зі застосуванням приладу ALKOTEST «Драгер» ARPK-0376, результат огляду 0,25 проміле, тест 1454. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.07.2025 року о 18 год. 53 хв. в с. Яблунівка, по вул. Яблунівська буд. 98, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Sparko б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 09.07.2025 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 386493, та серії ЕПР1 № 386523, відеозаписами до них; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.07.2025 р., результатом тестування на алкоголь роздрукованого з приладу «Драгер» від 09.07.2025 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою серії ЕНА №4012880 від 05.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП; постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Будь-яких заперечень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу.

Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб SPARKO б/н, яким здійснював керування ОСОБА_1 , згідно довідки старшого інспектора адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, не зареєстрований на території України, конфіскацію транспортного засобу судом застосовано бути не може.

Свідоме та умисне порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а як наслідок і високу вірогідність ДТП в такому випадку, застосування судом стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з попереджувальною метою є обов`язковим.

Суд також звертає увагу, що позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає, що систематичність порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1111/25 (єдиний унікальний №742/3708/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та №3/742/1112/25 (єдиний унікальний №742/3711/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер №3/742/1111/25 (єдиний унікальний №742/3708/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000/п`ятдесят одна тисяча/грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10/десять/років без конфіскації транспортного засобу.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.

Копію матеріалів адміністративної справи та постанови суду направити до Прилуцької окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у строки та в порядку, встановленими КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП,постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов