ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

25 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Стоцького Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову районного суду адвокат Стоцький Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свої доводи у цій частині тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений районним судом про дату та час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав після набрання нею законної сили - 08.07.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/5285/25

НП:33/822/390/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: в порядку КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена судом 16 червня 2025 року (а.с.23-24), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 26 червня 2025 року.

Разом з тим, адвокат Стоцький Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 18 липня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Стоцький Р.М. станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 16 червня 2025 року - не брав участі у справі та вступив у неї вже після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 17 липня 2025 року (а.с.46).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Стоцький Р.М. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме ним, то йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення немає, а тому адвокату Стоцькому Р.М. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2025 року, при цьому подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Стоцькому Р.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути адвокату Стоцькому Р.М. апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький