"31" липня 2025 р. Справа № 363/2163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Вишгород, по вул. Набережна, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 13.04.2025 року о 23 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом в м. Вишгороді, вул. Набережна, 2 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Крім того зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, оскільки працівниками поліції було безпідставно її зупинено, а ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими.

Адвокат Чеботарьов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просив суд закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначено, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки остання будь-яких правил дорожнього руху не порушувала, а припущення працівників поліції, про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння не є законною підставою для зупинки. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, як на підставу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, як вбачається з направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції зазначено ще ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та тремтіння пальців рук, про оголошення яких ОСОБА_1 відеозапис не містить. До того ж, вказані ознаки не підтверджуються жодними доказами, які подані працівниками поліції, відеозапис не містить хоча б поверхневого огляду ОСОБА_1 , неможливо і встановити ні почервоніння очей, ані тремтіння пальців рук. Таким чином, огляд стану алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції не проводився, ознаки алкогольного сп`яніння ґрунтуються лише на припущеннях, фактично стан алкогольного сп`яніння не встановлено та невідомо чи перебувала ОСОБА_1 у цьому стані. Крім того, останньою 13.04.2025 року о 16.20 год. пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що складено висновок №001642 від 17.04.2025 року. Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298832 від 13.04.2025 року від 13.04.2025 року є протиправним та складеним без наявності підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №22988321 від 13.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовилася;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я, а саме Вишгородська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у останньої ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Відомості щодо проведення огляду, назви технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, а також результати огляду відсутні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. У відомостях щодо назви технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, результати огляду, а також свідків огляду наявний напис «відмова»;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , відомості надані з 2020 року;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі охорони здоров`я.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставину особи, щодо якої порушується таке питання.

Суд, оцінюючи докази відповідно до ст. 252 КУпАП, керувався принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням вимог закону.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв. фактично керувала транспортним засобом у місті Вишгород по вулиці Набережна, 2. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а також не заперечується особою, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи (зокрема, у протоколі, направленні на огляд та акті огляду) зазначено типові ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Виявлення хоча б однієї з таких ознак відповідно до наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 надає працівникам поліції законну підставу запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, чітко вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці за допомогою приладу Drager Alcotest, так і у закладі охорони здоров`я Вишгородській ЦРЛ. Пропозиція була чіткою, зрозумілою, неодноразовою та наданою у встановленому законом порядку. Відмова від проходження огляду була свідомою, остаточною та зафіксованою на відеозаписі.

Факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції не оспорювався ОСОБА_1 . Суд зазначає, що зупинка транспортного засобу відбулася 13 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв., тобто безпосередньо напередодні початку комендантської години, що є загальновідомим фактом у період дії воєнного стану. В таких умовах працівники поліції мають право та обов`язок здійснювати перевірку документів та особи водія, а також зупиняти транспортні засоби для забезпечення громадської безпеки та правопорядку. Таким чином, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу були обґрунтованими і відповідали вимогам чинного законодавства, включаючи режим воєнного стану.

Доводи сторони захисту про відсутність ознак сп`яніння на відеозаписі або не проведення огляду суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому випадку визначальним є те, що особі у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд, і вона від нього відмовилась.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того, перебувала особа в стані сп`яніння чи ні.

Наданий стороною захисту медичний висновок від 17.04.2025 року про результати огляду, проведеного 13.04.2025 року о 16 год. 20 хв., суд вважає таким, що не має доказового значення, оскільки огляд було проведено з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством тобто після спливу двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. За цей час фізіологічний стан особи міг суттєво змінитися, тому зазначений висновок не може спростувати факт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення та акт огляду взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо та в присутності працівників поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення у неї відповідних ознак.

Ця відмова є самостійним порушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник