Справа № 576/1669/25
Провадження № 3/576/855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716062 від 07.07.2025 р., 27.06.2025 о 09 год. 45 хв. у м. Глухів, пров. Михайлівський, 7, на Глухівському ринку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній самовільно без інформування пішов від матері та загубився та міг стати жертвою злочину. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро покаялась, просила суворо не карати. Пояснила, що дитина зникла за мить, вона від хвилювання одразу подзвонила у поліцію, бо на ринку чотири виходи і вона може не встигнути знайти сина, але поки розмовляла із черговим на лінії 102, побачила дитину.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 716062 від 07.07.2025 р., рапорти помічника чергового ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.06.2025 о 09 год. 40 хв. вона зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2021 р.н., прийшла на продовольчий ринок. Коли здійснювала покупки, син відійшов від неї і вона почала його шукати, але одразу не знайшла і подзвонила у поліцію. Через десять хвилин син знайшовся (а.с. 10).

Суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не допускала поведінки, яка мала б наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, а дане правопорушення не потягло настання негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко