Справа № 243/6251/25
Провадження № 3/243/3262/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 о 19-45 год. вул. Центральна, 36, с-ще Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, за фактом зазначених подій у протоколі заперечував керування транспортним засобом, ствердив, що за кермом перебувала інша особа, яка з підстав блокування двері водія змушений був вийти з авто з переднього пасажирського місця, а він в цей час перебував на задньому пасажирському місці, що і було зафіксовано на боді-камеру поліцейського під час зупинки авто. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції в приміщенні та на території домоволодіння, до нього застосовувалось фізичне насилля з боку останніх, а також під час його доставки до відділу поліції, де йому була надана медична допомога та був викликаний захисник. Складений протокол та винесену постанову за ст. 126 КУпАП він підписував у присутності захисника, зазначивши свої заперечення в них. Крім того, для встановлення факту реальних подій просив викликати в судове засідання свідків, а саме особу, яка перебувала за кермом авто під час руху та його знайому, на території домоволодіння якої відбувалися події за участю працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, суд зазначає, що останнім не наведено підстав для допиту свідків та не зазначено відомостей, які можуть бути повідомлені суду, з урахуванням наявних матеріалів справи, зокрема долученого до протоколу оптичного диску з файлами відеофіксації подій, достатніх для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АБА №093238 від 05.07.2025, з якого слідує, що 05.07.2025 о 19-45 год. по вул. Центральна, 36, с-ще Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання від 05.07.2025 серії АЗ №033551, відповідно до якого ОСОБА_1 05.07.2025 о 20-05 год. у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення затриманий в порядку передбаченому ст. ст. 260-263 КУпАП та доставлений до кімнати поліції в м. Слов`янськ, по вул. Василівській, 45, який цього ж дня був звільнений о 22-19 год. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що «забрали з дому, застосовували фізичну силу, за кермом не перебував». Також в протоколі мається примітка, що протокол складений у присутності адвоката Лещенка С.В.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що год. знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП МУ ПЛЗ в м. Краматорськ у м. Слов`янськ 05.07.2025 о 21-15 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 490449 від 05.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення 05.07.2025 о 19-45 год. п.2.1.а. ПДР, а саме 05.07.2025 о 19-45 год. керуючи ТЗ Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральна, 36, с-ще Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, при цьому будучи позбавленим права керування строком на 1 рік;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В.Астахова та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В.Гончара від 05.07.2025, кожного на окремому аркуші, відповідно до яких 05.07.2025 о 19-45 год. вул. Центральна, 36, с-ще Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, перебуваючи у складі екіпажу патруля «Циклон 111» було зупинено тз Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкувння з яким мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, який під час спілкування з поліцейськими почав тікати у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_1 було зупинено, та доставлено до кімнати поліції з метою припинення адмінправопорушення, оскільки останній відмовився надавати документи. Під час доставки ОСОБА_1 почав неадекватно себе поводити та здійснив спробу втечі зі службового авта, тому на підставі п.3г ст. 45 ЗУ «Про НПУ» були застосовані спецзасоби кайданки. У відділенні поліції кайданки були зняті, складені відповідні матеріали, ознайомлено з правами. Також, за проханням ОСОБА_1 був викликаний на місце адвокат та бригада ШДМ, яких ОСОБА_1 своїми діями намагався ввести в оману;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий 06.03.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до адмінвіповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення 17.01.2025, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік;

-екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В від 31.08.2021;

-відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions 474763, 474725 та відеореєстратора 70MAI на оптичному диску: 615711.mp4, export-wx2mg.mp4, IMG_6703. НОМЕР_3 , 615711.mp4, export-fq27r.mp4, IMG_6703.mp4, долученого до матеріалів справи, відповідно до яких відеореєстратором, який закріплено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, та Bodycam ID № 474763 зафіксовано рух автомобіля Huabei HC 6492 номерний знак НОМЕР_2 , 05.07.2025 о 20-05 год., що зупинився біля будинку на вимогу за допомогою звукового сигналу (19:45:23- 19:45:54). Також на відео з Bodycam ID № 474763 вбачається, що під час зупинки тз та спілкування працівника поліції з двома особами, що перебували у зачиненому авто, під час відкриття працівником двері водія, одночасно з лівого заднього пасажирського місця виходить ОСОБА_1 , який на зауваження працівника щодо його переміщення у салоні авто з місця водія на задне пасажирське сидіння заперечував таке, та з метою уникнути подальше спілкування здійснив спробу втечі у бік території домоволодіння, але такі дії були припиненні працівниками (19:45:54-19:46:25). Крім того, під час фіксації подій на Bodycam ID № 474725, під час спілкування працівника поліції з особою похилого віку, що залишився у салоні авто перебуваючи на передньому пасажирському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на запитання що трапилось, повідомив про перебування ОСОБА_1 , як водія, який вже залишив авто, у стані алкогольного сп`яніння(19:46:26-19:46:42). Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 провокуючи конфлікт у бік поліцейських, перебуваючи у будинку та на його території, неодноразово наголошував, що за кермом перебувала зазначена особа похилого віку (як встановлено відеозаписом 1957 р.н.), який під словесним натиском ОСОБА_1 не заперечував таке (ID № 474763 - 19:53:32- 19:53:38, 20:02:20, 20:03:04).

В подальшому, для встановлення особи ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з підстав відмови надавати документи, що посвідчують особу, його було доставлено до кімнати поліції в м. Слов`янськ, по вул. Василівській, застосувавши спецзасоби кайданки, оскільки останній намагався втекти зі службового автомобіля під час доставки.

По прибуттю до відділу поліції після з`ясування даних особи ОСОБА_1 , було складено протокол затримання. Також ОСОБА_1 був оглянутий прибувшим за викликом лікарем швидкої медичної допомоги. Поліцейським надіслано повідомлення до Центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання невідомої особи, оскільки на час затримання ОСОБА_1 свої дані працівникам патрульної поліції не повідомив, документів жодних на їх вимогу не надав. З відеозапису на Bodycam ID № 474763, також слідує, що після адміністративного затримання ОСОБА_1 на території відділу поліції останньому було названо ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер та для освідування (21:04:36, 21:05:46,21:06:00 -21:06:42), на що останній уникав надавати чітку відповідь, відповідаючи «навіщо» (Bodycam ID № 474725 -21:23:03, 21:23:30), що було розцінено як відмова від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_1 (21:25:45). Останньому вказують, що за такі дії передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, з яким у присутності адвоката Микитенко Р.М. був ознайомлений та особисто ним підписаний.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Оцінюючи долучені і досліджені в судовому засіданні відеозаписи на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки доказів керування іншою особою останнім не надано та суду не доведено, зокрема спростовується відеозаписом, а саме поведінкою особи, яка на думку ОСОБА_1 перебувала за кермом: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та враховуючи вік цієї особи унеможливлює швидкість його переміщення в салоні авто з місця водія на місце пасажира, враховуючи також відсутність перешкод залишити салон автомобіля з боку водія, про що свідчить зафіксоване на відео відкриття двері водія поліцейським під час перебування біля авто. Крім того, саме ця особа, перебуваючи на місці пасажира, підтвердив, що ОСОБА_1 залишив автомобіль як водій, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому під впливом зафіксованих подій та неодноразового твердження ОСОБА_1 щодо його керування, обмовив себе під таким натиском, що розцінюється судом, як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Стосовно доводів щодо дій працівників поліції, які на їх думку перевищили свої повноваження під час затримки, суд зазначає, наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей1,13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті23, пункту 1 частини 1 статті35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З наведеного судом не вбачається порушень з боку працівників поліції за фактом подій відносно ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії підлягали окремому судовому розгляду.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно дост.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.33та ч. 1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.33та ч. 1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін