Справа № 740/3914/25
Провадження № 3/740/1255/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2025 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 08 липня 2025 року в 18-52 год в м.Ніжині, вул.Маріупольська, 1, керував автомобілем Лада Гранта, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Трансфарм-Харків", переобладнаним з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО, яке не зареєстроване в органах Національної поліції, порушення вчинене на протязі року повторно.

Відповідно до заяви від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль належить ТОВ «Трансфарм-Харків», яке йому повідомило, що відключено установки, використовує на заправку тільки бензин.

Інші заяви, клопотання станом на 23 липня 2025 року відсутні.

Також суду поліцейським до протоколу подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (від 08 липня 2025 року з 19-14 год до 19-16 год), згідно з яким поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу за ч.4 ст.121 КУпАП за керуванням автомобілем, який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО, не зареєстроване в органах Національної поліції.

Із врахуванням поданих матеріалів суд приходить до слідуючих висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за ч.4 ст.121 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з протоколом від 08 липня 2025 року за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 08 липня 2025 року в 18-52 год в м.Ніжині вул.Маріупольська, 1, керував автомобілем Лада Гранта, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнаним з порушенням норм та стандартів, а саме було встановлено ГБО не зареєстроване в органах Національної поліції, порушення вчинене на протязі року повторно.

Відповідно до п.31.3. (а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Також протокол не містить даних про відповідальну особу за технічний стан автомобіля, зокрема і за його переобладнання, оскільки за протоколом авто належить ТОВ "Трансфарм-Харків", і чи є відповідальною особою за це саме ОСОБА_2 -протокол взаних відомостей не містить.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З даних підстав поліцейським поза розумним сумнівом не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення останнім будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.4 ст.121 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів та обсяг інкримінованих дій не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти та обвинувачення щодо них, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений із порушеннями, за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов`язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неналежним складенням протоколу та недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник