Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2389/25

Номер провадження 3/511/1057/25

"28" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, поблизу с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області в полі за координатами 46,8855996,29,9410617, керуючи транспортним засобом комбайном Нива д/з НОМЕР_3 скоїв ДТП, саме наїзд заднім ходом на перешкоду «металевий газопровід», після чого місце пригоди залишив та не повідомив підрозділ національної поліції про пригоду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Також, 09 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин поблизу с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області в полі за координатами 46,8855996,29,9410617, керуючи транспортним засобом комбайном Нива д/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , здійснював польові роботи та при русі заднім ходом не був уважним, не стежив за обстановкою, не переконався у відсутності перешкоди здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий газопровід. В результаті ДТП було частково пошкоджено металевий газопровід, ДТП з матеріальними збитками, постраждалі особи відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/2389/25 (провадження № 3/511/1057/25); справу № 511/12390/25 ( провадження № 3/511/1058/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/12389/25.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.07.2025 року не з`явилася, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. Через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розглядати справи без його участі, з протоколами згоден, провину визнає, також просив об`єднати два протоколи в один.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №388502 від 11.07.2025 року, згідно якого 09 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, поблизу с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області в полі за координатами 46,8855996,29,9410617, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом комбайном Нива д/з НОМЕР_3 скоїв ДТП, саме наїзд заднім ходом на перешкоду «металевий газопровід» після чого місце пригоди залишив та не повідомив підрозділ національної поліції про пригоду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388476 від 11.07.2025 року, згідно якого 09 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин поблизу с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області в полі за координатами 46,8855996,29,9410617, керуючи транспортним засобом комбайном Нива д/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , здійснював польові роботи та при русі заднім ходом не був уважним, не стежив за обстановкою, не переконався у відсутності перешкоди здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий газопровід. В результаті ДТП було частково пошкоджено металевий газопровід, ДТП з матеріальними збитками, постраждалі особи відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.07.2025 року;

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2025 року, відповідно до якого 10.07.2025 року надійшло повідомлення щодо того, що на території поля між с. Лучинське та с. Ангелінівка лежить газопровід, в ході огляду виявлено, що газопровід високого тиску діаметром 108 мм був пошкоджений, було з`ясовано, що газопровід збив комбайн;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2025 року, у яких він пояснив, що він працює старшим майстром у АТ «Одесагаз» Роздільнянського УОП, ТАК 10.07.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. йому зателефонували та повідомили щодо пошкодження газовідводу високого тиску між с. Лучинське та с. Ангелінівка;

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2025 року, у яких він пояснив, що він працює слюсарем у АТ «Одесагаз», так 10.07.2025 року, о 19 год. 00 хв., йому повідомили, що було збито газопровід високого тиску, так по приїзду на місце події дійсно виявлено збитий газопровід;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2025 року, у яких він пояснив, що 09.07.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. він працював на комбайні Нива д.н.з. НОМЕР_3 , на полі у с. Ангелінівка, так під час прибирання, у нього виникла потреба розвернути комбайн, так в ході здійснення руху, він одразу не бачив , що здійснив наїзд на газопровід, а тому і залишив місце здійснення ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2025 року о 23 год. 00 хв., поблизу с. Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388476 від 11.07.2025 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5198296 від 11.07.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №388502 від 11.07.2025 року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 14.07.2025 року за вх. № 99184-2025, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.07.2025 року.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також міститься склад правопорушення передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7,36, 40-1, ст. 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції частини статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук