Справа № 720/1218/25
Провадження № 3/720/410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 12 травня 2025 року вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а відмовилась від огляду у зв`язку зі тим, що не знала як діяти правильно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк К.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції схилили ОСОБА_1 на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснили їй процесуальні права.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, її вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327721 від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що вона керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння тремтіння рук та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 12 травня 2025 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння тремтіння рук, в подальшому на неодноразову вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом марки та в подальшому відмовилась на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання (час на відео 00:38, 03:51) так і на неодноразову, повторювальну вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичної установи.

Факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, окрім того ОСОБА_1 не заперечувала та погодилась із такими твердженнями працівника поліції (час на відео 00:15).

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб її захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилась поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 визнала факт керування автомобілем так як перебувала за кермом автомобіля та надала працівнику поліції на його вимогу своє посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснення їй процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що вона може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, або ж відмовитись від такого огляду. При цьому, працівник поліції декілька разів запропонував їй пройти огляд на місці зупинки від чого вона відмовилась. Будь-якого схилення ОСОБА_1 до вчинення певних дій не було.

Щодо посилання захисника на не роз`яснення працівником поліції процесуальних прав ОСОБА_1 як підставу для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне. На наявному у справі відеозаписі вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, наявність ознак алкогольного сп`яніння, варіанти дії ОСОБА_1 та наслідки її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначила, що вона розуміє всі обставини події та в подальшому відмовилась від підписання протоколу та інших складених документів, в тому силі щодо відмітки у протоколі про роз`яснення їй процесуальних прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі N? 712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб?єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права. Складання протоколу є процесуальною дією суб?єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховний суд неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що не роз`яснення прав на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою для визнання такого протоколу недійсним. Тобто, відсутність роз`яснення прав при складанні протоколу не призводить автоматично до його скасування.

Таким чином, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 мала можливість повністю реалізувати свої процесуальні права, що вона і зробила захищаючись за допомогою захисника та маючи можливість заявляти відповідні клопотання.

Тому, будь-яких порушень процесуальних прав ОСОБА_1 , які свідчили б про відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушницю адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.