Провадження №3-в/389/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Берневек О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, якого постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбачених ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин,

про заміну громадських робіт на штраф,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А. звернувся до суду зі вказаним поданням стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого проживання.

В обгрунтування подання вказано, що ОСОБА_1 постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

19 травня 2025 року, на підставі вказаної постанови суду ОСОБА_1 взятий на облік Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликаний для ознайомлення на 26 травня 2025 року за яким порушник не з`явився. Тому, йому було направлено повторний виклик на 02 червня 2025 року за яким він також не з`явився.

05 червня 2025 року працівником відділу був направлений запит до Знам`янського відділу центру надання адміністративних послу, щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 .. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що адреса реєстрації співпадає з адресою, яка вказана у постанові суду. Також був направлений запит за місцем проживання правопорушника, щодо встановлення факту мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . З отриманої інформації стало відомо, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає, зі слів матері її син перебуває на заробітках, але де саме вона повідомити не може. Відтак, начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодов А. змушений звернутись з даним поданням до суду.

ОСОБА_1 до суду для розгляду подання стосовно нього не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання також не з`явився, надав заяву в якій подання підтримав, просив його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №03/2025р., суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

У відповідності до статті 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.

Згідно з приписами пункту 1.1. Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Так, 19 травня 2025 року Кропивницьким РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області отримано копію даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації, однак жодного разу не з`являвся, на даний час місце його перебування невідоме.

Так, стаття 321-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, а саме: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №474/5від 19.03.2013року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом».

Відповідно до ч. 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Відтак, згідно з приписів статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП визначено порядок виконання стягнення у виді громадських робіт та обставини, за наявності яких громадські роботи можуть бути замінено на інші види стягнення, зокрема штраф та арешт.

З системного аналізу норм глави 30-А КУпАП, а також статті 1 КУпАП суд виснує, що суд вирішує питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, обираючи такі не на власний розсуд, а за обґрунтованим зверненням (поданням) уповноваженого органу, у якому перед судом ставиться конкретизоване питання з числа, передбачених КУпАП, наводячи відповідні мотиви цього.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5від 19.03.2013року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин не можна віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Начальником Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з поважних причин відбувати громадські роботи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 про наявності у нього доходу, що могло б свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

Також суд звертає увагу, що скерованим поданням нівелюється мета адміністративного стягнення визначеного уст. 23 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, положенням ч.1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З огляду на викладене, належних доказів та підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф представником органу пробації суду не представлено, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова