справа №176/1670/25
провадження №3/176/493/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в Донецькій області, Волноваський район, с.Андріїка-Клевцове, вул.Центральна, 29, керував транспортним засобом марки Honda C-V н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 у встановленому законом порядку і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в Донецькій області, Волноваський район, с.Андріїка-Клевцове, вул.Центральна, 29, керував транспортним засобом марки Honda C-V н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАА/109136 від 18.10.2024 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, не заперечував проти призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, однак просив не позбавляти останнього права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував водійського посвідчення, на даний час проходить військову службу та виконує бойові завдання в зоні активних бойових дій, і які пов`язані з керуванням транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314863 від 29.04.2025 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

-актом прийому-передачі транспортних засобів від 29.04.2025 року, відповідно до якого поліцейський СРПП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області та командир взводу ОСОБА_2 склали цей акт про те, що один передав, а другий прийняв транспортний засіб Honda C-V н.з. НОМЕР_2 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 29.04.2025 року не проводився, оскільки водій відмовився від огляду;

-довідкою до протоколу ЕПР1 №314863 від 29.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , 14.12.20214 року притягався до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; посвідчення водія не отримував;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314869 від 29.04.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився та в якому міститься особистий підпис останнього;

-довідкою до протоколу ЕПР1 №314869 від 29.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме постановою Куп`янського РВП ГНП в Харківській області ББА №109136 від 18.10.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколах від 29.04.2025 року обставини, а також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем перебуває в Донецькій області в зоні ведення бойових дій, керував транспортним засобом призначеним для використання у військових цілях.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: п.2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність;

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується підписами останнього в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 5 ст. 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним, аніж адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не набув, а також враховуючи, що він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання в зоні активних бойових дій з використанням транспортних засобів, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП та призначивши стягнення в межах ч.5 ст.126 КУпАП. Суд не застосовує таке адміністративне стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/1670/25, № 176/1672/25 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/1670/25, провадження № 3/176/493/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір віднести за рахунок держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ