печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 20:30 у м.Києві, вул.Староноводницька, в районі буд.45/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ARHK №0525». Результат позитивний - 1,39%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.05.2025 він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. В цей день за кермо не сідав. У автомобілі «Volkswagen» перебував на пасажирському місці. Коли підійшли працівники поліції, він пересів на місце водія, оскільки товариш, який був за кермом боявся працівників поліції, тому, що перебував в розшуку ТЦК. Про те, що відносно нього складуть протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не знав. Був впевнений, що за це правопорушення буде тільки штраф. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому права визначені у положеннях КУпАП, а також не відібрали пояснення у товаришів, які перебували в автомобілі. З результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден.

Адвокат Бурджа А.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, надала клопотання про закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; автомобілем керувала інша особа; працівниками поліції не вручено ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я; відеозапис не безперервний. На стійке переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про існування достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.05.2025 зустрівся ОСОБА_3 по особистим справам. Вжили алкогольні напої. Далі попросили ОСОБА_4 відвести їх додому. Він та ОСОБА_3 сиділи на пасажирських місцях, за кермо ОСОБА_3 в той день не сідав. Біля метро «Арсенальна» автомобіль зупинила поліція. У ОСОБА_4 були проблеми з ТЦК, тому він попросив ОСОБА_3 помінятись з ним місцями. ОСОБА_3 пересів на місце водія. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_3 не роз`яснювали права і обов`язки визначенні положеннями КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №341571 від 25.04.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- чеком від приладу «Drager»від 25.05.2025 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», результат тестування позитивний - 1,39%(а.с.9).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, при цьому бажання проїхати до закладу охорони здоров`я не висловлює. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що 25.05.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю «Volkswagen». До того ж, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, та чек від приладу «Драгер» тобто фактично погодився з результатами проведеного огляду та фактом керування автомобілем.

Також суд не приймає до увагу покази свідка ОСОБА_2 , оскільки надані свідком покази спростовуються наявними доказами у справі, зокрема відеозаписом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем. До того ж, ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , тому у даному випадку він може бути зацікавленим у дачі показань, які підтверджують версію ОСОБА_1 .

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що з наданого стороною захисту рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025 у справі 757/25846/25-а про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, вбачається, що вказаним рішенням встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, наведені вище обставини, свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за інкримінованим йому правопорушенням.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки під час спілкування з працівниками поліції не зазначав про необхідність роз`яснення його прав та обов`язків, а також надання йому правничої допомоги. До того ж, працівниками було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання йому можливості відстоювати свою позицію в суді.

Наведені в клопотанні доводи адвоката про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежними доказам, оскільки він не є безперервним, є необґрунтованими, оскільки відеозапис є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами. Та обставина, що відеозапис не є безперервним, не спростовує того, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю «Volkswagen» та проходить у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 25.05.2025 дійсно керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков