Провадження № 3/554/1474/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Тукала Б. С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367154 від 20 червня 2025 року з доданими матеріалами, складений з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року цього ж дня, приблизно о 00:34 год в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 88 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 08 лютого 2025 року згідно з постановою серії ЕНА № 4032179, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи можливість розгляду вказаного Протоколу по суті, суддя вважає, що такий документ підлягає поверненню особі, яка його склала, з таких підстав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, зі змісту Протоколу слідує, що особа «повторно протягом року» притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому її дії у цьому Протоколі кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1).

Однак, ініціатором складення Протоколу не надано до суду доказів, які б підтверджували факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за дії, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме згідно з постановою серії ЕНА № 4032179 від 08 лютого 2025 року, як про це зазначено за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року.

Натомість, до матеріалів Протоколу ініціатором його складення долучено копію іншої постанови серії ЕНА № 5020739 від 20 червня 2025 року, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн (а. с. 2).

Крім того, до Протоколу долучено копію витягу з бази даних інформаційної системи Адмінпрактика, із зазначенням відомостей про те, що 08 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 складалася постанова серії ЕНА № 4032179 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 3).

Водночас у вказаному витязі за змістом фабули взагалі йдеться про інкримінування особі діянь за «п.п.2.3в ст.121 ч.5 КУпАП» та «п.п.31.4.7е ст.121 ч.1 КУпАП», що було об`єднано згідно зі ст. 36 КУпАП, тобто фактично за іншою правовою кваліфікацією.

Інших документів до суду не надано.

Зрештою, надані до суду матеріали Протоколу свідчать про наявність суперечностей, неузгодженостей, а також неповноти щодо зафіксованих у них відомостей.

Таким чином, перевірити вказані в Протоколі відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, за відсутності постанови серії ЕНА № 4032179 від 08 лютого 2025 року, про яку зазначено в Протоколі, але не надано до суду, або іншого рішення уповноваженої посадової особи, що підтверджує вищевказаний факт, неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлені у цій справі недоліки та невідповідність матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також їхня неповнота не можуть бути усунені в суді, як наслідок, унеможливлюють подальший розгляд справи та є підставою для повернення матеріалів Протоколу для належного оформлення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суддя, ухвалюючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На переконання судді, вказані вище недоліки, допущені при складенні та оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, їх неповнота, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суддя дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 367154 від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (вул. Олени Пчілки, 19-е, м. Полтава, 36002) - для доопрацювання (належного оформлення) та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко