overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови допущено описку у вступній частині постанови, а саме: вказано дату постанови «24.05.2025», замість вірної «24.07.2025».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2025 у справі № 357/7214/25 3/357/3395/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати вірним, а саме:

абзац перший вступної частини постанови не вірно зазначено дату: «24.05.2025» виправити вірною «24.07.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 358/1126/25 Провадження № 3/358/520/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, під номерами: справа № 358/1126/25 провадження № 3/358/520/25, справа № 358/1127/25 провадження № 3/358/521/25.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/1126/25 провадження № 3/358/520/25, справа № 358/1127/25 провадження № 3/358/521/25 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/1126/25 провадження № 3/358/520/25, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 359/4763/25
Провадження № 3/359/2302/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2025 року о 03 год. 30 хв. по вул. Котляревського, 1, в м. Бориспіль, Київської області, Бориспільського району ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме приймальне відділення КНП «ББЛІЛ» вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік лікарів та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 749936 від 20.04.2025 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/5534/25
Провадження 3/362/2242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 о 18.20 год у Київській області в смт Путрівка по вул. Путрівська 1а водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що «заклинило» колесо, не зміг загальмувати.

Законний представник ОСОБА_3 підтвердила пояснення свого сина, додатково вказала, що шкода потерпілим повністю відшкодована, вони не мають претензій.

Крім пояснень водія, факт вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/5516/25
Провадження 3/362/2229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражається у незабезпеченні належного порядку у будинку, недотримання норм гігієни та санітарії, порушення правил зберігання продуктів (без холодильника).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила, що наразі всі порушення усунуто, навели порядок, роблять ремонт, щоб була чистота, і ще обробляють великий город.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження умов проживання, де комісією зафіксовано вищевказані порушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина повністю доведена як особистими поясненнями, так і матеріалами справи.

В силу ст. 23 КУпАП, зважаючи на обставини правопорушення, ставлення до скоєного, визнання вини, суд приходить до висновку про застосування до особи стягнення у виді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом 10 днів. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова звертається до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/742/25
Провадження 3/362/514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Рубан Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана справа і у порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2025 (суддя Сухарева О.В.) було передано справу № 362/5341/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П. для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/742/25 (провадження № 3/362/514/25).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду питання щодо можливості об`єднання двох зазначених справ встановлено, що у справі № 362/742/25 (провадження 3/362/514/25) вже винесено остаточне судове рішення постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області (суддя Рубан Т.П.) від 14.03.2025.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 № 362/5341/25 (провадження № 3/362/2197/25) повернути судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревій О.В. для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан
Справа № 367/8561/25
Провадження №3/367/2553/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії ВАД №858233 від 17.07.2025, відповідно до якого 22.06.2025 року о 02 год. 19 хв. за адресою: м. Буча, вул. Південна, 19, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме кидав невідомі предмети, (зі слів пластикову пляшку та балончик герметика) в бік подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина-власника ОСОБА_2 . Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

серії ВАД №713416 від 17.07.2025, відповідно до якого 15.07.2025 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Буча, вул. Південна, 19, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив дерев`яну опору з камерою відео нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/8560/25 провадження №3/367/2552/2025 та за №367/8561/25 провадження №3/367/2553/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/8560/25 провадження №3/367/2552/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 367/8560/25
Провадження №3/367/2552/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії ВАД №858233 від 17.07.2025, відповідно до якого 22.06.2025 року о 02 год. 19 хв. за адресою: м. Буча, вул. Південна, 19, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме кидав невідомі предмети, (зі слів пластикову пляшку та балончик герметика) в бік подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина-власника ОСОБА_2 . Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

серії ВАД №713416 від 17.07.2025, відповідно до якого 15.07.2025 року близько 00 год. 30 хв. за адресою: м. Буча, вул. Південна, 19, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив дерев`яну опору з камерою відео нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/8560/25 провадження №3/367/2552/2025 та за №367/8561/25 провадження №3/367/2553/2025, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/8560/25 провадження №3/367/2552/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 369/7269/25
Провадження № 3/369/4873/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року, близько 13 год. 34 хв, в с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 98А, ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, з-за допомогою складного ножа порізав колеса автомобіля «Mercedes-Benz», чим порушив громадський спокій та порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.04.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 18.07.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
"28" липня 2025 р. Справа №370/1868/25
Провадження № 3/370/766/25
ПОСТАНОВА

28.07.2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., перевіривши матеріали справи про притягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду від 23.07.2025 року допущена помилка в даті документу постанови суду, замість вірної «23 липня 2025 року» зазначено помилково «23 лютого 2025 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині постанови суду описку, а саме вірно зазначити дату документу постанови «23 липня 2025 рік», замість «23 лютого 2025 рік».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2025 року по справі про притягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, вірно зазначивши дату документу «23 липня 2025 року», замість помилково зазначеного:«23 лютого 2025 рік».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва