Справа № 183/4384/25
№ 3/183/3521/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025 року приблизно об 11 годині 20 хвилини по вул. Зіни Білої, 2 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка їхала попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 29 квітня 2025 року приблизно об 11 годині 20 хвилини по вул. Зіни Білої, 2 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 05.08.2024 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова БАД № 581531).

Окрім цього, 29 квітня 2025 року приблизно об 11 годині 20 хвилини по вул. Зіни Білої, 2 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано на боді камери патрульних поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорює.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315048, разом із схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гулая С.А., відповідно до якого 29 квітня 2025 року приблизно об 11 годині 20 хвилини по вул. Зіни Білої, 2 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка їхала попереду в попутному напрямку, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 29.04.2025 приблизно об 11.20 вона керувала автомобілем «Toyota Corolla», НОМЕР_2 , на якому рухалася по вул. З.Білої в напрямку вул. Сучкова, проїжджаючи перехрестя зупинилася щоби пропустити автомобіль та в цей момент відчула удар, вийшовши з автомобіля побачила, що в неї в`їхав автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 29.04.2025 приблизно об 11.20 він керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. З.Білої в напрямку вул. Сучкова, не врахував дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», НОМЕР_2 ;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315065, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Марченка Т.С., відповідно до якого 29.04.2025 приблизно об 11.20 під час несення служби по вул. З.Білої в м. Самар Дніпропетровської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами і за це порушення вже був притягнутий до відповідальності протягом року; постанови з Інформаційного порталу Національної поліції України серії БАД № 581531 від 05.08.2024 та довідки, долученої до неї, відповідно до яких 05.08.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315118, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Марченка Т.С., відповідно до якого 29.04.2025 приблизно об 11.20 під час несення служби по вул. З.Білої в м. Самар Дніпропетровської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,відмовився від проходження запропонованого йому огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для встановлення стану наркотичного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; копії постанов Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 та 20.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, що стало причиною ДТП, при цьому останній керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд, з урахуванням положень ст. 29 КУпАП, дійшов висновку про неможливість застосувати до порушника вказаного виду стягнення, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, належить на приватної власності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 126, 130, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий