Справа № 496/4676/25
Провадження № 3/496/2717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд проходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо прочитати.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386907 в графі «10. Технічний засіб» зазначено про наявні відеозаписи з бодікамер. Однак, дані відеозаписи з БК на підтвердження факту порушення ПДР, до матеріалів справи додано не було, що позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.

Крім того як вбачається із довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП В. Зінов`єва, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 10.07.2025 року ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.2, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст.251КУпАП).

Відповідно до положень ст. ст.1,7, 268 КУпАП одним із завдань КУПАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об`єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Біляївському районному суді Одеської області і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна