Справа № 156/388/25 Провадження №33/802/476/25 Головуючий у 1 інстанції:Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Улибіна-Вельгуса В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПрАТ «Нововолинський ливарний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2025 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Р-15 поблизу с. Литовеж Волинської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Улибін - Вельгус В.В. подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на його думку у водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_2 , в разі виконання нею вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), п.2.3, 10.1, 16.11 ПДР була технічна можливість уникнути ДТП, а у водія автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд на головну дорогу «Volvo») і до зіткнення було менше однієї секунди і в разі екстреного гальмування уникнути зіткнення було неможливо.

З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було пропущено з поважних причин.

Разом з тим, захисником було подано клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Перш за все, враховуючи доводи сторони захисту та матеріали справи, вважаю, що захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Улибіну-Вельгусу В.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 19.06.2025, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Так в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що ввечері 30.03.2025 року повертався на технічно справному автомобілі марки «Skoda Octavia», додому, попереду нього повільно їхав якийсь автомобіль світлого кольору, він почав його обганяти (метрів за 100 від перехрестя з другорядною дорогою), для маневру виїхав на смугу зустрічного руху, раптово помітив, що назустріч йому з другорядної дороги виїхав темний автомобіль марки «Volvo», він почав вивертати кермо праворуч, щоб повернутися на свою смугу руху, але це заважав здійснити світлий автомобіль, котрий їхав попереду, тоді він був змушений натиснути на гальма, проте сталось зіткнення з автомобілем «Volvo». Удар був у бік (лівий) автомобілем «Volvo», його швидкість була в межах 70 км/год., відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій автомобіля «Volvo» виїхав з другорядної дороги коли він завершував обгін. Удар в ліві водійські двері, пошкоджено заднє колесо, внаслідок чого керований ним автомобіль розвернуло на 180°. ОСОБА_1 впевнений, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Volvo» - ОСОБА_2 , котра виїхала з другорядної дороги на головну, попередньо не впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру.

Разом з тим, допитана в апеляційному суді інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона увечері 30.03.2025 року разом з донькою та її подругою сіли до автомобіля марки «Volvo», щоб відвезти подругу доньки на навчання до м. Львова. Автомобіль під її керуванням здійснював рух другорядною дорогою і доїхав до місця виїзду на трасі Р-15, переконавшись у відсутності транспортних засобів з лівого боку здійснила поворот праворуч у напрямку руху до м. Львова, коли автомобіль під її керуванням тільки повернув в сторону м. Львова, назустріч їй рухався зі швидкістю більше 130 км/год. по її смузі руху водій автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_1 , котрий здійснював обгін іншого автомобіля, вона різко загальмувала, однак водію автомобіля «Skoda Octavia» не вдалося уникнути зіткнення з її автомобілем. Водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Улибіну-Вельгусу Володимиру Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року в даній справі.

Клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Улибіна-Вельгуса Володимира Володимировича - задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43016.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 , контактний телефон адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. - НОМЕР_4).

У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 156/388/25, провадження №33/802/476/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк