24.07.2025 Справа № 756/8241/25
Справа № 756/8241/25
№ 3/756/3149/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Попової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1. ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року 07 годині 21 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Pascal д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Богатирська 1/20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Також, 17 травня 2025 року 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Pascal д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Богатирська 1/20, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак. У результаті дорожньо-транспортної отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме не враховував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Попова Г.М., заперечувала факт керування транспортним засобом та наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Зазначила, що протокол містить неточності щодо часу складання, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 00 год. 00 хв. Також зауважила, що порушено процедуру складання протоколу у розумінні ст. 254 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП захисник Попова Г.М. заперечувала обставини викладені у ньому. Зазначила, що наїзд на знак був зумовлений недоліками дорожнього покриття та ремонтними роботами, які здійснювалися на ділянці руху.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333009 від 17.05.2025 та серії ЕПР1 № 333007 від 17.05.2025 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Pascal д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Богатирська 1/20 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак. У результаті дорожньо-транспортної отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Між тим, було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився проходити, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних боді-камер.

Також зазначені події підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2025; рапортом, схемою місця ДТП від 17.05.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2025, відеозаписом.

08 липня 2025 року Поповою Г.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Клопотання аргументоване тим, що з відеозапису не зафіксовано факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд надає оцінку відеозапису, який долучено до матеріалів справи. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та приладом Драгер. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом.

Під час судового засідання Попова Г.М. зауважила щодо часу складання протоколу ЕПР1 № 333009 від 17.05.2025 о 00 год. 00 хв. Суд, бере до уваги рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Троцького Д., який зазначив, що у ході складання протоколу ним була допущена механічна помилка про проставленні часу скоєння правопорушення (час фіксації відмови від проходження огляду). Так, часом скоєння правопорушення є 07 год. 21 хв.

При цьому, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 Правил дорожнього руху, України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальова