Справа№464/3920/25
пр.№ 3/464/1333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2024 по вул. Гашека, 13 у м. Львові керуючи автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконалася у безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін її автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

08.07.2025 подала пояснення по справі згідно з якими свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує і вказує, що місце контактування автомобілів було в межах населеного пункту в світлу пору доби, при цьому саме водій автомобіля «Nissan Leaf» здійснював обгін по вул. Гашека, а її автомобіль «BMW X3»,здійснював маневр повороту ліворуч. Зазначає що водій автомобіля «Nissan Leaf» здійснював обгін по зустрічній смузі руху. А також, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо її відволікання від керування автомобілем а тому будь-яких дій які визначені п. 2.3Б ПДР України і які вона не виконала в матеріалах справи не має. Крім того, зазначає, що коли виконувала дії з перевірки безпечності маневру, вона мала переконатися у тому, що немає ТЗ по зустрічній смузі руху і оскільки виконувала поворот ліворуч з єдиної смуги руху то переконуватися в тому, що на зустрічній смузі руху може виїхати на обгін інший ТЗ тим паче де це заборонено вона не повинна була. А тому ,вважає, що в її діях немає порушень п.10.1 ПДР України. До пояснень долучає висновок експерта від 15.11.2024 року №ВЕД-48/24.

При розгляді справи 24.07.2025 з`явився потерпілий ОСОБА_2 та його представник Петрина Святослав Михайлович. Потерпілий пояснив, що 18.10.2024 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Гашека у м.Львові від вулиці Максимовича та збирався здійснити обгін автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 . Включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр. В момент, коли він здійснював обгін, водійка автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок чого відбулося ДТП. На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції у Львівській області. Однак його учасники склали Повідомлення про Дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») від 18.10.2024 згідно якого ОСОБА_1 є винною у даній ДТП, і зазначає «Вину в ДТП визнаю». В подальшому ОСОБА_1 свою вину у ДТП почала заперечувати і вказувати що визнала свою вину в ДТП помилково. Тому ОСОБА_2 змушений був звернутися до Управління патрульної поліції у Львівській області із повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . В подальшому на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Потерпілий вважає, що у даному ДТП винною є ОСОБА_1 і в її діях присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представником потерпілого подано письмові пояснення, у яких він зокрема просить суд не брати до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 15.11.2024, оскільки такий є неналежним і недопустимим доказом у даній справі. Зазначає, що вбачається той факт, що експерт самостійно, збирає собі вихідні дані, шукає такі, а також будує свої висновки на припущеннях, чим порушує ст.273 КУпАП, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якими експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У вихідних даних експерт вказує, що ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту поза межами перехрестя однак, як вбачається із матеріалів справи (фото з місця ДТП, Європротоколу) ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту однозначно будучи вже на перехресті/повороті до прилеглої території. Також є незрозумілим з чого експерт припускає, що водій ОСОБА_2 «знаходився поза межами прямого поля зору водія ОСОБА_1 », оскільки таке твердження суперечить п.10.1 ПДР України. Незрозумілим є і той факт, що експерт вважає дану ділянку дороги перехрестям - це виключно його оціночне помилкове припущення. Крім того за напрямком руху водія ОСОБА_2 не встановлено дорожніх знаків і розмітки, які б забороняли здійснювати обгін.

На розгляд справи 30.07.2025 учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце.

Відтак, вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Наведена норма є імперативною і вказує, що водій перед початком зміни напрямку руху повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху а саме всім учасникам дорожнього руху, а також і тим що здійснюють обгін.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343927;

- даними повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.10.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого, та його поясненнями даними при розгляді справи;

- фотоматеріалами із місця події.

Крім того, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 15.07.2025 року за вх. №348аз від 09.07.2025, в ході розгляду звернення ОСОБА_1 , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 а також перевірки матеріалів за фактом ДТП, яка малі місце 18.10.2025 року в місті Львові по вул. Гашека, 13, в діях ОСОБА_2 жодних порушень правил дорожнього руху України, які могли б бути в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП, не встановлено у зв`язку з чим підстав для складання протоколу про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не було.

Щодо Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 15.11.2024 року, суд надав оцінку такому і вважає його неналежним і недопустимим доказом у даній справі, оскільки останній виконаний із порушенням ст.273 КУпАП, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене 18.10.2024. Матеріали справи надійшли на розгляд суду 05.06.2025. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.33, 38, п. 7 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.