Справа № 304/1906/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/565/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2024.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487444 від 03.09.2023 та постанови судді від 04.07.2024 вбачається, що 03.09.2023 о 21 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи мототранспортом по вул. Миру в с. Зарічево, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, з`їхала у кювет, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції взяв до уваги те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 04.07.2024 скасувати, а провадження у справі закрити. Стверджує, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, вилучений працівниками поліції транспортний засіб не брав участі в ДТП, такий перебуває у стані, який виключає можливість його експлуатації на час події, сліди вчинення ДТП на ньому відсутні. Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, чим позбавив її можливості надати пояснення та докази у підтвердження її невинуватості, а також заявити відповідні клопотання, у тому числі про проведення судових експертиз.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо неї не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, даних про поважність причин неявки не надала. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до

-2-

відповідальності, чи захисника, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Адіментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний розгляд справи вже неодноразово відкладався, а саме 25.09.2024, 13.01.2025, 15.04.2025, у тому числі двічі за клопотаннями ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 487444 від 03.09.2023 вбачається, що 03.09.2023 о 21 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи мототранспортом по вул. Миру в с. Зарічево, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, з`їхала у кювет, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, пошкодження, місце зіткнення. Указана схема підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що вона, їдучи від подруги додому та керуючи мотоциклом, по вул. Миру у с. Зарічево, біля магазину АВС, не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , йому зателефонувала подруга його сестри та повідомила, що остання, керуючи мотоциклом, з`їхала у кювет, після чого він поїхав на місце події, де вже нікого не було, та забрав мотоцикл додому.

-3-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Долинич Ю. В., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, був упереджений при його складанні, і що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський Долинич Ю. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні щодо ОСОБА_1 відповідних матеріалів діяв у межах наданих йому повноважень.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що такі безумовно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Долиничем Ю. В. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 487444 від 03.09.2023 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги, не встановлено й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового надання пояснень, якими вона фактично визнала вину в ДТП, та підписання нею протоколу та схеми місця ДТП.

Між тим, апеляційний суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржувала незаконність дій працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучений працівниками поліції транспортний засіб не брав участі в ДТП, такий перебуває у стані, який виключає можливість його експлуатації на час події, сліди вчинення ДТП на ньому відсутні, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які беззаперечно свідчать про те, що 03.09.2023 о 21 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи

-4-

мототранспортом по вул. Миру в с. Зарічево, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, з`їхала у кювет, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, чим позбавив її можливості надати пояснення та докази у підтвердження її невинуватості, а також заявити відповідні клопотання, у тому числі про проведення судових експертиз, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не свідчать про порушення її права на захист, і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про наявність у суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо неї, при цьому, остання жодного разу не з`явилася в судове засідання, а її захисники подавали заяви про відкладення судового розгляду без долучення доказів про обставини, які б свідчили про поважність причин неявки.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав поведінку учасників процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи та розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Тому, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 не було порушено.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, однак також жодного разу не з`явилася у судові засідання.

Клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи мотоциклу марки «Honda Piaggi» апеляційний суд визнає безпідставним з огляду на те, що матеріалами справи безумовно доведено факт керування ОСОБА_1 указаним мотоциклом, в зазначені у протоколі час та місці, про що зазначалось вище.

При цьому, зазначені у цьому клопотанні питання, а саме: «чи перебуває мотоцикл у технічному стані, який дозволяє його експлуатувати?», «чи має технічні несправності, які не довзоляють його експлуатацію?», «чи існують на ньому сліди від зіткнення, характерні для ДТП?», «встановити, якими частинами вказаний мототранспорт контактував з поверхнею землі при з`їзду у кювет?», «чи наявні на мототранспорті пошкодження та чи відносяться вони до пошкоджень, описаних у протоколі та судовому рішенні?», апеляційний суд визнає такими, що не потребують спеціальних знань, оскільки матеріалами справи очевидно підтверджено, що саме факт порушення ОСОБА_1 вимог 12.1 Правил дорожнього руху України призвів до настання ДТП, внаслідок чого керований нею мотоцикл отримав механічні пошкодження, що нею визнано на місці події та під час складання протоколу.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, нею та стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-5-

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що стороною захисту не спростовано вищевказані твердження та не надано належних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ні до місцевого суду, ні до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно враховано положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 03.09.2023, що свідчить про те, що станом на день винесення судом першої інстанції постанови щодо ОСОБА_1 04.07.2024, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк закінчився, що обґрунтовано стало підставою для закриття судом провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що ОСОБА_1 жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги не надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2024, щодо неї,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя