Справа № 711/6101/25
Номер провадження 3/711/1732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071463), про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 25 червня 2025 року, близько 22:15 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.06.2025 ОСОБА_2 він не бачив, з ним не спілкувався та не висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. На його думку, ОСОБА_2 написав на нього заяву з принципових міркувань, оскільки між ними раніше вже виникав конфлікт через систематичне відкривання вікна в під`їзді на сходовій клітці між першим і другим поверхами. За його словами, це вікно постійно відкриває сусід з другого поверху ОСОБА_3 . Відсутність москітної сітки на вікні призводить до того, що в під`їзд залітають мухи, заповзають павуки, і це створює дискомфорт та бруд для всіх мешканців. Жителі будинку неодноразово закривали спірне вікно, однак ОСОБА_3 щоразу знову його відкривав, однак прибирати у під`їзді наслідки протягу відмовлявся. ОСОБА_1 намагався вирішити проблему шляхом діалогу, пропонував ОСОБА_3 скластися та придбати москітну сітку на вікно, щоб можна було його відкривати без шкоди для чистоти під`їзду, проте сусід відмовився брати участь у спільному придбанні, заявивши, що цим має займатися ОСББ.

Враховуючи небажання сусіда йти на компроміс і бездіяльність голови ОСББ ОСОБА_2 , який на дзвінки не відповідав і біля їхнього будинку майже не з`являвся, ОСОБА_1 визнав, що не витримав, самостійно взяв шуруповерт і вкрутив три шурупи у раму вікна, щоб перешкодити його відкриванню. Увечері того ж дня, вийшовши на вулицю, він побачив біля під`їзду працівників поліції із сусідом ОСОБА_3 , але ОСОБА_2 при цьому не бачив і з ним не спілкувався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071463 від 25.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаращенка В. О. від 25.06.2025, відповідно до якого працівники поліції, отримавши виклик про пошкодження майна, прибули на місце, де виявили заявника, який повідомив, про те, що ОСОБА_1 за допомогою шуруповерта вкрутив три саморізи у віконну раму в другому під`їзді. В ході спілкування з ОСОБА_1 останній неодноразово нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_2 та на зауваження поліцейських не реагував;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався в його бік нецензурною лайкою та поводив себе агресивно;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано приїзд поліцейських на місце виклику, де вони зустріли ОСОБА_2 та свідка, які повідомили про пошкодження ОСОБА_1 вікна у під`їзді. Під час прийняття поліцією заяви з цього приводу і відбирання письмових пояснень у свідків, до службового автомобілю підійшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді порушень мови та поведінки, що не відповідала обстановці, і почав втручатися у процес, висловлюватися нецензурною лайкою, в тому числі звертаючись до ОСОБА_2 , при цьому на неодноразові зауваження працівників поліції не вживати нецензурні вислови не реагував.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко