П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360580 від 13.06.2025 р. убачається, що 09.06.2025 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. П. Мирного в м. Ужгороді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала та просила закрити провадження у справі. Показала, що вона не відчула момент зіткнення. Зіткнення відбулося дзеркалами автомобілів. При цьому дзеркало її автомобіля не було пошкоджено. Лише пізніше, дізнавшись від працівників поліції, що вона своїм дзеркалом зачепила дзеркало потерпілого і пошкодила на ньому скло вона попросила у патрульних телефон потерпілого, зателефонувала йому, вибачилася за вказаний факт та одразу відшкодувала йому вартість пошкодженого дзеркала, про що він надав їй розписку. Зазначила, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному та моральному становищі. Повідомила, що є тимчасово переміщеною особою, розлучена та має на утриманні малолітнього сина. Має батьків, які залишилися проживати у прифронтовій зоні Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

ОСОБА_1 як у наданих письмових поясненнях від 13.06.2025 року, так і у судовому засіданні ствердила, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль потерпілого, вона не відчула удару та залишила місце ДТП, при цьому не будучи обізнаною про те, що вона була учасником ДТП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого зазнав незначних ушкоджень, розбилося скло на боковому дзеркалі автомобіля, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку із чим не розуміла, що сталась дорожньо-транспортна пригода, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому суддя враховує надану ОСОБА_1 розписку ОСОБА_2 від 16.06.2025 року, у якій він зазначає, що він не має претензій до ОСОБА_1 щодо ДТП, яка відбулася 09.06.2025 року, вказує, що фінансові питання закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 280,283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук