П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335854 від 20.05.2025, 19.05.2025 о 22:30 м. Львів, вул. Кульпарківська 111 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (поведінка що не відповідає обстановці, зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, висновок лікаря №000991 від 20.05.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо складеного протоколу, пояснив, що він є особою з інвалідністю 3-тьої групи, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак, з причини того, що у нього хвора простата та проблеми з сечовипусканням, які виникли внаслідок операційного втручання, не надав сечі для проведення дослідження. Крім цього пояснив, що був готовий здати кров для перевірки на наркотичні засоби, однак йому відмовили. Вважає, що не вчиняв правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Підтримав надані захисником письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Торопчин О.Д. пояснив, що після зупинки його підзахисного поліцейськими, останньому було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав до медичного закладу. Приїхавши до лікаря нарколога ОСОБА_1 почав проходити огляд, а саме, виконував всі вимоги лікаря нарколога щодо перевірки координації рухів. В подальшому лікар-нарколог запропонував надати біологічний матеріал для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не зміг надати сечу для лабораторного дослідження з фізіологічних причин, та пояснив, що перед останнім замовленням ледве сходив в туалет, оскільки у нього є ряд хворіб, зокрема така, внаслідок якої відбувається розлад у сечовипусканні, що призводять до затримки сечовипускання. Вказав що ОСОБА_1 від огляду не відмовлялася, виконував всі вказівки лікаря-нарколога, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис з місця події, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано та надано суду наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335854 від 20.05.2025;

- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер з участю водія ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000991 від 20.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 19-20 травня 2025 року. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено в процесі того які він працював на таксі, в подальшому поліцейським оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 виконує всі вимоги лікаря, а саме: торкається кінчика носа вказівним пальцем, вказує указкою на літери. ОСОБА_1 , також було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), проте з відеозаписів встановлено, що останній цього не зробив, у зв`язку з незалежних від нього обставин (відсутність потреби у сечовипусканні), пояснив що в нього хвора простата, перед останнім замовленням ледве сходив в туалет, просив щоб в нього взяли кров для проведення дослідження, вказані обставини зафіксовані на відео (clip-7, реєстратор 474092, 20.05.2025, 00:17). При цьому жодних навмисних дій щодо ухилення від медогляду судом не встановлено.

Вказані дії ОСОБА_1 , на переконання суду, не свідчать про ухилення від медичного огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інших доказів, які б спростовували дану обставину, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я від повного медичного огляду, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали справи в цілому, та відеозапис на якому зафіксовано процес проведення огляду на стан сп`яніння зокрема, не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а підтверджує те, що він фізіологічно не зміг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Також із відеозапису вбачається, що у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 запропонував лікарю-наркологу відібрати інший зразок біологічного середовища, зокрема кров, однак отримав відповідь, що необхідно надати лише сечу.

Крім цього, захисником ОСОБА_2 долучено ряд медичних документів, а саме: огляд сімейного лікаря КНП «5-А міська клінічна поліклініка м. Львова» від 02.07.2025, пройдений ОСОБА_1 , діагноз: U08 за МКХ-10 «Затримка сечі»; протокол УЗД «Центр літотрипсії» від 09.07.2025, рекомендація консультація уролога; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3051 «Філія Університетська лікарня» ЛДНМУ ім. Д. Галицького від 17.04.2025, діагноз: хронічний геморой IV ст., тромбоз гемороїдальних вен.

Таким чином, надані суду документи, в тому числі і відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або як це передбачено Інструкцією йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі через утрудненість сечовипускання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського беззаперечно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але з фізіологічних причин сечу для дослідження не здав, у зв`язку з проблемами з простатою. Доказів відмови чи ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, а також доказів, що він відмовився від надання інших зразків біологічного середовища суду не надано. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний