Справа № 442/5474/25
Провадження №3/442/1593/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2025 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2025р., о 05.05 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 03.07.2025р., о 01.04 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 06.07.2025р., о 02.06 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 07.07.2025р., о 02.50 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 09.07.2025р., о 00.38 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 10.07.2025р., о 00.14 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 11.07.2025р., о 03.58 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 11.07.2025р., о 23.01 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 13.07.2025р., о 05.09 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 14.07.2025р., о 04.40 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 16.07.2025р., о 04.00 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 16.07.2025р., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 17.07.2025р., о 03.16 год., раніше судимий ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема Протоколами серії ВАД №453399 від 17.07.2025р., ВАД №453398 від 17.07.2025р., ВАД №453397 від 17.07.2025р., ВАД №453396 від 17.07.2025р., ВАД №453371 від 17.07.2025р., ВАД №453372 від 17.07.2025р., ВАД №453373 від 17.07.2025р., ВАД №453374 від 17.07.2025р., ВАД №453375 від 17.07.2025р.,ВАД №453376 від 17.07.2025р., ВАД №453377 від 17.07.2025р., ВАД №453378 від 17.07.2025р., ВАД №453380 від 17.07.2025р., ВАД №453379 від 17.07.2025р.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, працівниками поліції правопорушника не доставлено.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративних правопорушень, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки працівник поліції, в компетенцію і в повноваження якого входить складання таких протоколів, після виявлення фактів порушення, своєчасно склав протокол, який скерував в суд для прийняття рішення, оскільки в даному випадку зі сторони правопорушника було вчинено триваюче правопорушення, особа була відсутні на місці свого проживання, в працівника поліції були відсутні підстави складати протоколи стосовно відсутньої особи з метою недопущення порушення прав такої особи, у зв`язку з чим при триваючому правопорушенні притягнення відбувається на протязі двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів,в силу вимог ч.2ст.251 КУпАП, покладається на осіб,уповноважених на складання протоколі в про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням,інакше як на підставі в порядку, встановлених законом. Об`єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду, зокрема категоріями раніше судимих осіб. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , припустився до порушення у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, слід вважати, що після виявлення щодо порушника порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи, зареєстровані за №442/5479/2025р. ( 3/442/1594/2025), №442/5482/2025р. ( 3/442/1595/2025),№442/5483/2025р. (3/442/1596/2025), №442/5484/2025р. ( 3/442/1597/2025), №442/5485/2025р. (3/442/1598/2025), №442/5486/2025р. (3/442/1599/2025), №442/5487/2025р. (3/442/1600/2025), №442/5488/2025р. (3/442/1601/2025), №442/5489/2025р. (3/442/1602/2025), №442/5490/2025р. (3/442/1603/2025), №442/5491/2025р. (3/442/1604/2025), №442/5492/2025р. (3/442/1605/2025), №442/5493/2025р. ( 3/442/1606/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, зареєстрованої за №442/5474/2025 (3/442/1593/2025) та присвоїти об`єднаному провадженню номер №442/5474/25 (провадження №3/442/1593/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 ( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

У відповідності до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.