Справа № 541/2637/25
Номер провадження3/541/867/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.03.2025 року о 08 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Маркетопт» по вул. Гоголя, 153 м.Миргород викрав 1 пляшку пива «Броварня Закарпатське» 0,5 л вартістю 17.95 грн. та лаваш з куркою 1 шт. вартістю 52,50 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 70,45 грн. повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 20.03.2025 року о 19 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Маркетопт» по вул. Гоголя, 153 в м.Миргороді викрав 1 пляшку віскі White Horse 0,5 л вартістю 253,25 грн, тобто вчинив дрібну крадіжку чужого майна на вказану суму, повторно протягом року. Дії 03.01.2025 року о 17 год 25 хв ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), направленням смс повідомленням. Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 07.07.2025. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №396775 , ВАД № 396741 від 17.06.2025 року, відношеннями від 27.05.2025 року, актами контрольної перевірки (інвентаризації) від 15.03.2025 та 21.03.2025 , прибутковою накладною №126О-05992 від 07.03.2025 , прибутковою накладною №126О-05553 від 14.03.2025, копією постанови від 04.03.2025 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2637/25 ( провадження 3/541/867/2025), №541/2638/25 ( провадження 3/541/868/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2637/25, провадження № 3/541/867/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 252, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 КУпАП-справи №541/2637/25 ( провадження 3/541/867/2025), №541/2638/25 ( провадження 3/541/868/2025).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/2637/25, провадження №3/541/867/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова