Справа № 524/8453/25
Провадження 3/524/2536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15.06.2025 року о 05 год. 31 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Соборна,буд.36,будучи неповнолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль,що виражалось у розхитуванні даної особи з сторони в сторону,чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що даного більше не повториться.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в його діях є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до неї можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО