пр. № 3/759/5192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне Джанкойського р-ну АР Крим, українця, громадянина Україна, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, працює менеджером у ДП «Сіменс Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.06.2025 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», та рухаючись по пр. Берестейському - вул. І. Крамського в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі для громадського транспорту позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10. 3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.06.2025 о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався з м. Бучі до м. Києва, разом з двома дітьми. Проїхавши ст.м. «Житомирська», в напрямку ст.м. «Святошин», їхав зі швидкістю до 40 км/год. у третій правій смузі, справа від нього була смуга громадського транспорту, в очікуванні розподільчої лінії, що дозволяє перестроювання для здійснення повороту праворуч, при цьому був щільний дорожній трафік. Переконавшись у безпечності маневру, оскільки на смузі руху громадського транспорту були відсутні транспортні засоби, він увімкнув сигнал повороту праворуч, подивився у дзеркало заднього виду і, не побачивши за собою транспортні засоби, почав повільний рух праворуч, але за 3-4 секунди боковим зором відчув тінь і за мить сильний удар в праве крило. Інстинктивно вивернувши руль ліворуч, він ще проїхав декілька метрів та зупинився, побачивши як на високій швидкості транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , вилетіло на пішохідний перехід і по інерції зіштовхується з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , напевно поспішаючи, з метою об`їзду щільного дорожнього трафіку, вирішила різко перелаштуватись на великій швидкості і об`їхати дорожній трафік по смузі руху громадського транспорту, по якій їй було заборонено рухатись. Більше того, рухатись смугою громадського транспорту на великій швидкості, на якій вона не те, що не змогла загальмувати з метою уникнення зіткнення, а ще по інерції проїхала 20 метрів і спричинила аварію з іншим транспортним засобом. Очевидно, що через різкий маневр та велику швидкість, водійка «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та не врахувала дорожньо-транспортну обстановку. Також зазначив, що якби водійка «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не рухалось смугою руху громадського транспорту, якою їй було взагалі заборонено рухатись, більше того на великій швидкості, ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було б. У подальшому, представники патрульної поліції винесли відносно водійки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , постанову про штраф за рух у смузі громадського транспорту. Крім того, відносно неї було складено також другу постанову про відсутність страхового полісу. Перші декілька хвилин знаходився у авто, бо хлопці дуже перелякались, то він намагався їх заспокоїти. Вийшов з машини, почув від водія «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що вона дуже поспішає і тепер не встигає. Запитала чи він викликав поліцію, на що відповів, що ще не встиг і вона сказала, що сама це зробить.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 показала, що вона 17.06.2025 о 17 год. 00 хв. керувала транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по пр. Берестейському у крайній правій смузі, смузі громадського транспорту, зі швидкістю приблизно 60 км/год. За порушення правил дорожнього руху - рух по смузі громадського транспорту вона сплатила штраф. Водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр - перестроювання, він повинен був переконатися у безпечності свого маневру. Видимість на тій ділянці дороги нічим не обмежується. На її думку, водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , хотів повернути праворуч, розуміючи, що поворот досить близько і він пропустить поворот, і почав здійснювати маневр перестроювання запізно, за кілька метрів до повороту, вискочивши перед її транспортним засобом. Також пояснила, що у її транспортному засобі також знаходився малолітній син.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснила, що вона керувала транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Крамського в м. Києві. Вона пригальмувала на повороті на пр. Берестейський, щоб здійснити маневр повороту. Побачила, що транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , летить на неї, відчула сильний удар. Водійка транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , намагалася уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 364791 від 17.06.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2025 о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Берестейському - вул. І. Крамського в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі для громадського транспорту позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказане підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме порушення водійкою транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася по смузі для громадського транспорту позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, призвело до ДТП, суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та спростовуються, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він здійснював перестроювання з другої смуги руху у першу смугу руху (смугу громадського транспорту) праворуч. При цьому, ОСОБА_1 мав переконатися у безпечності свого маневру.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь