Єдиний унікальний номер 448/468/25
Провадження № 3/448/301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина США, волонтера,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився,

захисник адвокат Капля А.С. не з`явилась,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16.03.2025 року о 05 год 50 хв в с. Гостинцеве, вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, керуючи т/з «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий «відбійник». Внаслідок ДТП т/з і дорожня конструкція зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди.

2. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п.13.1, 2.3Б, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- адвокат Капля Аліна Степанівна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 року серії АБА №109754, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА від 16.03.2025, схемою місця події дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). від 01.03.2025.

6. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Висновок Суду та застосоване законодавство

7. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

8 . Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

12. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, згідно із яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

13. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №109754 від 16.03.2025 року.

14. При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

15. Таким чином, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

V. Накладення адміністративного стягнення

У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 16.03.2025 відносно правопорушення, яке вчинено 16.03.2025.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21.03.2025.

В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду, зокрема призначалась на: 14.04.2025, 30.04.2025, 16.05.2025, 06.06.2025, 30.07.2025.

Крім цього, 09.04.2025 та 04.06.2025 захисником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатом Каплею А.С. було подано заяви про відкладення розгляду справи.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 30.07.2025 минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судового збору.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 38, 40-1, 124, 247, 276-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлено та підписано суддею 30.07.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК