Справа№ 953/7499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.07.2025 близько 16.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував честь та гідність дитини, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що він 12.07.2025 о 10.50 год. почав прибирати свій одяг з коридору у свою кімнату, але син його доньки ОСОБА_2 вирвав з його рук кросівки, які належать йому, напавши на нього ззаду. Він пояснив онуку, що це його кросівки, тому що добре видно ортопедичні устілки, які він наклеїв, а його кросівки стояли поруч. Поки онук роздивлявся свої кросівки, він взяв свої кросівки та заніс їх до своєї кімнати. ОСОБА_4 заскочив у його кімнату, відштовхнувши його, та вирвав його кросівки з рук. Він почав кричати, казати, що це грабіж, онук жбурнув йому його речі. Підійшла ОСОБА_5 та почала погрожувати йому виселенням. Того ж дня, близько 18.00 год., виходячи з помешкання в повній формі, він запропонував ОСОБА_3 , щоб її син попросив пробачення за скоєне, на що вона викликала поліцію. Близько 19.00 год. прибув наряд поліції, в складі якого був і інспектор СППДН ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Шовнур Д.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699130, тільки зі слів однієї сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на умовах колективної обмови, без долучення свідків. Інспектор відмовив йому в реєстрації заяви на ім`я начальника Харківського районного управління поліції, та тільки після погроз викликати наряд поліції, це було зроблено у законний спосіб. Інспектор, склавши відносно нього терміновий заборонний припис стосовно кривдника, та заборонивши вхід та перебування в місце проживання постраждалої особи, не зважаючи на те, що помешкання є місцем колективного застосування, грубо порушив його громадянські права. На його заперечення інспектор реагував грубо, відеозапис вівся не постійно.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини 12.07.2025, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 12.07.2025 він прийшов додому, поки він перевзувався помітив, що ОСОБА_1 забрав такі ж самі кросівки, які є у нього, через те, що людина не чула, коли він його окликав, він зайшов до нього в кімнату, підняв кросівки, і сказав, що це його кросівки, ОСОБА_1 доказував йому чиї кросівки, а потім його мати сказала де його кросівки, після чого він віддав йому його кросівки і пішов гуляти. Коли він повернувся, ОСОБА_1 зайшов до нього в кімнату та спитав, чи не хоче він вибачитися, на що він відмовився. Підтвердив, що ОСОБА_1 ображав його за вказаних обставин.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що 12.07.2025 її син прийшов до дому і побачив, як ОСОБА_1 виносить з коридору багато взуття до себе в кімнату і серед цієї купи були кросівки такі самі, як у її сина. Її син сказав ОСОБА_1 , що він взяв його кросівки, але ОСОБА_1 його не почув. Тоді ОСОБА_2 зайшов до нього в кімнату, знову сказав йому, що той взяв його кросівки, і ОСОБА_2 взяв їх до рук, ОСОБА_1 почав йому пояснювати, що це його кросівки. Її мати та вона сказали ОСОБА_2 , що це дійсно кросівки ОСОБА_1 , а його кросівки стоять на полиці. Після цього всі розійшлися, через три години до кімнати ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_1 та спитав, чи не бажає він вибачитись. Вона втрутилася в бесіду і почала говорити, що сталося через непорозуміння, оскільки кросівки однакові. На її слова ОСОБА_1 реагував агресивно, почав переконувати її, що на нього напали, зайшли до нього в кімнату без дозволу, і взагалі, що вона виховала сина так, щоб той його ображав. Після цих розмов вона викликала поліцію.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699130 від 12.07.2025 (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), а також поясненнями ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданими в ході розгляду справи, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №131476 (а.с. 8), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 10).

ОСОБА_1 не заперечував факту винесення відносно нього термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №131476. З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вказаний заборонний припис порушено не було.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було 14 років (а.с. 10).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу або громадські роботи, або адміністративний арешт.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відповідно повних 63 роки, суд вважає наявними підстави до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень неповнолітнім ОСОБА_2 суд вважає необхідним додатково роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку із заявою до відповідних правоохоронних органів, за наявності до того правових підстав.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_6 про невизнання в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначеними вище, та вказані пояснення суд розцінює як спосіб захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40?, 173-2, 283, 284 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0020654 , код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова