Справа № 541/1192/25
Номер провадження3/541/460/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвоката Кубрак Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276411 від 20.03.2025 року, 20 березня 2025 року о 09 годині 51 хвилині на автодорозі Р-42 Миргород-Лубни-Опішня 40 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 з результатом 0,62% проміле згідно тесту №1534, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

У судове засідання з`явилася захисник адвокат Кубрак Ю.В. та заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовувала наступним чином. Стверджувала, що доданий до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис не є безперервним. Зокрема, відеозапис має значно погіршену якість звуку, через що неможливо розібрати з перших хвилин відеозапису розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 . Вказала, що єдиним відеозаписом, належним чином зазначеним у матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення, є відеофайл з бодікамери №49100534, а інші відеофайли зокрема з бодікамери №49100537 та з відеореєстратора патрульного автомобіля у протоколі не вказані, не ідентифіковані як докази у встановленому порядку та не мають ознак безперервного і повного фіксування подій. Окрім того, поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Також, захисник Кубрак Ю.В. стверджувала щодо відсутності дозвільних документів на спеціальний прилад вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 та ставила під сумнів точність вимірювань вказаного приладу. Разом з тим, зазначала щодо недопустимості доказів, а саме тесту на стан алкогольного сп`яніння №1534, який був роздрукований з приладу ARBL-0936, дата і час якого були налаштовані неправильно. Просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі та закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника та вивчивши подане нею клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилання захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів, то дані зауваження є необґрунтованими, адже долучені до протоколу відеозаписи нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) та автомобільного відеореєстратора суд вважає належними та допустимими доказами у справі. Вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин здійснювалась безперервно. Перший файл відеозапису бодікамери №5052MEDIA_IDKravchuk_2902 закінчується о 09:55:51 год., а наступний відеозапис розпочинається о 09:55:51 5552MEDIA_IDKravchuk_5903). Окрім того, перший файл відеозапису з іншої бодікамери №5056MEDIA_IDKravchuk_4421 закінчується о 09:55:55 год., а наступний відеозапис розпочинається о 09:55:56 5556MEDIA_IDKravchuk_1439). У інших файлах зберігається така ж безперервність відеозапису.

Суд зазначає, що надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», та можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладений у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації, підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276411 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 скористався (міг скористатися) професійною правничою допомогою до та після скерування такого протоколу до суду та не був обмежений у праві викласти свої твердження по суті зазначених у такому протоколі подій, і такими правами ця особа скористалася в повному обсязі. З даних відеозапису судом встановлено, що поліцейські жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 у залученні ним захисника. ОСОБА_1 не заявляв жодних заяв, клопотань, не проявляв активної позиції у залученні собі захисника, як на договірній основі так і за призначенням.

При розгляді справи, суд враховує, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння віднесено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 .

Всупереч доводів захисника, у працівників поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень під час складання протоколу щодо результату приладу «Драгер» від ОСОБА_1 не надходило.

На відео також зафіксовані обставини, за яких у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, тому доводи захисника в частині того, що працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння, суд вважає безпідставними.

Також під час розгляду справи не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП Миргородського РВП капітан поліції Решітько Р.М. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрак Ю.В. на відсутність інформації про калібровку спеціального вимірювального приладу Alcotest Drager 6810, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та відсутність в матеріалах справи свідоцтва на прилад «Драгер», суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до положень Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

Оскільки останнє калібрування даного приладу Alcotest Drager 6810 було проведено 04 березня 2025 року, то станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 проводився за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Таким чином, газоаналізатор Alcotest Drager 6810, який був застосований під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, сторона захисту у своєму клопотанні вказала на недопустимість використання як доказу тесту на стан алкогольного сп`яніння №1534, проведеного за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6810, з огляду на те, що в роздруківці цього тесту зазначено неправильну дату та час, а саме 01.10.2004 о 02:00 год, що, на думку захисту, свідчить про недостовірність та сумнівність самого результату.

Водночас з наявного в матеріалах справи рапорту інспектора СРПП Миргородського РВП капітана поліції Решітька Р.М., який безпосередньо проводив огляд особи на стан алкогольного сп`яніння 20.03.2025, вбачається, що на принтері з номером ARBJ-5154 після проведення технічного обслуговування дату та час було налаштовано неправильно. У зв`язку з цим при друкуванні результатів тесту №1534 пристрій автоматично зазначив некоректні дату та час.

Разом з тим, справжній час проведення тесту 20.03.2025 о 10:05 год, що чітко підтверджується відеозаписом з нагрудної камери №49100534, де зафіксовано момент проведення огляду, а також фактичне використання приладу для вимірювання рівня алкоголю.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про недопустимість доказу у вигляді тесту №1534 суд оцінює як необґрунтовані та такі, що не спростовують допустимості і достовірності результату огляду.

Загалом, на підставі сукупності всіх досліджених доказів, суд не встановив підстав для визнання недійсним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис, результат склав 0,62% проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №276411 від 20.03.2025, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 20.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 31 липня 2025 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський