ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7228/25

Провадження № 3/712/2207/25

24 липня 2025року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Аеропорт Черкаси» ЧОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/11478/505/П/ПТ від 26.05.2025р, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- 26.05.2025 о 14:15 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у КП «Аеропорт Черкаси ЧОР» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168, виявлено порушення: відповідно до довідки про використання коштів КП «Аеропорт Черкаси» ЧОР» станом на 30.04.2025 заборгованість із заробітної плати перед 27 працівниками складає 190,1 тис. грн., заборгованість перед 42 колишніми працівниками станом на 30.04.2025 складає 117,7 тис. грн.;

- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам КП «Аеропорт Черкаси» ЧОР» виникла з квітня 2025 року. Відповідно до довідки про використання коштів за період з 01.01.2025р. по 30.04.2025р. залишок коштів станом на 01.11.2025р. становив 41868,02 грн., надійшло коштів -2201865,15 тис. грн., з них на виплату заробітної плати витрачено 545730, 20 грн., що становить 24.33 % від загальної суми надходження, сплачено податків та інших обов`язкових платежів -366787,99 грн., що становить 16,34 % від загальної суми надходження, на інші видатки 850837,91грн., що становить 37,92 % від загальної суми надходження, залишок коштів на рахунках станом на 30.04.2025р.- 425252,07 грн., що становить 18,96 % від загальної суми надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Адвокат Ситник Т.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , копію рішення ЧОР від 06.06.2025 №30-47/VІІІ з додатком до нього, копію довідки про заборгованість по заробітній млаті від 22.05.2025 року, інформацію про рух коштів за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 (Банк Південний). Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Дослідивши подані письмові пояснення ОСОБА_1 , документи, надані адвокатом Ситником Т.А., матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, структура складу правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразились в порушенні встановлених правил; 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16 річного віку; 3) суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/11478/505/ПТ від 26.05.2025р.;

- витяг з акту перевірки №Ц/ЧК/11478/505від 26.05.2025р.;

- довідку про використання коштів КП «АЕРОПОРТ Черкаси Черкаської обласної ради» за період з 01.01.2025 року по 30.04.2025 року.

Проте жоден з перерахованих у матеріалах справи доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наявності у нього умислу на невиплату заробітної плати чи затримку її виплати працівникам КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», а також можливості здійснити вказані виплати у встановлений законом строк та його повноважень як директора. При цьому, акт перевірки Держпраці, не містить спростувань причин і обставин, на які вказував директор і які спричинили невиплату заробітної плати у встановлений законом строк працівникам КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», а лише констатували певний факт.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, наведеної у п. 40, 58 рішення від 10.05.2011 (остаточне) у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Оthers v. Ukraine, заява № 4909/04), вимога законності означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права, а вимога обґрунтованості, серед іншого, передбачає, що, хоча національний суд має певну свободу міркувань щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, однак одне з призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб «продемонструвати сторонам, що вони були почуті» (див. п. 30 рішення від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99).

Відповідно до інформації про рух коштів на розрахунковому рахунку за період 01.01.2025 року по 30.04.2025 року Банк «Південний» заробітна плата за січень 2025 року була виплачена в сумі91327,84 грн., за лютий 2025 року 104952,50 грн., за березень 2025 року 21753,35 грн.

Таким чином, з власних коштів підприємство виплатило повністю зарплату за 1 половину січня в січні 2025р. та за 2 половину січня в лютому 2025р.Коштів на виплату зарплати за 1 половину лютого в лютому підприємство не мало.

Як вбачається з рішення ЧОР №30-47/VІІІ внесені зміни у додаток 2 до Програми підтримки комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» на 2015-2027 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 24.01.2015 №27-15/VІІІ.

Відповідно до додатку 2 до зазначеного рішення «Завдання та заходи Програми підтримки комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» на 2025-2027 року передбачені обсяги фінансування на 2025-2027 року на «Оплата праці працівників комунального підприємства (у т.ч. погашення кредиторської заборгованості за лютий 2025 року); Нарахування на заробітну плату (у т.ч. погашення кредиторської заборгованості за лютий 2025 року).

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази надані адвокатом, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко