Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Не погодившись із постановою суду, законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 провини останнього не заперечує.

Разом з цим, покликаючись на те, що він є неповнолітнім та щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від його винних дій, важке матеріальне становище родини, просить скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/2824/25 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/660/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (ст. 221 КУпАП).

Судом встановлено, що 12 червня 2025 року о 12 годині 02 хвилин, в с. В. Житин, Рівненського району, Рівненської області, вул. Дровальова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Крім того, 12 червня 2025 року о 12 годині 02 хвилини, в с. В. Житин, Рівненського району, Рівненської області, вул. Дровальова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2Б Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з цим, ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років, його винне діяння не завдало суспільно-небезпечних наслідків, апеляційний суд вважає за можливе і доцільне застосувати до нього такий захід впливу, як попередження, що за обставин даної справи буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року змінити в частині накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків