Номер провадження: 33/813/855/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Риженко Д.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.07.1998, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Встановлено, що 17.09.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/223654.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.01.2017;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.1998;

договір купівлі-продажу б/н від 03.09.2021;

документ про зняття з обліку транспортного засобу від 03.09.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ;

довідка №2307/Е/21 від 17.09.2021;

заява на зміну режиму б/н від 17.09.2021;

заява на посвідчення б/н від 17.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/223654 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за договором купівлі продажу б/н від 03.09.2021, а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/223654 заявлено товар: «1 легковий автомобіль 1 шт.; марка Toyota; модель Avensis ; ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення 01.06.2001; модельний рік виготовлення 2001; робочий об`єм циліндрів двигуна 1995 см.куб.; номер шасі транспортний засіб кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний; потужність двигуна 81 квт; номер двигуна нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ; тип кузова універсал; колір зелений; кількість дверей 5; категорія M1; дата введення в експлуатацію 12.06.2001; колісна формула 4х2; екологічний рівень євро-3; торговельна марка Toyota; виробник Toyota Motor Manufacturing Ltd; країна виробництва GB; КТЗ має наступні пошкодження Незначне пошкодження ЛФП кузова, потертості оббивки сидінь, забруднення оббивки салону», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2021 склала 4000 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/223654 від 17.09.2021 склала 27424,80 гривень.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/223654 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36685,95 гривень. Після здійснення митного оформлення за МД від 17.09.2021 №UA500030/2021/223654 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 79 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/223654 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 93263,18 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 65077,23 гривень.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 17.09.2021 №UA500030/2021/223654 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 65077,23 гривень, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0606/50000/23 від 06.04.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що матеріали провадження не містять доказів як надіслання, так і отримання ним вказаного протоколу.

Листи митних органів Польши не апостельовані та не містять силу офіційного документу.

Зазначає, що строк притягнення до відповідальності з моменту виявлення правопорушення на цей час сплив.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Риженко Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2021 декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/223654.

В якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.01.2017; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.1998; договір купівлі-продажу б/н від 03.09.2021; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 03.09.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ; довідку №2307/Е/21 від 17.09.2021; заяву на зміну режиму б/н від 17.09.2021; заяву на посвідчення б/н від 17.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/223654 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за договором купівлі продажу б/н від 03.09.2021, а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Згідно графи 8 «Одержувач» та графи 9 митної декларації №UA500030/2021/223654 від 17.09.2021 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» вказано ОСОБА_1 .

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації UA500030/2021/223654 від 17.09.2021, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ).

Тобто, транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України, товари, зазначені у ч.ч. 1 та 5 ст. 377 МК України (товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД), що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

При цьому, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 17.09.2021, яка була подана разом із митною декларацією до митного органу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить дозволити йому змінити митний режим 31 («Тимчасове ввезення») транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ), на митний режим «імпорт (випуск у вільний обіг)», право власності на транспортний засіб він здобув у результаті придбання, зобов`язався сплатити митні платежі та інформує, що транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова): НОМЕР_3 ), знято з обліку у країні реєстрації.

Відповідно до листа митного поста «Одеса Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-228.1-01/450, сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції становить 93263,18 гривень, а митні платежі за МД UA500030/2021/223654 від 17.09.2021 із застосування преференцій «310» були нараховані та сплачені в сумі 36685,95 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 65077,23 гривень.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0606/50000/23 від 06.04.2023, відповіддю митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), листом митного поста «Одеса порт» №7.10-28.1-01/450 від 06.03.2023, копією митної декларації UA500030/2021/223654 від 17.09.2021, копією заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021, копією пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2021 та іншими матеріалами справи.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Посилання апеляційної скарги на сплив строку для накладання адміністративного стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що лист митних органів Республіки Польща не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «TOYOTA» модель «AVENSIS», (номер кузова): НОМЕР_3 ). 1.2) Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «AVENSIS» (номер кузова): НОМЕР_3 ).

Митні органи Польщі звертають увагу митних органів України, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Отримавши дану інформацію управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/223654 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «TOYOTA» модель «AVENSIS», номер кузова: НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. 1.6) При кваліфікації порушення за ст. 485 МК України обов`язково необхідно встановити зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів. 1.7) 06.03.2023 митний пост «Одеса-автомобільний» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці службовим листом №7.10-28.1-01/450 надав суму митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України транспортного засобу «TOYOTA» модель «AVENSIS» (номер кузова): НОМЕР_3 ) без застосування преференції, що становить 93 263,18 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 65 077,23 грн. 1.8) Після встановлення об?єкта та об`єктивної сторони правопорушення митному органу необхідно встановити суб?єкта та суб`єктивну сторону правопорушення, шляхом виклику особи та додержання процесуальних прав на надання пояснень та участі під час складання протоколу. 1

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не з`явився на виклик до митного органу, 06.04.2023 уповноваженою посадовою особою Одеської митниці розглянуто всі зібрані матеріали за відсутності особи ОСОБА_1 та встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил №0606/50000/23 надійшли до суду 23.05.2023, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що листи митних органів Польши не апостельовані та не містять силу офіційного документу апеляційний суд зазначає, що згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» №2933-IIІ від 10.01.2002 року (Набрання чинності для України міжнародного договору, відбулась 22.12.2003 року) вбачається, що України приєдналась до Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів для країн-учасниць Конвенції.

22 грудня 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 року). Офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають засвідчуватися спеціальним штампом «Apostille» (апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ. Офіційні документи, на яких проставлено апостиль, не потребують будь-якого подальшого засвідчення (легалізації).

Разом з тим, апостиль не проставляється на адміністративних документах, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов