Провадження №: 3/755/3923/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка займає посаду генерального директора ТОВ «Сільпо Рітейл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268/31-00-07-01-03-30 від 26 травня 2025 року, посадовою особою Лундіною С.Б. , головним державним інспектором відділу перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового аудиту підприємств виробничої сфери та інших галузей Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільпо Рітейл», , за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, буд. 1, встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушення вимог: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.201.1, абз.10 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 863 236 грн; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, абз.10 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 № 246 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на дату виникнення податкових зобов?язань не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін у кількості 12 штук на загальну суму ПДВ 863 235,91 грн; пп.271.1.1 п. 271.1. ст.271, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено орендну плату за землю на загальну суму 858 967,80 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно неї та, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у судовому засіданні не скористалась, від адвоката Устінова К.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшли пояснення та заперечення на Атк про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1333/Ж5/31-00-07-01-03-22/33870708, в яких він просить скасувати Акт та закрити справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення № 268/31-00-07-01-03-30 від 26 травня 2025 року; у акті № 310/Ж6/31-00-07-01-03-23 про відмову посадової особи від підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення; у акті №1333/Ж5/31-00-07-01-03-22/33870708 від 26 травня 2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сільпо Рітейл»; у акті № 307/Ж6/31-00-07-01-03-23 від 26 травня 2025 року про відмову посадовими особами ТОВ «Сільпо Рітейл» від підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки; у наказі № 13/СРк від 11 квітня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко