Справа № 646/6813/25
№ провадження 3/646/2094/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нетеченська коло будинку № 25 в м. Харкові виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяла матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 01.07.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області рядовим поліції Петуховим М.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377716.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курило С.Л. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник адвокат Курило С.Л. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, захисник подав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування з метою збирання належних і достатніх доказів, усунення суперечностей та забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що поліцією не було отримано відеозаписи з камер спостереження, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди; працівники поліції не надавали ОСОБА_1 можливості зробити копію або сфотографувати схему місця дорожньо-транспортної пригоди; наявність суперечностей в швидкості руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання захисника про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування, суд приходить до наступного.

Так, стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не має недоліків, які обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Також, матеріали долучені до справи містять всі необхідні дані, щоб суд мав можливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та кваліфікувати дії учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання захисника не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377716 від 01.07.2025;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.07.2025 проте, що він рухався по парковці, яка розташована по вул. Нетечинська, 25, у бік пр. Аерокосмічний зі швидкістю 10 км/год. Раптово з лівої сторони виїхав автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований та не впевнившись, що немає автомобілів, які рухаються по парковці, почав рух внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2025 про те, що він припаркувався навпроти тренажерної зали на парковачному місці. Оскільки не рівно припаркувався, а саме заїхав на сусіднє місце, почав проїжджати вперед. З правої сторони був припаркований автомобіль, а тому йому не було видно чи заїжджає автомобіль. Щойно він рушив вперед на парковку заїхав автомобіль та сталось дорожньо-транспортна пригода. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не дотримувався швидкісного режиму, тому він не встиг зреагувати;

- даними схеми місця ДТП від 01.07.2025, якою зафіксовано положення транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схема місця ДТП має підписи учасників, зауважень не має.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 01.07.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага