Справа 362/3498/25
Провадження 3/362/1492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення тракториста - машиніста від 11.05.1999), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.05.2025 о 09.48 год в Київській області в смт Степанівка по вул. Прирічна керував екскаватором МТЗ-82 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Сова В.М. в судовому засіданні пояснив, що водій свою вину не визнає та пояснив, що він дійсно керував екскаватором, його зупинили працівники поліції через порушення ПДР, повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він вказав, що не вживав спиртні напої, тому на їх вимогу пройти огляд погодився, але водій відмовився від огляду на місці зупинки. Однак, ніхто не пропонував йому проїхати у лікарню, а просто склали протокол.

Сержант поліції ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області ОСОБА_2 суду пояснив, що зупинили трактор через порушення ПДР (відсутність номерного знаку), водій в цілому поводився адекватно і спокійно, але мав ознака алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені і запропоновано пройти огляд або на місці зупинки, або у медичному закладі, на що водій погодився. Оскільки у них в екіпажі не було приладу Даргер, вони викликали інший екіпаж поліцейських, які повинні були привезти прилад. Очікування тривало приблизно 15 хвилин і за цей час водій комусь подзвонив порадитись, і після чого відмовився від огляду, тоді склали протокол. Не вважає, що було допущено порушення процедури огляду.

В судовому засіданні у присутності захисника та поліцейського відтворено відеозапис подій від 03.05.2025, з якого чітко і послідовно вбачається, що був зупинений трактор, водій представляється, не заперечує факт керування транспортним засобом, оголошується причина зупинки дуже брудний номерний знак, який неможливо прочитати, водію поліцейський виносить зауваження в зв`язку з цим, на оголошені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння вказує, що не вживав алкоголь сьогодні, поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі на що водій добровільно і беззаперечно погоджується. Потім приблизно на протязі 15 хвилин відбувається очікування, водій спілкується по телефону, після чого водій говорить, що відмовляється. Поліцейський тричі повторює водію «Ви будете проходити огляд за допомогою Драгера на місці?», на що водій відмовляється від огляду на місці, разом з тим жодних пропозицій щодо проходження огляду у лікарні на відеозапису не зафіксовано.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення сторони захисту щодо обставин проходження огляду: його первинна і беззаперечна згода на проходження огляду, очікування приладу Драгер, відмова водія саме від проходження за допомогою Драгера, вимога працівника поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера і відсутність будь-якої вимоги щодо необхідності проведення огляду у медичному закладі після відмову на проведення огляду Драгером, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (після однозначного заперечення (незгоди) водія із проходженням огляду на місці, не проведено огляд у лікарні (навіть не запропоновано необхідність такого огляду), то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.