Справа №463/5515/25
Провадження №3/463/1175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мироненка Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 червня 2025 року о 1 год. 36 хв. у м. Львові на вул. Генерала Тарнавського, 3, керував транспортним засобом «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також відмовився проходити огляд на місці зупинки, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор №471987, №471920, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 липня 2025 року на електронну адресу суду надійшло заперечення захисника Мироненка Д.В., в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу названого правопорушення.

Стверджує, що вказані у протоколі відомості, в тому числі щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема із наявних в матеріалах справи відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеофіксація подій починається від часу 1 год. 36 хв. 44 с., в той час як у протоколі на його думку безпідставно й бездоказово вказується про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , о 01:36:00 год. Надалі запис містить спілкування із чоловіком, який в подальшому встановлений як ОСОБА_1 . При цьому останній від самого початку фіксації стоїть на тротуарі біля будинку, розмовляє із співробітниками, а за увесь зафіксований на відеозаписі час не керує транспортним засобом та навіть не стоїть біля нього, не знаходиться в тому тощо. Вважає, що в даній ситуацій у співробітників поліції не було законних підстав вважати ОСОБА_1 водієм транспортного засобу та застосовувати до нього процедуру огляду на стан сп`яніння у порядку, встановленому законодавством для водіїв транспортних засобів. Звертає увагу на те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки співробітниками поліції як водія. Відтак вважає, що не будучи водієм ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого п.2.5 ПДР для водіїв, про порушення якого стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356083 від 9 червня 2025 року.

В судовому засіданні 29 липня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав подане заперечення, просив закрити провадження у справі з мотивів, викладених у такому. Додатково вказав, що ОСОБА_2 повернувся з роботи близько 11-12 години та припаркував автомобіль, після чого зустрівся з колегами, автомобілем більше не керував.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №356083 від 9 червня 2025 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав, в графі пояснень зазначено, що такі викладено на окремому аркуші, однак до вказаних адміністративних матеріалів таких не долучено. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471987, №471920.

При цьому до адміністративних матеріалів долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356099 від 9 червня 2025 року, згідно з яким 9 червня 2025 року о 01:36:00 год. у м. Львові на вул. Генерала Тарнавського, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не в рахував дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на транспортні засоби, які були припарковані, а саме транспортний засіб «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_5 , «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_6 , чим порушив пункти 1.5., 2.3.б, 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926684 від 9 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, водій транспортного засобу «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 9 червня 2025 року о 01:36:00 год. у м. Львові на вул. Генерала Тарнавського, 3, відмовився на закону вимогу працівника поліції надати чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів будучи учасником ДТП, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР. Суд звертає увагу на те, що даною постановою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 9 червня 2025 року о 01:36:00 год., дана постанова є чинною, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції Горін М.А. в своєму рапорті від 9 червня 2025 року вказує зокрема, що 8 червня 2025 року заступив на нічне чергування в екіпажі «Омега 152» спільно з капітаном поліції Бабурничом І.В. та 9 червня 2025 року о 1 год. 36. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих», що заявниця очевидець повідомила, що декілька хвилин до того водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі в`їхав в припарковані транспорті засоби та на даний момент перебуває на місці події. Прибувши за вказаною адресою, а саме: м. Львів, вул. Зелена, 28, зв`язались із заявницею в телефонному режимі, яка повідомила, що подія відбувається за адресою: м. Львів, вул. Генерала Тарнавського, 3. Надалі ними було виявлено невідому особу, яка перебувала на даній вулиці. Під час спілкування встановили, що таким є ОСОБА_1 , та останній є водієм транспортного засобу «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, водії пошкоджених транспортних засобів на місці були відсутні. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився слідувати в медичний заклад для освідування. Також вказує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, оскільки перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння.

Також поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержантом поліції Горіним М.А. було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 9 червня 2025 року о 2 год. 00 хв. було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак відомості про проходження такого огляду в направленні відсутні.

При цьому з оглянутих судом долучених записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471987, №471920 дійсно вбачається, що запис розпочинається о 1:44:30 год. 9 червня 2025 року з моменту дзвінка одного з працівників поліції з службового автомобіля заявниці, яка повідомила місцезнаходження транспортного засобу, щодо якого нею було здійснено виклик, вказала, що такий поїхав в протилежний бік в сторону центру в провулок, зазначила що це був білий автомобіль та ним керував старший чоловік. Надалі близько 01:47:46 год. екіпаж працівників поліції прибув за вказаною адресою на вул. Генерала Тарнавського, 3, де поряд з будинком та припаркованим біля такого автомобілем було виявлено чоловіка старшого віку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який курив. На запитання працівників поліції чому він знаходиться на вулиці в комендантську годину останній вказав, що там живе, після чого уточнив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . В ході перевірки документів одним з працівників поліції встановлювалась особа даного чоловіка. В той час іншим працівником поліції було оглянуто припарковані вздовж вулиці з двох боків поруч автомобілі та виявлено на кількох з них пошкодження, характерні для ДТП, під час з`ясування як це сталось чоловік вказав, що його автомобіль Опель та на запитання працівника поліції чи керував він таким відповів, що «тільки переставляв» даний автомобіль, та після цього в нього забрали ключі від машини. Надалі за допомогою додатку «Дія» було встановлено особу чоловіка, таким виявися ОСОБА_1 . На повідомлення правника поліції щодо пошкодження ним внаслідок «переставляння» інших транспортних засобів вказав, що це нічого, бо в нього є страхівка. Надалі працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що останній вказав, що «згідний, але незгідний, що пан, якому він спричинив пошкодження, забрав його ключі». Надалі коли йому було пред`явлено пристрій «Драгер» та герметично запаковану трубку для дихання на запитання чи буде проходити огляд знову вказував, що згідний пройти такий, однак продовжував твердити про те, що в нього забрали ключі, з чим він не згідний. Після неодноразового з`ясування працівників чи буде він проходити огляд на місці такий його не пройшов. Надалі працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також спочатку вказав, що погоджується, однак фактично прослідувати з працівниками поліції до медичного закладу не погодився. Після цього працівником поліції ще раз було запитано в ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснено, що у разі відмови щодо нього за таким фактом буде складено протокол, який буде скеровуватись для розгляду до суду, на що о 02:10:08 год. згідно з відеозаписами ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду. При цьому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, навпаки обурювався тому, що у нього після ДТП забрали ключі від автомобіля та вимагав повернути йому такі. Надалі працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали та протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом таких.

Судом за результатами огляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів №471987, №471920 встановлено, що такі є безперервними та повністю фіксують процедуру спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі з моменту першої пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протокол про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №356083 від 9 червня 2025 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471987, №471920, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356099 від 9 червня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926684 від 9 червня 2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Горіна М.А. від 9 червня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержантом поліції Горіним М.А. 9 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_1 безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а саме перепаркування такого, що підтвердив на відеозаписі, в працівників поліції були наявні законні підстави для вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від причин такої відмови.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відтак клопотання останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине визначене безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.