Справа № 504/2265/25
Номер провадження 3/504/1335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332600 від 16.05.2025 вбачається, що 16.05.2025 о 16:25 год. у с. Сербка Березівського району Одеської області по вул. Новоселів, 10, водій автомобіля ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки та в результаті чого відбулося зіткнення з мопедом Хонда Діо під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332616 від 16.05.2025 вбачається, що 16.05.2025 о 16:25 год. у с. Сербка Березівського району Одеської області по вул. Новоселів, 10, водій автомобіля ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з мопедом Хонда Діо, який рухалася в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332642 від 16.05.2025 встановлено, що 16.05.2025 о 16:25 год. у с. Сербка Березівського району Одеської області по вул. Новоселів, 10, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820, результат 3,47 проміле, тест 156, від керування ТЗ відсторонений. ТЗ доставлено на штраф майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 допустив повторно протягом року порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання направлялася за вказаною адресою місця проживання та повернулася без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 , ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 332600, ЕПР1 № 332616 та ЕПР1 № 332642 від 16.05.2025;

- рапортами, зареєстрованими в ЄО за № 3017, 3022 від 16.05.2025;

- рапортом, складеним інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області В. Костенком від 20.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.05.2025;

- роздруківкою алкотестера Драгер № 156, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 3,47 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця ДТП від 16.05.2025;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.05.2025;

- консультаційним висновком спеціаліста № 60 приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» відносно пацієнта ОСОБА_2 від 16.05.2025;

- копією постанови Іванівського районного суду Одеської області від 10.10.2024 по справі № 499/948/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, в ході дослідження якого знайшли підтвердження викладені у фабулі протоколу обставини, зокрема зафіксовано дії працівників поліції, направленні на зупинення протиправної поведінки особи, його затримання у будинку та подальший супровід на місце ДТП за його участі, що особою не спростовувалось. На місці ДТП було здійснено огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатом огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, а саме: Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Належність транспортного засобу ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлена іншій особі, а тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, 130,п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова