ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 11.04.2025 о 00.12 год. в м. Чернівці, вул. С.Скальда, 28, керувала транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що у протоколі нею не було зазначено відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, також у протоколі не сформульовано, який саме огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і у який спосіб - на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я - вона мала пройти на вимогу поліцейського.

Провадження №33/822/360/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також твердить,що суть правопорушення у протоколі сформульована про те,що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння:порушення мови,координації рухів,зіниці очей не реагують на світло.

Вказує, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом її вини.

Зазначає, що її не відстороняли від керування транспортним засобом, доказів такого відсторонення та передачі керування іншій особі у матеріалах справи немає, що свідчить про невідповідність дій поліцейського передбаченій законом процедурі оформлення матеріалів.

Посилається на відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено фото або відео зйомку, а тому результати фіксації вважає недопустимими.

Звертає увагу на те, що їй не були роз`яснені права,а долучені до матеріалів справи рапорти поліцейських, в яких зазначено, що особі роз`яснено права і обов`язки, не містять дати складання та не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що через стан здоров`я її малолітньої дитини та необхідність постійного догляду за нею не мала можливості отримати копію оскаржуваної постанови раніше ніж 16 травня 2025 року.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними, просить поновити такий строк.

Апеляційний розгляд був призначений вперше на 21.07.2025 року,про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена,однак подала клопотання про відкладення судового розгляду,посилаючись на стан здоров`я її та неповнолітньої дитини,яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.07.2025 року щодо гнійного двобічного отиту та гострого риносинуситу.

Таке клопотання було задоволено,розгляд справи відкладено на 24.07.2025 року,про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

Разом із тим,у день розгляду 24.07.2025 року подала повторно клопотання про відкладення справи,посилаючись на те,що з 18.07.2025 року дитина перебуває на стаціонарному лікуванні.На підтвердження таких обставин подала незавірену копію титульного аркуша карти стаціонарного хворого,яка не дозволяє зробити висновків,чи дитина продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Інших документів на підтвердження причин відкладення суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи,зважаючи також на необхідність дотримання строків апеляційного розгляду,а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд даної справи 09 травня 2025 року було проведено за відсутності ОСОБА_1 . Докази направлення їй судом копії постанови та отримання нею рішення раніше ніж 16 травня 2025 року (розписка на а.с.21) в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга вперше подана 26.05.2025 року, однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не долучила доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску такого строку. При повторному зверненні з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 виправила вказані недоліки та долучила докази перебування її дитини на лікуванні,що перешкодило апелянту вчасно подати апеляційну скаргу (довідка на а.с.66,67).Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року, в якому вказано,що ОСОБА_1 керувала авто із явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога відмовилась,чим вчинила правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладена у ньому суть правопорушення точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Протокол підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1).

Отже,суперечить фактичним обставинам справи посилання апелянта на те,що у протоколі вказано про керування нею автомобілем із ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови,координації рухів,зіниці очей не реагують на світло,оскільки таких відомостей протокол не містить.Також необгрунтоване посилання ОСОБА_1 на те,що у протоколі не вказано, від якого огляду відмовилась вона як водій.

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд від 11.04.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягала огляду у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилась (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цьому провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису,ідентифікаційні номери боді камер поліцейських вказані у протоколі,чим спростовуються доводи апелянта.

Із долучених до справи відеозаписів(диск на а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 11.04.2025 року о 00-12год., тобто в період дії комендантської години та була зупинена поліцейськими.

Причину руху в період комендантської години пояснила тим,що розвозила знайомих після спільних занять латиноамериканськими танцями та не встигла повернутись додому.У автомобілі перебувала також її неповнолітня дитина.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі та постанові обставин, а також обґрунтованість зупинки не оспорюються у апеляційній скарзі.

Під час спілкування працівники поліції одразу виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,про що їй повідомили. Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки як порушення мови вбачається із відеозапису.

У зв`язку із цим поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу«Драгер», однак водій ОСОБА_2 відмовилась.Після цього запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак водій також відмовилась.

Всупереч посиланням апелянта, відеозапис свідчить, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 її права, а також наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того,їй було повідомлено про відсторонення від керування,чим спростовуються апеляційні доводи.

Отже, відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

На підставі досліджених доказів суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Судове рішення є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька