Справа № 308/7197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи відносно якої складено протокол громадянина України ОСОБА_1 , адвоката Радь І.І., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ФГ "Нова-Житниця", посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2015, виданий Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 1ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0326/UA305000/2025 від 05травня 2025 року,під час здійснення аналізу інформації, що міститься в інформаційних системах Держмитслужби щодо митних декларацій від 24.03.2024 №24UA93U3 та від 30.10.2024 №24UA40U0, які були оформлені на підставі міжнародного договору від 14.10.2024р. № 01/1410 та рахунків фактур (інвойсів) від 21.10.2024р. №2110-35, від 30.10.2024р. № 3010-35, встановлено що покупцем товару в обох випадках вказано «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu АДРЕСА_2 ), а продавцем ФГ "НОВА ЖИТНИЦЯ" (, м. Львів, вул. Грузинська, 25/17).

За результатами моніторингу протоколів про порушення митних правил складених відносно суб`єктів ЗЕД в зоні діяльності інших митниць встановлено що Львівською митницею, 09.04.2025р. запроваджено справу про порушення митних правил № 0543/UA209000/2025 за ознаками ч.1 ст. 483 МКУ в якій окрім іншого, зазначено: У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) була зазначена як неактивна з 25.02.2022р. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг товарів на території Румунії. Жодних транзакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) та її адміністратором в банках.

Враховуючи вищевикладене, 18.04.2025р. Закарпатською митницею направлено лист № 7.7-6/20-06/4/3251 до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України щодо надання матеріалів запиту до митних органів Румунії, а також отриманої відповіді в рамках надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів, покупцем яких заявлена Румунська компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

21.04.2025 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 21.04.2025 №26-02/26-04/7/962 (вх. митниці №7743/4/7.7-1 від 21.04.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції продавцем якої є ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ), а покупцем заявлена Румунська компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «SteaReySal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) (податковий ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «SteaReySal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «SteaReySal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом опрацювання вищевказаних документів Закарпатською митницею встановлено, що румунська компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічного контракту.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Зокрема, відповідно до п. 6 вказаної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () є продавцем та виробником сільськогосподарської продукції а також особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідності із положеннями ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

На виклики (вих. митниці №7.7-20/20-10/14/1482 від 21.04.2025, №7.7-20/20-10/14/1685 від 02.05.2025) до Закарпатської митниці щодо з`ясування обставин по вищевказаних фактах керівник ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 не прибув.

Таким чином, керівник ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 3 552 080 кг., загальною вартістю 27 158 801,05 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 № 01/1410, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Особа, що притягується до відповідальності, громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник особи відносно якої складено протокол адвокат Радь І.І., просив суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях їх підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв інкримінованого правопорушення, документів, які б містили неправдиві відомості митному органу не подавав. Матеріали справи на думку адвоката не містять доказів, що підтверджують наявність умислу в поданні громадянином України ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Зауважив що, громадянином України ОСОБА_1 здійснено зовнішньоекономічні поставки на підставі дійсних зовнішньоекономічних договорів, про якісь невідповідності в реєстрах Румунії щодо іноземного контрагента йому не було відомо та не могло бути відомо.

В запереченнях до протоколу про порушення митних правил №0326/UA305000/2025 від 05 травня 2025 року, які надійшли до суду 22.07.2025 року адвокат Радь І.І. зазначив що гр. ОСОБА_1 був директором, тобто посадовою особою Фермерського господарства «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), яке здійснює свою діяльність, пов`язану з сільськогосподарською діяльністю. В період жовтня 2024 року з боку вказаного фермерського господарства здійснено поставки сільськогосподарської продукції за договором від 14.10.2024 року №01/1410 та на підставі рахунків фактур (інфойсів) від 21.10.2024р. №2110-35, від 30.10.2024р. №3010-35. За наслідком укладеного контракту з компанією STEA REY SAL S.R.L. з боку Фермерського господарства «НОВА ЖИТНИЦЯ» () було сформовано та реально експортовано сільськогосподарську продукцію за митними деклараціями від 25.10.2024р. №24UA93U3 та 30.10.2024р. №24UA40U0.Фермерське господарство «НОВА ЖИТНИЦЯ» виконало міжнародну експортну поставку продукції у відповідності до вимог чинного законодавства України. В свою чергу, при укладенні договору від 14.10.2024 року №01/1410, ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» мало в розпорядженні всю необхідну інформацію про свого контрагента компанією STEA REY SAL S.R.L. З боку посадових осіб компанії STEA REY SAL S.R.L. було надано всі необхідні дані та проведено переговори, що не відповідає позиції митного органу викладеній в протоколі про порушення ПМП.

Адвокат вказує, що в діях ОСОБА_2 не було жодного умислу спрямованого на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 3 552 080 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 року за №01/1410, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товару, у розпорядженні ОСОБА_2 , як посадової особи ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», були всі необхідні та достатні відомості, контакти відбулись з посадовими особами компанії STEA REY SAL S.R.L. належним чином. Стосовно відсутності чи наявності у вказаної компанії STEA REY SAL S.R.L. тих чи інших номерів, які надають можливість здійснювати імпорт товарів в Румунію, чи вести бізнес на території Румунії, чи наявності в неї статусу активна чи не активна, це не могло бути та і не може бути підставою для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення передбаченого ч.1, статті 483 МК України, чи ознак умислу щодо приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 року за №01/1410, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товару, адже такий не міг навіть мати у розпорядженні таку інформацію.Як встановлено самим митним органом, компанія STEA REY SAL S.R.L. створена в 2020 році, а точніше 16.11.2020 року, що за загальними принципами ведення господарської діяльності є доволі не нова компанія, що заслуговує саме на довіру до контрагента. Одночасно захисник наголосив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що від дій гр.. ОСОБА_2 настали будь які шкідливі наслідки, а саме недотримання заходів тарифного/нетарифного регулювання чи нанесенню прямих збитків державі. Отже, беручи до уваги вищевказані вимоги національного законодавства та усталеної судової практики є достатні підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки прямого умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані чи документи, а від так відсутні умови, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні зазначив, що вина гр. ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Звернув увагу суду, що відповідями митних органів Румунії підтверджено, відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania) (податковий ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року, компанія «SteaReySal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «SteaReySal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року,жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» та її адміністратором в банках. Просив суд, визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться вп. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП(МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил №0326/UA305000/2025 від 05 травня 2025 року об`єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 № 01/1410, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування. Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).

З матеріалів справи встановлено, що ФГ "НОВА ЖИТНИЦЯ" (, м. Львів, вул. Грузинська, 25/17) є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність у відповідності до Господарського кодексу України, інших законів та підзаконних актів.

Згідно контракту від 14.10.2024р. № 01/1410 та рахунків фактур (інвойсів) від 21.10.2024р. №2110-35, від 30.10.2024р. № 3010-35, продавцем товару «Кукурудза, врожаю 2024 р.» являється ФГ "НОВА ЖИТНИЦЯ", а покупцем товару являється компанія «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Вказаний контракт підписаний посадовими особами зазначених контрагентів та завірений відповідними печатками.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0326/UA305000/2025 від 05 травня 2025 року, під час здійснення аналізу інформації, що міститься в інформаційних системах Держмитслужби щодо митних декларацій від 24.03.2024 №24UA93U3 та від 30.10.2024 №24UA40U0, які були оформлені на підставі міжнародного договору від 14.10.2024р. № 01/1410 та рахунків фактур (інвойсів) від 21.10.2024р. №2110-35, від 30.10.2024р. № 3010-35, встановлено що покупцем товару в обох випадках вказано «SteaReySal S.R.L.» (021857, District 2, LT. VictorManu 36, Bldg. C2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania), а продавцем ФГ "НОВА ЖИТНИЦЯ" (, м. Львів, вул. Грузинська, 25/17).

Згідно відповіді митних органів Румунії, компанія «SteaReySal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «SteaReySal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що гр. ОСОБА_1 , було відомо, або могло бути відомо що під час укладення ним контракту від 14.10.2024р. № 01/1410, згідно відповідних реєстрів Румунії компанія «SteaReySal S.R.L.» є неактивною.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що відсутність чи наявність у компанії STEA REY SAL S.R.L. тих чи інших номерів, які надають можливість здійснювати імпорт товарів в Румунію, чи вести бізнес на території Румунії, чи наявності в неї статусу активна чи не активна, це не могло бути та і не може бути підставою для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, статті 483 МК України, чи ознак умислу щодо приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 14.10.2024 року за № 01/1410, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товару, адже такий не міг навіть мати у розпорядженні таку інформацію.

Беззаперечних та достатніх доказів на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача, митним органом не надано. Недотримання компанією контрагентом «SteaReySal S.R.L.» певних вимог законодавства в іноземній державі не може ставитися у вину гр. ОСОБА_1 .

Судом також враховується долучені захисником відповіді компанії «SteaReySal S.R.L.», відповідно до яких компанія «SteaReySal S.R.L.» підтверджує, що зареєстрована згідно законодавства Румунії, що на даний момент є дійсним і має юридичну силу. Будь-яка інша інформація стосовно операцій і діяльності буде скоріше за все неточною.

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням митному органу невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Самі по собі відповіді митних органів Румунії щодо Компанії «SteaReySal S.R.L.» а саме відомості щодо її неактивності згідно відповідних реєстрів не можуть бути беззаперечним доказом не укладення контракту від 14.10.2024р. № 01/1410 чи здійснення зовнішньоекономічної діяльності. У матеріалах даної справи відсутні беззаперечні докази, які б вказували на фіктивність контракту від 14.10.2024р. № 01/1410, а також визнання його недійсним.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин гр. ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача товару.

Суддя, виходячи з норми ч. 3ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

За положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Отже, будь-яких дій гр. ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова