Житомирський апеляційний суд
Справа №278/231/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/615/25
Категорія ч. 1 ст.130,ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року справи № 278/231/25 та № 278/1331/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 278/231/25.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. у Житомирському районі, с. Барашівка на вул. Польова ОСОБА_1 керував тз - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Крім того, 13.01.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 у Житомирському районі, с. Барашівка на вул. Польова, 10 керував тз - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в протоколі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Польова,10, а фактично зупинка була на вул. Михайла Рибчака,111. Звертає увагу на те, що він законно пересувався скутером по дорогах державного значення, оскільки має технічний паспорт на скутер та посвідчення водія категорії В та С, а також пройшов курси водіння на категорію А1 в автошколі, але через великі черги та диверсійні атаки на сервісний центр МРЕО унеможливило здачу іспитів. Зазначає, що посвідчення працівників патрульної поліції не підтверджують їх повноваження, як органу державної влади, що підтверджується відповіддю МЮУ. Крім того, відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб стан Житомирського районного суду - припинено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколів по адміністративне правопорушення від 13.01.2025 вбачається, що 13 січня 2025 року о 16-54 год., у с. Барашівка по вул. Польова,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №2869790 від 19.08.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 19).

Крім цього, 13.01.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 у Житомирському районі, с. Барашівка на вул. Польова, 10 керував тз - мотоциклом марки Suzuki Skywave, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на портативний відеореєстрар №838284, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтверджено також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220083 від 13 січня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2869790 від 19 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною ч. 2 статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3851690 від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною ч. 2 статті 122 КУпАП;

- відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759755 від 13.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою Alkotest-6820 від 13.01.2025 року з результатом 0,66 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результати огляду 0,66 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-відеозаписом.

Протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень. Надав пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, «їхав по справах» (протокол серії ЕПР1 № 220083 від 13.01.2025) та «не заперечую» (протокол серії ААД №759755 від 13.01.2025).

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в протоколі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Польова,10, а фактично зупинка була на вул. Михайла Рибчака, 111 не приймаються, як не підтверджені доказами, оскільки при складанні протоколів будь-яких зауважень до уповноважених осіб щодо невірного місця скоєння адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо доводів відносно законного пересування ним скутером по дорогах державного значення, оскільки має технічний паспорт на скутер та посвідчення водія категорії В та С, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно приписів пункту 1.10 ПДР України визначено термін, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Так, транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, зокрема склад об`єктивної сторони полягає в керуванні особи саме транспортним засобом, а не виключно механічним транспортним засобом.

У п. 1.10 ПДР України наведено визначення мотоциклу - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Отже, мотоцикл віднесено до транспортних засобів, а тому особи, які керують ними з порушенням ПДР України підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, апелянтом не надано технічного паспорту на мотоцикл, а реєстраційний талон, який долучено до апеляційної скарги не береться до уваги судом, оскільки вказаний талон виданий на т.з. моторолер Хонда, а правопорушення скоєно т.з. мотоциклом марки Suzuki Skywave, а тому доводи в цій частині є безпідставними, оскільки до обов`язку суду не входить збирання доказів, а висновки суду ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він пройшов курси водіння на категорію А1 в автошколі, але через великі черги та диверсійні атаки на сервісний центр МРЕО унеможливило здачу іспитів не приймаються до уваги, оскільки знаючи свідомо, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом без останнього.

Твердження апелянта відносно того, що відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб стан Житомирського районного суду - припинено є помилковим, оскільки відповідно до вказаного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Житомирський районний суд - в стані припинення, а не є припиненим як трактує апелянт.

Доводи стосовно того, що посвідчення працівників патрульної поліції не підтверджують їх повноваження як органу державної влади, що підтверджується відповіддю МЮУ не є слушними, оскільки відповідно до відповіді МЮУ №23445/ПІ-Х-643/10.2.2 від 17.02.2025 убачається, що за результатами проведених безвиїзної та виїзної перевірок стану додержання у Міністерстві внутрішніх справ України законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів на підставі переліку актів, прийнятих МВС за квітень 2017 року, який включає наказ МВС від 26.04.2017 №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національній поліції України», до якого внесено зміни наказом МВС від 27.06.2024 №450 «Про внесення змін до наказу МВС від 26.04.2017 №347», порушень МВС України законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів не виявлено.

Щодо доводів апелянта про те, що ним направлено публічні запити, а саме: до ГУНП України у м. Житомирі щодо отримання наказів про прийняття на посаду, копію службового посвідчення, копію складеної присяги інспектора РУП Житомирського району ОСОБА_2 ; до МЮУ та Апарату ВР України щодо надання копій оригіналу Закону №1231-ІХ про посилення відповідальності за порушення правил дорожнього руху; до Секретаріату Конституційного Суду України щодо перевірки на відповідність КУ відповідних Указів Президента України про призначення суддями-суддю Житомирського районного суду Дубовік О.М.; до Житомирського районного суду щодо надання правоустановчих документів, то апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки вони не стосуються розгляду вказаної справи та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь