Справа № 146/70/25
Провадження № 33/801/720/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самара В. О. на постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, з урахуванням постанови суду від 11 квітня 2025 року про виправлення описки, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 04 січня 2025 року о 00 год 00 хв. по вул. Соборній в с. Яланець Гайсинського району Вінницької області він керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; крім того 04 січня 2025 року о 00 год 00 хв. по вул. Соборній в с. Яланець району Вінницької області він керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат 3,37 проміле.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самар В. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просив постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року змінити, зазначивши в мотивувальній частині постанови правильний державний номерний знак транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції була допущена помилка, зокрема замість правильного державного номерного знаку транспортного засобу ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » було зазначено « НОМЕР_2 ». 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Самара В. О. подав позов до ОСОБА_2 , Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Зазначав, що для повного та об`єктивного розгляду судом справи про відшкодування шкоди, завданої ДТП, необхідно виправити мотивувальну частину постанови від 10 лютого 2025 року, зазначивши вірний державний номерний знак автомобіля «Volkswagen Touran».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 212899 від 04 січня 2025 року 04 січня 2025 року о 00 год 00 хв. по вул. Соборній в с. Яланець Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП подія сталася 04 січня 2025 року по вул. Соборній в с. Яланець Гайсинського району Вінницької області, за участі транспортних засобів: «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 (графа назви об`єктів, зображених на схемі).

На звороті схеми місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема на автомобілі марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , належному ОСОБА_1 , пошкоджено задній захисний бампер, крила багажника, задній світловідбивач.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_1 .

Як вбачається у протоколі серії ЕПР № 212899 від 25 січня 2025 року щодо ДТП було допущено помилку у державному номерному знаку транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , а саме: замість вірного « НОМЕР_3 » було зазначено « НОМЕР_2 ». Така ж помилка зазначена і в тексті постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином неточність у зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративні правопорушення та в подальшому у постанові суду першої інстанції є суттєвою помилкою, яка перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, як того вимагає стаття 251 КУпАП.

Точне відображення фактичних обставин у всіх офіційних документах протоколі, схемі ДТП та постанові суду є ключовим для справедливого вирішення справи.

Отже зазначена розбіжність потребує обов`язкового виправлення для усунення недостовірності обставин, що були встановлені судом, та забезпечення належного правового захисту прав потерпілого, зокрема для подальшого розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самара В. О. задовольнити.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року змінити в мотивувальній частині, зазначивши правильний державний номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Touran», власником якого є ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_3 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк