Справа № 361/1079/25
Провадження № 3/361/419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274180 від 22 січня 2025 року, 21 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська та Старотроїцька водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на регульоване перехрестя здійснила виїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, показала суду, що рухалася на зелений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О. А. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, наполягав на тому, що відповідно до відеозапису події саме водій ОСОБА_2 на перехресті рухався на заборонений сигнал світлофора, тоді як інші транспортні засоби в попутному напрямку водія автомобіля «Peugeot» на регульованому перехресті перебували у нерухомому стані, а водій ОСОБА_1 закінчувала рух транспортного засобу на регульованому перехресті на дозволений сигнал світлофора. Також зазначив про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274180 щодо місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому надав суду додаткові докази, а саме відеозапис події, висновок експерта № 155/25 від 24 червня 2025 року, відповідь КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-благоустрій» від 22 травня 2025 року № 01-322.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 21 грудня 2024 року керував автомобілем «Peugeot», рухався в напрямку з м. Києва до м. Бровари, під`їжджаючи до регульованого перехрестя, на якому був зелений сигнал світлофора, перестроївся в крайню праву смугу і виїхав на перехрестя, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА Sorento» білого кольору під керуванням водійки ОСОБА_1 . На момент цієї дорожньо-транспортної пригоди в його транспортному засобі перебували пасажири, а саме: його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а позаду неї сидів батько ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 21 грудня 2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди вона була пасажиркою автомобіля «Peugeot», під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Швидкість їхнього автомобіля була не велика, приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, вона чітко бачила зелений сигнал світлофора, оскільки сиділа на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, який рухався по вул. Київська з м. Києва в напрямку м. Бровари. Проте раптово відбулося зіткнення з автомобілем «КІА Sorento» білого кольору під керуванням водійки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 21 грудня 2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди він був пасажиром автомобіля «Peugeot», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська з м. Києва в напрямку м. Бровари. Він сидів позаду за переднім пасажирськім сидінням. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив на світлофорі зелений сигнал. Виїжджаючи на перехрестя в їхній транспортний засіб влетів інший автомобіль, а саме «КІА Sorento» білого кольору, за кермом якого була жінка ОСОБА_1 , яка після аварії йому сказала, що її засліпило сонце.

Представник ОСОБА_2 адвокат Трипілка А. В. подав суду додаткові докази, а саме відеозапис події, при цьому в судовому засіданні зазначив, що на відеозаписі чітко видно, що всі транспортні засоби в напрямку руху водія ОСОБА_2 почали рух транспортних засобів, але водій ОСОБА_1 рухалася на червоний сигнал світлофора і тому саме вона, на його думку, порушила Правила дорожнього руху, і є винною у цій дорожньо-транспортній пригоді. Також вказав, що хоча на водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте відповідно до постанови суду провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак на даний час дана постанова не набрала законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку, остаточне судове рішення не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, надані учасниками судового провадження, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2024 року між транспортним засобом «КІА Sorento» та транспортним засобом «Peugeot» сталося зіткнення у м. Бровари на перехресті з вул. Київська.

Згідно з відповіддю КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-благоустрій» від 22 травня 2025 року № 01-322 вулиця Старотроїцька та вулиця Київська у місті Бровари не перетинаються і відповідно не мають перехрестя.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З переглянутих відеозаписів, які надані учасниками судового провадження, як і з інших матеріалів адміністративної справи, суд не вбачає, що водійка ОСОБА_1 виїхала на заборонений сигнал світлофора, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274180 від 22 січня 2025 року.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що в момент виїзду на перехрестя вул. Київська для водійки транспортного засобу «КІА Sorento» було увімкнено саме заборонений сигнал світлофора.

Крім того, у письмових поясненнях водійки ОСОБА_1 , які вона надала працівнику поліції у день ДТП 21 грудня 2024 року, остання рухалася на зелений сигнал світлофора.

При цьому суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, так як останні зацікавлені в розгляді справи на корись ОСОБА_2 , маючи родинні відносини з останнім.

Більш того дані показання як самого ОСОБА_2 , так і свідків не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами про те, що водійка ОСОБА_1 рухалася в момент дорожньо-транспортної пригоди на заборонений сигнал світлофора.

Також суд не бере до уваги висновок експерта № 155/25 від 24 червня 2025 року, так як у ньому відсутні відомості про сигнал світлофора, який був увімкнений для водійки транспортного засобу «КІА Sorento» під час її виїзду на перехрестя.

За таких обставин, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водійкою ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водійкою ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко