Справа № 287/1155/25
провадження 3/287/2478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.1992 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП

№ 048466 від 07.05.2025 року встановлено, що 07.05.2025 року о 22 год. 30 хв. шляхом пуску навчального порушника було здійснено перевірку прикордонного наряду «Чатовий» у складі якого ніс службу молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 , який допустив безперешкодне потрапляння начального порушення на територію військового містечка не уточнивши мету та обставини перебування, чим порушив абзац 4 п. 9 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПСУ», затверджений Наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Зважаючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу на підставі наданих матеріалів.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації так і з введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно адміністративного правопорушення відповідно до протоколу ЧЦП №048466 від 07.05.2025 року суд зазначає, що окрім самого протоколу, рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ОСОБА_2 від 07.05.2025 року, короткого пояснення ОСОБА_1 , копії робочого зошита чергового комадно-спостережного пункту, військового квитка ОСОБА_1 і службової характеристики військовослужбовця матеріали адміністративної справи жодних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не містять.

Однак, вказані докази суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Стосовно адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі ЧЦП № 048466 від 07.05.2025 року суду не надано достатніх та допустимих доказів щодо винуватості у його вчиненні ОСОБА_1 . Зокрема відсутні відомості щодо підстав та обставин проведення перевірки прикордонного наряду "Чатовий" у складі якого ніс службу ОСОБА_1 . Також не зазначено конкретних дій, які повинен був вжити ОСОБА_1 , наявність можливості вжити ним таких дій та в чому конкретно полягала допущена ним бездіяльність тощо. При цьому в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були залучені до проведення перевірки прикордонного наряду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 листопада 2021 року № 815, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за № 39/37375, затверджено Порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України. Відповідно до зазначеного Порядку ним визначено підстави та процедуру проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Адміністрації Державної прикордонної служби України, регіональних управлінь, органів охорони державного кордону, Морської охорони, навчальних закладів, науково-дослідних установ, органів забезпечення, підрозділів спеціального призначення Державної прикордонної служби України (далі - органи Держприкордонслужби), а також військовозобов`язаних під час проходження ними навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження ними підготовки та зборів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (підготовки, зборів), оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішень, а також повноваження посадових осіб під час проведення службового розслідування.

За приписами вказаного Порядку підставою для призначення службового розслідування, зокрема, є: наявність інформації про невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків; наявність інформації про порушення військової дисципліни або громадського порядку, вимог законодавства, наказів начальників (командирів), розпорядчих документів або виявлення ознак таких порушень; виявлення фактів завдання шкоди.

При цьому службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність правопорушення або події, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, його (її) обставини (час, місце) та наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або спричинили їх виникнення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями (бездіяльністю) військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який учинив правопорушення; порушення вимог законодавства, організаційно-розпорядчих актів Адміністрації Держприкордонслужби, посадових інструкцій, які було допущено військовослужбовцем; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до вчиненого; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків; наявність шкоди та її розмір.

Проте до матеріалів щодо вчнення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідних відомостей про результати службового розслідування та встановлення в його діях вини не долучено.

Таким чином відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 халатно віднісся до своїх обов`язків під час несення служби по охороні державного кордону України, або умисно не виконував покладені на нього обов`язки.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи несумлінне ставлення до них, їх не виконав.

При цьому суд також зазначає, що формальне визнання особою, яка перебуває у службовій залежності, своєї вини не може бути достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності інших достатніх та допустимих доказів у сукупності.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з цим, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 172-18 , 221 п. 1 247, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин