Справа № 946/5173/25 Провадження № 3/946/1613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.07.2025 року о 20 годині 35 хвилин по автодорозі Одеса Рені 186 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном «John Deere», НОМЕР_1 , належним ФГ ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутність.

23.07.2025 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складному відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 07.07.2025 року о 20 год. 35 хв. автомобільна дорога М-15 Одеса-Рені с. Кирнички ОСОБА_1 керував транспортним засобом John Deere д.н.з. НОМЕР_1 . Втім, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування вказаним у протоколі транспортним засобом у зазначений час та місце саме ОСОБА_1 . Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зафіксовано та не підтверджується належними та достатніми доказами, що вказує на те, що встановлені поліцейськими обставини не ґрунтуються на фактичних обставинах, які мали місце 07.07.2025 року. Зазначені вище обставини ставлять під сумнів наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо ОСОБА_1 , зокрема факт керування ним транспортним засобом та відповідно порушення ним правил ПДР. Подібні сумніви, за встановлених обставин та приписів ст. 62 Конституції, трактуються в користь ОСОБА_1 . Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 , який 07.07.2025 року о 20 год. 35 хв. автомобільна дорога М-15 Одеса-Рені с. Кирнички керував транспортним засобом John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками Національної поліції. З наявних відеозаписів вбачається, що поліцейські повідомляють про те, що вони бачили як транспортний засіб John Deere рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-15, через що вони й вирішили зупинити вказаний транспортний засіб. Втім, у порушення встановлених вимог Закону, працівники Національної поліції, застосувавши 07.07.2025 року о 20 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1 превентивний поліцейський захід у вигляді зупинення транспортного засобу, не виконали вимоги ч. 2 ст. 31 Закону (під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи), а також вимоги ч. 3 ст. 35 Закону (поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті). ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що наявними в матеріалах справи відеозаписами не підтверджується посилання поліцейських на те, що транспортний засіб John Deere рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-15, адже беззаперечно вказаними доказами встановлюється, що службовий автомобіль рухається автомобільною дорогою, після чого розвертається назад та здійснює з`їзд на ґрунтову дорогу, де приблизно через сек. 30 з`являється попереду транспортний засіб John Deere. На думку ОСОБА_1 , як би транспортний засіб John Deere рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-15 та його могли побачити працівники поліції, то з урахуванням можливої швидкості руху такого великогабаритного та низькохідного транспортного засобу такий транспортний засіб не мав би можливості віддалитися так задалеко від самого автомобільної дороги, адже швидкість його руху дуже замала. Отже, у порушення вимоги ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 Закону, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини застосування до нього превентивного заходу у вигляді зупинення транспортного засобу, а також не довели до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, а також не поінформували його про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Виконання поліцейськими вказаних вимог Закону нерозривно пов`язано з моментом вчинення правопорушення, у даному випадку ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції. На підтвердження законності своїх дій працівниками поліції не надано належних доказів задокументованого правопорушення ОСОБА_1 , вчинення якого було підставою для зупинення транспортного засобу, яким керував останній. Враховуючи, що транспортний засіб був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Крім того, оскільки матеріалами справи не встановлені передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстави для зупинення транспортного засобу та які не були озвученні працівниками поліції, а тому всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Проте, долучені в якості доказу відеофайли «Video 2025-07-07» та «Video 2025-07-07_1» не містять фіксації часу, через що неможливо стверджувати, що зафіксованим на них транспортний засіб є саме John Deere д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно неможливо встановити коли саме (час) такий транспортний засіб здійснює рух. Інші відеозаписи розпочинаються з того, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлена ознака алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота». Втім ОСОБА_1 не погоджується з таким твердженням поліцейських, оскільки ОСОБА_1 не перебував близько до поліцейських, поруч з ними не стояв та не спілкувався, поліцейські до кабіни транспортного засобу не підходили, а тому поліцейські ніяким чином не могли виявити таку ознаку алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота», що вказує на те, що таке є надуманим. Більш того, поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що виявили у нього ознаку алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота». Отже у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Крім того, з відеозаписів вбачається, що останній раз коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння фіксується часом 21:08. Не отримавши чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейський відразу інформує ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР. Вимогами п.п. 8, 12 Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі не проходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, або незгоди з його результатами, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння. Натомість як вбачається з письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, направлення заповнено о 21 год. 05 хв., у той же час коли як вище зазначалось, останній раз коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння фіксується часом 21:08. Одночасно звертається увага суду, долученими до матеріалів справи відеозаписами встановлюється, що о 21 год. 05 хв. направлення не складалось поліцейським Дьяковим І., оскільки у цей час поліцейським ОСОБА_3 здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з послідуючим прийняття відповідної постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу, що вказує на те, що на цей час ще було розпочато процедуру складання матеріалів за ст. 130 КУпАП. Більш того, відеоматеріалами встановлено, що у зазначений час, тобто о 21 год. 05 хв. поліцейський Дьяков І. не заповнює матеріали у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, направлення, а перебуває на вулиці та спілкується з третьою особою недержавною мовою, що прямо свідчить про те, що все ж таки направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу не заповнювалось поліцейським Дьяковим І. о 21 год. 05 хв. та така процедура була здійснення вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слід дійти наступних висновків: поліцейським не доведено, що 07.07.2025 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом John Deere д.н.з. НОМЕР_1 ; поліцейським не доведена законна підстава зупинки транспортного засобу John Deere д.н.з. НОМЕР_1 ; поліцейськими не дотримані вимоги Інструкції, а саме: 1) не доведена наявність ознаки алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота»; 2) не отримано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння заповнено не місці зупинення транспортного засобу та не в час що зазначений у самому направленні. Отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384562 від 07.07.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у частині 1 статті 130 КУпАП України дій були вчиненні.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

В практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість, тобто коли внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.

Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).

Після проведення аналізу вказаних вище джерел права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384562 від 07.07.2025 року вказано, що 07.07.2025 року о 20 годині 35 хвилин по автодорозі Одеса Рені 186 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном «John Deere», НОМЕР_1 , належним ФГ ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп`яніння, складається та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У разі підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайном «John Deere», НОМЕР_1 , …».

З двох фрагментів відеозапису «Video 2025-07-07», «Video 2025-07-07_1» вбачається рух комбайну по польовій дорозі, вказані фрагменти відеозапису не містять інформацію про дату та час фіксації. Наступні фрагменти відеодиску розпочинаються з розмови поліцейських з особою, яка перебуває біля кабіни комбайну.

Таким чином, дослідженням відеозапису неможливо встановити коли саме вказаний транспортний засіб здійснював рух. Момент зупинення вказаного транспортного засобу працівниками поліції на відеозаписі також відсутній.

Крім того, дослідженням відеозапису не встановлено, з яких причин було зупинено транспортний засіб - комбайн «John Deere», НОМЕР_1 . Доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР до матеріалів справи не додано. Поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, не послався на відповідний нормативно-правовий акт, на підставі якого застосовується такий захід.

Зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України. Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний у ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 31 КУпАП, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився».

Разом із тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано на відео відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, він погоджується проїхати до медичного закладу.

Також, доданий до матеріалів справи відеозапис, не містить процесу складання та вручення направлення водієві ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, до матеріалів справи він доданий.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На СД-диску містяться шість фрагментів відео, два з яких відображають рух комбайну по польовій дорозі, інші розпочинаються з розмови поліцейських з особою, яка перебуває біля кабіни комбайну.

Як вбачається з відеозапису, він не є повним та безперервним, в зв`язку з чим, неможливо суду зробити висновок про те, чи був дотриманий при цьому порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції.

Таким чином, всупереч п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, неможливо встановити, чи було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена додатком 1 до Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, та до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження передання керування транспортним засобом будь-яким особам.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимогами Інструкції.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко