Справа № 577/3397/25
Провадження № 3-зв/577/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

з участю секретаря с/з Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі, Сумської області, заяву адвоката Буток К.О. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Наталії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28.07.2025р. адвокат Буток К.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Потій Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 25.07.2025р. напередодні судового засідання йому стало відомо, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працювала помічником голови суду Конотопського міськрайонного суду та на час хвороби основного помічника судді ОСОБА_3 - Чобітько Н.О. у березні-квітні 2023 року фактично виконувала обов`язки помічника судді Потій Н.В. Так, наказом Конотопського міськрайонного «Про надання доступу до автоматизованої системи документообігу суду» № 2-а від 20 березня 2023 року було надано помічнику голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області Москаленко О.А. тимчасово, на час перебування на лікарняному помічника судді, ОСОБА_4 , право користувача автоматизованої системи документообігу шляхом доступу до наступних гілок реєстру, щодо судді ОСОБА_3 : Передані мені документи та справи; Передані мною документи та справи; Документи; Справи; Справи до розгляду"; Завдання; Кошик, що відповідно до статті 75 КПК України, є підставою для самовідводу.

В судове засідання суддя Потій Н.В. не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Адвокат Буток К.О., прокурор та особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, оскільки КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю підставу покликається адвокат Буток К.О., стверджуючи про сумнів у неупередженості судді Потій Н.В., оскільки особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працювала помічником голови суду Конотопського міськрайонного суду, а також тимчасово виконувала обов`язки помічника судді Потій Н.В., мала доступ до реєстру автоматизованої системи документообігу щодо судді Потій Н.В., що відповідно до статті 75 КПК України, є підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Отже, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати правопорушнику можливість отримати склад суду до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Потій Н.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Буток К.О. задовольнити.

Відвести суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 577/3397/25).

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін