Справа № 466/4696/25
Провадження № 3/466/1662/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

14.05.2025 року о 10:47 год. у м. Львові по вул. Величковського, 4 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що надає послуги з перевезення пасажирів технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не працює спідометр, відсутній працездатний вогнегасник, не працює передбачений конструкцією транспортного засобу звуковий сигнал, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савка Т.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий на момент зупинки працівниками поліції перебував в нерухомому стані. Крім того, зазначив, що інкримінуючи ОСОБА_1 порушення ПДР України, які полягають у тому, що в транспортному засобі марки Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 не працював звуковий сигнал, спідометр, та був відсутній працездатний вогнегасник працівниками поліції не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував зазначені несправності.

В судовому засіданні також було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 14.05.2025 працівниками поліції проводилися профілактичні заходи у сфері перевезень «Перевізник 2025» та на кінцевій зупинці було виявлено транспортний засіб Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював висадку пасажирів, з явними ознаками несправності. Відтак, працівниками поліцій було прийнято рішення про перевірку такого транспортного засобу та виявлено наступні недоліки:

- не працює передбачений конструкцією транспортного засобу звуковий сигнал;

- вогнегасник був протермінований;

- у шляховому листі були відсутні відомості щодо перевірки справності спідометра, через несправність такого.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савку Т.В., працівника поліції Савюка Б.Л., оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В положеннях ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 «б», «г», «є» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працює звуковий сигнал, не працює спідометр, відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

В ході судового розгляду було встановлено, що 14.05.2025 працівниками поліції проводилися профілактичні заходи у сфері перевезень «Перевізник 2025». Під час здійснення таких заходів було зупинено транспортний засіб Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий повторно протягом року керував транспортним засобом, що надає послуги з перевезення, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не працює спідометр, не працює передбачений конструкцією транспортного засобу звуковий сигнал, відсутній працездатний вогнегасник.

Щодо заперечень адвоката про відсутність повторності у даній справі, то суд відхиляє такі з огляду на наступне.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У даній справі при скеруванні адміністративних матеріалів до суду працівником поліції дотримано вищевказані вимоги Інструкції та долучено довідку від 14.05.2025 згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 13.11.2024 року управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

А отже, повторність у даному випадку доведена та має місце.

Натомість, ні ОСОБА_1 , ні його представником не було надано суду документів, які б містили відомості про скасування вищевказаної постанови від 13.11.2024 року.

Що стосується доводів адвоката Савки Т.В. про недоведеність матеріалами справи та відсутність фіксації технічних несправностей транспортного засобу, відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом то такі повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких чітко видно рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявність технічних несправностей, які зазначені в протоколі.

Крім того, поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 також підтверджується, що 14.05.2025 працівниками поліції проводилися профілактичні заходи у сфері перевезень «Перевізник 2025» та на кінцевій зупинці було виявлено транспортний засіб Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював висадку пасажирів, з явними ознаками несправності. Відтак, працівниками поліцій було прийнято рішення про перевірку такого транспортного засобу та виявлено наступні недоліки:

- не працює передбачений конструкцією транспортного засобу звуковий сигнал;

- вогнегасник був протермінований;

- у шляховому листі були відсутні відомості щодо перевірки справності спідометра, через несправність такого.

Зокрема, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказані порушення під час проведення перевірки не заперечувались самим ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330014, довідкою від 14.05.2024, рапортом працівника поліції та його поясненнями наданими в ході розгляду матеріалів, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже порушення останнім вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва