Справа № 456/3735/25
Провадження № 3/456/1466/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В.о. директора Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 , допустив порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану - виплата заробітної плати працівникам Товариства не проводиться на умовах, що визначені трудовим договором, а саме: законом визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати, що у ході позапланової перевірки встановлено, що при звільненні адміністрація Філії письмово не повідомила ОСОБА_2 про суми, нараховані та виплачені останньому при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 в Повідомленні від 20.09.2024 «Про нараховані та виплачені суми працівнику при звільненні». Разом з тим, адміністрацією Філії надано лист від 16.06.2025 за підписом в.о. директора Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 в якому зазначено, що матеріальна допомога на оздоровлення буде виплачена у встановленому порядку згідно вказівки керівництва АТ «Укрзалізниця» і графіка виплат, про що буде повідомлено ОСОБА_2 особисто, чим ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану (із внесеними змінами)» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/18595/023611/П/ПТ від 30.06.2025; актом перевірки№ЗХ/ЛВ/18595/023611 від 18.06.2025; наказом №165-ф/ос від 07.04.2025 «Про покладення на ОСОБА_1 , виконання обов30язків директора філії «Стрийський вагоноремонтний завод», наказом №119 від 01.06.2023 про припинення трудового договору ОСОБА_2 , наказ про прийняття на роботу №122 від 06.06.2023, наказ №36 від 28.12.2023 про продовження терміну дії строкового договору ОСОБА_2 , наказ №101 від 28.03.2024 по особову складу, наказ №250 від 19.09.2024 про припинення трудового договору ОСОБА_2 , повідомлення про нараховані та виплачені суми працівнику при звільненні, табель обліку використання робочого часу.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , вимог законодавства про працю, а саме: вимог ч. ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану (із внесеними змінами)», тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко