Єдиний унікальний номер 317/2925/25
Провадження номер 3/317/1535/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341068 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 09 год. 44 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога, на що водій відмовився на місці зупинки ТЗ, що було зафіксовано на Бк 474987.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342836 від 25.05.2025, 25.05.2025 о 09 год. 44 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше ОСОБА_1 притягався до відповідальності постановою ЕНА 4207454 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 06.03.2025.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав та зауважив, що дійсно не має посвідчення водія. Провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341068 від 25.05.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

3) рапортом працівника поліції від 25.05.2025;

4) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував;

5) архівом правопорушень;

6) відеозаписом правопорушення;

7) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342836 від 25.05.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

8) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4207454 від 06.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

9) довідкою про наявність повторності за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував;

10) реєстраційною карткою ТЗ;

11) архівом правопорушень;

12) відеозаписом правопорушення.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності ТЗ Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , правопорушнику.

Згідно зі ст. 29 КУпАП, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій зазначив, що через притягнення його до адміністративної відповідальності, на нього буде накладена догана та обмеження у заробітній платі, а тому він не має змоги одразу сплатити штраф одним платежем.

Зазначені обставини можуть ускладнити виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу на 3 місяці, задовольнивши його заяву. Визначений строк є достатнім для сплати штрафу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 29, 32, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-290, 301 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Розстрочити виконання вказаної постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., строком на 3 місяці, починаючи з серпня 2025 року, зі сплатою до 28 числа кожного місяця щомісячного платежу у розмірі 13600,00 грн.

Перебіг строку давності пред`явлення постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до виконання зупиняється до закінчення строку розстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Б. Громова