П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/2903/25

Провадження № 3/210/1044/25

22 липня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/2903/25, провадження № 3/210/1044/25 за ст. 124 КУпАП та за № 210/2905/25, провадження № 3/210/1045/25 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2903/25, провадження № 3/210/1044/25.

Відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 315747 від 30.04.2025 року, 30.04.2025 року о 07 год. 20 хв. м Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Медична буд.21, водій ОСОБА_1 керував Т3 Тойота корола ДНЗ НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну , не обрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, в результаті дтп електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.1, 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 315783 від 30.04.2025 року, 30.04.2025 року о 07 год. 20 хв. м Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Медична буд.21, водій ОСОБА_1 керував Т3 Тойота корола ДНЗ НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а са ме здійснив наїзд на електроопору, після чото місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, надав покази в частині обставин їх вчинення, у скоєному щиро розкаюється.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю. вказав, що його підзахисний свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просив визнати вказане як пом`якшуючу обставину.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис, наданий поліцією в якості доказів, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення - серії ЕПР1 № 315747 від 30.04.2025 року та серії ЕПР1 № 315783 від 30.04.2025 року;

- схемою місця ДТП;

- фото-таблицею місця ДТП;

- відеозаписом, письмовими поясненнями водія ТЗ та рапортом.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , за № 210/2903/25, провадження № 3/210/1044/25 за ст. 124 КУпАП та за № 210/2905/25, провадження № 3/210/1045/25 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/2903/25, провадження № 3/210/1044/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко