ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1104/25
Номер провадження №3-678-473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 червня 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Дари природи», що по вул. Б. Хмельницького, 23 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий загальною вагою 8,1 кг., без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

описом об`єктів добування (вилову);

фото світлиною;

протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що здійснював продаж риби без належних накладної, вину визнає.

6. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. ОСОБА_1 до суду не з`явився, із письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що визнав вину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, ніде не працює, його діями не завдано матеріальних збитків і відсутні негативні наслідки, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації об`єктів тваринного світу, які не підлягають довготривалому зберіганню, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації об`єктів тваринного світу, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.