Справа № 344/3316/25
Провадження № 33/4808/511/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Рибак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.02.2025 року о 05 год. 54 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Південний бульвар, 36, керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, вчинено 19.02.2025 року, а на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі було закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Стверджує, що закриття провадження у справі через сплив строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, і на його думку справа мала бути закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Апелянт категорично заперечує наявність складу правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, якого у його діях не було. ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце пригоди та не залишав його, більше того, він не був упевнений, що взагалі вчинив ДТП. До матеріалів справи не подано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність у нього умислу на залишення місця пригоди. Це дає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Його захисник підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, із змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не передбачає обов`язку суду у таких випадках встановлювати обставини адміністративного правопорушення або вирішувати питання наявності чи відсутності винуватості особи.

Варто зазначити, що закінчення встановлених законом строків стало наслідком зокрема і процесуальної поведінки самого ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що розгляд неодноразово відкладався саме за ініціативою сторони захисту.

Той факт, що оскаржуване судове рішення не виправдовує ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, не спростовує законності постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт