Справа 362/3225/25
Провадження 3/362/1392/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року близько 19 год.30 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Додохова, 13-А гр. ОСОБА_1 не виконував законної вимоги поліцейського, яка полягала у вимозі до ОСОБА_1 залишити транспортний засіб (спуститися до поліцейських) для затримання його як особи, яка перебуває в розшуку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП, та доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для отримання повістки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати вказану вимогу поліцейського, чим вчинив злісну непокору. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650746 від 23.04.2025, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду. Про отримання ОСОБА_1 судової повістки свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про доставку адресату повістки 10.07.2025. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні або хворобу. 16.07.2025 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Г.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025, в режимі відеоконференції, одночасно визнавши обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 .

Водночас 22.07.2025 до суду знову надійшло клопотання захисника Яковенка Г.М. про перенесення судового засідання, призначеного на 23.07.2025, у зв`язку з його хворобою, що унеможливлює його прибуття до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, вказана заява не містить обґрунтування неможливості участі захисника дистанційно в судовому засіданні 23.07.2025 в режимі відеоконференції, про що він клопотав перед судом та його клопотання було задоволено постановою суду від 16.07.2025. Також вказане клопотання не містить обґрунтувань неможливості чи поважності причин неприбуття в судове засідання самого ОСОБА_1 , явка якого була визнана обов`язковою постановою суду від 16.07.2025.

За таких обставин та зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, суд розцінює заяву захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 23.07.2025, як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності, а тому така заява не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про призначені судові засідання, ураховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, зважаючи на зловживання захисником своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650746 від 23.04.2025; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 23.04.2025 серії АЗ № 171831; копією протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, складеному стосовно ОСОБА_1 23.04.2025; рапортом поліцейського від 23.04.2025; відеозаписом події, що міститься на електронному диску, долученому до матеріалів справи.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході розмови поліцейським було виявлено, що особа перебуває в розшуку (18:00 хв); повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про необхідність проїхати до РТЦК для отримання повістки (18:06 хв); після чого ОСОБА_1 закрився в автомобілі та сказав, щоб складали протокол про затримання (18:43 хв); на законну вимогу поліцейського з автомобіля не виходив (18:44 хв); після оформлення протоколу про затримання, ознайомлення з ним ОСОБА_1 , водію було роз`яснено його права, зокрема право на телефонний дзвінок родичам, на безоплатну правничу допомогу (19:17 хв); в подальшому ОСОБА_1 намагався втекти з місця затримання (19:28 хв); о (20:04 хв) ОСОБА_1 доставлено до РТЦК та передано працівникам ТЦК та СП для вирішення питання стосовно притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію" органи та підрозділи, що входять до системи поліції, уповноважені брати участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснювати адміністративне затримання та доставлення до цих центрів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП, такий протокол щодо нього був складений 23.04.2025 (копія міститься в матеріалах справи).

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до статей 33, 34 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що статтею 185 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 185, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача , банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан