Справа № 181/2270/25
№ провадження 3/196/400/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року направлена для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 08.09.2006 р., яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній залишив місце проживання 07.06.2025 р. та повернувся 08.06.2025 р. о 10.00 год., що могло загрожувати його життю та здоров`ю.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлялась належним чином (а.с. 20-21). У письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнала (а.с.5).

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП її явка не є обов`язковою.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409464 від 25.06.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.3-5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 від 11.10.2010 р. (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 08.09.2006 р., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 08.09.2006 р., адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 08.09.2006 р., судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева