Справа № 459/3110/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю. Д.
Провадження № 33/811/1108/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову захисник Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 протягом строку, визначеного законом на апеляційне оскарження, проходив службу у військовій частині, перебував в зоні бойових дій та не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Червоноградського міського суду Львівської області винесена 02 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 02.10.2023 року під час розгляду справи у суді першої інстанції та надавав в судовому засідання пояснення, при цьому визнавши вину у вчиненому правопорушенні.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Гарманчук О.Р. подала до суду 18.07.2025 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один рік та дев`ять місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 протягом строку, визначеного законом на апеляційне оскарження, проходив службу у військовій частині, перебував в зоні бойових дій та не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 02.10.2023 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, останнім днем 10-денного строку подання апеляційної скарги є 12.10.2023 року включно.

Водночас, з долученої захисником до апеляційної скарги копії довідки Військової частини НОМЕР_1 № 334 від 18 липня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 02.12.2023 року.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом двох місяців після ухвалення оскаржуваної постанови не перебував на військовій службі та не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом визначеного законом 10-денного строку.

Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження,він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.