Справа № 756/7822/25
Провадження № 3/756/3077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 о 11:00 год., ОСОБА_1 , будучи керівником та бенефіціарним власником Приватного підприємства «Восход», , що є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 02.05.2025, не надав на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно, чим порушив п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, а саме невиконання законних вимог приватного виконавця, яке полягає у неподанні відомостей про доходи та майновий стан боржника.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 188-13 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 27.05.2025, акт приватного виконавця Артемчука Т. В. від 27.05.2025, заява ОСОБА_2 про примусове виконання рішення (наказу № 910/503/25, виданого 21.04.2025 Господарським судом міста Києва), копія наказу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025, постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02.05.2025, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 02.05.2025, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.05.2025, постанова про арешт коштів боржника від 02.05.2025, платіжна інструкція № 5072 від 02.05.2025, платіжна інструкція № 5073 від 02.05.2025, виклик приватного виконавця Артемчука Т. В. спрямований ОСОБА_1 16.05.2025 за № 2105, вказують про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими доказами, а отже такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в учинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 будучи керівником та бенефіціарним власником Приватного підприємства «Восход», , що є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 02.05.2025, упродовж 5 днів після отримання матеріалів виконавчого провадження засобами поштового зв`язку, не надав на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно, що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2025, чим порушив п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи особистість правопорушника, майновий стан, ступень винуватості, а також характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-13 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-6, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко