Провадження № 3/592/2424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянула матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

20.06.2025 о 23-06 год. в м. Суми по вул. Косівщинській, 94, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд пройшов на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, проба позитивна 1,99 проміле, тест № 514. З результатом не погодився, в заклад охорони здоров`я їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що їхав додому і його зупинили поліцейські, які вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. В той день алкоголю не вживав, пив до того. Пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, який показав результат, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду не був згоден. Його запитали чи бажає він прослідувати в лікарню, але він відмовився. Про те, що він міг пройти огляд у лікарні йому не роз`яснювали.

Захисник Шевченко Д.С. у суді просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Вказував, що підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було, тому він не був зобов`язаний виконувати їхні подальші вимоги та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що алкогольних напоїв не вживав і у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, тому не було підстав для проведення його огляду. Після проходження огляду ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, однак йому належним чином не роз`яснили порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я та наслідок відмови від проходження такого огляду. Він не розумів свого права прослідувати до закладу охороним здоров`я, щоб пройти огляд та спростувати результат огляду проведений на місці, а тому не було відмови від проходження огляду. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав на залученні захисника, але йому відмовили. Працівники поліції не роз`яснили його права та обов`язки. Протокол складено незаконного, а процедура огляду проведена з порушенням.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375633 від 28.06.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Результатом тесту № 514 від 20.06.2025 спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат тесту 1.99 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, від підпису якого останній відмовився.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 , його спілкування з поліцейськими, під час якого останньому повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, просто зморився (час відеозапису 23:10:32). На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав 1.99 проміле, з яким останній був не згоден (час відеозапису 23:14:11) та вказував, що після пива не може бути такий результат. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 просив дати йому можливість доїхати додому, пропонував поліцейським поспілкуватись з його адвокатом та у подальшому відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив права та обов`язки, на що ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що ні з чим не згоден, підписувати нічого не буде. Йому повідомлено про час та місце розгляду справи у суді та відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 20.06.2025 о 23-06 год. автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Косівщинській, 94, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його не згоду з результатами проведеного огляду та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та не обов`язковість виконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції на увагу суду не заслуговують, оскільки обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції виникли після зупинки транспортного засобу, зокрема, поліцейський повідомив про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейського водій погодився пройти огляд на місці зупинки.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає, що згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, обов`язок на проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виник з моменту висловлення йому відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота.

Так, на питання поліцейського Андрущенко В.І. повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, але після проходження огляду на місці зупинки не погоджувався з результатом огляду та вказував, що такий результат не може бути після пива.

Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після незгоди з результатом проведеного огляду на місці, на що останній відповідав відмовою, просив надати можливість просто доїхати додому, тому доводи захисника про відсутність факту відмови від проходження огляду суд вважає необґрунтованими.

Доводи захисника про відмову працівниками поліції надати ОСОБА_1 можливість скористатися послугами захисника та не роз`ясненні йому прав, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано, як поліцейський роз`яснює права і останній повідомляє, що права йому зрозумілі, пропонував поліцейським поспілкуватись з його адвокатом після висловлення незгоди з результатом огляду та пропозиції прослідувати до закладу охорони здоров`я, клопотань про залучення захисника не заявляв.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, був не згоден з результатом огляду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап