ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6500/25

Пров. №3/766/3131/25

22.07.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Комарькової Є.І.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, директор КП «Екополіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №NПД/ХС/7612/070/П/ПТ від 24.04.2025 року зазначено, що у період з 01.02.2022 по 24.04.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, суть якого зводиться до того, що в порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ N2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» працівникам КП «Екополіс» ХМР виплачена заробітня плата з порушенням строків, визначених п. 30 Розділу 6.1 Колективного договору КП «Екополіс» ХМР. У КП «Екополіс» ХМР наявна заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 143,5 тис грн. перед працівниками підприємства, яка підтверджена листом Головного управління статистики у Херсонській області N06-06/251-25 від 07.04.2025 та наданими Звітами про заборгованість з оплати праці форма N3-борг (місячна) станом на 01.02.2025 та на 01.04.2025.

Згідно акту перевірки від 24.04.2025 NПД/ХС/7612/070 станом на 01.04.2025 року існує заборгованість з виплати заробітної плати перед 14 працівниками КП «Екополіс» ХМР у сумі 143,5 тис.грн., у т.ч.: перед звільненими 7 працівникам - 8264 грн., 7 працюючими працівниками 59767 грн..

Враховуючи вищенаведене, КП «Екополіс» ХМР в порушення норм частини 1 та 2 ст. 10 Закону України N2136-1Х «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не забезпечено виплату заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Разом з цим не заперечив проти наявності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 143,5 тис. грн. та пояснив, що директором підприємства працює з 06.11.2023 року. Зазначена заборгованість з виплати заробітної плати, невиплата якої ставиться йому в провину, виникла протягом 2022 року в період окупації м. Херсона рф, коли підприємство фактично припинило свою діяльність і контрагенти не проводили розрахунки за надані послуги. Після призначення на посаду звертався до департаменту міського господарства Херсонської міської ради з проханням надати підприємству фінансову підтримку. Дохідна частина підприємства на даний час не дозволяє погасити зазначену заборгованість самотужки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані наступні документи:

- витяг з Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Екополіс» ХМР на 2023-2026рр.;

- загальна інформація про підприємство, де здійснюється перевірка додержання трудового законодавства (КП «Екополіс») за 2022 2025 рр.;

- звіти про заборгованість з оплати праці на 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025;

- акт позапланової перевірки від 24.04.2025 NПД/ХС/7612/070;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю NПД/ХС/7612/070/П.

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є наявність вини, форма якої має бути лише у виді прямого умислу особи на вчинення дій (бездіяльності), передбачених у диспозиції вказаної статті.

Тобто, сам факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати та факт несвоєчасності здійснення певних виплат, що були виявлені під час перевірки та зафіксовані у протоколі, жодним чином автоматично не створюють для особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Однак, відомості, що містяться у досліджених матеріалах справи, на думку суду не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно, несвоєчасно виплачував заробітну плату працівникам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на посаду директора КП «Екополіс» ОСОБА_1 був призначений 06.11.2023 року.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення, а також до матеріалів справи не додано жодного доказу, який свідчить про порушення ОСОБА_1 встановлених термінів виплати заробітної плати саме у період його перебування на посаді директора КП «Екополіс» з 06.11.2023 року.

Тому ОСОБА_1 , як особу, яка не обіймала посаду директора впродовж 2022 року, не можна притягувати до відповідальності за заборгованість по зарплаті, яка виникла в КП «Екополіс» у вказаний період часу.

Отже, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт несвоєчасної виплати заробітної плати, проте жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як керівника підприємства, що виключає вину останнього у вчиненні правопорушення.

При цьому суд бере до увагу відомості про динаміку заборгованості із заробітної плати, починаючи з 2022 року, зафіксовану в акті перевірки, що свідчить про те, що значну частину такої заборгованості, яка існувала станом на 2022 рік, підприємством на даний час погашено (587,8 тис. грн. станом на 2022 рік у порівнянні з 143,5 тис. грн. станом на 01.04.2025 року).

Окремо суд зазначає, що актом перевірки встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати, невиплата якої ставиться в провину ОСОБА_1 , виникла протягом 2022 та згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується невиплата заробітної плати з порушенням строків, визначених п. 30 Розділу 6.1 Колективного договору КП «Екополіс» ХМР. Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення додано Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом КП «Екополіс» ХМР на 2023-2026рр., що свідчить про те, що документи, на підставі яких можна було би дослідити яким чином були врегульовані взаємовідносини між адміністрацією та трудовим колективом КП «Екополіс» у 2022 році, у матеріалах справи відсутні.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення ним правопорушення, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук