Провадження № 3/537/1347/2025
Справа № 537/3882/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2025 о 09 год. 14 хв. у м. Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 2Г ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ,порушила правила дорожнього руху та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнала, суду пояснила, що у зазначений у протоколі час та місці вона, виїжджаючи з парковки заднім ходом, збиралася повернути наліво. Одна машина, яка рухалася по дорозі у зустрічному напрямку, пропустила її, але інші продовжували рух, тому вона змушена була повернутися на паркувальне місце. Роблячи цей маневр вона, мабуть, і «зачепила» припарковану поряд машину, але будь-якого удару не відчула, був поштовх тільки від гальмування, тому вона поїхала у своїх справах. Через нетривалий час, після того, як з`їздила на «Нову пошту», повернулася та припаркувала свій автомобіль на цій же парковці, де він і стояв до 22-ї години, будь-яких претензій їй ніхто не пред`являв. Вину у вчиненні ДТП вона визнала у повному обсязі. Вказала, що про подію дізналася лише наступного дня, коли її зупинили працівники поліції та повідомили, що вона скоїла ДТП. Зазначила, що якби вона знала, що зачепила автомобіль, то зупинилася б і дочекалася водія.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, може бути вчинене лише із умислом. Оскільки його довірителька не знала про те, що скоїла ДТП, вона не мала і умислу на зникнення з місця ДТП. Звернув увагу суду на те, що автомобіль потерпілого отримав мінімальні механічні пошкодження у виді потертості лакофарбового покриття на задньому бампері, а тому ОСОБА_1 , здійснюючи маневр та гальмуючи, не відчула зіткнення. Про відсутність умислу свідчить також і той факт, що через короткий проміжок часу ОСОБА_1 повернулася на парковку, де її автомобіль перебував аж до 22-ї години.

Вислухавши ОСОБА_1 ,її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відеозаписів чи відомостей про свідків події. До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який став очевидцем ДТП, працівниками поліції не опитувався, його особа не встановлена, оскільки останній перебуває за межами м. Кременчука.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він припаркував автомобіль, а коли повернувся, то побачив на автомобілі пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та записку, яку залишив очевидець ДТП з номером телефону та ім`ям ОСОБА_2 , Останній йому повідомив інформацію про транспортний засіб, причетний до ДТП. З рапорту працівника поліції, що доданий до справи, вбачається, що відібрати письмові пояснення від очевидця події не вдалося, оскільки він перебуває за межами м. Кременчука. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не відчула зіткнення з автомобілем, а тому продовжила рух, її пояснення не спростовані жодними доказами.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, а саме потертість лакофарбового покриття заднього бамперу, відсутність доказів, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи її поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що вона не вчиняла дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що вона не може вважатися такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце. Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва