Справа №587/147/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І.Г.
Номер провадження 33/816/615/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 05 січня 2025 року близько 21 год. 02 хв. в с. Миловидівка, вул. Набережна буд. 15, керувала транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер 6820» або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що долучені до матеріалів справи докази не містять підтвердження керування нею транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису, подія відбувається за межами населеного пункту, де відсутні будинки, а тому зазначення в протоколі про керування апелянтом транспортним засобом біля будинку № 15 по вул. Набережна в с. Миловидівка, не відповідають дійсності.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що на відеозаписі зафіксовано лише знаходження автомобіля на узбіччі дороги в нерухомому стані.

Також, з протоколу слідує, що ОСОБА_2 , який склав даний процесуальний документ не є співробітником патрульної поліції, оскільки документів, які б підтверджували його право на забезпечення безпеки дорожнього руху та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не було надано.

Зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає годинам зафіксованим на нагрудні камери працівників поліції та в долученому рапорті працівника поліції.

Враховуючи вище викладене, судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тумка В.А., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2025 року серії ЕПР 1 № 213657;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують відмову ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 05 січня 2025 року близько 21 год. 02 хв. в с. Миловидівка по вул. Набережна, буд. 15, працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Причиною зупинки було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без бризковика, який передбачений конструкцією транспортного засобу.

Під час спілкування, працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що остання категорично відмовилася.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 , як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було повідомлено про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Тобто, долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що остання відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Доводи апелянта про відсутність даних про керування нею транспортного засобу, спростовуються долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, із вказаного доказу вбачається, як працівниками поліції 05 січня 2025 року близько 21 год. 02 хв. на ґрунтовій дорозі по вул. Набережна, 15 в с. Миловидівка, зі застосуванням проблискових маячків було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 .

Окрім цього, остання під час спілкування з працівниками поліції, не заперечувала, що знаходилася за кермом автомобіля.

Відтак матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак остання є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення не вірне місце зупинення транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими. Ставити під сумнів вірність визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, в апеляційному суді відсутні.

Також, ОСОБА_1 під час складання вказаного процесуального документу, жодних заперечень не висловила, включаючи щодо зазначення вірного місця зупинення транспортного засобу.

Окрім цього вказана обставина не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП встановлено виключний перелік статей, за якими органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органу Національної поліції у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема і за ст. 130 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, а також складати протокол про адміністративну відповідальність, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, які регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Головного управління Національної поліції в Сумській області, який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно, поліцейський ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Непийвода І.В., який складав матеріали про адміністративне правопорушення, має право приймати рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники поліції були в форменому одягу, виданому їм ГУ НП в Сумській області.

Також, слід зауважити про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не висловлювала жодних сумнівів щодо повноважень працівників Національної Поліції в частині зупиненні транспортних засобів та складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про не відповідність часу вчинення правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та відображеного на відеозаписі, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до долученого відеозапису, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції саме в 21 год. 02 хв., про що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене в рапорті час вчинення правопорушення, 21 год. 14 хв. не впливає на вірність висновку суду про доведення матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.