БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1457/25
Провадження № 3/497/488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 25.06.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - тимчасово офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 , що виданий Болградським РВ ГУ ДМС від 13.08.2005р., РНОКПП НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2025р. поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370467, згідно якого в цей день о 12:32 годині в м.Болград на вул.Терещенка,127, гр. ОСОБА_1 керував електросамокатом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відео фіксацією подій та обставин.

Крім того, 24.06.2025 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№371446, згідно якого в цей день о 13:43 годині в м.Болград на вул.Архітектурна, 17, гр. ОСОБА_1 керував електросамокатом б/н - знову з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином - шляхом направлення за адресою його реєстрації та за адресою, вказаною у протоколі судових повісток, які до суду повернулися не отримані з відміткою на конверті про відсутність адресату, будь-яких пояснень чи заперечень від ОСОБА_1 до суду не надійшло. Також судова повістка направлялася судом для вручення ОСОБА_1 через працівників поліції, яку він отримав, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Тому, оскільки, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, справа підлягає розгляду за відсутністю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), - що доданий до матеріалів з вищезазначених протоколів і які були досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував електросамокатом - чемно з ним розмовляють, ставлять питання, роз`яснюють вимоги чинного законодавства стосовно необхідності пройти огляд на предмет наявності алкоголю в крові, та що в разі відмови буде складено протокол, але особа відмовилася від перевірки.

Вивчивши надані суду матеріали та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад двох адміністративних правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, - за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколоми про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП повторно притягувався, посвідчення водія не отримував, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та досліджені судом в ході судового розгляду.

Розглянувши разом вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.2 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а справи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.130ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, і не передбачене чинним КУпАП.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідчення, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі не позбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.130ч.1,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №497/1457/25, №497/1458/25 за ст.130 ч.2 КУпАП - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду першою - №497/1457/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні двох епізодів правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення - штраф - в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривні, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу - у зв`язку з тим, що цей транспортний засіб йому не належить.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач - ГУК в Одеській області, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081300) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови.

В разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - 68000 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова