Провадження № 3/679/9/2025
Справа № 679/1637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «Мелон-В», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Нетішин Хмельницької області по вул. Солов`євській, 180-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді не надав дорогу автомобілю BMW 318, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній задля уникнення ДТП здійснив виїзд на смугу зустрічного руху із екстреним гальмуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою перешкодою, а т/з BMW 318 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи завершити за його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 23.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Нікітюк П. М., який приймав участь у розгляді справи, у судове засідання 23.07.2025 теж не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 , який бажає надати додаткові пояснення, не може прибути до суду, так як перебуває у відрядженні.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з урахуванням тривалості розгляду справи та суспільного інтересу до даної категорії справ, а також з урахуванням, що судом у рамках розгляду цієї справи вже допитані всі особи та досліджені всі докази, суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних матеріалів.

В той же час судом враховано, що відрядження ОСОБА_1 , який надавав свої пояснення у судовому засіданні, ніяким чином не перешкоджало явці у судове засідання його захисника Нікітюка П. М., який постійно приймав участь у судових засіданнях, в тому числі за відсутності ОСОБА_1 представляючи його інтереси, та міг би надати суду додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта, проте захисник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, при цьому пояснив наступне. Так, водій ОСОБА_1 виїжджав з АЗС «АНР» за вищевказаною адресою та перетинав автодорогу по вул. Солов`євська по діагоналі, пересвідчившись у безпеці свого маневру та відсутності автомобілів, які б рухалися проїжджою частиною. На думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 значно перевищив дозволену ПДР швидкість руху на складній ділянці дороги, а в результаті того, що на даній ділянці дороги у напрямку з м. Нетішин на невеликій відстані має місце «закритий» поворот, ОСОБА_1 не мав змоги вчасно побачити та зреагувати на т/з БМВ, а тому не винний у вчиненні ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П. М., у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що швидкість його руху складала 70-80 км/год, а ділянка дороги дозволяла ОСОБА_1 завчасно побачити автомобіль потерпілого БМВ. При цьому вказав, що рухаючись по своїй смузі руху, під`їжджаючи до заправки, десь за 40 метрів побачив автомобіль Mercedez-Benz, який пересікав дорогу по діагоналі. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але побачив, що не встигає загальмувати та з метою уникнення зіткнення змістився ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, проте, в той момент автомобіль Mercedez-Benz вже майже з`їхав з дороги, і тому ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем Mercedez-Benz, прийняв вправо повернувшись на свою смугу, але його автомобіль занесло, внаслідок чого він здійснив наїзд на металевий «їжак», який стояв на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він 07.10.2024 разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вони в той день заїхали на заправку «ANP» в м. Нетішин по вул. Солов`євській. Виїжджаючи з заправки ОСОБА_1 увімкнув на автомобілі лівий покажчик повороту, та пересік автодорогу (вул. Солов`євська), рухаючись по діагоналі, з`їхавши на ґрунтову дорогу. Пересікаючи автодорогу свідок не бачив автомобілів, які б рухалися по автодорозі, а вже з`їхавши з автодороги та проїхавши 30 метрів, почув шум і побачив ззаду авто, яке наїхало на «їжак», який стояв на узбіччі праворуч від автодороги.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 10, 11, 13).

Судом крім пояснень сторін досліджені схеми місця ДТП, яка сталася 07.10.2024 о 17:40 в м. Нетішин на вул. Солов`євська, 180-А, за участі транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу BMW 318, д.н. НОМЕР_3 , на якій зазначено місце розташування автомобілів після ДТП, напрямок руху автомобілів, гальмівний шлях BMW 318, д.н. НОМЕР_3 (21 м та 28,5 м), оглядовість Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (149 м). Автомобіль BMW 318, д.н. НОМЕР_3 , після ДТП отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, пошкодження задньої частини автомобіля, вибите заднє скло, пошкодження лівої сторони автомобіля. (а.с. 9, 48, 49, 60, 61, 62).

Також судом були досліджені відеозаписи, якими зафіксовано ДТП за участі транспортного засобу Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (149 м). Автомобіль BMW 318, д.н. НОМЕР_3 . Відеозаписом зафіксовано напрямок руху автомобілів до ДТП, місце ДТП, розташування авто після ДТП, а також навколишню обстановку (а.с. 37).

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1641/24 від 31.10.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення 07.10.2024 17:40 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Солов`євській, 180-А, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на металеву конструкцію «протитанковий їжак» та пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 Нікітюком П. М. заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП. Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, мали змогу подати додаткові докази, пояснення та поставити на вирішення експерта відповідні запитання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/5891-ІТ від 11.06.2025:

1. У дорожній обстановці, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що склалася, повинні дії водія автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.4, 12.9.б), 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Пояснення водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не можуть вважатись технічно спроможними.

Пояснення водія автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору сумнівів не викликають і можуть вважатись технічно спроможними.

3. Швидкість руху автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед початком гальмування, відповідно до зафіксованої слідової інформації у вигляді найдовшого сліду гальмування довжиною 28,5 метрів, складала не менше 71... 74 км/год.

4. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руку.

5. У дорожній обстановці, що досліджувалась, можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події належно виконуючи вимоги п. 12.4, 12.9.б), 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 регламентувався нормативними вимогами п. 2.3.б), 10.2б Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що склалася, повинні дії водія автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.4, 12.9.б), 12.3 Правил дорожнього руху.

6. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля BMW 318 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9.б), 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому, вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 83-91).

Отже, вищевказаним висновком експерта, який є належним та допустимим доказом, в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, підтверджується інкриміноване ОСОБА_1 правоохоронним органом порушення п. 10.2. ПДР, оскільки ДТП, яка мала місце 07 жовтня 2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Нетішин Хмельницької області по вул. Солов`євській, 180-А, за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася у тому числі з вини ОСОБА_1 .

При цьому суд не може погодитися з позицією сторони захисту, що ОСОБА_1 не мав змоги вчасно побачити та зреагувати на т/з БМВ, а тому не винний у вчиненні ДТП, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі висновком експерта, у якому вказано, що пояснення водія автомобіля Mercedez-Benz Sprinter 516 CDI, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не можуть вважатись технічно спроможними.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та розцінює таку позицію, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2. Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.10.2024, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін