Провадження № 3/686/3653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кучерявого О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 20.04.2025 року: «20 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-03 166 км.+500м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту на автодорозі Н-03, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що виїжджаючи зі швидкістю 20 км/год автомобілем «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги на автомобільну дорогу Н-03, переконавшись, що транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по смузі руху яку він мав перетнути знаходиться на відстані близько 100 м, розпочав рух своїм транспортним засобом, однак транспортний засіб «КІА» рухаючись на великій швидкості здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вже перебував автомобіль «Джилі СК» під його керуванням та допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що не перевищуючи швидкість 90 км/год рухався автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-03 в напрямку м. Хмельницького зі сторони м. Старокостянтинів, де з другорядної дороги на смугу руху по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати та здійснювати зміщення транспортного засобу ліворуч перебуваючи в своїй смузі руху, та заперечив зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що відбулася на автомобільній дорозі Н-03, де водій автомобіля «Джилі СК» виконуючи маневр розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», при цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення встановлювалося зі слів водіїв, при цьому водій автомобіля «Джилі СК» будь-яких зауважень до схеми місця ДТП не висловлював, а навпаки визнавав свою вину у ДТП.

Представник потерпілого адвокат Кучерявий О.В. заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_2 , про повернення справи для доопрацювання так як в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не правильно вказано пункти Правил дорожнього руху, яких недотримався ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого адвоката Кучерявого О.В. підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.

Під час судового розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, згідно з висновком якої дії водія автомобіля «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають технічним вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не правильно вказано пункти Правил дорожнього руху, яких недотримався ОСОБА_1 .

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП в якому конкретизувати суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 з врахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/8781-ІТ від 03.07.2025 року.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката Кучерявого О.В. задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: