БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1667/25
Провадження № 3/497/560/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інспекторів прикордонного контролю впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.04.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381999 від 01.07.2025 який складено начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_2 слідує, що «За результатами службового розслідування стало відомо, що 16.06.2025 року о 01:30 годині прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" у складі солдата ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_1 в районі прикордонного знаку 0757 виявлено рух автомобіля до кордону та не вжито заходів, щодо зупинки та затримання правопорушників, які здійснили незаконний перетин кордону з України в Республіку Молдова
За даним фактом, 01.07.2025 начальником прикордонної служби ОСОБА_4 (тип Б) майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП (надалі протокол).
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Надав пояснення з яких слідує, що 16.06.2025 отримав наказ на несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження». Було поставлено наступне завдання: вести спостереження за місцевістю, повітряним простором, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків та інших інженерних споруд, здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників, перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі у громадян України, проводити опитування осіб, працівників у районах провадження робіт та обслуговуючий персонал транспортних засобів з метою отримання (уточнення) інформації про можливу протиправну діяльність у районі патрулювання, підтримувати взаємодію з інспекторами відділення моніторингу обстановки, постами технічного спостереження, сусідніми прикордонними нарядами, здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, в разі необхідності документувати та зберігати ознаки правопорушення, дотримуватись заходів маскування.
В середині прикордонного наряду організували взаємодію шляхом подачі візуальних сигналів та по засобам зв`язку.
Під час несення служби в прикордонному наряді було виявлено очевидні ознаки можливого порушення чи підготовку до порушення державного кордону Так, приблизно о 10.00 годині помітив рух автомобіля від КПП СЕС «Болград Солар» в бік ДК в район п/зн № 0757. Про що негайно здійснив доповідь старшому п/н. Враховуючи значну відстань від п/н до автомобіля (приблизно 500 м) та особливість місцевості (горбиста місцевість), затримати фізично вказаний т/з було не можливо, оскільки потрібно було спуститись з вишки висотою 15 метрів, де був розміщений пост спостереження, та подолати значну відстань до дороги по якій рухалось авто на досить великій швидкості.
А тому фактичних дій щодо зупинки та затримання виявленого автомобіля не здійснювалось.
Зв`язок з черговим впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержантом ОСОБА_5 здійснював за допомогою радіостанції, з періодичністю кожні пів години.
Доповідь про виявлений транспортний засіб здійснив негайно черговому старшому зміни п/н.
Під час службового розслідування проводився слідчий експеримент за його участю при встановлених обставинах, який показав, що зупинити транспортний засіб, який рухався по дорозі в бік кордону зі швидкістю 30 км/годину було не можливим, в чому всі присутні переконалися.
Стверджував про відсутність в його діях адміністративного правопорушення.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.172-15 ч. 2 КУпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і на теперішній час.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину.
Як вбачається із матеріалів службового розслідування, розпочатого за Наказом командиру в/ч НОМЕР_3 № 1209АГ від 16.06.2025 року та за висновками службового розслідування №02.102705-Вх від 23.06.2025 р., затверджених Наказом командира в/ч НОМЕР_3 № 1287 від 26.06.2025 р. інформація про порушення Державного кордону України була отримана саме від прикордонного наряду України о 06:00 від 24.09.2024 р. та підтверджується матеріалами службового розслідування, а саме:
«о 10:30 16.06.2025 прикордонним нарядом «Пост спостереження», який ніс службу в районі прикордонного знаку №0756/06 виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2106», який рухається по польовій дорозі в напрямку державною кордону (прикордонний знак №0756/07). Прикордонним нарядом «Група реагування» в районі прикордонною знаку №0757 на відстані 50 метрів від ДК виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2106». О 10:50 від Прикордонної поліції Республіки Молдова отримано інформацію про затримання за інформацією української Сторони двох громадян України, які незаконно перетнули ДК в районі прикордонного знаку №0757.
Відповідно до листа начальника Регіонального управління Південь Генерального Інспектора Прикордонної поліції Республіка Молдова від 16.06.2025 №35/33-2139 стало відомо, що «... 16.06.2025 о 10:50 на відстані 500 м від лінії державного кордону в районі прикордонного знаку №0757 на напрямку н.п. Залізничне (Україна) - н.п. Кайраклія (Республіка Молдова), за незаконний перетин державного кордону з України в Республіку Молдова, було затримано двох громадян України (за інформацією української Сторони). За результатами односторонньої перевірки, на території Республіки Молдова було виявлено місце незаконного перетину державного кордону, а саме в районі прикордонного знаку №0757, виходячи з пояснень затриманих осіб, а також наявності на прилеглій місцевості до державного кордону доріжки слідів двох осіб, що ведуть з України в Республіку Молдова. Громадяни України запросили одну з форм тимчасового захисту на території Республіки Молдова...».
З метою встановлення можливих прорахунків, упущень в організації оперативно-бойової діяльності, а також причин і умов порушення та ступеня вини військовослужбовців складом комісії проведено аналіз ведення документації та проведено опитування військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), відділу прикордонної служби (тип С) та прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу.
З пояснення молодшого інспектора прикордонної служби 2 групи ПІК відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) солдата ОСОБА_1 стало відомо, що «...в період з 08:00 по 19:00 16.06.2025 організував несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження» з позиції МСВ № 2 в районі п/зн № 0756/06 на чолі із солдатом ОСОБА_6 .
Наказ на охорону державного кордону ставив особисто старший зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер-сержант ОСОБА_7 16.06.2025, безпосередньо перед виходом прикордонного наряду на службу.
Завдання визначались наступні: вести спостереження за місцевістю, повітряним простором, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків та інших інженерних споруд, здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників, перевіряти документи на право перебування г прикордонній смузі у громадян України, проводити опитування осіб, працівників у районах провадження робіт та обслуговуючий персонал транспортних засобів з метою отримання (уточнення) інформації про можливу протиправну діяльність у районі патрулювання, підтримувати взаємодію з інспекторами відділення моніторингу обстановки, постами технічного спостереження, сусідніми прикордонними нарядами, здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, в разі необхідності документувати та зберігати ознаки правопорушення, дотримуватись заходів маскування.
Під час несення служби в прикордонному наряді 16.06.2025 приблизно о 10.00 він помітив рух автомобіля від КПП СЕС «Болград Солар» в бік ДК в район п/зн №0757. Про що негайно здійснив доповідь старшому п/н. Враховуючи значну відстань від п/н до автомобіля (приблизно 500 м) та особливість місцевості (горбиста місцевість) затримати не встигали.
Фактичних дій щодо зупинки та затримання виявленого автомобіля не здійснювалось. Зв`язок з черговим впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювався за допомогою радіостанції, з періодичністю кожні пів години»
Підпунктом 3 пункту 1 розділу III Положення про відділення (групу) моніторингу обстановки відділу прикордонної служби прикордонного загону, затвердженого наказом Державної прикордонної служби України від 20.09.2023 №89 «Про організацію діяльності відділені, (груп) моніторингу обстановки» визначено, що «З метою виконання завдань за призначенням військовослужбовці відділення (групи) моніторингу зобов`язані: здійснювати збирання даних обстановки та інформації про правопорушення й підготовку до них:...».
- абзацу 1, 9, 10, пункту 11 глави 5 розділу II вимог Інструкції про службу прикордонні нарядів ДПСУ, в частині: «..Під час несення служби пост спостереження зобов`язаний:
-послідовно оглядати місцевість у визначених секторах та помічати всі зміни;
-при виявленні об`єкта, що тільки з`явився, безперервно спостерігати за ним, зафіксувати час виявлення об`єкта, всі дані про нього, вказавши його характерні ознаки та дії;
-у разі якщо об`єкт порушив кордон чи рухається в бік кордону або його дії свідчать про підготовку до порушення кордону, доповісти про це старшому зміни прикордонних нарядів (черговому підрозділу);
-у разі переміщення об`єкта в смугу спостереження іншого поста (свого або сусіднього підрозділу охорони кордону) повідомити про це чергового підрозділу і, за наявності зв`язку, сусідній пост спостереження;
-при виявленні на території суміжної держави озброєних груп і підрозділів, військової техніки визначити та доповісти старшому зміни прикордонних нарядів їх чисельність (глибину колони), склад, озброєння, порядок і напрямок руху (звідки і куди);
-під час несення служби на узбережжі моря (прикордонної річки, озера чи іншої водойми) вміти швидко й чітко визначати пеленг на судно, його курс, віддалення від берега, швидкість руху і державну належність.
За результатами досліджених доказів судом не встановлено допущення ОСОБА_1 саме зазначених вимог Інструкції.
Диспозицією ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа.
Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що посада інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інспекторів прикордонного контродю впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_3 , пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, чи ОСОБА_1 виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування
Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №263771 від 30 вересня 2024 року не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Оскільки доказів того, що інспектор прикордонної служби 2-ї категорії інспекторів прикордонного контролю впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , перебуваючи в п/н «Пост спостереження» мав затримувати особисто порушників кордону, і що це фізично можливо було здійснити з огляду на розміщення прикордонного наряду, суду не надано, відтак суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Також з об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно- небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність
Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки ними підтверджується лише факт несення служби з охорони державного кордону, отримання інформації та своєчасна доповідь, про факт здійснення якої приховано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення
З огляду на долучені до матеріалів справи докази, не встановлено факту недбалого ставлення військової службової особи, а саме ОСОБА_1 до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, оскільки:
- не встановлено, що саме через недбалість ОСОБА_1 настали відповідні наслідки, оскільки він виконував наказ старшого зміни прикордонних нарядів впс ОСОБА_8 та ніс службу у прикордонному наряді «Пост спостереження» чітко визначеному місці протягом часу з 08:00 години по 19:00 годину 16.06.2025 року в районі прикордонного знаку 0756/06 з позиції МСВ №2. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки на чолі з солдатом ОСОБА_3
- не встановлено осіб, які перетнули кордон та не підтверджено з якої саме ділянки цей перетин було проведено,
- не зазначено, які саме конкретні обов`язки порушив ОСОБА_1 та, відповідно, що повинен був зробити у відповідному випадку.
Суду не надано схеми місця розташування прикордонного наряду «Пост спостереження» в якому ніс службу ОСОБА_1 по відношенню до лінії державного кордону з позначенням знаку 0756/06 з позиції МСВ №2.
Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Судом під час з`ясування обставин щодо недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків не встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину, адже військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином.
Разом з цим, суд переконався, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у таких умовах, за яких не мав фактичної можливості здійснювати патрулювання лінії державного кордону в межах знаку 0756/06 з позиції МСВ №2 оскільки не міг самостійно змінювати ділянку несення служби, отримав такий наказу від старшого прикордонного наряду, тому належно виконував свої службові (посадові) обов`язки, а відтак відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не уповноважений перебирати цей обов`язок на себе.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що посадовою особою, яка склала протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії2, пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв`язку із чим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні правил перетину державного кордону України, в судовому засіданні встановлено не було.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. ч.2 ст.172-15, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.В.Кодінцева