Провадження №: 3-в/755/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року (справа № 755/19777/18).

Подання мотивоване тим, що 28 січня 2019 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшла постанова від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Про прийняття постанови до виконання 28.02.2019 року за вих. № 32/14/2630-19 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

З метою ознайомлення з постановою суду, 06 березня 2019 року за вих. № 32/14/2757-19 ОСОБА_1 було направлено виклик, з вимогою з?явитись до відділу 11 березня 2019 року.

Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив.

12 березня 2019 року за вих. № 32/14/2897-19 ОСОБА_1 було повторно направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 18 березня 2019 року.

Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу повторно не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив.

20 березня 2019 року ОСОБА_2 самостійно з?явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, де був ознайомлений з умовами та порядком виконання постанови суду.

З матеріалів особової справи № 08/2019 встановлено, що дана справа перебуває на виконанні з 28 лютого 2019 року.

Крім того, на час надходження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебувають особові справи відносно ОСОБА_1 :

№ 09/19 відповідно до постанови суду від 26.12.2018 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 26.12.2018 року);

№ 27/2019 відповідно до постанови суду від 26.06.2019 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 26.06.2019 року);

№ 17/2020 відповідно до постанови суду від 14.07.2020 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 14.07.2020 року);

№ 22/2021 відповідно до постанови суду від 22.02.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 22.04.2021 року);

№ 33/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 34/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 35/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 36/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 37/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 38/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 39/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 40/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 41/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року що: адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 42/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року що; адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року);

№ 43/2021 відповідно до постанови суду від 20.04.2021 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (на обліку з 05.07.2021 року).

Пунктом 3.10 Розділу III Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року визначено, що у разі надходження до уповноваженого органу з питань пробації одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт, виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників.

Згідно довідки уповноваженої особи Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на даний час на виконанні перебуває особова справа № 08/2019 від 24.02.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від, 26.12.2018 року щодо адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

З часу набрання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі № 755/19777/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, сплинуло більше 6 років.

Крім того, з сайту Судової влади України було встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 01 березня 2021 року перебувало на розгляді кримінальне провадження № 755/3878/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовного нього - закрито. Ухвала суду набула законної сили.

Представник Дніпровського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Про прийняття постанови до виконання 28.02.2019 року за вих. № 32/14/2630-19 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

З метою ознайомлення з постановою суду, 06 березня 2019 року за вих. № 32/14/2757-19 ОСОБА_1 було направлено виклик, з вимогою з?явитись до відділу 11 березня 2019 року.

Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив.

12 березня 2019 року за вих. № 32/14/2897-19 ОСОБА_1 було повторно направлено виклик, з вимогою явитись до відділу 18 березня 2019 року.

Однак, у визначений день ОСОБА_1 до відділу повторно не з?явився, про причини своєї неявки не повідомив.

20 березня 2019 року ОСОБА_2 самостійно з?явився до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, де був ознайомлений з умовами та порядком виконання постанови суду.

З матеріалів особової справи № 08/2019 встановлено, що дана справа перебуває на виконанні з 28 лютого 2019 року.

Крім того, на час надходження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, на виконанні Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській перебувало декілька постанов суду відносно ОСОБА_2 , які виконуються в порядку черговості.

Згідно подання, органом пробації було вжито всіх можливих заходів з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_2 на виклики органу пробації не з`явився.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Між тим, з часу набрання законної сили постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, сплинуло більше 6 років.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В.та вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., про припинення виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Л.А. Мельниченко