Провадження № 3/512/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705241 від 23.07.2025 вбачається, що 21.07.2025 біля 00 години 15 хвилин за адресою вул. Панасюка, с Слюсарево ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

28.07.2025 в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2025 подав заяву, в якій зазначив, що з протоколом згоден та свою вину визнає (а.с.14).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705241 від 23.07.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.07.2025 близько 00 години 15 хвилин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та в цей час він помітив, що по зазначеній вулиці приїхала патрульна поліція та зупинила автомобіль його знайомого ОСОБА_3 та він підійшов дізнатися, що сталося. Коли він стояв біля автомобіля ОСОБА_3 вийшла його колишня дружина ОСОБА_4 та почала кричати на нього нецензурною лайкою на, що він у відповідь також висловлювався нецензурною лайкою в її сторону (а.с.5)

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 21.07.2025 близько 02 години 20 хвилин вона прокинулася від пострілу, який відбувся на вулиці де вона проживає, через що вона зателефонувала на лінію 102, щоб повідомити про даний факт. Після приїзду працівників поліції до них підійшов їхній односельчанин ОСОБА_1 , який без будь-яких причин почав висловлюватися брутальною лайкою в їхню адресу, вона впевнена, що саме він здійснив постріл з мисливської рушниці в сторону будинку її сина ОСОБА_6 , а саме де встановлено камеру відеоспостереження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не одноразово погрожував її та її сину(а.с.5)

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 21.07.2025 близько 00 години 12 хвилин вона почула, як біля її домогосподарства на великій швидкості почав їздити автомобіль та різко термозити. Через відеокамеру вона побачила автомобіль їхнього односельчанина ОСОБА_1 та через деякий час вона почула постріл з рушниці, який скоріше за все здійснив ОСОБА_1 . По прибуттю працівників поліції, під час спілкування до них підійшов ОСОБА_1 та почав безпідставно ображати брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.6)

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 21.07.2025 близько 00 години 15 хвилин вона прокинулася від того як біля її будинку на великій швидкості проїхав автомобіль та різко загальмував. Вийшовши на вулицю побачила, що це був її колишній чоловік ОСОБА_1 , який після прибуття поліції підійшов до них та почав висловлюватися брутальною лайкою (а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_8 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_8 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький