Справа № 568/960/25
Провадження № 3/568/522/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , проживаючого згідно протоколів про адміністративні правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягався,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 285568 від 30.03.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 04 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 404 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами повторно, притягався за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 26.12.2024 протокол серії ЕПР1 №205255 за рішенням Черняхівського райсуду Житомирської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

20.06.2025 засобами поштового зв`язку, у поштовому конверті «Укрпошта 815» до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема: протокол серії ЕПР1 №285568 від 30.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.06.2025, з метою дотримання строків передбачених ст. 38 КУпАП, судом на адресу командира батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП Назара Мулика, надіслано лист про вручення судової повістки про виклик до суду на 27.06.2025 14 год. ОСОБА_1 (а.с.11).

27.06.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, інформації про вручення останньому судової повістки про виклик до суду від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП не надходило, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11.07.2025.

11.07.2025 та 29.07.2025 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.16-17,18-19,20-21), причини неявки суду не повідомив. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП та не є триваючим.

Правопорушення, згідно протоколу вчинене 30.03.2025, а отже, станом на день розгляду матеріалів справи (29.07.2025), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, положення п. 7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 статті 126 КУпАП).

Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285568 від 30.03.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 04 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 404 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами повторно, притягався за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 26.12.2024 протокол серії ЕПР1 №205255 за рішенням Черняхівського райсуду Житомирської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом(а.с.2).

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Зазначена у протоколі серії ЕПР1 № 285568 від 30.03.2025 інформація, зокрема, в супереч ч. 1 ст.256 КУпАП не є достатніми відомостями про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 «притягався за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 26.12.2024 протокол серії ЕПР1 №205255 за рішенням Черняхівського райсуду Житомирської області».

Суддя констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, протокол не містить дати рішення та ЄУНС Черняхівського райсуду Житомирської області, а матеріали справи не містять копії такого рішення.

Разом з тим, згідно довідки старшого інспектора з з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Романюк Сніжани та копії витягу з бази ІПНП(а.с.3,4), відповідно до запиту ІПНП підсистема «Адмінпрактика» 19.10.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 3294200 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 не містить в собі відомостей про постанову серії ЕНА № 3294200 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на неї відсутні посилання в п. 7 протоколу при зазначенні суті правопорушення та описі установлених обставин.

За таких обставин, викладена у протоколі суть правопорушення не узгоджується із правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доданими до протоколу доказами.

Відповідно до клопотання інспектора взводу № 4 роти батальйону № 3 Федькович Тетяни, останній просить у протоколі графу 7 суть правопорушення за вірне вважати слідуючою: «30.03.2025 об 01:48 за адресою а/д М-06 «Киї-Чоп» 404 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення» (а.с.7).

Суддя відзначає, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури уточнення чи внесення змін до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять доказів скерування такого клопотання про уточнення змісту суті правопорушення ОСОБА_1 як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у такому випадку останній фактично не повідомлений про суть адміністративного правопорушення, окрім того, навіть у сформульованій у клопотанні сутті адміністративного правопорушення, не відображено необхідних ознак повторності вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 №285568 від 30.03.2025) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК