24.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1083/24
провадження № 3/371/30/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ААД № 483936, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 20 вересня 1996 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483936 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 22 липня 2024 року о 07 годині 47 хвилин в м. Миронівка вул. Захарченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Драгер 6810, показники приладу 0,39 %. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язаний здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Нормою ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Аналіз змісту положень ст. 268 КУпАП дає підстави для висновку, що справа про адміністративне правопорушення, у тому числі передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку ОСОБА_1 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судових засідань по розгляду справи, як це передбачено нормою ст. 277-2 КУпАП, оскільки всі повідомлення про розгляд справи повернулися до суду із відміткою, що адресат відсутній за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року був призваний на військову службу по мобілізації та являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України (станом на 23.07.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості про звільнення з військової служби). Тобто ОСОБА_1 із 03 жовтня 2024 року не проживає за своїм місцем проживання (самостійно не розпоряджається своїм місцем перебування), що і підтверджується поштовою кореспонденцією суду, яка повертається без вручення. Фактичне місце перебування його суду не відоме.

Тобто, ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати права, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, як наслідок у такій ситуації неможливо забезпечити його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, аналогічно як і одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: вирішення справи в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП), що за нормою ст. 7 КУпАП унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08 квітня 2024 року, воно не є триваючим, а тому часом відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 26 червня 2024 року минув понад один рік, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук