Справа № 175/9038/25
Провадження № 3/175/4371/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної Податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в ході перевірки Павлоградського міжрайонного управління водного господарства код за , головним державним інспектором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Холод Ю.І., виявлено порушення, а саме: неподання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2025 року по граничному терміну сплати 31.03.2025 року відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) на 2025 рік від 10.02.2025 року № сума заборгованості склала 12099,63 грн. фактично суму заборгованості не сплачено та відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) на 2025 рік від 10.02.2025 року № сума заборгованості склала 24110,59 грн., фактично суму заборгованості не сплачено, чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57 п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №22581/04-36-04-11/03366670 від 22.04.2025 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося у лютому 2025 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у лютому 2025 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 85, ч.1 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко