Справа №-613/696/25 Провадження №-3/613/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282507 від 26.03.2025, ОСОБА_1 26.03.2025 о 20.18 год. у с-щі Максимівка по вул. Харківській, 2 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 9. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

03.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазницьким М.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 613/696/25 у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та перебуванням у зоні бойових дій.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

25.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазницьким М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання захисник зазначив про недопустимість наданого відеозапису як доказу, оскільки цей відеозапис не є безперервним та не засвідчений електронним цифровим підписом інспектора поліції. Крім того, на думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням передбаченої законом процедури, оскільки при складенні протоколу стосовно нього свідки не залучались.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазницький М.М. у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у надісланій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, захисником було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest» № 6810, який за результатами огляду показав результат 0,21 %0 (проміле).

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимріювальної техніки газоаналізатора «Alcоtest 6810», виробник Drager Safety Ag, зав. № ARBL-0637, у діапазоні вимірювань від 0,00 промілле до 0,84 промілле похибка станговить +0,042 промілле, в діапазоні від 0,84 промілле до 5 промілле - + 5%.

Отже, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest» 6810, похибка результату вимірювання становить + 0,042 промілле.

Таким чином, установлений під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становив 0,21 проміле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не проходив. Показники газоаналізатора «Драгер», отримані на місці зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані.

На даний час ОСОБА_1 , виходячи зі змісту клопотань захисника, заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КупАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 26.03.2025 о 20:15 год. по вул. Харківській, 2 у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник