1Справа № 335/7028/25 3/335/1940/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 року о 17-30 годині, перебуваючи в магазині ТМ « Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 35 ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку шоколадних батончиків «Twix» з печивом та карамеллю 50 гр. вартістю 21,67 гривень без ПДВ за одиницю у кількості 6 одиниць товару, завдавши своїми діями матеріальної шкоди магазину ТМ « Аврора» ТОВ « Вигідна покупка» на суму 130,00 гривень без урахування ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, усвідомив протиправність свого діяння, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати подібних випадків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №682726 від 10.07.2025 року, інформаційною довідкою старшого інспектора СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькі області Ганни ЯРОВОЇ, рапортом від 07.07.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, фототаблицею.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно як дрібне викрадення чужого майна, йог вина у вчиненні даного правопорушення доведена.

У той же час, суддя враховує, що згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого майна та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, шкодує про скоєне, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, які не є стягненнями, тому у даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов