справа № 274/4615/25
провадження №3/0274/1087/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , електрика - дизеліста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2025 в 15 год. 08 хв. в м. Бердичеві на пл. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 123, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2025 до суду надійшло письмове заперечення на протокол, зі змісту якого вбачається, що складений відносно ОСОБА_1 протокол незаконний, складений з неправильним застосуванням норм матеріального права, численними порушеннями норм процесуального права. Зупинка транспортного засобу була незаконна через відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп?яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Направлення на медичний огляд не був вручений ОСОБА_1 , у зв?язку з чим він самостійно звернувся в медичний заклад, де його визнано тверезим. Працівники поліції незаконно відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. У запереченні на протокол ОСОБА_1 просить визнати складений відносно нього протокол недійсним, а дії працівників поліції неправомірними, провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 22.06.2025 в м. Бердичеві. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, самостійно пройшов огляд в медичному закладі. Працівники поліції викликали в нього недовіру, оскільки переслідували автомобіль, яким він керував приблизно 1 км. Він просив працівників поліції скласти протокол затримання, але вони відмовилися. Зупинили його працівники поліції безпричинно, перед цим переслідуючи 1 км. і його це збентежило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 № 369530. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 22.06.2025 на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП від 22.06.2025 капітана поліції Татарчука О. від 22.06.2025, зі змісту якого вбачається, що 22.06.2025 в 15:08 під час несення служби в м. Бердичеві на пл. Соборна, 1, був помічений автомобіль Mercedes-Benz 123, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого викликав підозру щодо перебування в стані наркотичного сп?яніння (неприродна блідість обличчя). Після зупинки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), у зв?язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, роз?яснено наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного засобу відмовився. Ставити підписи в протоколі та отримувати його копію ОСОБА_1 також відмовився.

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), роз?яснення наслідків відмови від огляду. ОСОБА_1 від відповіді щодо того чи погоджується він на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння уникає, конфліктує з працівниками поліції, пропонує скрутити його та скласти протокол затримання, телефонує на службу 102 з приводу того, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, просить викликати військову службу правопорядку. Такі дії ОСОБА_1 , які тривали більше ніж півгодини, правильно були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Ставити підписи в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі вчиняв дії (конфліктував, казав поліцейським, що названі ними ознаки наркотичного сп?яніння це їх суб?єктивна думка, яка нічим не підтверджена, звертався на спецлінію 102, пропонував скрутити його і скласти протокол затримання, викликати ВСП, складати інші нічим не передбачені документи, ), які були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від огляду.

На пояснення ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою для зупинки автомобіля Mercedes-Benz 123, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , стала підозра в тому, що водій керує автомобілем в стані наркотичного сп?яніння.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте якщо при цьому з`ясувалось, що водій має ознаки наркотичного сп?яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Посилання в запереченні на те що працівники поліції не склали акт огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та не вручили його ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками наркотичного сп`яніння проводиться в присутності поліцейського в закладі охорони здоров`я з застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо посилання в запереченні на відмову інспектора направити водія на медичний огляд, то необхідності виписувати та долучати до протоколу направлення в працівників поліції не було, адже ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі відмовився.

Посилання на висновок КНП «Бердичівська міська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи та за результатами огляду був визнаний тверезим, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність якого в діях ОСОБА_1 вбачається.

Щодо посилання ОСОБА_1 на неправомірне відсторонення від керування транспортними засобами, то відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказані вимоги Закону ними були дотримані.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк