Провадження № 3/127/4412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року о 14:50 год у м. Вінниця по вулиці Театральна 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Театральна 3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Байдак В.Г. не з`явились. Однак, подали до суду заяви про проведення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У поданій заяві ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, у вчиненому щиро кається, повідомляє що адміністративне правопорушення вчинив ненавмисно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на ряд захворювань, у зв`язку із чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378118 від 01.07.2025 року; схемою місця ДТП 01.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 : заявою ОСОБА_1 , в якій він визнає свою вину.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній рухаючись з вулиці Магістрацької на вулицю Театральну в лівому ряду в бік Київського мосту помітив, що з правого ряду почав підрізати бус, глянувши на нього щоб уникнути зіткнення, зіштовхнувся з автомобілем КІА, що різко зупинився.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що остання 01.07.2025 року направлялась з вул. Магістрацької в сторону Київського мосту, знаходилась в крайній лівій смузі, свого напрямку. Приблизно о 14:40-14:45 на рівні будинку по вул. Театральній 3, ОСОБА_2 в задню частину автомобіля (KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_3 ) в`їхав автомобіль (Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 ) чорного кольору і пошкодив автомобіль ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до пункту 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого розкаяння. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, ступінь суспільної шкідливості вчиненого адміністративного правопорушення є визначальним критерієм оцінки його на предмет малозначності.

Вчинення особою ДТП з пошкодженнями транспортних засобів, відомості про відшкодування яких винним - суду не надано, не може вказувати на малозначність адміністративного правопорушення.

Також, позитивна характеристика особи порушника та наявність в нього ряду захворювань згідно з медичним висновком, не вказують, та самі по собі не можуть вказувати на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, згідно статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: