№ 207/2722/25
№ 3/207/736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330780, 14.05.2025 о 22:24 в м.Кам`янське гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Дорожня на перехресті з вул.Дальня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Дальня. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6а ПДР - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях та у судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на те, що 14.05.2025 о 22:10 годин він рухався на транспортному засобі ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу АЗС "VostokGaz", що розташована за адресою: м.Кам`янське, вул.Дорожня, 65. Рухаючись по дорозі, він здійснював обгін автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому він заздалегідь увімкнув попереджувальний сигнал, однак в цей час водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti вирішив різко повернути ліворуч, не увімкнувши при цьому попереджувальний сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Він не порушував правила обгону на перехресті, оскільки перехрестя не було, а був поворот ліворуч. Там була переривчаста розмітка, обгін було дозволено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, а саме: невірно зазначено його ініціали, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 ; не зазначено свідків. ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку винним у ДТП є водій автомобіля Chevrolet Lacetti - ОСОБА_3 .

В підтвердження наведених обставин, ОСОБА_1 надано відеозапис з камери відеоспостереження АЗС "VostokGaz", який було надано керівником АЗС на запит адвоката.

Потерпіла особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху. Він бачив позаду себе декілька транспортних засобів. Він не бачив як ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати обгін. ОСОБА_3 перед здійсненням повороту, впевнився про відсутність безпеки, ввімкнув сигнал повороту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В підтвердження зазначених доводів, ОСОБА_3 надано відео з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.05.2025 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 перебувала в автомобілі ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед ними рухався автомобіль Chevrolet Lacetti. ОСОБА_1 своєчасно ввімкнув сигнал повороту. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti ввімкнув сигнал повороту коли здійснював поворот. У даному випадку неможливо було уникнути ДТП. На місці ДТП була переривчаста розмітка. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 не перевищував правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №330780; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення, механічні ушкодження, які отримали автомобілі; фотокартками із зображенням пошкоджень транспортного засобу.

За результатами дослідження вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час оформлення матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом не встановлено.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються встановленими обставинам справи. Крім того, свідок є близькою знайомою ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність таких пояснень.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушень з боку водія ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti, оскільки у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, а предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відеозаписи не є належними доказами у даній справі, оскільки даними відеозаписами не зафіксована саме подія ДТП, щодо якої здійснюється провадження.

Призначаючи покарання, враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу правопорушника, який, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.124, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бушанська