Справа № 698/310/25
Провадження № 3/698/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 рокуо 21 годині 02 хвилини, по вул. Соборній-Ходюка в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області,водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою проблескових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

15.04.2025 року о 21 годині02 хвилини, по вул. Соборній-Ходюка в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області,водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,з фіксацією відмови на нагрудний портативний реєстратор «DSJ_ZZ71170_000001». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними фактами щодо ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 № 301686 від 15.04.2025 року за ст. 122-2 КУпАП та серії ЕПР 1 № 301667 від 15.04.2025 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 18.04.2025 року провадження за вказаними вище протоколами були об`єднанні згідно ст. 36 КУпАП для продовження спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив та пояснив, що він не мав намиру ухилятися від виконання вимоги поліцейського про зупинку, оскільки не вчинював жодного правопорушення. Крім того, пояснив, що деякий час працівники поліції їхали за ним без включення спеціальних світлових вогнів, отже, коли останні включили спеціальну сигналізацію, він вважав, що вона стосується іншої особи. Також визнав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав і вважає, що будь які підстави для його проведення були відсутні. Також зауважив, що був обурений діями працівників поліції, які протиправно зупиняли транспортний засіб яким він керував та за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно звинуватили його у вживанні алкоголю. Після відтворення у судовому засіданні відеозапису з нагрудного портативного реєстратору поліцейського пояснив, що він тричі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, в розгубленому емоційному стані. Однак, після телефонного спілкування зі своїм адвокатом погодився на проходження огляду в лікарні, через недовіру до спеціальних засобів перевірки, огляд за допомогою яких на місці зупинки, пропонували йому працівники поліції. Щодо неможливості проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, пояснив, що мав намір здати біологічну речовину (сечу), але через те, що працівники поліції заважали йому, забороняючи закривати двері у туалетну кімнату, не зміг здати вказану біологічну речовину для медичного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , адвокат Замковенко В.М. звернув увагу суду на те, що наявне у матеріалах провадження направлення на огляд у медичну установу його підзахисного, складено після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наведене захисник вважає, що складення протоколу про відмову від огляду, за наявності згоди особи на проходження такого огляду є протиправним, а отже, протокол є незаконним. Крім того, захисник вважає, що пропозиції працівників поліції, які наполягали на проведенні огляду у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу є незаконними, оскільки відповідна інструкція вимагає проведення огляду лише шляхом відібрання біологічних речовин з метою їх подальшого дослідження.Також захисником було заявлене клопотання про допит працівників поліції у якості свідків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 власної вини, вина останнього підтверджується дослідженими судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301667 від 15.04.2025 року15.04.2025 року з яких вбачається, що о 21 годині 02 хвилини, по вул. Соборній-Ходюка в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за наявності ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,з фіксацією відмови на нагрудний портативний реєстратор «DSJ_ZZ71170_000001».(а.с.1)

Фактичнимиданими, що містяться у дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудногопортативний реєстратора «DSJ_ZZ71170_000001, з яких вбачається, що підставою для зупинки автомобіля, яким керувавводій ОСОБА_2 є порушення правил проїзду кругового перехрестя в селищі Калинопіль. Також вбачається, що водій не реагує подачу спеціальних світлових та звукових сигналів працівниками поліції, а навпаки намагається втекти, що призводить до переслідування водія працівниками поліції.Після зупинки та залишення власного автомобіля поруч з місцем проживанняводій ОСОБА_1 . Намагається ввести працівників поліції в оману, стверджуючи, що він не керував автомобілем. На зауваження працівника поліції щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) висловлює категоричне заперечення. Отримавши, від працівника поліції неодноразове роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а також щодо наслідків відмови від проходження такого огляду, водій ОСОБА_1 з незначними перервами у часі, тричі відмовляється проходження такого огляду (21 год. 14 хв. 14 сек.; 21 год. 16 хв. 02 сек.; 21 год. 17 хв. 07 сек.).

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, суд не бере до уваги фактичні відомості, що стосуються проходження огляду у медичному закладі водієм ОСОБА_1 , оскільки вказаний огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, отже, будь які фактичні дані, отримані за наслідками такого огляду є недійсними.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо допиту свідків працівників поліції, оскільки усі юридично значущі дії останніх, як і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були належним чином зафіксовані у відтвореному в судовому засіданні відеозапису, достовірність якого не ставиться стороною захисту під сумнів.

Дослідження матеріалів провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд визнає недоцільним з огляду на сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки т/з та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, суд визнає, що винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться, викладеними вище доказами, які були оцінені суддею за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі суд визнає, що будь-які істотні суперечності у справі відсутні. З огляду на наведене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд накладає на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 )визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.