справа № 631/746/25
провадження № 3/631/410/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища міського типу Нова Водолага

Харківського району Харківської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2011 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області), реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка не працює, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративні правопорушення (серії ВАВ № 032176), складеного 25.06.2025 року інспектором ЮП СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.06.2025 року о 18 годині 40 хвилин був зупинений в селі Гуляй Поле по вулиці Семенська, будинок № 74, на скутері марки «Хонда Діо» за керування транспортним засобом особою, яка не має прав на керуванням даним транспортним засобом, чим порушив частину 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як особа, яка керує транспортним засобом, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явилась, однак за допомогою електронних засобів зв`язку за вхідним № ЕП- 973/25-вх від 22.07.2025 року надала заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та просила суворо не карати, вказавши що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності у зв`язку з тим, що вона знаходиться на 38 тижні вагітності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВАВ № 032172), складеного 25.06.2025 року інспектором ЮП СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Почтаря О., зареєстрованого 22.06.2025 року під № 3080 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів заступникові начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції Сосюрці Володимиру про те, що 22.06.2025 року о 18 годині 42 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: провулок Короленка, селище Нова Водолага Харківського району, екіпаж Водолага 37 протягом 10 кілометрів здійснюють переслідування водія транспортного засобу - мопеду, вимоги про зупинку не виконує. Транспортний засіб не зареєстровано у встановленому порядку. Направляється в напрямку села Гуляй Поле (а. с. 3).

Згідно з рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Токар Т. С., поданого 22.06.2025 року на ім`я т. в. о. начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Сосюрки Володимира, вбачається, що в цей день близько о 18 годині 30 хвилин по провулку Ягідному в селищі Нова Водолага виявлено водія мопеда марки «Хонда Діо», без номерного знаку. При виді автомобіля поліції різко змінив рух, і почав їхати в авто поліції. Старший сержант ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення, прийняв лівіше, а водій мопеду продовжив рух з лівого боку, порушивши своїми діями вимоги пункту 1.2 Правил дорожнього руху. Було прийнято рішення здійснити зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени з гучномовцем, через який подавались команди голосом про необхідність здійснення зупинки, але водій не відреагував та продовжив рух по провулку Ягідному, повернувши праворуч біля непрацюючого магазину, де немає можливості проїхати автомобілем. Вирішено їхати на вулицю Енергетична, так як саме туди попрямував водій мопеду, де водій рухався у напрямку виїзду з селища Нова Водолага, а потім повернув праворуч і рухався у напрямок села Бражники. Весь час працівники поліції подавали команди через гучномовець про зупинку, але водій продовжував рух. В цей час було повідомлено чергового про подію. Водій продовжував рух зі швидкістю від 30 до 50 кілометрів. Весь час близько 35 кілометрів водій не зупинявся та продовжував рух, не реагуючи на вимоги працівників поліції. Водій був зупинений в полі в селі Гуляй Поле поблизу вулиці Селянської, будинок № 74. Водій повідомив, що він неповнолітній. Йому роз`яснено, що необхідно викликати матір. Мати прибула на місце зупинки через 50 хвилин після зупинки транспортного засобу. Особу водія встановлено відповідно до свідоцтва про народження - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір за паспортом - ОСОБА_4 . У відношенні матері складено протокол (а. с. 4 - 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.06.2025 року, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- та 22.06.2025 року вона поїхала в село допомагати батькам, а її син повинен був займатись прибиранням в гаражі, де стояв мопед марки «Хонда Діо», який не зареєстрований, бо вона ним не користується. Також в гаражі знаходились ключі від мопеду. За час її відсутності вдома її син взяв мопед і поїхав кататись. Зі слів сина, він взяв мопед без дозволу і поїхав до друзів, які перебувають в провулку Ягідному на дитячому майданчику. При виді поліцейських об`їхав їх з лівого боку, а потім намагався втекти, задля чого поїхав до непрацюючого магазину, виїхав біля РЕСу, а потім поїхав в яр у напрямку села Бражники. На вимогу працівників поліції не зупинявся, так як боявся відповідальності. Був зупинений працівниками поліції в селі Гуляй Поле (а. с. 6 - 7).

Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2025 року, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- та 22.06.2025 року о 16 годині 20 взяв вдома в гаражі скутер марки «Хонда Діо», який належить матері, та поїхав кататись в селищі Нова Водолага по провулку Ягідному, а коли побачив працівників поліції, перелякався й почав тікати, так як в нього не було прав на керування транспортним засобом, про що йому було відомо (а. с. 8 - 9).

Відповідно до свідоцтва про народження (серія НОМЕР_3 ), виданого 07.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 07.07.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 96 та його батьками зазначені громадяни України: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 13).

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ББА № 635270), винесеною 22.06.2025 року поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 в Харківській області старшим лейтенантом поліції Попсуйшапкою І. С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 22.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за передачу керування транспортним засобом марки «Хонда Діо» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має права керування даним видом транспортного засобу, чим порушила пункт 2.9 «ґ», із накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.(а. с. 14).

Частина 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами 3 або 4 статті 173-4 цього Кодексу, та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

При цьому згідно із змістом частини 2 статті 126 зазначеного кодифікованого акта проступком вважається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, неповнолітній ОСОБА_2 , який досяг віку 14 років, керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив частину 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 3 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17,00 гривень = 850,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні проступку, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, і частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко