Справа № 766/9769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, другою ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, а саме:

- протокол серії ААД № 114367 від 21.06.2025 року з додатками згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 21.06.2025 року, приблизно о 07 год. 15 хв., в м. Херсон, рухаючись в межах населеного пункту село Надеждівка, біля будинку № 10, керував транспортним засобом (далі т.з.) ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

- протокол серії ААД 114369 від 21.06.2025 року з додатками згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 21.06.2025 року, приблизно о 07 год. 15 хв., в м. Херсон, рухаючись в межах населеного пункту село Надеждівка, біля будинку № 10, керував транспортним засобом (далі т.з.) ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу страхування, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР.

- протокол серії ААД 114369 від 21.06.2025 року з додатками згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 21.06.2025 року, приблизно о 07 год. 15 хв., в м. Херсон, рухаючись в межах населеного пункту село Надеждівка, біля будинку № 10, керував транспортним засобом (далі т.з.) ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка від отриманих поранень померла, чим було завдано шкоди власниці тварини, механічних пошкоджень т.з. не завдано.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколів вбачається, що ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини та вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 прибули особисто.

Викладені обставини правопорушення сторони у своїх поясненнях підтвердили.

Окремо Суд звертає увагу, що під час судового розгляду ОСОБА_1 ознак щирого розкаяння не продемонстрував, відшкодування завданої шкоди здійснено не було, доповнень та пояснень до справи не надав, ставлення до вчиненого правопорушення поверхневе.

Обов`язок водія зупинитись на місці ДТП та караність порушення такого обов`язку, можливі наслідки таких дій ОСОБА_1 повністю усвідомлював, проте проігнорував такий обов`язок легковажно розраховуючи на відвернення наслідків вчиненого діяння, якими стала, зокрема, смерть живої істоти.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол серії ААД № 114367 від 21.06.2025 року складений за частиною другою ст. 126 КУпАП;

- протокол серії ААД 114369 від 21.06.2025 року складений за частиною першою ст. 126 КУпАП;

- протокол серії ААД 114369 від 21.06.2025 року складений за ст. 124 КУпАП;

- схема ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- копії протоколів;

- фотокопія електронного паспорта;

- копії свідоцтв;

- фототаблиця;

- рапорт;

- довідки;

- оптичний диск.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

6. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

7. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Безпосереднім об`єктом правопорушень за інкримінованими статтями виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху.

8. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на прохання співробітників поліції пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 надав відмову. Відмова була обґрунтована відсутністю таких документів у водія. Водій про адміністративну відповідальність був повідомлений. Також, з наданого відеозапису вбачається, що водій з викладеними у протоколах обставинами погодився, про свої процесуальні права був повідомлений працівниками поліції у встановленому порядку та під запис.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 власноруч, що останній підтвердив у судовому засіданні. Заперечень до складених матеріалів не надано.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. З огляду на викладене, враховуючи подані докази, згоду особи з викладеними у протоколі обставинами, звертаючи увагу на повторність вчинення правопорушення протягом року, враховуючи інші докази у матеріалах справи, Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частинами першою-другою ст. 126, ст. 124 КУпАП та доведення вини особи поза межами розумного сумніву.

V. Накладення адміністративного стягнення

12. Санкція частини першої ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Санкція частини другої ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Суд зауважує, що вчинення правопорушення неповнолітньою особою не може визнаватись пом`якшуючою обставиною в даному конкретному випадку.

Такого висновку Суд дійшов шляхом аналізу ст. 13 КУпАП, а саме у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За конкретно наведених обставин даних правопорушень Суд вважає, що особа здатна та повинна була раціонально оцінювати ризики пов`язані із завданням шкоди життю та здоров`ю живих істот, вжиття заходів щодо відвернення можливої або усунення вже завданої шкоди.

З аналізу практики Верховного Суду вбачається, що сам по собі молодий вік не може бути визнаний пом`якшуючою обставиною, але такою обставиною може були визнана, зокрема, відсутність життєвого досвіду. Для неповнолітніх пом`якшуючими обставинами можуть бути визнані: неналежні умови виховання, антисоціальна спрямованість поведінки батьків. Таких обставин при розгляді справи не встановлено.

Осуд власних дій особою або жаль щодо шкоди, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 та призвела до загибелі живої істоти, відсутній.

17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

18. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 13, 36, 124, 126, 247, 251, 256, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати провадження у справах за протоколами:

- серії ААД № 114367 від 21.06.2025 року складеним за частиною другою ст. 126 КУпАП (справа № 766/9769/25, провадження № 3/766/3865/25);

- серії ААД 114369 від 21.06.2025 року складеним за частиною першою ст. 126 КУпАП (справа № 766/9770/25, провадження № 3/766/3865/25);

- серії ААД 114369 від 21.06.2025 року складений за ст. 124 КУпАП (справа № 766/9772/25, провадження № 3/766/3868/25).

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/9769/25, номер провадження 3/766/3865/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, частинами першою-другою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков