П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нова справа Ужгород» (), яка зареєстрована за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична 11, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Нова справа Ужгород» (), вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги пп. «а» п.185.1 ст. 185; п.187.1. ст. 187; п.188.1 ст. 188; п.189.9. ст. 189 ; п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192; п. 198.5 , п.198.6 ст. 198; п.201.1. ст. 201; п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст.140; п 286.2 та п.286.4 ст. 286, ст. 287, ст. 288, ст. 289 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано за 2019 - 2024 роки податок на додану вартість у загальній сумі 478671грн.: податок на прибуток у загальній сумі 6654 грн.; податкові зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 18804,52 грн, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 21.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на її поштову адресу, яка була нею отримана, та шляхом публікації повістки про виклик на сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нова справа Ужгород» (), вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку за період 2019 - 2024 роки, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 478671грн.: податок на прибуток у загальній сумі 6654 грн.; податкові зобов?язання з орендної плати за землю на загальну суму 18804,52 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 1164/07-02 про адміністративне правопорушення від 1.06.2025 року, Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нова справа Ужгород» () податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, валютного - за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2019 по 31.12.2024».

Досліджені докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка