Справа № 159/3852/25
Провадження № 3/159/1915/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2025 приблизно об 11.00 годині в м.Ковелі на вул.Незалежності, поблизу будинку №166, з надуманих мотивів спричинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді множинних підшкірних гематом, забоїв та саден обох верхніх та нижніх кінцівок. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2025 не з`явився (власноручна розписка про з`явлення до суду). 25.06.2025 подав до суду письмові документи.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.07.2025 пояснила, що того дня її син разом із товаришем катались на велосипедах в парку ім.Шевченка, а згодом поїхали до міського пляжу на протилежну сторону від парку. Залишили свої велосипеди біля дерева. Коли побачили, що до них біжить три великих собаки, злякались і залізли на дерево. Через кілька хвилин до її сина, який знаходився на дереві на висоті 1,5 мерти підійшов чоловік, тримав у руці дерев`яну палицю (кийок), виражався нецензурною лайкою та вимагав злізти з дерева, а згодом вказаною палицею наніс її сину біля 10 ударів по тілу. Додатково пояснила, що відмовилась від приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, проте наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши законного представника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення за статтею 173 КУпАП, яке передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 435218 від 04.06.2025, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;

- електронним рапортом Ковельського РУП від 04.04.2025 відповідно до якого 04.04.2025 об 11.41 зі служби «102» надійшло повідомлення про побиття невідомою особою (безхатьком) неповнолітнього ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2025 та фототаблицями до нього;

- протоколом огляду речей від 17.04.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 17.04.2025;

- протоколом огляду речей від 18.03.2025 та відеозаписом до нього;

- протоколами допиту малолітнього свідка та свідків від 23.04.2025;

- витягом з ЄРДР №0000109 від 05.04.2025;

- постановою дізнавача Ковельського РУП від 26.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000109 від 05.04.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Тому у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану (стаття 20 КУпАП).

Відповідно до довідки №6544/2-06.25 виданої 24.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №5 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» з 23.06.2025 по 24.06.2025. Проте докази того, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправної дії був в стані неосудності, суду не надані.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач : ГУК у Волин.обл /м.Ковель/21081100, Номер рахунку (IBAN) UA0003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк