Провадження № 3/686/5055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 30.03.2025 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні правого повороту від будинку 11/2 вул. Зарічанської м. Хмельницького та виїзді на головну пров. Зарічанської, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі ОСОБА_3 , який рухався на велосипеді по головній дорозі (пров. Зарічанський) від вул. Перемоги до вул. Кам`янецької, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину заперечив, вказав, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на невеликій швидкості по території парковки поблизу магазину «Епіцентр» мав намір виїхати на пров. Зарічанської м. Хмельницького. В цей час, він побачив як зліва від нього рухається велосипедист, який змінив напрямок руху з провулку Зарічанської та продовжив рух на досить великій швидкості по території парковки. Після цього, він одразу зупинив керований ним автомобіль, проте велосипедист, який рухався на великій швидкості, допустив зіткнення транспортних засобів. Оскільки зіткнення відбулось на території парковки, а не на головній дорозі пров. Зарічанській, саме велосипедист мав надати йому перевагу в русі, оскільки автомобіль «Mazda» наближався до нього з правого боку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обвинувачення, що ОСОБА_4 30.03.2025 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні правого повороту від будинку 11/2 вул. Зарічанської м. Хмельницького та виїзді на головну пров. Зарічанської, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі ОСОБА_3 , який рухався на велосипеді по головній дорозі (пров. Зарічанський).

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з цим, як вбачається з план-схеми до протоколу огляду місця ДТП та наявних у справі відеозаписів, зіткнення відбулось не на головній дорозі - пров. Зарічанської м. Хмельницького, як зазначено у протоколу, а фактично на території парковки магазину «Епіцентр» поблизу будинку 11/2 вул. Зарічанської м. Хмельницького. При цьому, відповідно до відеозапису події, ОСОБА_4 перед самим зіткненням зупинив керований ним автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, на переконання суду, інкриміноване ОСОБА_2 порушення п.10.2 Правил не знайшло свого підтвердження наявними у справі доказами.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху органами поліції Курт Юсуфу не інкриміновано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів про порушення ОСОБА_5 10.2 Правил, що останньому ставиться у вину, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя