Справа № 279/5081/24 провадження №3/279/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Юревича І.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Антонюка В.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.08.2024 о 12.38 год. в м.Коростені по вул.Героїв Чорнобиля, 11 керуючи транспортним засобом Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою длч сторонніх осіб та не дотримавши бокового інтервалу та внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнному не визнав, вказавши, що він не є учасником ДТП, яке трапилось 02.08.2024 біля 12.00 год. по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростень та пояснив, що в той день з дружиною приїхали в м.Коростень, оскільки звертався до лікаря стоматолога, після прийому лікаря, сів в машину і по тихеньку поїхали додому. Вже перебуваючи вдома йому подзвонив син і повідомив, що він нібито когось зачепив своїм автомобілем і здійснив ДТП, залишивши місце. Син запропонував зустрітися з власниками транспортного засобу, який ніби то він зачепив. Зустріч відбулася, за фото, які вони надали експертам з ремонту, йому повідомили що вартість ремонту 300 доларів США. Вже після розмови з чоловіком потерпілої мені повідомили, що вартість згідно їхніх розрахунків 600 доларів США, після чого, я звернувся за допомогою до адвоката. Щодо пошкодження його транспортного засобу пояснив, що пошкодження переднього бампера та передньогго лівого крила його автомобіля мали місце за довго до вказаної ДТП та отримані при виїзді з власного гаража внаслідок закриття воріт лівому крилі автомобіля, також мають зелений колір. Однак автомобіль потерпілої ОСОБА_2 має сірий колір. Адміністративні матеріали вже складали у нього вдома, коли до нього приїхали працівники поліції, пояснення записували працівники, він підписав.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що зупинилась на зупинці біля супермаркета "Сільпо" та пішла до магазину. Після того як вийшла з магазину їй повідомили свідки події, що пошкоджено її автомобіль. Внаслідок чого вона викликала працівників поліції і вони встановили особу порушника. Особу свідка встановила за допомогою знайомих чоловіка, до цього з вказаною особою ніколи не була знайома, номер телефону вона знайшла саме сина ОСОБА_1 , якому відповідно і подзвонила, пояснила ситуацію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день була в машині, коли її чоловік пішов до лікаря стоматолога, потім він прийшов, вони сіли в машину і поїхали по тихеньку до дому, ніяких ударів, поштовхів, звуків під час початку руху і в подальму ми не відчули.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він зі знайомим пив каву і почув скрежет пластика, після чого він підійшов ближче до машин, які стояли на паркомісцях і побачив, як автомобіль завершує маневр виїзд з паркомісця, при цьому на його думку він, водій транспортного засобу Deawoo Lanos, виїжджаючи зачепив транспортний засіб, який стояв поряд, марки БМВ, виїжджав автомобіль повільно не зупиняючиь, поїхав з місця ДТП.

Він дочекався, коли до авто підійде власник, щоби повідомити номера авто, який він зафіксував, при цьому свідок пояснив, що потерпілу не знає, ніколи не бачив. На запитання захисника ОСОБА_5 повідомив, що спочатку стояв від машин на відстані десь 20-15 метрів, пізніше підійшов до машин впритул і зблизька бачив, ак водій транспортного засобу марки Deawoo Lanos завершував маневр - виїзд з паркомісця. Місце події він залишив, працівників поліції не бачив, пояснення не надавав.

Захисник Юревич І.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке підтримав в судовому засіданні, просив не брати до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки записами відеоспостереження, які наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні його показання, про те, що він був взагалі присутнім на місці події, і той факт, що він близько підходив до авто, і бачив маневр виїзду з паркомісця спростовуються, також просив прийняти до уваги результати експертизи, наявної в матеріалах справи.

Представник потерпілої Анетонюк В.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки всі досліджені в судовому засіданні матеріали справи доводять його вину у вчинення ДТП за участі транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

18.04.2024 по вказаній справі була призначена судова транспортно-трасологічну експертиза. На виконання вказаної постанови 17.03.2025 експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України було складено висновок №СЕ-19/106-24/178511-ІТ.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП України).

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/106-24/17851-ІТ від 17.03.2025 на момент огляду, механічних пошкоджень переднього бампера та переднього лівого крила автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) та задніх правих дверей автомобіля BMW 320D (номерний знак НОМЕР_2 ) встановлено, що виявлені механічні пошкодження характерні для контактування з об`єктами обмеженої площини. При цьому, в процесі дослідження слідової інформації, не виявлено слідів нашарування речовин, за зовнішніми морфологічними ознаками, схожих на лакофарбове покриття наданих на дослідження автомобілів, та характерних ознак за якими можливо встановити напрямок слідоутворюючої сили в процесі утворення механічних пошкоджень. Також, на передньому бампері та передньому лівому крилі автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) відсутні відшарування на висоті, яка відповідала б виявленим нашарування речовини чорного кольору на задніх правих дверях автомобіля BMW 320D (номерний знак НОМЕР_2 ). А тому відповісти на поставлене питання щодо відповідності характеру ушкоджень переднього бампера та переднього лівого крила автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) характеру ушкоджень задніх правих дверей автомобіля BMW 320D (номерний знак НОМЕР_3 ) не видається можливим.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки його показання, про те, що він був взагалі присутнім на місці події, і той факт, що він близько підходив до авто, і бачив маневр виїзду з паркомісця спростовуються записами відеоспостереження з паркомісця, які наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.05.1993 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено не пізніше ніж через п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин цього рішення 29.07.2025 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом