21.07.2025 Єдиний унікальний № 371/934/25
провадження № 3/371/437/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/437/25
Провадження №3/371/438/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ВАВ №475119, складений за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ВАД №242018 складений за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 червня 2025 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №475119, 13 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, по вул. Стрільця здійснювала торгівлю молочною продукцією, а саме: молоко, сир, сметану, йогурт у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАД №242018, 13 червня 2025 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебувала за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Черненка поблизу буд. №2 здійснювала торгівлю молочною продукцією, а саме: молоко, сметана, сири, йогурти з рук для цього та без належних дозволів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяви про розгляд справи у її відсутності, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, та інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475119, складеним 13 червня 2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242018, складеним 13 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 червня 2025 року та фотокопіями.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягується вперше, у поданих до суду заявах вину у вчиненні адміністравтиних правопорушень визнала, томув важаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти в межах санції, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук