ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2009/25 Справа № 199/7421/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника Т.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21.05.2025 року о 14:30 годині в м.Добропілля, перехрестя просп. Перемоги та вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС PGLT-CA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та зіткнувся з автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Пасічник Т.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає помилковим висновок суду про те, що пасажир ОСОБА_3 є зацікавленою особою, тому, на його думку, є необхідність прийняття його свідчень до уваги. Заперечує факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора та зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження таких висновків. Зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення яких суд вважав основними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не були присутні під час зіткнення транспортних засобів та прибули на місце через годину після ДТП. Звертає увагу на розбіжності у поясненнях вказаних свідків та потерпілого ОСОБА_2 . Наголошує на відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України забороняє рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337473 від 21.05.2025 року, з якого вбачається, що 21.05.2025 року о 14:30 годині в м.Добропілля, перехрестя просп. Перемоги та вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС PGLT-CA, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та зіткнувся з автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 21.05.2025 року о 15:15 годині та фото таблицею до неї, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, отримані механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, транспортні засоби з обох боків вже зупинились на червоний сигнал світлофору, а автомобіль СКС PGLT-CA, номерний знак НОМЕР_1 намагався проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в якості пасажира перебувала в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 та підтвердила його показання.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він рухався на транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Перемоги у бік с. Ганнівка, зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього по вулиці Незалежності на зелений сигнал світлофора рухався транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зі сторони с. Ганнівка у бік вул. Залізнична рухався транспортний засіб СКС PGLT-CA, номерний знак НОМЕР_1 , який почав перетинати перехрестя вулиці Незалежності та проспекту Перемоги на червоний сигнал світлофору під час чого сталося ДТП між вказаними транспортними засобами.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та підтвердив його покази.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , допитаних під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновки суду, викладені у постанові.

Пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично та розцінює їх як надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя