КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6074/25
Провадження № 3/552/1181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «СКАНПЛАСТ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А,

встановив:

24.07.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 17.07.2025 № 9012 (а.с. 2) складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2024 року ПП «СКАНПЛАСТ» (п.н.36680956), яке розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення, а саме не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2024 року, при граничному терміні сплати 20.02.2025, фактично подано 11.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2024 року, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Судом досліджені докази, які надані ГУ ДПС в Полтавській області, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме: протокол № 9012 від 17.07.2025 (а.с. 2), супровідний лист (а.с. 3), акт про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 4-5).

За змістом протоколу та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ПП «СКАНПЛАСТ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Водночас, статтею 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, відповідальність за несвоєчасність подання платіжних інструкцій до установи банку несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами не встановлені будь-які організаційно-розпорядчі чи установчі документи, які покладають таку відповідальність саме на головного бухгалтера ПП «СКАНПЛАСТ» (п.н.36680956), яке розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А - ОСОБА_1 .

У матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме до повноважень ОСОБА_1 належить подання платіжних доручень до установи банку. Зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв