Справа № 758/1237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.01.2025 року, о 00 год. 50 хв., в м. Київ, проспект Василя Порика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chevrolet Lumina", д.н.з. НОМЕР_1 під час дії комендантської години в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бродська К.О. просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністативного правопорушення. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівник поліції такого огляду не провів, фактично змусивши відмовитись від проходження такого огляду : після чергового запитання поліцейського ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і ознаки, про які вказав поліцейський в протоколі - нестійка хода, з відозапису не вбачаються. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній не був направлений до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також не було роз`яснено порядок проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а отже не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бродську К.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №212430 від 04.01.2025 року,

- даними Направлення на огляд водія від 04.12.2024 року, о 00 год. 50 хв до КНП КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода,

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамер працівників поліції 473826,472891 (початок запису диску - 04.01.2025 року о 00:55:39), з якого вбачається, що працівники поліції 04.01.2025 о 00 год. 50 хв. зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , під час комендантської години, о 00 год. 57 хв. у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку - на місці або у медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Відпочинку,18, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та наслідки відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються оглянутим відеозаписом.

При цьому з оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонувати пройти огляд на місці запинки за допомогою приладу "Драгер", а також поїхати до лікаря-нарколога.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко