печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М.

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині продуктів, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 продала алкогольний напій пиво Чернігівське світле та стіки «Heets», без відповідної для цього ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності , та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєв Б.М. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, просив долучити письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому зокрема зазначив, що Котлярська не є суб`єктом господарської діяльності, не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, докази вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєва Б.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Відповідно до положень п.п. 5, 6 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Між тим, адміністративним правопорушенням відповідно до вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю у ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 ГК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Частина 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року встановлює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності є наявність ліцензії та державна реєстрація як суб`єкта господарювання, відповідно до вимог діючого законодавства, чого ТОВ «Шаріпов» на разі не має, оскільки ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями анульовано згідно витягу з розпорядження № 426-рл від 09.10.2024.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359138 від 16.10.2024;

- рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП від 16.10.2024;

- протоколі вилучення від 16.10.2024;

- витягу з розпорядження № 426-рл від 09.10.2024.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- наказі ГУ ДПС у м. Києві від 11.10.2024 № 6801-п.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення та повторно скеровано до суду й передано у провадження судді Гречаній С.І. після розподілу вже з пропуском встановленого строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП не має ознак триваючого, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 164, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, згідно протоколу вилучення від 16.10.2024 алкогольні напої та тютюнові вироби - конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА