ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1957/25 Справа № 209/4378/25 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участі захисника - Серебрякова Е.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 30 травня 2025 року о 23.00 годині на пр-ті Металургів, 40 в м. Кам`янському ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, результат тесту 0,86 проміле, тест № 2214.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол є неналежним доказом, так як в суті правопорушення зазначено не існуючий номер приладу "Драгер". При цьому, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, так як після складання протоколу, в нього не вилучалося посвідчення водія, і не відбулося відсторонення від керування. Відеозапис не може бути взяти до уваги, так як небезперервний, не містить даних про керування автомобілем, має розбіжності в часі з протоколом. Також працівники поліції не надали сертифікат на прилад "Драгер" і не забезпечили можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Апелянт вказує про порушення права на захист, так як суд І інстанції не задовольнив клопотання про допит свідка, та зупинення провадження.

До початку судового перегляду захисник заявив клопотання про зупинення провадження, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією. Також заявив клопотання про допит свідка - ОСОБА_2 .

Під час судового засідання захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи у справі відносно ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби або до закінчення воєнного стану апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, за правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд може здійснюватися без участі особи, яку притягнуто до відповідальності, його захисника за умови належного повідомлення вказаних осіб.

В даній справі ОСОБА_1 та захисник повідомленні належним чином про день, час та місце судового засідання, адвокат з`явився до апеляційного суду, під час апеляційного перегляду не надано даних, які б вказували на неможливість його проведення без участі ОСОБА_1 , тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Стосовно клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , то воно також не підлягає задоволенню, так як апеляційним судом встановлено, що даний свідок зафіксований на відеозаписі, і захисником в клопотанні не обґрунтовано належним чином, які нові дані може надати свідок під час перегляду.

Так, рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу "Драгер" з результатом 0,85 % алкоголю; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду ОСОБА_1 , постановою про притягнення останнього за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол є неналежним доказом, апеляційний суд вважає такими, які в даному випадку не дають підстав для скасування рішення суду І інстанції, оскільки зазначення у протоколі номер приладу "Драгер" № 3810, а не № 6810, є технічною помилкою, і не спростовує наявність передування в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем в такому стані.

При цьому, під час перевірки в судовому засідання відеозапису встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведений, під час спілкування останнього з працівниками поліції у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", на що водій погодився, результат огляд склав 0.85 % проміле алкоголю. Проти даного результату ОСОБА_1 не заперечував. Не наполягав на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Сертифікат відповідності на прилад "Драгер" ОСОБА_1 також не прохав пред`явити працівників поліції. Тому доводи апеляційної скарги щодо вказаних обставин не знайшли свого підтвердження.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом, не суперечить матеріалам справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування, то такі спростовуються відеозаписом, згідно якого працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування, а автомобіль передав тверезому водієві(відео - 40 хв. 50 сек).

Порушень прав на захист не встановлено, а не задоволення клопотань про допит свідка та зупинення провадження судом І інстанції, в даному випадку із врахуванням вище вказаного не є таким.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, так як таке надавалося через систему "Дія", тому посвідчення буде вилучено в подальшому під час виконання рішення суду І інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Серебрякова Д.І. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький