Справа № 488/1873/25
Провадження № 3/488/567/25
ПОСТАНОВА

25.07.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

30.04.2025 року о 13 годині 14 хвилин, у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі будинку № 234В водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ч.5 ст. 126 КУпАП;

Він же, 30.04.2025 року о 13 годині 14 хвилин, у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі будинку № 234В, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Завгородній Є.Г. у судове засідання не з`явилися, були повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена при складанні протоколу ОСОБА_1 та смс-повідомлення на номер телефону адвоката, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень до суду не надали.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №316003 та ЕПР1 №316007 від 30.04.2025 року, від підпису яких, останній відмовився, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4533160 від 18.04.2025 року, інформацією, що міститься в акті оргляду та направленні на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 30.04.2025 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було зупинено за перевищення швидкості руху, під час перервірки документів останній повідомив, що у нього відсутнє водійське посвідчення, після чого, в ході спілкування з водієм, співробітниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився посилаючись на те, що відсутні підстави для проведення огляду.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови серії ЕНА №4533160 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/567/25 та № 3/488/568/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/567/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна