ПОСТАНОВА

Справа № 285/3245/25

провадження у справі 3/0285/1566/25

29 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі адвоката Рясного В.Д., в режимі відеоконференції

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

18.06.2025 року до Звягельського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2025 о 17 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Фольцваген поло, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП "Звягельська багатопрофільа лікарня" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник клопотав про проведення судового засідання без участі його довірителя. Також клопотав про закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 4 Інструкції... ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також п.п. 7, 8 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346422 від 30.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, відеозаписом події (а.с. 4, 5, 7).

Вказані обставини підтверджуються також змістом постанови серії ЕНА №4853661 від 30.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 30.05.2025 о 18 год. 28 хв по вул. Шевченка в м.Звягель керував транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 5).

На долученому відео з камер поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Фольцваген поло, н.з. НОМЕР_1 , а також те, що працівниками поліції констатовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився. На відео записано процес складання протоколу, роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, прав, спробу вручення копії протоколу.

Також на долученому відео зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , мав видимі технічні пошкодження, що і стало причиною зупинки автомобіля останнього.

Безпідставними суд вважає твердження захисника, що на відео не зафіксовано відмови водія від проходження огляду. Працівники поліції чітко повідомляють ОСОБА_1 його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, той факт, що наразі він є водієм, а також роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду.

Також суд погоджуються з позицією захисника, що ОСОБА_1 не вручено копії протоколу, однак на відео зафіксовано відмову останнього від отримання його копії, що є його правом, обраним способом захисту.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків