Провадження № 3/127/4339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2025 року о 21:15 год. в м. Вінниця, вул. Зулінського, 44, керував транспортним засобом, мопедом Yamaxa, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія. За допомогою приладу Drager Alcotest 7520, тест 710, результат позитивний 1.78 проміле, в процесі безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 472244, 473719, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.07.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373604 від 26.06.2025 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager», безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року, довідками «Адмінпрактика» та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 26.06.2025 року о 21:15 год. в м. Вінниця, вул. Зулінського, 44, керував транспортним засобом, мопедом Yamaxa, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія. За допомогою приладу Drager Alcotest 7520, тест 710, результат позитивний 1.78 проміле, в процесі безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 472244, 473719, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 26.06.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1.78 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2025 року о 21:19 год. в м. Вінниця, вул. Зулінського, стояв не узбіччі біля мопеду Yamaxa. Останній вказав працівникам поліції, що їде до дому в район ВПЗ. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На що останній пояснив працівникам поліції, що дійсно випив одну літру пива. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. В подальшому, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1.78 проміле. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що із легкістю міг би втікти від них на мопеді, однак добросовісно зупинився.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року та довідками з «Адмінпрактики». Посвідчення водія не отримував.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто такого права як керування транспортними засобами у ОСОБА_1 не має.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: