провадження № 3/294/387/25
справа № 294/1573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759368 від 12.08.2024 року вбачається, що 12.08.2024 року о 13 год. 30 хв. по автодорозі Бердичів - Чудні - Шепетівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, при спілкуванні було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покрову, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 12.08.2024 року до нього звернувся сусід на ім`я ОСОБА_2 з проханням звозити його в м.Романів до військового шпиталю на зустріч з приятелем, що лікується. Приймак йому пояснив, що не може сісти за кермо власного автомобіля оскільки у нього проблеми з ногами після операції на суглобах через що він пересувається за допомогою милиць. При цьому він запропонував ОСОБА_2 самому сісти за кермо його автомобіля, а він ( ОСОБА_3 ) сяде поруч на пасажирське крісло, та поїхати до шпиталю. Таким чином вони домовились і вирушили в дорогу. Неподалік села Городище вони зробили змушену зупинку на узбіччі дороги щоб сходити в туалет. Весь час у дорозі до місця зупинки за кермом перебував його сусід ОСОБА_2 . В той момент, як вони зупинились на узбіччі дороги і вийшли з машини, до них під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Поліцейський пред`явив йому (Приймаку) претензії як водію, що він керував автомобілем будучі не пристебнутим паском безпеки. На що він пояснив, що він не перебував за кермом, а сидів поруч із водієм на пасажирському кріслі, та був пристебнутий паском безпеки. Але працівники поліції не прийняли до уваги його заперечення, да наголосили на тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. На що він відповів відмовою. Далі щодо нього був складений адміністративний протокол. Вважає себе не винуватим, оскільки його стан здоров`я виключає можливість керування транспортним засобом, і в тій ситуації, що зазначена в протоколі він за кермом не перебував. Чому його сусід ОСОБА_2 на місці зупинки не зізнався, що саме він керував автомобілем він не знає. Прохав справу щодо нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. підтримав позицію Приймака, та враховуючи відсутність доказів керування Приймаком автомобілем прохав суд провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759368 від 12.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 12.08.2024 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Бердичів Чуднів - Шепетівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск. Відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції та відеореєстратор службового автомобіля патрульної поліції. Обставини та події за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи.

З відеозаписів судом з`ясовано, що 12.08.2024 під час перевірки документів працівниками поліції встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, водій вказав, що напередодні пив пиво та горілку. Працівниками поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого водій відмовився. При цьому іншій пасажир, особу якого не встановлено, намагався ввести поліцію в оману, заявивши що автомобілем керував саме він, але згодом, коли почув від поліції, що вони бачили за кермом саме Приймака, і це зафіксовано на стаціонарний відеореєстратор патрульного автомобіля, погодився, що він лише пасажир, а за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, під час спілкування с працівниками поліції жодного разу не заявив, що за кермом був не він. Визнав, що напередодні вживав алкоголь, проте на пропозицію поліції пройти огляд на місці на стан сп`яніння відмовився. Надалі працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, під час чого будь-яких заперечень та зауважень ОСОБА_3 не надав.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді, що він не перебував за кермом автомобіля під час руху, суд переглядаючи відео файл зроблений на стаціонарний відеореєстратор автомобіля патрульної поліції зробив стоп-кадр та дослідів в судовому засіданні скріншот кадру моменту проїзду автомобіля ВАЗ 21099, в якому перебував Приймак назустріч автомобілю патрульної поліції.

Вивченням зазначеного стоп-кадру, приєднаного до матеріалів справи, судом встановлено, що визначити хто саме перебуває за кермом під час руху автомобіля неможливо, оскільки обличчя розібрати неможливо. Разом з тим, судом беззаперечно встановлено, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 21099 не має бороди, та одягнута в футболку кольору хакі з коротким рукавом.

З відео файлів спілкування працівників поліції з Приймаком та його пасажиром, якого він іменував ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 має світлу бороду та одягнутий в кофту зеленого кольору з довгим рукавом, а ОСОБА_1 не має бороди та одягнутий в футболку з коротким рукавом кольору хакі. На питання суду чи обмінювались вони між собою одягом після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що він такого не пам`ятає.

Отже, на підставі наведених доказів, у суду не виникає сумніву, що за кермом автомобіля ВАЗ 21099 під час руху перебував саме водій ОСОБА_1 , а тому версія останнього, що він не перебував за кермом судом оцінюється критично і до уваги не приймається, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час дослідження доказів та спростована відомостями з відеозаписів, наданих працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759368 від 12.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав. Від надання письмових пояснень відмовився.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 24 липня 2025 р. о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Максим РУКАС