Справа № 162/464/25
Провадження № 3/162/421/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріалами справи, які 14.07.2025 після доопрацювання надійшли до суду з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319192 від 03.05.2025, який складений о 18 год 19 хв інспектором Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Коширцем С. Д., 03.05.2025 близько 17 год 37 хв в с. Велика Глуша по вул.Польова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл марки Sparta, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810, тест номер 5841, проба позитивна 3,58 ‰. При цьому, будучи особою позбавленою права керування, чим порушив п.2.5) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 29.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернуто Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку (а.с. 20). Причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.256 КУпАП у цій справі не було складено.

Так, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження нею відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є самостійними ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, встановлено його стан алкогольного сп`яніння (3,58 проміле), він погодився з таким результатом, однак інспектором поліції допущено суперечності та безпідставно поставлено у вину ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги доводи інспектора поліції Коширця С. Д. у відповідному рапорті (а.с. 16), що це сталося у зв`язку з підвисанням бази під час складання електронного протоколу, та замість п. 2.9 а), база зберегла п.2.5 Правил дорожнього руху, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Конвенції, а також на практику Європейського суду з прав людини, наприклад, у справі «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім… Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Окрім того, суд також звертає увагу, що ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не «при цьому будучи особою позбавленою права керування», як зазначено інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи, змінювати фабулу адміністративного правопорушення, інкримінувати порушення пункту Правил дорожнього руху, який не ставиться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто погіршувати її становище.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи складено з грубим порушенням вимог законодавства, суд також вважає за необхідне про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, з метою відповідного реагування та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити Любешівський районний суд Волинської області протягом місяця.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич