провадження № 3/294/2216/25
справа № 294/831/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334493 від 18.05.2025, ОСОБА_1 18.05.2025 о 16 год. 55 хв. в с. Малі Коровинці по вул. Вакуленчука, 16, керуючи транспортним засобом мотоблоком марки Кентавр 1010Д8 державний номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП.

Епізод №2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334478 від 18.05.2025, ОСОБА_1 18.05.2025 о 18 год. 53 хв. в с. Малі Коровинці по вул. Вакуленчука, 16, керуючи транспортним засобом мотоблоком марки Кентавр 1010Д8 державний номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 18.05.2025 р. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підставі суперечок з власником автомобіля Ауді ОСОБА_2 , навмисно пошкодив його автомобіль, шляхом наїзду на нього своїм мотоблоком. Місто ДТП залишив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 керуючи мотоблоком, заїхав до нього у двір та ударив його автомобіль Ауді в передню частину, чим завдав матеріальної шкоди. Претензій до ОСОБА_3 він не має, оскільки той добровільно відшкодовує завдані збитки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо Епізоду №1

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- проколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 334493 від 18.05.2025, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 122-4 КУпАП (Епізод №1), а саме у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо Епізоду №2

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 12.1 водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №334478 від 18.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу не контролюючи рух скоїв наїзд на перешкоду;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2025, де місце наїзду транспортного засобу на автомобіль Ауді100 збігаються з обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 який вказав, що попросив свого сусіда ОСОБА_2 забрати матір з автовокзалу в с-щі ОСОБА_4 , на, що останній погодився та з ним поїхали жінка ОСОБА_3 і молодший брат, при поверненні назад між водієм та пасажирами виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 висадив родичів ОСОБА_3 та залишив їх. Самостійно забрати матір не міг тому, що був випивший, однак коли зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_5 їх висадив, завів мотоблок та поїхав їх забрати. Висадивши рідних дома, мотоблоком поїхав у двір до ОСОБА_5 та розвертаючись зачепив припаркований у дворі Поліщука автомобіль марки «Ауді 100» від якого відпала пластмасова накладна на бампері, надалі розвернувшись поїхав додому;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 в яких вона вказала, що є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 18.05.2025 почувши крики ОСОБА_2 пішла до його домоволодіння запитати, що трапилось та побачила як з подвір`я ОСОБА_5 мотоблоком виїжджав ОСОБА_3 . Запитавши ОСОБА_2 що трапилось у відповідь почула, що ОСОБА_3 наїхав на транспортний засіб ОСОБА_5 своїм мотоблоком. Також вказала, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини які виклав в своїх поясненнях ОСОБА_1 ;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини та щире каяття в скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП , у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС