Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/6353/18
Провадження № 3/945/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грейгове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент скоєння адміністративного правопорушення судді Центрального районного суду м.Миколаєва,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: лодочний кооператив Річник, мікрорайон Намив, м.Миколаїв за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва 10.02.2017 року та, відповідно до підпункту Ґ п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, подав декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення 25.04.2018 року. Тобто, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України Про запобігання корупції.

Крім того, у лютому 2017 року ОСОБА_1 , отримавши зарахування на картковий рахунок у розмірі 86421 грн 42 коп, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.52 Закону України Про запобігання корупції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі.

Крім того, на офіційному сайті Миколаївського районного суду Миколаївської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Також, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом розмішення оголошення про виклик на офіційному сайті Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи.

Прокурор Одєгова Н.М. у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, прокурор Одєгова Н.М. вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

04.08.2003 року Указом Президента України №802/2003 Батченка О.В. призначено на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва.

11.08.2003 року наказом №115 місцевого Центрального районного суду, міста Миколаєва на підставі цього ж Указу Президента України ОСОБА_1 прийнято на роботу в місцевий Центральний районний суд міста Миколаєва.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

10.02.2017 року ОСОБА_1 наказом Центрального районного суду міста Миколаєва №21-о/с від 10.02.2017 року (на підставі рішення Вищої ради правосуддя №167/0/15-17 від 31.01.2017 року) звільнений з посади судді Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно наданої копії наказу Центрального районного суду міста Миколаєва №21-0/с від 10.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2017 року був ознайомлений з цим наказом, про що свідчить власноручна відмітка про ознайомлення.

Згідно абз.2 п.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забов?язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зігдно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п.1 ст.3 цього ж Закону (підпункт Ґ - судді, судді Конституційного Суду України, ...), зобов?язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_1 зобов?язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після звільненням не пізніше 01.04.2018 року.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільненням лише 25.04.2018 року об 11:31.

В подальшому, 26.07.2018 року зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільненням.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронні цифрові підписи 18.04.2018 року через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» та Акредитований центр сертифікації ключів органів юстиції України, що підтверджується витягом від 26.07.2018.

Отже, ОСОБА_1 до моменту отримання електронних цифрових підписів, а саме до 18.04.2018 року, не вживав жодних заходів, спрямованих на своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільненням.

Крім того, згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб?єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб?єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов?язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства.

За результатами проведених заходів фінансового контролю та згідно відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області від 05.06.2018 року встановлено, що в лютому 2017 року ОСОБА_1 нараховано 107067 (сто сім тисяч шістдесят сім) грн 80 коп, з яких 86421 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 42 коп. фактично зараховані йому 27.02.2017 року на картковий рахунок.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані суб?єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, суб?єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб?єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб?єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року складав 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складало 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, із плином якого пов?язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

Отже, ОСОБА_1 до моменту подання декларація наступного року після звільнення за 2017 рік ще був суб?єктом декларування, а також згідно ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повинен в цей період подавати повідомлення про суттєві зміни в разі появи таких змін.

На підставі вищевикладеного та того, що отриманий дохід у вигляді заробітної плати в лютому 2017 року перевищував 50 прожиткових мінімумів, у ОСОБА_1 виник обов?язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 28.02.2017 року по 23 год 59 хв. 09.03.2017 року, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. При цьому, станом на день складення протоколу відносно ОСОБА_1 , останній цього не зробив.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення та за ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський