ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/799/25

Провадження № 3/936/500/2025

23.07.2025 селище Воловець

Cуддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 16.06.2025 біля 13.05 год. в с. Н.Ворота на автодорозі Київ-Чоп,717 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renо Scenic» НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі з метою отримання прибутку не будучи зареєстрований як субєкт господарювання та не маючи ліцензії на право здійснення такої діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, із протоколом не згідний. Крім того, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні про те, що він не надавав послуг «таксі», а лише, з метою економії власних коштів на пальне до автомобіля, вирушив в спільну поїздку до м. Ужгород з ОСОБА_2 , який теж мав на меті прибути в дане місто у зв`язку із службою. При цьому, за домовленістю, ОСОБА_1 керував автомобілем, а ОСОБА_2 забезпечив його пальним на автозаправній станції. Тобто, прибуття до місця призначення, відповідало інтересам обох.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Грозік І.І. підтримав свого підзахисного та пояснив, що про передачу ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів не свідчить жоден з долучених до матеріалів справи документ, окрім пояснення ОСОБА_2 , який жодної відповідальності за їх неправдивість не несе, адже не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 могли бути надані ним з неправдивою інформацією для власного виправдання своїх дій, пов`язаних з самовільним залишенням військової частини, про що зазначено в рапорті, який додано. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , під час поїздки, вживав алкогольні напої, що очевидно могло вплинути на правдивість його пояснень та неусвідомлення наслідків від його дій. На підставі наведеного, просить справу закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Положеннями ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, відповідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 25.04.2003 № 3 № Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема, наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246578 від 16.06.2025, лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі з метою отримання прибутку не будучи зареєстрований як субєкт господарювання та не маючи ліцензії на право здійснення такої діяльності, однак в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, з надання платних послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості проте, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється суб`єктом інкримінованого правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, оскільки докази не містять інформації, що порушення, визначене ч. 1 ст. 164 КУПАП є його систематичною діяльністю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що жоден із письмових матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 246578 від 16.06.2025; пояснення ОСОБА_2 ; заявку; рапорт поліцейського СРПП капралі поліції Шусти О.М.) не свідчить про вчинення ОСОБА_1 будь яких протиправних дій.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2025, то зазначені в ньому обставини, спростовані ОСОБА_1 , під час надання пояснень в судовому засіданні, а саме, в частині отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_2 за нібито надання послуг «таксі». Так, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні про те, що він не надавав послуг «таксі», а лише, з метою економії власних коштів на пальне до автомобіля, вирушив в спільну поїздку до м. Ужгород з ОСОБА_2 , який теж мав на меті прибути в дане місто у зв`язку із службою. При цьому, за домовленістю, ОСОБА_1 керував автомобілем, а ОСОБА_2 забезпечив його пальним на автозаправній станції. Тобто, прибуття до місця призначення, відповідало інтересам обох.

Отже, окрім нічим не підтверджених пояснень про передачу ОСОБА_1 грошових коштів, які останній ствердив не правдивими, матеріали справи не містять. Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не містить жодних інформативних відомостей, які ідентифікували б його як «таксі», таких як назва перевізника, номери телефонів та інші, що притаманно відповідним перевізникам пасажирів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, з надання платних послуг з перевезення пасажирів, та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів.

Враховуючи наведене, судом з`ясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.(ст. 62 Конституції України).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.