"29" липня 2025 р. Справа № 363/3759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Дьоміна О.П., розглянувши заяву адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розгляд якого призначений 06.08.2024 року на 09 год. ранку.

23.07.2025 року до суду від адвоката Олексієнка М.М. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «VKZ».

Так, згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому суд звертає увагу не те, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Діючим КУпАП підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, суд зазначає, що в Вишгородському районному суді Київської області облаштовано лише п`ять залів судових засідань, для проведення відеоконференцій у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних, адміністративних справ та клопотань органів досудового розслідування, тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану справу в режимі відеоконференції.

Крім того, адвокатом Олексієнком М.М. не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду цієї справи.

Так, адвокат, звертаючись до суду з цим клопотанням посилався на те, що юридична адреса його робочого місця знаходиться в м. Київ на площі Солом`янська, 2, оф. 402. Суд звертає увагу на те, що віддаленість учасників від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, адвокат зазначав, що не може бути присутнім на судовому засідання, оскільки приймає участь у справі за №761/24632/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в Шевченківському районному суді м. Київ, призначене на 08 год. 40 хв. В той же час до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження зазначеного, а з роздруківки списку справ, призначених до розгляду Шевченківським районним судом м. Київ, неможливо зробити висновок про те, що адвокат Олексієнко О.М. представляє інтереси ОСОБА_3 .

Судом було надано достатньо часу для прибуття до місця розгляду справи, завчасно повідомлено про час, дату та місце розгляду справи самого ОСОБА_4 , з доданого до клопотання договору вбчається, що він укладений між адвокатом Олексієнком М.М. та ОСОБА_1 ще 05.07.2025 року.

Також суд враховує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисник/представник вправі висловити свою позицію у письмовому вигляді. Суд звертає увагу на те, що 23.07.2025 року до суду спрямовані пояснення ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину за ст. 124 КУпАП, щиро покаявся та зазначив, що усвідомлює відповідальність за неуклінне дотримання ПДР України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання адвоката Олексієнка М.М. не містить обґрунтування необхідності його особистої участі в судовому засіданні для встановлення всіх обставин справи, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у судовому засіданні 06.08.2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна