Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2132/24
Провадження № 3/935/1147/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василевської О. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.07.2024 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102068 від 14.07.2024, ОСОБА_1 14.07.2024 о 03:18 годині в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Соборна Площа 58 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 60 від 14.07.2024, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене 21.08.2024 о 09:00 годині захисник Шень К. Ф. та ОСОБА_1 не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із витребуванням документів для побудови позиції захисту.

У судове засідання, призначене 24.10.2024 о 09:10 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, захисник звернулась із клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та виклику свідка лікаря ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 20.11.2024 о 09:25 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 24.12.2024 о 09:30 захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 29.01.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 27.02.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника на лікарняному.

У судове засідання, призначене 03.04.2025 о 09:20 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 01.05.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 21.05.2025 о 09:15 годині захисник Василевська О. А. та ОСОБА_1 не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю захисника у Богунському районному суді Житомирської області.

У судове засідання, призначене 03.06.2025 о 09:35 годині захисник Василевська О. А. та ОСОБА_1 з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.07.2024 йому зателефонувала його мати та повідомила, що втрачає свідомість, він приїхав, забрав її в лікарню, оскільки вона незряча. По вулиці Соборній в м. Коростишів ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, оскільки вже була комендантська година, запитали чи вживав останній алкоголь, повідомили, що чути запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після продувки приладу Драгер, двічі, прийшов лікар, який склав документи. ОСОБА_1 був незгоден, нічого не підписував. Огляд на стан сп`яніння проводила медична сестра, лікар прийшов в кінці, тиск та пульс ОСОБА_1 не вимірював, огляду не проводив.

У судовому засіданні 03.06.2025 захисник Василевська О. А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 алкоголь не вживав, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, продував прилад Драгер двічі, з результатами згоден не був, результат огляду містить суттєві розбіжності в показниках, лікар складав акт, але не проводив освідування, медичний персонал проводила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який теж було проведено з порушенням, оскільки медична сестра була без рукавичок, не була встановлена цілісність мундштука, крім того лікарем не було проведено загальний огляд ОСОБА_1 , не виміряно тиск, пульс. У судовому засіданні захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. наполягали на повторному виклику свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 09.04.2025 о 15:45 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. з`явилися, просили повторити виклик свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене 09.07.2025 о 09:20 годині захисник Василевська О. А. та Кравчук О. М. не з`явилися, до суду подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника у черговій відпустці.

У судовому засіданні 30.07.2025 ОСОБА_1 та захисник Василевська О. А. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102068 від 14.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком № 60 від 14.07.2024, рапортом, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та встановлено, що 14.07.2024 о 03:19 годині транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 зупинено, з нього вийшов ОСОБА_1 .

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, продував прилад Драгер двічі, відповідно до результатів огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Василевської О. А. з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено особою, яка не має відповідних знань та навиків, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Так, з наданих на адвокатський запит відповідей КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна» убачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем ОСОБА_2 , який пройшов відповідну спеціальну підготовку на предмет проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допомагала йому медична сестра, а саме робила медичні маніпуляції. Суд не вважає за таких обставин порушення порядку огляду, а саме його проведення невідповідною особою.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався здати кров, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.07.2024, отже, на момент розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.07.2024 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко