Справа № 591/6748/25 Провадження № 3/591/1950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Юшкевич Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 11.06.2025 р. о 21.45 год. водій ОСОБА_1 в м.Суми, вул. Збройних Сил України, 37, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу з позитивним результатом тесту 1756, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0214 0.24% проміле, з результатом був не згоден. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП СОР «ОСМЦНЗ» - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повдомлений належним чином.

Захисник Юшкеввич Є.Ю. в судовому засіданні підтримала заперечення на протокол, що долучені через канцелярію суду та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису становлено, що 11.06.2025 року близько 21:45:00 року зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без будь-якої причини, принаймні останньому її не повідомляли. В подальшому, водій ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння та зазначені результати пройденого огляду 0,24%.

В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 результати огляду - 0,24, зазначивши при цьому, що «…це перевищення, хоч і незначне, але перевищення…що це позитивний результат і такий результат списується тільки протоколом...і якщо він згоден, то протокол складається на місці, а якщо не згоден то можемо проїхати в лікарню для проведення огляду» (02:01-02:30 хв.відео).

Тобто огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHE-0214, його дії кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5. Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, пристрій «Drager», на якому проводили його огляд на стан сп`яніння, дані щодо повірки якого відсутні, має встановлену заводом виробником похибку у 0.04 проміле, а тому, враховуючи таку похибку та покази приладу «Drager» 0,24 проміле, при його огляді не досягнуто гранично допустимого вмісту алкоголю в крові при його огляді.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:+/-0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, підтверджується Інструкцією приладу Драгер 6820. При цьому, Інструкція приладу Драгер 6820, для приладу «Drager Аlcotest 6820, відноситься до відкритих джерел інформації. Алкотестер Драгер фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі.

В даному випадку слід взяти до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25.04.1974 року. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь