Справа №463/5847/25
Провадження №3/463/1233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зі слів працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 1 год. 57 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 292, повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai Н100», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м. Львова від 23 травня 2025 року терміном на 5 років, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 червня 2025 року та неодноразово були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Зокрема в судовому засіданні 9 липня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою в таке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В наступне судове засідання 25 липня 2025 року ОСОБА_1 прибув, однак заявив у такому клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватись до такого, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 липня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_1 під розписку.

Водночас, в судове засідання 31 липня 2025 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема одним з таких порушень, передбаченим ч. 4 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 25 червня 2025 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав 1 грудня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус «вилучений», притягався 1 грудня 2024 року ВП №3 (м. Пустомити) ЛРУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 1 грудня 2024 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

При цьому, як додатково встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123072796).

З реєстру вбачається, що надалі ОСОБА_1 неодноразово притягався судами до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП:

постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16 січня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні 9 грудня 2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124492552);

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 25 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124718424);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 7 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124850658);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 6 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без конфіскації транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125301974);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 16 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126968496);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 15 квітня 2025 року адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП; на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127523605);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 15 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127609060);

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 5 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127609562);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 8 травня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без конфіскації транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127756584);

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 29 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128882324).

Водночас з долученої до адміністративних матеріалів копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5038264 від 22 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Легкої С.Б. від 22 червня 2025 року та долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження №470216 та №470224, вбачається, що 22 червня 2025 року о 1 год. 57 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 292, ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом «Hyundai Н100», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким.

При цьому у своїх письмових поясненнях від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 вказує, що рухаючись по вул. Богдана Хмельницького був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він порушив правила дорожнього руху. Вважає, що причини для зупинки не було, оскільки він керував транспортним засобом, який віз на СТО до майстра-електрика, їхав з ввімкненим аварійним сигналом. Також вказав, що при зупинці йому зазначили про позбавлення права керування транспортними засобами, про яке він знав, але не вважає рішення суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП справедливим та з ним не згідний, а тому керує транспортними засобами і надалі.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369201 від 22 червня 2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5038264 від 22 червня 2025 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Легкої С.Б. від 22 червня 2025 року, відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження №470216 та №470224,довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 15 лютого 2024 року, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 від 22 червня 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369201 від 22 червня 2025 року транспортний засіб «Hyundai Н100», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, систематичність вчинення ним аналогічних правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті,з позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений такою, без вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.