Справа № 344/4538/25
Провадження № 3/344/3749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України в Івано-Франківській області, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268096 від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 10.03.2025 року о 21 год. 36 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Північний Бульвар, 7, керував транспортним засобом марки Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,85‰, тест №1242. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити, в підстав наведених у клопотанні від 18.12.2024 року.

Захисник Попович Я.С. в судовому засіданні вказав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутні відео з боді-камер 471272, 474126, 471543, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи диск не містить будь яких відеозаписів. Із проведеним поліцейськими оглядом на місці запинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ОСОБА_1 не погоджувався, однак до медичного закладу для проведення огляду у лікаря нарколога доставлений не був. Таким чином, останній, невідкладно самостійно направився до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР де о 23 год. 00 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (довідка №2).

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268096 від 10.03.2025 року ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Зазначено, що до нього додаються: відео з боді-камер 471272, 474126, 471543; відео з реєстратора службового ТЗ; акт огляду на стан сп`яніння; направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, чек драгера, зобов`язання, копія постанови ЕНА 4242096. Проте, фактично до матеріалів справи долучено DVD-R диск із надписом Гойсан на якому відсутні будь які відеозаписи. З даного приводу, 03.06.2025 року судом було винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Із листів старшого інспектора УПП в Івано-Франківській області капітана поліції Юлії МАРИНЧУК, заступника начальника УПП в Івано-Франківській області Романа ПИЛИПЕНКО встановлено, що відділом телекомунікації та інформаційних технологій УПП в Івано-Франківській області ДПП додаткових відеозаписів до матеріалів справи не надано; строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, а тому відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП чи інших технічних засобів, що стосуються події, яка мала місце 10.03.2025 року відсутні.

Також, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено:

- чек приладу Alcotest Drager 7510 №1242 від 10.03.2025 року з результатом 0,85‰ проміле, у якому вказано, що огляд безперервно фіксувався на боді камери 471272, 474126;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою Alcotest 7510, який безперервно фіксувався на боді камери 471272, 474126;

У всіх вищевказаних письмових доказах міститься посилання на фіксування на боді камери 471272, 474126.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР від 10.03.2025, у якому вказано, що огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 7510, результат огляду 0,85‰ проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенантом поліції Довжук С.Д. Проте, ОСОБА_1 суду надано довідку №2 лікаря КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР ОСОБА_2 , згідно якої останній самостійно звернувся до закладу 10.03.2025 року з метою проходження огляду, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

П.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст.266 КУпАП теж встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК