Справа № 595/955/25
Провадження № 3/595/426/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 , ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161364 від 21 червня 2025 року, 21 червня 2025 року о 18 год. 36 хв. в с. Новосілка по вул. Середня Чортківського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Lets», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, де показник газоаналізатора «Драгер 6820» за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становив 1,0 ‰. ОСОБА_1 з результатом згідний. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 липня 2025 року постановою суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

16 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернувся на адресу суду і того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Після дооформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383871 від 07 липня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що 21 червня 2025 року о 18 год. 36 хв. в с. Дуліби по вул. Середня Чортківського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Lets», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, де показник газоаналізатора «Драгер 6820» за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становив 1,0 ‰. ОСОБА_1 з результатом згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомлений про час та дату судового засідання.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383871 від 07 липня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «згідний».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, а саме скутера марки «Suzuki». Під час розмови працівників поліції з водієм вказаного вище т/з останньому повідомлено, що його зупинено, оскільки він керував скутером без мотошолома. Водій, яким був ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, вказав, що немає такого. На вимогу п.2.5 ПДР України поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній погодився, пройшов такий, результат позитивний 1,0 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився.

Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 21 червня 2025 року о 19.36 год., показник приладу «Drager 6820» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,00 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна, 1,00 проміле». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставлено підпис.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням інспектора СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Боднара В.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 21.06.2025.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААД № 161364 від 21 червня 2025 року, з якого слідує, що 21 червня 2025 року о 18 год. 36 хв. в с. Новосілка по вул. Середня Чортківського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Lets», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, де показник газоаналізатора «Драгер 6820» за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки становив 1,0 ‰. ОСОБА_1 з результатом згідний. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339621 від 21 червня 2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 21 червня 2025 року о 18 год. 36 хв. по вул. Середня в с. Новосілка Чортківського району керував скутером марки «Suzuki Lets», б/н, без мотошолома, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також, будучи позбавленим права керування механічними транспортним засобами Заліщицьким районним судом від 24.07.2024, чим порушив п.2.3 «в», п.30.1, п.2.1 «а» ПДР України.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 21.06.2025, 21.06.2025 о 20.39 год. зі служби «102» надійшло повідомлення інспектора ГРПП Боднара про те, що в с. Новосілка по вул. Середня, буд. 15 о 19.50 год. зупинено скутер марки «Сузукі», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол серії ААД № 161364 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Отже, для встановлення ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення законодавцем встановлено часовий проміжок часу в один рік.

При цьому, кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП не пов`язує його із винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, де законодавцем встановлено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, як дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Судом установлено, що постановою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 09.06.2024, тобто більш ніж рік до діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В. 21.06.2025.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , які мали місце 21 червня 2025 року не мали ознак повторності, оскільки з моменту вчинення ним 09 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП пройшло більше одного року.

Таким чином, наявна в матеріалах справи постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, оскільки викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає приписам закону та не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки № 89566-2025, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІП ІТС «Адмінпрактика», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.07.2023. Дане посвідчення водія не вилучалось.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 130, 252, 280, 283, 284, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик