Єдиний унікальний номер 317/3253/25
Провадження № 3/317/1690/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 о 17 год. 20 хв., на вул. Центральна, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358750, складеному 11.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вініченко А.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11.06.2025, о 17 год. 20 хв. у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем. Вважає, що у поліцейських не було підстав розпочинати процедуру огляду на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 було відсутнє тремтіння рук, не реагування очей на світло відеозаписом не зафіксовано. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, він не був у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські ввели в оману водія, вказавши, що автомобіль можна передати лише військовослужбовцю. У порушення процедури, вони не викликали представника ВСП. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не розумів що буде з його автомобілем. Також він поспішав до дружини. Після того як він зрозумів що буде з його автомобілем, він погодився пройти огляд, але йому відмовили. На відеозаписі впізнає ОСОБА_1 , відеозаписом зафіксовані події 11.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358750 від 11.06.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Каца Е.П. від 11.06.2025, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 11.06.2025, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Даючи оцінку доводам захисника щодо неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Самостійно огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов без додержання встановленого законом порядку, тобто не у присутності поліцейського о 20 год. 10 хв.

Врахувати потрібно й те, що перебування чи неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 11.06.2025 не має для даної справи вирішального значення, адже йому ставиться у провину порушення п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Помилковими є доводи захисника щодо необхідності обов`язкової участі представника ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень.

Безпідставними є доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не розумів що буде з автомобілем. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 деякий час вагався у питанні проходити чи не проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вказував на те, що його тривалий час чекає дружина. Зрештою о 17 год. 38 хв. він остаточно зазначив, що відмовляється проходити медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та просить поліцейського складати протокол. Відмова водія від проходження медичного огляду жодним чином не пов`язувалась ним із тим, що надалі буде з його автомобілем. Після цього, о 17 год. 38 хв. поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із його правами та розпочалось складання необхідних матеріалів.

Надалі, о 17 год. 41 хв., зрозумівши, що йому доведеться запрошувати сторонню особу для того, щоб забрати автомобіль з блокпосту, вже після того, як було розпочато складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 запропонував поліцейським поїхати на огляд, проте йому обґрунтовано було відмовлено.

Той факт, що нереагування зіниць очей на світло не потрапило в об`єктив бодікамери, не є порушенням процедури, оскільки об`єктивно пов`язано лише із місцерозташуванням бодікамери. Поліцейський свідомо не відвертав бодікамеру, не прикривав її об`єктив.

Згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/3253/25, п№ 3/317/1690/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/3253/25, п№ 3/317/1690/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян