Справа № 214/7400/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 13-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти 627», який розташований за адресою: вул. В. Оцерклевича, 1Г, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснив крадіжку товару, а саме: ікра лососева «Рибпродукт» у кількості 4 шт. на суму 1242,88 грн.

Крім того, 19.06.2025 о 15-55 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти 627», який розташований за адресою: вул. В. Оцерклевича, 1Г, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснив крадіжку товару, а саме: шоколад молочний «Мілка» у кількості 10 шт. на суму 1727,40 грн.

Також, 01.07.2025 о 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти 627», який розташований за адресою: вул. В. Оцерклевича, 1Г, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснив крадіжку товару, а саме: ікра лососева «Рибпродукт» у кількості 5 шт., шоколад «Мілка» в кількості 6 шт., на загальну суму 1797,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколах підтвердив. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №866875 від 28.07.2025, серії ВАД № 866874 від 28.07.2025 та серії ВАД №866873 від 28.07.2025, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна,

- довідками за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 27324 від 23.11.2024;

-рапортами;

- заявами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про крадіжку товару;

- інвентаризаційними відомостями;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.