Справа № 185/6983/25
Провадження № 3/185/2477/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП « ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/36874/04-36-04-13 від 19.06.2025 року) - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/36874/04-36-04-13 від 19.06.2025 року за результатами камеральної перевірки №31579/04-36-04-13/3342250 від 04.06.2025 року КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР код ЄДРПОУ 3342250, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А, ОСОБА_1 , який є керівником КП « ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР код ЄДРПОУ 3342250, встановлено правопорушення: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2025 року за квітень 2025 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 1298575,00 грн. по строку сплати 30.05.2025 року. У підприємства станом на 30.05.2025 року переплата відсутня. Борг склав 74852379,97 грн. Фактично, суму боргу не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України прибуток, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.07.202 та 24.07.2025 не з`явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/36874/04-36-04-13 від 19.06.2025; актом про результати камеральної перевірки, актом неявки для складаня, підписання та отримання протоколу, копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи керівником КП « ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість повторно протягом року, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порущення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко