Справа № 138/1834/25
Провадження №:3/138/666/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.,розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого керівником вимірювальної лабораторії дільниця № 64 ПП «АЄС Стандарт», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 о 17 год. 42 хв. по вул. Острівській, 4Г в м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт», дільниця № 64, будучи уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_3 , невірно провівши його ідентифікацію, а саме вказав вантажність транспортного засобу 16.7 тонни, замість необхідної 14.7 тонни, чим порушив п. п. 12, 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак підтвердження про їх вручення до суду не надходило. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626343 від 03.07.2025; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 26.06.2025; реєстраційною карткою транспортного засобу; довідкою про перевірку транспортного засобу та фототаблицею, в яких викладено інформацію про обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 працює, раніше не притягувавсядо адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 22, 127-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1360 (однієї тисячі трьохсот шістдесяти) гривень (стягувач відділ адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський