Справа № 522/4809/25
№ 3/522/2348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.26.02.2025 року о 09 годині 29 хвилин в м. Одесі по площі Привокзальній 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У протоколі вказано, що такі дії вчинено повторно протягом року, оскільки згідно постанови суду у справі № 522/8225/24 ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення.

2.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 02.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025, 19.05.2025, 20.06.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3.Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. звернувся до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи № 522/4809/25 копії постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у пов`язаній справі № 522/8225/24. У клопотанні адвокат зазначає, що провадження у справі № 522/8225/24 було закрите постановою Одеського апеляційного суду на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат наголошує, що ОСОБА_1 не вчиняв протягом року жодного з адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою або другою статті 130 КУпАП, а отже, не може вважатися особою, яка повторно протягом зазначеного строку вчинила аналогічне правопорушення. З огляду на викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі № 522/4809/25 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 та його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256676 від 26.02.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 522/8225/24;

- довідку про неналежність транспортного засобу «Nissan Primera» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,

- копію постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

7. Судом досліджено письмове клопотання захисника Колеснікова І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи №522/4809/25 копії постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2025 у справі №522/8225/24. Як убачається зі змісту зазначеної постанови, провадження у справі було закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених законом, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

8.При цьому, апеляційним судом було перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з частини другої статті 130 КУпАП на частину першу цієї ж статті, що прямо свідчить про відсутність повторності адміністративного правопорушення протягом року.

9.Відповідно до частини другої статті 130 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається повторним, якщо особа протягом року вже вчинила аналогічне порушення, передбачене частиною першою цієї ж статті.

10.Тобто умовою для кваліфікації дій за частиною другою є наявність чинного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою, що набрало законної сили, протягом одного року до моменту нового правопорушення.

11.З огляду на те, що відповідно до наданої постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2025, провадження щодо попереднього правопорушення було закрите без притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому правова підстава для кваліфікації нового епізоду за ч.2 ст.130 КУпАП відсутня.

12.Таким чином, дії ОСОБА_1 у цій справі також підлягають кваліфікації не за частиною другою, а саме за частиною першою статті 130 КУпАП, як такі, що вчинені без ознак повторності в межах одного року.

13. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

16. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа