Справа № 577/3097/23
Провадження № 3-в/577/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши подання начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року до суду надійшло подання начальника відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду. В обґрунтування подання зазначає, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. З 02.08.2023 року постанова перебуває на виконанні у Конотопському РВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області. Цього ж дня відносно правопорушника заведено особову справу № 07/2023 та направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду. ОСОБА_1 до відділу пробації за викликом прибув і 09.08.2023 року був повідомлений про виконання відносно нього постанови суду та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 09.08.2023 року, 09.11.2023 року, 09.02.2024 року, 28.05.2024 року, 03.09.2024 року, 05.12.2024 року та 03.07.20214 року ОСОБА_1 видавалися направлення на відбування суспільно корисних робіт до КП «Муніципалітет», однак до їх відбування він не приступив через те, що Конотопська міська рада в бюджеті не запланувала фінансування зазначених робіт. Відтак, у діях ОСОБА_1 не було наміру ухилятися від відбування суспільно-корисних робіт. Просить застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі).

Представник Конотопського РВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області Лазаренко О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2023 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова 11.07.2023 року набрала законної сили та направлена на виконання.

З 02.08.2023 року постанова суду від 30.06.2023 року перебуває на виконанні у Конотопському РВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 протягом перебування на обліку у Конотопському РВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

09.08.2023 року за вих. № 26/7/2448-23 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 10.08.2023 року за вих. № 286 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

09.11.2023 року вих. № 26/7/3408-23 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 14.11.2023 року за вих. № 461 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

09.02.2024 року за вих. № 438/26/7/1-24 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 14.02.2024 року за вих. № 73 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

28.05.2024 року за вих. № 1628/26/7/1-24 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 28.05.2024 року за вих. № 271 відповідь КП «Мупіцилалітет» про неможливість прийняти па суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

03.09.2024 за вих. № 2585/26/7/1-24 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 04.09.2024 року за вих. № 442 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

05.12.2024 року за вих. № 3646/26/7/1-24 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Коноплі, для відбування адміністративного стягнення. 06.12.2024 року за вих. №556 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

03.07.2025 року за вих. № 1799/26/7/1-25 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Коноплі, для відбування адміністративного стягнення. 04.07.2025 року за вих. №189 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування зазначених робіт.

Станом на час розгляду подання постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2023 року не виконана.

Ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст.325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість, наявні докази явки ОСОБА_1 на виклики до органу пробації, відмови КП «Муніципалітет» у прийнятті його на відпрацювання суспільно корисних робіт, спростовують факт його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Ст. 302 КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011[2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьомуж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили з 11.07.2023 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від його виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти його на роботу, в зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт, та відсутністю роботи для даної категорії осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Зубко Інни Миколаївни задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2023 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т. А. Буток