"29" липня 2025 р. Справа № 363/3815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВУД РЕСУРС», адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, буд. 19

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

16.06.2025 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Ветлянчуком Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №1742/10-36-04-02-11, відповідно до якого при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2025 року в сумі 61 205 грн. встановлено, що керівник ТОВ «ВУД РЕСУРС» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 2 п. 5 розділу V, п.п. 4 п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 61 205 грн. за березень 2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився подав суду телефонограму про згоду правопорушенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №1742/1036-04-02-11 від 16.06.2025 року; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ВУД РЕСУРС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2025 року №23974/10-36-04-05/45156605 від 08.05.2025 року, відповідно до висновку якого, камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВУД РЕСУРС» п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 2 п. 5 розділу V, п.п. 4 п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 61 205 грн. за березень 2025 року; рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в примітках якого зазначено Акт 04-02 (408к), та з якого вбачається, що поштове відправлення отримано уповноваженою особою 15.05.2025 року; повідомленням керівнику для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2025 року; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового поштового переказу, в примітках якого зазначено Виклик керівника 04-02(408к), та з якого вбачається, що поштове відправлення отримане уповноваженою особою 21.05.2025 року; актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник