Справа 688/3327/25
№ 3/688/798/25
Постанова

28 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора в ТОВ «Суффле Агро Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №238/34-00-07-06 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 директор ТОВ «Суффле Агро Україна», обвинувачується в тому, що порушила правила ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПКУ, ст.1, ст.З, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р.), п. 7, п.10 МСБО 18 «Дохід», п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704, не включення до р. 2120 «Інші операційні доходи» звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) доходу у вигляді вартості безоплатно отриманих активів (зернові) у сумі 20 529 083 грн. за II півріччя 2021 року на 16 130 420 грн., за 2023 рік 4 398 663 грн.

Пункту 44.1, п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті З, статті 4, статті 9, частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.4.49, п. 4.50, п. 4.51, п.4.52, п.4.53 Концептуальної основи фінансової звітності, в результаті чого завищено витрати по податку на прибуток, а саме: II півріччя 2021 р. в сумі 17 423 000 грн., 2022 р. в сумі 3 743 000 грн., 2023 р. в сумі 3368 000 грн., І півріччя 2024 р. в сумі 16 524 282 грн.

Пункту 44.1, п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, статті 2, статті 3, статті 4, статті 9, частини першої статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено витрати по податку на прибуток у сумі 29 230 397 грн., а саме: І півріччя 2024 р. в сумі 29 230 397,28 грн.

Вищенаведені порушення призвели до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за II піврічна 2024 року в сумі 68 293 934 грн.

п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 192.1, ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198. абз.

б)п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами) та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами), Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку всього в розмірі 2 670 806 грн., в тому числі: за листопад 2023 року на суму 554 231 грн., за червень 2024 року на суму 2 116 575 грн.

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 192.1, ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198. абз.

в)п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, з урахуванням частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами) та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами), Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2024 року всього в розмірі 2 880 089 грн.

- п.п.39.2.1.1, п.п.39.2.1.4, п.п.39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, п.п.39.4.2.1 п.39.4.2 п.п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме невключення до поданого звіту про контрольовані операції за 2023 рік інформації про всі здійснені платником податків протягом звітного року контрольовані операції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а відтак підлягає поверненню органу, який її направив до суду, для направлення за підсудністю.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності по справам за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачено.

З протоколу про адміністративне правопорушення №238/34-00-07-06 від 15 липня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слідує, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ було утворено новий Шепетівський район (з адміністративним центром у місті Шепетівка) у складі територій, зокрема Крупецької сільської ради.

Суд зауважує, що зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст.125 Конституції України та ст.19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с. Крупець, вул. Б.Хмельницького, буд.43, Шепетівського району (до ліквідації районів Славутського району) Хмельницької області справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК