Справа № 529/539/25
Провадження № 3/529/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.06.2025 близько 23 год. 03 хв., рухаючись по вул. Степова в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2025 близько 23:00 год повертався додому з риболовлі. Працівники поліції зупинили його автомобіль та повідомили, що в автомобіля не працює ліхтар підсвічування номерного знака. В подальшому, працівники поліції звернули увагу на його червоне обличчя на що він відразу сказав, що їде з риболовлі та весь день перебував на сонці. Працівники поліції вказали про наявність підозри на вживання ним наркотичних речовин та запропонували проїхати до медичного закладу в м. Полтава для проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що ні наркотичних, ні алкогольних засобів не вживає. Крім того вказав, що на відеозаписах, наданих поліцейськими видно як він надавав чіткі пояснення, називав всі свої дані, вів себе адекватно. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи в якості доказу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не бачив та не підписував. У зв`язку з цим він звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції до Диканської окружної прокуратури та ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які передані за правилами підслідності до ТУ ДБР у м. Полтаві.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно пункту 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному законом порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції відповідно до ч. 1 ст. 254 та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

З відеозапису з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано подію, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки HYUNDAI під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до останнього, працівник поліції в порушення ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та вказав про те, що у автомобіля не працює підсвітка номерного знака, також запитав чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, зауваживши, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння обличчя, тому є підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що цілий день був на риболовлі та перебував на сонці. Працівником поліції було запропоновано проїхати до м. Полтави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в подальшому зазначив, що наявна ознака наркотичного сп`яніння стан не відповідає дійсності, однак на запитання ОСОБА_1 не зміг пояснити у чому саме полягає його неадекватна поведінка. Протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції змінював виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейський чітко не вказав перелік ознак, які давали йому підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, при спілкуванні з ОСОБА_1 таких ознак, як сповільнення мови та порушення координації рухів працівник поліції не озвучував.

На початку спілкування працівником поліції не вчинялися будь-які дії щодо встановлення у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В подальшому працівник поліції, щоб перевірити зіниці очей, застосовував світло, разом з тим не вказав, що саме не так із зіницями ОСОБА_1 .

До того ж з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе цілком адекватно, чітко відповідав на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання, його мова чітка та зрозуміла.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши вказані докази у судді виникають сумніви щодо того, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 розділу І Інструкції перед тим, як працівниками поліції було адресовано вимогу проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб), то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Статтею 247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.В. Чуб