overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1172/25
Провадження № 3/131/530/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/1172/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 131/1173/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 131/1172/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 131/1173/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/1172/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1068/25
Провадження № 3/131/483/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , електромонтера Іллінецького РЕМ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі наведеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2366/25

провадження № 3/133/1962/25

23.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 03.07.2025, про об`єднання справ в одне провадження щодо ОСОБА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2025 адміністративні справи: №133/2366/25, №133/2367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/2366/25 (провадження 3/133/1962/25).

При ухваленні постанови, було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови вказано прізвище, ім`я та по батькові «... ОСОБА_2 …», замість « ОСОБА_3 …».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП, не передбачено виправлення допущеної у постанові, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2025, якою адміністративні справи №133/2366/25, №133/2367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/2366/25 (провадження 3/133/1962/25), а саме у першому абзаці резолютивної частини вказати прізвище, ім`я та по батькові «... ОСОБА_1 ….» замість «... ОСОБА_2 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.07.2025
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М. розглянувши заяву особи яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ознайомившись із заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначає, що постійно проживає у м. Києві, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та неможливістю останнього прибути для розгляду справи у м. Козятин, з урахуванням, що законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до іншого суду за місцем його проживання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 134/1175/25
ПОСТАНОВА

29 липня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390185 від 13.07.2025 складений в електронній формі та роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Однак відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є нечитабельними, оскільки протокол роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв таким чином, що його зміст неможливо встановити.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП повернути до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1174/25
ПОСТАНОВА

29 липня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер нечитабельними від 13.07.2025 складений в електронній формі та роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Однак відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є нечитабельними, оскільки протокол роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв таким чином, що його зміст неможливо встановити.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11.08.2025 о 09:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 138/1805/25
Провадження №:3/138/657/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія магазину «Платон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи місцем вчинення зазначених правопорушень є а/д М-21382 км + 726 м поблизу н.п. Привітне.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 утворено у Вінницькій області Могилів-Подільський район (з адміністративним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, станом на 29.07.2025 працює і виконує свою функцію Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області, до територіальної підсудності якого відноситься територія колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області, зокрема і с. Привітне, що є місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, зокрема направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 432311 та № 431874 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області з усіма доданими до них матеріалами, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 141/634/25
Провадження № 3/141/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/634/25, № 141/635/25, № 141/636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/634/25, № 141/635/25, № 141/636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/634/25 (провадження № 3/141/377/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
Справа № 141/610/25
Провадження № 3/141/365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/610/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративна справа № 141/611/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/610/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 141/611/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/610/25 (провадження № 3/141/365/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук