П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за частиною 1 статті 91 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , 24 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. на р. Дніпро Кам`янського водосховища, в межах території природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський» поблизу с. Орлик, Полтавського району Полтавської області, за геокординатами: 48.833684,34.194009 разом з рибалкою ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_3 здійснювали незаконний вилов водних живих ресурсів на території РЛП «Нижньоворсклянський» де заборонена господарська діяльність, а саме з металевого човна ЯПО 0338 здійснювали вилучення з водних сіток з рибою в кількості 11 штук, при цьому виловили риби: карась сріблястий 316 шт., щука 20 шт., лин 3 шт., плітка 12 шт., сазан (короп) 6 шт., плоскирка (густер) 1 шт., чим спричинили матеріальну шкоду державі на загальну суму 842 050,00 грн., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 91 КУпАП.

СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальний проступок внесені до ЄРДР за № 0000258 від 01.09.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України, яке у подальшому 13.05.2025 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

В силу вимог ч.11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003058 від 24.12.2022, накладною, довідкою щодо розрахунку розміру шкоди, фото, копією ухвали про накладення арешту, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією матеріалів кримінального провадження.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 24 грудня 2022 року.

01.09.2022 СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальний проступок внесені до ЄРДР за № 0000258 від 01.09.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

13.05.2025 постановою дізнавача кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, з огляду на непідтвердження того, що діями ОСОБА_1 завдано істотної шкоди.

З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, 13.05.2025, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь вилову, які відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження є законними знаряддями рибного добувного промислу і не належать ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що виловлена риба передана ФОП ОСОБА_4 , тому в дохід держави необхідно конфіскувати кошти за вартість виловленої риби.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 91 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Гроші за 145,6 кг риби, що передана ФОП ОСОБА_4 по накладній № б/н від 24.12.2022 в сумі 536,50 гривень конфіскувати в дохід держави.

Металевий човен «Прогрес 4 ЯПО 0338, з двигуном «YAMAHA 40» та жиляні сітки в кількості 11 шт., - повернути власнику за належністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької територіальної громади 842 050,00 (вісімсот сорок дві тисячі п`ятдесят) гривень збитків.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя