ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7553/25

Пров. №3/766/3383/25

22.07.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Комарькової Є.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, оперативний черговий відділення поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 -

встановив:

Відповідно до протоколу №302 від 13.05.2025 про військове адміністративне правопорушення 13.05.2025 року близько 18-00 год. майор ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_2 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . У той же день о 19-00 год. було викликано старшого придатного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт» М 00275. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: від проходження огляду відмовлено.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в інкриміновані йому день та час його дійсно викликав командир бригади, пред`явив претензії щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння та після розмови направив до свідків у справі, вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомив їм, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, проте бажає пройти його у медичному закладі, після його йому було запропоновано вийти на вулицю почекати. У подальшому протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення та підпису не надавали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №302 від 13.05.2025, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом відмови огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №51 від 13.05.2025 року, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя;

- аналогічними за змістом поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом яких 13.05.2025 року близько 18-00 год. було отримано доповідь від начальника командного пункту про те, що під час перевірки особового складу було виявлено майора ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У той же день близько 19-00 год. прибули представники придатного підрозділу Військової служби правопорядку нп. Інгулець для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- витягом з наказу від 22.04.2025 року №115 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового скраду військової частини НОМЕР_2 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ..

Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 2, 4 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Дії осіб, уповноважених на проведення такого огляду, в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 р. №32, відповідно до п. 8 якого військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт» М 00275. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що в подальшому здійснювалися заходи щодо проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 266-1 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, а заходи щодо проведення його огляду в закладі охорони здоров`я не здійснювалися, що має своїм наслідком порушення процедури доведення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-20,247, 250-252,280,283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук