Справа № 515/754/25
Провадження № 3/515/1041/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30 квітня 2021 року Органом 5118,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року о 06 годині 00 хвилин на озері Бурнас в районі с. Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області, територія НПП «Тузлівські лимани», ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями лову - ятерями без відповідного дозволу, чим порушив ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та допустив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представника у судове засідання не направив. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000101 від 21 травня 2025 року, в якому порушник вину визнав, вказав, що дійсно здійснював лов риби двома ятерями, риби не зловив; описом вилученого знаряддя лову: ятерів у кількості 2 шт., довжиною 36 м, висотою 0,6 м, вічко 7,5 мм; актом № 04 від 21 травня 2025 року про передачу на зберігання до ПП «Клест ЛТД» ятерів у кількості 2 шт., довжиною 36 м, висотою 0,6 м, вічко 7,5 мм.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ст. 91 КУпАП із конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн (сто п`ятдесят три грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Знаряддя лову: ятер у кількості 2 шт., довжиною 36 м, висотою 0,6 м, вічко 7,5 мм, які передано на зберігання до ПП «Клест ЛТД», відповідно до акту № 04 від 21 травня 2025 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк