Справа №: 486/861/25 Провадження № 3/486/470/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Грабовській А.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Уколова М.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року о 16:25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі біля будинку 17, по вулиці Європейській, в м. Південноукраїнську, став учасником ДТП, після скоєння якого в порушення вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав.

Захисник Уколов М.І. вважає що не надано належних доказів у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не здійснював ДТП, недоведеним є і залишення місця ДТП. Пояснення дівчат є незрозумілими. Він не відчув, що щось скоїв. Працівники поліції приїхали до нього через кілька годин. Вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 29 квітня 2025 року о 18:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у Приймальне відділення поступила потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини 29 квітня 2025 року біля 17.00 год невідомий автомобіль на пішохідному здійснив наїзд на дівчинку. Діагноз забій лівої гомілки. Амбулаторно. При відпрацюванні даного повідомлення нарядом СРПП було здійснено виїзд за адресою м. Південноукраїнськ вул. Європейська буд. 17, де було встановлено, що невідомий водій автомобіля марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3 після чого залишив місце події. Після чого, нарядом СРПП було здійснено обстеження дворів в м. Південноукраїнськ та виявлено водія ОСОБА_1 якій здійснив ДТП /а.с. 2-4/.

Як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 29 квітня 2025 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2622 зареєстровано телефонне повідомлення, що 29 квітня 2025 року близько 17.00 год., в м. Південоукраїнську, по вул. Європейській, 17, (прибудинкова територія) водій автомобіля марка «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , рухаючись по прибудинковій території в напрямку виїзду з двору, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині дороги в напрямку виходу з прибудинкової території до вул. Європейська за напрямком руху вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП малолітній пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки. Згідно наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року, вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В матеріалах перевірки за даним фактом відсутні будь які відомості та докази, які б у своїй сукупності були підставою для реєстрації даного факту до ЄРДР як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК - України, для утворення складу якого необхідна обов`язкова наявність об`єкт сторони злочину, а саме отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень /а.с. 5/.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію довідки №1460, в якій зазначено, що ОСОБА_3 яка 29 квітня 2025 року зверталась в приймальне відділення КНП «ЮМБЛ» встановлено діагноз забій лівої гомілки /а.с. 8/.

На схемі місця ДТП від 29 квітня 2025 року зображено напрямок руху автомобіля «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 29 квітня 2025 року автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на її ліву ногу переднім колесом та бампером, після чого поїхав /а.с .13, 14/.

Відповідно до до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП, чого також не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315450 від 29 квітня 2025 року, копіями рапортів, схемою місця ДТП від 29 квітня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова