Справа № 635/4165/25
Провадження № 3/635/2016/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

захисника адвоката Нагорного І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2025 року о 23-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Покровська, буд.19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.05.2025 року о 23-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Покровська, буд.19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 18.05.2025 року о 23-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Покровська, буд.19, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням газоаналізатору ДРАГЕР 6820, з результатом 1.57 проміле. В подальшому водія було відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.є. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився. 14.07.2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у його відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Виноградного О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та ст. 124 КУпАП у зв`язку з нібито скоєнням ДТП, яка полягала у наїзді на невизначений предмет (у протоколі зазначено наїзд на електронному).Унаслідок цієї події механічні пошкодження отримав виключно його власний транспортний засіб без шкоди іншим учасникам дорожнього руху або майну третіх осіб. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю. Оскільки жодній іншій особі збитків не заподіяно, відсутня і подія дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п. 1.10 ПДР. що, своєю чергою, виключає склад як основного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і похідних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, автомобіль було залишено в зв`язку з дією комендантської години, оскільки залишення в автомобілі чи біля нього об`єктивно було неможливим без порушення вимог воєнного стану. Також зазначив, що у всіх протоколах час вчинення правопорушення зазначено як 23-00 год., а місцем вчинення м. Коротич та с. Рай-Оленівка. Отже, протокол містить порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки час та місце правопорушення зазначені у протоколі є хибними та не відповідають обставинам справи, а тому даний епізод підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази стану сп`яніння за 130 КУпАП. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що поліцейським не здійснено обов`язкової роздруківки результатів тесту з приладу Драгер 6620. Оскільки всі докази мають бути оформлені до моменту вручення, долучення роздруківки до протоколу після 02:35:32 години є незаконним, порушує право на захист, робить її процесуально недопустимою. Крім цього у роздруківці не вбачається дати тесту на стан сп`яніння і серійний номер приладу Драгер 6820. Також не можливо прочитати й точну дату перевірки калібрування, яка згідно п. 7.1 згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу має проводитись кожні шість місяців. А наявний у роздруківці підпис не належить ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозаписів така роздруківка йому не надавалася. Оскільки роздруківка не була виготовлена вчасно, то сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався без належного обґрунтування з першоджерела, що робить цей акт також неналежним доказом. Згідно з Додатком 2 до Інструкції, в акті огляду на стан сп`яніння має бути серійний номер приладу. Проте, дана вимого порушена і такий номер у вищевказаному акті не зазначено, а вказано лише назву Драгер 6820.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, що стало причиню дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334867 від 19.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334873 від 19.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10.а. Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 334863, в якому викладені обставини порушення Виноградним п.2.10.є. Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 19.05.2025, в якому зазначено про те, що результат огляду ОСОБА_1 склав 1.57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.57 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.57 проміле, яка містить підпис ОСОБА_1 . Огляд проводився 19.05.2025 р. о 02-06 год., тест № 200;

- схемою до протоколу місця ДТП від 18.05.2025 року, в якій зазначено місце розташування транспортного засобу відносно перешкод в момент ДТП, напрямок руху автомобіля та відстані між транспортним засобом та перешкодами;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 6176 від 18.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначає, що18.05.2025 року о 23-00 год. він виїхав зі свого місця проживання на автомобілі Форд Сіерра, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався у бік смт.Коротич до друзів. Коли їхав по вул. Покровській він не впорався з керуванням та влетів в електроопору. Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов з-за керма, злякався, зняв номера з авто та пішов додому. Через декілька годин до нього приїхали працівники поліції, так як знайшли його авто, яке потрапило у дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 зізнався, що він є учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та поїхав на місце пригоди для складання адміністративних протоколів за даним фактом;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 17.01.2024 року органом ТСЦ 6342;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228103580;

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 ;

- розпискою ОСОБА_5 від 19.05.2025 року, в якій він зазначає, що передав автомобіль FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити авто в цілості та схоронності. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено;

- розпискою ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що отримав від працівників поліції автомобіль FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язався зберігати транспортний засіб в цілості та доставити його за адресою : АДРЕСА_1 . Від керування ОСОБА_1 був відсторонений;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області С.Волобуєва, в якому він зазначає, що 18.05.2025 року він заступив на добове чергування та було здійснено виїзд на місце ДТП за адресою: смт.Коротич, вул.Покровська, буд. 19. Було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що потрапив у дану дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, тому що злякався. Після чого дану особу було доставлено до місця правопорушення та складено відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. З протоколами ОСОБА_1 погодився;

- довідкою ВП № 2 з превентивної діяльності ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_4 від 17.01.2024 року;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотестер Драгер 6820, згідно якого результат склав 1.57 проміле.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи захисника з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. З пояснень самого ОСОБА_1 та схеми місця ДТП вбачається, що він, не впоравшись з керуванням автомобілем, допустив зіткнення з електроопорою. Отже, ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу, а також електроопори, що також є майном, оскільки вона є частиною повітряної лінії електропередач (ЛЕП), яка призначена для утримання проводів на певній висоті від землі. В зв`язку з тим, що електроопора є невід`ємною частиною інженерної споруди (ЛЕП), що має конкретного власника, то вона вважається майном.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає неприйнятними посилання захисника на необхідність залишення ОСОБА_1 місця ДТП в зв`язку з дією комендантської години.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний був виконувати вимоги ПДР України, зокрема п.2.10.а. Проте, останній не тільки не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, але і намагався уникнути відповідальності, знявши номерні знаки з автомобіля.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Наданий суду відеозапис також в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, та узгоджується з матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності доказів стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ним зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого після продуття газоаналізатора склав 1,57 проміле, що також зафіксовано на відповідній роздруківці результатів огляду, з якої, не зважаючи на погану якість друку, вбачається номер тесту, дата та час огляду, які відповідають зазначеному на відеозаписі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився і жодних зауважень щодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції не зазначав.

З приводу дати перевірки калібрування приладу Драгер 6820 суд зазначає, що у разі сумніву у відповідності такого приладу вимогам сертифікації, учасник провадження має право заявити відповідне клопотання для витребування відповідних доказів або надати відповідний доказ самостійно. Відповідного клопотання захисником заявлено не було. У даному випадку зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати якого після продуття алкотестеру Драгер склали 1,57 проміле. Сумнівів у відповідності приладу «Драгер», його калібрування, ОСОБА_1 не висловив, а тому для правильного вирішення даної справи доводи захисника в цій частині в якості підстав для підтвердження відсутності складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , значення не мають і є припущенням.

Безпідставними є доводи захисника і на невручення ОСОБА_1 роздруківки за результатами огляду з використанням приладу Драгер і неналежність підпису в ній ОСОБА_1 з тих підстав, що це не зафіксовано на відеозаписі. Суд звертає увагу, що процесуальний закон не передбачає ані необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, ані необхідності додання такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 266 КУпАП передбачено обов`язкову фіксацію лише проведення огляду осіб поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків. Крім того, матеріали справи містять низку інших доказів, збирання та оформлення яких також не зафіксовано на наданому суду відеозаписі, і на яких також міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 розділу II спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 10 розділу II даного наказу результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що вжив горілку та заспокійливе після ДТП, погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд та погодився з результатами приладу Драгер 1,57 проміле, про що також свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу не зазначення серійного номеру приладу Драгер у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу суд вважає необхідним звернути увагу на те, що даний акт є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даного акту у ньому зазначається назва та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд. Так, у наданому суду акті зазначено назва та номер спеціального технічного засобу Драгер 6820. Необхідність зазначення серійного номеру приладу у акті не передбачено.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП часу вчинення правопорушення, аналогічного зазначеному у протоколах за ст.. 124 та 122-4 КУпАП, проте таке не свідчить про його неналежність та недопустимість та не спростовує встановлених обставин справи та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкцій ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

- за ч.4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 334867, Протокол серії ЕПР 1 № 334873 ; Протокол серії ЕПР 1 № 334863; Отримувач коштів ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020543) в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.07.2025 р.

Суддя О.М. Якішина