Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Вознюка В.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Латенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 5 травня 2025 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW Х6" д/н НОМЕР_2 на просп. Григоренка, 14 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед поворотом праворуч завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_3 , який рухався прямо та, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що винуватою в ДТП є не лише ОСОБА_3 , а і водій автомобіля "Chevrolet" ОСОБА_2 . Захисник посилається на завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення і вказує, що в судовому засіданні в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення експертизи для встановлення механізму ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 перед виконанням перестроювання, не змінюючи напрямку руху, вона подивилась у праве дзеркало, впевнилася у відсутності перешкоди та почала перестроюватись у крайню праву смугу. У той же час, ОСОБА_2 пояснила, що швидкість руху її автомобіля складала 70-80 км/год., вона бачила, як в автомобілі "BMW" увімкнувся покажчик повороту, тобто водій автомобіля "Chevrolet" перевищила дозволену в місті швидкість руху і при виникненні небезпеки не вжила всіх заходів для зупинки транспортного засобу. Суд відмовив у задоволенні клопотання з аргументацією, що в даному провадженні встановлюється винуватість тільки ОСОБА_1 , і в разі необхідності автотехнічну експертизу можливо буде провести в цивільній справі щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що, на переконання захисника, є неспроможним. Наполягає на тому, що саме в цій справі повинні з`ясовуватися всі обставини.

З огляду на викладене захисник просить постанову судді місцевого суду змінити у мотивувальній частині.

Вислухавши пояснення захисника Вознюка В.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив внести до мотивувальної частини постанови дані про перевищення ОСОБА_2 швидкості руху; пояснення ОСОБА_1. на підтримку позиції захисника; пояснення потерпілої ОСОБА_4 і представника потерпілої Латенка О.В. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , схемі місця ДТП.

З цих доказів випливає, що перед виконанням повороту праворуч у двір ОСОБА_1 не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині і під час виконання повороту здійснила зіткнення з автомобілем "Chevrolet", який рухався прямо у смузі праворуч від неї і після контакту ще зіткнувся з автомобілем "Toyota" під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав з двору.

Ці докази суд правильно взяв до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала вказані обставини та механізм ДТП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в тому числі з метою встановлення швидкості руху автомобіля "Chevrolet", відповідності дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР, наявності у неї технічної можливості запобігти пригоді, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ДТП.

Підстав для призначення вказаної експертизи апеляційний суд не вбачає, оскільки для того, щоб оцінити дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам ПДР та встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеними нею порушеннями та наслідками у виді ДТП спеціальні знання не потрібні, а збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який здійснюється виключно в межах складеного протоколу.

На розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 , і суд, встановивши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, в тому числі її винуватість у вчиненні правопорушення, прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому відсутні правові підстави вирішувати питання про її винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення.

Тож, апеляційна вимога про констатацію факту порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, не ґрунтується на положеннях закону, а тому задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн