ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8662/25
провадження № 3/753/3808/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 , - адвоката Кіщук Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Доценка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серії ЕПР1 №305483, 19.04.2025 15:25:00 м. Київ, шосе Харківське км. Водій керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_2 , в місті Києві по вулиці Харківське шосе, 68, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, при перестроювані не надав перевагу в русі автомобілю БМВ НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі ліворуч прямота скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР - порушення правил перестоювання, зміни напрямку руху, п. 10.3. ПДР - порушення правил перестроювання, п. 2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 14.05.2025 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився.

14.05.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про надіслання матеріалу на доопрацювання, витребування доказів та призначення судової експертизи, на обгрунтування зазначив наступне. ОСОБА_1 свою вину у порушенні пунктів 10.1, 10.3 та 2.3.б Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, рухаючись по вул. Харківське шосе у напрямку вулиці Тростянецької, побачив, що попереду ввімкнувся червоний сигнал світлофора та знизив швидкість, і в цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль перетнув подвійну суцільну смугу і його розвернуло на 180 градусів. У клопотанні посилається на те, що його пояснення можуть бути підтверджені висновком судової автотехнічної експертизи щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди 19 квітня 2025 року на вулиці Харківське шосе, 68 у місті Києві та її наслідками, а необхідність з`ясувати обставини потребує застосування спеціальних знань неправового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху та призначенні у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи містять суперечності, які в інший спосіб не можуть бути усунені.

ОСОБА_3 вважає, що спроможність пояснень водія транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які є суттєвими для встановлення обставин ДТП, може бути оцінена лише з урахуванням експертного висновку спеціаліста у галузі транспортних засобів та їх руху, оскільки за схемою ДТП розташування автомобіля НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічній смузі в протилежному напрямку є результатом сильного удару автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 у задню частину його автомобіля НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 , який не застосував гальмування, коли побачив перед собою перешкоду.

Щодо клопотання про витребування відеозапису посилається на те, що його пояснення можуть бути підтверджені записом відеоспостереження, що встановлені на стовпі із позначенням № 7 2019 по вул. Харківське шосе біля заправки АNP, та є доказом тієї обставини, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по Харківському шосе у напрямку вулиці Тростянецької мав технічну можливість уникнути зіткнення із його автомобілем НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 шляхом спостереження за дорожньою ситуацією та застосуванням своєчасного гальмування. Також у клопотанні ОСОБА_3 послався на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305483 від 19 квітня 2025 року працівником поліції досліджувались ці записи з двох камер відеоспостереження, натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані.

Постановою від 14.05.2025 суд:

1. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині надіслання адміністративного матеріалу на доопрацювання як у необгрунтованому.

2. Задовольнив клопотання в частині призначення судової експертизи, призначив у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставив питання:

1. Якими частинами відбувся первинний контакт між автомобілями НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 та BMW д.н.з. НОМЕР_3 та під яким кутом одна відносно одної були розташовані їх повздовжні вісі в цей момент?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту з автомобілем НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з пошкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці пригоди?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з пошкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні та їх переміщень до кінцевого розташування на місці пригоди?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу НОNDA д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія BMW д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 у зазначеній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Витребував від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НПУ записи двох камер відеоспостереження, на яких 19 квітня 2025 року (яке згідно протоколу відбулося о 15.25 год.) було зафіксовано рух траспорту на ділянці проїжджої частини вулиці Харківське шосе у напрямку вулиці Тростянецької, що встановлені на стовпі № 7 2019 у м. Києві (район заправки АNP).

23.05.2025 засобами поштового зв`язку від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали зареєстровані в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Дарницького УП ГУНП у місті Києві з додатками, в яких повідомляється наступне. Слідчий відділення СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві майор поліції Кулицький Д.С., розглянувши матеріали ЖЕО №30687, 30704 від 19.04.2025 по факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме 19.04.2025 о 15:30 за адресою: Харківське шосе, 68, пасажир а/м «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала травми у вигляді ЗЧМТ, забою лівої ключиці, садна лобної ділянки голови, від госпіталізації відмовилась на місці пригоди. Відбулась ДТП за участю а/м «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 та а/м «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 . Аналізуючи матеріали перевірки, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.(а.с. 29-34)

20.06.2025 на виконання вимог постанови суду в частині витребування відеозапису Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції через електронну пошту суду повідомила, що відповідно до Положення «Про комплексну систему відео спостереження міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської Ради від 05.07.2018 року за №1195/5259 щі змінами та доповненнями пункту 9.2 - дані отримані із засобів відео фіксації в Системі, зберігаються в термін до тридцяти календарних днів, однак, у зв`язку з додаванням великої кількості камер фіксації за останні декілька місяців, а саме біля 250 камер, термін зберігання зменшився до 21 дня. Надалі записи відео, отримані із засобів відео фіксації в Системі, знищуються Системою в автоматичному режимі. Тому в УПП у місті Києві ДПП не надається можливим задовольнити запит суду.

23.06.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження. У клопотання зазначив наступне. У зв`язку з невиконанням Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції постанови суду про надання доказів у справі інформую суд, що 18 червня 2025 року на мою адресу рекомендованим листом надійшла відповідь Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № Б-2898 41/11/5/02-2025 від 14.05.2025 року на моє звернення від 24.04.2025 року, до якого додано запитувані мною 2 місяці тому відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження дорожньо-транспортної пригоди, які я надаю для приєднання до матеріалів справи на дослідження судовим експертом.

До клопотання ОСОБА_1 додав оригінал листа-відповіді від УПП у місті Києві ДПП, диск із запитуваним відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження.

27.06.2025 судом було до направлено до експертної установи копію відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження для доручення до матеріалів справи.

14.07.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання у якому попросив суд надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що перебуває в експертній установі.

21.07.2025 на адресу Дарницького районного суду м. Києва з експертної установи повернулась справа про адміністративне правопорушення без виконання експертизи з клопотанням експерта про надання для огляду та експертного дослідження транспортних засобів та додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

У клопотанні експерт просив надати:

1. для огляду та експертного дослідження транспортні засоби у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП;

2. додаткові матеріали, які необхідні для проведення дорученої судової експертизи, а саме: детальний опис параметрів зближення транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди в процесі розвитку її механізму (швидкість, характер руху транспортних засобів, розташування як автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ), так і автомобіля BMW Х5 (номерний знак НОМЕР_3 ) по довжини та ширини проїзної частини, а також один відносно одного, у тому числі відносно місця їх зіткнення з зазначенням чисельних характеристик у процесі їх взаємного зближення (розташування транспортних засобів відносно елементів прохідної частини та відносно один одного, у тому числі відносно їх зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ), час який пройшов з указаного моменту до моменту зіткнення. У разі неможливості визначити єдиний варіант механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди прошу зазначити вказаний вище комплекс вихідних даних для кожного з варіантів розвитку подій.

У зв`язку з неможливістю судом надати запитуванні експертами дані, суд призначив судове засідання на 30.07.2025 для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30.07.2025 захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник не заперечувавли проти закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальност, однак просили установавити вину ОСОБА_1 , оскільки невстановлення вини перешкоджатиме реалізації прав потерпілого на відшкодування завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків автомобілю потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, на яких зафіксовано ДТП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності - з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серії ЕПР1 №305483, правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.04.2025.

Протокол щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції складено 19.04.2025.

До суду цей протокол надійшов 30.04.2025.

Справу з експертної установи без виконання експертизи було повернуто до суду 21.07.2025, тобто після закінчення строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Отже, останнім днем для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 19.07.2025, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, суд зазаначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305483 від 19.04.2025, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 19.04.2025;

- відеозаписом моменту ДТП наданим ОСОБА_1 .

Враховуючи досліджені судом матеріали справи, з метою захисту прав потерпілої особи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності, стягнення на винну особу суд не накладає, а закриває провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 245, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Маркєлова