Справа № 357/6866/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ланковим рибалкою ТОВ «Аква-Фіш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05 квітня 2025 року о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Протока, с. Саливінки, Білоцерківського району, Київської області, здійснював вилов риби за допомогою човна та сіток в кількості сім штук в зв`язці, при цьому виловив карась срібний 447 штук, вагою 61 кг., чим порушив п.п. 1 п. 1 р. ІV, «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим завдав збитків рибному господарству України на суму 706 707 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Садовнікова А.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, 05.04.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на даний час закінчився.

Крім того, як вбачається з листа Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється дізнання перебувають матеріали щодо ОСОБА_2 , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000270 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Станом на 28.07.2025 сектором дізнання районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000270 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО