Справа № 466/2150/25 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 33/811/1128/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Франків А.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Франків А.В. 03.07.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що копію постанови суд першої інстанції ОСОБА_1 отримав 24.06.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Франків А.В. були присутніми в судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова 18.06.2025 року, в якому з їхньою участю було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , про що свідчить протокол судового засідання №4709452 від 18.06.2025 року (а.с.52-55).

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 18.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 30.06.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови суд першої інстанції ОСОБА_1 отримав 24.06.2025 року, що дійсно стверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.61), водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, ОСОБА_1 копію постанови отримав в межах строку апеляційного оскарження (шостого дня строку апеляційного оскарження).

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй чи ОСОБА_1 завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 18.06.2025 року по 30.06.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Франків А.В. без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Франків А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Франків А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Франків А.В.на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.