Провадження 3/127/4709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 справи про адміністративні правопорушення № 127/22225/25, № 127/22267/25 і № 127/22272/25 було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 127/22225/25.

12.07.2025 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Окульською О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389260. З даного протоколу вбачається, що «12.07.2025 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в категоричній формі усвідомлюючи усі наслідки та зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамер № 468074, 473381», тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2025 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Окульською О.Ю. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 389300 та серії ЕПР1 № 389284. З даних протоколів вбачається, що «12.07.2025 о 12 год. 10 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Зефіра», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого під час руху прямо, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенц спрінтер», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 2.10 та п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину в частині скоєння ДТП, водночас заперечив щодо інкримінованих йому правопорушень про перебування в стані алкогольного сп`яніння та втечу з місця ДТП. Пояснив, що 12.07.2025 дійсно керував транспортним засобом та під час виїзду з парковки зачепив сусідні автомобілі. ОСОБА_1 зазначив, що поїхав з місця пригоди, оскільки з потерпілими було владнано всі питання. ОСОБА_1 зазначив, що після приїзду додому вживав алкогольні напої та оскільки був змушений повернутись на місце ДТП за викликом працівників поліції, у останніх виникла підозра щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 , водночас зазначив, що 12.07.2025 не перебував на службі.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2025 близько 12 год. 10 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавській біля будинку № 1 сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів - «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , «Opel Zafira », д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому, як було повідомлено свідком ОСОБА_2 , який й викликав працівників поліції, винуватець ДТП, який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця ДТП зник. Працівниками поліції було встановлено, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебував ОСОБА_1 ; встановлено власника «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , однак володільця «Opel Zafira », д.н.з. НОМЕР_3 , виявити не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до матеріалів справи, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, як він стверджує, матеріали справи не містять. Натомість такі твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими працівнику поліції, що наявні в матеріалах справ. Так, із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 12.07.2025 біля 12 год. 00 хв. проходив по вул. Привокзальна та побачив, як на парковку заїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 ; свідок вказав водієві, що той вдарив автомобіль; за кермом був чоловік у п`яному стані, хитався та важко стояв на ногах, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Як вбачається із рапорту лейтенанта поліції О.Чешківського, свідок ОСОБА_3 вказав, що саме ОСОБА_1 був причетний до ДТП та знаходився за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до пп. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, крім іншого (пп. «а» - пп. «е» цього пункту), до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що 12.07.2025 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавській біля будинку № 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України прямо та категорично забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - ID реєстратори 468074 та 473381, наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), вбачається, що ОСОБА_1 був причетний до скоєння ДТП, що сталася 12.07.2025 о 12 год. 10 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавській біля будинку № 1. Також із даних відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час запису ID реєстраторів 468074 та 473381 - 13 год. 03 хв. 13 год. 05 хв.).

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Водночас, як повідомив в ході розгляду справи ОСОБА_1 , він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 , звання солдат, посада водій.

Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 2661 КУпАП).

Судом прийнято до уваги, що ст. 2661 КУпАП регулює загальний порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тоді як до спеціальних суб`єктів водіїв застосовуються норми ст. 266 КУпАП, які регулюють, зокрема, порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів про те, що 12.07.2025 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, зокрема, перебував на шляху прямування на службу або зі служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника). У ході розгляду справи й ОСОБА_1 повідомив, що не виконував військового обов`язку, оскільки перебував на лікуванні.

Отже, дана ситуація виникла саме у зв`язку з підозрою водія ОСОБА_1 у керуванні приватним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та до цих правовідносин застосовуються саме приписи ст. 266 КУпАП, поки не доведено, що він виконує обов`язки військової служби.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 4 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я (час запису ID реєстраторів 468074 та 473381 13 год. 06 хв. 13 год. 07 хв.). Крім того, із відеозаписів чітко і недвозначно вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови.

З відеозаписів не вбачається висловлення незгоди водія із тим, що на момент ДТП саме він перебував за кермом, а також, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння на той момент.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що висловлені заперечення ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і розцінюються судом як намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на обґрунтовану вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Всі досліджені у справі докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вищевказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наявними в матеріалах справи і дослідженими судом в ході розгляду справи, а також й поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, що в свою чергу спростовує заперечення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як те передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відмовившись від проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому,що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389260 від 12.07.2025, відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, зафіксованою в протоколі із застосуванням технічних засобів відеозапису, рапортом поліцейського О.Чешківського від 12.07.2025, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389300 від 12.07.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження, зважаючи що інший учасник пригоди місце ДТП покинув.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження лакофарбового покриття та задньої лівої фари; транспортний засіб «Opel Zefira», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав незначні пошкодження лакофарбового покриття та переднього бампера.

Отже, в ході розгляду справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що 12.07.2025 близько 12 год. 10 хв. водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , здійснюючи маневрування на території парковки на вулиці Брацлавська біля будинку № 1 у м. Вінниці, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Opel Zefira», д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього, рухаючись прямо, водій ОСОБА_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою і не врахував її, в результаті чого допустив зіткнення із транспортними засобами «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він залишав місце ДТП лише після того, як владним ситуацію із власниками пошкоджених транспортних засобів, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами.

Так, із відеозаписів чітко вбачається, що розмова із власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулась вже після приїзду працівників поліції на місце ДТП і повернення ОСОБА_1 на місце події. Також дані твердження спростовуються тим, що з моменту ДТП, свідком якої був ОСОБА_3 і який перебував весь час до моменту приїзду працівників поліції на місці, власник транспортного засобу «Opel Zefira», д.н.з. НОМЕР_3 , не з`явився, про що відмічається під час відеозйомки. Встановити власника даного автомобіля на момент складання адміністративних матеріалів не вдалось й працівникам поліції.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, настає адміністративна відповідальність.

За змістом пп. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, а тому вони охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.07.2025 серії ЕПР1 № 389300 та серії ЕПР1 № 389284, рапортами працівника поліції О.Чешківського від 12.07.2025, поясненнями ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкції ст. 1224 та ст. 124 КУпАП передбачають альтернативний вид адміністративного стягнення.

Водночас, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Судочинство повинно відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»). Крім того, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 був причетним до вчинення ДТП.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Зважаючи на те, що посвідчення водія не вилучалось в порядку ст. 2651 КУпАП, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч. 2 і 3 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права; особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя