Справа 362/4921/25
Провадження 3/362/2013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.06.2025 о 19:49 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , порушив абз. 5 ч. 5 ст 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», вигулюючи своїх собак породи «вівчарка монгольська» поза межами їх постійного утримання без намордника, внаслідок чого собаки загризли домашню кішку потерпілої ОСОБА_2 , чим їй було заподіяно шкоду.

ОСОБА_1 заперечив свою провину, вказав, що належним чином утримує і доглядає своїх собак, діюче законодавство України не вимагає обов`язково наявність намордника у собак такої породи, а також внаслідок інциденту кішка підскочила і побігла, тобто вона не постраждала.

Захисник адвокат Тищенко О.О. повністю підтримав позицію свого підзахисного, заявив письмове клопотання про закриття провадження, посилаючись, що собака не включена до переліку небезпечних порід собак, тому її вигулювання без намордника можливе, а також те, що абз. 5 ч. 5 ст 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає обов`язок господаря тварини мати нашийник з ідентифікуючими позначками, а не намордник як вказано у протоколі. Крім того, зауважив, що фактичної шкоди не завдано, оскільки кішка жива. Просив долучити копії письмових доказів (документи на собак).

Потерпіла до суду не з`явилась, викликалась належним чином, однак ніяких заяв або клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

А частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою КМУ №1164 від 10.11.2021, собаки породи «німецька вівчарка» та «монгольська вівчарка» не включені у цей перелік.

За таких обставин, враховуючи положення закону, у власника таких собак відсутній обов`язок вигулювати їх у намордниках.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив заподіяння будь-якої шкоди майну потерпілої, оскільки кішка підскочила і побігла до двору (вбачається з відеозапису, доданого до протоколу), а потерпіла до суду не з`явилась і будь-яких інших доказів заподіяння шкоди не надала.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим письмовими матеріалами, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.