Провадження № 3/512/370/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №512/607/25 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року справу передано на розгляд судді Брюховецькому О.Ю.

Під час вирішення питання щодо прийняття матеріалів до провадження, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

На даний час у судді Брюховецького О.Ю. з родиною ОСОБА_1 існують матеріальні взаємовідносини, а тому у учасників та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної справи головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, чинні КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що у судді Брюховецького О.Ю. з родиною ОСОБА_1 на даний час існують матеріальні взаємовідносини.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Брюховецького О.Ю., у розгляді даної справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, статті 75, 80 КПК України, статтю 246 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Брюховецького Олега Юрійовича - задовольнити.

Справу за є.у.н. 512/607/25 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький