Справа № 183/7559/25
№ 3/183/3656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 зі сторони міста Павлоград в напрямку міста Дніпро в Самарівському районі Дніпропетровської області, допустив наїзд на вантажний автомобіль «DAF», н/з НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ», н/з НОМЕР_3 , що стояв поза межами проїзної частини дороги праворуч на узбіччі за напрямком руху автомобіля «Iveco». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396173, яким зафіксовано факт правопорушення; копій матеріалів кримінального провадження № 0000127 за ч. 1 ст. 286 КК України, закритого 29.04.2025 постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченком М.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатом розгляду яких було встановлено, що 25.02.2025 приблизно об 11:00 водій ОСОБА_2 , 1976 року народження (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_4 , солдат, водій електрик), керуючи автомобілем «Iveco», рухаючись по автодорозі М-30 зі сторони міста Павлоград в напрямку міста Дніпро допустив наїзд на вантажний автомобіль «DAF» з причепом «SCHMITZ», що стояв на правому за напрямком руху автомобіля «Iveco» узбіччі. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Iveco» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: політравма. За даним фактом слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченко М. О., було внесено відомості до ЄРДР № 0000127 за ч.1 ст. 286 КК України. При надходженні водія ОСОБА_1 до медичного закладу було відібрано зразки крові на наявність алкоголю, при проведенні дослідження №497 алкоголь «не виявлено».

Так, в ході досудового розслідування 11.04.2025 було допитано: свідка ОСОБА_3 , 1996 р.н., який вказав, що 25.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин, він перебував у вантажному автомобілі «DAF XF» та стояв на правому узбіччі автодороги М-30 за напрямком руху з боку м. Павлоград в напрямку до м. Дніпро, оскільки зупинився, щоб пообідати. В цей же час в напрямку м. Дніпро рухався автомобіль «Iveco», який він не бачив та який під час руху допустив зіткнення з причепом «SCHMITZ», який був причеплений до автомобіля «DAF XF», в якому він перебував. Після того як він відчув удар в задню частину, він вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «Iveco» частково перебуває під причепом «SCHMITZ», а водій заблокований в середині автомобіля «Iveco». Поблизу місця ДТП перебували працівники поліції, які одразу почали надавати допомогу водія автомобіля «Iveco», а також очевидці викликали на місце ШМД та працівників ДСНС. Механізм ДТП вказати не зможе, оскільки перебував в середині автомобіля «DAF XF» та не слідкував за дорожньою обстановкою. Зазначає, що стояв поза межами проїзної частини та руху транспортних засобів не заважав.

ОСОБА_1 показав, що 25.02.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин, він керував технічно-справним автомобілем марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перебував сам, без пасажирів. Рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. у правій смузі а/д М-30 за напрямком руху з боку м. Павлоград в напрямку до м. Дніпро. Наближаючись до магазину-кафе «Домашня кухня», поблизу с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області його засліпило сонце, він одразу ж перевів ногу на педаль гальма та почав пригальмовувати, після чого опустив козирок, щоб захистити зір від сонця та після чого як до нього повернувся зір він побачив якийсь об`єкт перед собою, після чого одразу відбулось зіткнення та він втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро 27.02.2025 де проходив стаціонарне лікування. Коли він прийшов до тями, то лікарі повідомили йому, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, допустивши наїзд на вантажний автомобіль з причепом в Самарівському районі Дніпропетровської області. Претензій морального та матеріального характеру ні до кого не має, так як розуміє, що ДТП сталось через його неуважність.

В ході проведення досудового розслідування отримано висновки експертиз: 29.04.2025 висновок судово-медичної експертизи №125/15, згідно якого виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , 1976р.н. відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Висновок експертизи технічно стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/10136-ІТ від 14.04.2025, згідно з яким: Робоча гальмівна система та рульове керування вантажного автомобіля «DAF XF105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, знаходиться у працездатному стані.

Висновок експертизи технічно стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/10139-ІТ від 22.04.2025, згідно з яким: ОСОБА_4 система та рульове керування автомобіля марки «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) на момент експертного огляду, знаходиться в не працездатному стані. Несправності, що призвели до непрацездатного стану робочої гальмівної системи автомобіля «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто в момент ДТП.

Висновок експертизи технічно стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/10063-ІТ від 24.04.2025, згідно з яким: ОСОБА_4 система причепа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент експертного огляду, знаходиться в не працездатному стані. Несправності, що призвели до непрацездатного стану робочої гальмівної системи причепа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 (пошкодження повітророзподільного клапану та загин його корпусу ззаду на перед відносно повздовжньої осі причепа) мають ознаки аварійного характеру, і тому оскільки вони локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень причепа необхідно зробити висновок, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження на них, тобто в момент ДТП.

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/15394-ІТ від 21.04.2024, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути данної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Iveco» реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження № 0000127 за ч. 1 ст. 286 КК України закритого 29.04.2025 постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченком М.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження надійшла на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.07.2025, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий