Справа №601/1930/25
Провадження № 3/601/914/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 червня 2025 року, о 20 год. 30 хв. м. Тернопіль, вул. Миру, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіль марки AUDI E-TRON, державний номер НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що вищевказаний протокол від 18 червня 2025 року не містить достатніх і незаперечних доказів того, що ОСОБА_1 була водієм чи учасником дорожнього руху, причетним до ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, що в даному випадку не було виконано належним чином. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року (справа № 607/13015/25), ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У постанові суду зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 (AUDI E-TRON, державний номер НОМЕР_1 ) був припаркований, а ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SMART MC01 (державний номер НОМЕР_2 ), не дотримала бокового інтервалу під час виїзду з паркомісця, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб. Дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Її автомобіль AUDI E-TRON ( НОМЕР_1 ) був припаркованим на стаціонарній парковці та не перебував у русі під час контакту з автомобілем SMART MC01 ( НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не була водієм чи учасником дорожнього руху, причетним до ДТП, а отже, на неї не поширюються обов`язки, передбачені пунктом 2.10 ПДР.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до підпункту а) д) пункту 2.10 ПДР України, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний повідомити про подію орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців і чекати прибуття поліцейських.

Судом встановлено, що на момент події автомобіль ОСОБА_1 (AUDI E-TRON, НОМЕР_1 ) перебував у нерухомому стані на стаціонарній парковці біля магазину, а ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 не була водієм у розумінні ПДР під час інциденту.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, вважаю, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-2, 247, 252, 283, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: