Справа № 357/9559/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дейнеки С.Л.,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2025 о 23:11 год на вул. Заводській, 2, в м. Узині Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda IEAD» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0045, тест № 1009, результат позитивний 1,56 проміле. Від проходження огляду у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344709 від 28.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Дейнека С.Л. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. До протоколу додано відеозаписи, які не містять запису подій, які відповідно до діючих норм, можуть бути підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Одночасно, вказані відеозаписи містять докази того, що працівники поліції свідомо знаючи, що ОСОБА_1 буде продовжувати рух на мопеді після його зупинки о 21:35 год, спровокував ситуацію, в якій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху. Зокрема (clip-1 починаючи з 23 год.07 хв.00 с) зафіксовано, що саме працівники поліції після попереднього спілкування з потенційним водієм, шляхом не відсторонення від керування транспортним засобом (clip-1 починаючи з 23 год. 08 хв.50 с) зафіксовано дзвінок поліцейського Гудика Богдана іншому екіпажу поліції, а саме брату Гудику та повідомляє про вчинення правопорушення. Молодший лейтенант поліції Гудик приймає дзвінок, здійснює розворот службового автомобіля та наздоганяє ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції під час проведення огляду не показують на камеру екран приладу Драгер, а лише озвучує, що відображено на екрані та оголошує результат огляду. За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344709 від 29.05.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою т.в.о. начальника ВАП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 30.05.2025, відповідно до якої відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарня», огляд не проводився, не доставлявся;

роздруківкою із технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0045 від 28.05.2025, тест № 1009, згідно якої результат становить 1,56 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду проба позитивна 1,56 проміле;

розпискою ОСОБА_1 від 28.05.2025, відповідно до якої він зобов`язується не керувати надалі транспортним засобом «Honda IEAD» без д.н.з. до повного витверезення. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344709 від 28.05.2025, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, що міститься на диску № 2 на відеозаписі під назвою «clip-2» із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт керування транспортним засобом мопедом.

На відеозаписі, що міститься на диску № 1 на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 476283 зафіксовано як о 23:09 год працівники поліції рухаються на службовому автомобілі, вмикють звуковий сигнал та маячки червоного кольору. О 23:11 год вони зупинилися, вийшли із автомобіля та підійшли до водія на мопеді. Працівник поліції відрекомендувався як ОСОБА_2 та повідомив про повне відео та звукофіксування. Також було повідомлено про причину зупинки, а саме транспортний засіб не зареєстровано. На прохання надати документи для перевірки, водій повідомив, що він тільки від`їхав після того як його зупинили поліцейські, та показує документи у за стосунку Дія. О 23:14 год водій повідомляє, що йому виписали штрафи і склали протокол 50 м назад, та звертаючись до поліцейського сказав, що вони приїжджали, коли оформлялися на нього матеріали, потім стояли чекали поки він поїде, а тоді поїхали за ним. На це поліцейський сказав, що можливо, але вони не чекали нікого, вони їздили-патрулювали. Далі поліцейський перевірив тремтіння рук у водія, який почав з ним з цього приводу спорити. О 23:17 год зафіксовано як на прохання водія інший поліцейський відрекомендувався як ОСОБА_3 , також показав свої документи. О 23:18 год поліцейський Борозинець також показав свої документи водієві, після чого йому роз`яснив його права. О 23:19 год повторно водієві роз`яснено його права, на запитання чи бажає він якимись правами скористатися, водій повідомив, що не бажає свідчити проти себе. О 23:20 год оскільки водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто ніколи його не отримував, тому на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що водій повідомив, що у нього є права на трактор, а керування мопедом немає, але не погоджується із складанням протоколу, бо не може бути два штрафи через 50 м складених. О 23:52 год поліцейський ознайомив водія із протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП. О 23:53 год поліцейський повідомляє водієві, що під час спілкування з ним, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій повідомив, що вже проходив огляд і немає необхідності його знову проходити. Далі зафіксовано, що о 00:24 год другий екіпаж поліцейських привіз прилад Драгер. О 00:47 год зафіксовано ознайомлення водія із протоколом та додатками до нього. О 00:49 год зафіксовано написання водієм розписки про те, що він не буде далі керувати мопедом.

На відеозаписі, що міститься на диску № 2 на відеозаписі під назвою «clip-2» із нагрудної камери поліцейського № 477912 зафіксовано ті ж самі події та о 00:24 год детальніше зафіксовано пропозиція поліцейського вибрати трубочку, на що водій повідомив, щоб брали будь-яку. О 00:25 год зафіксовано як поліцейський повідомляє, що відбувається прогрів приладу, коли о 00:26 год прилад готовий до використання, водій дує, та озвучує результат 1,56 проміле. Поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи водій згоден із результатом, о 00:27 год останній повідомив «конешно», на запитання чи бажає проїхати до лікарні, відповів «для чого?, у нас не лікують в лікарні, там лише знижують синдром».

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, тому що в діях працівників вони вбачають провокацію, оскільки працівники поліції, які ніби то брати між собою, але несли службу у різних екіпажах, передали інформацію про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та рух на мопеді, суддя ставиться критично, вважає таку позицію обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, а саме на відеозаписі під назвою «clip-2» із відеореєстратора зафіксовано факт руху мопеду під керуванням ОСОБА_1 .. Також на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського № 477912 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом якого він погодився.

До доводів сторони захисту про те, що відеозапис, доданий до протоколу, є неповним, оскільки на ньому не зафіксовано відображення інформації, яка містилася на екрані приладу Драгер під час проходження огляду ОСОБА_1 , а тому результати огляду не можна брати до уваги під вирішення справи, суддя ставиться критично та зазначає наступне.

Згідно із п. 3.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейськими не зупинялася відеофіксація події, на відеозаписі зафіксовані всі обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, фіксування на відеозапис екран приладу Драгер під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не передбачено законом, а тому суд вважає, що підстав піддавати сумніву результатів огляду у суду немає.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, відповідно до довідки т.в.о. начальника ВАП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 30.05.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні, що було підтверджено зафіксованими на відеозаписі поясненями ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА