Справа № 635/5372/25
Провадження № 3/635/2430/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 18:06 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Технологічна, біля будинку 4, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на самокат, який належить дитині ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП самокат отримав механічні пошкодження, автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину за наслідками події 04 липня 2025 року о 18:06 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Технологічна, біля будинку 4, коли вона керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на самокат, який належить дитині ОСОБА_2 не заперечувала, але вказала, що її більше турбувало убезпечити дитину, а самокат вона не побачила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п.п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381358 від 04 липня 2025 року; даними схеми місця ДТП; даними електронного рапорту від 04 липня 2025 року інспектора ГРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Савоскіна С.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381358 від 04 липня 2025 року, яким зафіксовано з`ясування обставин події ДТП адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Технологічна, біля будинку 4, за участі водія автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 , в ході проведення якого останній визнав малозначність події, оскільки вказав, що самокат підлягає ремонту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона 04 липня 2025 року о 18:06 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Технологічна, біля будинку 4, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на самокат, який належить дитині ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП самокат отримав механічні пошкодження, автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Разом із цим, згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого, також, що внаслідок ДТП, яка відбулася 04 липня 2025 року о 18:06 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Технологічна, біля будинку 4, спричинена майнова шкода є незначною, що не заперечував батько дитини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна