Справа № 126/2291/24
Провадження № 3/147/640/25
ПОСТАНОВА

31 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 02.07.2025 після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не з`явився. Судові повістки, направлені за адресою - АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що постановами судді від 18.03.2025 та 09.05.2025 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. У постанові зверталася увага на відсутність останнього за місцем свого проживання та відсутність відомостей про альтернативні засоби зв`язку.

При дослідженні протоколу від 30.08.2024 та долучених до нього додатків, встановлено, що постанови судді від 18.03.2025 та 09.05.2025 залишились без виконання, а дооформлення матеріалів зводилось до складання рапортів, які не містять інформації, вказаної судом. Окрім того, у рапорті зазначено, що до ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок та останній повідомив, що він проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим, підтверджуючих доказів проживання порушника за вказаною ним адресою до протоколу не додано. Як і не зазначено номер телефону, який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не забезпечений інформацією про достовірне місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи альтернативними засобами зв`язку.

За наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області втретє для належного дооформлення, що свідчить про ігнорування попередніх судових постанов у даній справі.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

За невиконання рішення суду законодавством установлено відповідальність.

З урахуванням означеного, слід невідкладно виконати вимоги, зазначені у попередній та даній постанові, повідомити суд про виконання.

Урахувати строк, визначений КУпАП для притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення №126/2291/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук