Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/519/25
Провадження № 3/391/276/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.06.2025 року о 14:30 год в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпеченняналежного догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 09.04.2025 року по 22.04.2025 року не відвідувала навчання в ПТУ № 32 м. Бобринець. Тому ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»., перебувала у п`яному вигляді. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.05.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області матір`ю дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого Компаніївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 21.03.2023 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 »

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

Крім того, на офіційному сайті Компаніївського районного суду Кіровоградської області (https://km.kr.court.gov.ua/sud1110/gromadyanam/csz/ в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- листами директора Професійно-технічного училища № 32 м. Боринець № 112 від 22.04.2025 року, № 163 від 24.06.2025 року та начальника служби у справах дітей селищної ради Карандєєва Ю. № 16-23/14/1 від 15.05.2025 року про те, що до селищної ради надійшов лист від адміністрації Професійно-технічного училища, про те, що ОСОБА_2 яка навчається в даному закладі, допускає пропуски занять без поважних причин. На телефонні дзвінки класного керівника та майстра навчання не відповідає, від батьків жодних офіційних листів, довідок, пояснювальних записок до керівництва не поступало. (а.с. 4-5, 10).

- актом від 13.05.2025 року обстеження умов проживання від 13.05.2025 року, яким встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 обстеження умов проживання дитини не дозволила, оскільки в будинку йдуть ремонтні роботи. (а.с.6-7)

- протоколом серії ВАД № 482868 від 17.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. (а.с. 8);

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш