Справа № 741/618/25 Головуючий у 1 інстанції Ляшко Р. С.
Провадження № 33/4823/603/25
Категорія - ч. 5 ст. 122 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча педагогом - організатором у Носівській гімназії № 3, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 березня 2025 року, о 08 год. 55 хв., по вул. Вокзальна, буд. 5, у м. Носівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку від вокзалу у напрямку центру м. Носівка, перед початком маневру правого повороту, заїжджаючи до ринку «Любава», не переконалася у безпечності руху, не надала переваги у русі велосипедисту, який рухався праворуч, створила аварійну обстановку велосипедисту, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вона не фахівець в галузі права і не знала як себе поводити в судовому засіданні місцевого суду, у зв`язку з чим визнала свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, крім того щиро розкаялася у скоєному, принесла вибачення потерпілій ОСОБА_2 .

Вказує, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, готова відшкодувати шкоду потерпілій, крім того має поліс страхування та потерпіла може отримати повне відшкодування шкоди у встановленому порядку, проте суд першої інстанції застосував відносно неї найтяжче стягнення, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, не врахувавши пом`якшуючих обставин.

Вважає, що її дії в даній ситуації кваліфіковані не вірно, адже виходячи з пояснень потерпілої нею фактично вчинена дорожньо - транспортна пригода і склад правопорушення потрібно було кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Створенням аварійної обстановки є таке порушення Правил дорожнього руху, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян. Іншими словами - це ситуація, коли дії водія наражають на небезпеку інших учасників дорожнього руху, змушуючи їх реагувати непередбачуваними маневрами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що 21 березня 2025 року, керуючи велосипедом по вул. Вокзальній зі сторони «Приват Банку» у напрямку центру м. Носівка, біля в`їзду до ринку «Любава», автомобіль яскраво - зеленого кольору, заїжджаючи до ринку, збив її на велосипеді задньою правою частиною автомобіля. Внаслідок чого вона впала з велосипеда, вдарилась лівою частиною тулуба. Автомобіль не зупиняючись поїхав далі, водій не звернула уваги на те, що вона лежала на дорозі. Одужавши після падіння вона звернулась до поліції. Зазначила, що через деякий час, ОСОБА_1 приїжджала до неї та в усній формі просила вибачення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, чого уданому випадку виконано не було.

За обставинами, встановленими судом, і зібраними доказами у справі, відбулося зіткнення велосипеда з автомобілем, внаслідок якого велосипедистка упала з велосипеда, а не створення аварійної обстановки, під час якої учасники руху змушені реагувати не передбаченими маневрами.

Не зважаючи, на те, що в діях ОСОБА_1 наявне невиконання вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху, проте це порушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні та є помилковим.

Перекваліфікація одного правопорушення на інше, щодо якого протокол не складався, чинним законодавством про адміністративні правопорушення, не передбачена.

За таких обставин, коли висновки суду не відповідають обставинам встановленим під час судового розгляду, і в дійсності мала місце дорожньо-транспортна пригода, коли водійка автомобіля, під час повороту вправо, не переконалася у безпечності маневру та задньою правою частиною автомобіля зачепила велосипед потерпілої, від чого велосипедистка впала з велосипеда та забилася, постанова суду про накладення стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за створення аварійної обстановки, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 УпАП, скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець