Провадження №: 3/755/4083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Євгена Сверстюка у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_3 , рухався у напрямку станції метро «Лівобережна», перед них рухався автобус «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 . Згодом автобус заїхав до карману для висадку на зупинці пасажирів. Він проїхав автобус, однак, останній почав рух та вивернув вліво і вчинив зіткнення. Він вимагає, щоб водія ОСОБА_2 визнали винуватим у вчиненні ДТП та позбавили його права керування.

Крім того, водій ОСОБА_1 надав для огляду фотографії та відеозапис місця події після ДТП, які містяться у його мобільному телефоні.

Потім водій ОСОБА_1 пояснив, що автобус не заїжджав на зупинку, а висадив пасажирів посеред дороги та поїхав прямо.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи рейсовим автобусом «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Сверстюка, 18 у м. Києві, здійснював перевезення пасажирів та, виїхавши із зупинки громадського транспорту, рухався в напрямку станції метро «Лівобережна», не змінюючи при цьому напрямок руху, у цей момент автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_3 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, перетнув суцільну лінію, здійснив маневр обгону автобуса, яким він керував, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Є свідки, які повністю підтвердили його покази та розказали про обставини вчинення ДТП при розгляді протоколу щодо нього. Він наполягає, що саме водій ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 надав для огляду фотографії місця події після ДТП, які містяться у його мобільному телефоні.

Також, водій долучив постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331929 від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ; у схемі місця події та додатках до неї, у поясненнях водіїв від 16 травня 2025 року; у переглянутих у судовому засіданні фотографіях та відеозаписі за результатами ДТП; у постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року - суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми дорожньою транспортної пригоди, ширина смуги руху в якій відбулося зіткнення 6 метрів 30 см. Відстань від автобусу до бардюру 1 м 70 см. Ширина автобусу приблизно 2550 см, ширина «Lexus» ES 350 приблизно 1865 см. Автобус рухався прямо, що підтверджується однаковою відстанню від передніх та задніх коліс до бардюру. У той час, автомобіль «Lexus» перебуває під кутом. А з оглянутих фото вбачається, що автомобіль «Lexus» ES 350 не мав можливості рухатися в одній смузі руху з автобусом, не порушуючи правил дорожнього руху та рухаючись частково по зустрічній смузі, при виїзді з якої вчинив ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Уданому випадку, застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також у повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко