Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/442/25
Провадження № 3/391/212/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338779, 22.05.2025 року, близько 20:45 хв в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 3, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортним засобом Ланос НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив про те, що в цей день їхав зі своєю кумою на кладовище де похований її загиблий чоловік. Автомобіль в якому він рухався був зупинений працівниками поліції та майже на ходу, працівники поліції відкрили двері автомобіля почали говорити, що він керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування, згодом вказали на те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Він спочатку відмовився їхати в заклад охорони здоров`я, а потім після спілкування з адвокатом, який йому роз`яснив, що в разі, якщо працівники поліції пропонують проїхати в медичний заклад не потрібно відмовлятись він погодився, проте працівник поліції сказав, що він вже почав складати протокол, а тому до медичного закладу їхати вони не будуть. Також зазначив про те, що він неофіційно працює зварювальником, варить машини і так як сварка потрапляє в очі вони в нього постійно сльозяться та червоного кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Біденко О.С. також зазначив, що зупинка транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 була не законною, так як працівник поліції посилався на п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, при цьому після зупинки транспортного засобу працівник поліції вказував на наявність рішення суду, яким ОСОБА_1 заборонено право керування, однак не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили, хто саме знаходиться за кермом автомобіля, що свідчить про упередженість працівників поліції відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 не є обізнаним з нормами чинного законодавства, а тому після отримання від адвоката консультації та роз`яснення, що відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння є підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про своє бажання проїхати до медичного закладу, але йому було відмовлено, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також звертав увагу суду, що на відео, яке міститься в матеріалах справи працівники поліції після повідомлення ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння жодного разу не проводять діагностику з приводу не реагування зіниць. Вказав на те, що як він так і ОСОБА_1 звертались до органів поліції зі скаргами, але відповіді надано не було.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі -Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та посилаються на те, що причиною зупинки є п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», під час розмови запитують у водія чи вживав він наркотичні речовини та пропонують йому проїхати до наркологічного диспансера, так як працівники поліції вбачають ознаки наркологічного сп`яніння, а саме почервоніння очей, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло. На що ОСОБА_1 говорить «Нікуди їхати не буду».

Працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 його права, та після цього ОСОБА_1 зателефонував адвокату. Одразу після розмови з адвокатом, ОСОБА_1 погоджується проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, однак працівник поліції відмовляє йому в цьому та зазначає, що вже складає протокол.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто на переконання суду відмова особи від проходження огляду повинна бути безумовною, разом з тим, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 отримавши консультацію адвоката неодноразового наполягає на проходженні огляду в медичному закладі, на що працівник поліції ОСОБА_1 відмовляє.

Крім того суд звертає увагу, що відмовляючи у проходженні ОСОБА_1 , огляду в медичному закладі, працівник поліції говорить про те, що вже почав складати протокол, разом з тим, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 21:01 год. 22.05.2025, а протокол був складений лише о 21:14 год. 22.05.2025.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Капиш