Справа № 541/2639/25
Номер провадження3/541/869/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АГРО 2012», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8283 від 01 липня 2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Сахаровою М.М. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО 2012» (податковий номер 38147838, адреса: вул. Степанівська, буд. 36, с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633), встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинив порушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток в сумі 57 768 грн, в т.ч. 2023 рік 47 030 грн, 2024 рік 10 738 грн, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 270 028 грн, в т.ч.: травень 2018 року 5053 грн, травень 2019 року 1360 грн, січень 2020 року 2556 грн, квітень 2020 року 61 084 грн, травень 2022 року 199 975 грн, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання без ПДВ в сумі 1 305 293 грн, ПДВ 261 059 грн; п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових в Єдиному реєстрі податкових накладних; пп. 14.1.1291 п. 14.1 ст. 14, пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.9.1, п. 266.9, абз. «б» пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 4 230 554,74 грн, у т.ч. за 2-4 квартал 2018 136 803,50 грн, 2019 910 549,85 грн, 2020 1 112 281,38, 2021 1 186 388,32 грн, 2022 413 999,3 грн, 2023 426 737,74 грн, 2024 34 169,46 грн, 1 кв. 2025 9625,20 грн; пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, в частині не поданні до контролюючого органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацій за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 Податкового кодексу України, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально за 2018 рік річну, за 2019 рік річну, за 2019 рік при набутті права власності на нерухоме майно у березні місяці, за 2019 рік при набутті права власності на нерухоме майно у липні місяці, за 2020 рік річну, за 2021 рік річну, за 2022 рік річну, за 2023 рік річну, за 2024 рік річну, за 1 кв. 2025 річну, п. 289.1 ст. 289 розд. ХІІ ПК України, чим занижено податок на землю за січень березень 2025 року в сумі 657,06 грн, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 28.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від №8283 від 01.07.2025 року; копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №8093/16-31-07-01-02/38147838 від 13.06.2025 року; копією акту неможливості вручення акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО 2012» (п.н. НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №549 від 13.06.2025; копією акту про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративні правопорушення посадових осіб ТОВ «АГРО 2012» №606/16-31-07-01-01/38147838 від 01.07.2025 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 245, 251, 254, 256, 268, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський