Єдиний унікальний номер 728/1422/25
Номер провадження 3/728/546/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася,

захисника не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 20.05.2025 об 11 год 22 хв в с. Щуча Гребля по вул. В. Прохорського, керував мотоциклом SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським ВРПП Ніжинського районного управління поліції.

2. На переконання працівників поліції у Водія були явними ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.

3. На переконання працівників поліції Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

ІІ. Рух справи.

5. Після надходження адміністративних матеріалів Бахмацьким районним судом (далі також Суд) їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 15.06.2025 о 12 год 30 хв.

6. У зв`язку з обставинами, виявленими у судовому засіданні 15.06.2025, його проведення було відкладено до 15.07.2025 на 15 год 00 хв, а в подальшому до 25.07.2025 об 11 год 30 хв, з метою виклику і опитування поліцейського, який складав відповідний протокол.

7. У судове засідання, призначене до розгляду 25.07.2025 об 11 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила.

8. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у попередніх судових засіданнях надала пояснення, за змістом яких свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала.

10. Вказувала, що під час зупинки поліцейський не зазначав про те, які він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував продути Драгер чи проїхати до лікарні.

11. Водій спочатку не зрозумів, з чим пов`язана така вимога і тому відмовився виконувати такі дії, однак у подальшому, після роз`яснення поліцейським, що це огляд на стан сп`яніння, то погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак вже працівники відмовилися проводити огляд, бо повідомили йому про складення адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.

12. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 серії ААД №843318;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений стосовно ОСОБА_1 , який не містить відповідної дати;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 20.05.2025 об 11 год. 22 хв. ;

- довідка, видана Ніжинським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- диск із відеозаписом.

13. Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , за змістом показань якої вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 підвезти її до с.м.т. Дмитрівка. Ознак алкогольного сп`яніння у Водія вона не помітила. Коли вони разом їхали, їх зупинили працівники поліції. Вони спочатку не пояснювали, який саме огляд має пройти Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у подальшому відмовилися його проводити, бо вже зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

14. Окрім того, допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 20.05.2025 йому зателефонував син, ОСОБА_1 , та повідомив, що його було зупинено працівниками поліції і потрібно приїхати забрати мопед. Коли свідок прибув на місце події, то з`ясував, що огляд його сина на стан алкогольного сп`яніння не проводився і працівники поліції відмовляються проводити такий огляд, бо начебто вже склали відповідні документи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На його вимогу надати такі документи, працівники поліції відмовилися це зробити.

V. Оцінка Суду.

15. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

16. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 843318, складено стосовно Водія, 20 травня 2025 року об 11 год 22 хв, яким Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується невиконання положень пункту 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17. Суд зауважує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

19. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

20. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід поза розумним сумнівом і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

21. Повертаючись до фактичних обставин справи, зі здійснених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського видно як рухався мотоцикл SPARK, державний номерний знак НОМЕР_1 , як був зупинений поліцейським і як водієві згаданого транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Drager або проїхати в медичний заклад, а він відповів відмовою (файл ААД843318.БАД838378.БАД838379.MP4, 00 хв 35 сек, що відповідає часовій позначці 2025/05/20 11:20:40) і закінчується на часовій позначці 2025/05/20 11:25:00.

22. Однак наступний файл (РОЗПИСКА.MP4) починається на часовій позначці 2025/05/20 11:53:22 і містить фіксацію, подій, коли присутні особи наполегливо просять провести огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські відмовляються, наголошуючи, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

23. У згаданому контексті Суд звертає увагу, що за змістом положень статей 6, 7 Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VІІІ поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права і під час виконання своїх завдань забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

24. Відповідно, враховуючи значний проміжок часу, потягом якого не відбувалося відеофіксування ймовірного правопорушення, показання свідків, про те, що Водій все ж таки мав намір виконати вимогу поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також зміст відеозапису файлу (РОЗПИСКА.MP4), Суд не може стверджувати про однозначне й безальтернативне небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

25. Суд наголошує, що будь-яке рішення поліцейських повинно відповідати низці критеріїв, зокрема вчинятися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано і пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

26. Відповідно, зважаючи на встановлені обставини, Суд не може констатувати, що дії поліцейських відповідали критерію пропорційності і, як наслідок, не може встановити наявність у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, категоричних проявів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

27. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

28. У справі Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

29. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

30. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

32. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович