Справа № 127/9790/25
Провадження № 33/801/553/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Войтка Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.06.2022, органом 3214, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 24.03.2025 о 11:20 год. в м. Вінниці на вул. Гліба Успенського, 52, керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Висновок № 0180 - позитивний, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, через вживання наркотичної речовини канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В. О. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, винесеною за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що суд першої інстанції у оскаржуваній постанові не звернув увагу на те, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280300 від 24.03.2025, враховуючи, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а докази у справі є зокрема, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото кінозйомки, відео запису.

Зазначає, що місцевий суд в оскаржуваній постанові, з метою доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилається на такий доказ, як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0180 від 24.03.2025.

Однак, як вбачається безпосередньо із самого висновку № 0180 від 24.03.2025, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою невстановленого «швидкого тесту» для виявлення наркотичної речовини у сечі.

Ураховуючи, що швидкий тест на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини не є засобом лабораторного дослідження, та у разі позитивного результату швидкого тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, є лише попереднім результатом та підставою для подальшого проведення лабораторного дослідження, проте в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження на підтвердження наявності наркотичного засобу, просить суд визнати неналежним висновок № 0180 від 24.03.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, як доказу перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання суду першої інстанції на такий доказ винуватості ОСОБА_1 , як наявність в матеріалах справи рапорту працівника поліції, однак судом не враховано, що рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Отже вважає, що працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та був законно зупинений.

Одночасно із апеляційною скаргою адвокатом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про призначення до розгляду справи та не був присутнім в судовому засіданні 01.05.2025 в Вінницькому міському суді Вінницької області, у зв`язку з чим йому не було відомо про рішення, яке прийняв суд. Вже 08.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, якому при перевірці в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації стосовно ОСОБА_1 стало відомо про рішення суду першої інстанції, яке було оприлюднено лише 06.05.2025. Вже 08.05.2025 адвокат Задорожня В. О. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак лише 14.05.2025 їй надано можливість ознайомитися з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з вищевказаними обставинами апеляційну скаргу подано адвокатом 15.05.2025 через систему «Електронний суд».

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Ураховуючи обґрунтування клопотання в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та досліджені матеріали справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року у цій справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 липня 2025 року з Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №1931, у зв`язку з чим, постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційне провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г. М. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280300 від 24.03.2025, убачається, що цього ж дня ОСОБА_1 о 11:20 год. в м. Вінниці на вул. Гліба Успенського, 52, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Висновок № 0180 - позитивний, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, через вживання наркотичної речовини канабіс. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.03.2025, у якому зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Також до протоколу доданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0180 від 24.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2025 о 12:10 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме внаслідок вживання наркотичної речовини канабіс.

Згідно рапорту працівника поліції слідує, що 24.03.2025 о 11:20 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102» у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, 52, був зупинений транспортний засіб «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до спільного наказу № 1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Огляд проводився у встановленому законом порядку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря № 0180, позитивний канабіс, при безперервній відеофіксації. Також було з`ясовано, що водій не має права керування транспортними засобами. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушень ПДР.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме наявними у ній вищезазначеними доказами.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( п. 6 розділу І Інструкції ).

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був направлений на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

У апеляційній скарзі адвокат вказує про відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його автомобіль слід було зупинити.

Однак такі доводи скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. Так відеозаписом чітко зафіксовано, що поліцейськими здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за підозрою у причетності до ДТП, при цьому останній під час руху не включав повороти. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими проведено огляд на наявність заборонених засобів. Також було з`ясовано, що водій не має права керування транспортними засобами. Як передумовою пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були виявлені у нього ознаки сп`яніння, що безпосередньо зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином неможливо стверджувати про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року № 690 внесено зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема указаний пункт викладено в наступній редакції:

«10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».

Указана постанова набрала чинності з 18 червня 2024 року.

Відповідно до п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду водія на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акту медичного огляду. Тобто визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачає не лише виявлення в особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу. Лише за сукупними результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку з результатів медичного огляду.

Крім того, п. 7 розділу III указаної Інструкції закріплено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як достеменно убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису у медичному закладі після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлення за ним позитивного результату лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилося.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі наркотичних речовин, постановою суду від 09 червня 2025 року у справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який був позбавлений можливості надати докази, заперечення та заявити клопотання на підтвердження наведених обставин.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За висновком експерта № 1931, складеного 03.07.2025, при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , методом тонкошарової хроматографії наявність тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазіну та фенілалкіламінів не виявлено. При дослідженні методом хромато-мас-спектрометрії наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Цей доказ здобутий у відповідності до порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та згідно вимог статті 266 КУпАП, тому вважається дійсним, належним та допустимим.

Таким чином під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто за результатами експертизи встановлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому встановлені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 251, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко