1Справа № 335/6647/25 3/335/1849/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий виданий органом 2314 від 25.06.2024, рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №681710 від 19.06.2025 зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.06.2025 з 18 год. 00 хв. по 19.06.2025 до 00 год. 01 хв. в м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького «Алея троянд», сидячі на лавочці розпивала алкогольний напій горілку «Хлібний дар» у кількості 250 мл, вміст спирту 40% з пластикового стаканчика, чим порушила ст. 178 КУпАП, але ОСОБА_3 не досягла віку настання адміністративної відповідальності, чим було порушено вимоги ч.2 ст. 150 СК України, не займалась духовним, моральним та фізичним розвитком дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що з донькою провела бесіди, прохала суворо не карати. Додатково зазначила, що її донька ОСОБА_2 після смерті її біологічного батька та появою у їх сім`ї вітчима стала замкнута, неслухняна. Для того щоб їй допомогти вона зверталася разом з донькою до дитячого психолога та психіатра. Після появи у житті доньки хлопця, який за неї старший, вона взагалі ігнорує будь-які прохання щодо правомірної поведінки, негативно реагує на заборону щодо зустрічей з ОСОБА_4 , який дуже негативно на неї впливає. В той день після спільного відвідування випускного доньки, вона пішла на роботу. Коли повернулася додому, то застала свою доньку в компанії ОСОБА_5 , попросила останнього піти з їх квартири. Через це донька також пішла разом з її хлопцем, але не сказали куди. Цілий вечір вона намагалася їх знайти, телефонувала і дочці, і ОСОБА_6 , але вони не відповідали. Після того як вона не змогла знайти доньку звернулася до поліції. Затим працівники поліції знайшли її доньку та ОСОБА_5 на «Алеї троянд», вони перебували у нетверезому стані. Поліція повідомила, що вони вимушені скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , в присутності своєї матері пояснила, що вона такою поведінкою хоче нашкодити своїй матері та її позлити, оскільки та забороняє зустрічатися з її хлопцем. Загалом би хотіла налагодити стосунки з матір`ю, продовжити навчання у коледжі і не заперечує, що в неї дійсно є проблеми зі стриманням емоцій, тому вона потребує допомоги своїх рідних і звернення до психолога.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 крім її пояснень в судовому засіданні, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ВАВ № 681710 складеного 19.06.2025 інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Стрижеус О.С., інформаційною довідкою від 19.06.2025; рапортами від 19.06.2025; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2025.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст.23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується право застосовуючим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, стан здоров`я, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, та те, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, остання приймала активну участь у віднайдені дочки, самостійно викликала поліцію для допомоги, суддя приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст.184, ст. 280, ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: О.О. Романько