Провадження № 33/824/1554/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. (в режимі ВКЗ), поліцейського полку патрульної поліції м. Біла Церква, Білоцерківського району Панченка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Александрова Д.О. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.09.2024 року о 00 годині 20 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шоссе 126, керував транспортним засобом «PEUGEOT 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисника Александрова Д.О. вказано, що постанова судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що вина водія в керуванні в стані наркотичного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Вказав про те, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 не проходити медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Крім того, зазначив про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснивши його наслідки. Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком провокації з боку працівників поліції. За таких обставинпросить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказав, що твердження поліцейських про те, що єдиним медичним закладом в якому можна пройти огляд є Таращанська ЦРЛ (на відстані понад 49 км від місця зупинки) не відповідає дійсності. Вказав, що станом на 17.09.2024 року на території відповідного району діяли як мінімум два заклади охорони здоров`я, які були ближчими до місця зупинки ніж Таращанська ЦРЛ, а саме КНП «Сквирська лікарня» - на відстані 34 км та КНП «Рокитнянська БЛ» - на відстані 39 км, тому вважає, що працівники поліції умисно або з грубою недбалістю проігнорували факт існування цих закладів і запропонували лише найвіддаленіший варіант - Таращанську ЦРЛ.

Вислухавши пояснення:

захисникаАлександрова Д.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просивїї задовольнити;

працівника поліції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнямизахисника Александрова Д.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції за допомогою відео фіксації на нагрудні камери, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 було переконано не проходити медичний огляд саме працівниками поліції та складання протоколу є наслідком провокації з боку працівників поліції, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погоджувався, потім постійно комусь телефонував, при цьому ухилявся від конкретної відповіді, врешті після телефонної розмови відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку його відмови пройти огляд на стан сп`яніння, щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, вказаний відеозапис не містить обставин, які б вказували на те, що саме працівники поліції відмовляли ОСОБА_1 від проходження огляду чи вчиняли дії, які б свідчили про провокацію. Відтак, на думку суду, дії працівників поліції є абсолютно правомірними та законними.

Також спростовуються матеріалами справи доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції, було роз`яснено ОСОБА_1 ту обставину, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній відповів, що йому це зрозуміло, однак від проходження огляду все одно відмовився. Крім того, ОСОБА_1 також було роз`яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що зроблена відмітка в протоколі, та що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропозицію пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров'я то звертаю увагу на наступне. В судовому засіданні, що відбулось 07.04.2025 року в залі судових засідань Київського апеляційного суду поліцейський полку патрульної поліції м. Біла Церква, Білоцерківського району Панченко П.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення та направлення в заклад охорони здоров`я щодо ОСОБА_1 надав свої пояснення, відповідно до яких, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння найближчим закладом охорони здоров'я, в якому було за можливе провести огляд на стан наркотичного сп`яніння була Таращанська ЦРЛ, оскільки медична установа - Сквирська ЦРЛ не проводить огляд осіб на стан сп`яніння. Щодо Рокитнянської ЦРЛ, то вказав, що дана медична установа проводить огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, однак з наявної в них інформації на той момент в зазначеній установі був відсутній лікар нарколог, який міг би провести даний огляд. Щодо медичної установи Білоцерківська ЦРЛ вказав, що в даній медичній установі проводять лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, і лише в будні дні. Відтак, враховуючи пояснення працівника поліції вважаю, що пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я Таращанська ЦРЛ є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Посилання захисника на те, попереднє рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу з доповненнямибез задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнямизахисника Александрова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька