Справа № 578/354/24 Провадження № 3/591/2158/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ААД № 006505, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с.Краснопілля) лейтенантом поліції Мороз С.Ю. відносно ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року о 18 годині 56 хвилин в Сумський район смт. Краснопілля по вул. Слов`янській, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 АРКМ 0635 та закладу СОНД категорично відмовився, від керування відсторонений, правопорушення зафіксовано на порт. відео № 11139948/6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпА.

29 квітня 2024 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що за відеозаписом, який здійснено працівниками поліції, встановлено, що не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 та зупинки автомобіля 14.03.2024 року о 18 год.56 хвилин , як зазначено час вчинення ним адмінправопорушення в протоколі ААД № 006505. Зазначення в протоколі про адмінправопорушення (з обов`язковим підтвердженням відеозаписом) точного часу вчинення адмінправопорушення передбачено ст. 256 КУпАП. Відеозапис починається о 18:59:48 з того, що рухається службовий автомобіль поліцейських , о 19:00 він зупиняється, а автомобіль ОСОБА_1 не рухається, тобто рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 о 18 годині 56 хвилин не зафіксовано. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим не підтверджується, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо. Відеозапис, наданий як доказ, складається з декількох відеофайлів, тобто він не є безперервним, а тому він не може бути належним доказом.

З відеозапису неможливо встановити явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були занесені до протоколу працівником поліції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Огляд на виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, складання його зафіксовано після складання Направлення на огляд в медзаклад, а підписання та вручення водію Акту огляду взагалі на відео не зафіксовано. Час складання протоколу про адмінправопорушення, час складання Направлення на огляд в медзаклад, який зазначений в цих документах, не відповідає часу, який зафіксований на відео. Згідно відеозапису , працівник поліції лише о 19:03 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, при цього говорить, що «відмовляєтесь, то ваше право. В заклад охорони здоров`я теж я понімаю не будемо їхати, так?». ОСОБА_2 говорить, що відмовляється. Лише о 19:09 зафіксовано на відео початок складання протоколу про адмінправопорушення, а не о 19:04 як зазначено в протоколі, що не відповідає дійсності.

Направлення на огляд в медзаклад підписує ОСОБА_1 о 19:32:55 ( час зафіксовано на відео) , тоді як в Направленні зазначено час його складання о 19:04 ( час співпадає з часом складання протоколу про адмінправопорушення), що також не відповідає дійсності.

Крім цього, в Направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено ( не підкреслено) на огляд з якою метою направляється водій ОСОБА_1 виявлення стану алкогольного, чи наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебування під впливом лікарських препаратів.

Також в НАПРАВЛЕННІ зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, що відрізняється від ознак сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 та зазначені в Акті огляду та протоколі про адмінправопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота ( в протоколі про адмінправопорушення) та різкий запах алкоголю з порожнини рота ( в Акті огляду на стан сп`яніння), почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук.

Ознаки почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук поліцейським взагалі не озвучувалися на відео жодного разу і про їх наявність ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення.

В Направленні на огляд в медзаклад зазначено, що «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставивІнспектор СРПП ВП №2 (с.Краснопілля) СРУП л-т поліції ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності, оскільки на протязі всього відеозапису відомості про доставлення на огляд в медзаклад ОСОБА_1 відсутні.

Працівниками поліції не надано допустимих та належних доказів, що огляд ОСОБА_1 взагалі реально здійснювався і ними були встановлені ознаки його сп`яніння, оскільки огляд водія не зафіксований на відеозаписах технічних засобів (бодікамер).

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1105/0/15-25 від 22.05.2025 територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області змінено та передано Зарічному районному суду м.Суми.

Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми № 13 від 27.06.2025, справи, які перебували в провадженні суддів Краснопільського районного суду Сумської області згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

07 липня 2025 року справа надійшла до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми.

07 липня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Басовій В.І

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 09 липня 2025 року у зв`язку зі зміною підсудності поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно довідки від 9 липня 2025 року ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за номером телефону, який залишав попередньо у заявці на СМС повідомлення (а.с.6, 33).

Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, з огляду на що докази судом не досліджуються та наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15 квітня 2024 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 15 квітня 2025 року.

Наразі у суду відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного рокуз дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 15 квітня 2024 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП тривав до 15 квітня 2025 року, а отже на момент розгляду справи в суді 30 липня 2025 року передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова