Дата документу Справа № 336/3016/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3016/25
Провадження №23-з/807/35/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву судді Рассужай В.Я. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього певне адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року, зазначена справа для розгляду розподілена судді Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Суддя Рассуждай В.Я. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є колишнім чоловіком та батьком сина судді Запорізького апеляційного суду у відставці ОСОБА_2 , з якою він підтримував та підтримує доброзичливі стосунки, що в свою чергу, може викликати сумнів у учасників провадження та стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

З урахуванням викладених обставин, розгляд вищевказаної заяви можливий без участі ОСОБА_1 .

При перевірці наявних матеріалів та доводів, викладених в заяві про самовідвід, слід звернути увагу на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід та самовідвід судді.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, серед іншого в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Відповідно до існуючої практики Європейського Суду з прав людини, зокрема проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Рассуждай В.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1 КУпАП, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева