Справа № 589/3133/25
Провадження № 3/589/2236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

дільничого офіцера поліції СДОП ВП Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Дерунова М.І.

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 715504 від 03.07.2025 року, 28.06.2025 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 18 по вулиці Свободи, м.Шостка, клуб «Орфей», розбив вікна даного будинку, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 28.06.2025 йшов додому по вул.Свободи, посварився з двома хлопцями, був злий на них, кинув каміння та попав у вікна кафе «Орфей», майнову шкоду відшкодувати зараз не може, оскільки офіційно не працює, є наркозалежним.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перед складанням матеріалів переглядав відео з камер відеоспостереження, встановив особу і, оскільки вбачались ознаки адміністративного правопорушення, склав протокол на ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що даним порушенням їй завдано майнову шкоду в розмірі близько 60000 грн, внаслідок діяння в ресторані були розбиті багато вікон і вхідні двері, заклад тимчасово припинив свою нормальну роботу на пів дня для усунення наслідків. Вказала, що за фактом побиття вікон в ресторані «Орфей» 28.06.2025 за її заявою про злочин внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 296 КК України. У зв`язку з чим, просить направити матеріали справи, які надійшли з поліції, прокурору для вирішення питання по суті, щоб розібратись і надати оцінку всім доказам і поясненням, та прийняти рішення.

Щодо заявленого потерпілою клопотання, інші учасники справи поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі -Постанова) при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК (2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження та фото пошкоджень вбачається, що особа в нічний час підішла до літньої тераси ресторану «Орфей», розклала під вікнами почергово тротуарну плитку, і по черзі жбурляла плиткою декілька разів в фасадні вікна закладу та вхідні двері, пробивши їх наскрізь. З аналізу цього відео встановлена системність дій особи.

За поясненнями потерпілої та наявними у матеріалах справи рахунком і специфікацією, вартість відновлення скляніння становить приблизно 60000 грн.

Із наведеного слідує, що така поведінка ОСОБА_1 у громадському місці супроводжувалася зухвалими діями, що зокрема призвело до пошкодженням майна, тимчасового припинення нормальної діяльності закладу, порушення спокою людей у нічний час, та має ознаки системного грубого порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 15 Постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Як вбачається з наданого потерпілою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.07.2025 року внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України щодо розбиття 28.06.2025 вікон в кафе «Орфей» за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи, буд. 18.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Також слід зазначити, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаним фактом буде неможливим, адже суперечитиме принципу non bis in idem і ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі. Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду України від 29.06.2021 року в справі №1-464/2008).

Як зазначено вище, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід направити до Шосткинської окружної прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Шосткинської окружної прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова