Справа №725/5619/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/155/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А. П. від 22.07.2025 про направлення справи на розгляд до іншого суду,

установив:

22.07.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А. П. від 22.07.2025 про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення № 725/5619/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив місце розташування підрозділу у Сумському районі Сумської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання в. о. голови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення. При цьому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП) і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Будь-якої альтернативної територіальної підсудності КУпАП не передбачає.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, оскільки правопорушення вчинене в Сумському районі Сумської області, то протокол відносно ОСОБА_1 повинен розглядати суддя в межах визначеної територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, тому справа повинна бути передана на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А. П. від 22.07.2025 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 725/5619/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП направити із Зарічного районного суду м. Суми до Сумського районного суду Сумської області для її судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов