ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.07.2025р. близько 18-10 год. перебуваючи у магазині «Карамель» розташованого за адресою: м.Володимир, вул.Сагайдачного,1 таємно викрала з полиці магазину ящик печива (трубочки з банановим смаком) вартістю 400грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вона ж, 15.07.2025р. близько 14-30 год. перебуваючи у магазині «Lifecell» розташованого за адресою: м.Володимир, вул.Князя Василька,3 таємно викрала з підвіконня магазину мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 2500грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Ухвалою від 28.07.2025 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за №154/2927/25, провадження №3/154/1581/25, зі справою про адміністративне правопорушення за №154/2928/25, провадження №3/154/1582/25, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №154/2927/25, провадження №3/154/1581/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена належним чином. Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що здійснено вихід за місцем проживання особи, однак двері помешкання ніхто не відкрив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, зі слів сусідів місце її знаходження невідоме, встановити місце її перебування не виявляється можливим.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №431054 від 18.07.2025р., серія ВАД №431418 від 21.07.2025р., відповідним рапортами поліцейських, фотофіксацієй, письмовими поясненнями потерпілих осіб.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 51 ч.2 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ