Провадження № 3/638/3982/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2025 о 05 год 28 хв. у м.Харкові на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373158 від 26.06.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього та фототаблицею, пояснення водія ОСОБА_1 від 07.06.2025 та ОСОБА_3 від 07.06.2025, які узгоджуються із схемою ДТП, яка додана до протоколу огляду, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевчегківський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко