Справа №: 486/325/25 Провадження № 3/486/273/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №609380 ОСОБА_1 05.02.2025 о 19:50 год. в ТОВ «АТБ Маркет продукти» в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності здійснив дрібну крадіжку, а саме здійснив крадіжку коньяку «Азнаурі» ємністю 0,7 л, вартістю 254 грн., чим спричинив матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 03.03.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід, виконання якого доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Постанова суду виконана не була, оскільки останній перебуває в лавах ЗСУ та проходить службу у ВЧ, на адресу якої ОСОБА_1 правлялися судові повістки.

Таким чином, судом вичерпано усі наявні можливості для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні. Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в даному випадку це посадові особи Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення датою його складання зазначено 05.01.2025, тією ж датою зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Водночас додані до протоколу заява потерпілої ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, письмові пояснення заявника ОСОБА_3 та довідка про вартість товару в магазині №160, датовані 05.02.2025. Крім того, в рапорті працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого від 05.02.2025 зазначено, що 05.02.2025 о 19:50 год. в м.Південноукраїнську по пр.Незалежності, 25, в магазині ТОВ АТБ-Маркет ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,7 л, вартістю 254,80 грн. та на останнього було складено про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №609380 у графі «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП наявне виправлення в частині відповідної статті з ч. 3 на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, виправлення в ньому, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами поза розумним сумнівом не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук