Провадження № 3/761/5396/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Цибульської О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року серії ААБ № 138690, 23 лютого 2021 року об 11 годині 56 хвилин по вулиці Великій Житомирській, 33 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч, що призвело до механічних пошкоджень вказаного обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року серії ААБ № 138689, 23 лютого 2021 року об 11 годині 56 хвилин по вулиці Великій Житомирській, 33 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та надав пояснення, згідно яких він 23 лютого 2021 року, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно здійснював рух у тому числі по вул. Великій Житомирській у м. Києві. Поруч з будівлею Торгово-промислової палати України, фактично на проїзній частині, були припарковані автомобілі, оскільки майже весь правий ряд був в снігу. При цьому, припаркований автомобіль марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 неможливо було об`їхати, не виїхавши на смугу зустрічного руху. В зустрічному напрямку був постійний потік машин, тому ОСОБА_1 , дотримуючись безпечної дистанції, з метою уникнення виїзду на смугу зустрічного руху, рухався по своїй смузі руху, щоб не пошкодити припарковані автомобілі. При цьому наголошує, що водій автомобіля марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований праворуч, створював перешкоду та утруднював зустрічний роз`їзд. ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що жодних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 23 лютого 2021 року, відбулась саме за його участю, в матеріалах справи не міститься. У той же час, як убачається з відеозапису, який долучено до матеріалі справи, вулицею Велика Житомирська рухається автомобіль марки «BMW» чорного кольору, який пошкоджує бокове дзеркало припаркованого автомобіля марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, жодних доказів, що на вказаному відеозаписі зафіксовано саме автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, оскільки на відео не видно номерних знаків даного автомобіля. Так, ОСОБА_2 стверджує, що дорожньо-транспортної пригоди за його участі не було. У подальшому, 10 березня 2021 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що він здійснив ДТП, запропонували приїхати, на що ОСОБА_2 погодився, приїхав та написав заперечення. Таким чином, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Цибульська О.В. просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Наголосила, що пояснення ОСОБА_1 містять суперечності. Першочергово, ОСОБА_1 зауважив, що водій автомобіля марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив заборону стоянки у місці, де ускладнений зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, який здійснив ДТП, лише схожий на його транспортний засіб, однак матеріалами справи не підтверджується вчинення саме ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 не надав працівникам поліції для огляду транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить, таким чином позбавивши можливості зафіксувати наявність чи відсутність пошкоджень на належному йому автомобілі марки «BMW X5».

Також, судом було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи, зі змісту якого не вдалось повноцінно встановити всі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 лютого 2021 року об 11 годині 56 хвилин по вул. В. Житомирській, 33 у м. Києві, у зв`язку з тим, що зі змісту відеозапису неможливо ідентифікувати конкретний транспортний засіб, який здійснив зіткнення, оскільки на ньому візуально не відображений номерний знак автомобіля.

Так, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Цибульської О.В., дослідивши та оцінивши у їх сукупності матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 138690 від 11 березня 2021 року, серії ААБ № 138689 від 11 березня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мінєєва А.В. від 03 березня 2021 року, реєстраційну картку транспортного засобу, відеозапис, отриманий внаслідок здійснення відеоспостереження на даній ділянці проїжджої частини, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмір 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звіт про незалежну оцінку майна ТОВ «Агенція консалтингових послуг» від 30 вересня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, якою постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 138690 та ААБ № 138689 від 11 березня 2021 року повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренка Т.А. про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 761/10899/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, рапорт ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Мінєєва А. від 13 червня 2025 року, фототаблицю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Положенням п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 23 лютого 2021 року об 11 год. 56 хв. вона керувала автомобілем марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Велика Житомирська, 33 в м. Києві та зі сторони вул. Бульварно-Кудрявської в сторону вул. Володимирської припаркувала автомобіль біля входу до Торгово-промислової палати України. Через деякий час повернулася і помітила пошкодження свого автомобіля у виді розбитого лівого дзеркала заднього виду, подряпини лівих дверей та лівого переднього крила, які ймовірно здійснив автомобіль «BMW-X5» чорного кольору (д.н.з. невідомі) та поїхав далі.

При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, симетрично суперечать письмовим поясненням, наданим другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 . Інших об`єктивних доказів, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, таких як пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та/або відеозапис комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто», або отриманий внаслідок здійснення відеоспостереження на даній ділянці проїжджої частини, який надасть можливість ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду за індивідуальними ознаками та державним реєстраційним номером тощо, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих за результатами додаткової перевірки встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, судом не встановлено будь-яких додаткових належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що безпосередньо ОСОБА_1 23 лютого 2021 року об 11 год. 56 хв. по вул. В. Житомирській, 33 в м. Києві, керуючи саме автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого праворуч автомобіля марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, у подальшому залишивши місце пригоди, чим порушив пункти 13.1, 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ж представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Цибульської О.В. відносно того, що додатково долучені до матеріалів справи довідка про результати додаткової перевірки та рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП від 13 червня 2025 року з фототаблицею, спростовують доводи ОСОБА_1 та вказують, що саме він є винуватцем ДТП, на думку суду не є переконливими у достатній мірі. Позиція представника може вважатися прийнятною виключно за умови доведення в судовому засіданні поза розумним сумнівом, що автомобіль «BMW» чорного кольору, який рухаючись вулицею Велика Житомирська пошкодив бокове дзеркало припаркованого автомобіля марки «Mazda CX 5», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксований на відеозаписі з камер відеоспостереження, ідентифіковано за конкретним державним реєстраційним номером, що дало б змогу підтвердити відповідність автомобіля саме транспортному засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , чого в ході судового розгляду здійснити не виявилося за можливе.

Отже, на думку суду, під час судового розгляду не було отримано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України поза розумним сумнівом. Такі докази не долучено до матеріалів справи, а тому констатація факту вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в протоколах є припущенням, яке не ґрунтується на об`єктивних та переконливих доказах.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд не зміг однозначно встановити всі обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди, та що вона трапилася саме через дії ОСОБА_1 , а тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.