Справа № 525/687/25
Провадження №3-зв/525/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю прокурора Погребського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка усну заяву захисника адвоката Грищенка Євгенія Сергійовича про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30.07.2025 на підставі постанови суду від 30.07.2025, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям, головуючому судді Прасол Я.В. передано для розгляду заяву захисника Грищенка Є.С. про відвід судді Ячала Ю.І. від розгляду справи №525/687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови відвід головуючому судді Ячалу Ю.І. було заявлено усно в судовому засіданні 30.07.2025.

З метою належного розгляду заяви про відвід судом було витребувано відеозапис судового засідання від 30.07.2025 у справі №525/687/25.

У ході перегляду відеозапису судового засідання установлено, що 30.07.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко Є.С. заявив відвід головуючому судді Ячалу Ю.І., посилаючись на його упередженість, оскільки під час розгляду справи головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні свідка.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід вважав необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Захисник адвокат Грищенко Є.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Від захисника адвоката Грищенка Є.С. надійшла заява у якій він повністю підтримав заявлений відвід головуючому судді Ячалу Ю.І., зазначає, що у ході судового засідання ним було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, проте головуючий суддя Ячало Ю.І. у задоволенні клопотання відмовив, хоча в аналогічних справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП клопотання сторони обвинувачення беззастережно задовольняються. Під час розгляду справи головуючий не давав стороні захисту можливість висловити свою позицію до кінця, задаючи нові запитання. Указані обставини свідчать про упередженість судді та надання переваги стороні обвинувачення. Просив відвід задовольнити, розгляд справи провести без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений захисником адвокатом Грищенком Є.С. відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, а фактично містить незгоду з веденням судового процесу та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою для задоволення відводу. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Ячала Ю.І. у результаті судового провадження, зі змісту заяви про відвід не можливо встановити існування обставин, які б викликали у захисника обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Ячала Ю.І., у ході розгляду заяви не встановлені обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи. З огляду на викладене, заява захисника адвоката Грищенка Є.С. про відвід судді Ячала Ю.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 279, 280, 283 КУпАП,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката Грищенка Євгенія Сергійовича про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол