Справа № 199/9488/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370420 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 об 11:12 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Залюбовської (Путилівська), 20 керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4., 8.9.б. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали вказаної справи, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370420 від 23.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; копії рапорту працівника патрульної поліції від 23.06.2025; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5049752 від 23.06.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом - мопедом «Honda Dio» без номерного знаку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та копії рапорту працівника патрульної від 23.06.2025 вбачається, що подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції №470859, № 470959.

Отже, на виконання запиту від 07.07.2025 відділом адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області надано оптичні носії інформації диски у кількості двох штук з відеозаписом події за участі ОСОБА_1 , яка сталась 23.06.2025 об 11:12 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Залюбовської (Путилівська), 20.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370420 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 об 11:12 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Залюбовської (Путилівська), 20 керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4., 8.9.б. Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з п. 5) протоколу про адміністративне правопорушення особу чоловіка, щодо якого складено протокол, встановлено паспортом громадянина України.

Однак, під час дослідження письмових матеріалів справи, а саме долучених оптичних носіїв інформації дисків встановлено наявність відео файлів фіксації події, яка відбулась 23.06.2025 з 11:12 години за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Залюбовської, 21 за участі водія ОСОБА_1 встановлена відсутність у особи чоловічої статі, яка назвала себе « ОСОБА_1 » будь-яких документів, які посвідчують його особу, що не дає суду підстав пересвідчитись, про те, що вказані в протоколі події відбувались саме за участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії документа, яким встановлено особу чоловічої статі, яка назвала себе « ОСОБА_1 », які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко

30.07.2025