Справа №750/6377/25
Провадження №3/750/2188/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.04.2025 о 08:08 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 10, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Drager ARCD-0467, проба позитивна 2,70% проміле; з результатом не згоден; від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314784 від 29.04.2025, ОСОБА_1 29.04.2025 о 08:10 год. в м. Чернігові, по вул. 1-ї танкової бригади, 10, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, радіотелеграфіст відділення передавальних радіопристроїв взводу радіозв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , 28.04.2025 року приблизно о 09 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 28.04.2025, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 08.07.2025 матеріали справ стосовно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився. 11.06.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.06.2025 о 09:50 год. у зв`язку з бойовим завданням. Судом було задоволено вказане клопотання, розгляд справи відкладено на 08.07.2025 о 12:00 год. та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду документи на підтвердження поважності його неявки в судове засідання 16.06.2025. 08.07.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, відклав розгляд справи на 24.07.2025 року о 13:45 год., зобов`язавши ОСОБА_1 надати суду докази поважності його неявки в судові засідання, які були призначені на 16.06.2025 о 09:50 год. та 08.07.2025 о 12:00 год. 21ю07.2025 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли заяви, в яких останній просить відкласти розгляду справи, призначений на 24.07.2025 о 13:45 год., у зв`язку з бойовим завданням. З врахуванням поданих заяв щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 24.07.2025 о 13:45 год., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

До того ж, ОСОБА_1 жодного разу не надано доказів на підтвердження поважності його неявки, і наведене вище дозволяє суду зробити висновок про таку постійну процесуальну поведінку того з метою затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 172-20 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, однак той ним не скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, серії ЕПР1 №314790, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2025, відповідно до якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Драгер №6467; результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,70%; з результатом не згодний, від підпису відмовився; акт складено поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Сергієм Гончаренко;

-роздруківка чеку приладу Драгер Alcotest 6810 ARCD-0467, проведеного 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатом 2,70% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.04.2025, складеного 0 08:46 год., відповідно до якого було оглянуто та затримано транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (брудний по всьому периметру, видимих пошкоджень не виявлено), та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Сергія Гончаренка від 29.04.2025, відповідно до якого, під час відпрацювання виклику порушення ПДР було зупинено ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за адресою: м. Чернігів. Вул. 1-ї танкової бригади, 10, за допомогою приладу Драгер 0467, проба позитивна 2,7% проміле. З результатом не згодний. Від проходження повторного огляду у лікаря нарколога водій відмовився. На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП було складено протокол ЕПР1 314790. Відповідно до ст. 265-2 та ст. 3/122 КУпАП ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик;

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, серії ЕПР1 №314784, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; Направлення складено інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Владиславом Демченко;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Владислава Демченка, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Вікінг-101» було надано допомогу екіпажу «Вікінг-108» у доставці Драгеру для освідування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №314784). В подальшому даною подією займався екіпаж «Вікінг-108»;

-диски, долучені до протоколів серії ЕПР1 №314784 та серії ЕПР1 №314790, які містять ідентичний файл export-kg0sv, на якому зафіксовано два ідентичних відеозаписи, згідно який відеокамерою патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинку того працівниками патрульної поліції. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , яка починається о 08:08 год., коли водій, вийшовши з автомобіля підходить до працівника автомийки. В подальшому до 08:20 год. поліцейські намагаються з`ясувати дані водія, отримати від нього документи, на що чують нецензурну лайку того, не надання ані посвідчення водія, ані будь якого іншого документу, що посвідчує особу. Водій лише зазначає, що він військовослужбовець, що він не водій, називається чужим прізвищем, питає, чого вони до нього причепились. Коли нарешті водій повідомив свої дані, поліцейський о 08:20 год. повідомив тому про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Однак спершу ОСОБА_1 відмовився, та після роз`яснення йому відповідальності за таку відмову все ж погодився пройти огляд, продув прилад Драгер і результат виявився позитивним 2,70% проміле. З таким результатом водій не погодився. Йому було запропоновано поліцейським пройти огляд у медичному закладі, однак на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив тому, що в такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей час, вже інший поліцейський підходить до ОСОБА_1 і зазначає, що вбачає у того ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Водію роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду, роз`яснено права. В подальшому, після складання протоколів, такі було зачитано ОСОБА_1 ;

-протокол А3547 №23 про військове адміністративне правопорушення від 28.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду;

-копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 28.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025, відповідно до яких останній зазначив, що перебував на території військової частини НОМЕР_2 28.04.2025 у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно 09 год. 30 хв. головний сержант роти зв`язку в/ч НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_2 виявив його з ознаками алкогольного сп`яніння. Рішенням командира було прийнято рішення про доставку його на освідування алкогольного сп`яніння. Приїхавши до лікарні, алкотестр показав 2,18 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.04.2025, згідно яких 28.04.2025 о 09:40 год. на території військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був помічений старшим сержантом ОСОБА_2 у підозрілому стані попередньо у стані алкогольного сп`яніння. Нею був проведений медичний огляд солдата ОСОБА_1 , який об`єктивно підтверджував вживання ним алкогольних напоїв, а саме: після чого запросила його до свого кабінету для проведення огляду. При огляд встановлено: АТ 125/80, PS 94 уд/хв, Т в межах норми, тілесних пошкоджень не виявлено, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не виразна. Після огляду, командиром в/ч було прийнято рішення у супроводі її, старшого сержанта ОСОБА_2 відвести солдата ОСОБА_1 до лікувального закладу з метою встановлення факту вживання спиртних напої. За життєвими показниками та об`єктивними даними вживання наркотичних препаратів виключалось. Після проходження тесту на апараті показало 2,18 проміле;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2025, відповідно до яких останній пояснив, що 28.04.2025 року приблизно о 09 год. 30 хв. виявив солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Доповівши командиру батальйону, було прийнято рішення солдата ОСОБА_1 у супроводі з старшим сержантом ОСОБА_3 запропонувати пройти тест на встановлення рівня алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту показало 2,18 проміле;

-службову характеристику на солдата ОСОБА_1 , радіотелеграфіста відділення передавальних радіопристроїв взводу радіозв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_2 .

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо перебування на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, суд зважає на досліджені матеріали адміністративної справи, та приходить до висновку, що у діях солдата ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Так, окрім протоколу, який підписав ОСОБА_1 з зазначенням, що з протоколом згоден, вину визнає, у матеріалах справи наявний висновок №173 від 28.04.2025, який складено за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, і згідно якого такий в зазначений день та час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 29.04.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.04.2025 в м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 10, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейським під час спілкування з водієм повідомлено тому про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спершу відмовився, однак після роз`яснення наслідків такої відмови, погодився пройти такий на місці події, пройшов його, і результат позитивний 2,70 проміле. Однак з таким результатом ОСОБА_1 не погодився, проте пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР, роз`яснено права. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕПР1 №314790 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314790, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вказує, що вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

В той же час, підтвердити або спростувати наявність відповідного стану сп`яніння можливо лише шляхом проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, хоча згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану.

ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ЕПР1 №314790 за ч.1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не висловлював, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП він не оскаржував, а тому у суду відсутні підстави вважати, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та не відповідає дійсним обставинам.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 29.04.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ЕПР1 №314784, 29.04.2025 о 08:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. 1-ї танкової бригади, 10, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 29.04.2025 серії ЕПР1 №314784, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 29.04.2025 о 08 год. 24 хв., тобто одразу після того, як останнього вже було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такі як «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, та відмови того від проходження огляду у медичному закладі, попереджено за відповідальність, роз`яснено права та повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №314790).

Таким чином, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вже після того, як у того були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й такої як «запах алкоголю з порожнини рота».

На думку суду, зазначені дії свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що в обох направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», «виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя». При цьому такі ознаки сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, виявивши такі ознаки сп`яніння у водія як виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, незважаючи на тривале спілкування з водієм, не бачив і ознаки як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Більш того, суд зауважує, що у протоколі серії ЕПР1 №314784 вказано, що ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. 1-ї танкової бригади, 10, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 о 08 год. 10 хв., тоді як з відеозапису, який було долучено до протоколу слідує, що автомобіль було зупинено фактично о 08:08 год., в зазначений у протоколі час автомобіль вже не рухається, водій перебуває поза салоном автомобіля і з таким спілкуються працівники поліції, тобто ОСОБА_1 о 08:10 год. не міг керувати транспортним засобом. З рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Владислава Демченка, який було долучено до протоколу серії ЕПР1 №314784 слідує, що останній прибув на місце події для надання допомоги екіпажу «Вікінг-108» у доставці Драгеру для освідування водія ОСОБА_1 , тому є зрозумілим, що такий не міг знати о котрій ОСОБА_1 здійснював рух та був зупинений працівниками іншого патруля, що ще раз доводить намагання того створити штучні докази.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ЕРП1 №314784 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №314784 та серії ЕПР1 №314790 складені 29.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено майже однаковий 29.04.2025 о 08 год. 08 хв. та 08 год. 10 хв. Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 29.04.2025 о 08:10 год. у м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 10, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2025, серії ЕПР1 №314784. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314790 від 29.04.2025), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314784 від 29.04.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314790 від 29.04.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь