Провадження № 3/761/56/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року о 09:05 год в м. Києві на вул. Голди Меїр, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №004104. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у приміщення КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18; результат: стан наркотичного сп`яніння через вживання канабіноїдів, чим порушив вимоги п.2.9а, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №963993 від 21.08.2024, відеозаписом, висновком лікаря-нарколога №004104 від 16.08.2024, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

Захисниками ОСОБА_1. до суду подані письмові заперечення, згідно яких працівниками патрульної поліції при складанні відносно ОСОБА_1 даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були допущені порушення вимог ст.256 КУпАП. Так, захисники вказують на відсутність належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, просять суд закрити провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокати Дрижакова Д.Ю. та Хомич А.М. просили закрити провадження у справі та наголошували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а висновок результатів його медичного огляду є недійсним через порушення порядку проведення лабораторного дослідження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема, норми ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Зі змісту відеозаписів, наданих до суду УПП в м. Києві вбачається, що 12 серпня 2024 року о 09:05 год в м. Києві на вул. Голди Меїр, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем, причина зупинки порушення ПДР, які зафіксовані постановою серії ЕНА №2815962, інші особи в салоні автомобіля відсутні.

Згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №004104 від 16.08.2024 ОСОБА_1 під час огляду 12.08.2024 о 16:22 перебував у стані наркотичного (каннабіноїди/марихуана) сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського УПП в м. Києві та 12.08.2024 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України, про що винесена постанова серії ЕНА №2815962. Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим, за погодженням останнього він пройшов медичний огляд в закладі «Соціотерапія». Через кілька днів було отримано висновок лікаря, яким зафіксовано у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим 21.08.2024 у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було законним, що не заперечується останнім.

Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння надав добровільну згоду.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібрання у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.

На виконання постанови суду від 13.06.2025 про витребування інформації, 11.07.2025 до суду надійшов лист КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №061/10-743 від 11.07.2025, у якому повідомлено, що при доставці у відділення ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження його біологічного середовища (сеча) з метою визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведене у клініко-діагностичній лабораторії методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності.

Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі (сеча) ОСОБА_3 марихуану (канабіноїди).

З 01.07.2015 обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.19.2013 №754, який поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них. а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів №11 версія 1.

Метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) з використанням медичних виробів для діагностики in vitro не встановлює кількісного визначення вмісту наркотичних речовин у біологічному середовищі (сеча), а якісно визначає наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі (сеча), як того вимагає пункт 8 Інструкції, відповідно до якого метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, за протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 діагностичними критеріями перебування у наркотичному сп`янінні внаслідок вживання марихуани, тобто гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини.

Процедура роз`яснення ОСОБА_1 його прав свідчить запис у графі протоколу серії ААД №963993 від 21.08.2024, скріплений особистим підписом водія, справжність такого підпису ОСОБА_1 не оспорює.

Отже, суд відхиляє твердження сторони захисту щодо нероз`яснення водієві його прав як особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, та недопустимості усіх здобутих після цього доказів.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Відтак, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши сутність заперечень сторони захисту проти цих доказів, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п.2.9.а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», водій повинен нести адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 40-1, 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко