Справа № 158/1833/25
Провадження № 3/0158/596/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 адвоката Некритюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364877 від 17.06.2025р., ОСОБА_1 , 17 червня 2025р. о 19 год. 22 хв. в селищі Цумань по вул. Шевченка, Луцького району Волинської області, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом мотоциклом марки «LF200-10D», д.н.з. « НОМЕР_1 », чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Некритюк В.О. в судовому засіданні обставини викладені у клопотанні від 24.07.2025р. підтримала в повному об`ємі, просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане представником особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 адвокатом Некритюк В.О. клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя, з врахуванням вищезазначеного, дослідивши наявний при матеріалах справи відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано вірно.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 «а» ПДР «поза розумним» сумнівом доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Водночас, суддя погоджується з доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Некритюк В.О. щодо незастосування до ОСОБА_1 такого додаткового стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на наступне.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Із п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому суддя не вправі застосовувати адміністративне стягнення щодо нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мотоцикл марки «LF200-10D», д.н.з. « НОМЕР_1 » йому не належить, а тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Щодо клопотання про розстрочку накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу рівними платежами на 20-ть місяців, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З наданих представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Некритюк В.О. доказів вбачається, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, на даний час не має постійного місця роботи, оскільки є студентом ІІІ курсу Луцького НТУ, денної форми навчання.
Керуючись ст. ст. 283-285, 287, 301, 304 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук