Провадження № 3/127/4564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.12.2018 о 13:30 год., перебуваючи в магазині «Електрика» за адресою: вул. Шмідта, 28 у м. Вінниці, викрав кабель ВВГ-П2х1.5 довжиною 100 м вартістю 874 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання його захисника про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на час вчинення діяння у зв`язку з яким складений протокол про адміністративне правопорушення, останнє містило ознаки кримінального правопорушення. У подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлена кримінальна відповідальність. Тому, на переконання захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на момент вчинення цього діяння воно не містило ознак адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту частини другої статті 51 КпАП випливає, що склад зазначеного правопорушення має місце у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_1 08.12.2018 намагався викрасти кабель вартістю 874 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Винницької області від 12.03.2025 суд закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначена ухвала набрала законної сили 15.05.2025 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду.

Отже вказане кримінальне провадження було закрите за фактом спроби викрадення майна ОСОБА_1 . Натомість зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 викрав майно потерпілого.

Вирішуючи питання щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На відміну від положень закону про кримінальну відповідальність, приписи КпАП не містять положень про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення замаху на вчинення адміністративного правопорушення. Натомість зі змісту частини другої статті 51 КпАП випливає, що склад цього правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із сукупного аналізу наведених норм випливає, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення замаху на вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886-ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ). При цьому частина перша статті 51 КпАП передбачає відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 НМДГ, частина друга статті 51 КпАП - якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох НМДГ, частина третя статті 51 КпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а частина четверта статті 51 КпАП за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, Законом № 3886-ІХ повністю змінена конструкція статті 51 КпАП.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою статті 8 КпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту частини другої статті 8 КпАП випливає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд при цьому враховує, що Верховний Суд у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) зауважив таке.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями частини першої статті 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Як вже суд зазначив вище, подія, за фактом якої був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 08.12.2018, тобто до набрання чинності Законом № 3886-ІХ.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення мають бути взяті до уваги приписи частини другої статті 8 КпАП, оскільки внесені Законом № 3886-ІХ зміни як встановлюють так і посилюють адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведеній вище постанові, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України та статтею 8 КпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: