Провадження № 3/127/4382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373751 від 27.06.2025, 26.06.2025 о 22:15 год. у м. Вінниці, вул. Енергетична, 5, водій автомобіля ВМW 3 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з екскаватор-навантажувачем ЈСВ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупельницький В.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивовано тим, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які встановлюють факт керування ОСОБА_3 автомобілем BMW 328 D та недотримання ним безпечної дистанції. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом. Зауважив, що факт належності автомобіля на праві власності ОСОБА_1 не доказує його винуватості у вчинення ДТП. При цьому особу, яка керувала транспортним засобом не було встановлено, у тому числі, особою, якій було доручено керування екскаватором ЈСВ. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису, який є невід`ємною складовою для встановлення обставин справи. До того ж, вважає невстановленими дійсні причини ДТП. зважаючи на відсутність оцінки фактору впливу порушення правил дорожнього руху, що визначають умови зупинки.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крупельницький В.Л. просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 .

Положеннями КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків, тому суд враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, участі його захисника при розгляді справи та відсутності обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Крупельницького В.Л., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом установлено, що 26.06.2025 о 22:15 год. у м. Вінниці, вул. Енергетична, 5, водій автомобіля ВМW 3 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з екскаватор-навантажувачем ЈСВ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373751 від 27.06.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 26.06.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.06.2025.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 26.06.2025, останній, працюючи на ескаваторі ЈСВ 3СХCOMTRACTOP номер НОМЕР_3 по вулиці Енергетичній стояв припаркований на узбіччі дороги зі аварійною сигналізацією. Орієнтовно о 22:15 год. автомобіль марки ВМW 328 номерний знак НОМЕР_2 заїхав йому в зад екскаватора під час ДТП, його в екскаваторі не було. Побачивши, що сталося вони підбігли до авто ВМW в машині було 5-ро осіб з яких 1-на особа була непритомна, вони витягнули його з авто привели до тями і вони покинули місце ДТП.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1, 12.1 ПДР, що призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою. Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

При цьому, суд критично оцінює заперечення викладенні у клопотанні про закриття провадження у справі щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставин щодо причин настання ДТП, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, сама по собі відсутність відеозаписів на яких зафіксовані обставини складання адмінматеріалів не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна