Справа № 215/2768/25
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Севостьянової І.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1
за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.04.2025 р. об 11:10 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Терещенка, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Не переконався, що його маневр буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу; внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль що стоїть - Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.9, 12.3. 13.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, 08.04.2025 р. об 11:10 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Терещенка, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-ранспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль що стоїть - Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
08.04.2025 р. об 11:10 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Терещенка, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Dragger 6820. Результат позитивний 1,19%, тест №1334, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.130 ч.4 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, без призначення медичного працівника, до проведення медичного огляду.
Захисник ОСОБА_2 , адвокат Севостьянова І.Г. заперечує винуватість ОСОБА_2 , вказує, що останній не знав, що скоїв ДТП, та вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди. 08.04.2025 р. близько 11.00 год. дійсно ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_3 приїжджав на ринок по вул.Федоренка, 1 в м.Кривий Ріг, але ніякого ДТП не скоював, повернув автомобіль власнику, який виявив сліди пошкоджень в задній частині, про що він дізнався після того як вжив спиртні напої. Викладене підтверджується поясненнями свідків, роздруківкою та чеком, журналом дзвінків між Сурдулом та Астаховим, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Вислухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали відеозапису, суддя приходить до наступного.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.. чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду заборонено п.2.10. «є» Правил дорожнього руху України, та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.130 ч.4 КУпАП.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно п.п.10.9, 12.3. 13.1 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.п.2.10 «а» ДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Винуватість водія ОСОБА_2 за ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 за якими 08.04.2025 р. близько 11.00 год. він припаркував власний автомобіль Geely MK Cross на стоянці по вул.Федоренко, 1 і пішов в крамницю, яка розташована поруч. Перебуваючи в крамниці в нього спрацював сигнал на авто брелоку, який свідчив про те, що в автомобілі спрацювала сигналізація. Прибігши, та місці події виявив двох жінок, які записали номер авто, та пояснили, що водій автомобіля, після того як пошкодив його транспортний засіб покинув місце ДТП незважаючи на зауваження оточуючих.
Згідо пояснень свідка ОСОБА_4 а.с. 37, то вона була очевидицею того, як водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , та уїхав з місця пригоди незважаючи на те що «люди зупиняли його».
Свідок ОСОБА_3 підтвердив що на прохання ОСОБА_2 08.04.2025 р. передав йому власний автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 для поїздки в лікарню. Близько 12.00 год. йому зателефонували з поліції та повідомили, що це він учасник ДТП і скрився з місця події. Тоді він зателефонував ОСОБА_2 і приїхав на місце ДТП, де побачив пошкоджений автомобіль Geely, з власником якого пізніше поїхав та СТО.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 повертаючись з лікарні 08.04.2025 р. заїжджали на ринок на її прохання і залишали автомобіль на стоянці по вул.Федоренко, 1. Після цього повернулися в автомобіль і уїхали по своїм справам без всяких пригод, та ОСОБА_2 відвіз її додому.
Згідо схеми до місця ДТП а.с.35-36, матеріалів відеозапису, в задній ліві частині автомобіля Geely MK Cross який належить ОСОБА_1 та припаркований на стоянці по вул.Володимира Терещенка, 1, виявлені механічні пошкодження.
З аналізу вказаних доказів, суддя прийшов до висновку, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Kangoo, здійснив наїзд на транспортний засіб Geely MK Cross і свідомо скрився з місця події в порушення п.п.2.10 «а», 10.9, 12.3. 13.1 ПДР України, оскільки не міг не чути звукового сигналу та не міг не бачити свідків які зупиняли його
До пояснень свідка ОСОБА_5 слід ставитися критично, оскільки свідок перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_2 і може бути зацікавлена в вирішенні справи на його користь.
Вживання ОСОБА_2 алкоголю після ДТП підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Alkotest Dragger 6820 з результатом 1,19 %, а.с.5-6, результати якого ОСОБА_2 не ставить під сумнів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
З протоколів та встановлених обставин вбачається, що адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП були скоєні 08.04.2025 р., тобто на час розгляду справи, строк накладення адміністративних стягнень сплинув.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Ким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 279, 280, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: