Справа № 635/8585/24
Провадження № 3/635/264/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 о 14 год. 57 хв. в с.Олешки, вул.Ясна, б.23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo 5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням на слідчих діях та неможливістю прибути також свідка, заявленого стороною захисту.

На думку суду, причини неявки сторони захисту не є поважними, оскільки судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, справа перебуває в провадженні суду майже рік, тобто у сторони захисту було достатньо часу для доведення правової позиції. Крім того, стороною захисту надано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість строки розгляду даної справи спливають 12.08.2025.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зауваживши, що не був водієм транспортного засобу, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Співробітники поліції не сповіщали ОСОБА_1 про порядок проведення огляду, натомість останній жодних ознак сп`яніння не мав. Фіксування ходу подій було не повним, лише частина подій зафіксована на бодікамеру.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зарицькою К.Ю. надано суду письмові заперечення, які підтримані в ході судового розгляду, в яких остання просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зауважила, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, за подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту викликався свідок ОСОБА_2 , яка в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111165 від 28.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2024 з 22:00 год. по 00:00 год. випив 200 грамів коньяку, а 12.08.2024 близько 13 год.40 хв. керував автомобілем Chery Tiggo 5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 вказує, що провину визнає.

Письмові пояснення ОСОБА_1 останній підтверджує в ході спілкування зі співробітником поліції, що зафіксовано на відеозаписі, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності фіксації на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що заперечень останнім стосовно факту керування транспортним засобом, на момент зупинки працівниками поліції, не наведено.

Крім того, ОСОБА_1 , у письмових поясненнях та поясненнях, що зафіксовані на відеозаписі, фактично визнано факт керування транспортним засобом.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 23.08.2022.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №111165; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/8585/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28.07.2025.

Суддя Д.М. Савченко