Справа № 674/958/25
Провадження № 3/674/353/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу в КНП Дунаєвецька БЛ, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, провадження за якими постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2025, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/958/25 (провадження №3/674/353/25).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень згідно відповідних протоколів за наступних обставин:

Протокол від 28.05.2025 серії ВАД № 273401 - 29.04.2025 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутків в порушення вимог ст.50 ЦК України, п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без спеціального дозволу (ліцензії) здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_2 за ціною 100 грн за 1 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Протокол від 28.05.2025 серії ВАД № 273459 - 10.05.2025 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутків в порушення вимог ст.50 ЦК України, п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без спеціального дозволу (ліцензії) здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_2 за ціною 100 грн за 1 л, який згідно з висновком експерта являється міцним алкогольним напоєм, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Протокол від 06.06.2025 серії ВАД № 273864 - 23.05.2025 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутків в порушення вимог ст.50 ЦК України, п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без спеціального дозволу (ліцензії) здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_2 за ціною 50 грн за 0,5 л, який згідно з висновком експерта являється міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що самогон не продавала, у вказаний в протоколах час взагалі не була вдома. Протоколи складались пізніше та за участю однієї й тієї ж особи, яка нещодавно вийшла з місць відбування покарання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Божинський В.М. у судовому засіданні 25.06.2025 вказав, що в наданих поліцейськими матеріалах відсутні жодні докази вчинення як одиничного, так і систематичних порушень з боку ОСОБА_1 , а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23.05.2025 о 10:00 год. зібрались та пішли привітати завідуючу відділення лікарні до неї додому на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 була з ними. Святкували до вечора, а в 18:00 год. у них був потяг щоб поїхати на концерт.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 23.05.2025 у завідуючої відділення було день народження, тому в 10:00 год. пішли привітати разом з ОСОБА_1 та іншими працівниками її, після чого ввечері поїхали на концерт.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 29.04.2025 разом з ОСОБА_1 з 10:00 год. до пізнього вечора допомагали сусідці прибирати приміщення по вул.Шевченка біля універмагу «Еліт», у яке мали заселятись люди.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у нього було день народження, попередньо попросив ОСОБА_1 щоб вона допомогла йому з приготувати та прибрати. У період з 09.05.2025 по 10.05.2025 ОСОБА_1 перебувала в с.Слобідка-Рахнівська у нього вдома та допомогла з приготуваннями, після чого святкували день народження.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 10.05.2025 разом з ОСОБА_1 була в селі, куди поїхали ще 09.05.2025, святкували день народження, де і ночували з 09.05.2025 по 11.05.2025.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 29.04.2025 прибирала приміщення у торговому комплексі «Еліт» по вул. Шевченка, оскільки на першому поверсі у приміщення мали заїхати люди, а ОСОБА_1 цілий день з ранку до вечора їй допомагала.

Стаття 280 КУпАП визначає обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП встановлена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно з ч.7 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, окрім протоколі про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучені та судом дослідженні наступні докази: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2025, 10.05.2025, 06.06.2025, акти вилучення від 29.04.2025, від 10.05.2025, від 23.05.2025, висновки ДУ «Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 28.05.2025 №16.06/192, №16.06/193 від 28.05.2025, №87196-2025 від 27.05.2025, оптичний диск із відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які належні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, відсутні.

Суд критично оцінює в якості доказу письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.04.2025, 10.05.2025, 06.06.2025 вказують лише на здійснення купівлі алкогольних напоїв алкогольного напою домашнього виробництва, як про це зазначено в пояснення, у жінки на ім`я ОСОБА_9 за відсутністю підтвердження означеного іншими доказами (фіксуванням надання/отримання/вилучення грошових коштів, тощо).

Також з даних пояснень неможливо однозначно встановити, що продаж міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону) здійснила саме ОСОБА_1 , що також підтверджується показами свідків, наданими у судовому засіданні.

Акти вилучення від 29.04.2025, від 10.05.2025, від 23.05.2025, які свідчить про вилучення у свідка ОСОБА_2 рідини, що, відповідно до висновків експертиз є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), жодним чином не підтверджують вироблення та продажу спиртовмісної суміші саме ОСОБА_1 . Крім того, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 через певний проміжок часу він був зупинений на вулиці працівниками поліції для перевірки документів та в ході чого у нього виявили і вилучили алкогольні суміші, а не безпосередньо після здійснення такого продажу.

При цьому, зміст файлу на диску з відеозаписом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення (до протоколу серії ВАД №273401 від 28.05.2025), фіксує лише одиничний факт купівлі-продажу алкоголю з рук особи жіночої статі. Однак з даного відеозапису неможливо встановити дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також ідентифікувати особу, яка здійснила продаж самогону ОСОБА_2 , що також категорично заперечувала ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, здійснення господарської діяльності передбачає її систематичність, однак наданими доказами таке не підтверджується.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки обставини, описані у протоколах та долучені до них матеріали, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 в справі № 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 29.04.2025, 10.05.2025, 23.05.2025 адміністративних правопорушень, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-16, 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна