ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4087/23 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження №33/818/915/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зачепіло З.Я. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 08 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М(№00291)», результат огляду 2,26 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Зачепіло З.Я. просить скасувати постанову суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не встановленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М(№00291)». Зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився та зразки біологічного середовища останнього для лабораторного дослідження не відбиралися.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, у зв`язку з проходженням військової служби не мав можливості своєчасно ознайомитися з оскаржуваною постановою та матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Зачепіло З.Я., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 05 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/7782 від 09 серпня 2023 року; актом №2647 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного приладом «АЛКОНТ - М(№00291)», яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 серпня 2023 року о 16-42 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,26 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу; заявою ОСОБА_1 , в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Зачепіло З.Я. про не встановлення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, позбавлені підстав.

З матеріалів справи, зокрема з акту огляду №2647 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7).

Згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «АЛКОНТ - М(№00291)» підтверджується власноручним письмовим підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Посилання в апеляційній скарзі на непроведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та невідібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи, що 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного начальником служби медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М(№00291)», про що свідчить його підпис у акті огляду, у уповноваженої посадової особи були відсутні підстави для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я (а.с.7).

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій офіцера військової служби правопорядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій уповноваженої посадової особи не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Зачепіло З.Я. - задовольнити.

Поновити захиснику Зачепіло З.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Зачепіло З.Я. залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня