провадження №3/279/16/25 Справа № 279/6805/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
На розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 24.09.2024 року о 13 годині 05 хвилин, в м.Коростень по вул.Шевченка, керуючи велосипедом марки «Аіст», при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.6.7, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стороною захисту під час судового розгляду було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке постановою суду від 05.02.2025 року було задоволено, призначено експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1.Де саме на проїзній частині дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 ? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 3.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 4. Чи міг водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ? 5. Чиї дії з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної події?, зазначено, що вихідні дані щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.14), ДТП сталась в денну пору доби, в межах населеного пункту, проїзна частина дороги асфальтована, суха, організація дорожнього руху в двох напрямках, дорожня розмітка, розташування дорожніх знаків, ширина проїзної частини відображено на план - схемі. Розташування транспортних засобів згідно план схеми: автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під №2, велосипед "Аіст" під №1., судом було викладено зміст показань учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , про те, що він вийшов з кута будинку №91 по вул.Шевченка, бачив як в напрямку центра міста їхав автомобіль, назустріч якому їхала жінка на велосипеді, яка намагалась перетнути дорогу; щоб велосипедистка подала якісь жести не бачив; водій автомобіля їхала не швидко, взяла праворуч, щоб уникнути зіткнення, а жінка на велосипеді навпроти будинку №91 сама в`їхала під машину; він відразу викликав «швидку» та поліцію.
Призначена судом експертиза проведена, до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-25/3762-ІТ, який було досліджено в судовому засіданні.
Судом, у зв`язку зі зміною складу суду, повторно було допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Не зважаючи на призначення за клопотанням сторони захисту та проведення експертизи, стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово комплексної інженерно-трасологічної експертизи, хоча судом призначалась експертиза механізму та обставин ДПТ, яке мотивовано тим, що важливим для рішення по справі є висновок експерта, але висновок експерта № СЕ-19/106-25-ІТ від 15.04.2025 не можливо брати до уваги як доказ (він є не допустимим доказом), так як він виконаний по вихідних даних, які суперечать тим даним, які отримані судом під час допиту свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , оскільки в експертизі виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_3 береться 2 м., а не встановлену відстань виникнення небезпеки для водія автомобіля, яку вказує свідок ОСОБА_4 , 15-20 м ( відстань між велосипедом і автомобілем, коли велосипедист виїхав на зустрічну смугу руху), встановлено, що після маневру (повороту) до зіткнення велосипед проїхав іще близько 2 метрів і того встановлено, що з моменту виникнення небезпеки до зіткнення автомобіль проїхав близько 17-22 м, в такому випадку відповідно до описової частини експертизи автомобіль мав технічну змогу зупинитися до місця зіткнення, так як в експертизі експерт бере відстань, на якій знаходився автомобіль при виїзді велосипеда на полосу руху автомобіля 12,16 м, що значно менше відстані, яку вказує свідок ОСОБА_4 ; у запитанні 2 не вказано, з якого моменту водію автомобіля виникає небезпека для руху і з якого монету він має уникати зіткнення. Вважає, що висновок експерта № СЕ-19/106- 25-ІТ від 15.04.2025 складений на вихідних даних, які суперечать матеріалам справи, тому захисник просив призначити повторну судово комплексно інженерно-трасологічну експертизу, у якій надати експерту вихідні дані, які встановлені по справі: швидкість велосипеда 5 км/год, швидкість руху автомобіля 25 км/год, відстань, на якій виникає небезпека для руху водію автомобіля 17-22 м., унаслідок ДТП з велосипеда збито металевий кошик на задньому щитку, під кошиком наявна подряпина та вм`ятина; на вирішення експерту поставити питання: 1 .Чи міг водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ? 2.Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникненню даної дорожньо-транспортної події? 3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 4. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? 5. Якими частинами транспортних засобів відбулося первинний контактування під час ДТП?
Розглянувши доводи клопотання, судом встановлено, що експертиза зазначеного у клопотанні виду інженерно-трасологічна, судом не призначалась, тому повторна експертиза призначена бути не може.
Інженерно-трасологічна експертиза - це вид судової експертизи, що досліджує сліди, які виникли в результаті взаємодії об`єктів, з метою встановлення обставин події та ідентифікації об`єктів. Вона використовується для аналізу слідів, залишених на місці події, таких як сліди транспортних засобів, слідів на місці злочину, слідів знарядь злому, та інших, щоб відновити картину події та встановити її причини.
Необхідною експертизою для вирішення питань щодо відповідності дій учасників ДТП правилам ПДР України є саме експертиза механізму і обставин ДТП, яка була призначена за клопотанням саме сторони захисту, отриманий судом висновок містить відповіді на всі поставлені перед експертом запитання, може бути роз`яснений експертом безпосередньо у судовому засіданні, тому підстави для призначення повторного чи додаткового експертного дослідження відсутні, враховуючи і той факт, що положення КУпАП взагалі не передбачають норм, якими регулюється призначення судових експертиз у справах про адміністративні правопорушення, а існуюча у даному законі єдина норма ст.273 КУпАП, передбачає, що експерт призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, він зобов`язаний з`явитись на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності та можливості призначення зазначеного у ньому експертного дослідження, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Остапчука В.О. про призначення повторної судово комплексної інженерно-трасологічної експертизи відмовити.
Постанова самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу