Справа № 583/3100/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.07.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3100/25, провадження № 3/583/1253/25; № 583/3101/25, провадження № 3/583/1254/25; № 583/3102/25, провадження № 3/583/1255/25; № 583/3103/25, провадження № 3/583/1256/25; № 583/3104/25, провадження № 3/583/1257/25; № 583/3105/25, провадження № 3/583/1258/25; № 583/3106/25, провадження № 3/583/1259/25; № 583/3107/25, провадження № 3/583/1260/25; № 583/3108/25, провадження № 3/583/1261/25; № 583/3109/25, провадження № 3/583/1262/25; № 583/3110/25, провадження № 3/583/1263/25; № 583/3111/25, провадження № 3/583/1264/25; № 583/3112/25, провадження № 3/583/1265/25; № 583/3113/25, провадження № 3/583/1266/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 06.07.2025 року о 14.04 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 390 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.10 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 15 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.11 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 39 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.16 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 33 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.16 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 39 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.17 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 19 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.18 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 28 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.18 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 13 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.19 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 33 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.21 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 133,48 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 147,50 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.28 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 69,58 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.30 год. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 47,30 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2025 року о 14.35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно з корисливих мотивів використала чужу банківську картку для розрахунку за товар на суму 390 грн, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просила суворо її не карати, запевнила про недопущення подібних дій у подальшому.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення адміністративного правопорушення становив 1514 грн., а 2 неоподаткованих мінімуми, відповідно, 3028 грн.

Виходячи з вищенаведеного, крадіжка майна вартістю до 1514 грн. становить адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначених правопорушень, окрім визнання нею вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604920 від 06.07.2025; серії ВАД № 605006 від 06.07.2025; серії ВАД № 605007 від 06.07.2025; серії ВАД № 605008 від 06.07.2025; серії ВАД № 605009 від 06.07.2025; серії ВАД № 605010 від 06.07.2025; серії ВАД № 605011 від 06.07.2025; серії ВАД № 605012 від 06.07.2025; серії ВАД № 605013 від 06.07.2025; серії ВАД № 605014 від 06.07.2025; серії ВАД № 605015 від 06.07.2025; серії ВАД № 605016 від 06.07.2025; серії ВАД № 605017 від 06.07.2025; серії ВАД № 605018 від 06.07.2025.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , яка не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/3100/25, провадження № 3/583/1253/25; № 583/3101/25, провадження № 3/583/1254/25; № 583/3102/25, провадження № 3/583/1255/25; № 583/3103/25, провадження № 3/583/1256/25; № 583/3104/25, провадження № 3/583/1257/25; № 583/3105/25, провадження № 3/583/1258/25; № 583/3106/25, провадження № 3/583/1259/25; № 583/3107/25, провадження № 3/583/1260/25; № 583/3108/25, провадження № 3/583/1261/25; № 583/3109/25, провадження № 3/583/1262/25; № 583/3110/25, провадження № 3/583/1263/25; № 583/3111/25, провадження № 3/583/1264/25; № 583/3112/25, провадження № 3/583/1265/25; № 583/3113/25, провадження № 3/583/1266/25 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/3100/25, провадження № 3/583/1253/25.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко