Справа № 572/2930/25
Провадження № 3/169/553/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління правління поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 22 жовтня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, 31 травня 2025 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Європейській, 70 в місті Сарни Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем марки «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347621 від 31 травня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з постановою серії БАД № 759726 від 22 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, а саме, за те, що 22 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин на 488 кілометрі автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував транспортним засобом «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією бампер, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи притягнутим 22 жовтня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП, що свідчить про повторність протягом року порушення ним частин першої і третьої статті 121 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 317-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя