П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю секретаря судового засідання Крейс О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Галушка С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 18.04.2025 о 22 год. 26 хв. в м.Кобеляки по вул. Юріївській, 9 керував мотоциклом TEKKN, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху перевозив пасажира у якого не було мотошлома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.04.2025 о 22 год. 26 хв. в м.Кобеляки по вул. Юріївській, 9 керував мотоциклом TEKKN, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6810. Результат становив 0,68 проміле, тест 2169 та 0,73 проміле, тест 2170. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 18.04.2025 відпочивав біля річки та випив пива. Потім годин в 10 вечора він поїхав з товаришем до Маркетопта та їх зупинили працівники поліції, які повідомили що його пасажир був без мотошлома. Також поліцейський сказав, що він нього відчувається запах алкоголю. На запитання поліцейського чи він вживав, він сказав ні. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він погодився. Потім приїхали його батьки і він пройшов огляд знову. З результатами огляду він погодився. Вказав, що раніше до відповідальності не притягувався, до цієї події та після алкоголь за кермом не вживав. Свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що попереджала свого сина про те, що не можна керувати транспортними засобами. Мотоциклом керує з шістнадцяти років. Вказала, що ніколи раніше її син алкоголь не вживав та цього вона не бачила.

Захисник Галушко С. С. в судовому засіданні вказав, що неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 є несудимий, проживає в багатодітній сім`ї з матір`ю та батьком. За місцем свого проживання характеризується виключно позитивно. За місцем свого навчання також характеризується позитивно, брав активну участь в олімпіадах та змаганнях робітничих професій. Був переможцем спортивних заходів. Прохав врахувати, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, розкаявся та своєю поведінкою сприяв встановленню обставин справи. З огляду на викладене, прохав застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП та захід впливу у вигляді попередження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304852 від 18.04.2025 та серії ЕПР1 №304840 від 18.04.2025, тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6810, тести №2169 та №2170, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Повідомив, що ОСОБА_1 їхав на мотоциклі та перевозив пасажира без мотошлома. Коли його зупинили, то він відчув запах алкоголю з рота водія. На запитання чи він вживав, Дрозд повідомив, що пив пиво. Оскільки він був неповнолітній, було викликано його батьків та проведено огляд на стан сп`яніння. Оскільки результат був позитивний, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того дня, 18 квітня, відпочивав на альтанці зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Вони розпивали пиво, близько одного літра. Вони почали їхати додому, коли вже було темно та ОСОБА_5 йому дав шолом. В подальшому йому зателефонували та він зняв шолом. Після їх зупинили працівники поліції. Вказав, що до цього з ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав та його в стані сп`яніння не бачив.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу у виді суворої догани згідно ст. 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Суддя