Справа № 644/307/25
Провадження № 3/644/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., захисника- Мамай А.С., розглянувши в режимі відеоконференції протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2024 року близько 00.52 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Роганській, буд. 117А в м.Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога. Згідно висновку №3618 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, повідомлявся належним чином.

В поданому клопотанні просив застосувати принцип індивідуалізації покарання. У разі визнання його винним у інкримінованому йому правопорушенні, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік

Захисник Мамай А.С. в поданих до суду клопотаннях просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. Зазначив, що відеозапис розпочинається о 00:52:30 і з моменту, коли працівник поліції дістає включену бодікамеру з невідомого місця, чіпляє її на формений одяг і продовжує спілкування із ОСОБА_1 та його товаришем на вулиці. Таким чином, 26.12.2024 року о 01:10:00 ОСОБА_1 не керував і не міг керувати транспортним засобом, оскільки це безпосередньо спростовується наданим до суду відеозаписом. При цьому, зазначений відеофайл не містить фіксації ані руху транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , ані зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , ані встановлення його особи як водія транспортного засобу, ані початку процесуального спілкування інспектором з водієм, ані фіксації саме у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що біля автомобіля, окрім самого ОСОБА_1 , знаходиться і інша особа у цивільному, яка, як зазначає ОСОБА_1 , і керувала цим транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було розпочато інспекторами з грубим порушенням вимог закону і інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 26.12.2024 висновок не складався. Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений лише 30.12.2024 року, тобто на четвертий день після події, без присутності самого ОСОБА_1 . Сам по собі висновок лікаря про нібито перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, за відсутності доказів проведення закладом охорони здоров`я лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, є недійсним. З відеозапису можна бачити, що поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 є військовим. Не зважаючи на це, поліцейські на місце зупинки транспортного засобу Військову службу правопорядку не викликали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, відеозапис події від 26.12.2024 року, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211407 від 02.01.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Актом КПН ХОР «ОКНЛ» №3618 від 26.12.2024 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у відношенні ОСОБА_1 26.12.2024 року та згідно якого в результаті лабораторних тестів виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини-катинони. Заключний діагноз за результатами-наркотичне сп`яніння катинони.

- Висновком №3618 від 30.12.2024 року щодо результатів медичного огляду 26.12.2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони).

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 26 грудня 2024 року 00.53 години працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, на якому було ввімкнена аварійна світлова сигналізація, спілкуються з ОСОБА_1 , який не заперечує факт керування ним вказаним транспортним засобом і не зазначає, що ним керувала інша особа. ОСОБА_1 надав працівникові поліції пояснення, показав документи. Інша особа, яка вийшла з автомобіля з передніх правих дверей пасажирського місця, не заявляла про те, що вона керувала автомобілем і є водієм. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру для проходження огляду у лікаря-нарколога. Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про те, що до його пасажиру вони не мають ніяких питань. ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхав у поліцейському автомобілі до наркологічного центру. Огляд ОСОБА_1 відбувався в присутності поліцейських, ОСОБА_1 відповідав на питання лікаря, виконував тести, на вимогу лікаря надав біологічний матеріал для дослідження. Після повернення на місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_1 через водійські двері надавав працівникам поліції для огляду документи.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно якого 26.12.2024 року за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, б. 117А був зупинений транспортний засіб KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину. В ході проведення перевірки встановлено, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння: неприродні блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. В подальшому водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ. Згідно висновку № 3618 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (катинон). Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено припаркованим без порушень ПДР. Водію видано запрошення до УПП в Харківській області на 02.01.2025 року для складання адміністративних матеріалів. 02.01.2025 року ОСОБА_1 не прибув для складання протоколу, в ході телефонної бесіди повідомив, що не має можливості прибути до УПП.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2024 року. В направленні зазначені ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло.

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Посилання захисника на те, що час, зазначений в протоколі, не співпадає з часом, з якого розпочинається відеозапис, не свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі. На думку суду такі обставини не є суттєвими і відповідно не мають наслідком визнання доказу недопустимим. Помилкове зазначення часу не є підставою для закриття провадження у справі. Водій ОСОБА_1 не заперечує проти того, що на відеозаписі зафіксовано саме його дії, що він тривалий час спілкується з поліцейськими та підтверджує свою згоду на проходження огляду в наркоцентрі. Ознак недопустимості відеозапису чи протоколу суд не вбачає.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а також твердження захисника про керування транспортним засобом іншою особою, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його зупинки в комендантську годину. На відеозаписі видно, що на автомобілі ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що автомобіль не перебуває на стоянці. Саме ОСОБА_1 зі сторони водійських дверей спілкується з поліцейським, достає з автомобіля документи. Інша особа, яка вийшла з автомобіля з передніх правих дверей пасажирського місця, не заявляла про те, що вона керувала автомобілем і є водієм. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру для проходження огляду у лікаря-нарколога, на що він не заявляв про те, що він не був водієм. Працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про те, що до його пасажиру вони не мають ніяких питань. Інша особа з працівниками поліції не спілкувалася. Суду не заявлялося клопотання про допит іншої особи в якості свідка з питань керування нею транспортним засобом. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції.

Щодо посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродні блідість шкірних покривів обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння вказані поліцейським у рапорті, складеним на місці події та в направлені на огляд. Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було доведено ОСОБА_1 зміст висновку щодо результатів медичного огляду, спростовуються рапортом поліцейського, в якому зазначено, що водію видано запрошення до УПП в Харківській області на 02.01.2025 року для складання адміністративних матеріалів. 02.01.2025 року ОСОБА_1 не прибув для складання протоколу, в ході телефонної бесіди повідомив, що не має можливості прибути до УПП. Крім того, з висновку видно, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 26.12.2024 року, висновок за результатами медичного огляду складений лікарем 30.12.2024 року. Матеріали справи містять також повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП від 26.12.2024 року на 02.01.2025 року. На відеозаписі також чутно, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що висновок лікаря буде готовий 02.01.2025 року. Крім того, зафіксовано як 02.01.2025 року поліцейський телефонує ОСОБА_1 та повідомляє його про результати огляду лікаря та запрошує його до УПП в Харківській області для складання матеріалів відносно нього.

Щодо посилання захисника на те, що заклад охорони здоров`я не надав жодного документального підтвердження факту проведення саме лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки лікар-нарколог медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», який є спеціалізованим закладом з вузьким профілем, самостійно проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує методи та засоби, передбачені МОЗ України, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі цих даних оцінює їх як особа, яка має певні спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Той факт, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним будь-яких препаратів чи то наркотичних засобів, не може свідчити про не проведення лабораторних досліджень. Наданим відеозаписом підтверджується факт отримання біологічних матеріалів для дослідження. В акті медичного огляду зазначено метод лабораторного дослідження. Підстав для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду та самого огляду ОСОБА_1 немає, висновок відповідає вимогам закону, а огляд ОСОБА_1 проведено в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників ВСП у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд відхиляє, оскільки у даній справі ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом обов`язків військової служби.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі даного висновку суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як просить захисник, оскільки ОСОБА_1 є винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Інші доводи і посилання захисника не спростовують висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Щодо клопотання захисника не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, суд зазначає наступне. На підтвердження доводів про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки військової служби, суду не надано належних доказів. Суд бере до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не альтернативним адміністративним стягненням, а обов`язковим поряд зі штрафом. Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам необхідно враховувати, що КпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Відсутні обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Судом не встановлено підстав для не накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за аналогією ст. 69 КК України, як просить ОСОБА_1 та захисник.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :