Справа № 632/1301/25
провадження №3/632/508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Таранівка Первомайського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює молодшою медсестрою КЗОЗ «Златопільська лікарня», до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.07.2025 о 0220 годині скоїв дрібну крадіжку товарів на суму 2980 гривень з магазину «Табакерка» що по вул. Єдності в м.Златопль Лозівського району Харківської області, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

У зв`язку із тим, що правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчинено неповнолітнім у віці 14 років, відповідальність покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, згідно діючого законодавства, тобто на матір неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 , яка не проводить відповідної роз`яснювальної роботи з дитиною та не приділяє достатнього часу для її виховання.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2025, остання визнала. Суду зазначила, що з чоловіком вона розлучилася і проживає з двома синами 12 та 14 років. Працює в лікарні, у тому числі і вночі. Тієї ночі вона працювала. Чому син вийшов в такий час на вулицю, залишивши молодшого брата одного - відповіді не отримала, провела вкотре профілактичну роботу, просить суворо не карати, т.я. завдану сином шкоду відшкодувала.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпеченні інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» …Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2025, рапортом та протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події з фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , які за своїм змістом відповідають викладеному в протоколі, квитанцією щодо відшкодування збитків, особистим документами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило скільки небудь значної шкоди державним інтересам та інтересам інших осіб, має поодинокий характер, шкода відшкодована у повному обсязі, то правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди як дитині так і суспільству, і така шкода мала незначний характер та відшкодована.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити, останню звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк