Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2583/25
Провадження № 3/332/1470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328524 від 12.05.2025 року встановлено, що 12.05.2025 року о 16-48 годині по вул. Діагональній, буд. 11 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вартанова Г.М.. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкості. Після зупинки, о 17 год 00 хв, поліцейські повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 12.05.2025 року о 17 год. 00 хв. інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Бочковським Артемом Сергійовичем було направлено та доставлено ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. ОСОБА_1 виконав вимоги огляду й надав біологічного середовища «сечу» настільки, наскільки дозволяв його фізіологічний стан. У результаті йому вдалося виділити сечу, але, як виявилося, цього було недостатньо, і лікар розцінив це як відмову від проходження огляду. До того ж медичний працівник закладу охорони здоров`я не зрозуміло з яких причин виливала сечу, яку він періодично збирав у стаканчик, чим не давала накопичити необхідну кількість сечі. У зв`язку з цим о 19 годині 30 хвилин лікар склав висновок, у якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, хоча він жодним словом чи дією не давав підстав вважати, що відмовляється проходити огляд. Однак, через деякий час, ОСОБА_1 добровільно повторно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами повторного, вже добровільного медичного огляду, який відбувся об 20 год. 20 хв., було видано офіційний висновок, згідно з яким у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак наркотичного, алкогольного або іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М.. було допитано інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бочковського Артема Сергійовича , який суду пояснив, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за перевищення швидкості стаціонарним постом. Його, як інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП було викликано на місце події для супроводу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР як такого, що має ознаки наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя.

На запитання представника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М.. інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бочковський А.С. відповів, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для зібрання біологічного середовища на дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, за участю яких переглянуто відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Так, порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1.1 розділу 1 методичної рекомендації «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації наркотичних, лікарських речовин може бути сечу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Як зазначалось раніше, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328524 від 12.05.2025 року 12.05.2025 року о 16-48 годині по вул. Діагональній, буд. 11 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. З пояснень у судовому засіданні наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Вартановою Г.М... та відеозаписів вбачається, що автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з підстави перевищення швидкості руху. Далі ОСОБА_1 вийшов із машини та попрямував пішки, однак його наздогнали інспектори патрульної поліції. І через деякий час, під час спілкування поліцейські запідозрили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОКЗПНД та СЗХ, на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису, який здійснювалися в приміщенні ОКЗПНД та СЗХ, вбачається, що лікар пропонує ОСОБА_1 здати сечу та повідомляє, що у випадку його відмови це зробити, це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, згідно долучених у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Вартановою Г.М. доказів, на яких ґрунтується заявлене нею клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 , після складання лікарем висновку № 3268 від 12.05.2025 року виданого про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду пройшов повторно медичний огляд самостійно у цей же день через декілька годин..

Так, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.05.2025 № 3275 складеного о 20 годині 20 хвилин, під час повторного огляду ОСОБА_1 було проведено імунохроматографічне дослідження (матеріал сеча, дата забору 12.05.2025) та токсикологічне дослідження, про що свідчать результати № 2008 та № 2684. Проведено зовнішній огляд у ОСОБА_1 , під час якого в акті окрім іншого зазначено: поведінка адекватна, стан свідомості не порушений, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) звичайні, пульс 76, зіниці не змінені, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера без порушень, міміка звичайна, хода без порушень, точні рухи без помилок, тремтіння пальців рук відсутні, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні заперечує, запах алкоголю з рота відсутній, результат лабораторних досліджень наркотики в сечі не виявлено, заключний діагноз ознак сп`яніння не виявлено.

Суд приймає до уваги вищезазначені документи, та вважає їх належними доказами і приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не міг його пройти в зв`язку із фізіологічними причинами, а в подальшому за результатами аналізів факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння не підтвердився.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко