overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1434/25
Провадження № 3/507/668/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 , РНОКПП НОМЕР_2 , -
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2025 року, о 22 годині 35 хвилин, на вулиці 24-го Серпня в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ФОРТЕ", д/н.. відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 , 29 липня 2025 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 507/1486/25
Провадження № 3/507/695/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2025 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на вулиці 8-го Березня в с. Познанка Перша Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 29.07.2025 року в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правовопрушення та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №521/9553/25
Номер провадження 3/521/3935/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 липня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 705972 від 22.05.2025 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1. З протоколу вбачається, що 07.02.2025 року, приблизлено о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 28, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/3587-НЗПРАП від 21.02.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,010 г., що є невеликим розміром.

1.2. За даним фактом 22.05.2025 року Доп ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Капеліста В.В. складено протокол ВАД № 705972 від 22.05.2025 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

2.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

2.2.Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

2.3.Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

2.4. Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Одеса, вул. Кленова, що не належить до територіальної підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

2.5. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягають поверненню для направлення для розгляду за територіальною підсудністю.

2.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областідля вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Номер провадження 3/521/4320/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28 липня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині помилково вказано дату прийняття постанови "21 червня 2025 року" замість правильної "21 липня 2025 року".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: дату постанови по справі № 521/11160/25 (провадження №3/521/4320/25), вважати вірною: 21 липня 2025 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/11160/25, провадження 3/521/4320/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 3/521/4326/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28 липня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині помилково вказано дату прийняття постанови "21 червня 2025 року" замість правильної "21 липня 2025 року".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: дату постанови по справі № 521/11167/25 (провадження №3/521/4326/25), вважати вірною: 21 липня 2025 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/11167/25, провадження 3/521/4326/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 509/2504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28 липня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Разом з тим, в даній постанові суду була допущена описка, а саме помилково видалено при редагуванні тексту постанови адресу місця проживання правопорушника.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст.283-285,304, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/1359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28 липня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Однак, в абзаці п`ятому резолютивної частини вищевказаної постанови допущено описку та невірно зазначено подвійний розмір штрафу в сумі «34 000,00 грн.», замість вірного «1700,00 грн.». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст.283-285,304, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати вірним в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови подвійний розмір штрафу «1700,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 513/917/25
Провадження № 3/513/592/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року Саратський районнй суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря судового засідання Аркуші І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

його представника адвоката Лебединського С.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білогорськ, Російська Федерація, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та має військовий квиток офіцеру запасу серія НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.11.2009 року, раніше до адмінінсративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, не пізніше трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року задоволено заяву судді Куценко О. В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року. Матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

25.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови.

Питання про роз`яснення судового рішення не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 щодо поданої заяви, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що у ній відсутнє обґрунтування, що саме заявнику не зрозуміло в судовому рішенні.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду та мотиви, з яких суд виходив під час постановлення рішення.

Прийняте судом рішення є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова