Справа № 364/452/25
Провадження № 3/364/235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши в селищі Володарка, в режимі відеоконференція, матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий, адреса: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20.05.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 09.06.2025. За клопотанням адвоката судове засідання відкладено на 19.06.2025.

18.06.2025 суддею задоволено клопотання адвоката Коваленко Тетяни Василівни:

- про виклик поліцейського у судове засідання;

- про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження ( а.с 43-46).

19.06.2025 у судовому засіданні, за клопотанням адвоката Коваленко Тетяни Василівни оголошено перерву до 03.07.2025.

02.07.2025 адвокат Коваленко Тетяна Василівна подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим , що нею направлено запит до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання повного відеофайлу події котра відбулася 12.05.2025 ( а.с.66). Долучила до матеріалів справи копію адвокатського запиту ( а.с.72-73).

Суд задовольнив клопотання адвоката та відклав судовий розгляд на 11.07.2025.

11.07.2025 адвокат Коваленко Т.В. просила оголосити у судовому засіданні перерву та повторно викликати у судове засідання поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Запорізького О.В.

Задовольнивши клопотання у судовому засіданні, оголошено перерву до 31.07.2025.

24.07.2025 адвокат Коваленко Т.В. подала клопотання про долучення документів та просила суд дослідити під час судового розгляду та долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП , яким її повідомлено, що повний запис події від 12.05.2025 неможливо надати, оскільки закінчився термін її зберігання, який становить 30 діб, згідно VIII розділу Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис. Одночасно повідомлено, що не можливо надати належним чином завірену копію журналу видачі відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, оскільки згідно III розділу Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис» такий не передбачений. Повідомили, що під час складання протоколу серії ЕПР1 № 328400 від 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 використовувались нагрудні портативні відеореєстратори Motorola VB №476746 та № 476410, також застосовувся відеореєстратор встановлений на службовому транспортному засобі Xiaomi 70mai Dash Cam 3 M200 C/H D1310B01APL4AR1077O9PN ( а.с.86).

У судове засідання прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових повідомлень (судових повісток) на адресу місця проживання зазначену в протоколі про адмінправопорушення, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою» (а. с. 55,58,76, 90). Також шляхом направлення смс повідомлень на вказаний ОСОБА_1 номер телефона у відповідній заявці ( а.с. 14, 24, 25, 49, 59, 77,78, 81, 82, 91).

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин та враховуючи , що інтереси ОСОБА_1 у цьому провадженні представляє адвокат Коваленко Тетяна Василівна, суддя розглянула адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Адвокат Коваленко Тетяна Василівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що з наданого відеозапису не вбачається рух транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутнє направлення до Таращанської міської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість зазначила, що ОСОБА_1 було виписано направлення до Володарської ЦРЛ. Вказала, що не зрозуміло з яких критеріїв виходили працівники поліції зазначаючи ознаки наркотичного сп`яніння та як вони їх встановлювали. Одночасно посилалася на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-А, оскільки відеофайл із записом , що приєднаний до матеріалів справи не є безперервним, а відтак на її думку є неналежним доказом. З цих підстав просила справу закрити, посилаючись на положення ст.247 КпАП України. У разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України, посилатися на ст.69 КК України та не застосовувати відносно нього позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджуючи час, місце вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі, вказав, що він 12.05.2025 перебував на службі та разом із своїм напарником ОСОБА_3 та здійснювали патрулювання у селищі Володарка. Ними було помічено автомобіль Опель Астра під керуванням ОСОБА_1 , із іноземними номерними знаками та із технічними несправностями: не горіли габаритні вогні. А відтак транспортний засіб було зупинено і під час спілкування із водієм встановлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти відповідне освідування у найближчий лікарні. На запитання адвоката пояснив, що в силу тих обставин, що найближчою лікарнею є Володарській ЦРЛ, проте згідно письмового повідомлення, вона не здійснює таке освідування, то направлення було виписано водієві для проходження його у Володарській ЦРЛ, а запропоновано пройти у Таращанській лікарні, яка наділена відповідними повноваженнями та має таку можливість і є найближчою із тих, хто такі освідування проводить. Однак на пропозицію пройти таке обстеження, ОСОБА_1 відмовився. Тому було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 12.05.2025 о 16:31 на автодорозі Р-17 в бік селища Володарка (Володарська ОТГ) громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Опель Астра (Opel Astra), державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі категорично відмовився, за безперервної відеофіксації з нагрудної БК 476410. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , яке перебуває на зберіганні в б.2. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб, на якому він рухався має іноземні номерні знаки. Під час спілкування з водієм поліціянти встановили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння ( диск (БК 476746) та диск 2/2 (БК 476410), час 16:35:06 16:37:36), а саме: неприродня блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск (БК 476746) та диск 2/2 (БК 476410), час 16:36:10, 16:42:09, 16:51:19), однак водій відмовився проїхати до медичного закладу, мотивуючи свою відмову тим, що він запізнюється (після відпустки) до військової частини (диск (БК НОМЕР_3 ) та диск 2/2 (БК 476410), час 16:43:20, 16:43:45, 16:50:27, 17:05:41).

Окрім зазначеного, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328400 від 12.05.2025. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , яке перебуває на зберіганні в б.2 (а.с. 1);

- направленням від 12.05.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні (а.с. 4);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів ( огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) ( а.с. 5);

- даними відеозаписів з нагрудної БК № 476746 та № 476410 від 12.05.2025, приєднаних до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Твердження сторони захисту щодо неналежності доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських та застосування позиції Верховного Суду викладену у постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-А, є неспроможним. Така позиція адвоката повністю спростовуються дослідженими доказами, переглянутим відеозаписом з нагрудних БК поліціантів у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи. Суд вважає необхідним зазначити, що такий відеозапис вказано в переліку засобів відеофіксації в протоколі ЕПР1 №328400 та одночасно в своїй сукупності з іншими доказами долученими до матеріалів справи такого не спростовує законності складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд зауважує, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, та визначено обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Такі вимоги працівником поліції дотримано. Наведене указує на необгрунтованість доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того із самого відеозапису встановлено, що водій не зазначав та жодного разу на місці зупинки не посилався на те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів то слід зазначити, що такий є належним та припустимим доказом.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі та висновку погодився і засвідчив власним підписом.

Щодо тверджень адвоката про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та на відсутність у матеріалах справи направлення до Таращанської міської лікарні як порушення процедури, суд вважає, що вони направлені на уникнення відповідальності і необхідності закриття справи у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення пункту 2.5 ПДР, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.