ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Справа № 596/166/25

Провадження № 3/596/128/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренко В.В. в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 року близько 15:06 год., в селі Оришківці, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі М19 386 км. керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №7510», з результатом огляду 1,57%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, також клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами і про визнання результатів огляду недійсними. Посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає повністю та з протоколом не згідний, оскільки мало місце порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що передбачений ст. 266 КУпАП, профільної Інструкції, Порядку, результати огляду підлягають визнанню недійсними. Із відеозапису подій за участю ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення у розумінні ст.130 КУпАП, оскільки не є водієм, факт керування та руху транспортним засобом не доведені, а отже жодні його дії не утворюють юридичного складу. ОСОБА_1 самостійно не надав згоди з результатами огляду, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували. Було позбавлено можливості надати свої реальні пояснення та відобразити їх письмово у протоколі, що свідчить про порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст.256 КУпАП. Мало місце недотримання Інструкції з експлуатації приладу Драгер. Відеозйомка велась не з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, не зафіксовано рух транспортного засобу PEUGEOT Partner, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , момент зупинки, внаслідок чого відеозаписи не відповідають вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції №1026.

Суд, заслухавши захисника адвоката Сидоренко В.В., інспекторів взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 , Поворозника В.Г., дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231698 від 27.01.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 27.01.2025 року близько 15:06 год., в селі Оришківці, Чортківського району Тернопільської області, на автодорозі М19 386 км. керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №7510», з результатом огляду 1,57%о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №«ARLМ - 0400», який складає 1,57%о, згідно якої випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1938 103 24 від 14.11.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3947442 від 27.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

- роздруківкою фото з приладу TruCam Serial No: ТС000764;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025 року в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради;

- розпискою ОСОБА_1 від 27.01.2025 року;

- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Поворозника від 27.01.2025 року, з якого слідує, що 27 січня 2025 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 204 спільно з лейтенантом поліції Робак Л.П. на автодорозі М-19 386 км., під час виконання завдання «Контроль за швидкісним режимом з приладом TruCam» ними було зупинено транспортний засіб PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті с.Оришківці. під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 OJML ARLМ 0400 повірка якого дійсна до 14.11.2025 року на що вищевказаний погодився. Результат огляду становить 1,57%о із яким водій був згідний. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №3947442 за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол серії ЕПР1 №231698 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також у водія було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 та відібрано розписку про те, що вищевказаний водій відсторонений від керування ТЗ до моменту повного витверезіння;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП з якої слідує, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані порядок проходження водієм ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №ARLМ 0400. Результат - 1,57%о», з яким водій погодився. Також зафіксовано порядок складання адміністративних матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях водія ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони на те, що мало місце порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою визнання його недійсним, свого підтвердження не знайшли.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, що водій ОСОБА_1 із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,57%о погодився та жодних заперечень не висловлював. Наведене підтверджується і підписами ОСОБА_1 на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025 року та роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №«ARLМ - 0400».

Наявність в справі роздруківки результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №«ARLМ-0400»із відміткою дублікат, не свідчить про недостовірність зазначених в ній даних.

Як пояснили в судовому засіданні інспектори взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Робак Л.П., ОСОБА_3 , результати огляду було роздруковано в двох екземплярах, і для вручення ОСОБА_1 . Два примірники є тотожними, дублікат містить таку ж саму інформацію і має таку ж саму силу як і самий оригінал. Припускають, що водієві було надано оригінал. В чеку Драгер не має посилання на протокол, так як відсутня відповідна графа.

Доводи захисника на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 був водієм, спростовуються матеріалами справи, зокрема, роздруківкою фото з приладу TruCam Serial No: ТС000764 із фіксацією перевищення швидкості водієм т/з PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 , 27.01.2025 р. о 15 год.06 хв. 31 сек., що було підставою зупинки т/з засобу поліцейськими та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3947442 від 27.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що «вчора посидів» та не висловлював жодних заперечень щодо керування транспортним засобом.

Також суд не бере уваги посилання сторони на те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, які спростовуються наявною в справі розпискою ОСОБА_1 від 27.01.2025 року та відеозаписами. Міститься і роз`яснення поліцейськими його процесуальних прав під час складання протоколу.

В матеріах справи наявні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1938 103 24 від 14.11.2025 року технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №«ARLМ - 0400», яким проводився огляд водія, а також витребувана з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції настанова з експлуатації приладу Alkotest 7510 OIML. З врахуванням зафіксованого на відео алгоритму дій інспектора та водія при продутті ОСОБА_1 приладу, підстав вважати, що мало місце недотримання порядку експлуатації приладу Драгер немає.

Суд вважає необгрунтованими посилання сторони на недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів, оскільки відеозаписи є послідовними безперервними та відображають всю подію з самого початку спілкування з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складення працівниками адміністративних матеріалів та ознайомлення водія з ними, про здійснення відеофіксаціїї зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231698 від 27.01.2025 року, тому підстав вважати їх недопустимими доказами, немає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.130 ч.1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК