Провадження № 3/522/3990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «СОВІНЬОН ЛЕНД», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «СОВІНЬОН ЛЕНД», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44. т. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, пп. 140.4.4. п. 140.4. ст. 140 ПКУ від 02.12.2010 No2755-VI: п.2 ст.3 п.1 ст.9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 року № 996-XIV; 1.5п.6л.7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердж. наказом МФУ від 31.12.1999 №318; п. 2.1, п. 2.4., п.2.7, п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердж. наказом МФУ, в результаті чого завищено задеклароване від`ємне значення об?єкту оподаткування податку на прибуток (збиток), в періоді, що перевірявся, у розмірі 576850 грн; п.44.1,п.44.2. .44.3 ст.44.п. 192.1 ст. 192.п. 198.1,п. 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ПКУ від (02,12.2010 12755-V1, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податк.) періоду та відповідно завищено суму від`ємного значення, що зарах. до складу податкового кредиту наступного звітного (податк.) періоду (ряд. 21 декл. з ПДВ) грудень 2024 в сумі 51900 грн; пп.266. 1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп. 266.3.1 та пп.266.3.3 п. 266.3, пп.266.8.1 п. 266.8, пп.266.9.1 п.266.9. пп.266.10.1 п.266.10 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-V1, в результаті чого не задекларовано/занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2866 грн, інші порушення на підставі акту перевірки від 08.05.2025 року № 22284/15-32-07-08-19, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, їй було направлено судовий виклик на електрону адресу, яка згідно довідки про доставку, доставлено, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення. Також, згідно даних протоколу притягуваній було роз`яснено про розгляд адміністративної справи відносно неї в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без її участі, спираючись на наявні матеріали.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі №64/15-32-07-08-16 від 14.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , копію Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СОВІНЬОН ЛЕНД» № 22284/15-32-07-08-19 від 08.05.2025 року, копія наказу №2к/тр від 07.11.2023 року, довідка про доходи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 163-1, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документи, що підтверджують сплату штрафу та судового збору не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити притягуваній, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко