Справа № 303/4480/25
Провадження № 3/303/1571/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника Медвідя С.С. адвоката Волошин Л.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357783 від 10.06.2025 року та серії ЕПР1 № 357789 від 10.06.2025 року, 10 червня 2025 року о 16 годині 47 хвилин в м.Мукачево, по вул. Університетська, біля буд. 5а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Волошин Л.Я. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , 10 червня 2025 року о 16 годині 47 хвилин в м.Мукачево, по вул. Університетська, біля буд. 5а.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 , користується транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 . 10.06.2025 року її чоловік поїхав на зустріч з друзями в кафе «Якір». Десь через годину зателефонували його друзі та поросили забрати його машину, щоб він на ній нікуди не поїхав. Вона забрала транспортний засіб біля кафе «Якір» десь приблизно о 16:30 годині та поїхала додому на вул. Гойди через вул. Університетська. Транспортний засіб великий і габаритний, тому вона не відчула удару з іншим транспортним засобом. Через деякий час, вона повернулася знову у кафе «Якір», щоб забрати ОСОБА_1 додому.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

При цьому, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 10.06.2025 року, вона не є очевидцем події, про обставини ДТП знає від сусідів, а час вчинення ДТП не вказаний.

Пояснення сусідів, як свідків ДТП за участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, на яких містися фіксація часу паркування ОСОБА_1 поблизу кафе «Якір» 10.06.2025 року о 15 годині 59 хвилин, а також подальше його спілкування з працівниками поліції починаючи з 17 год. 52 хв., в ході якого він заперечив свою причетність до ДТП. На транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження, проте дату, час та обставини за яких вони спричинені, однозначно встановити неможливо.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.п.2.10а, 10.9 ПДР України та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , 10 червня 2025 року о 16 годині 47 хвилин в м.Мукачево, по вул. Університетська, біля буд. 5а.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко