ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2022/25 Справа № 211/2218/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Марківа Р.Б. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14 лютого 2025 року з 20:55 годин військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник Марків Р.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови у встановленому порядку йому не надсилалась, повідомлення в «Дію» з реквізитами для оплати накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не надходило, тому про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 07.07.2025 року після накладення арешту на майно та рахунки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, а викладені у постанові висновки суперечать обставинам справи. Вказує, що з матеріалів справи не можливо встановити, чи дотримані вимоги ст. 266-1 КУпАП при огляді ОСОБА_1 . Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи: відомостей про підстави огляду ОСОБА_1 , пояснень свідків, зазначених у протоколі, доказів на підтвердження повноважень співробітника ВСП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапису події. Наголошує, що протокол не містить чітко визначеної об`єктивної сторони правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. На його думку, зібрані у справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

ОСОБА_1 та його захисник Марків Р.Б. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України , інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій,а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними по справі доказами.

Протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНКС-2 № 242 від 14.02.2025 року, згідно якого 14 лютого 2025 року з 20 год. 55 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 та в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Акт огляду від 14.02.2025 року № 5730 (тест № 5730 1,26‰).

Протокол містить підпис ОСОБА_1 та його пояснення, згідно яких зі змістом протоколу він ознайомлений, свою вину у вчиненому визнає повністю, 14.02.2025 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 .

Актом № 5730 від 14.02.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00255, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тест № 5730 від 14.02.2025 року, результат 1,26 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Роздруківкою чеку приладу Алконт-М №00255 тест № 5730 від 14.02.2025 року, згідно якої 14.02.2025 року о 21:55 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 1,26 ‰. Роздруківка має підпис ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у старшого офіцера ОСОБА_2 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявною у матеріалах справи копією наказу № 228 від 08.09.2017 року.

ОСОБА_3 протоколу повно та об`єктивно розкриває обставини вчинення правопорушення та всупереч ствердженням апелянта не дає підстав для її неоднакового розуміння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи рапортів та повідомлень військовослужбовців на підтвердження наявності підстав для огляду ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки наявність рапортів та повідомлень інших військовослужбовців не обов`язкова. ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби та доставлений до відділення ВСП, де він пройшов огляд на стан сп`яніння з результатом 1,26‰.

Огляд проведено зі згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків, що відповідає Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи відеозапису огляду також не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять пояснень свідків, зазначених у протоколі, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Марківа Р.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя