Справа № 644/5906/25
Провадження № 3/644/1474/25
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., захисника- Сидоренка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2025 року о 13.51 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, буд.320, в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Захисник Сидоренко В.В. в поданих до суду клопотаннях просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія. З відеозапису можна бачити, що поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 є військовим. Не зважаючи на це, поліцейські на місце зупинки транспортного засобу Військову службу правопорядку не викликали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 20.06.2025 року, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367579 від 20.06.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно якого 20.06.2025 року за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова на СП «ХТЗ» було зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Було складено адміністративний матеріал, водія відсторонено від подальшого керування.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В направленні зазначені наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 20.06.2025 року о 13.51 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту СП «ХТЗ». Під час перевірки документів, у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у відповідь на це ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови проїхати в наркоцентр. Повторно запропонувавши ОСОБА_1 проїхати до лікарні з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був зупинений без законних підстав, суд відхиляє, оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений на СП «ХТЗ». Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року, повноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. В зазначеному Порядку передбачено, що уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи у випадках, передбачених п.7 вказаного Порядку. ОСОБА_1 був цілком обізнаний з підставою зупинки, незгоди щодо його зупинки не висловлював.

Щодо посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння вказані поліцейським у рапорті, складеним на місці події та в направлені на огляд. Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко видно, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду, після чого поспілкувавшись по телефону ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування спростовується рапортом, долученими до протоколу. В рапорті поліцейського вказано, що ОСОБА_1 відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. Крім того, на відео також зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд відхиляє, оскільки у даній справі ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом обов`язків військової служби.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, суд зазначає наступне.

На підтвердження доводів про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 виконувати свої обов`язки військової служби, суду не надано відповідних документів.

Суд бере до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не альтернативним адміністративним стягненням, а обов`язковим поряд зі штрафом.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи положення ст.30 КУпАП слід звернути увагу, що до осіб, які ухилилися від огляду на стан сп`яніння, не поширюються положення закону про незастосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам необхідно враховувати, що КпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Відсутні обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 . Судом не встановлено підстав для не накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за аналогією ст. 69 КК України, як просить захисник.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :