ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в місці дислокації в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні 11 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_1 ) (далі в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області (далі комісія УСБУ) виявлені порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері обігу службової інформації, зокрема ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Так, 07.07.2025 на робочому місці офіцера служби військової техніки озброєння логістики Управління 11 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_1 ) майор ОСОБА_1 (приміщення №126 будівлі пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 ), комісією УСБУ виявлено на підключеному до мережі Інтернет службовому ноутбуці «HP» (s/n НОМЕР_3 ), за умов відсутності атестованої системи захисту інформації, файли електронних документів в сфері оборони країни, безпосередньо підготовлених ОСОБА_1 , з грифом «Для службового користування»: на диску «C:Пользователи/USER/Рабочийстол» в папці «24озбр» файл «Додаток_5_Служба ІНЖ», 45 Кб; лист від 21.04.2025 №2060дск щодо сприяння забезпечення зразками військової техніки (адресований на Кобзар, Топаз, ОСОБА_2 , Тайфун-2) за підписом т.в.о. НШ заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 (на останньому аркуші вказано, що виготовлений в 1 прим., відпрацьований на ПЕОМ 1014789, флеш-носій № НОМЕР_4 ДСК, файл «2060дск», п. 10.14 ПСІ-2023, ОСОБА_4 , 15-373, 21.04.2025); заявка від 05.07.2025 №3540дск на планування військових залізничних перевезень (адресований на Еталон) за підписом т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 (на останньому аркуші вказано, що виготовлений в 1 прим., відпрацьований на ПЕОМ №1014789, флеш-носій № НОМЕР_4 ДСК, файл «3540дск», п. 10.17 ПС-2023, Віталій Черних, 15-373, 05.07.2025); розпорядження оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістичного забезпечення «3369/ОТУ/ НОМЕР_5 дск ОКП Олександрівка, 20.00 27.06.2025, що визначає завдання підрозділам: 94 боо з організації перевезення робочої групи 11 армійського корпусу.

Таким чином офіцер служби військової техніки озброєння логістики Управління 11 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , внаслідок оброблення на неатестованому ноутбуці, підключеному до глобальної мережі Інтернет, службової інформації у сфері оборони країни, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 4, 6, 13, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, пп. 13, 14, 34-39 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, зазначив, що проти ухваленого судом рішення заперечувати не буде, в письмових поясненнях підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі Закон) інформація, що становить державну таємницю, має оброблятися в системі, об`єкті критичної інформаційної інфраструктури із застосуванням комплексу технічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю та за умови використання засобів криптографічного захисту суб`єктів господарювання, які провадять ліцензовану діяльність відповідно до законодавства. Порядок атестації такого комплексу технічного захисту інформації визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації.

За змістом ч. 9 ст. 8 Закону програмне забезпечення, що забезпечує функціонування інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, в яких обробляється інформація, що становить державну таємницю, використовується за умови проведення державної експертизи у сфері захисту інформації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373 передача конфіденційної інформації, службової та таємної інформації через незахищене середовище здійснюється у зашифрованому вигляді або захищеними каналами зв`язку згідно з вимогами законодавства у сфері технічного та криптографічного захисту інформації, за винятком інформації, що передається через канали (лінії) зв`язку, які перебувають в межах контрольованої зони (територія (простір), на якій (в якому) унеможливлено несанкціоноване і неконтрольоване перебування сторонніх осіб, розміщення технічних і транспортних засобів).

Відповідно до п. 14 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736 використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом №3 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025, витягом з акта №67/21-3367ДСК спеціальної експертизи наявності умова, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 14.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2025, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №129 від 29.04.2024, витягом з наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_3 №10 від 29.04.2024, витягом з Функціональних обов`язків офіцера служби військової техніки озброєння логістики управління НОМЕР_6 Армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є посадовою особою і обіймає посаду офіцера служби військової техніки озброєння логістики Управління 11 армійського корпусу військової частини НОМЕР_1 .

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, під час виконання службових обов`язків (несення військової служби), відтак суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК