overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1736/25
Провадження № 3/720/550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2025 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 на 503 кілометрі автодороги М-19 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України на транспортному засобі марки «Volvo FH 4XT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Krone SDP 237» державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що почув зіткнення із іншим автомобілем, однак оскільки вказаний автомобіль їхав за ним, він також поїхав з місця ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Номер провадження 3/754/2669/25
Справа №754/9669/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347062, 21.05.2025 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Радунська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E300», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді адвокат Пилипченко О.О. заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від КМНКЛ «Соціотерапія» копію акту огляду проходження на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 від 21.05.2025 року та копію направлення, на підставі якого вказзаний огляд проводився, а також відеозапис з вказаого у п. 10 проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №347062 працівниками поліції технічного засіб відеозапису №470265, оскільки до матеріалів справи долучено відеозаписи з боді-камер №470252 та 472241.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених у клопотанні адвоката доказів.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ, Деміївський пров. 5-А) належним чином посвідчену копію акту огляду проходження на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2025 року та копію направлення, на підставі якоо здійснювався зазначений огляд.

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вулиця Святослава Хороброго, 9) копію відеозапису з технічного засобу відеозапису №470265, зазначеного у п.10 проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №347062 складеного лейтенантом поліції Гудзь Д.В. відносно ОСОБА_1 21.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Зотько
Номер провадження 3/754/2496/25
Справа №754/8815/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

31.05.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лісківська, 37, керуючи автомобілем «Volvo S60» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та не створить перешкод, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, до початку судового розгляду надав заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2461/25
Справа №754/8755/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.05.2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, керуючи автомобілем «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, при перестроюванні праворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Teana» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2960/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 09.07.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

25.07.2025 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Сердечнюк М.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу до Могилів-Подільського міськрайонного у Вінницької області.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, нормою ст. 276 ч. 1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Одночасно, положення ст. 276 ч. 2 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі змісту клопотання захисника Сердечнюк М.В. та матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника Сердечнюк М.В. та направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника Сердечнюк Марини Василівни - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, направити за до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) за підсудністю - за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Провадження №: 3/755/3979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічоного характеру, відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме: ображливо чіплялась, словесно погрожувала, а також насильство економічного характеру обмежуючи доступ до майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Від захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Борщевської Інни Олександрівни засобами електронного зв`язку надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До заяви долучена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву адвоката, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 червня 2025 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки матеріали справи містять відомості про смерть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 755/10165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко
Провадження №: 3/755/4154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 630784 від 03.06.2025, ОСОБА_1 02.06.2025 близько 19 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, просп. Каденюка, ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання дитини, що призвело до його чіпляння за зовнішню частину трамваю та катання на ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 756/8893/25
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери 756/8895/25, 756/8893/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 756/8893/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/8895/25 та № 756/8893/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/8893/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581680, 25.09.2024 приблизно о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 36-В, проявляв злісну непокору працівнику поліції, а саме не пред`являв документи, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону « НОМЕР_1 » (доставлено 09.01.2025 о 15:13 год.).

Вказане перешкодило розгляду протоколу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.09.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько