Справа № 175/3179/24
Провадження № 3/175/1636/24
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву захисника адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №175/3179/24), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 постанова суду першої інстанції від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_1 залишена без змін.

16.06.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області отримана та зареєстрована заява адвоката Ухова Р.В., яка була сформована в системі «Електронний суд» 21.04.2025, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої заявник просив скасувати постанову від 30.07.2024, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви вказував, що суд першої інстанції, не зважаючи на законодавчий припис щодо закриття провадження про адміністративне правопорушення дослідив докази та на їх підставі зазначив про винуватість ОСОБА_1 , після чого закрив провадження. Зазначене рішення, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 було залишено без змін, вплинуло на визнання ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на теперішній час постає питання про ініціювання страховою компанією стягнення коштів на користь інших учасників ДТП, що не були визнані потерпілими, які є свідками у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку та порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений, а тому у відкритті провадження на підставі заяви адвоката Ухова Р.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №175/3179/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський