Справа № 541/2599/25
Номер провадження3/541/850/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.06.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №398023 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2025 об 11 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Маркетопт» по вул. Гоголя, 153 в м. Миргород викрав 1 пляшку лікеру «Jagermeister 35%», об`ємом 0,5 л, вартістю 294,15 грн, десерт «Шарм» 0,158 кг, вартістю 29,10 грн, тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 24.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вирішуючи питання, передбачені у ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення є висновком уповноваженої особи, в якому стверджується про винуватість особи у вчиненні певного правопорушення, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому має бути зазначено крім суті вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції статті (частини статті) КУпАП, його правову кваліфікацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У свою чергу, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП і йому фактично інкримінується вчинення дрібної крадіжки чужого майна повторно протягом року.

В рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Станом на 2025 вона становить 1514 гривень.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна становить до 757 гривень. Загальна ж сума викраденого ОСОБА_1 майна становить 323 грн 25 коп. з НДС.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №398023 від 14.06.2025 (а.с. 1), копією прибуткової накладної №126О-02804 від 03.02.2025 (а.с. 4), актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 08.02.2025 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2025 (а.с. 6), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.10.2024 (а.с. 8-9), рапортом ст. ДОП СДОП ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сергія Яркового від 14.06.2025, диском з відеозаписом події 07.02.2025 (а.с. 11) та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен понести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський