Справа № 175/7060/25
Провадження № 3/175/3171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413597 від 04 квітня 2025 року та оформленні матеріалів адміністративної справи були допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Крім того, положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, визначено, що при повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, потерпілими внаслідок якого є повнолітня, а також є (визнаються) малолітня чи неповнолітня особа, складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 173-2 КУпАП. Однак, під час складання адміністративного матеріалу поліцейським не було перевірено, чи дійсно ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 лютого 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, жодних підтверджень щодо зазначених вище відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-1 КУпАП до адміністративної справи не додано.

Крім того, як вбачається з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню. А тому дії ОСОБА_1 не підпадають під диспозицію ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: