Провадження № 3-в/127/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 27.08.2021 року до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В ході виконання постанови суду орган пробації 26.06.2025 року отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно постанови, надійшла заява стягувачки ОСОБА_2 від 21.03.2024 року про завершення виконавчого провадження 67855354. Претензій до боржника щодо сплати аліментів немає, аліменти стягнено в повному обсязі, борг по аліментах відсутній.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

У судовому засіданні представник органу пробації у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості по аліментах та невстановлення останнього місця проживання, просила припинити виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали за поданням та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Підставою для вказаного судового рішення, серед іншого, став розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість в сумі 33000,00 грн.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 (далі - Порядок).

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14 Порядку визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись з вказаним поданням до суду, інспектор вказала, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не зазначила, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови та відсутні посилання на конкретні дії, визначені КУпАП та Порядком, які орган пробації просить вчинити суд.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Зі змісту подання та позиції представника органу пробації судом встановлено, що орган пробації вважає недоцільним виконання постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 є невідомим та наявні відомості про сплату ним заборгованості за аліментами станом на 20.03.2024 року.

Припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП. Згідно якої за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує. Законом не визначено як підставу для припинення виконання постанови не встановлення органом, що здійснює її виконання, місця перебування боржника або вчинення ним дій щодо усунення обставин, які передували притягненню особи до відповідальності та стали підставою для вказаного.

Суспільно корисні роботи, відповідно до ст. 24 КУпАП є різновидом адміністративних стягнень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вказане свідчить, що усунення підстав для накладення адміністративного стягнення після прийняття судом рішення не є підставою для скасування останнього.

Сплата Гнатюком- ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення постановою від 30.06.2021 року, станом на 20.03.2024 року заборгованості з аліментів, не звільняє його від необхідності відбування призначеного стягнення, а органу пробації від виконання вказаного судового рішення.

Суд також звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вже зазначалось, п. 13.13 Порядку визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Таким чином, подання не містить жодних визначених законом відомостей для припинення виконання постанови, а обставини, які в ньому зазначені як підстави для звернення до суду не є питання, пов`язаними з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і які можуть бути вирішені судом в порядку ст. 304 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови задоволенню не підлягає.

Поряд з цим суд роз`яснює, що у випадку якщо порушник ОСОБА_1 вважає постанову суду про накладення на нього стягнення такою, що винесена безпідставно через відсутність на момент її винесення заборгованості з аліментів, він має право на оскарження постанови суду до суду апеляційної інстанції з одночасним порушенням питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя