Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/505/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 15 липня 2025 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя районного суду розглянув справу без його участі. Копія постанови суду йому не надсилалась. Відповідно йому не було відомо про те, що він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №267602 від 10.03.2025 року, останній був обізнаний про складений відносно нього протоколу, де зазначено, що розгляд справи відбудеться у Голованівському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

Крім того, відповідно до довідки про доставку SMS повідомлень, ОСОБА_1 повідомлений про те, що судове засідання призначено у Голованівському районному суді Кіровоградської області на 15.04.2025 о 09 год. 20 хв. (а.с. 9).

Згідно супровідного листа від 15.04.2025, ОСОБА_1 за його місцем проживання направлена копія постанови суду першої інстанції (а.с. 11). Проте, поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання адресата його отримати.

Отже, ОСОБА_1 достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та призначення розгляду справи в суді на 15.04.2025, об`єктивно мав можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Таким чином обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , з урахуванням про обізнаність останнього про розгляд справи в суді, своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 15.04.2025 ОСОБА_1 звернувся лише 15.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року стосовно нього за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко