Справа №461/4357/25
Провадження №3-в/461/81/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року у справі № 461/4357/25 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

24.07.2025 року ОСОБА_1 подала до Галицького районного суду м.Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року, яка мотивована тим, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час винесення постанови. Зокрема, заявниця зазначила про те, що 30.05.2025 року у м. Львові не перебувала. Жодного адміністративного правопорушення не вчиняла. Вказала, що згідно з паспортними даними вона є ОСОБА_1 . Особа « ОСОБА_1 » їй невідома. Тому просила скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи під розписку. Відповідно до заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами просить суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідвиши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та беручи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і є джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст.460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Із вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2025 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, вчинила дрібну крадіжку.

Водночас, із доводів заявниці ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до паспортних даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477204 від 30.05.2025 року, громадянкою є саме « ОСОБА_1 ». Остання стверджує, що 30.05.2025 року у м. Львів та зокрема у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, не перебувала та не могла вчинити жодного адміністративного правопорушення. Також заявниці невідома особа ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 1 КУпАП встановлено, що першочерговим завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

Вимогами ч. 1ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий суд.

У п. 36 рішення ЄСПЛ в справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 (заява № 23805/94) суд наголосив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вважаю, що дійсно мають місце нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи, тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року слід задоволити та скасувати вищевказану постанову.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 (за паспортними даними ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 (за паспортними даними ОСОБА_1 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року у справі № 461/4357/25 за нововиявленими обставинами -задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2025 року у справі № 461/4357/25 року про притягнення ОСОБА_1 (за паспортними даними « ОСОБА_1 ») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 (за паспортними даними « ОСОБА_1 »), у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Є. Радченко