ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2701/25

Провадження № 33/820/555/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Кедруна Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2025 року о 10 год. 26 хв., в с. Рилівка по вул. Церковна, 2, ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував електроскутер «Spark ІІ», не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

17.07.2025 року захисник Кедрун Л.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 25.05.2025 року був відсутній в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 08.07.2025 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Кедруна Л.С. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 25.06.2025 року, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження у справі. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Кедрун Л.С. подав 17 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавився результатом прийнятого рішення.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Кедруну Л.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кедруна Л.С. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року повернути особі, яка її подала - Кедруну Л.С .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА