Справа № 375/1550/25
Провадження № 3/375/1066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі cуду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№000796 від 18 травня 2025 року, ОСОБА_1 18 травня 2025 року близько 15 год 35 хв перебуваючи у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області на березі річки Рось, грубо порушив правила любительсьткого рибальства, а саме: здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову кастинговою сіткою з берега, при цьому виловив: сазан - 1шт. вагаю 1,7 кг, карась - 5 шт. вагою 600 г, лящ - 2 шт. вагою 100 г, верховодка - 3 шт. вагою 90г, краснопірка - 28 шт. 750 г, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділ ІV Правил любительського рибальства, статті 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс збитки рибному господарству України на суму 58956 грн.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Разом із тим, у листі від 16 червня 2025 року № 2-3-9/1160-25 т.в.о. начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) В.Лисенко просить розглянути питання щодо прийняття рішення з урахуванням вимог частини 8 статті 247 та статті 253 КУпАП, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформації, що відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та надсиланням СМС-повідомленням у додаток Viber.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 85 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд (суддя) вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2025 року близько 15 год 35 хв перебуваючи у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області на березі річки Рось, ОСОБА_1 грубо порушив правила любительсьткого рибальства, а саме: здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову кастинговою сіткою з берега, при цьому виловив: сазан - 1шт. вагаю 1,7 кг, карась - 5 шт. вагою 600 г, лящ - 2 шт. вагою 100 г, верховодка - 3 шт. вагою 90г, краснопірка - 28 шт. 750 г.

Матеріальна шкода становить 58956,00 гривень, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Судом досліджено додану до протоколу копію витягу із кримінального провадження №0000087 від 19 травня 2025 року, відповідно до якого за фактом незаконного зайняття рибним промислом внесенні відомості до ЄРДР. Кваліфікація даного кримінального правопорушення за частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з наявних у суду матеріалів про адміністративне правопорушення, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, потребують перевірки на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи містять дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення проти довкілля, що вимагають належного і ретельного розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до відділення поліції №1 Білоцерківського управління поліції ГУНП в Київській області, для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно частиною2 статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 84, 253, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи передати до відділення поліції №1 Білоцерківського управління поліції ГУНП в Київській області, для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС