Справа № 692/703/25
Провадження № 3/692/376/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22.05.2025 о 11:13 год. в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,38 проміле, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання 16.06.2025, 24.06.2025 та 02.07.2025 було відкладено за клопотаннями сторони захисту ОСОБА_1 , в судове засідання викликано поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 22.07.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі автомобілем керував та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що був тверезим. Поліцейським було вказано на запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 0,38 проміле. Вказав, що дихав всього 4 рази, оскільки не було результату, при цьому мундштук не міняли. Протокол про адміністративне правопорушення було роздруковано і він писав у ньому пояснення. Уточнив, що наданий йому мундштук був у пластиковому пакеті, який, проте, не був герметичним. Зазначив, що інформацію про сертифікацію та повірку приладу Драгер йому не надавали, оскільки він таку інформацію не запитував. Зазначив, що не пив 17 років, але напередодні випив 0,7 л. пива.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку користування ременем безпеки. Під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і за наслідками тестування складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також винесено адміністративну постанову. Зазначив, що відеофіксація велась безперервно. Під час тестування використовувався прилад Драгер. Щодо обставин його сертифікації вказав, що це питання належить до компетенції керівництва, яке за цим слідкує. Зазначив, що у результатах тестування номер протоколу не друкується, відображається дата та час. Щодо проходження ОСОБА_1 процедури огляду пояснив, що прилад має свою специфіку - треба дути сильно і рівномірно, натомість ОСОБА_1 спочатку дув неправильно, загалом продув прилад близько 4 разів. Вказав, що пакет з мундштуком відкривав ОСОБА_1 і під час процедури мундштук не змінювався. Зазначив про наявність у приладу похибки, чи має прилад накопичувальний ефект не знає. Уточнив, що акт огляду водія складається у разі його огляду у лікувальному закладі, натомість під час огляду водія на місці такий акт не складається. До протоколу було додано відео, пояснення особи вказано у протоколі. Зазначив, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказував, що близько 17 років не пив але напередодні випив пива, проти результатів огляду заперечень не мав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гричаненко О.М. вказав, що огляд водія проводився не поліцейським Гусаком А.І., звернув увагу, що на наданому відео не вказано про наявність у водія ознак сп`яніння. Зазначив, що не надано повного відео щодо дій ОСОБА_2 , який є автором протоколу і це є істотним порушенням фіксації. Вважав, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі. Вважав, що під час огляду водія було допущено істотні порушення, не було складено акт за результатами огляду і без такого акту матеріали є неналежними. Зазначив, що прилади Драгер мають сертифікуватись. Вказав, що результат огляду був 0,38 проміле, а допустима норма є 0,2 проміле, мундштук було використано тричі один і той же, хоча згідно стандарту він має використовуватись одноразово. Вказав, що інтервал обслуговування приладу Драгер становить 6 місяців і той попередню повірку проходив у 2024 році. Також вважав, що без акту огляду, який мав бути у справі, та без сертифікату передчасно робити висновки. За таких обставин вважав, що у справі відсутні докази, що у своїй сукупності беззаперечно свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338188 від 22.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 22.05.2025 о 11:13 год. в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,38 проміле, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 22.05.2025 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (рез. 0,38 %0);

- рапортом поліцейського Гусака А.І. від 23.05.2025, відповідно до якого 22.05.2025 о 11:20 за порушення ПДР у с-щі Драбів по вул. Польова, 2 було зупинено ТЗ ВАЗ 21702, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що той погодився, результат тесту 0,38 проміле. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4790446 від 22.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за керування 22.05.2025 в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, транспортним засобом ВАЗ 21702, номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 3 відеофайли), з яких вбачається, що 22.05.2025 о 11:13год. поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі, на що той виявив бажання пройти такий огляд на місці та у подальшому пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер з результатом 0,38 проміле. З вказаним результатом погодився, зазначив, що напередодні вживав пиво 0,7 л. На подальшу неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі такого бажання не виявив. Працівниками поліції було складено відповідні матеріали, з якими ОСОБА_1 ознайомився на місці;

- довідкоюВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 02.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується стороною захисту ОСОБА_1 , що той 22.05.2025 о 11:13 год. в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 , щодо того, що йому не пропонувалось пройти огляд у лікувальному закладі суперечать наданим матеріалам, зокрема, наданим відеодоказам, з яких вбачається, що поліцейським була чітка пропозиція водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що той чітко виявив бажання пройти огляд на місці (11:15 год.). Після оголошення результатів огляду (0,38 проміле) поліцейський також пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікувальному закладі, на що той чітко відмовився.

Щодо відомостей про строки повірки тестера Драгер та їх невідповідність, то суд звертає увагу, що на час огляду ОСОБА_1 сертифікатів відповідності не вимагав, що він також підтвердив у судовому засіданні.

З результатів тестування на алкоголь вбачається, що прилад Alcotest Drager 6810 востаннє калібрувався у 07 місяці 2024 року. Чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік. Таким чином, дане твердження сторони захисту не може бути взяте до уваги.

Щодо неодноразового продуття приладу Драгер, негерметичності пакету з одноразовим мундштуком та можливого накопичувального ефекту і, відповідно, сумнівів у недостовірності показників приладу слід зазначити, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань».

На заміну ДСТУ EN 15964:2014 наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування».

Згідно вказаного документу пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З наданого відео чітко вбачається, що поліцейським перед проведенням огляду було взято декілька мундштуків для приладу Драгер, які були у запечатоному стані та один з яких поліцейський надав ОСОБА_1 на перевірку, у запечатаному стані (11:17 год.). ОСОБА_1 особисто зняв заводське пакування, зауважень до стану мундштука не мав, після чого мундштук було приєднано до приладу. Таким чином даний мундштук не є мундштуком багаторазового використання і використовувався виключно під час відбору зразків у ОСОБА_1 . Що ж до неодноразового придуття, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово здійснював продуття приладу для здачі контрольних результатів та контрольний результат було отримано за третім разом. Однак перед отриманнням контрольних показників прилад перезавантажувався з проведеннням контрольного тесту, а поліцейським було вказано на неправильність (недостаність) продутття, що не давало приладу можливості проаналізувати видихуване повітря. Тому суд не вважає можливим накопичувальний ефект від неодноразового продутття, що міг сутттєво вплинути на контрольні результати. Окрім того, суд звертає увагу, що отриманий результат (0,38 проміле) є доволі суттєвим та майже вдвічі перевищує допустиму норму, яка передбачена законодавоством для таких показників (0,2 проміле).

Також суд зазначає, що у матеріалах справи дійсно відсутній акт огляду водія і поліцейським у судовому засіданні підтверджено, що такий акт не складався. Проте, у матеріалах наявні роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу, де зазначено результати тестування ОСОБА_1 , не є зрозумілим, як відсутність вказаного акта огляду впливає на результати тестування водія та факт його керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено підстави зупинки водія - порушення особою ПДР України, роз`яснено особі як її процесуальні права, так і порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, отримано згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та проведено такий огляд з застосуванням приладу Драгер на місці, після проходження огляду запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, на що той відповів чіткою відмовою.

Таким чином, пояснення сторони захисту ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надав. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутись до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак таких дій не вчинив, докази протилежного у матеріалах відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.