Провадження № 3/643/2572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 12 год. 15 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Ювілейний, 32В, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи за участю його захисника Антоненка І.М., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки ПДР не порушував, рухався зі швидкістю до 50 км/год по крайній лівій смузі руху, прямо, не змінюючи напрямок руху. ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3, 11.4 ПДР України, оскільки рухався по пр. Ювілейному, що має три смуги руху в одному напрямок, по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля Toyota Corolla по зустрічній смузі руху.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

1.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 ?

6.Чи мав водій транспортного засобу Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ?

7.Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 29.06.2025 року 12 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 32В?

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить механізму дорожньо-транспортної пригоди та зі схеми ДТП, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на відстані 11,6 метрів від краю проїзної частини до задньої вісі колес та 12 метрів від краю проїзної частини до передньої вісі колес, що підтверджує факт руху по зустрічній смузі, а транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 5,9 метрів від краю проїзної частини до задньої вісі колес та 5,9 метрів від краю проїзної частини до передньої вісі колес, що підтверджує факт руху по крайній лівій смузі. Тому для об`єктивного встановлення дійсних обставин дорожньо- транспортної пригоди та причин, що обумовили ДТП, є необхідним проведення судової експертизи із застосуванням спеціальних експертних знань у галузі автотехніки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надані раніше ним письмові пояснення підтримав.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М., розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що захисник Антоненко І.М., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не зазначає чому без звернення до експерта та відповідних спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

В схемі ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вказана схема підписана особою, яка притягається до відповідальності та потерпілим, зауважень останні не надали.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у цій справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376094 від 29.06.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 29.06.2025 він рухався на автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау, не помітив автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівіше від нього та допустив з ним зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.06.2025 о 12год.15 хв. він рухався по пр. Ювілейний в крайній лівій смузі руху. На перехресті між пр. Ювілейний та пр. Льва Ландау сталося ДТП. Коли він закінчував проїзд перехрестя перед пішохідним переходом стояв автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наближення його автомобіля до автомобіля Toyota, останній почав рух по середній смузі руху. В цей час він рухався по крайній лівій смузі руху, та в момент випередження автомобіля Toyota, водій автомобіля Toyota почав перестроюватися та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого отримано механічні пошкодження та завдано збитки;

- відео з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано складання адміністративного матеріалу за фактом ДТП, та з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП стоїть на крайній лівій смузі руху, а автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 на середній смузі руху, як зафіксовано у схемі місця ДТП. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_3 одразу після ДТП погоджувався з тим, що дорожня-транспортна пригода сталася з його вини, не оспорював дії працівників поліції, підписав схему місця ДТП.

- результат алкотестер «Драгер» 7510, щодо ОСОБА_2 який показав 0,00‰;

- копію рапорту інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції від 29.06.2025 І.Тищенка;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376119 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимог п. 10.3 ПДР України не виконав, оскільки під час керування автомобілем, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело пошкодження транспортних засобів.

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3, 11.4 ПДР України, оскільки рухався по пр. Ювілейному, по зустрічній смузі руху, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, схемою місця ДТП та відео, на яких зафіксовано місце зіткнення, транспортні засоби після ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.