Провадження № 3/643/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11.10.2024 о 01 годині 22 хвилин в м. Харкові по вул. Ахієзерів, 18-А водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законом порядку у відповідного лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмови надати біологічне середовище, а саме: сеча та кров, що підтверджується висновком 2919. 11.10.2024 о 00 годин 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 98-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення не подавав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що виконуючи вимогу працівника поліції, він одразу зупинив рух транспортного засобу. 11.10.2024 приблизно о 01 год 57 хв до ОСОБА_1 підійшли працівники УПП в Харківській області ДПП з метою перевірки документів, що посвідчують особу, та документів на право керування транспортним засобом. Після спливу певного часу, після перевірки його документів, опитування водія та проведення відповідної бесіди працівники УПП в Харківській області ДПП заявили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та є нагальна потреба в проходженні останнім відповідного огляду. Працівники УПП в Харківській області ДПП наполягали на проходженні відповідного огляду, оскільки, на їх думку, у водія транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , виконуючи вимогу поліцейських, заявив, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, але не заперечує щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Працівниками УПП в Харківській області забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з метою проходження огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Перебуваючи у медичному закладі, працівниками закладу охорони здоров`я запропоновано ОСОБА_1 здати біологічну речовину для забезпечення проходження медичного огляду. ОСОБА_1 пояснив працівникам закладу охорони здоров`я, що готовий здати для проходження медичного огляду біологічний матеріал «слину». Працівниками КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» було заявлено, що останні приймуть виключно біологічний матеріал «сечу» або «кров». ОСОБА_1 повторно повідомив усіх учасників медичного огляду, що вимогами чинного законодавства визначений перелік біологічного матеріалу, який підлягає дослідженню під час проведення медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, серед якого є біологічний матеріал «слина». Сечу він не зможе здати в силу того, що годину тому відвідав туалет. У зв`язку із патологічною боязню щеплень та у зв`язку із високим рівнем подразливості шкіри від порізів та уколів (від яких у останнього виникає алергічна реакція) не зможе здати біологічний матеріал «кров». Працівників КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» така відповідь не влаштувала та після спливу певного часу заявили, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки (на їх думку) біологічний матеріал «слина» не підлягає та не може підлягати дослідженню під час проведення даного медичного огляду, що не відповідає фактичним обставинам. Всупереч наведеним обставинам працівниками КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» був складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким були зазначені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Незважаючи на те, ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп`яніння не відмовлявся, за результатом усіх вищевказаних обставин та висновку працівниками КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» працівниками УПП в Харківській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147850 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.10.2024. ОСОБА_1 з посиланням на положення ст. 251, 266, 280, 247, 284 КУпАП вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол є протиправним. Працівниками поліції та КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП. П. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, працівники КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» всупереч вимог п. 12 Інструкції № 1452/735 відмовилися від отримання (збору) та/або дослідження біологічного середовища «слини» ОСОБА_1 , запевняючи присутніх та обґрунтовуючи позицію тим, що для проведення даного медичного огляду необхідні виключно «сеча» або «кров» водія. Вважає, що працівники КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» вийшли за межі (змінили) предмету медичного огляду, вирішивши на власний розсуд проводити огляд з метою виявлення ознак саме наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищевказані обставини, зазначає ОСОБА_1 , працівниками УПП в Харківській області ДПП та КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» були допущені грубі порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735), які свідчать про недійсність результатів медичного огляду, що проводився з 11.10.2024 відносно ОСОБА_1 . У даному випадку результат медичного огляду, що проводився 11.10.2024 відносно ОСОБА_1 , та який оформлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024, вважається недійсним в силу вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що не бажання працівника закладу охорони здоров`я отримувати та/або досліджувати біологічне середовище матеріалу, який передбачений Інструкцією № 1452/735, не є відмовою водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у розумінні вимог ст. 130, 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л. М. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, куди його доставили поліцейські. Лікарі запропонували здати йому сечу або кров, він хотів здати слину, як це передбачено законом. Особи, які склали протокол, є некомпетентними, вони постійно дзвонили комусь та консультувалися про те, як потрібно складати матеріали. Те, що лікар у медичному закладі сказав, що вони не роблять огляд по слині, означає, що поліцейські повинні були доставити ОСОБА_1 в інший медичний заклад де такий огляд проводять. Час адміністративного правопорушення не співпадає, нічим не підтверджений. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано, свідки не залучені. З відео вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє швидко, чітко, швидко реагує на слова поліцейських, видно, що він розуміє та логічно мислить, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був тверезий. Ні перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ні його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтвердилися.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і поїхав до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Поліцейськими дотримано процедуру огляду особи на стан сп`яніння та, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, доставили його для проходження такого огляду до медичного закладу.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» (визначає концентрацію алкоголю в повітрі, що видихається), здати сечу або кров, що спростовує твердження захисника про позбавлення альтернативного способу проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не скористався жодним із запропонованих варіантів. Захисник пояснила відмову від здачі сечі тим, що ОСОБА_1 нещодавно відвідав туалет, кров не здав, бо сумнівався в стерільності ( ОСОБА_1 у клопотанні послався на алергічну реакцію на уколи). Водночас переконливо пояснити причини відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", який ОСОБА_1 пропонували на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, захисник не змогла. Суд вважає, що у разі неможливості відбору такого біологічного середовища як сеча, ОСОБА_1 була надана можливість здати інший біологічний матеріал (кров, видихаєме повітря), якою він не скористався, тим самим навмисно ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147850 від 11.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №2919 від 11.10.2024, в якому зафіксована відмова від проходження огляду (не здав біологічне середовище), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 був зупинений о 00:15, повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої (час на відео 00:18), йому було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 одразу повідомив, що він буде здавати слину, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгера», при цьому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції о 00:33. У лікаря не здав сечу, відмовився здати кров та пройти огляд за допомогою Драгера, після чого було складено зазначений висновок лікаря №2919 від 11.10.2024, о 01:22 йому поліцейськими ще раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі, крові та видихаємого повітря, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, на місце складання протоколу прибув його захисник (час на відео 1:44).

Переглянутим відеозаписом спорстовується твердження захисника про чітку мову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується твердження захисника про некомпетентність поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд їх до уваги не бере, оскільки це особисте сприйняття захисником компетентності працівників поліції та обставини щодо вини ОСОБА_1 вони не спростовують.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором УПП в Харківській області ДПП Іщенко Г., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 16.01.2014.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош