КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 376/218/25 Апеляційне провадження № 33/824/2386/2025Головуючий у суді першої інстанції - Ловінська С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Друзь Віталієм Вікторовичем на постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562965 від 18.01.2025, ОСОБА_1 цього ж дня, о 19 год. 21 хв. на а/д Р-32, 370 км., керував транспортним засобом - Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на диск з відеозаписом з нагрудної камери БК 477048, 477910, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 27.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч),00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою судуОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати дану постанову.

В апеляційній скарзі зазначено, що згідно з доданого диску з відеозаписів з нагрудної камери та особистих телефонів поліцейських початок фіксування подій починає відбуватися о 19:37 хв., а не 19 год. 21 хв., як зазначено у протоколі та рапорті.

Вказує, що ОСОБА_1 , повідомляв, що він не був за кермом, є військовослужбовцем, він постраждав і тому не буде проходити огляд.

Зазначає, що за кермом перебувала дружина, при русі відволіклась та з`їхала в кювет, після чого вирушила попутним транспортом у м. Сквира з метою залучення евакуації автомобіля. В час, коли дружина перебувала у м .Сквирі, приїхали працівники поліції, допомогли дістати автомобіль з кювету, після чого попросили ОСОБА_1 , перепаркувати авто, на що останній повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські повідомили, що надають дозвіл, надалі, прибув інший екіпаж працівників поліції, який почав оформлювати матеріали за статтею 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, звернуто увагу, на те, що протокол та рапорт не відповідають фактичним обставинам справи, відео не є безперервним, частково зроблене на телефон, ОСОБА_1 не було запропоновано скористатись правовою допомогою, не повідомлено про відеофіксацію, права та обов`язки не роз`яснено, а також не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, вказує, що оскільки ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, огляд мав проводитися в іншому порядку, встановленим ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Друзь В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 , зазначив, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562965 від 18.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду тимчасового затримання та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції здійснювали фіксацію технічними засобами, на яких відображено всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 з`їхав з дороги, прибувши на місце події працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовлявся і просив відпустити його.

Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейські попереджали, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, та роз`яснювали його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Отже, відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що початок фіксування подій починає відбуватися о 19:37 хв., а не 19 год. 21 хв., як зазначено у протоколі та рапорті, не може свідчити про істотні порушення, що вплинули на правильність висновків суду першої інстанції, адже наявні у справі відеозаписи та протокол взаємно узгоджуються та підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці, так і в медичному закладі.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 , повідомляв, що за кермом перебувала дружина, а він є військовослужбовцем, він постраждав і тому не буде проходити огляд, не підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, який є належним доказом по справ, з якого вбачається, що жодної згадки про іншого водія-дружини, відеозапис не містить і такі відомості з`явились вже на стадії судового розгляду, що в свою чергу, свідчить про намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 помилково зазначає, що останній казав, що не їхав за кермом, адже, насправді, ОСОБА_1 вказував лише на те, що не буде далі їхати і просив відпустити його.

Посилання на те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє довід скаржника про те, що оскільки ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, огляд мав проводитися в іншому порядку, встановленим ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, адже адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не під час виконання ним службових обов`язків військовослужбовця та на цивільному автомобілі.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З огляду на вищезазначене, працівники поліції при оформленні матеріалів справи правильно керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Друзь Віталієм Вікторовичем залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду