Справа № 709/1004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

27 травня 2025 року о 12:20 неподалік с. Москаленки Золотоніського району Черкаської області на території Кременчуцького водосховища ОСОБА_1 ловив рибу за спільною домовленістю з ОСОБА_2 риболовною мисиновою сіткою, яку ставили в брід, та виловили при цьому свіжу рибу, а саме карась сріблястий - 27 шт., сазан - 1 шт. загальною вагою 11,5 кг, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судових засіданнях захисник ОСОБА_1 адвокат Головня С.Д. пояснив, що його підзахисний свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаюється. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Зазначав, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а також просив врахувати, що на момент вчинення діяння останній перебував у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку із життєвими труднощами. Повідомив, що його підзахисний має низку хронічних та тяжких захворювань, про що надав суду підтверджуючі документи. Крім того, надав копії квитанцій про сплату ОСОБА_2 розміру нанесеної шкоди.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши адвоката Головню С.Д., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно з пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня

2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову - сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року серії ЧК № 002134, де викладено обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- актом виявлення та вилучення від 27 травня 2025 року, згідно з яким у

ОСОБА_1 працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області виявлено та вилучено рибу виду карась сріблястий у кількості 27 шт., сазан у кількості 1 шт. Загальна вага влученої риби не зазначена та її подальша доля невідома.

Адміністративні матеріали також містять копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року серії ЧК № 002184 за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 травня 2025 року, акту виявлення та вилучення від 27 травня 2025 року, розрахунку збитків до протоколу

№ 002184.

Однак суд не бере до уваги перераховані документи, оскільки вони не завірені належним чином та стосуються інкримінованого саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Водночас суд бере до уваги лист ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17 липня 2025 року № , що надійшов у відповідь на запит суду, де зазначено, що за цим фактом відомості до ЄРДР не вносилися.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Водночас перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року серії ЧК № 002134 розмір шкоди не вказано, натомість зазначено, що вона відображена у іншому протоколі № 002184.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, а по суті обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином під час розгляду цього адміністративного матеріалу суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року серії ЧК № 002134.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду у розмірі 46393,00 гривень.

Судом також з`ясовано, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року у справі № 709/1002/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище, а також низку захворювань (діагнози суд не зазначає з метою дотримання лікарської таємниці), водночас своїми діями не завдав значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим усвідомив протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на те, що завдана шкода відшкодована ОСОБА_2 , у суду відсутні підстави для вирішення питання про її стягнення з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у цьому випадку стягненню не підлягає.

Зі змісту ч. 1 ст. 265 КУпАП вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином вилучену свіжовиловлену рибу слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 40-1, 85, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області згідно з актом виявлення і вилучення від 27 травня 2025 року свіжовиловлену рибу виду карась сріблястий у кількості 27 шт., сазан у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай