Справа№ 953/9562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.10.2024 о 00 год. 10 хв., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.273, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Cerato, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARНК-0129» та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамери 472771, 471783 та відеореєстратор 70МАІ.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антоненко І.М. в судове засідання не з`явились. В поданому до суду 19.11.2024 клопотанні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом, для отримання правничої допомоги. В клопотаннях від 16.12.2024, 20.01.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в інших судових засіданнях, а у поданому 24.12.2024 клопотанні захисник зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підготовки належного захисту на підставі чого також просив відкласти розгляд справи. Вказані клопотання судом були задоволенні, судові засідання відкладені.

Крім того, в поданих до суду 17.01.2025, 25.02.2025, 26.03.2025, 03.06.3025, 30.06.2025, 21.07.2025 клопотаннях ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до звільнення його з військової служби.

Клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ч.4 ст.277 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І.М. відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ЕПР1 №142338;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024;

- даними відеозаписів, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, на відеозаписі з назвою «Петренко1», зафіксовано рух транспортного KIA Cerato, р.н. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції якого, зі сторони водійського сидіння двері відчинив ОСОБА_1 , який пред`явив працівникам поліції документ (00:31с. відеозапису). На відеозаписі з назвою «Петренко2», зокрема, зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшов на вулицю зі сторони водійського сидіння транспортного засобу KIA Cerato, р.н. НОМЕР_1 . На відеозаписі з назвою «export-f4tkd» зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який зачинився в транспортному засобі KIA Cerato, р.н. НОМЕР_1 , при цьому під час спілкування ховав обличчя, знаходився у транспортному засобі один, вийти з автомобіля не бажав. На пропозицію працівників поліції, які вбачали в стані ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Останньому також були роз`яснені працівниками поліції його права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Алізаде Еміля від 04.10.2024;

- довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікової бази ІПНП отримував посвідчення водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від, згідно якого, огляд не проводився.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна