Справа № 167/630/25
Номер провадження 3/167/363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772965, 08 червня 2025 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. А. Ліпкана, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указані дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВПД № 1 м. Рожище Луцького РУП ГУНП у Волинській області Крупою Ю. О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Позиція учасників справи та процесуальні дії у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 08 червня 2025 року о 15 год 40 хв по вул. А. Ліпкана рухаючись в м. Рожище автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот з вул. Шевченка на вул. Ліпкана побачив транспортний засіб «Volkswagen Golf», який здійснював об`їзд припаркованих праворуч автомобілів. Розраховуючи, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» зупиниться або він встигне заїхати в «карманчик» продовжив рух, сподівався, що вони нормально роз`їдуться. Зазначив, що від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), оскільки центр м. Рожище був перекритий та рух автомобілів здійснювався через вул. Ліпкана і він не хотів створювати перешкоди в русі іншим транспортним засобам. На його думку схема ДТП була складена правильно, проте, що схема не відповідала обстановці поліцейським повідомляв ОСОБА_2 . Ствердив, що на момент ДТП було припарковано праворуч чотири автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2025 року о 15 год 40 хв рухаючись в м. Рожище автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні повороту з вул. Незалежності на вул. Ліпкана побачив припарковані чотири автомобілі. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав об`їзд автомобілів. Об`їхавши три автомобілі побачив, що на зустріч з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW». Наголосив, що відразу почав зменшувати швидкість свого транспортного засобу та думав, що роз`їзд буде безпечний. Однак водій «BMW» який бачив, що він завершує об`їзд автомобілів та припарковані праворуч автомобілі, всупереч правилам дорожнього руху почав різко пришвидшувати рух, щоб заїхати в «карман», проте не встиг та відбулося зіткнення. Зазначив, що на момент зіткнення швидкість його автомобіля була орієнтовно 5 км/год. Зауважив, що на зустрічну смугу не виїжджав, оскільки по вул. Ліпкана дорожня розмітка взагалі відсутня. Зауважив, що схема місця ДТП складена з значним порушенням, оскільки не зафіксовані ще три транспортні засоби, що стояли праворуч на момент вчинення ДТП. Свідків ДТП не опитували, огляд на стан сп`яніння не проводили, незважаючи на його зауваження щодо перебування іншого учасника в стані сп`яніння. Зазначив, що на місці події не погодився із схемою ДТП, оскільки вона не відображала дійсні обставини ДТП, а тому не підписував її. Вказав, що він діяв відповідно вимог ПДР.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським Крупа Ю. О. в судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2025 року отримавши повідомлення на робочий планшет приїхали на місце ДТП в м. Рожище на вул. Ліпкана. На місці пригоди знаходились два автомобілі з механічними пошкодженнями, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що оскільки ніхто з водіїв не визнавав своєї вини, ними було прийнято рішення щодо складання протоколів відносно двох учасників ДТП. Вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допустив помилку у написанні вулиці зазначивши вул. Ліпкіна замість Ліпкана. Ствердив, що по вул. Ліпкана у м. Рожище відсутня дорожня розмітка, чому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «виїхав на зустрічну смугу» пояснити не зміг. Повідомив, що незважаючи на те, що були припарковані інші автомобілі там було достатньо місця для безпечного роз`їзду обох транспортних засобів. Зазначив, що вони не змогли встановити хто саме з водіїв винен в ДТП. Матеріали, які направлялись до суду для розгляду формувались ОСОБА_3 і пояснити чому до протоколу серії ААД № 772965 додано оригінал схеми який є додаткм до протоколу серії ААД № 772964 не може. Зазначив, що поліцейський ОСОБА_4 складав схему дорожньо-транспортної пригоди, а він протоколи. Пояснив, що протокол про залишення місця ДТП ні на кого не складався, водій автомобіля «BMW» від`їхав лише кілька метрів в сторону.

Поліцейський Гаврилюк А. В. в судовому засіданні пояснив, що після отримання на службовий планшет повідомлення про ДТП він з поліцейським ОСОБА_5 виїхали на місце події. Зазначив, що подія мала місце у м. Рожище по вул Ліпкана, будь-яка дорожня розмітка на цій вулиці відсутня. Вказав, що складав схему місця ДТП вже по факту обстановки, яка була на той момент. Чи проводилася фото-, відеофіксація не пам`ятає. Пояснив, що ним у схемі місця ДТП відображено лише один транспортний засіб, оскільки інші вже поїхали. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки, на його переконання, були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння у водіїв. Ствердив, що ним складався лише один примірник схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , до протоколу про адміістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 схема місця ДТП ним не складалася, чому не заповнений повністю зворот схеми не може пояснити. Вказав, що складено протоколи щодо обох учасників ДТП, оскільки вони на місці не змогли встановити хто з водіїв винний у вчиненні ДТП. Повідомив, що ОСОБА_2 не підписував схему місця ДТП, оскільки не погоджувався з нею і зазначив про це у своїх поясненнях.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського Гаврилюка А. В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за № 1395 (далі Інструкція) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ ІХ під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.

Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки.

Суддя дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Учасники користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Суддею роз`яснено право на призначення експертизи, клопотання про її призначення учасниками справи не заявлялось.

В зв`язку з не визнанням ОСОБА_1 своєї провини, з метою встановлення обґрунтованості висунутого правопорушення, для забезпечення справедливого розгляду справи та усунення сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду, суддею було заслухано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 772965 від 08 червня 2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772964 від 08 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП до протоколу серії ААД № 772964 від 08 червня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 08 червня 2025 року, копію пояснень ОСОБА_2 , копії посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 , копії двох фото та довідку про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

В провину ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 772965 від 08 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП складену інспектором СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) ГУНП у Волинській області капітаном поліції Гаврилюком А. В. в якій указано, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 772964 відносно ОСОБА_2 .

В порушення розділу ІХ Інструкції працівником поліції ОСОБА_4 на звороті копії схеми ДТП не зазначено: вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (чи його не проведення).

Згідно пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні схема місця ДТП складена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , окремо схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД № 772965 від 08 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 не складалась.

Таким чином, суддею об`єктивно встановлено, що оригінал схеми місця ДТП як додаток до протоколу відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки не оформлявся.

При цьому, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що схема місця ДТП ним не підписувалась, оскільки при графічному відображені місця ДТП поліцейським не було відображено усіх об`єктів на ділянці дороги де мала місце подія, зокрема не зазначено ряд припаркованих автомобілів і на його думку вона не відображає дійсні обставини ДТП.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 ствердив, що складав схему місця ДТП в одному екземплярі, пояснити причини не повного заповнення даних на звороті схеми не зміг. Ствердив, що ОСОБА_2 зазначалось про припаркованні інші транспортні засоби з правої сторони дороги, проте такі ним не вказані оскільки вже від`їхали на момент складання схеми.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху ПДР та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суддя, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_2 , оскільки наведене не є предметом судового розгляду у цій справі.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 13.3 ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи.

У зв`язку з наведеним, суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Т. Гармай