Номер провадження 3/754/3116/25
Справа №754/8329/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2025 року приблизно о 20 годині 22 хвилині по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гната Хоткевича - вул. Гетьмана Полуботка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Коваленко М.М., винуватість у порушенні положень ПДР України заперечував.

Захисник Коваленко М.М. надала суду письмові пояснення, у яких посилається на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, складена працівниками поліції, не відображає повною мірою фактичних обставин ДТП, які безпосередньо вплинули на розвиток подій. Зокрема, на схемі не відображені істотні елементи дорожньої обстановки, які мали прямий вплив на розвиток подій, а саме: відсутнє позначення маршрутного транспортного засобу № 416 марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_4 , який на момент пригоди здійснював посадку та висадку пасажирів у невстановленому для цього місці, а саме: у крайній правій смузі головної дороги та створював реальну перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху. Ігнорування цього важливого елементу спотворює фактичні обставини ДТП. Наявність маршрутного транспортного засобу в правій смузі була важливою обставиною, яка унеможливлює прямолінійний рух автомобіля «КІА» у крайній правій смузі, як зазначалось водієм ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Як зазначила захисник, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до дорожньої обстановки та вимог Правил дорожнього руху, на момент зіткнення транспортний засіб під його керуванням рухався по головній дорозі без зміни напрямку руху чи порушення встановленої траєкторії, що підтверджується розташуванням транспортних засобів, зафіксованих фото та схемою ДТП. твердження про нібито виїзд з другорядної дороги не ґрунтується на фактичних обставинах і є хибним, оскільки відповідний маневр було завершено істотно раніше до моменту настання ДТП і жодним чином не перебував у причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням. Жодних об`єктивних даний, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 положень п. 16.11 ПДР, до матеріалів справи не додано.

Посилаючись на викладене, а також на те, що протокол про адміністраторе правопорушення складено на підставі неповних та викривлених відомостей, а дії працівників патрульної поліції свідчать про необ`єктивний підхід до оформлення адміністративного матеріалу, що створює реальні підстави для сумніву у правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної від повільності, ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Коваленко М.М., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також як письмовими так і особистими, під час розгляду справи суді, поясненнями водіїв - учасників ДТП. При цьому, порушення положень Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський