Справа№337/3104/25
Провадження № 3/337/906/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянув матеріали, які надійшли з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 ,пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВАД №427858 від 13.06.2025 ,11.06.2025 року о 22:55 ОСОБА_1 ,1971 р.н. ухилився від передбачених законодавством обов`язків виховання та контролю за досугом неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання 11.06.2025 о 22:55 год. згідно висновку медичного огляду №4132 Обласного клінічного закладу психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неповнолітня ОСОБА_2 , 2010 р.н. перебувала в стані наркотичного маріхуанного сп`яніння. Перед чим попередньо вживала канабіс.Батько своїми діями порушив вимоги ч.2 ст.150 Сімейного кодексу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнав, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його ухилення від обов`язків виховання та контролю за досугом неповнолітньої доньки.

15.07.2025 ОСОБА_1 надано до суду клопотання про закриття відносно нього адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративного провадження в наявності є лише окремі документи щодо обставин затримання, медичного огляду та перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.06.2025 в приміщенні відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.Проте звинувачення щодо вчинення адміністративного правопорушення стосується її батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого до справи додано лише єдиний документ (арк.спр. 3), зміст якого ніяким чином не підтверджує (спростовує) тезу щодо невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП).Будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП), уповноваженими працівниками поліції до адміністративної справи не долучались.У справі відсутні такі докази (характеризуючи дані) з місця проживання, навчання дитини, від інших установ та органів, що зобов`язані займатися охороною інтересів неповнолітньої в силу виконання посадових обов`язків.Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, наявність яких є обов`язковим підтвердженням факту вчинення правопорушення винною особою, а також за змістом якого досліджується питання сутності того порушення і дотримання порушником своїх батьківських обов`язків.

Щодо несвоєчасного складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».Проте зазначена вимога закону була проігнорована особою, яка склала протокол.Так до матеріалів адміністративного провадження (арк.спр. 11) долучено рапорт на ім`я начальника відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про отримання 11.06.2025 заяви із відповідною реєстрацією в ЄО за №15949 від 11.06.2025 про збут наркотиків (ч. 1 ст. 307 КК України) з наступною фабулою ЄО: 11.06.2025 о 17:35 надійшло повідомлення служби 102 про те, 11.06.2025 о 17:35 за адресою: АДРЕСА_3 . БРВП, виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зупинили по орієнтуванню за 10.06.2025 року (розкладали закладки).Результат опрацювання: Відомості кримінального характеру.Також у рапорті зазначалось, що встановлено особу батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 опитано в присутності батьків та відпущено.Таким чином, часом «виявлення особи, яка вчинила правопорушення», що передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, слід вважати 11.06.2025.Натомість протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №427858 складено і оголошено ОСОБА_1 лише 13.06.2025, що не узгоджується із вимогами законодавства про адміністративну відповідальність.

З аналізу змісту статей 7, 254, 268 КПК України випливає, що процесуального статусу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, така особа набуває не після складання тексту відповідного протоколу, а лише після його належного вручення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, копія протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів, передбачених ст.ст. 259, 260, 261 КУпАП для доставляння правопорушника, ознайомлення з протоколом та вручення йому копії протоколу, виключно в день його складення.

Несвоєчасне вручення копії протоколу особі правопорушника уповноваженою на складання протоколу посадовою особою підрозділу поліції (до 24 годин з моменту виявлення особи порушника, згідно з ст. 254 КПК) чи невжиття заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення (гл. 20 Кодексу), має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо складання та вручення протоколу у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки воно вже не може бути вручене особі.

Жодного доказу на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від явки до підрозділу поліції для ознайомлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було. Також в матеріалах справи відсутні будь-яке процесуальне підтвердження застосування заходів забезпечення адміністративного провадження з метою своєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №427858 складено і оголошено ОСОБА_1 13.06.2025, тобто через дві доби після моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення (отримання заяви із наступною реєстрацією ЄО №15949 від 11.06.2025).З огляду на вищевикладене, слід прийти до висновку щодо несвоєчасного складання та вручення копії протоколу цро адміністративне правопорушення самій особі належним працівником поліції (не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП), що має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення копії протоколу уповноваженою особою у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення.

Тому, відповідно до ст. 7 КУпАП, вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення лише 13.06.2025 не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку, відповідно, не набуває процесуального статусу особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо неналежного викладення суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення». Проте дані вимоги Закону у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858 не виконано.

3.1.В тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Посилання в протоколі на установу проведення медичного обслідування ОСОБА_3 та надуманий факт (також без зазначення місця) «Перед чим попередньо вживала канабіс», не може вважатися місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за ст. 256 КУпАП в протоколі надається фактична та юридична оцінка діям батька, які не можуть співпадати із місцем виявлення (доставляння) доньки.

3.2.За текстом протоколу «11.06.2025 року о 22:55 ОСОБА_1 1971 р.н., ухилився від передбачених законодавством обов язків виховання та контролю за досугом неповнолітньої доньки...».

Таким чином згідно протоколу, без зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення (що само по собі вже є порушенням ст. 256 КУпАП), саме 22:55 годин 11 червня 2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак за матеріалами адміністративного провадження саме в цей час ОСОБА_1 перебував разом із своєю донькою на медичному обстеження в приймальному приміщенні Обласного клінічного закладу психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб Запорізької обласної ради і тому на вказану годину фізично не міг ухилятися від виховання дитини та здійснення контролю за її досугом. А виконував свої батьківські обов`язки, як то передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

3.3. В протоколі про адміністративне правопорушення допущено різні словесні найменування щодо однієї речовини, що ускладнює розуміння сутності звинувачення.

Так, за текстом протоколу результатом медичного дослідження ОСОБА_3 стала констатація перебування останньої «...в стані наркотичного маріхуанного сп`яніння». І водночас за тим же протоколом Крістіна «Перед чим попередньо вживала канабіс».

Застосування різних термінів в процесуальному документі щодо однієї речовини не узгоджується із сутністю правопорушення та самою ст. 256 КУпАП в частині викладення звинувачення зрозумілою для порушника мовою. Слід окремо зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення юністьсть самого правопорушення зводиться лише до того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме «... ухилився від передбачених законодавством обов`язків виховання та контролю за досугом неповнолітньої доньки».Проте в такому протоколі належним чином не сформульована суть події адміністративного правопорушення, а саме спосіб його вчинення, що є складовою частиною об`єктивною сторони правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.Посилання в протоколі лише на ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України без наведення видів порушень передбачуваних там обов`язків батьків свідчить про неконкретність сутності адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 256 КУпАП.Так в зазначений нормі СК України зазначається, що «Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток».Проте в тексті протоколу про адміністративне правопорушення саме ці недоліки «батьківського піклування» не наводяться.Також в протоколі відсутнє посилання на основоположний законодавчий акт, що закріплює обов`язки батьків (Закон України «Про охорону дитинства»), не наводяться і законодавчі акти щодо протидії незаконному обігу наркотиків, що ставиться в провину ОСОБА_1 .А сама протиправність вказаних в протоколі дій ОСОБА_1 , не узгоджується з положеннями ч. 1 статті 184 КУпАП, по якій останній притягається до відповідальності. Зокрема, за змістом протоколу провина ОСОБА_1 полягає в невиконанні обов`язків щодо виховання; відсутності контролю за досугом доньки.

Проте зміст ч. 1 ст. 184 КУпАП зазначає наявність зовсім інших адміністративно караних дій щодо батьків у разі ухилення від «забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей».

Чинне законодавство не передбачає відповідальності за «відсутність контролю за досугом дитини», а звинувачення в протоколі щодо невиконання інших батьківських обовязків (неналежне виховання) спростовуються наданими суду документами сторони ОСОБА_1 :Інформація (характеристика) на Кавецьку Крістину Запорізької гімназії №106 Запорізької міської ради від 23.06.2025 №01-17/92;Акт обстеження умов проживання Кавецької Крістіни відділу по Хортицькому районі служби управління у справах дітей Запорізької міської від 03.07.2025 №10- 08/1596;Диплом про закінчення 9 класу Запорізької гімназії №106 Кавецькою Кристіною;Грамота позашкільного навчального закладу «Центр естетичного виховання Хортицького району» Запорізької міської ради Запорізької області щодо ОСОБА_3 .Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки суть правопорушення в цьому протоколі належним чином не сформульована.

Щодо інших порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858.

Матеріали адміністративного провадження свідчать про їх невідповідність кваліфікуючим ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так за інформаційною довідкою (арк.спр. 2) та реєстраційним рапортом Є.О. (арк.спр. 11-12) Кавецькій Крістіні інкримінується вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачаються кримінальним чи адміністративним Кодексами.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення щодо її батька - ОСОБА_1 складено саме за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що не співпадає із кваліфікуючими ознаками, передбаченими іншими частинами зазначеної статті Кодексу.

До того ж, відповідно до положень ст. 256 КУпАП та п. 12 розд II Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 «17. У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно батьків неповнолітньою особи або осіб, які їх замінюють, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту».

Враховуючи, що суд самостійно не вправі усунути зазначені помилки у кваліфікації дій ОСОБА_1 , справа за ч. 1 ст. 184 підлягає закриттю через невідповідність юридичної кваліфікації інкримінованого правопорушення.

Щодо оцінки висновку медичного огляду №4132 Обласного клінічного закладу психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР, як доказу у справі.

За вимогами ст. 7 УКпАП «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

А ст. 251 КУпАП передбачено, що «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Таким чином, проведення 11.06.2025 медичного обслідування ОСОБА_3 , результатом чого став висновок медичного огляду №4132 Обласного клінічного закладу психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР, повинно було здійснюватись відповідно до встановленого порядку за нормами КУПАП та відомчими нормативними актами (в даному випадку наказ МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735).

Натомість даний порядок дотриманий не був.За положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення єдиною нормою, що передбачає огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції цивільних осіб, є ст. 266 Кодексу.Проте зазначена норма передбачає медичне обслідування не всіх осіб, а саме тих, що керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_2 11.06.2025 транспортним засобом не керувала, тому підстав для застосування до неї подібної перевірки не існувало. А матеріали щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 почали оформлюватись лише наступного дня 12.06.2025.Сама процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачена відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за якою «5. Ця Інструкція не поширюється на проведення судово-медичної та судово- психіатричної експертиз».А відповідно до рапорту на ім`я начальника відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про отримання 11.06.2025 заяви із відповідною реєстрацією в ЄО за №15949 від 11.06.2025 про збут наркотиків (ч. 1 ст. 307 КК України) з наступною фабулою ЄО: 11.06.2025 о 17:35 надійшло повідомлення служби 102 про те, 11.06.2025 о 17:35 за адресою: Запорізький район м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 92, Важіль 902. БРВП, виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зупинили по орієнтуванню за 10.06.2025 року (розкладали закладки). Результат опрацювання: Відомості кримінального характеру.Оскільки ОСОБА_6 не була водієм транспортного засобу, а підставою її доставляння і фактичного затримання 11.06.2025 в приміщенні відділу №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стала підозра у вчиненні кримінального правопорушення, то медичне обслідування повинне було проводитись в межах кримінального провадження за нормами кримінального процесуального законодавства.Однак документи щодо дотримання зазначеного порядку обслідування в адміністративному провадженні відсутні.Також в матеріалах справі не міститься і доручення слідчого поліції в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України щодо допуску старшого лейтенанта поліції Шаруди А.В. до процедури медичного огляду.Натомість за положеннями ст. 266 КУпАП «Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення».За рапортом із відповідною реєстрацією в ЄО за №15949 від 11.06.2025 затримання Кавецької Крістіни відбулось 0 17:35.За протоколом про адміністративне правопорушення і згідно висновку медичне обслідування відбулось о 22:55, що свідчить про недотримання встановленого порядку.Згідно ст. 226 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».Також і за наведеною Інструкцією «22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».А сам огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - є недійсним, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

За таких обставин висновок медичного огляду №4132 Обласного клінічного закладу психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР щодо ОСОБА_3 не може вважатися об`єктивним документом і прийматись судом за доказ.

Відсутність таких даних свідчить про недотримання встановленого законом порядку отримання доказів, як то передбачено ст. 256 КУпАП.

У відповідності з п.2 ч.І ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Натомість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).За наведеними фактами прорахунків та недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858, суд залишається позбавленим можливості щодо їх усунення з власної ініціативи.В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, не знаходить підтвердження за наданими суду доказами.А тому є не доведеною, що є не прийнятним та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).Водночас, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Просить закрити адміністративне провадження по справі №337/3104/25 за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серія ВАД №427858 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горобієвський С.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 , просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Сформульована в ч.1 ст.184 КУпАП диспозиція норми є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності батьківських обов`язків по вихованню доньки, що передбачені ст.150 СК України.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Відповідно до ст.12 Закону України«Про охоронудитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних для належного виховання.

За вимогами ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427858 від 13 червня 2025 року, що складений з дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними ЄО №15949 від 11.06.2025, відповідно до якого 11.06.2025 o 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2025 о 17:35 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.92.Важиль 902. БРВП, виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Зупинили по орієнтуванню за 10.06.2025 року (розкладали закладки). Не обшукували. Потрібен СОГ.

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5 , опитаної в присутності матері ОСОБА_7 від 12.06.2025, яка пояснила, що вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі десяти днів вживали наркотичну речовину рослинного походження.Останній раз наркотичну речовину вживали 10.06.2025 о 16:00 год, знаходячись в балці по вул.Сорочинській.

-даними ЄО №16040 від 12.06.2025, відповідно до якого 12.06.2025 o 16:25 до ЧЧ ВП№1 ЗРУП надйшов рапорт ст.інспектора СЮП ВП ЗРУП ст.лт-та ОСОБА_9 про те що під час відпрацювання ЄО №15949 від 11.06.2025 інспекторосм СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до своєї доньки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4132, №4131 від 11.06.2025 неповнолітня ОСОБА_2 , 2010 р.н. та ОСОБА_5 2009 р.н. перебували в стані наркотичного маріхуанного сп`яніння.

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4132 від 11.06.2025 ОСОБА_2 , 2010 р.н. перебуває в стані наркотичного маріхуанного сп`яніння.

За інкримінованими подіями батько не здійснював належним чином виховання його неповнолітньої доньки та контроль за її досугом оскільки остання на протязі десяти днів вживала наркотичні засоби.Указане безумовно свідчить, що правопорушниця відповідно до вимог ст.150 СКУкраїни не виконала свій батьківський обов`язок щодо виховання доньки, тобто цілеспрямованого впливу на свідомість та поведінку її дитини з метою формування у неї установок, понять, принципів, ціннісних орієнтацій, які забезпечують необхідні умови для її розвитку, підготовки до життя.

Доводи ОСОБА_1 щодо несвоєчасного складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2025, серія ВАД № 427858, в зв`язку з чим були порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, суддя находить безпідставними , оскільки 11.06.2025 року уповноважені особи лише опитували неповнолітню особу щодо події, яка сталася, у присутності її батька як законного представника. Сам факт присутності батька при опитуванні не доводить його винні дії та не є моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення у розумінні ч.2 ст.254 КУпАП. Для встановлення складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП уповноваженим особам необхідно було провести збір та аналіз матеріалів: отримати пояснення від інших осіб ,перевірити обставини події, ці дії були здійснені і лише після їх проведення 13.06.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення.Жодних істотних прав ОСОБА_1 допущено не було.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності кваліфікуючим ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП матеріалів адміністративного провадження,так як дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим справа за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність батьків виключно за вчинення неповнолітніми віком14-16 років адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази того, що неповнолітня ОСОБА_2 у цій справі вчинила адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП. Натомість встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов`язків щодо виховання доньки, що правильно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того,доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4132 від 11.06.2025 ОСОБА_2 не може прийматись судом як доказ, так як ОСОБА_2 , 2010 р.н. не була водієм транспортного засобу, а підставою її доставляння і фактичного затримання 11.06.2025 в приміщенні відділу №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стала підозра у вчиненні кримінального правопорушення, то медичне обслідування повинне було проводитись в межах кримінального провадження за нормами кримінального процесуального законодавства,документи щодо дотримання зазначеного порядку обслідування в адміністративному провадженні відсутні, суддя вважає безпідставними.

Закон не обмежує можливість проведення такого огляду лише випадками керування траспортним засобом. Відповідно до ст.11 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейські мають право вживати заходів для з`ясування обставин події та фіксації стану особи , якщо є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння і ця обставина має значення для справи.На момент проведення огляду неповнолітня ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, проте щодо неї здійснювалася перевірка, пов`язана з подією, що мала ознаки правопорушення. Медичний огляд на стан сп`яніння був проведений у порядку встановленому законодавством.

Отже, підстав для визнання такого огляду незаконним або недопустимим доказом немає.

Крім того ,доводи ОСОБА_1 про те що медичний огляд на стан сп`яніння його неповнолітньої доньки було проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП , а саме за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення,так як за рапортом із відповідною реєстрацією в ЄО за №15949 від 11.06.2025 затримання ОСОБА_3 відбулось о 17:35,за протоколом про адміністративне правопорушення і згідно висновку медичне обслідування відбулось о 22:55, що свідчить про недотримання встановленого порядку, а тому огляд на стан сп`яніння є недійсним, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом,суддя вважає неогрунтованими оскільки нормами КПК України КУпАп та відповідними підзаконними актами не встановлено конкретного строку протягом якого обов`язково має бути проведено медичний огляд на стан сп`яніння після затримання. Головною вимогою є проведення огляду уповноваженим медичним працівником у закладі охорони здоров`я що у даному випадку забезпечено.Проміжок часу між затриманням і оглядом зумовлений об`єктивними організаційними причинами та не призвів до порушення прав особи.

Таким чином, медичний огляд на стан сп`яніння є законним , а висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4132 від 11.06.2025 ОСОБА_2 допустими доказом.

Надані до суду ОСОБА_1 як докази належного виховання ним доньки ОСОБА_2 : характеристики на ОСОБА_10 Запорізької гімназії №106 ЗМР від 23.06.2025 №01-17/92, копію акту обстеження умов проживання ОСОБА_11 складеного відділом по Хортицькому району служби у справах дітей ЗМР від 03.07.2025 №10-08/1596, копію диплому про закінчення 9 класу Запорізької гімназії №106 ОСОБА_12 , копію грамоти позашкільного навчального закладу «Центр естетичного виховання Хортицького району» ЗМР Запорізької області щодо ОСОБА_11 , не спростовують обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відповідно до висновоку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4132 від 11.06.2025 ОСОБА_2 2010 р.н. перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, позиція сторони захисту та ОСОБА_1 зводиться до власного помилкового бачення як обставин справи, так і чинного законодавства, і розцінюється як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, її майновий стан та ступінь вини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не усвідомив провину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відтак суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з недопущенням нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,184, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень, 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , 22.05.1971, подвійний розмір штрафу, тобто 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна