Справа № 577/3504/25
Провадження № 3/577/1094/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого директором ТОП «НВО «Червоний металіст», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1932723 грн., у тому числі за 2018 р. на суму 360000 (декл. № від 27.02.2019) за 2019 рік на суму 267402 грн., (декл. № від 28.02.2020) за 2020 рік на суму 108587 грн., (декл. № від 25.02.2021), за 2022 рік на суму 636746 грн., (декл. № від 27.02.2023), за 2023 рік на суму 559988 грн (декл. № від 14.08.2024), чим порушив вимоги п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка надіслана за місцем реєстрації (а.с. 43), повернута до суду без вручення (а.с. 37). ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сайті суду.

Суд враховує, що чергове відкладення розгляду справи, призведе до спливу 28.07.2025 року, строку визначеного ст. 38 КУпАП. Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №364/18-28-07-02-07 від 16.06.2025 (а.с.1), витягом з акту перевірки від 29 квітня 2025 року №3941/18-28-07-02-07/34880895/16 (а.с.2-27), протоколом №4 зборів учасників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» від 21.11.2007 (а.с.32), наказом №136/к від 22.11.2007 про призначення (а.с.33), актом №759/18-28-07-02-07 від 16.06.2025 неявки посадових осіб ТОВ «НВО «Червоний металіст» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 (а.с.30)

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять) на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.(шістсот п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій