Справа №591/9754/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/313/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/9754/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого СОБИНИ П. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2024, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Собини П. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Шевченка Д. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення згідно ст. 253 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2024 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135978 від 24.09.2024 водій ОСОБА_3 08.09.2024 о 18 год. 00 хв. у м. Суми вул. Героїв Крут у районі буд. 54, керуючи Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та у результаті цього допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Розглянувши вказаний вище протокол, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не містять жодних доказів внесення відомостей про вищевказані дії до ЄРДР та подальшого закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Собини П. М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_3 та його захисника Шевченка Д. С., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2024 за № 53135, 53142, 53171, 53172, 53173, 53190, 53191 і інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційних портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області була зареєстрована подія за фактом ДТП з потерпілими по вул. Героїв Крут, буд. 54 в м. Суми. Того ж дня слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події та складено відповідний протокол зі схемою до нього.

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю через це внесення відповідної інформації до ЄРДР, а саме через відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, вказані матеріали листом начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мартиненка І. за № 21802 від 09.09.2024 були спрямовані до УПП в Сумській області для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або розділу IV КУпАП.

24.09.2024 поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 13578 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 08.09.2024 о 18 год. 00 хв. у м. Суми вул. Героїв Крут у районі буд. 54, керуючи Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та у результаті цього допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3.е ПДР.

07.10.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали цієї справи згідно ст. 283 КУпАП направленню до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК, оскільки матеріали справи не містять доказів проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також внесення відомостей до ЄРДР та/чи ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, так як виключною правовою підставою для передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору чи органу досудового розслідування згідно ст. 253 КУпАП є умотивований висновок про наявність у порушенні ПДР ознак кримінального правопорушення, в даному випадку, це правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, диспозиція якої у свою чергу встановлює відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує т/з, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на те, що в результаті ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи іншим особам спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які були б достатніми підставами для ухвалення рішення згідно ст. 253 КУпАП. При цьому жодним із учасників ДТП (водіями, пасажирами) не заявлено про отримання тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, яких би було достатньо для ініціювання кримінального провадження. Тільки ОСОБА_5 пояснила, що одразу після ДТП її доставили в лікарню та оглянули, але більше питання наявності у неї тілесних ушкоджень та їх тяжкості вона не порушувала.

Крім того, суддею суду першої інстанції не враховано тієї обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли із Сумського РУП ГУНП в Сумській області у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. Тобто, подія ДТП вже була предметом попередньої перевірки і підстав для внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування встановлено не було, а зацікавлені особи у цій справі не оскаржували слідчому судді невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251, ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Ухвалення суддею суду першої інстанції необґрунтованого та невмотивованого рішення є безумовною підставою для його скасування через порушення норм процесуального права, оскільки право на отримання належним чином умотивованого судового рішення є процесуальним елементом і складовою «права на справедливий суд», гарантованого ст. 6 Конвенції та національним законодавством України, які містить гарантії справедливого судочинства. ЄСПЛ неодноразово вказував, що «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Оскільки суддею суду першої інстанції не надана належна правова оцінка усім наявним в справі доказам (як окремо кожному доказу, так і в їх сукупності), тому постанову не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, у зв`язку з чим це рішення підлягає скасуванню через порушення норми процесуального права, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_3 08.09.2024 о 18 год. 00 хв. у м. Суми вул. Героїв Крут у районі буд. 54, керуючи т/з Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та у результаті цього допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, що відповідає дослідженим фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.09.2024 близько 17:15 він керував т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Крут у напрямку вул. І. Сірка. Поблизу буд. № 54 він під`їхав до світлофору та мав намір повернути ліворуч. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він пропустив зустрічні автомобілі, потім увімкнувся червоний сигнал, в першій смузі зустрічного напрямку зупинився автомобіль, далі він почав рух з метою завершення маневру повороту і в цей момент т/з Chevrolet Aveo, який рухався в другій полосі у зустрічному напрямку, виїхав на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з його автомобілем;

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_4 , який повідомив аналогічні обставини ДТП;

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.09.2024 близько 17:15 вона знаходилась поблизу буд. № 54 по вул. Героїв Крут у м. Суми біля пішохідного переходу та бачила як водій т/з Volkswagen Golf із увімкненим покажчиком лівого повороту чекав поки проїдуть зустрічні автомобілі. Через декілька секунд вона почула дуже гучний звук гальмування т/з Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf. Водночас вона звернула увагу, що для т/з Chevrolet Aveo був увімкнений червоний сигнал світлофору;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких 08.09.2024 після 17:00 він стояв на балконі будинку по вул. Героїв Крут і почув звук гальмування. Виглянувши на дорогу, він побачив т/з Chevrolet Aveo, який гальмував і «плив» по дорозі на червоний сигнал світлофору, після чого відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Golf, який знаходився на середині перехрестя;

- протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2024 та схемою до нього, якими зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження автомобілів, відповідні заміри тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_7 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що свідок не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ним у його письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3.е ПДР, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, у результаті чого допустив зіткнення із т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 здійснював проїзд на зелений сигнал світлофору спростовуються показаннями не тільки потерпілого ОСОБА_2 , а також і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а будь-яких підстав вважати, що вказані свідки мали наперед сформовану упередженість, необ`єктивність або ж яку-небудь зацікавленість, матеріали справи не містять.

Показання допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_8 є неналежним доказом, оскільки останній не був очевидцем події та повідомив лише ті обставини, які мали місце після ДТП.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи сторони захисту щодо порушення ПДР водієм т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , так як надання оцінки його діям водія ОСОБА_2 (потерпілого в цій справі) порушуватиме його права, оскільки предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 щодо порушення ним п. 8.7.3.е ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені тільки відносно нього.

Доводи захисника відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно вказаної норми закону протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідно зауважити, що складання протоколу пов`язане саме з моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності конкретної особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу відносно цієї особи тощо. При цьому КУпАП не вказує на наслідки порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цій справі правопорушення вчинено 08.09.2024, після чого вирішувалося питання наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а оскільки у діях ОСОБА_3 не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, то матеріали ДТП після цього 09.09.2024 для ухвалення рішення були спрямовані до УПП в Сумській області, куди вони надійшли 11.09.2024.

Враховуючи викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 24.09.2024 не свідчить про порушення закону, оскільки відповідне рішення щодо ініціювання провадження за ст. 124 КУпАП прийнято протягом розумного строку, який цілком відповідає вказаним положенням закону.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у справі апеляційний суд не вбачає.

Не підлягають задоволенню доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення спеціальній формі затвердженого бланку через те, що цей протокол не виготовлений друкарським способом, а складений в електронній формі, що суперечить «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376).

Так, вказана Інструкція встановлює порядок оформлення в органах НП України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Процедура ж оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлена іншим нормативно-правовим актом, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395), пунктом 1 розділу ІІ якої визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно ст. 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому серії (ЕПР1) та номеру (135978). При цьому цей протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП і містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), а саме суть правопорушення (об`єктивна сторона) порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, конкретний пункт ПДР 8.7.3.е і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ст. 124 КУпАП. Цей протокол містить підписи поліцейського та ОСОБА_3 .

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника в частині не роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_3 , оскільки останньому були повідомлені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_3 у протоколі. Жодних доказів того, що поліцейські або інші особи здійснювали який-небудь тиск/вплив на ОСОБА_3 з метою примушування його до підпису в протоколі, як і того, що він звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій відповідних осіб, матеріали справи не містять. При цьому правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто, таке право виникає у особи лише після початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в інакшому випадку порушення неможливе із об`єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується тільки встановлена законодавством процедура.

Відсутність відеозапису складання матеріалів справи відносно ОСОБА_3 насамперед стосується дотримання поліцейськими порядку застосування технічних засобів фото-, відеозапису та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_3 .

Також не спростовують вину ОСОБА_3 і надані захисником документи щодо регулювання дорожнього руху на місці вчинення ДТП, який з 07:00 до 21:00 працює у двухфазному режимі, оскільки з циклограми роботи слідує лише те, що рух транспортних засобів з обох сторін по вул. Героїв Крут на світлофорному об`єкті поблизу буд. № 54 здійснюється на однакові сигнали світлофора. У той же час, в цій справі встановлено, що ОСОБА_3 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 08.09.2024, то строк накладення стягнення сплинув 08.12.2024, внаслідок чого після скасування постанови судді від 22.10.2024 провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга у зв`язку з цим частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого СОБИНИ П. М. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов