НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року Справа № 322/221/25 (Провадження № 3/322/177/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рикуна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.02.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВнП №3) за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

12.02.2025 о 17 год 20 хв на 59 км автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD Flyer н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

22.04.2025 захисником подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи. Як підставу вказує аналогію закону, а саме положення ст.335 КПК України і різноманітну судову практику. До клопотання додано копії військового квитка, посвідчення УБД, довідки Форми 5.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання суддя виходить з такого.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою за виключення спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п`ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.

В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Строк розгляду справи такої категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП є один рік.

Отже з урахуванням загальновідомих обставин які тривають в Україні, зупинення даної справи, може потягнути за собою закінчення строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

ОСОБА_1 має захисника, тобто наділений можливістю в повній мірі реалізувати своє право на захист, що фактично і було ним зроблено.

Враховуючи вказане підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, тому у його задоволенні суддя відмовив.

Крім цього захисником було заявлено ще ряд клопотань, зокрема:

1) про витребування оригіналу відеозапису (далі клопотання №1);

2) про направлення матеріалів справи на доопрацювання (далі клопотання №2);

3) про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні (далі клопотання №3);

4) про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами (далі клопотання №4)

5) про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису (далі клопотання №5)

6) про визнання результатів огляду недійсними (далі клопотання №6)

7) про закриття провадження у справі (далі клопотання №7).

8) про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації (далі клопотання №8).

Зі змісту клопотання №1 випливає, що на долученому до матеріалів DVD-R відсутній відеозапис на якому ОСОБА_1 керує транспортним засобом, тому захисник вважає доцільним витребувати у ВнП №3 на якому зафіксована уся подія (повна версія, зокрема факт керування автомобілем).

Зміст клопотання №2 в певній мірі дублює клопотання №1, акцентується увага, що на долученому до матеріалів DVD-R наявний відеозапис з бодікамери №02090_000000 не містить факту керуванням ОСОБА_1 .

Клопотання №№3 і 4 в певній мірі дублюють клопотання №№1 і 2, додатково звертається увага, що на долученому до матеріалів DVD-R наявний відеозапис з бодікамер №02090_000000 тоді як в протоколі йдеться про бодікамеру з інвентарним номером 9/18.

Клопотання №4 обґрунтовано тим, що долучені до справи відеозаписи не містять повного перебігу обставин та подій, задля чого заявлено клопотання №5.

Зі змісту клопотання №6 випливає, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального пристрою, який не міг бути використаний, з огляду на те, що не було здійснено його градуювання (калібрування) у визначені інструкцією терміни.

Клопотання №7 ґрунтується на тому, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортного засобу ОСОБА_1 , що огляд проведено спеціальним приладом, який не міг бути використаний, що огляд проведено поліцейським, а не представником ВСП в порядку ст.266-1 КУпАП, що сам по собі протокол не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості.

В судовому засіданні 04.06.2025 ухвалено рішення розглянути вказані клопотання після дослідження наявних у справі матеріалів.

Суддею досліджено документи, які були долучені до ВнП №3: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №253572 від 12.02.2025 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №523 від 12.02.2025, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 3.86% (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BYD Flyer н.з. НОМЕР_2 , DVD-R з чотирма відеозаписами (один з бодікамери поліцейського, що чергував на блокпосту - 3248X300100_AP0100 (далі запис №1), і три з бодікамери інспектора СРПП: 0002090__0003, 0002090__0004, 0002090__0005 (далі записи №№2 - 4)), довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу; а також ті які додані захисником: копія військового квитка ОСОБА_1 і його посвідчення УБД, копія форми 5, копії адвокатського запиту (до ВнП №3), відповідь на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернейшнл» з додатками

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «Згоден». Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту (запис №1), після чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на це пояснив, що вживав алкоголь зранку. Після цього здійснюється повідомлення про подію і реєстрація на лінію «102» задля виклику екіпажу СРПП, для проведення огляду ОСОБА_1 . Пізніше на блокпост з`являється військовослужбовець (який вочевидь є командиром ОСОБА_1 , якого останній називає «Руст»), який спілкуючись з поліцейськими пояснює, що о 12 годині дня, вже проводилась освідування ОСОБА_1 , на що поліцейський пояснює, що треба дочекатися наряду СРПП і провести огляд ОСОБА_1 на місці чи в медичному закладі. Згодом «Руст» наблизився до автомобіля для того щоб його переставити втім ОСОБА_1 , заперечував проти цього зазначивши що це його машина, і що він сам переставить. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 керувати транспортним засобом заборонено, і що це може робити тверезий водій, на що ОСОБА_1 відповів що він тверезий, а «Руст» відповів», що тверезий той чи ні встановлять оглядом. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він тверезий, а запах не рахується.

По прибуттю на блокпост екіпажу СРПП, на питання інспектора ОСОБА_1 знову пояснив, що вживав алкоголь зранку, однак вжив небагато (запис №2, тайм код 03:20). Після цього проведено зовнішній огляду ОСОБА_1 на предмет ознак сп`яніння (цей же запис, тайм код 03:40 04:10) і подальший огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу (05:55 08:30). Після отримання результату ОСОБА_1 повідомив, що цей результат навіть більший ніж той, що був. В цьому контексті вказав, що того дня вже проводився огляд на стан його сп`яніння, і результат був приблизно 2,5. Водночас ОСОБА_1 наголошував, що він є тверезим. Останньому роз`яснено можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду (10:30). Після цього ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом огляду (11:43). Подальше складання матеріалів, роз`яснення прав, підписання документів.

Також після дослідження вказаних документів суддя відмовив у задоволенні клопотань №№1 5, оскільки у судді відсутні буд-які сумніви про їх автентичність. Інвентарний номер бодікамери та номер відеозапису є двома різними ідентифікаторами, які використовуються для обліку та ідентифікації обладнання та записів, зроблених за допомогою нагрудних камер. До того відеозаписи є безперервними і в цілому узгоджуються навіть з поясненнями самого ОСОБА_1 .

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.

З огляду на положення вказаних норми розгляд справи було відкладено з метою направлення запитів в контексті перевірки доводів зазначених захисником у клопотанні №5 і клопотанні №6 (щодо неможливості використання конкретного спеціального приладу).

В подальшому до суду надійшли відповідь ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК», відповідь ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» від 11.06.2025 №110665, відповідь ГУНП в Запорізькій області від 20.06.2025 №991/05/14/2025, відповідь на адвокатський запит з додатками (зокрема керівництво з експлуатації Alcotest Drager 6810») відповідь ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.25 №12-38/140, відповідь ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 03.07.25 №14941/40/01-2025, відповідь ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 17.07.25 №5831/72/01-2025, які також були досліджені під час розгляду справи. Долучено і досліджено форма рецептурного бланку заповненого на ім`я ОСОБА_1 , відповідь на адвокатський запит ДОЗ ЗОВА від 21.07.2025 №3908/01-2-3-вс з додатками і роздруківка зі застосунку «Google maps».

В судовому засіданні захисник підтримав доводи щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а за умов якщо суддя дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 , просив не застосовувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Аналіз згаданих положень КУпАП та Інструкції дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Згідно з п.7 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисника в контексті визнання недійсними показання спеціального приладу Drager Alcotest №ARBL-0721, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суддя відхиляє з огляду на таке.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.17 цього ж Закону випливає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (пункт 17) визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункт 18).

Згідно з Порядком встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1195, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (це проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам (пункт 2).

Міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу (пункт 3 Порядку).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Регулювання або ж градуювання (раніше калібрування) - це процес визначення фактичних метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки шляхом зіставлення його показів із результатами еталонних вимірювань. На відміну від повірки, калібрування не має на меті перевірку відповідності нормативам - воно призначене для встановлення точності приладу та його поведінки у різних умовах.

На сайті компанії ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вказана аналогічна за містом інформація, а саме: що під терміном «Регулювання» («градуювання»), що раніше інколи позначалося терміном «калібрування», слід розуміти операцію з регулюванням, налаштування, коригування показань газоаналізаторів «Drager Alcotest» з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».

Дійсно у керівництві з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6810» (а.24), рекомендовано проводити градуювання кожні шість місяців.

Водночас керівництво (інструкція) з експлуатації не є нормативно-правовим актом та не встановлює норм або правил чинного законодавства України. Така інструкція носить інформаційний, довідковий та рекомендаційний характер для користувача, з метою правильного застосування приладу.

Твердження, що виключно ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», має право проводити дану градуювання (калібрування) аналізаторів «Drager Alcotest 6810» не має будь-якого нормативного підґрунтя в чинному законодавстві, отже не свідчить про неможливість проведення градуювання іншими суб`єктами.

27.08.2024 ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК», проведено технічне обслуговування, налаштування (градуювання) та тестування алкотестерa Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL-0721. Про що видано відповідний сертифікат, у якому також зазначено, що згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести 27.08.2025.

З сертифікату від 27.08.2024 випливає, що значення приладу до проведення калібрування становило 0,90 %, а після 1,01 %, тобто за рік використання даного спеціального приладу його показання зменшилось не більше ніж на 0,1 %.

Також судді достеменно відомо (з попередніх розрядів справ даної категорії), що СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а до 2021 року Новомиколаївського ВнП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв застосовувався і до нині застосовується виключно алкотестер Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL-0721. У попередні роки використання даного спеціального приладу його показання за рік перед проведенням калібрування збільшувалися або зменшуються не більше ніж на 0,2 %.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, втім відмовився від цього, підписавши усі документи, тим самим погодившись з результатом огляду проведеного поліцейським. Поліцейський під час проведення огляду на місці чітко і зрозуміло пояснив ОСОБА_1 про можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Будь-якого тиску (вмовлянь чи погроз) з боку поліцейського в бік ОСОБА_1 не було. Ба більше, з відеозаписів випливає, що на місце події прибув командир ОСОБА_1 , який також зауважень щодо дій військовослужбовців ВСП і правоохоронців не виказував, і є очевидним, що за умови якщо подібне мало б місце, останній звернув би на це увагу і якимось чином реагував на порушення.

Той факт, що Направлення було виписано у заклад охорони здоров`я, який розташований у м. Вільнянськ, не є підставою для закриття провадження у справі, адже по-перше ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці, а по-друге він не виявив бажання проходити додатковий огляд в закладі охорони здоров`я взагалі, а не конкретно в певному закладі. До того ж причини складання направлення ОСОБА_1 в КНП «Вільнянська БЛ» ВМР достеменно не встановлені, втім з минулої практики в справах даної категорії, судді відомо, що в КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР був лише один лікар, який міг провести огляд на стан сп`яніння, однак цей лікар не був черговим, через що огляди ним проводились у робочі дні (понеділок-п`ятниця) і в робочий час (з 08-00 до 15-00 год), тому існує висока вірогідність того, що на момент події ці обставини продовжували існувати.

Враховуючи вказані обставин суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотань №№6, 7.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Клопотання №8 щодо призначення ОСОБА_1 основного стягнення без додаткового не ґрунтується на вимогах матеріального закону.

Посилання на різноманітну судову практику в цьому контексті є недоречним, адже нормами КУпАП не передбачена застосування прецедентної практики. До того судді не відомі рішення суддів Запорізького апеляційного суду у яких би не застосовувалось додаткове стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Посилання на постанову у справі №332/2948/24 від 06.12.2024 є нерелевантним, оскільки у тій справі не йшлося про «призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації», а особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, взагалі не отримувала посвідчення водія, відповідно, не могла бути позбавлена права якого не отримувала.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов