ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Потерпілого ОСОБА_2 ,

Законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Херсон, на площі Перемоги, по Миколаївському шосе, біля буд. 28, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

За вкаазаним епізодом суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того відповідно до обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №377968 ОСОБА_1 27.06.2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Херсон, на площі Перемоги, по Миколаївському шосе, біля буд. 28, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Залізнична, по Миколаївському шосе в крайній лівій полосі, заїжджаючи на круговий рух площі Перемоги, не вибрав безпечну швидкість та об`єктивно міг зреагувати на появу перешкоди, а саме велосипеда під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва на право, не зменшив швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою від 28.07.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КупАП (справа №766/10789/25, провадження №3/766/4142/25), ст. 124 КупАП (справа №766/10786/25, провадження №3/766/4140/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/10789/25, провадження №3/766/4142/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався з допустимою швидкістю, завчасно зайняв свою смугу, рухався в лівій смузі ще до кільця та не змінював напрямок руху. Вказав, що між ним та велосипедистом був ще один автомобіль, тому побачив велосипед вже коли машина проїхала, а велосипедист почав зміщуватись зправа наліво в його бік. Після чого одразу подав йому звуковий сигнал та почав гальмувати, зіткнення відбулось вже на кільці, велосіпед вдарився в крайню праву сторону переднього бамперу його автомобіля. Також зазначив, що має досвід роботи рятувальником, після ДТП оглянув хлопця, побачив, що ушкоджень немає, запитав його про самопочуття та запропонував відвезти його додому. Хлопець дуже просив не викликати поліцію та швидку та сказав, що самостійно добереться додому. Вказав, що був впевнений, що у ДТП винен ОСОБА_2 , усвідомлював, що він підліток і щоб йому не нашкодити не викликав поліцію.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що з побаченого на відеозаписі ДТП може сказати, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив правдивість наданих ОСОБА_1 пояснень та зазначив, що машину ОСОБА_1 не бачив, оскільки оглядовості заважала машина між ними. Вказав, що їхав по крайній правій смузі, а на кільці почав перестраюватись вліво, щоб поїхати в напрямку Житлоселища.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377976 від 01.07.2025 року та серії ЕПР1 №377968 від 01.07.2025 року в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №075720 від 01.07.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення;

- схема місця ДТП від 27.06.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, місця зіткнення, гальмівного шляху, напрямку руху транспортних засобів, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

- супровідний лист начальникові ВКА ГУНП в Херсонській області;

- довідка про результати розгляду ДТП;

- довідка № 523 КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» про перебування хворого у закладі, з якої вбачається, що ОСОБА_2 27.06.2025 знаходився у хірургічному відділенні, діагноз забійні рани правого ліктьового суглобу і кистів рук, забій попереку;

- протокол огляду велосипеду;

- розписка;

- протокол огляду місця ДТП від 27.06.2025 року з доданим планом-схемою;

- рапорт;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 27.06.2025 року о 15 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсон з вул. Залізнична в бік вул. Стрітенської, на площі Перемоги завчасно зайняв крайню ліву смугу, по середній смузі їхав автомобіль і вже на кільці раптово з права на ліво виїхав велосипедист на його смугу, велосипедист не звернув увагу на його автомобіль та інше авто, почав йому сигналити та різко гальмувати. Вказав, що його швидкість була близько 35-40 км/год, але вже було пізно, штовхнув велосипедиста, зупинився, вийшов з авто та запропонував велосипедисту викликати поліцію та швидку допомогу, так як він подряпав руку, на що він категорично відмовився, тоді він його самостійно оглянув, так я має певні навички, з ним все було добре. Велосипедист вмовляв нікому не телефонувати та не викликати поліцію, зателефонувати своїм батькам також відмовився. Пояснив, що разом з ним була його дружина ОСОБА_4 та двоє дітей, які все бачили, дружина на 39 тижні вагітності, злякалась. З місця пригоди не тікав, хотів викликати поліції, але пішов на зустріч хлопцю, пожалів його;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 27.06.2025 року о 15 год. 00 хв. він виїхав зі школи №31 в м. Херсон, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, їхав на велосипеді, який був у справному стані, їхав по вул. Стрітенській додому, проїхавши перехрестя вул. Фрітаунт та вул. Стрітенська відразу відчув поштовх в заднє колесо автомобіля від якого впав на праву сторону на асфальтоване покриття, піднявши голову побчив, що далі поїхав автомобіль білого кольору, легковий, на його думку цей автомобіль здійснив на нього наїзд;

- відеозапис;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 01.12.2022 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до пункту 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Беручи до уваги, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджено та не оспорювався учасниками процесу, а ОСОБА_2 неповнолітній учасник події, такі обставини самі по собі, на думку суду, зобов`язували ОСОБА_1 викликати працівників поліції для оформлення ДТП. Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Однак, провадження у справі в частині правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Так, дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної події, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , врахувавши, що ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 підтвердили правдивість наданих ОСОБА_1 пояснень стосовно того, що він рухався у крайній лівій смузі дороги, не змінював напрямок руху, а ОСОБА_2 раптово пересік дорогу з правої смуги ліворуч на смугу по якій рухався ОСОБА_1 , тим самим підрізавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова