Справа № 163/418/25 Провадження №33/802/361/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши подану його захисником - адвокатом Колєснік Н.В., апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Інвест прайд», РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 лютого 2025 року о 19 год 30 хв, на вул. Прикордонників, в с. Старовойтове, керував автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Колєснік Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через очевидну недоведеність суддею та матеріалами даної справи керування першим транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим, просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року стосовно нього скасувати через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247172 від 14 лютого 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент керування ним транспортним засобом, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовані вищевказані ознаки його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, письмовими зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247172 від 14 лютого 2025 року не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, підписаними особисто ОСОБА_1 , частково довідкою Департаменту ТСЦ 0741, якою стверджується факт видачі останньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 із терміном дії з 20 липня 2019 року до 20 липня 2049 року (категорії В,С1, С, СЕ), що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .

В контексті доводів апеляційної скарги стосовно заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не перебування ним в статусі водія, суддею слушно було взято до уваги його ж письмові пояснення, наявні у матеріалах справи, у яких він вказує про керування вантажним автомобілем, тобто перебування у статусі водія та відсутності у автомобілі інших осіб, а також прибуття ним на МАПП «Ягодин», де в ході митного огляду транспортного засобу, у його кабіні, було виявлено та вилучено належну особисто йому наркотичну речовину.

Поміж тим, заперечуючи факт керування транспортним засобом, останній підписав письмові зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а за відсутності у кабіні вантажного автомобіля інших сторонніх осіб, окрім як ОСОБА_1 транспортний засіб не був би приведений в рух.

Не спростовує правильних висновків судді стосовно перебування останнього у статусі водія і надана адвокатом не засвідчена належним чином копія тахографа, наявні у якій відомості жодним чином не дають можливості застосувати їх саме до обставин події цієї конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обовязкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Колєснік Н.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення, а постанови судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колєснік Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 травня 2025 року стосовно неї без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: