НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року Справа № 322/880/25 (Провадження № 3/322/514/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 13.06.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

26.04.2025 близько 18 год 38 хв на перехресті вул.вул. Івана Клевчука і Дружби в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_2 здійснивши поворот ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу Forte Альфа під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху. Після ДТП до якого був причетний ОСОБА_1 до проведення медичного огляду, він вжив алкогольний напій, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 27.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вину визнає, просив суворо не карати. У цій же заяві вказав, що під час події він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повідомив працівникам поліції, що алкоголь вживав після ДТП, оскільки хотів уникнути від відповідальності за ст.130 КУпАП. Втім судове засідання було відкладено повторно викликано ОСОБА_1 для отримання пояснень по суті справи. Також суддею був викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.(є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В нинішньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст.122-4, 124 КупАП визнав повністю, а за ч.4 ст.130 КУпАП частково. Зокрема зазначив, що під час описаних подій керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Коли сталося ДТП він перелякався, адже допускав, що внаслідок ДТП могли бути потерпілі, що загрожувало йому за певних умов навіть кримінальною відповідальністю. Вже коли поліцейські встановили, що саме він був причетний до згаданого ДТП, він висунув версію, що алкоголь вжив після того як сталося ДТП, оскільки вважав, що ці пояснення допоможуть йому уникнути відповідальності за вчинене.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , надав показання, які в загальних рисах відповідають його письмовим поясненням. На питання судді повідомив, що особисто він не бачив як ОСОБА_1 до виїзду вживав алкоголь, втім відчував від нього запах алкоголю, тому і вирішив поїхати з останнім так би мовити для «під страховки». Натомість після залишення місця ДТП, він ( ОСОБА_3 ) особисто був очевидцем того, що ОСОБА_1 через стрес вжив слабоалкогольний напій.

Суддею окрім згаданого Протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП дослідженні такі документи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352284 від 05.06.2025 (далі Протокол за ч.4 ст.130 КУпАП), ЕПР1 №352313 від 05.06.2025 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), серії ААД №794907 від 05.06.2025 (далі Протокол за ст.122-4 КУпАП), реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2336 від 03.06.2025, супровідний лист старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Антона Манька вх.№4554 від 03.06.2025, копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2025, витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000056 від 27.04.2025, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого 4049 ОСОБА_4 , копія схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (слідчого експерименту) 26.04.2025, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2869 від 26.04.2025 (далі Висновок), копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2025, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія полісу ОСЦПВ №СА/2964745, фототаблиця із зображеннями місця ДТП і вказаних транспортних засобів, DVD-R з трьома відеозаписами, довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписаний Висновок.

На відеозаписах зафіксовані спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час складання матеріалів, в ході яких ОСОБА_1 на питання поліцейського відповідає, що алкоголь він вжив саме після ДТП.

Зі змісту його письмового пояснення випливає, що він керував транспортним засобом не будучи у стані сп`яніння, а алкоголь вжив вже після ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 також йдеться, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердив під час його допиту в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні спростовуються сукупністю досліджених доказів і суддя розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час встановилених подій порушив п.п.16.13, 2.10(а) і 2.10(е) ПДР, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 і ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді трафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб..

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основних і додаткового) - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених ст.ст.122-4, 130 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушеннями, передбаченими ст.124 і ч.1 ст.122-4 КУпАП, тому з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 основному стягненню, передбаченому санкцією ч.4 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з додатковим стягненням позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП .

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов