Провадження №3-в/447/6/25
Справа №447/142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 03.07.2025 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На адресу суду 21 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло про розстрочення виконання постанови суду від 03.07.2025 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не працевлаштований, перебуває у скрутному матеріальному становищі та позбавлений об`єктивної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн., а тому просить розстрочити суму штрафу на 12 місяців та визначити до сплати розмір щомісячного платежу 1416,67 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 питання про відстрочку виконання постанови не ставить, з долучених до заяви матеріалів, судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 26 грудня 2003року №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та судового збору не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи,що нормами КУпАП непередбачено наявності інших обставин(підстав),при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 03.07.2025 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.