Справа № 477/1382/25 Провадження № 3/477/697/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: маскувальника інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_2 , матроса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1382/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року № 53, та встановлено під час розгляду справи матрос ОСОБА_1 проходить військову службу на посадімаскувальника інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_2 .

11 травня 2025 року, будучи військовослужбовцем, проходячи службу за призовом у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в пункті дислокації військової частини НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, воєнного стану.

Згідно з дослідженням №1607 від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,78 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому визнає, підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення «особливого періоду» передбачено в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, у якому зазначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд в своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період в державі діє і на сьогодні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29 січня 2025 року № 31 матроса ОСОБА_1 про зарахування до списку особового складу військової частини на посаду маскувальника 2 інженерно-маскувального відділення 1 інженерно-маскувального 1 інженерно-маскувальної взводу 1 інженерно-маскувального 1 інженерно-маскувальної батальйону військової частини НОМЕР_2 ; копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом необережного поводження зі зброєю; військовий квиток серії НОМЕР_4 , виданого 01 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться виконання службових обов`язків військової служби в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучений лист експерта-токсиколога судово-токсикологічного відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 19 травня 2025 року №1607, з огляду та зміст якого при газохроматографічному дослідженні 19 травня 2025 року (хроматограф газовий, моделі «Цвет-500М» (заводський №273) в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,78 проміле.

Водночас, вказаний доказ не може бути взятий судом до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року № 53 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться у провину перебування у стані алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, воєнного стану саме 11 травня 2025 року, в той час як докази надані щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння 19 травня 2025 року.

Тобто, матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 11 травня 2025 року.

Норми КПК України, а саме статті 337 Кодексу, яку слід застосувати за аналогією закону, визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 11 травня 2025 року у стані алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, воєнного стану, приходжу до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» має бути вказані: дата, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише дата вчинення, без вказівки часу виявлення правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 ставиться у провину перебування на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння 11 травня 2025 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, саме у цей день у нього було взято зразок крові на вміст алкоголю, який переданий до ВМКЦ Південного регіону м. Одеса. 30 травня 2025 року отримана відповідь ВМКЦ Південного регіону м. Одеса. Але протокол посадовою особою складений лише 24 червня 2025 року, тобто з порушенням вимог статті 254 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко