ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3716/25

провадження № 3-в/521/284/25

24 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -,

встановив:

Адвокат Масімлі Елджана Дергачева Антоніда Володимирівна звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання постанови, в якій просить суд відстрочити сплату штрафу у повному обсязі на 48 місяців до 01 серпня 2027 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштований та немає змоги оплатити штраф у повному обсязі, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання постанови.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд доходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для заявника надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП заява про розстрочення виконання рішення суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 298, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву а ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2025 року по справі №521/3716/25 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців, тобто до 24 липня 2026 року (включно), зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк