ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

29 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Хавхуна І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

На вказану постанову районного суду адвокат Хавхун І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свої доводи у цій частині тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені районним судом про дату, час та місце розгляду справи, а про винесене рішення їм стало відомо лише 26.06.2025р. з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена судом 01 травня 2025 року (а.с.14), тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 12 травня 2025 року.

ЄУНСС: 714/586/25 Головуюча в І інстанції: Козловська Л.Д.

НП: 33/822/368/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП

Разом з тим, адвокат Хавхун І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 04 липня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Хавхун І.В. станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 01 травня 2025 року - не брав участі у справі та вступив у неї вже після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року, отже у суду не було підстав для повідомлення адвоката про розгляд справи (а.с.24).

Інші наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції стосуються ОСОБА_1 які за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

У своїй апеляційній скарзі захисник Хавхун І.В. зазначив, що про існування постанови йому стало відомо лише 26.06.2025р. з Єдиного реєстру судових рішень, однак апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем ознайомленням із рішенням районного суду, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Оскільки адвокат Хавхун І.В. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме ним, то йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що адвокату Хавхуну І.В. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року, при цьому подану апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Хавхуну І.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Повернути адвокату Хавхуну І.В. апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький