Дата документу 29.07.2025Справа № 554/9200/25
Провадження № 3/554/1376/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.07.2025 р.адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/9200/25 (провадження №3/554/1376/2025), №554/9667/25 (провадження №3/554/1433/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/9200/25 (провадження №3/554/1376/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №360592 від 13.06.2025 ОСОБА_1 13.06.2025 р. о 13 год. 28 хв.в м. Полтава по вул. Європейська, 128, керувала транспортним засобом BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 р. внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №360507 від 13.06.2025 ОСОБА_1 13.06.2025 р. о 13 год. 28 хв.в м. Полтава по вул. Європейська, 128, керувала транспортним засобом BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила перетин подвійної суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, чим створила аварійну обстановку, а саме, примусила іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по зустрічній полосі руху, різко змінити швидкість та напрямок руху задля забезпечення особистої безпеки.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечувала. Зазначила, що 13.06.2025 р. близько 13 год. Керувала автомобілем в напрямку с. Розсошенці до МакДональс. Рухаючись по вул. Європейській побачила на дорозі перешкоду, тому вирішила об`їхати її та виїхала на полосу зустрічного руху.

Крім того, зазначила, що бачила зустрічний автомобіль патрульної поліції, але вона впевнилася, що її маневр не створить аварійної обстановки, тому і виїхала на подвійну суцільну лінію розмітки, об`їхавши перешкоду. Після чого продовжила рух до МакДональс, припаркувала автомобіль, після чого помітила, що до неї під`їхали працівники патрульної поліції. Працівники патрульної поліції почали лізти до автомобіля, совати ручку у салон автомобіля, чим налякали її малолітню доньку, тому ОСОБА_1 вирішила закрити двері та вікна і перечекати, поки залишиться один екіпаж, так як за час поки вона перебувала в салоні автомобіля приїхало ще декілька екіпажів патрульної поліції.

Зазначила, що в стані наркотичного сп`яніння вона не перебувала, а відмовилася від проходження огляду з тих підстав, що не бачила необхідності їхати проходити огляд, так як наркотичні речовини вона не вживає, апропозиція працівників поліції щодо проходження огляду була безпідставною. Крім того, зазначила, що відчувала небезпеку з боку працівників поліції, так як вони поводили себе агресивно, з цих причин вона самостійно поїхала до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», на підтвердження чого надала відповідний висновок №609 від 13.06.2025 р, в якому зазначено, що огляд проведено 13.06.2025 р. о 16 год. 58 хв. і ознак сп`яніння не виявлено.

Суд, дослідивши докази,додані до матеріалу та долучені ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП і її вина доведена сукупністю досліджених та проаналізованих доказів.

Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбаченічастинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №360592 від 13.06.2025, ЕПР 1 №360507 від 13.06.2025, письмовими поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4964136 від 13.06.2025 р. за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснює, що через те, що автомобіль BMW X4 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, ігноруючи розмітку подвійна суцільна смуга, він вимушений був різко змінити напрямок руху задля забезпечення особистою безпеки.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були запрошені працівниками патрульної поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовлялася, поводила себе агресивно, а її поведінка вочевидь не відповідала обстановці, що склалася.

В направленні на огляд на стан сп`яніння відображено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки, як: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та невідповідність її поведінки обстановці, що склалася.

Згідно записів у протоколах про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколах та отриманні їх копій відмовилася.

З відтвореного відео вбачається, що працівники поліції рухалися на службовому автомобілі по вул. Європейській та їм на зустріч рухався автомобіль BMW X4, водій якого перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки. При цьому можна спостерігати, що водій автомобіля BMW X4 не пригальмував, а навпаки не зменшуючи швидкість виїхав на полосу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну лінію, при тому, що інші автотранспорті засоби, які рухалися як попереду даного автомобіля так і позаду нього, не робили аналогічних маневрів, а спокійно подовжували рух на тому самому відрізку дороги.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_1 таких дій не вчинила, що не відповідає вимогам правил дорожнього руху України. Крім того, її дії створили аварійну ситуацію, що має наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Далі з відтвореного відео вбачається, що водій транспортного засобу BMW X4 припаркувалася біля МакДональс. Працівники поліції намагалися поспілкуватися з ОСОБА_1 , просили її ознайомитися із складеним щодо неї протоколом за ч. 5 ст. 122 КУпАП, однак остання перебуваючи в салоні автомобіля не вийшла з автомобіля та не відкрила вікна, що позбавило можливості працівників поліції відповідно до законодавства належним чином зачитати протокол та відібрати пояснення.

Крім того, працівники поліції неодноразово просили вийти ОСОБА_1 з автомобіля, відчинити вікна, на що остання не реагувала. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виявлені у неї ознаки такого сп`яніння, про що свідчила і поведінка останньої, яка вочевидь не відповідала обстановці, що склалася, жвавість рухів та відсутність реакції зіниць, ОСОБА_1 відмовилася.

Через певний час, коли ОСОБА_1 покинула автомобіль та перебувала на вулиці з працівниками поліції,вона весь час спілкування із працівниками поліції демонструвала явну зневагу до законних вимог працівників поліції, в той час як останні проявили витримку і їх дії в повній мірі відповідали вимогам закону.

ОСОБА_1 висловлювала зневажливі висловлювання на адресу представників патрульної поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, ставлячи під сумнів їх освіту такими висловлюваннями, як «набрали вас з ОСОБА_5 недообразованих», звинувачуючи їх у тому, що вони самі керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і замість того, щоб захищати Батьківщину ганяються за іншими водіями, при цьому ображала працівників поліції такими висловлюваннями, як «такі люди, як ви, взагалі не потрібні Україні».

Наданий суду ОСОБА_1 медичний висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №609 від 13.06.2025 р, в якому зазначено, що огляд проведено 13.06.2025 р. о 16 год. 58 хв. і ознак сп`яніння не виявлено, суд не вважає таким доказом, який би спростував той факт, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 у медичній установі не був проведений в рамках встановленої процедури, так як не був проведений в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за направленням поліцейського, що не відповідає вимогам п. 7 Порядку № 1103, відповідно до яких поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. А тому є підстави вважати, що даний висновок є недопустимим доказом.

В суді не встановленопідстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису,а ОСОБА_1 ці обставини не спростовані.

Ці обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повній мірі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність пом`якшуючих вину обставин.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1 445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова