Справа № 674/1234/25
Провадження № 3/674/459/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, студента закладу вищої освіти "Подільський державний університет",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 липня 2025 року о 06.23 годин на автодорозі "Житомир - Чернівці" (266 км) в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом".

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, щиро кається.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під

час судового розгляду та оціненими судом, суддя вважає наступне.

01 липня 2025 року поліцейський офіцер громади СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражня О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377665 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В протоколі вказано, що 01 липня 2025 року о 06.23 годин на автодорозі "Житомир - Чернівці" (266 км) в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 , а також письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377665 від 01 липня 2025 року (а/с 1), з якого вбачається, що 01 липня 2025 року о 06.23 годин на автодорозі "Житомир - Чернівці" (266 км) в с.Шатава Маківської сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху;

-довідкою інспектора САП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08 липня 2025 року (а/с 5), з якої вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується оптичним диском із відеозаписами з місця події.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною третьою статі 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у сімнадцятирічному віці, на даний час не працює та не має самостійного доходу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.2 ст.126, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу за ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.