Справа № 932/6964/25
Провадження № 3 /932/2761/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Дьоміною А.Д., подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказане клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №340923, події, за результатами яких щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення мали місце на вул. Гоголя, 34, що територіально відноситься до юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Розглянувши заявлене захисником клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Шевченківським районним судом міста Дніпра, через порушення правил підсудності.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають про застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дьоміної А.Д. щодо направлення справи за місцем скоєння адміністративного правопорушення підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дьоміної А.Д. про передачу до іншого суду справи задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК