Справа №705/3093/25
3/705/1462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно матеріалу 705/3093/25 3/705/1462/25 ОСОБА_1 , 21.05.2025 року о 23 год. 59 хв. в м. Умань по вулиці Європейська, 68 Б, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР: «відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу 705/3111/25 3/705/1476/25 ОСОБА_1 22.05.2025 року близько 00 год. 40 хв. перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» по вулиці Шевченка, 50, м. Умань вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисника Цімоха Р.Р. про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

11 липня 2025 року до Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката Цімохи Р.Р. про закриття провадження. Вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення взагалі не викладено склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у даному випадку має бути зафіксовано у медичному закладі, тоді як відповідно до протоколу, у медичному закладі огляд він не пройшов. Такі дії щодо не проходження огляду не охоплюються складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, відповідальність за п. 2.5 ПДР України настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду. Викладені в протоколі обставини інкриміновані ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у медичному закладі, спростовуються представленим суду відеозаписом, відповідно до якого: на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру, а просив працівників поліції доставити його в медичний заклад, щоб здати аналіз на його біологічні зразки, а саме кров на наявність алкоголю в ній, оскільки у нього були наявні підстави недовіряти співробітникам поліції, які зупинили його автомобіль на його переконання «за замовленням», без наявних правових підстав та з метою провокування вчинення ним правопорушення. З самого початку, водій наполягав на проведенні огляду виключно у медичному закладі лікарем і виключно у вигляді здачі біологічного матеріалу - кров, після чого його було доставлено співробітниками поліції до медичного закладу, де порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння лікарем медичного закладу було грубо порушено. Метою прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу було проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою здачі зразків біологічного середовища, і ні в якому разі не за допомогою алкотестеру Драгер, який він мав змогу продути ще на місці зупинки його транспортного засобу, про що водій одразу повідомив лікаря. Однак лікар в ультимативній формі неодноразово зазначив, що ОСОБА_1 придурюється і він у висновку зазначить, що водій відмовився від проходження медичного огляду. На що ОСОБА_1 вкотре повідомив лікарю, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, але Драгеру він не довіряє і хоче здати біологічний матеріал у вигляді крові, а тому поведінка лікаря є упередженою та не об`єктивною. Незважаючи на наполягання ОСОБА_1 на здачі біологічних зразків, лікар йому не одноразово відмовив та склав висновок, в якому незаконно зазначає, про ніби перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, що суперечить протоколу, оскільки при наявності висновку про стан сп?яніння працівники поліції не мали права складати протокол по п. 2,5 ПДР. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ВМС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, вказано наступне: п.3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; п. 4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; П. 5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності); п. 6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. п. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; п. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; п. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Отже, Порядок направлення водіїв тз для проведення огляду… має вищу юридичну силу, аніж Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, оскільки перший нормативний акт затверджений постановою Кабінету Міністрів України, а другий спільним наказом міністерств, що передбачено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про правотворчу діяльність».

В зв`язку з вказаним суд вважає, що при спробі провести огляд лікар правомірно пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд із застосуванням приладу.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, його провина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписом на якому мається запис з відео реєстратора та бодікамери поліцейського який має чіткий звук та відображає всі обставини даної події.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а лише не хотів продувати у прилад, спростовані відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 , роз`яснювався порядок проведення огляду і нормативні акти, які визначають цей порядок.

Суд вважає небажання ОСОБА_1 продувати в прилад на пропозицію лікаря - відмовою проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки правила проведення огляду визначені нормативним актом і огляд має провадитися у визначеному порядку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270975 від 22.05.2025 року, серії ЕПР 1 №337909 від 22.05.2025 року в яких викладені обставини правопорушення та доданими до них матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статей 173, 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.. 173, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали №705/3093/25 3/705/1462/25; №705/3111/25 3/705/1476/25 в одне провадження на присвоїти номер №705/3093/25 3/705/1462/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко