Справа № 711/6096/25
Номер провадження 3/711/1728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 376815 від 30.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 376819 від 30.06.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, є особою з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року, близько 13:57 години, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Благовісна, 182, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 376815 від 30.06.2025, ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року, близько 13:57 години, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Благовісна, 182, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтвердила. ОСОБА_1 пояснила, що є власницею мережі магазинів «Котя», один з яких розташований по вул. Благовісна, 182, у м. Черкаси, біля приміщення ГУНП в Черкаській області. 27.06.2025 вона на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» мала намір завезти обладнання в магазин, для чого заїхала в проїзд між будівлями ГУНП в Черкаській області та житловим будинком, однак там не було місця для паркування через велику кількість інших машин. Оскільки її автомобіль має значні габаритні розміри, вона зрозуміла, що їй не вистачає місця для паркування, тому розвернулася і поїхала далі з наміром повернутись увечері. При цьому жодних ознак наїзду на інший автомобіль вона не помітила і не відчула. Години через дві їй подзвонив чоловік і повідомив, що її шукає поліція, відразу після чого вона з`явилася до поліції, де їй показали відео з камер спостереження, за яким її і знайшли, однак на відеозаписі не було видно моменту вчинення ДТП, тобто власне наїзду на інший автомобіль. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 поїхала на місце події, де ще залишався інший водій, ОСОБА_2 , з яким вони поспілкувалися і вона пояснила чому так сталось.

Щодо провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що не мала умислу залишати місце ДТП, оскільки навіть не підозрювала, що зачепила іншу машину. ОСОБА_1 зазначила, що при розвороті не відчула ні ударів, ні звуку, ні якогось скреготу, на її автомобілі пошкоджень не залишилось, а тому їй не було відомо про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також стверджувала, що тікати з місця ДТП для неї не було сенсу, оскільки вона має значний водійський стаж, в наявності всі необхідні документи на автомобіль і страховий поліс, у зв`язку з чим для неї було б швидше і простіше розібратися з цією ситуацією відразу, викликати разом з іншим водієм поліцію і оформити всі потрібні матеріали на місці.

Також в судове засідання прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.06.2025 він на 15 хвилин залишив свій автомобіль припаркованим по вул. Благовісна, 182, у м. Черкаси, а після повернення помітив на ньому пошкодження і викликав поліцію. Поліцейські довго оформляли матеріали, згодом у телефонній розмові повідомили про те, що винуватця ДТП знайшли за допомогою відео з камер спостереження, однак самого відео ОСОБА_3 не показували, контакти іншого водія не надавали. Через деякий час на місце ДТП приїхала ОСОБА_1 , вони поговорили, вона пояснила як саме усе сталося, і вони дійшли згоди щодо наслідків ДТП. ОСОБА_3 зазначив, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має, просив суд суворо її не карати, всі матеріальні питання вони між собою узгодили.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, водія транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376819 від 30.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376815 від 30.06.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.06.2025, за змістом ідентичних її поясненням у судовому засіданні;

- письмовим поясненням водія транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2025, який після виявлення на своєму автомобілі пошкоджень звернувся до поліції;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Олексієнка Т. О. від 27.06.2025 про те, що на місці ДТП був присутній заявник ОСОБА_3 , який повідомив про обставини виявлення пошкоджень на своєму автомобілі, після чого поліцейські склали схему ДТП та відібрали пояснення у заявника.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: копію протоколу серії ЕПР1 № 376815 від 30.06.2025, копію протоколу серії ЕПР1 № 376819 від 30.06.2025, складеного за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; копію схеми місця ДТП; копію письмового пояснення водія транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2025, який після виявлення на своєму автомобілі пошкоджень звернувся до поліції; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025, за змістом ідентичних її поясненням у судовому засіданні; копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Олексієнка Т. О. від 27.06.2025 про те, що на місці ДТП був присутній заявник ОСОБА_3 , який повідомив про обставини виявлення пошкоджень на своєму автомобілі, після чого поліцейські склали схему ДТП та відібрали пояснення у заявника.

Разом з цим, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 щодо залишення нею місця ДТП, за що на неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Натомість, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що жодних звуків, ознак фізичного чи механічного впливу, притаманних події ДТП, вона при розвороті не помітила і не відчула, явних слідів пошкоджень на її автомобілі не було, а тому не здогадувалася, що зачепила інший припаркований транспортний засіб, і не розуміє в який момент розвороту це сталось. ОСОБА_1 припустила, що удар міг бути невідчутним, зважаючи на відсутність пошкоджень її власного автомобіля. Залишити місце події вона наміру не мала, про ДТП їй стало відомо від чоловіка, після чого вона відразу прибула до управління патрульної поліції, де надала пояснення, а тоді зустрілася з водієм пошкодженого автомобіля та залагодила з ним питання матеріального відшкодування.

Такі пояснення ОСОБА_1 є логічними, чіткими, послідовними, заслуговують на увагу, і, з огляду на обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що стала учасником ДТП. На відсутність наміру приховати подію чи уникнути відповідальності за неї вказує також її подальша поведінка, що полягала у невідкладному з`явленні до поліції та поверненні на місце події для зустрічі із водієм пошкодженого автомобіля, що також підтвердив і сам ОСОБА_3 .

Інших доказів, що спростовували б такі висновки суду, матеріали справи не містять.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення у водія ОСОБА_1 свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 22.08.2017, від сплати судового збору вона звільняється.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6096/25, провадження № 3/711/1728/25; № 711/6097/25, провадження № 3/711/1729/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6096/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко