Справа № 128/319/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.01.2025 о 16:30 год в с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Липовецька, поблизу буд. 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в лікаря нарколога, висновок № 0038 від 19.01.2025. Від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Цвєтков О.В.,попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. При цьому, як вбачається з наявного у справі відеозапису, працівник поліції взагалі не встановлював ознаки сп`яніння, не вбачається їх і у самого ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї ознаки сп`яніння. За таких обставин, у працівників поліції не виникло підстав для проведення огляду водія за відсутності підтверджених ознак сп`яніння. Окрім цього, йому взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці та не роз`яснювався порядок проходження такого огляду. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, складене о 16:30 год, на яке є посилання у висновку медичного огляду ОСОБА_1 від 19.01.2025, однак на відеозаписі, який датований 19.01.2025 з 16:29 до 16:38 год працівники поліції не виписували та не складали жодних направлень. Як вбачається з матеріалів відеозапису, працівник лікарні, який проводив огляд, не розпакував мунштуки для аналізатора Драгер, а власноручно брав його з невідомого місця та власноручно вставляв в газоаналізатор, що ставить під сумнів результати дослідження. Також, під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не роз`яснялись його права. За вказаних обставин захисник просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , недопустимістю доказів та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134839 від 19.01.2025, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 № 0038, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 6820 0, 64%, Алкотест 6820 0, 48 %); довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та він протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою місця проживання водія від 19.01.2025; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому причини зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проведення огляду в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, в ході якого було здійснено первинний та повторний заміри, які відображені в висновку медичного огляду, при цьому зафіксовано, що при проведенні огляду використовувалися одноразові запаковані трубки для газоаналізатора, а використана для його огляду трубка була розпакована в його присутності (відеозапис обставин о 17.42 год.), та у ОСОБА_1 були відсутні зауваження з приводу стирильності даних трубок, ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження огляду, складання адміністративних матеріалів відносно нього. При цьому наявний відеозапис свідчить про безпосереднє виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції, за наслідком спілкування, ознак алкогольного сп`яніння, в результаті чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проходження якого повністю зафіксовано на відеозаписі.

Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про виявлені у нього ознаки сп`яніння та можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також не надання суду відповідного направлення на огляд, не спростовують наявний висновок медичного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, отже, відповідне направлення було видано саме медичному закладу як підстава для проведення огляду та не може бути приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, встановлення факту перебування водія в стані сп`яніння не вимагає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт стану сп`яніння встановлено медичним оглядом ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: