Справа № 214/3496/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442247 від 15.04.2025, ОСОБА_2 , будучи особою, відносно якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2024 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, одним з яких є: заборона виходу з місця проживання з 23:00 год. до 05:00 год. (крім часу роботи або навчання), 14.04.2025 о 23:00 год., під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що дійсно був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, оскільки працює помічником пекаря у нічну зміну.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

А диспозицією ч.2 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2024 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд: зокрема встановлена заборона виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. (крім часу роботи або навчання).

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442247 від 15.04.2025, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2024 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, однак 14.04.2025 о 23:00 год., під час перевірки, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд».

В свою чергу, ОСОБА_2 в поясненнях по суті порушення у зазначеному вище протоколі вказав, що він перебував на роботі. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, останній вказав, що був відсутній за місцем мешкання під час перевірки у зв`язку з роботою на посаді помічника пекаря у нічну зміну.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442247 від 15.04.2025 додано рапорт працівника поліції від 15.04.2025, зміст яких узгоджується зі змістом вищевказаного протоколу.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей перевірки перебування ОСОБА_2 на роботі 14.04.2025 в період часу з 23:00 год. до 05:00 год.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №442247 від 15.04.2025 не містять відомостей про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що до протоколу додана постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу, що є визначальним з огляду на кваліфікацію його дій за ознаками повторності.

Отже, встановлені обставини викликають у суду обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №442247 від 15.04.2025 та доданого до нього рапорта працівника поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. (крім часу роботи або навчання), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко