Номер провадження 3/754/2715/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2025р. приблизно в 12.10 годин ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції не пред`явив будь-який документ, що підтверджує особу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражалась злісна непокора з боку ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ст.185 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій, а саме відсутні показання свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, інші документи, які вказують на злісну непокору з боку ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Долученими до протоколу даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не підтверджується про вчинення з боку ОСОБА_1 дій злісної непокори законній вимозі працівників поліції, а також не вбачається, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

З даних долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на території ринку по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві та тримає в руках предмет схожий на самурайський меч, при цьому, пояснив працівнику поліції, що вказаний предмет є сувеніром, після чого на вимогу поліцейського ОСОБА_1 передав працівнику поліції предмет схожий на самурайський меч, вказав свої анкетні дані та надав для огляду поліцейському власні речі, після чого був затриманий, та пройшов з працівниками поліції до їх службового автомобіля.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені відповідними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: