Справа № 766/9508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, а саме:

-протокол серії ЕПР1 №363281 від 16.06.2025 року з матеріалами згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2025 року о 09 год. 15 хв., по вул. Некрасова біля буд. 200-річчя Херсону 15 у м. Херсоні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі т.з.) Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечному правому інтервалі, через що здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушила вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) внаслідок чого була завдана шкода іншому транспортному засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

-Протокол серії ЕПР1 №363297 від 16.06.2025 року з матеріалами згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2025 року о 09 год. 15 хв., по вул. Некрасова біля буд. 200-річчя Херсону 15 у м. Херсоні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі т.з.) Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце до прибуття поліції чим порушила п. 2.10.а Правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась особисто. Поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що особа вину та обставини вчинених правопорушень визнає в повному обсязі, заперечень не має, клопотання та заяви у справі відсутні. Залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснює психоемоційним станом, що був викликаний раптовим виникненням ДТП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №363281 від 16.06.2025 року за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №363297 від 16.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП;

- рапорт;

- довідка.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючої, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якої була завдана така шкода.

6. Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

9. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

10. З огляду на викладене, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини та обставин у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги письмові пояснення правопорушника та потерпілого, схему ДТП з переліком отриманих ушкоджень, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, обставини та вину у вчиненні правопорушення Суд вважає доведеними поза межами розумного сумніву.

V. Накладення адміністративного стягнення

11. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років;

- адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

16. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром у 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 122-4, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення за протоколами:

-серії ЕПР1 №363281 від 16.06.2025 року за ст. 124 КУпАП з матеріалами згідно переліку (справа 766/9510/25, провадження 3/766/3817/25);

-серії ЕПР1 №363297 від 16.06.2025 року за ст. 122-4 КУпАП з матеріалами згідно переліку (справа 766/9508/25, провадження 3/766/3816/25)

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/9508/25, номер провадження 3/766/3816/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков