ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31713/24

Провадження № 33/820/205/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Першина В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній, м. Хмельницького, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу. Вказує, що рішення місцевого суду обґрунтовано виключно на свідченнях потерпілих, які є зацікавленими особами, і судом не взято до уваги не відповідність їх показів письмовим поясненням, наданих під час складання адміністративного протоколу. Також посилається на те, що судом позбавлено її можливості довести свою позицію, і безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП». В місцевому суді захисник вказував на те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, змінили свої пояснення, та пояснили, що під час ДТП обидва автомобілі потерпілих стояли, а не перебували в русі, як вказували про це першочергово, і як відображено це на схемі ДТП. Зі слів ОСОБА_2 , його автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 стояв перед перехрестям, від удару позаду його просунуло вперед і на проїзній частині залишилися сліди ковзання, однак схема ДТП таких даних не містить. Переконує, що її свідчення про несправність задніх гальмівних ліхтарів автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 суд першої інстанції, також спростував показаннями потерпілих, хоча матеріали справи не містять акту огляду транспортних засобів під час ДТП. Тому, уважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню із закриття провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Першина В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно з приписами ст.ст.9, 245, 252 КУпАПособа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно положень до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Попереду рухався транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому не працювали задні стопи. У зв`язку з цим, вона не побачила початок гальмування автомобіля «Opel Vectra» та допустила з ним зіткнення.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169692 від 09.11.2024, згідно з яким, 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній, м. Хмельницького, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів;

-фотознімками з місця події на яких зафіксовано обставини ДТП:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 згідно з якими 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв., він керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони кругу «Катіон», рухався по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького. Попереду перед перехрестям з вул. Болохівська, утворився затор та він зупинив, керований ним транспортний засіб. Через декілька секунд позаду почув свист резини та відбувся удар автомобіля «Porsche Cayenne» в задню частину керованого ним транспортного засобу. За інерцією його автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», який стояв попереду.

Згідно показаннями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_3 , у вказаний день та час, він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького. Попереду перед перехрестям з вул. Болохівська утворився затор та він зупинив, керований ним транспортний засіб. Через декілька секунд позаду почув свист резини та відбувся удар автомобіля «Porsche Cayenne» в задню частину «Opel Vectra», який за інерцією зіткнувся з керованим ним транспортним засобом «Skoda Octavia».

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Твердження апелянта про те, що суд обґрунтував своє рішення на свідченнях потерпілих, які є зацікавленими особами відхиляються, оскільки незалежно від того стояв автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чи рухався, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 зобов`язана була дотримуватись вимог п. 13.1 ПДР України, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, а саме дотримуватись безпечної дистанції, чого вона не зробила, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, з механічними пошкодженнями.

Щодо необґрунтованої відмови судом у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи, то такі відхиляються з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У даному випадку, підстав для призначення вказаної експертизи не було, так як саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками що настали, а тому потреби у спеціальних знаннях та залученні експерта не було.

Апеляційний суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки вона, при здійсненні руху транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду неї, під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, який розглянув справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогамст. 283 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша