справа № 619/4295/25
провадження № 3/619/1754/25
Постанова

29 липня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

установила:

21.07.2025 інспектором СЮП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Діденко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699652, згідно відомостей якого, 20.06.2025 приблизно о 22 год 30 хв за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна біля магазину АТБ ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знайшов гроші у розмірі 1500 грн та витратив їх у магазині АТБ і повідомив про це лінію «102», в ході чого ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення . У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Водночас, матеріали справи не містять доказів повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє суд можливості вирішувати по суті питання щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко