Справа № 644/6119/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376127 від 29 червня 2025, 29 червня 2025 о 13 годині 55 хвилин по проспекту Героїв Харкова 270 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18а, відмовився.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем з часів АТО, з лютого 2022 безпосередньо приймає участь у бойових діях. 29.06.2025 керівництво військової частини надало йому дводобову відпустку «під чесне слово» без права виїзду до місця проживання. У цей день до нього приїхала дружина, яку він не бачив півтора роки. Він її зустрів у місті Харкові і на автомобілі віз до Вовчанського району, щоб під час відпустки провести з нею час неподалік від місця служби, а у разі необхідності терміново з`явитися на лінію ЛБЗ в районі міста Вовчанськ. Зустрівши дружину, близько 14 - 00 год., рухався по місту Харкову, але по дорозі виникли неполадки з паливною системою автомобіля і він проїхавши перехрестя зупинився, після чого до нього одразу під`їхали співробітники поліції.

Працівники поліції одразу стали його звинувачувати, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння обличчя і він погодився пройти освідування в медичному закладі. При цьому, патрульні заперечували проти того, щоб дружина їхала разом із ним до медичного закладу, а лишити її саму в автомобілі на дорозі він не міг. Коли працівники поліції повідомили, що процедура з освідування займе більше однієї години, він вимушений був відмовитися, оскільки не бажав витрачати і так не довгий час перебування разом з дружиною через безпідставні звинувачення, оскільки його руки не тремтіли і на відео це помітно, а обличчя у нього обвітрене, оскільки попередні три місяці не виходив з позицій.

Щодо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, в суді наполягав на тому, що незважаючи на отримання безлічі контузій та тяжких поранень, в нього відсутнє тремтіння рук, а почервоніння обличчя має через те, що постійно буває на лінії бойових зіткнень. Щодо звужених зіниць, які не реагують на світло пояснив, що на ліве око взагалі не бачить, а отже неможливо встановити звуження чи розширення зіниць очей.

Дії співробітників поліції вважає незаконними, обвинувачення безпідставними, тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 376127 від 29 червня 2025, 29 червня 2025 о 13 годині 55 хвилин по проспекту Героїв Харкова 270 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18а, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який пояснив, що посвідчення водія у нього згоріло і надав поліцейським записку з вказівкою на номер водійського посвідчення для перевірки за планшетом. Поліцейський, спрямувавши відеокамеру на руки водія, запитав про їх тремтіння, хоча на відео тремтіння не вбачається.

При цьому, відео не містить, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, а одразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції не оглянуто зіниці очей ОСОБА_1 на предмет реагування на світло.

Відповідно до відеозапису, поліцейський цікавиться у ОСОБА_1 чи той щось вживав, і після відповіді, що він нічого не вживав, а їде з дружиною, не роз`яснюючи прав, не виказуючи підозр, не перевіряючи зіниць очей запропонував пройти медичне освідування на наркотичне сп`яніння. Водій ОСОБА_1 надав свою згоду та став цікавитися скільки це займе часу, оскільки у нього в автомобілі дружина, яку він не бачив впродовж тривалого часу і йому треба показатись своєму керівництву. Поліцейський зазначив, що це займе більше однієї години, можливо до двох, але пообіцяв привезти його після освідування до автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 посилаючись на брак часу, який йому відведено на спілкування з дружиною, відмовився від освідування.

Лише після складання і оголошення протоколу поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 положення статті 268 КУпАП, в той час як інший поліцейський пропонував йому закривати та відкривати очі.

Відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_1 встановлено дисцикуляторну інцефалопотію 1 ступеня із цефалгічним астено-невростичним синдромом, наслідки вибухової травми атрофія зорового нерву лівого ока, простий короткозорий астигматизм правового ока, гострота зору лівого ока світлопроекція. Крім того, у ОСОБА_1 мається порушення кровообігу в ділянці зорового нерву лівого ока, змішаний астигматизм правого ока, хронічний вірусний гепатит С, фіброателектаз середньої частки правої легені, ожиріння 3 ст., посттромбофлебітична хвороба правої нижньої кінцівки, гострий стегново-підколінний флеботромбоз справа.

Отже, надані матеріали не містять доказів фіксування поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, оскільки як зазначалось вище на відео такого не зафіксовано, а пропозиція пройти освідування не була взагалі обґрунтована, лише після отримання усної відмови було складено направлення на освідування разом з протоколом і лише при оголошенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя І.К. Ізмайлов