Справа № 644/4233/25
Справа № 644/4235/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 172-20, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого офіцера військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні протоколи № ДНХІ-2/2348 від 07.05.2025, № ДНХІ-2/2427 від 11.05.2025 складені заступником командира роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно старшого офіцера ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/2348 від 07.05.2025, 07.05.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/2427 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток на електронну адресу військової частини, в якій проходить службу.

При цьому, 07.07.2025 на електрону адресу суду ОСОБА_1 надіслано клопотання про призначення йому захисника для забезпечення права на захист.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.07.2025 клопотання ОСОБА_1 задоволено, доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для захисту прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, листом в.о. директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.07.2025 повідомлено, що правових підстав для призначення ОСОБА_1 адвоката не вбачається.

Крім того, 28.07.2025 на адресу суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та переведення в іншу військову частину. Проте особисто ОСОБА_1 не повідомлено суд про переведення його до іншої військової частини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи як особисто, так і через представника.

Враховуючи те, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо її повідомлення, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи і достовірно знав, що справа перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Харкова, про що свідчить його заява направлена на адресу суду про призначення йому захисника, однак в судове засідання він не прибув і письмових пояснень щодо обставин справи суду не надав. Крім іншого, ОСОБА_1 не надано суду відомостей про те, чи звертався він особисто до захисника за захистом своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його провина підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/2348 від 07.05.2025;

-протоколом про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/2427 від 11.05.2025 ;

-висновком від 07.05.2025 в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан сп`яніння;

-висновком від 11.05.2025 в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан сп`яніння;

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння тотожніх адміністративних правопорушень, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов