ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5613/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р.. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд» на посаді бухгалтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2025 о 15-30 год. в м. Києві на проїзній частині вул. Дніпровська набережна навпроти ТЦ «River Mall» відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) за участю транспортних засобів Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно обох її учасників складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389387 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху під час паркування в праву смугу не переконався в безпечності, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 10.1. ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 389392 зазначено, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед початком руху не переконався в безпечності, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 10.1. ПДР України.

Ураховуючи, що відповідно до вимог КУпАП відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, і справи за даними протоколами одночасно розглядаються суддею, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення покладаючи провину за ДТП на ОСОБА_2 . Пояснив, що в той момент, коли він вже здійснював паркування у праву смугу з ввімкненим покажчиком повороту перед припаркованим автомобілем Шевроле і проїхав його на третину кузова, той раптово почав рух, що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 також не визнав себе винним в порушенні ПДР України вказуючи, що в момент зіткнення рухався у першій смузі, напрямку свого руху не змінював і не міг передбачити, що ОСОБА_1 різко змінить напрямок руху.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові і електронні докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За загальним правилом, установленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих ОСОБА_2 записів з камер відеоспостереження ТЦ «River Mall» убачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Шевроле розпочав рух з місця стоянки прямо, а автомобіль Фольксваген, який до ДТП рухався у попутному напрямку у другій смузі, став різко зміщуватись праворуч, перетинаючи траєкторію руху автомобіля Шевроле.

Зображені на схемі місця ДТП місце контакту транспортних засобів, яке відбулося в межах першої смуги, їх кінцеве розташування після зіткнення та локалізація описаних у додатку до схеми пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з зафіксованим відеозаписом механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене дає підстави для висновку, що водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1. ПДР України.

Зазначене порушення знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а відтак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Як особа з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Питання дотримання вимог пункту 10.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 суддя не досліджував, оскільки факт зіткнення транспортних засобів на його смузі руху є достатнім для висновку, що причинний зв`язок між його діями та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками відсутній.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.3.б ПДР України, проте жодних доказів, які б свідчили про те, що він був неуважним, відволікся від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагував на зміну дорожньої обстановки, матеріали справи не містять.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 245-252, 279, 280, 283, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: