Справа № 563/1196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ЗЗСО "Корецька гімназія" Корецької міської ради,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Так, до Договору № 4 від 21.03.2023 року - укладено додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 року; до Договору № 5 від 03.03.2023 року - укладено Додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 року, без встановлення у цих договорах порядку зміни ціни, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, без належного обґрунтування та документального підтвердження зміни встановленого, згідно із законодавством, органами державної статистики індексу споживчих цін, без документального підтвердження факту коливання цін товарів на ринку, що є порушенням пп. 2, пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178 (Особливості № 1178) та призвело до збитків на загальну суму 15 290,00 грн., які були відшкодовані під час ревізії.

Так, за результатами процедури відкритих торгів, ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Волинь-Торг Рівне» уклали Договір № 4 від 21.03.2023 року, предметом якого є продаж для Корецької гімназії сирних продуктів. Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору) передбачено поставити сиру твердого у кількості 170 кг. за ціною 240,00 грн. з ПДВ на суму 40 800,00 грн.; сиру кисломолочного у кількості 880 кг. за ціною 85,00 грн. з ПДВ на суму 74 800,00 грн. - всього товару на суму 115 600,00 гривень. До вказаного договору 22.11.2023 року було укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до істотних умов цього Договору та підвищено ціну за одиницю товару, зокрема: на сир твердий - ціну збільшено на 4,17 % відносно попередньої ціни та на сир кисломолочний - ціну збільшено на 41,18 %.

Внаслідок постачання Корецькій гімназії сиру кисломолочного та сиру твердого за завищеною ціною, завищено вартість поставленого у листопаді - грудні 2023 року товару на загальну суму 10 520,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 753.25 грн. Розрахунки проведено коштами загального фонду бюджету. Внаслідок допущених порушень Корецькій гімназії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10 520,00 грн, яку відшкодовано.

Крім того, Корецька гімназія, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Волинь-Торг Рівне», за результатами процедури відкритих торгів, уклали договір № 5 від 03.03.2023 року, предметом якого є продаж для Корецької гімназії молока. Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору № 5) передбачено поставити молока 2,5 % у кількості 4 620,00 кг. за ціною 26,50 грн. з ПДВ на суму 122 430,00 грн. До вказаного Договору сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 року, якою внесено зміни до істотних умов цього Договору та підвищено ціну за одиницю товару (молока), встановивши 29,15 грн за 1 кг. (ціну збільшено на 10,00 % відносно попередньої ціни).

Внаслідок постачання Корецькій гімназії молока за завищеною ціною, завищено вартість поставленого у листопаді-грудні 2023 року молока у кількості 1 800,00 кг. на суму 4 770,00 грн, у тому числі ПДВ - 795,00 грн. Розрахунки проведено коштами загального фонду бюджету. Внаслідок допущених порушень Корецькій гімназії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 770,00 грн, яку відшкодовано.

ТОВ «Волинь-Торг Рівне» звернулось до Корецької гімназії з листом (повідомлення) від 15.11.2023 року № 32, в якому вказується, що у зв?язку із здорожчанням сировини і паливно-мастильних матеріалів протягом останнього року, а саме: сировини на 30 %, паливно-мастильних матеріалі на - 27 %, ТОВ «Волинь-Торг Рівне» змушене підняти ціни на сир твердий, сир кисломолочний та молоко. Також зазначається, що ТОВ «Волинь-Торг Рівне» стосовно підвищення ціни керується положенням пп. 2, пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178. Однак, документів, які надають можливість підвищення ціни на вказану продукцію у відповідності до пп. 7, пп. 2 п. 19 Особливостей № 1178 до листа (повідомлення) не додано.

Оскільки зміна істотних умов зазначених вище договорів, внаслідок підписання Додаткових угод від 22.11.2023 року, відбулося на підставі пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, без встановленого порядку зміни ціни, без належного обгрунтування та документального підтвердження зміни, встановленого згідно із законодавством органами державної статистики, індексу споживчих цін, без документального підтвердження факту коливання ціни товару на ринку, тому збільшення ціни сиру твердого, сиру кисломолочного та молока згідно з Додатковими угодами від 22.11.2023 року є порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 ЦК України, пп. 2. пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 2, пп. 7 п. 11.2 договору № 4 від 21.03.2023 року та п. 3.5, пп. 2, пп. 7 п. 10.1.1 договору № 5 від 03.03.2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 , як директор Закладу загальної середньої освіти «Корецька гімназія» Корецької міської ради, допустила порушення пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 7 п. 11.2 договору № 4 від 21.03.2023 року, пп. 7 п. 10.1.1 договору № 5 від 03.03.2023 року, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 ЦК України, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, вказуючи, що завдану шкоду в сумі 15 290,00 грн. відшкодувала власними коштами. Проте, зазначила, що укладаючи вказані вище договори № 4 та № 5 не мала жодних поганих намірів, прагнула щоб діти навчального закладу були забезпечені необхідними продуктами харчування. При проведенні закупівлі керувалась Довідкою про ціни на продукти, які не перевищували граничних. Тому, не розуміє чому по цих договорах виникли вказані порушення, які були виявлені під час ревізії та чому лист Головного управління статистики в Рівненській області носить лише інформаційний характер.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтвердження доданими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13-04-0015/2025-пр від 02 липня 2025 року;

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року № 13-17-03-06/86 від 27 червня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена 01 липня 2025 року;

- Договором № 4, що був укладений 21 березня 2023 року між ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ РІВНЕ», Додатковою угодою № 1 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої, сторони прийшли до згоди збільшити ціну товару, визначену Договором, та внести зміни у Специфікацію) та Додатковою угодою № 2 від 29 листопада 2023 року;

- розрахунком завищення вартості поставленого товару для закладу загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради, згідно з Договором № 4 від 21.03.2023 року, за яким різниця між оплаченою вартістю товару (сир твердий та сир кисломолочний) та ціною, що підлягає оплаті за даними ревізії складає 10 520,00 грн.;

- Договором № 5, що був укладений 03 березня 2023 року між ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ РІВНЕ», Додатковою угодою № 1 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої, сторони прийшли до згоди збільшити ціну товару (молока), визначену Договором, та внести зміни у Специфікацію, Додатковою угодою № 2 від 29 листопада 2023 року та Специфікаціями до Договору;

- розрахунком завищення вартості поставленого товару для закладу загальної середньої освіти «Корецька гімназія» Корецької міської ради, згідно з Договором № 5 від 03.03.2023 року, за яким різниця між оплаченою вартістю товару (молоко 2,5%) та ціною, що підлягає оплаті за даними ревізії складає 4 770,00 грн.;

- статистичною інформацією щодо середніх споживчих цін на продукти харчування, що склалися на споживчому ринку Рівненськкої області у жовтні 2023 року, що була надана 14 листопада 2023 року Головним управлінням статистики у Рівненській області, в застереженні якої зазначається, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін та відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими ЗУ «Про публічні закупівлі»;

- повідомленням ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ РІВНЕ» № 32 від 15.11.2023 року, в якому, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із здороженням сировини і паливно-мастильних матеріалів протягом останнього року, а саме, сировини на 30 %, паливно-мастильних матеріаліів на 27 %, Товариство вимушене підняти ціни на сир твердий, сир кисломолочний та молоко (додатки до листа не фіксуються);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року (а.п. 33, 52);

- роздруківкою з системи СДО від 19 червня 2025 року, де відображено сплату та повернення коштів за продукти харчування за 2024 рік ОСОБА_1 у сумі 4 770,00 грн. та сумі 10 520,00 грн., що також відображається у Виписках з рахунка ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради;

- іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 19 Постанови № 1178, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано ЗУ «Про публічні закупівлі».

Вимогами п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, в тому числі, на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто, положення п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін відповідного товару на ринку.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару в бік збільшення за період з моменту укладення договору й до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням.

Ключовим у цій нормі закону (п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі») є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж до моменту розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення), про що сформовано правову позицію в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2024 року у cправі № 918/1188/23.

При цьому, як визначено в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі № 340/198/23, ЗУ «Про публічні закупівлі» не регламентовано переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Однак внесення змін до договору про закупівлю в разі коливання ціни товару на ринку можливе саме за умови належного обґрунтування та документального підтвердження цього факту.

Саме тому внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у відповідний період. Існування ж обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами постачальником і такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі», тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним і тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі».

Так, ТОВ «Волинь-Торг Рівне» звернулось до Корецької гімназії з листом від 15.11.2023 в якому вказує, що у зв?язку із здорожчанням сировини і паливно-мастильних матеріалів протягом останнього року (сировини на 30 %, паливно-мастильних матеріалі на 27 %), керуючись положенням пп. 2, пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, змушене підняти ціни на молоко, сир твердий та сир кисломолочний. Однак, документів, які надають можливість для підвищення ціни на зазначену молочну продукцію, у відповідності до положень Особливостей № 1178, до листа не додано.

Відтак, Додаткові угоди до договорів про збільшення цін на товари (молоко, сир твердий та сир кисломолочний) були укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», за очевидної відсутності об`єктивної потреби та правомірного підтвердження для внесення змін до істотних умов договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» унормовано, що договір про закупівлю - це господарський договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Отже, укладаючи відповідний договір на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики й одразу закладати їх у ціну договору.

А покупець товару, за звичайних умов, не є зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в основному договорі.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 в повному обсязі та власними коштами відшкодувала Корецькій гімназії завдані матеріальні збитки в загальному розмірі 15 290,00 грн., тим самим визнала допущення порушень під час укладання додаткових угод до договорів про зміну (збільшення) ціни на товар.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2025 року.

С у д д я