КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3700/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Київ

справа № 379/448/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання Балковій А.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Босенка Юрія Григоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Босенка Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник - адвокат Босенко Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що докази, які наявні у матеріалах справи є неналежними і недопустимими, оскільки є протирічивими і не узгоджуються з об`єктивно зафіксованими на відеозапису фактами.

Вказував на те, що для встановлення факту правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити точно час та місце де водій керував транспортним засобом в забороненому стані, оскільки у протоколі наявні розбіжності.

Посилався на те, що працівниками поліції був грубо порушений Порядок №1103 затверджений постановою Кабінету Міністрів України про направлення водія на медичний огляд, а також інструкцію огляду на стан сп`яніння, оскільки оформлення направлення до проходження алкотестеру є не допустимим.

Зазначав про те, що вказані докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що працівники поліції після повідомлення ОСОБА_1 про вживання алкоголю не вчиняли правомірних дій, оскільки у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилався на те, що через тривалий час, не менше як через 40 хвилин після прибуття на берегову зону, після вільного пересування ОСОБА_1 на березі річки зокрема і в супроводі працівників поліції, виникла підозра щодо вживання останнім спиртних напоїв та з грубим порушенням Інструкції проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Босенко Ю.Г. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ББА №129424, 04 березня 2025 року о 17:55 год. в Київській області, Білоцерківського району, с. Калинове, по вулиці Зеленій біля будинку 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter 4, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» чим порушив п. 2.1а та 2 розділ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262189, 04 березня 2025 року о 17:30 год. в Київській області, Білоцерківському районі, с. Калинове, по вулиці Зеленій біля будинку 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter 4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager» при безперервній відеофіксації на нагрудні відеореєстратори 476464 та 47466, проба позитивна 0,55 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 №262189. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 «Drager», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,55%, який був підписаний ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан cп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в. Біла Церква та Білоцерківському районі ДПП рядовим Бартчиком Я.В. ;

направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 04 березня 2025 року, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

розпискою ОСОБА_3 від 04 березня про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 ;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капралом поліції Ходченко Олександром;

відеозаписом з бодікамери.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказані докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь (16:49:34-16:49:52), а на запитання працівника поліції про те як ОСОБА_4 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що отак я сів (16:49:53-16:50:00). Також на відеозаписі ОСОБА_1 стверджує, що випив (17:43:35-17:43:40).

Посилання на те, що працівниками поліції був грубо порушений Порядок №1103 затверджений постановою Кабінету Міністрів України про направлення водія на медичний огляд, а також Інструкцію огляду на стан сп`яніння, оскільки оформлення направлення до проходження алкотестеру є не допустимим суд апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки таке направлення передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що: працівники поліції після повідомлення ОСОБА_1 про вживання алкоголю не вчиняли правомірних дій; при приїзді на берегову зону за авто ОСОБА_5 працівники поліції не пред`явили йому законних вимог про допущені порушення правил дорожнього руху; лише через досить тривалий час, не менше як через 40 хвилин після прибуття на берегову зону, після вільного пересування ОСОБА_1 на березі річки, в працівників поліції виникла підозра про вживання ним спиртних напоїв та подальшим грубим порушенням Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest7510 «Drager» був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із відеозаписів справи, ОСОБА_5 зазначив, що вживав алкоголь о 16.49 год., а пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest7510 «Drager» о 17.52 год.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він вживав алкоголь, проте викликав працівників поліції та сів за кермо у зв`язку з тим, що на його березі річки проводилась незаконна вирубка дерев.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму, за відсутність реакції на прагнення поліцейських зупинити рух транспортного засобу не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_5 п.2.9 а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Босенка Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.