15.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1011/24
провадження № 3/371/28/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/28/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2024 року серії ААД № 484574, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 липня 2025 року старшим інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП молодшим лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484574 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14 липня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Миронівка по вул. Соборності, 31 Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язаний здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Нормою ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Аналіз змісту положень ст. 268 КУпАП дає підстави для висновку, що справа про адміністративне правопорушення, у тому числі передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку ОСОБА_1 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судових засідань по розгляду справи, як це передбачено нормою ст. 277-2 КУпАП, оскільки всі повідомлення про розгляд справи повернулися до суду із відміткою, що адресат відсутній за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року був призваний на військову службу по мобілізації та являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України (станом на 10.07.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відомості про звільнення з військової служби). Тобто ОСОБА_1 із 23 лютого 2023 року не проживає за своїм місцем проживання (самостійно не розпоряджається своїм місцем перебування), що і підтверджується поштовою кореспонденцією суду, яка повертається без вручення. Фактичне місце перебування його суду не відоме.

Тобто ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати права, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, як наслідок у такій ситуації неможливо забезпечити його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, аналогічно як і одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: вирішення справи в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП), що за нормою ст. 7 КУпАП унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08 квітня 2024 року, воно не є триваючим, а тому часом відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 26 червня 2024 року минув понад один рік, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук