Справа № 755/5312/25
Провадження №: 3/755/4411/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суд міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенням надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Мельниченко Л.А.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

24 червня 2025 року вищевказана справа повернулася до Дніпровського районного суду міста Києва після дооформлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, справу передано на розгляд судді Вовк О.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285234 від 29 березня 2025 року, ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 18 год. 47 хв. в місті Києві по проспекту Романа Шухевича, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 . B судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнала частково, пояснивши, що вона дійсно дуже близько наблизилася до правої частини смуги, що межувала із сусідньою правою смугою де рухався автомобіль «Форд». Додатково пояснила, що дорожньо-транспортна пригода виникла також з урахуванням вини водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який мав змогу уникнути зіткненню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Відповідно до приписів норм статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція статті 124 КУпАП вказує на те, що відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суд приймає до уваги часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останньою визнається факт порушення нею вимог правил дорожнього руху встановлених для водіїв під час здійснення маневрів пов`язаних із зміною напрямку руху.

Факт того, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останньою не заперечується.

Крім цього, надаючи оцінку події дорожньо-транспортної пригоди з точки зору дотримання правил дорожнього руху як водієм автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водієм автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту письмових пояснень водія автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , останній, оцінивши дорожню обстановку мав розуміння щодо дій водія автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме здійснення останньою маневру пов`язаного із поворотом праворуч з другої смуги руху.

Крім цього, у наданих письмових поясненнях водій автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що ним водію автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , було подано звуковий та світловий сигнали, натомість водій автомобіля «Тойота» на це не зреагував.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 свідчать про те, що ситуація яка склалася не мала надто короткого часового проміжку між моментом виявлення ним наміру водія ОСОБА_1 здійснити маневр та моментом зіткнення автомобілів, а тому ОСОБА_2 мав усі можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом здійснення екстреного гальмування для зменшення швидкості руху автомобіля або до його повної зупинки, що передбачено приписами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушення правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається зі змісту вищевказаного протоколу серії ЕПР1 № 285234 від 29 березня 2025 року, подія дорожньо-транспортної пригоди датована 29 березня 2025 року.

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, не є триваючим.

Враховуючи приписи вищевказаної статті 38 КУпАП, та дату події, що ставиться у вину ОСОБА_1 , останнім днем накладення адміністративного стягнення є 29 червня 2025 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи дату події дорожньо-транспортної пригоди, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, станом на день розгляду справи законодавцем жодною правовою нормою прямо не встановлено заборони для суду щодо встановлення наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення в діях особи у разі закриття провадження у справі з підстав спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 124, 245, 252, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк