Справа № 471/817/25
Провадження №3/471/388/25
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/817/25 (провадження № 3/471/388/25), № 471/818/25 (провадження № 3/471/389/25), № 471/819/25 (провадження № 3/471/390/25), № 471/820/25 (провадження № 3/471/391/25), № 471/821/25 (провадження № 3/471/392/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388063 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 16:20 год., поблизу с. Обухівка вул. Молодіжна 49, гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл MUSTANG МТ200-08 номерний знак НОМЕР_1 , був без мотошолома, та перевозив пасажира ОСОБА_2 без мотошолома, чим порушив п.2.3.г.ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388114 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 16:20 год., поблизу с. Обухівка вул. Молодіжна 49, гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл MUSTANG МТ200-08 номерний знак НОМЕР_1 , в якого на т.з. був відсутній державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в.ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388040 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 16:20 год., поблизу с. Обухівка вул. Молодіжна 49, гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл MUSTANG МТ200-08 номерний знак НОМЕР_1 ,не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. а. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388094 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 16:20 год., поблизу с. Обухівка вул. Молодіжна 49, гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл MUSTANG МТ200-08 номерний знак НОМЕР_1 , та не мав поліс цивільно-правової відповідальності власників всіх наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ. ПДР.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388084 від 09.07.2025 року, 09.07.2025 року о 16:20 год., поблизу с. Обухівка вул. Молодіжна 49, гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл MUSTANG МТ200-08 номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_3 який рухався назустріч. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій гр. ОСОБА_1 та його пасажирка гр. ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.13.3.ПДР.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро каявся.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388063 від 09.07.2025 року, серії ЕПР1 №388114 від 09.07.2025 року, серії ЕПР1 №388040 від 09.07.2025 року, серії ЕПР1 №388094 від 09.07.2025 року, серії ЕПР1 №388084 від 09.07.2025 року, письмовими матеріалами по справі.

Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9.в. ПДР керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3.ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/817/25 (провадження № 3/471/388/25), № 471/818/25 (провадження № 3/471/389/25), № 471/819/25 (провадження № 3/471/390/25), № 471/820/25 (провадження № 3/471/391/25), № 471/821/25 (провадження № 3/471/392/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/817/25 (провадження № 3/471/388/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.