Провадження № 3/470/197/25
Справа № 470/616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкИ України, уродженки с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року о 20:10 за адресою: вул. Незалежності, 12 с-ще Березнегувате, Баштанського району Миколаївської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 520I; державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, яка б дозволила постійно контролювати транспортний засіб та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Cheri Jetour, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований та належить громадянину ОСОБА_2 . Унаслідок зіткнення автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди та порушено п.12.1 ПДР України. Таким чином, водійка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №359971).

Крім того, 12 червня 2025 року о 20:10 за адресою: вул. Незалежності, 12 с-ще Березнегувате, Баштанського району Миколаївської області, водійка ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її вчинення, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 359990).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала свою вину та надала розписку, в якій зазначено, що вона повністю відшкодувала завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП (а.с.23).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 вказаного Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 12.1 зазначених Правил передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 359971 від 12 червня 2025 року (а.с.1); поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 2); поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 3); поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6); схемою місця ДТП (а.с 7); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 359990 від 12 червня 2025 року (а.с.11).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, а тому її дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З огляду на викладене, суд доходить що висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Також обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,36, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 470/616/25, 470/617/25 об`єднати в одне провадження за № 3/470/197/25 справа № 470/616/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг с -ще Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові, а саме 6800 гривень.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова