Справа № 544/1399/25
пров. № 3/544/461/2025
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.01.2017 Пирятинським РС УДМС в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 00год 33хв в с. Велика Круча по вул.Г. Майдану керував автомобілем «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, а також подав клопотання про розстрочення штрафу на шість місяців, оскільки сума штрафу для нього є значною, та позначиться на матеріальному стані його родини, оскільки в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які зареєстровані з ним за однією адресою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом ААД № 679645 від 10.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 00год 33хв в с. Велика Круча по вул.Г. Майдану керував автомобілем «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням ОСОБА_1 на освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється від огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікувальному закладі;

- копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2025 по справі № 544/518/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 462800 від 10.06.2025, згідно якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400грн.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити безальтернативне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, що відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до частини 3 цієї статті, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (постанова набрала законної сили 18.03.2025).

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.299, ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2025, станом на час винесення даної постанови складає 7 місяців 26 днів.

Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2025, до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 просив розстрочити штраф на 6 місяців, у зв`язку з тим, що сума штрафу є для нього значною, та позначиться на матеріальному стані його родини, просив врахувати, що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, а також зважаючи на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також те, що сума штрафу є значною, суд уважає, що сплата штрафу у визначеному судом розмірі у повному обсязі є обтяжливою для ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов`язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що шість місяців буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення штрафу та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 34000грн строком на 6 місяців, а саме по 5700,00грн щомісячно протягом п`яти місяців, і в останній шостий місяць - 5500,00грн, з метою повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2, 3 ст. 30, ч. 2 ст.130, ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.30 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 26 (двадцять шість) днів, приєднавши невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2025 року.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 6 (шість) місяців з оплатою штрафу рівними частинами по 5700 (пять тисяч сімсот) гривень щомісячно протягом п`яти місяців, і в останній шостий місяць - 5500 (пять писяч пятсот) гривень, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна