Справа № 766/2841/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1.До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001357 від 21.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 21.02.2025 року, об 11 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Робоча 201 здійснював господарську діяльність автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання визначений частиною другою ст. 14, частиною першою ст. 58 Господарського кодексу України та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, чим порушив правила і порядок провадження господарської та торгівельної діяльності.

2.Відповідно до протоколу авторозподілу вказану справу передано у провадження судді Арчакова Д.В.

3.У судове засідання 16.04.2025 року ОСОБА_1 з`явився особисто.

4.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

6. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

7. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

8. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 001357 від 21.02.2025 року, Суд звертає увагу, що суть правопорушення не може бути узагальнена та неконкретизована, оскільки у такому випадку зміст протоколу не відповідатиме вимогам ст. 256 КУпАП та не охоплюватиме суть правопорушення, яке має бути конкретизованим з огляду на індивідуальність кожного правопорушення. Лише у випадку чіткої визначеності обставин та суті правопорушення судовий розгляд може бути повним та всебічним.

Так, уповноважена на складання протоколу особа посилається на правові норми не наводячи конкретної суті правопорушення, допускає використання формулювань «та/або», що вимушувало б Суд шляхом припущення та самостійного збирання доказів доформульовувати та конкретизувати суть правопорушення тим самим Суд неминуче перебрав би на себе функції обвинувачення.

Вказані дії є неприпустимими та, з огляду на чітку процесуальну визначеність обов`язків сторін провадження та Суду, не можуть створювати нових процесуальних обов`язків або делегувати такі обов`язки сторони провадження Суду.

11. З огляду на наведене, враховуючи неприпустимість форми викладеного формулювання правопорушення, з огляду на узагальненість обставин, відсутність чіткої визначеності інкримінованого правопорушення, Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164 КУпАП, через що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 164, 247, 251, 256, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 164 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков