ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Справа № 596/891/25

Провадження № 3/596/390/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу-начальник відділення, за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7147 №59 від 30 червня 2025 року, «30.06.2025 року о 11 год. 00 хв. в період дії в Україні військового стану, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , було виявлено заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу- начальника відділення, майора ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №390 КРП «Копичинецька КЛ» від 30.06.2025 майор ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,22 проміле)».

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Показав, що у зв`язку з гіпертонією, систематично вживає медичні препарати. 30.06.2025 року біля 08 год. зранку він вживав лікарський препарат «Корвалол», біля 11 год. знову накапав корвалолу. Вважає, що запах міг бути у зв`язку з вживанням ним медикаментів, почервоніння обличчя через гіпертонію. При проходженні медичного огляду в КНП «Копичинецька КЛ» Копичинецької міської ради, встановлено результат 0,22 промілле, з яким не погодився, оскільки спиртного не вживав та могла бути похибка приладу яким проводився огляд. Через 20 хвилин було проведено повторний огляд, результат якого становив 0,15 промілле. Окрім того, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення неналежною особою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що наявними матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами не доведена.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Згідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі йому пропонувалось пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів, тобто, що встановлений статтею 266-1 КУпАП порядок проведення огляду, дотримано.

Крім того, з долученого до матеріалів справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025 року виданого КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради слідує, що 30.06.2025 року о 11 годині 35 хвилин було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вказано два результати - 0,22%о, через 20 хвилин проведено повторний огляд із результатом- 0,15%о.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи не міститься.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП 30 червня 2025 року, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені вище обставини, вважаю що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 172-20 ч.3, 247 п.1, 266-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК