Справа № 734/2008/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/596/25
Категорія - ч.2 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - матері ОСОБА_2 , захисника адвоката Лущик О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, уродженець і житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього застосований захід впливу у виді попередження.

Як установив суд, 14 квітня 2025 року, о 22 год. 46 хв., по вул. Соборності, буд. 48, у сел. Козелець, Чернігівського району та області, неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) Yamaha Job, без номерного знаку та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження у справах № 734/2005/25 та 734/2008/25, як такий, що пропущений з поважних причин, застосувати вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та об`єднати в одне провадження вказані справи, скасувати повторно застосоване попередження, як захід впливу, який застосований до нього.

Зазначає, що 14 квітня 2025 року щодо нього були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає, якщо до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, чого в даному випадку зроблено не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , його законний представник та захисник адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснюючи, що ОСОБА_1 через штучне створення двох справ, буде поставлений на облік в ювенальній юстиції через повторність вчинення правопорушень, що у подальшому негативно вплине на його вибір навчального закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження у справі № 734/2008/25 необхідно поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що прямо передбачено ст. 36 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 734/2008/25.

Справа № 734/2005/25, не є предметом даного апеляційного розгляду, оскільки рішення постановлене хоча одним і тим же суддею, і в один і той же день, але в іншому провадженні, постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у цьому провадженні не переглядається.

Що стосується посилання апелянта про необхідність об`єднання двох протоколів в одне провадження, апеляційний суд зазначає, що об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком суду першої інстанції.

На стадії апеляційного оскарження, коли є два судові рішення суду першої інстанції, якими ОСОБА_1 визнаний винуватим за різні порушення правил безпеки руху, вчинені в один день, об`єднати справу №734/2005/25 та справу 734/2008/25 неможливо, це прямо суперечить як змісту ст. 36, так і ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього заходу впливу, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець