Справа №: 671/1099/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПП «Аграрна компанія 2004», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2023 року об 11 год. 40 хв. на 215 км. а/д М-30 Стрий-Зварине водій автомобіля «RENAULT-EXPRES», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3. «б», 16.13. ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники судового розгляду в судове засідання 14 липня 2025 року не з`явились, були опитані раніше в суді.

Так, 13 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Щербатюк О.Д. в суді заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення себе не визнав та пояснив, що, керуючи транспортним засобом, вказаним у протоколі, у зазначеному місці мав намір здійснити поворот ліворуч на Сатанів та пропускав зустрічні транспортні засоби. Далі їхав вантажний автомобіль по зустрічній смузі руху, який почав зменшувати швидкість перед пішохідним переходом, інших автомобілів ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 , з його слів, зрозумів, що він встигає здійснити маневр і почав здійснювати поворот. Як тільки виїхав на зустрічну смугу почув сигнал і побачив, що на нього на великій швидкості їде автомобіль «Ніссан» сірого кольору, який він побачив за 15-20 метрів. ОСОБА_1 перед здійсненням маневру припустив, що автомобілі перед пішохідним переходом призупиняться. Удар відбувся в праві передні і задні дверки автомобіля ОСОБА_1 , який в цей час був розташований перпендикулярно на дорозі. ОСОБА_1 спробував збільшити швидкість, однак відбувся удар, машину відкинуло у відбійник. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки перевищив швидкість руху. Удар відбувся приблизно через 3 секунди після того, як ОСОБА_1 побачив автомобіль «Ніссан».

Крім пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він дійсно керував автомобілем «RENAULT-EXPRES», номерний знак НОМЕР_1 , у вищевказаному місці в зазначений час та здійснював маневр повороту ліворуч, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406334 від 21 квітня 2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2023 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення (а.с. 3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що зустрічний автомобіль, повертаючи, не надав йому переваги в русі (а.с. 5);

- даними дисків відеозапису (а.с. 7, 22);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 819/24-22 від 10 квітня 2025 року (а.с. 121-126).

Згідно з вказаним висновком експертизи:

1. У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «RENAULT-EXPRES», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10. (в частині визначення терміну дати дорогу), 2.3. (б), 9.2. (б), 9.4., 10.1., 10.4., 16.13. ПДР України. Приймаючи до уваги механізм розвитку ДТП, який зафіксовано камерою відеоспостереження, слід прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення терміну дати дорогу), 2.3. (б), 10.1., 16.13. ПДР України.

2. У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10. (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3. (б), 12.3., 12.4., 12.9. ПДР України. Приймаючи до уваги механізм розвитку, який зафіксовано камерою відеоспостереження та результати досліджень п.п. 3, 4 дослідницької частини, слід прийти до висновку, що в діях водія автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачалося невідповідностей вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3. (б), 12.3. ПДР України.

3. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «RENAULT-EXPRES», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , залежала від належного виконання ним технічних вимог п.п. 1.10. (в частині визначення терміну дати дорогу), 2.3. (б), 10.1., 10.4., 16.13. ПДР України, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру.

4. Враховуючи умови та механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а також результати пункту 3 дослідницької частини, слід прийти до висновку про те, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із обраною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT-EXPRES», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тому що до моменту зіткнення не встигав навіть привести в дію гальмову систему керованого ним автомобіля.

5. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1., 10.4., 16.13. ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій