Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Степанюка С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 липня 2024 року о 23:09год. в м. Луцьк по вул. Чорновола, 17 керував тз BMW X5 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, це робив його знайомий. З відео з нагрудної камери поліцейського убачається лише, що він розмовляє біля автомобіля з поліцейськими. А відеозапис з камери вуличного спостереження є неналежним доказом. В судове засідання він не викликався, йому не роз`яснено права. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема підтримали скаргу з підстав викладених в ній, доходжу такого висновку.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а під час апеляційного розгляду підтверджено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, отже з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

У поданій апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, вказує про порушення судом першої інстанції його права на захист, яке обґрунтоване посиланням на те, що справу було розглянуто у його відсутності.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Проте з такими висновками суду неможна погодитися.

Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Більш того суд звертає увагу на те, що справу розподілено судді 12.07.2024 (а.с.16), призначено до розгляду 10.09.2024 (а.с.18), з порушенням визначеного ст. 277 КУпАП строку розгляду справи.

В суді ОСОБА_1 категорично ствердив, що вайбером не користується, є інвалідом 3 групи через захворювання серця, в час інкримінованих дій перебував на лікуванні та вживав медичні препарати.

Відтак, оскільки як на момент вчинення інкримінованого правопорушення, так і на час повідомлення та розгляд справи перебував на стаціонарному лікуванні (виписка №19383 та №3589), категорично стверджує про неотримання повідомлення, суддя погоджується з доводами захисника про неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності його, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 23:09год. в м. Луцьк по вул. Чорновола, 17 керував тз BMW X5 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417131 від 10 липня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 101803 від 10 липня 2024 року; схемою місця ДТП від 10 липня 2024 року; чеком приладу Drager Alcotest 6810 результат 2,64 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року; рапортом від 10 липня 2024 року; світлинами з місця ДТП та відеозаписом з місця події.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мало місце 09 липня 2024 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Разом з тим, судом не вирішується питання стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки рішення судом не прийняте.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок