Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/4406/25

номер провадження 33/824/2437/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Сидоренка Л.І.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшки Д.Б.,

експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року /суддя Вдовиченко О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що згідно з п. 10.4 ПДР, водій перед поворотом ліворуч повинен зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, якщо маневр створює небезпеку. Зазначав, що діяв відповідно до цієї норми, зайняв крайнє ліве положення, переконався у безпеці маневру, оскільки в зоні видимості (близько 50 м через заокруглення дороги) не було зустрічного транспорту, зокрема автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Це підтверджується покадровим аналізом відеозапису у висновку експерта (арк. 14-19). Зазначав, що саме через перевищення швидкості ОСОБА_2 сталось ДТП. Вказував, що суд першої інстанції помилково вважав, що ОСОБА_1 мав зупинитися перед поворотом, оскільки п. 10.4 ПДР не містить такої вимоги, а її вигадування судом є перевищенням повноважень та порушенням ст. 19 Конституції України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Сидоренка Л.І., адвоката Конюшку Д.Б, допитавши експерта ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено30.12.2025 року о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Будіндустрії 6, виконуючи маневр повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося їх зіткнення, автомобіль «Mercede-Benz» продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він керував автомобілем «Peugeot» по вул. Будіндустрії з дотриманням вимог ПДР, здійснював поворот ліворуч, переконавшись в безпечності свого маневру. Натомість водій автомобіля «Mercedes-Benz» в порушення вимог ПДР не враховував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху у виді повертаючого ліворуч автомобіля не зменшив швидкість аж до повної зупинки ТЗ. Зазначав, що в місці де відбулось ДТП дорога має викривлення, що обмежує оглядовість та ускладнює можливість виявлення зустрічного транспорту. Він не бачив автомобіля "Mercedes-Benz" і тому прийняв рішення виконувати маневр розвороту, однак враховуючи дуже велику швидкість автомобіля "Mercedes-Benz", він дуже швидко наблизився до нього та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. посилаючись на безпідставність відхилення висновку експерта № 2-03/25 від 12.03.2025 року складеного за результатами проведеного дослідження даного ДТП, просив допитати судового експерта, який склав вказаний висновок.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що на місце події він не виїжджав, відстані сам не виміряв, вихідні дані були надані замовником дослідження, швидкість автомобіля "Mercedes-Benz" не встановлював, свій висновок підтримує у повному обсязі.

Враховуючи пояснення судового експерта, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку не поклавши в основу свого рішення висновок експерта № 2-03/25 від 12.03.2025 року, оскільки він складений на основі вихідних даних зі слів заявника дослідження, а отже ґрунтується на припущеннях.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 рухаючись позаду бетонозмішувача, не зменшуючи швидкості, не переконавшивсь у безпечності свого маневру, з огляду на габаритний транспортний засіб попереду та дорогу, що має викривлення, повернув ліворуч.

Враховуючи таке обмеження оглядовості, водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч повинен був би максимально зменшити швидкість, а вразі необхідності зупинитись, повністю впевнитись та переконатись у відсутності зустрічного автомобіля, щоб бути впевненим, що його подальші дії щодо виконання маневру повороту ліворуч не створять перешкоди для руху. Однак цього не зробив, що призвело до ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.