Справа № 274/4078/25
Провадження №3/0274/998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 серії ЕПР1 № 357330 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 10.06.2025 в 10 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Rekord, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості у вчиненні даного правопорушення до протоколу долучено долучено: направлення до медичного закладу, копію постанови серії ББА № 741250 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП; довідку про отримання посвідчення водія; відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні 16.07.2025 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, а від огляду не відмовлявся. Після того як працівники поліції оформили матеріали за відмову, самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного сп?яніння, як доказ надав медичний висновок, відповідно до якого 10.06.2025 о 12.10 год. він був тверезий.

За клопотанням захисника судове засідання було відкладено на 09:00 29.07.2025 для витребування з КНП «Бердичівська міська лікарня» копії акта медичного огляду.

В судове засідання, призначене на 09:00 29.07.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник Паламарчук С.В., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з?явилися, про причину неявки не сповістили. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, зокрема відеозаписи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що після того, як працівники поліції підійшли до автомобіля Opel Rekord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та попросили пред?явити документи на автомобіль, посвідчення водія, ОСОБА_1 став вимагати від них пояснити причину зупинки та відеозапис, при цьому розмовляв з працівниками поліції зверхньо на підвищених тонах. В ході розмови, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці (розмовляє на підвищених тонах), що є ознаками наркотичного сп?яніння. На що ОСОБА_1 пояснив, що проходить ВЛК, має проблеми з серцем, сам запропонував пройти огляд на стан сп?яніння, для цього просив видати йому направлення. Працівники поліції правильно оцінили такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду і перейшли до складення матеріалів. Поряд з цим, через нетривалий проміжок часу ОСОБА_1 визнав, що поводився невірно та наполягав щоб його було доставлено на огляд до медичного закладу. В свою чергу поліцейські йому повідомили, що протокол вони вже склали, а пройти огляд він вже може самостійно.

Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1 дійсно поводив себе некоректно по відношенню до працівників поліції та після зупинки ухилявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння (хоча фактично казав, що не відмовляється, але своєю поведінкою ухилявся від слідування до медичного закладу), разом з цим у подальшому ОСОБА_1 вказав, що його невірно зрозуміли, просив направити його для проведення огляду, на що отримав відмову працівників поліції.

Такі дій працівників поліції не в повній мірі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, не узгоджуються з завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, яким є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, носять формальний характер, направлений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже особа через незначний проміжок часу визнала, що вчинила невірно і просила направити її на огляд, однак цього зроблено не було.

Також суд враховує, що під час огляду ОСОБА_1 в КНП «Бердичівська міська лікарня» 10.06.2025 в 12 год. 10 хв. у останнього не було виявлено ознак сп`яніння та останній був визнаний тверезим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 268, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк