Справа № 457/1001/25
провадження №3/457/441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.06.2025 року о 18 год 45 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шулак В.В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним доказом по справі. З наданих працівниками поліції відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, а тому він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шулак В.В. підтримав доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріал справи, заслухавши учасника судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року, відповідно до якого встановлено, що 14.06.2025 року о 18 год 45 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського та відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що знаходяться в матеріалах справи;

- рапортом старшої інспекторки СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І. від 15.06.2025 року, відповідно до якого 14.06.2025 року під час патрулювання території, проїжджаючи на службовому автомобілі у м. Трускавці по вул. І.Мазепи, 19вона з напарником помітила автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на тротуарі. Неподалік даного автомобіля знаходився екіпаж СРПП Дефіс-101. Підійшовши до колег, вони повідомили, що зупинили автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, водійка якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння; чоловік, що сидить поруч з нею, являється водієм автомобіля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , та також перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Нею було оглянуто відео з камер зовнішнього відеоспостереження по вул. Мазепи у м. Трускавець, де чітко видно, як останній приїхав на зазначеному транспортному засобі та підійшов до авто своєї знайомої. Під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від огляду за допомогою пристрою Драгер 6820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проходити такий огляд свідомо відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4978149 від 14.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 55 AMG 14.06.2025 року о 18 год 45хв у м.Трускавець по вул. Мазепи, 19, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового стархування. Встановлено, що вказана постанова оскаржена в адміністративному порядку не була.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, заперечення чи зауваження з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів. Зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не звертався.

Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказані відеозапис.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху України.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361797 від 14.06.2025 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, оскільки 14.06.2025 року працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, то працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Суд не приймає до уваги доводи захисника правопорушника про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним, оскільки це жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 14.06.2025 року. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 14.06.2025 року не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції бачили особисто те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , що також доводиться відеозаписами, які містяться у матеріалах справи.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що матеріали справи не містять відео чи фото доказу керування автомобілем, оскільки такі заперечення носять суперечливий та непослідовний характер і повністю спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що свідчить про їх явну невідповідність дійсним фактичним обставинам.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, під час комендантської години, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк