Справа № 3/593/418/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2025 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, освіта вища, працюючої начальником режимно-секретного органу AT «2 ремонтний завод засобів зв`язку», проживаючої по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного органу AT «2 ремонтний завод засобів зв`язку» та маючи допуск та доступ до державної таємниці 24.06.2025р. не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці на підприємстві.

Зокрема, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснювала контроль за станом режиму секретності в AT «2РЗЗЗ», у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи в період з 10.06.2025р. - 23.06.2025 р. констатовано наявність наступних порушень вимог режиму секретності.

В порушення вимог п. 746-1 Порядку у Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, затверджений 30.01.2025р., ОСОБА_1 не визначено місце та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації під час їх евакуації. Також, не приведено у відповідність проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та неможливості їх вивезення до місць евакуації (збереження); описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

В порушення вимог п. 369 Порядку ОСОБА_1 томи номенклатурної справи №2, гриф секретності «Таємно» не зареєстровано за окремими порядковими номерами у «Журналі обліку журналів і завершених провадженням справ» від 05.01.2018 №1.

Через відсутність контролю за забезпеченням режиму секретності на підприємстві з боку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 434 Порядку у актах перевірки наявності (№№ 7 від 15.01.2025, М-10 від 15.01.2025, № М-23 від 09.04.2025, акт за І квартал 2025 року від 09.04.2025) не відображається облік усіх секретних документів, за кожним видом та журналом обліку та їх наявність.

Поряд із цим, через неналежний контроль ОСОБА_1 , як відповідальної за забезпечення охорони державної таємниці під час проведення перевірок наявності МНСІ, в порушення вимог п. 247 Порядку в AT «2 РЗЗЗ» не дотримуються вимог щодо надання одного реєстраційного номеру за кожним видом обліку. Для прикладу, згідно Журналу інвентарного обліку (№ 58 від 10.02.2020) за порядковим номером М-19т зареєстровано декілька секретних документів (за №№ М-Зт від 09.08.2023, гриф секретності «Таємно» літер М, прим. № 3, на 7 аркушах, під назвою «Акт міжвідомчої комісії про організацію охорони» та Акт № 76, гриф секретності «Таємно» літер М, прим. № 5, на 8 аркушах).

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 294, 296 Порядку в Пакетно- контрольному журналі (від 12.02.2020 інв. №91) не зазначається кількість прийнятих пакетів. Також у цьому ж журналі та у Журналі обліку підготовлених документів (№101 від 16.02.2022), Журналі обліку вхідних документів (№ 102 від 22.02.2022), не зроблено підсумкових записів за 2024 рік про кількість взятих на облік секретних документів, пакетів, чим не дотримано вимог п. 255 Порядку.

В порушення вимог п.п. 77, 80 Порядку, матеріали громадянина ОСОБА_2 щодо скасування йому допуску до державної таємниці не були надіслані ОСОБА_1 до органу СБУ, тоді як доступ до державної таємниці йому було припинено 06.08.2024р.

Поряд з цим, в порушення вимог п.50 Порядку, відповідальною особою за забезпечення режиму секретності не зроблено відповідних відміток у графі 10, щодо кількості працівників, яким надано допуск у номенклатурі посад.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Акціонерному товаристві «2 ремонтний завод засобів зв`язку» (реєстр. № 69/26-5965дск від 24.06.2025), зобов`язанням громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

Із урахуванням викладеного, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання нею взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці, як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності в AT «2РЗЗЗ», та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином. Однак нею у поданих матеріалах були дані пояснення, у яких вона просить слухати справу у її відсутності також зазначила, що вину визнає та при накладенні штрафу зобов`язується оплатити у повному обсязі та вчасно.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім визнання вини самою правопорушницею, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 30.07.2025 року, витягом із наказу №52 від 10.07.2024 року, інструкцією та іншими письмовими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушниці, суд враховує її особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика