справа № 208/6765/25
провадження № 3/208/2316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на ПрАТ «Камет-Сталь», проживаючої та зареєстрованної за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2021 р. орган, що видав 1222, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №445602 від 19.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року о 15:00 год. гр.. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилось в тому, що останній бродяжнічав по гаражам, чим наражав себе на небезпеку, тим самим гр.. ОСОБА_1 порушила ЗУ « Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом визнала повністю, пояснила що 10.05.2025 року, її син пішов гуляти разом з другом до гаражного кооперативу, та просто там сиділи, до них підійшло два чоловіки і почали їх сварити, дитина злякалася та зателефонувала матері.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445602 від 19.05.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №10220 від 10.05.2025 року з фабулою: на лінію 102 звернулась гр.. ОСОБА_3 та повідомила про те, що їй зателефонував син, та повідомив, що його разом із товаришем незаконно тримає охоронець, та член гаражного кооперативу, нібито через факт підпалу, який стався 2 тижні тому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 10.05.2025 року вона гуляла разом з сином та його другом за адресою АДРЕСА_2 , відійшла до дому, а діти продовжили гуляти, о 16:01 год., зателефонувала дитина та повідомила, що його з другом незаконно тримає охоронець та не відпускає додому, через 5 хвилин гр. ОСОБА_1 була на місці події, та побачила, що стоїть охоронець і не відпускає дітей, погрожуючи викликати поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 10.05.2025 року пішов гуляти разом з другом до гаражного кооперативу який знаходиться м. Кам`янське вул.. Широка, залізли на гараж та спілкуючись дивились на двір «ДСХЗ» в цей час до них підійшли два незнайомі раніше чоловіки, та почали кричати, щоб діти дзвонили своїм батькам, фізичного впливу зі сторони чоловіків не було, з ним проведено профілактичну бесіду;

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушника,, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання вини, щире каяття як обставини що пом`якшують відповідальність, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.184, ст..22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.А. Варибрус