ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13406/25

22 липня 2025 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364149, 17.06.2025 року о 06 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GMC terrain д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 0461 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудний відео реєстратор 476611.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та вказав, що 17.06.2025 року був неправомірно зупинений працівниками патрульної поліції, котрі на підставу його зупинки повідомили, що в нього червоний покажчик повороту. Практично відразу йому автоматично назвали декілька ознак алкогольних ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на що він категорично заперечив, оскільки алкогольних речовин не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Вказував, що поліцейським не вживалось дії на встановлення візуальних ознак, з чого випливає, що інспектор керувався лише своїми припущеннями. Оскільки поспішав та наголошував поліцейським, що його зупинка не правомірна, та не відмовлявся від проходження огляду, але спочатку хотів зайти на заправку, там де мене і зупинили, мене не пускали, відразу склали протокол затримання без свідків, тому в подальшому відмовився пройти освідування у медичному закладі та на місці ТЗ у зв`язку з предвзятим ставленням.

Зазначив, що відповідно до відеодиску наявного в матеріалах справи поліцейський ОСОБА_2 спочатку каже, що ми вас зупинили за червоний покажчик повороту. Коли підїхав третій екіпаж поліції, один з поліцейських підійшов до поліцейського ОСОБА_2 , запитав за що зупинили, відповів за червоний поворот у відповідь, такого не можна, зараз не ніч. Гаврилюк відразу почав комусь телефонувати, та казати, що немає підстави зупинки та почали з кимось по телефону вирішувати різні сценарії, і дійшли до висновку, що я рухався по середині одночасно двох смуг, що на відео також не підтверджується.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейський має право зупиняти транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, та/або реєстраційні документи на транспортний засіб, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі N 686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі N 161/7068/16-а.

Тим не менш, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без будь-якої законної і вагомої підстави.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису працівника поліції зафіксовано, як 17.06.2025 о 06 год 25 хв працівники поліції почали рухатись за ТЗ GMC який повернув на заправку, та підїхали до ОСОБА_1 який вже відійшов від машини. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого водій запитав яка була причина зупинки. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу був червоний покажчик повороту. Між працівниками поліції та водієм виникла суперечка. Далі, працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винесення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121- КУпАП. Однак з відео вбачаться як поліцейські по телефону, спілкуються та думають яку підставу йому вписати до постанови. До справи прикріплено постанову за фактом адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП, яка теж не відображена в наданому відеодиску УПП в Рівненській області ДПП.

Сукупність зазначених вище обставин та доказів очевидно свідчать про те, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не з об`єктивних та законних підстав та/або причин, що дійсно існували, а вигадав неіснуючу причину такої зупинки, якої насправді не існувало.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України Про Національну поліцію, лише законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, очевидним видається і наступний правовий висновок про те, що у разі, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони, в такому випадку, також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння .

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Відтак, незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських (ст.ст. 1, 7 КУпАП, ст.8 Закону України «Про національну поліцію»), вбачається, що незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, з причин його незаконної зупинки, не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно, не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки.

Аналогічні правові висновки містяться і в судовій практиці, до прикладу, у постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Відтак, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції очевидно незаконно і без будь-якої законної (правової) підстави, подальша вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння також є, відповідно, незаконною, оскільки є «плодом отруєного дерева», а тому результати такої процедури огляду є недійсними і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН