Справа № 756/7270/25
Провадження № 3/756/2908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586893 від 18.05.2025, 22.02.2025 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вербова, буд. 19 на території ринку «Антиквар» гр. ОСОБА_1 висловлювалась брутальною лайкою у бік колишнього військовослужбовця ЗСУ гр. ОСОБА_2 , образливо чіплялась до нього та принижувала честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

21.07.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Теличко А.О. надійшли письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Серед іншого, зазначила, що не виражалася нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_2 , на її думку, не є військовослужбовцем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Теличко А.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, близько 5 років знає ОСОБА_1 , до магазину якої кожної суботи та неділі приїздить ОСОБА_3 22.02.2025 остання також була у магазині. Зазначила, що ОСОБА_4 не виражалась до гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 173 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586893 від 18.05.2025 та матеріалами кримінального провадження, долученими до протоколу.

Наведені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Теличко А.О. про відсутність належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вона перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, а тому могла надати такі свідчення, задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач