П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 Справа №607/10827/25 Провадження №3/607/4407/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович під час розгляду матеріалів, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.05.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ:

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/10827/25; провадження № 3/607/4407/2025);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП (справа № 607/10829/25; провадження №3/607/4409/2025).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-8 КУпАП (справа № 607/10976/25; провадження № 3/607/4461/2025).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-8 КУпАП (справа № 607/10978/25; провадження № 3/607/4463/2025).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-8 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/10827/25 (провадження № 3/607/4407/2025).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734660 від 20 травня 2025 року зазначено, що 20.05.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за спільним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , що проявилося у висловлювані словесних образ, психологічному тиску, чим була заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, що мало наслідком головні болі, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 173-2 КУпАП (справа № 607/10827/25).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734843 від 20 травня 2025 року 19.05.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлював словесні образи, погрози, приниження, внаслідок чого завдав шкоди його психологічному здоров`ю, чим порушив пункт 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII, що спричинило безсоння, головні болі та втрату апетиту, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 173-2 КУпАП (справа № 607/10829/25).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №734845 від 22 травня 2025 року зафіксовано, що 21.05.2025 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувався із постраждалою ОСОБА_2 особисто, чим порушив пункт 3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 734660 від 20 травня 2025 року, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 173-8 КУпАП (справа № 607/10976/25).

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №734844 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 20 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувався із постраждалим ОСОБА_3 особисто, чим порушив пункт 3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 652861 від 20 травня 2025 року, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 173-8 КУпАП (справа № 607/10978/25).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734660 від 20 травня 2025 року, серії ВАД № 734843 від 20 травня 2025 року, серії ВАД № 734845 від 22 травня 2025 року та серії ВАД № 734844 від 22 травня 2025 року, примірники яких був вручені ОСОБА_1 , не з`явився не повідомивши причин своєї неявки, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Справу було неодноразово відкладено на 09 год. 45 хв. 10.07.2025 року, на 16 год. 30 хв. 30.07.2025 року, про що було відомо ОСОБА_1 , що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 231, № 517, № 010, № 924, проте особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2018 року (справа № 761/41616/16-ц) вказав: рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням того, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду своєї справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, суд, беручи до уваги релевантну практику Європейського суду з прав людини, правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд цієї справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення статті 268 КУпАП, якими не встановлено імперативної законодавчої вимоги щодо присутності при розгляді справи за частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-8 КУпАП особи, яку притягують до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734660 від 20 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734843 від 20 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734845 від 22 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734844 від 22 травня 2025 року;

рапортом ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції В. Погодича від 20 травня 2025 року;

рапортом ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції А. Вайди від 22 травня 2025 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 травня 2025 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 травня 2025 року;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20 травня 2025 року;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 20 травня 2025 року;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22 травня 2025 року;

письмовими поясненнями кривдника ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року;

письмовими поясненнями кривдника ОСОБА_1 від 20 травня 2025 року;

заявою ЄО № 22810 від 20 травня 2025 року о 13:14:47 (домашнє насильство);

заявою ЄО № 22814 від 20 травня 2025 року о 14:09:49 (домашнє насильство);

заявою ЄО № 23797 від 22 травня 2025 року 10:31:23 (невиконання термінового заборонного припису (неповідомлення про місце тимчасового перебування);

заява ЄО №23798 від 22 травня 2025 року о 10:31:45 (невиконання термінового заборонного припису (неповідомлення про місце тимчасового перебування);

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року (справа № 607/28187/24), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року (справа № 607/5113/25), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року (справа № 607/5431/24) якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП;

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 652861 від 20 травня 2025 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (частина друга).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначено Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII (далі Закон №2229).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 2229 домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У разі порушення вимог Закону № 2229 настає адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП.

Так, частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В частині третій статті 173-2 КУпАП визначено відповідальність повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проаналізовані в судовому засіданні докази, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, судом приймаються до уваги та дають підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, відповідальність за який встановлена за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. У разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення діяння, передбаченого частиною другою статті 173-8 КУпАП, настає відповідальність за частиною третьою цієї статті КУпАП

Терміновий заборонний припис стосовно кривдника спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (пункт 16 частини першої статті 1 Закону № 2229).

Терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення (частина перша статті 25 Закону № 2229).

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 2229 терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Проаналізовані в судовому засіданні докази, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, судом приймаються до уваги та дають підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, відповідальність за який встановлена за частиною третьою статті 173-8 КУпАП.

Згідно з частиною п`ятою статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

За частиною першою статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону № 2229 програма для кривдника комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Частиною шостою статті 28 Закону № 2229 визначено, що кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи обставини справи, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, суд вважає за необхідне направити його на проходження програми для кривдників строком на три місяці.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує приписи частини другої статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, яка обтяжує адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7 9, 33 36, 38, 40-1, 173-2, 173-8, 245, 247, 251 252, 280, 283 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/10827/25 (провадження №3/607/4407/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 607/10829/25 (провадження № 3/607/4409/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 607/10976/25 (провадження № 3/607/4461/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/10978/25 (провадження № 3/607/4463/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/10827/25 (провадження № 3/607/4407/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Направити ОСОБА_1 для проходження програми для кривдника строком на три місяці за адресою: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль (Сектор у справах сім`ї Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради). Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі умисного ухилення від проходження програми для кривдників його може бути притягнуто до відповідальності за статтею 390-1 Кримінального кодексу України.

5. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

7. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

8. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

9. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

12. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець