Справа № 681/903/25
Провадження 3/681/296/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415602 від 15 липня 2025 року, складеного старшим ДОП СП ВПД № 3 Шепетівського РУП капітаном поліції Савичем С.В., ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона, 15.07.2025 в період з 09:00 год. до 16:30 год. в АДРЕСА_1 на території домоволодіння за місцем свого проживання здійснювала продаж з рук для населення міцний алкогольний напій домашнього виробництва самогон в кількості 2,75 літри по ціна 60 грн за 1 літр самогону, а саме: 1 пластмасову пляшку ємністю 2 літри доверху заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом, яка згідно з протоколом дослідження проб харчових продуктів Полонського відділення ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ» № 38 від 15.07.2025 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном з вмістом етилового спирту в кількості 41 % об`ємних, 1 пластикову плашку ємністю 0,5 літра доверху заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом, яка згідно з протоколом дослідження проб харчових продуктів Полонського відділення ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ» № 37 від 15.07.2025 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном з вмістом етилового спирту в кількості 41 % об`ємних, та біля 13:30 год. за ціною 30 грн продала для невідомого чоловіка одну пластмасову плашку ємністю 0,25 літра доверху заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом, яка є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такі дії ОСОБА_1 , автором протоколу, кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП торгівля алкогольними напоями з рук.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй порушення заперечила та пояснила, що вона мала вдома 2,5 л. самогону, але його не продавала. Самогон видала під час огляду її домоволодіння працівником поліції на вимогу останнього та на його ж прохання написала заяви про дозвіл на огляд та видачу вказаного самогону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Кодексу адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною 3 ст. 156 КУпАп передбачена відповідальність, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як зазначається в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, за положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з рапорту ст.ДОП СП ВПД № 3 ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Савича С. від 15.07.2025 встановити особу невідомого чоловіка, якому ОСОБА_1 за місцем свого проживання 15.07.2025 продала з рук 1 пластмасову пляшку ємністю 0,25 л. з міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном не представилось можливим, даний чоловік на місці події був відсутній, свідків та очевидців, які б вказали на конкретну особу не встановлено.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями з рук особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Добровільна видача ОСОБА_1 двох пластикових пляшок самогону об`ємом 2 л. та об`ємом 0,5 л., який був виявлений в ході огляду її домоволодіння безпосередньо не свідчить про факт здійснення нею торгівлі таким алкогольним напоєм.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, а саме, самогоном, з рук , що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучений самогон відповідно до заяви добровільної видачі від 15.07.2025, а саме: 1 пластикову пляшку об`ємом 2 л. та 1 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя Анатолій ГОРЩАР