Справа № 132/2348/24
Провадження № 33/801/726/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 883885 від 21.07.2024, водій ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 01 год 10 хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 271км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чеботарьова Ю.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Чеботарьової Ю.В. надійшла низка клопотань, зокрема клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання з підстав проходження військової служби, клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації,клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції апеляційний суд відмовляє у зв`язку з тим, що таке клопотання було подане в день розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у справі до моменту звільнення його з військової служби та відкладення розгляду справи на іншу дату апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Чеботарьову Ю.В., яка представляє його інтереси під час розгляду справи, та безпосередньо і подавала апеляційну скаргу на постанову суду, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відтак апеляційний суд обмежений двадцятиденним строком на перегляд постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням відсутності підстав для обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чеботарьової Ю.В. про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації слід зазначити наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883885 від 21.07.2024, водій ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 01 год 10 хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 271км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883885 від 21.07.2024 року (а.с. 2); рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Писаревської М. від 21.07.2024 року (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року (а.с. 4); відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції (а.с. 5).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 взагалі не заперечує та не оспорює факту керування транспортним засобом та його фактичного зупинення працівниками органу Національної поліції.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що курив «траву» ввечері, а тому недоцільно проходити огляд, а відтак від нього відмовляється.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський