Справа № 204/7667/25
Провадження № 3/204/1919/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року о 12:30 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 31, скоїв крадіжку шампунем у загальній кількості 5 флаконів, на загальну суму 2893, 55 грн.

Крім того, 12 липня 2025 о 15:23 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус 44», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, скоїв крадіжку консерв «Печінка скандинавських риб», загальною вартістю 1199 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, а його провина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859264 від 16.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859265 від 14.07.2025; рапортами інспектора поліції від 10.07.2025, 16.07.2025; заявою керуючого магазину «Копійочка», відповідно до якої остання повідомила про виявлення факт крадіжки, що зафіксовано на камери відеоспостереження. Невідомий чоловік викрав шампуні у кількості 5 штук загальною вартістю 2893, 55 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; інвентаризаційною відомістю № 5673 станом на 20.06.2025; заявою начальнику відділу безпеки см «Варус» ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просив вжити заходів до невідомих осіб, які 12.07.2025 о 15:23, знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус-44», таємно шляхом вільного доступу викрали майно, а саме «Печінка скандинавських риб» в кількості 12 шт. ціною 99, 90 грн. за 1 штуку. Вартість викраденого товару складає 1198, 80 грн.; Актом інвентаризації, відповідно до якого вартість викраденого товару складає 1198, 80 грн.; письмовими поясненням ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук