Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/991/24 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246714 від 16.10.2024, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 28.09.2024 близько 17 год в м. Ужгороді на вул. Возз`єднання, 8, на парковці здійснив хуліганські дії, а саме: пошкодив автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив спокій громадян.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду послалася на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На думку суду першої інстанції, наведені у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення дії, не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП та не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, оскільки за вказаною статтею передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, натомість таких даних у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено. Також не встановлено, що ОСОБА_2 вчиняв вказані у протоколі дії з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 04.12.2024 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає проте, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, докази його винуватості наявні у матеріалах справи. Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються рапортом

-2-

поліцейського від 16.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ілюстративними фото світлинами від 28.09.2024. Зазначені докази дають підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

23.07.2025 потерпілою ОСОБА_1 подано заяву, у якій зазначено про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану потерпілою письмовою заявою про відклик апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2025, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №33/4806/991/24 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 щодо ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя