Справа № 758/3008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Носко Ю.Ю., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Скабук Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" (), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 475 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла матеріали справа про порушення митних правил, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0265/90300/23 від 29.09.2023, 11.09.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці) відповідно до попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA903000/2023/916215 з Польщі (країна відправлення) в Україну на адресу ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" (39430, Полтавська обл., Машівський район, село Селещина, вулиця Миру, будинок 4 А, ) транспортними засобами (залізничні цистерни) №№ 76654110, 57715401, 76620814, 76647536 був ввезений товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град.С 508,2 кг/мЗ, кількість при температурі 15 град. 270,268 тис.л. Загальна вага нетто 137750 кг., фактурна вартість 91612.45 дол.США.

18.09.2023 до ВМО «Полтава» митного поста «Східний» була подана додаткова митна декларація типу ІМ40ДЕ № 23UA18U6 на вищезазначений товар.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані, крім інших, наступні документи: сертифікат форми EUR.1 від 08.09.2023 № PL/MF/AS0489710; інвойс від 07.09.2023 № 1/0002/23/09; залізничну накладну від 07.09.2023 № 000223; сертифікат аналізу від 10.08.2023 № 23/1836; контракт від 18.05.2022 № 2022/05 01 ЕХ з додатковими угодами від 18.08.2023 № 23, від 31.08.2023 № 1; декларація країни експорту від 08.09.2023 № 23PL302050E0007053. Поставка здійснена на умовах DAP -Дорогуск-Ягодин. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

При здійсненні самоперевірки митних оформлень здійснених ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05 01ЕХ митницею встановлено, що в залізничній накладній від 07.09.2023 № 000223, в графі 23 вказано, ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" являється платником збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі відповідно до договору укладеного з Акціонерним товариством "Українська залізниця" від 11.03.2020 № 2715158.

Також було встановлено, що під час митного оформлення аналогічного товару «Газ вуглеводневий скраплений «Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град.С 508,2 кг/мЗ» на ідентичних умовах поставки відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05_01 ЕХ за митною декларацією від 22.09.2023 № 23UA59U2 до митниці був наданий лист ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" від 21.09.2023 № 21/09-1 з розрахунком понесених транспортних витрат за 1 вагон в сумі 213,33 євро.

Декларування товару здійснювалося на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 08.04.2021 між ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" та ТОВ "АВТО ГАЗ ГРУП" (36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, будинок 19, ).

За висновком протоколу про порушення митних правил № 0265/90300/23 від 29.09.2023, директор ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.09.2023 № 23UA18U6 не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів, що призвело на думку митниці до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у сумі 6645,99 грн. Такі дії кваліфіковано митницею, як такі, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

05.04.2024 року від представника Енергетичної митниці Носко Ю. до суду надійшло колопотання про долучення до матеріалів справи документів (в порядку ст. 501 Митного кодексу України), за змістом якого змінено суму неправомірного зменшення митних платежів (ПДВ) із зазначеної в протоколі про порушення митних правил 6645,99 грн на 14087,68 грн.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 758/3008/24, з огляду на встановлені неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах, які виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи до відповідальності, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки з метою встановлення суми, яка інкримінується ОСОБА_1 .

21.08.2024 року Енергетичною митницею повторно направлено матеріали до суду із посиланням на встановлення розміру неправомірного зменшення митних платежів (ПДВ) у сумі 14 087,68 грн, що на думку митниці підтверджується:

- службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці № 15-03/1091 від 08.03.2024 року;

- розрахунком суми, який додано до колопотання представника Енергетичної митниці Носко Ю. від 05.04.2024 року про долучення до матеріалів справи документів.

Отже, за висновками Енергетичної митниці директор ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.09.2023 № 23UA18U6 не включив до митної вартості суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі, що призвело до заниження митної вартості та як наслідок зменшення розміру ПДВ, що мала б нараховуватись на суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі в розмірі 14 087,68 грн.

Представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 % суми несплачених платежів.

В судовому засіданні захисник Скабук Ю.М. просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485МК України, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом-КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 статті 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У митній декларації ІМ40ДЕ № 23UА18U6 від 18.09.2023 року ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" задекларовано митну вартість товару у розмірі 3 350 139,04 грн, суму акцизного податку в розмірі 547 544,16 грн та суму ПДВ за ставкою 20% в розмірі 779 536,64 грн, яка нарахована на базу оподаткування 3 897683,20 грн. (митна вартість + сма акцизного податку).

До митного оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № 23UА18U6 від 18.09.2023 року ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" подано в тому числі залізничну накладну від 07.09.2023 № 000223, в графі 23 якої вказано, ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" являється платником збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі відповідно до договору укладеного з Акціонерним товариством "Українська залізниця" від 11.03.2020 № 2715158.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МКУ визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;

7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частина 6 ст. 54 МК України уповноважує митний орган відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, Енергетичною митницею, за результатами здійснення перевірки документів (в тому числі залізничної накладної від 07.09.2023 № 000223, в графі 23 якої вказано, ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" являється платником збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі) та контролю правильності визначення митної вартості не знайшла підстав для витребовування додаткових документів, коригування заявленої декларантом митної варості чи відмови в митному оформленні за заявленою митною вартістю.

Митне оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № 23UА18U6 від 18.09.2023 року проведено Енергетичною митницею без зауважень щодо митної вартості товару чи розміру нарахованих та сплачених митних платежів в тому числі ПДВ.

Енергетичною митницею не надано до суду доказів проведення в порядку, визначеному статтями 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску за результатами документальної виїзної чи документальної невиїзної перевірки (акт із зазначенням факту заниження податкових зобов`язань з ПДВ), а також, не надано доказів прийняття Енергетичною митницею рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, зокрема з ПДВ у сумі 14 087,68 грн за формою податкового повідомлення-рішення.

Суд також враховує, що ТОВ «ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД» імпортовано товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан.» відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05 01 ЕХ. За умовами контракту поставка здійснена на умовах DАР -Дорогуск-Ягодин Інкотермс 2010

При цьому, Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення)- одна з умов (термінів) Інкотермс 2010, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відповідно до частини 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частина 11 ст. 58 МК України не допускає включення до митної вартості ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Витрати, які за фабулою протоколу Енергетична митниця вважає мали бути включені ОСОБА_1 до митної вартості є «збір за подачу вагонів та їх перебування на території Польщі», включення яких до митної вартості ч. 10 ст. 58 МК України, не передбачає.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом України у Постанові від 27 березня 2018 року по справі № 807/2247/16, яким зазначається, що включення до митної вартості витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари є необгрунтованим.

Судом враховуються висновки спеціалізованого підрозділу Енергетичної митниці викладені в Службовій записці Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці № 15-03/1091 від 08.03.2024 року, відповідно до яких: Аркуш справи 69: «Враховуючи вищезазначене, посадові особи Управління не мають правових підстав для визначення вартості товарів, зазначених у Службових записках для проведення розрахунку митних платежів.» Аркуш справи 71: «відповідно до наведеної у Витягах та Листі УЗ інформації надані послуги відповідно до норм Податкового кодексу України оподатковано податком на додану вартість за ставкою 20 %». Аркуш справи 72: «.. підпунктом Ж пункту 186.3 статті 186 ПКУ передбачено, що місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання. Також зазначено, що включення до митної вартості товарів послуги щодо надання у користування вагонів призведе до подвійного оподаткування таких послуг податком на додану вартість.».

Водночас, суд критично оцінює посилання представника митниці на розрахунок суми, який додано до колопотання від 05.04.2024 року, як доказ проведення коригування митної вартості та визначення розміру несплаченого ПДВ в сумі 14 087,68 грн з огляду на його невідповідність нормативно встановленим формі та змісту Рішення про коригування митної вартості (наказ Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року) чи Акту про результати документальної перевірки (наказ Міністерства фінансів України № 658 від 10.12.2021 року). Виключає використання вказаного документу, як належного доказу також відсутність інформації щодо посади, прізвища та ініціалів, а також підпису посадової особи Енергетичної митниці яка його здійснила.

Суд вважає необгрунтованим посилання представника Енергетичної митниці на лист ТОВ «ПОЛТАВА ГАЗ ТРЕЙД» від 21.09.2023 № 21/09-1 як доказ підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний лист не має жодного відношення до митного оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № 23UА18U6 від 18.09.2023 року за якою складено протокол, не подавався до такого оформлення, а стосується зовсім іншої митної декларації, іншої поставки за іншою залізничною накладною, щодо інших залізничних вагонів в інший період.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. ЄСПЛ також неодноразово підкреслював, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, зазначено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" (), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 475 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк