Справа № 405/1684/25
провадження № 3/405/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278000 від 21.03.2025 вбачається, що 21.03.2025, о 21 год. 06 хв., у м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин, які викладені в письмовому запереченні, а саме: по прибуттю до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник закладу охорони здоров`я повідомив, що на даний час оголошено повітряну тривогу, тому огляд буде проведено лише після її закінчення; при цьому, того дня повітряна тривога тривала до 02 год. 23 хв., а ОСОБА_2 через побоювання за своє життя та здоров`я відмовився очікувати закінчення повітряної тривоги та поїхав у безпечне місце.

Інспектор поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278000 від 21.03.2025 разом з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши оптичний диск, на якому зафіксовано обставини, які викладені в протоколі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №278000 від 21.03.2025 вбачається, що 21.03.2025, о 21 год. 06 хв., у м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.

В ході перегляду оптичного диску, який доданий до протоколу судом встановлено, що: працівниками поліції зупинено транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він мав технічні несправності; в ході спілкування з ОСОБА_2 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов, результат тесту 0%, після чого ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився та сівши у службовий автомобіль працівників поліції попрямували до закладу охорони здоров`я, однак, в цей час було увімкнуто спеціальний сигнал «Повітряна тривога», через що заклад охорони здоров`я не працював, а співробітник повідомив про можливість проходження огляду після завершення повітряної тривоги, однак ОСОБА_2 відмовився чекати її завершення, тому такі дії ОСОБА_2 інспектор поліції розцінив, як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, загальновідомим є той факт, що на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та наразі діє. Після оголошення повітряної тривоги особа має право попрямувати в безпечне місце та чекати завершення дії спеціального сигналу «Повітряна тривога», а працівники поліції, до завдань яких згідно Закону України «Про національну поліцію» входить, зокрема служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, не має права вимагати від особи відмовитись від бажання захиститись від можливої загрози, що несе в собі оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога», і така вимога об`єктивного не може слугувати легітимній меті, як і не є виправданими заходами по обмеженню прав та свобод особи.

При цьому, судом наголошується, що ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч 2 ст. 27 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Наведені вище обставини свідчать про недодержання працівником поліції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_2 , а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва