Справа № 740/3963/25
Провадження 3/740/1276/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника адвоката Подолянка В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2025 року в 10-23 год в с.Данина Ніжинського району по вул.Центральна керував незареєстрованим мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини згідно з протоколом заперечив та пояснив, що керував мотоблоком Зубр із двигуном внутрішнього згорання у 8 кінських сил, який є агрегатом для обробітку землі і не підлягає реєстрації, із причіпом по грунтовій дорозі із виїздом на асфальтовану дорогу, за сіном, і був безпідставно зупинений працівниками поліції, які процесуальні права, порядок проходження огляду йому не роз`яснили, в подальшому незаконно застосували до нього кайданки; протокол склали за його відсутності; у стані алкогольного сп`яніння не перебував; у подальшому сам забрав свій мотоблок із місця зупинки. Дана позиція підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом Подолянком В.П., яким зазначено про порушення поліцейськими порядку складення протоколу та невідповідності часу його складення та направлення на медогляд даним згідно з відеозаписом; також поліцейскими не роз`яснено право на захист і порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; мотоблок не є транспортним засобом; просив закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші заяви, клопотання станом на 24 липня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 09 липня 2025 року в 10-23 год в с.Данина керував незареєстрованим мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, згідно з якими поліцейськими на асфальтованій дорозі зупинений мотоблок із причіпом (значного розміру) під керуванням ОСОБА_1 , який під час керування сидів на сидінні вказаного мотоблоку; поліцейськими повідомлено про запах алкоголю із пропозицією зупинитися, на що ОСОБА_1 став рухатись із значним пришвидченням від поліцейських, які неодноразово вказали вимогу про зупинки і стали переслідувати вказаний мотоблок на службовому автомобілі із вимогою зупинення, на що ОСОБА_1 не зважав і продовжував рух; у подальшому мотоблок був зупинений працівниками поліції, до ОСОБА_1 були застосовані кайданки, вказано останньому про значний перегар із пропозицією проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; у подальшому ОСОБА_1 на службовому авто поліції доставлено до місця проживання, де ним надані документи щодо його особи, поліцейським вказано про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та за непокору із неодноразовим роз`ясненням його підпису, на що ОСОБА_1 відмовився.

З даних відео та протоколу зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком з двигуном внутрішнього згорання, який обладнаний сидінням та засобом перевезення багажу-причіпом значного розміру, також останньому поліцейським повідомлено про ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тобто у поліцейських були достатні підстави для зупинки вказаного мотоблока та пропозиції останньому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не виконував неодноразові вимоги поліцейських про зупинку, тобто фактично намагався уникнути від спілкування з поліцейськими при виконанні ними службових обов`язків, що притаманно саме винній особі і не притаманно кожному законослухняному громадянину.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб-це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 3 кВт.

Проаналізувавши дані норми Правил можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в даному випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна дотримуватись правил дорожнього руху, у даному випадку,-заборони керування у стані алкогольного сп"яніння та проходження на пропозицію поліцейського огляду на такий стан.

Також чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовував мотоблок, як транспортний засіб, оскільки мотоблок приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух в населенному пункті і по автомобільній дорозі, і не використовувався за призначенням для обробки землі останнім, як оператором, який у піший спосіб рухається по землі.

За таких обставин ОСОБА_1 керував мотоблоком, як механічним транспортним засобом, при цьому останній виконував обов`язки водія.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, як транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Також судом встановлено, що згідно з відеозаписом поліцейськими не роз"яснені процесуальні права, також встановлена невідповідність часу складення протоколу з даними відеозапису, однак вказані процедурні порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 ,не можуть бути обставинами, які звільняють його від відповідальності, при цьому вказані процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення. З даних підстав ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити вказані дії поліцейських у встановленому порядку.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 у дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 24 липня 2025 року.