П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 Справа №607/13974/25 Провадження №3/607/5549/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Завацького В.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372284, водій ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 09-52 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки 15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки «Seat» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював рух по перехресті в протилежному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У протоколі інспектор поліції вказав, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 8.7.3 (е), п. 16.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисник, вини водія у порушенні вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілями не визнають, посилаючись на ті обставини, що водію ОСОБА_1 , коли він під`їжджав до перехрестя, на світлофорі горіло мигаюче зелене світло, що дозволяло проїзд, вже коли він перетнув лінію світлофора йому включився жовтий сигнал, що дозволяло завершити маневр проїзду перехрестя і раптово напроти нього із забороненої смуги руху для здійснення маневру повороту ліворуч, виїхав автомобіль «Нісан», через що водій ОСОБА_1 не міг такого передбачити, застосувати екстрене гальмування і уникнути зіткнення. Зіткнення на перехресті відбулося, коли вже горіло жовте світло. Водій автомобіля «Нісан» порушив вимоги ПДР України, розпочав маневр повороту ліворуч на перехресті не із дозволеної смуги руху, а також і виїжджаючи на перехрестя також на заборонений сигнал світлофора для водіїв, які мали намір рухатися дозволеною для смугою руху для повороту ліворуч, куди і поїхав водій автомобіля «Нісан», так як для них зеленого світла світлофору ще не було. Таким чином вважають, що дії водія саме автомобіля «Нісан» ОСОБА_2 , які виразилися у порушенні вимог ПДР України спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 просять закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 та надав свої показання, із яких слідує, що він виїжджав на автомобілі «Нісан» із прилеглої території на дорогу, яка має дві смуги руху в одному напрямку, а саме одна дозволяє рух ліворуч на перехресті, а інша прямо через перехрестя. Він, коли виїжджав із прилеглої дороги, не мав можливості перестроїтися в смугу руху для повороту ліворуч в напрямку «Збаразького кільця», так як на ній було багато автомобілів, почав рух по крайній праві смузі, яка дозволяє лише рух прямо через перехрестя, та під`їжджаючи до світлофора, на якому мигало зелене світло, розпочав робити маневр повороту ліворуч, тобто виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, проте не із дозволеної смуги руху, за що поліцейськими відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Виїхавши на перехрестя із маневром повороту ліворуч, на нього на заборонений вже сигнал світлофора для проїзду перехрестя прямо по смузі продовжував рух водій автомобіля «Сеат». Він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як водій ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, щоб проїхати перехрестя.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності і ті, які долучені ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 8.7.3 (е) та 16.1 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 №372284 порушив водій ОСОБА_1 , що і за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Із схеми місця ДТП від 25.06.2025 встановлено, що автомобілі марки «Seat Toledo» та «Nissan Rogue» здійснили зіткнення на перехресті вулиць Злуки 15 Квітня на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , автомобіль якого знаходиться в напрямку вулиці Купчинського. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться поверненим в сторону вул. 15 Квітня напрямом руху в сторону «Збаразького кільця».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.06.2025 свідчить, що він виїжджав на перехрестя із вул. Купчинського із правої смуги, перестроювався в ліву і продовжив рух по перехресті, а водій автомобіля «Seat» проїжджав перехрестя із вул. Злуки на вул. Купчинського та відбулося зіткнення.

Згідно письмового пояснення водія ОСОБА_1 від 25.06.2025 свідчить, що він керував автомобілем «Seat», рухаючись по вул. Злуки в сторону Купчинського, проїжджаючи перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора здійснив зіткнення із автомобілем, який повертав ліворуч із крайньої правої смуги, чим саме і спричинив ДТП.

При огляді відеозапису із камери зовнішнього спостереження перехрестя вулиць Злуки 15 Квітня, який долучений захисником встановлено, що автомобілі із смуги руху, яка дозволяє повертати на перехресті ліворуч розпочинають рух і разом із ними водій ОСОБА_2 із смуги, яка не дозволяє робити такий маневр, здійснює рух та повертає ліворуч. На світлофорі горить жовтий сигнал та видно, як водій ОСОБА_1 проїжджає перехрестя на жовтий сигнал та відбувається зіткнення. Із іншого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 продовжує рух на перехрестя по своїй смузі руху разом із потоком автомобілів, які розпочинають рух із смуги руху для повороту ліворуч, проїжджає перехрестя і відбувається зіткнення.

При огляді відеозапису із камери відеореєстратора автомобіля «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 встановлено, що він рухається по правій смузі руху, яка дозволяє рух лише прямо через перехрестя і починає в`їжджати із цієї смуги на перехрестя на зелений мигаючий. Водіям, які знаходяться на лівій смузі руху для повороту ліворуч на перехресті горить червоне світло. В`їжджав ОСОБА_2 на перехрестя і роблячи із недозволеної смуги руху поворот ліворуч вже на жовтий сигнал світлофора, стрілки зеленого кольору, яка б дозволяла рух водіям із лівої смуги руху повертати на перехресті ліворуч ще не було. Навпроти водія ОСОБА_2 по головній дорозі рухається водій ОСОБА_1 і як видно із сигналів на світлофорі, зіткнення між водіями відбувається, коли горить жовтий сигнал та переходить у червоний.

Зазначені обставини дають суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі руху в дозволеному напрямку почав виконувати маневр проїзду перехрестя, коли включався жовтий сигнал, продовжував рух для завершення проїзду перехрестя, а враховуючи відстань до зіткнення, зіткнувся із автомобілем «Ніссан» при жовтому сигналі світлофора, який переключився на червоний.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також положення ст. 62 Конституції України щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, керуючи ст. 252 КУпАП при оцінці доказів, які долучені до матеріалів справи та покладаються в основу обвинувачення особи, в даному випадку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що поліцейський передчасно, без встановлення всіх обставин та зібрання доказів зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, так як даний факт спростований дослідженими доказами, а також і порушення даним водієм п. 16.1 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів та наявності в його діях причинного зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , який здійснюючи в`їзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який також є забороняючим сигналом і є порушенням вимог ПДР, керуючись при цьому пунктами 1.3-1.4 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, продовжував рух до зіткнення із водієм ОСОБА_2 , не є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , який в свою чергу при керуванні та проїзду перехрестя, змінюючи свій напрямок руху не дотримався вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, Розділу 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» Дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугах».

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт, що саме дії водія ОСОБА_1 , який хоч і порушив вимог ПДР України при проїзді перехрестя, спричинили зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_2 і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 №372284 відносно ОСОБА_1 складений передчасно, без встановлення всіх обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зібрання належних доказів, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 №372284 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372284 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський