ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2097/24 Номер провадження 33/814/343/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 жовтня 2024 року, о 14:56 год. по вул. Європейській в м. Заводське Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 та після настання дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 23 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року отримано ОСОБА_1 23 січня 2025 року.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд який виніс постанову 28 січня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такі доводи апелянта заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775842 від 17 жовтня 2024 року, вбачається, що 11 жовтня 2024 року, о 14:56 год. по вул. Європейській в м. Заводське Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 та після настання дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Отже, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП є 11 жовтня 2024 року, оскільки дана дата зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний сплив через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто 10 січня 2025 року, а постанову місцевого суду винесено 15 січня 2025 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, то оскаржувана постанова судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-4 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко