Справа № 504/2543/25
Номер провадження 3/504/1494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.06.2025 о 16:15 год., Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Придорожна, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання повістки на номер мобільного телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження зазначених у ньому обставин, також у матеріалах справи відсутні відео записи, про які зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність у нього права на таке керування. До матеріалів провадження не додано будь-якої фіксації правопорушення, не залучено свідків, відсутній відеозапис, та пояснення особи, що притягається до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Отже, у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі керував транспортним засобом Yamaha Jog не маючи права керувати таким транспортним засобом, отже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.125, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк