Справа № 713/2237/25
Провадження №3/713/1007/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до Вижницького районного суду з Вижницького РВП надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року дану справу передано судді Пилип`юку І.В.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, доходжу до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392646 від 15.07.2025 року:

ОСОБА_1 , 15.07.2025 року, о 17.45 год. в м. Вижниця, вул. Яремчука, 89, водій керуючи транспортним засобом марки «Пежо 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. Чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

КУпАП не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок направлення адміністративної справи з одного суду до іншого.

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із змісту п.3 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є суддя у відставці ОСОБА_1 , який працював на посаді голови Вижницького районного суду, вважаю за необхідне звернутися до голови Вижницького районного суду для вирішення питання про внесення подання до Чернівецького апеляційного суду про передачу даної адміністративної справи №713/2237/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Наведені обставини можуть створювати в сторонніх спостерігачів сумніви в об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до голови Вижницького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про внесення подання до Чернівецького апеляційного суду про передачу адміністративної справи №713/2237/25 (провадження №3/713/1007/25) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК