Єдиний унікальний номер: 379/1069/25
Провадження № 3/379/575/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352474 від 05.06.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

05.06.2025 о 17 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керував електроскутером Fada користуючись дорогою загального користування в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARHR-0552, результат огляду позитивний 0,55% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Барковський П.Г. що останній є військовослужбовцем за мобілізацією в/ч НОМЕР_2 , в АДРЕСА_1 перебував у відпустці та на теперішній час знаходиться на військовій службі та приймає безпосередню участь у бойових діях, про що надав відповідну довідку з військової частини. До суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки: 1) в протоколі невірно зазначено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 «електроскутер Fada» оскільки відповідно до накладної це «електровелосипед 1200 Вт «Poma»; 2) оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець то огляд його на стан сп`яніння повинен був проводитись у відповідності до ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи Військової служби правопорядку ЗС України; 3) під час зупинки працівниками поліції не повідомлено причину зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, у тому числі і на правову допомогу, не повідомлено про проведення відеофіксації; 4) після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з працівники поліції не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі; 5) після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. До суду надав копію накладної про придбання електровелосипеду 1200 Вт «Poma».

У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Барковського П.Г. та долучено до матеріалів справи копії довідки від 11.06.2025 що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією в/ч НОМЕР_2 та копію накладної від 21.10.2023 про придбання електровелосипеду 1200 Вт «Poma».

Суд, заслухавши адвоката Барковського П.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352474 від 05.06.2025, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 05.06.2025 о 17 год. 57 хв. в с. Косяківка, вул. Гончарова, 10, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Fada користуючись дорогою загального користування в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARHR-0552, результат огляду позитивний 0,55% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено:

довідку від 06.06.2025, у відповідності до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3);

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025 складеного о 18:00 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (т.1 а.с. 4);

роздруківку тесту №4924 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту 05.06.2025 о 18:04, результат тесту 0,55%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зазначено що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER ARНК-0552, результат позитивний 0,55% проміле. Мається підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.6);

рапорт (а.с.7);

диску з відеозаписами (а.с.8).

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що він містить три файли: clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4. Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, у відповідності до якого зафіксовано рух транспортного засобу електроскутера під керуванням ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу. відбулась о 17:00 год.

Файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратору поліцейського у період часу з 17:57 год. по 18:04 год., з якого встановлено що після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не зазначили причини зупинки та не повідомили про здійснення відеофіксації. О 17:59 год. працівники поліції повідомляють що чують запах алкоголю від ОСОБА_1 та останній вказує що напередодні о 11 годині вечора випив пляшку пива. О 18:01 год. працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру драгер, можливість проходження огляду у найближчому медичному закладі не роз`яснювалась. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. О 18:02 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестеру драгер та визначений результат 0,55 проміле, після чого працівник поліції відразу зазначає що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції не з`ясовує чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не роз`яснює що у разі незгоди з результатом останній повинен пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Файл clip-1.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського у період часу з 18:31 год. по 18:46 год., який привезено поліцейським з іншого патрульного автомобіля. на ньому зафіксовано оформлення протоколу о 18:34 год. інші матеріали на той час вже були складені. О 18:37 год. поліцейський надає ОСОБА_1 на підпис направлення на огляд, акт огляду та протокол, які останній підписує.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, та відсутня частина відеозапису тривалістю близько 27 хвилин (з 18:04 год. по 18:31 год.), в зв`язку з чим версія ОСОБА_1 що він не погоджувався з результатом огляду та його переконали саме працівники поліції змінити свою позицію щодо результату огляду не спростована.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано чому після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та погодився з результатом огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Крім того у відповідності до ст. 266 КУпАП, після проведення огляду на місці зупинки повинна бути висловлена згода/незгода водія з результатом огляду. В разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані були доставити його до найближчого медичного закладу де провести огляд на стан сп`яніння. і лише після огляду у медичному закладі (в разі підтвердження перебування водія в стані сп`яніння) складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9«а» ПДР України. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки) працівники поліції повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вже у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Оскільки працівники поліції відразу після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9«а» ПДР України у відношенні ОСОБА_1 , не з`ясувавши його відношення до результату проведення огляду на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, і навіть під час підписали акту огляду не з`ясували його згоду, а лише зазначили що необхідно підписати що він проходив огляд, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд також вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Щодо посилання адвоката Барковського П.Г. на 1) в протоколі невірно зазначено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 «електроскутер Fada» оскільки відповідно до накладної це «електровелосипед 1200 Вт «Poma»; 2) оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець то огляд його на стан сп`яніння повинен був проводитись у відповідності до ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи Військової служби правопорядку ЗС України; 3) під час зупинки працівниками поліції не повідомлено причину зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, у тому числі і на правову допомогу, не повідомлено про проведення відеофіксації, а після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ,то слід зазначити наступне:

1) не має значення для справи назва вказана у накладній , оскільки у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України: мопед, це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 мав електродвигун потужністю 1,2 кВт, та мав всі зовнішні ознаки мопеда (електроскутера);

2) Згідно ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Судом встановлено, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом електроскутером в АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби, навпаки адвокатом зазначено що останній перебував вдома у відпустці.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань.

3) дійсно під час зупинки працівниками поліції не повідомлено причину зупинки, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, у тому числі і на правову допомогу, не повідомлено про проведення відеофіксації та після складання матеріалів відсутні документи щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, але слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. За досліджених обставин, суд вважає вказані порушення незначними та такими що не вплинули на перебіг розгляду справи.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ