Справа № 375/1229/25
Провадження № 3/375/899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025, о 09 годині 24 хвилини в с. Ольшаниця по вул. Центральна,22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PANDA GG508Т8, без реєстраційного номеру, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, правопорушення вчинено втретє, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 20.06.2025 та 30.07.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він працює з хімічними речовинами, а тому вміст наркотичних засобів у його біологічному середовищі може виникнути через характер його роботи. Крім того пояснив суду, що штрафи за попередніми постановами про адміністративне правопорушення ним не сплачені по причині відсутності коштів. На даний час ОСОБА_1 самостійно виховує дитину, мати якої померла.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Слободенюк Г. М., подала клопотання про закриття провадження по справі.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що у матеріалах справи відсутня фіксація факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того захисник вказує на те, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторних досліджень. Також захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, який із пунктів ПДР було порушено ОСОБА_1 .

30.07.2025 захисник ОСОБА_1 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підзахисного. У клопотанні вказала, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнає. Просить застосувати покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню дитину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 року серії ЕПР1 № 325892 вбачається, що 25.04.2025, о 09 годині 24 хвилини в с. Ольшаниця по вул. Центральна,22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PANDA GG508Т8, без реєстраційного номеру, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, правопорушення вчинено втретє.

У вказаному протоколі зазначено про факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, що спростовує заперечення сторони захисту.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025 № 485, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився 25.04.2025 о 10.10 год.

На вимогу суду, за клопотанням сторони захисту, КНП «Рокитнянська БЛ» надіслало результати лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено наявність марихуани та амфетаміну.

Постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 12.12.2024 по справі № 375/1915/24, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; Таращанського районного суду Київської області від 07.02.2025 по справі № 379/33/25, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2025 по справі № 379/52/25, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 2/3 у файлі clip-2, де з початку запису зафіксовано факт керування транспортним засобом. Інформація, зафіксована у даному відеозаписі спростовує посялання захисника на те, що матеріали справи не містять факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі.

На СD-диску 1/3 у файлі clip-0 о 09.33 годині за місцевим часом зафіксовано, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а о 09.38 - згоду водія.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу, зокрема, на інших осіб у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Як було встановлено суддею, ОСОБА_1 12.12.2024, 30.01.2025 та 07.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став та знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому самі правопорушення були вчинені 25.10.2024, 18.12.2024, 25.12.2024.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності щомісячно, при цьому тільки у грудні він вчинив два з цих правопорушень, що свідчить про навмисне ігнорування ним вимог закону.

Попередніми постановами суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та до нього застосовувалися стягнення у виді штрафу. Але такий вид стягнення, враховуючи подальшу поведінку ОСОБА_1 , не сприяв попередженню вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому.

Отже, покарання у виді штрафу не мають виховного впливу відносно ОСОБА_1 , що є підставою для застосування до нього більш суворого виду покарання аніж штраф.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дитини, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Хоча ч. 2 ст. 32 КУпАП встановлює обмеження лише для жінок, які мають дітей до 12-ти років, суддя вважає за можливе застосувати дану норму і до ОСОБА_1 , оскільки він є батьком малолітньої дитини, якій на час відкриття провадження по справі не виповнилося 12-ти років, та мати якої померла. Ізоляція від суспільства ОСОБА_1 у цьому разі призведе до залишення дитини без батьківського піклування.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Інших, крім адміністративного арешту, стягнень ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про його належність на праві власності саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.