Справа № 211/6528/25
Провадження № 3/211/3045/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31484/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ОСОБА_1 , акт №31226/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 03.06.2025 за період діяльності з 01.03.2025 по 31.03.2025, з метою здійснення контролю за своєчасністю подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання Податкового розрахунку, а саме: вчинила правопорушення пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за березень 2025 року по строку 21.04.2025. Фактично Податковий розрахунок за березень 2025 року подано 05.05.2025, та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність до суду не надано. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 31484/04-36-24-16/ від 04 червня 2025 року, актом перевірки від 03.06.2025 року.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , тому урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, вважає, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5частини другої статті 4 Закону України«Про судовийзбір» в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (тридцять чотири) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович