печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 о 00 год. 21 хв., в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 24, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ducati, без д.н.з., в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду складає 0,46 проміле, згідно з тестом № 3585 від 29.04.2024, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено невірно, оскільки у ньому вказано, що він керував Ducati, який є механічним транспортним засобом. В свою чергу, він керував електроскутером, що є немеханічним транспортним засобом, тому він не має бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУПАП. Окрім того, ОСОБА_1 вказує на невірні дії патрульних, які доводили, що він має мати посвідчення водія та техпаспорт, щоб керувати електроскутером, але це не є вірним. Для спростування зауважень патрульних було зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ, у відповідь на який було зазначено, що електроскутери потужністю до 3 кВт не підлягають державній реєстрації та особа не має мати посвідчення водія для керування ним. Таким чином, в розумінні ст. 130 КУпАП він не є водієм.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді-камер патрульних 472863, 475440, на яких зафіксовано, як патрульними було зупинено двоколісний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та, як причину зупинки, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 було порушено комендантську годину.

В ході розмови патрульний запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що останній зазначив, що пив пиво (час на відеозаписі 00 год. 23 хв. 45 с. - 00 год. 24 хв. 05 с.)

В подальшому в ході ідентифікації транспортного засобу поліцейські записали VIN код, та особа зазначила, що назва електроскутеру - Ducati Panigale (але китайська версія).

У зв?язку із викладеним, патрульними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, поліцейські показали особі запакований мундштук, зробили контрольний забір повітря (вміст алкоголю в приладі відсутні) та пояснили проходження тесту. ОСОБА_1 продув «Драгер», результат тесту - 0,46% (проміле) та останній погодився з результатом огляду (час на відеозаписі 00 год. 36 хв. 45 с. - 00 год. 39 хв. 20 с.).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зачитано та роз`яснено його зміст, ОСОБА_1 як зауваження зазначив, що назва скутеру не Ducati Panigale, а Elwinn Panigale (китайська версія).

Також ОСОБА_1 повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 860130;

- чеку «Драгеру» (тест № 3585) за результатом проходження тесту на проходження водія на стан алкогольного сп?яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 472863, 475440 працівників патрульної поліції.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальності за вказаною статтею підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, а також особи, які керують транспортним засобом та які відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає різні види стягнень за вказаною статтею, які можуть бути накладені на водіїв та на інших осіб. Тобто, до відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті не лише водії транспортних засобів (в розумінні положень п.1.10 ПДР), а і інші особи, які керують транспортним засобом незалежно від наявності в такої особи посвідчення водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на невірні дії патрульних, які доводили, що він має мати посвідчення водія та техпаспорт, щоб керувати електроскутером, то суддя зазначає, що в даному випадку вказані обставини не мають значення для встановлення фактичних обставин справи, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Окрім того, невірне зазначення поліцейськими назви транспортного засобу у протоколі також не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .. Окрім того, суддя враховує, що назва електроскутера була зазначена, з огляду на ту, яку повідомив самостійно ОСОБА_1 та в подальшому, після складання протоколу, поліцейський у відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не мав права закреслювати чи виправляти відомості, що заносяться до протоколу.

Будь-яких порушень з боку патрульних в ході проведення огляду на стан сп?яніння особи судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько