Справа №473/4271/24
Провадження № 33/812/317/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Носіковим І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Кудіною Тетяною Михайлівною - на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД №784117 26 липня 2024 року о 22:51 год. по вул. Спаській, біля будинку №3 у м. Вознесенськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CB 500, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудіна Т.М. - подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Кудіна Т.М. зазначала, що у працівників поліції не було підстав для переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 та його зупинки відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". До того ж, підійшовши до ОСОБА_1 , який сидів на землі через падіння з транспортного засобу, вони одразу почали чинити відносно нього протиправні дії, не представившись та не назвавши причину зупинки. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції Біличенко А.І. вдарила ОСОБА_1 лівою рукою по обличчю, хоча ніякої загрози її життю не було, а такі дії працівника поліції були незаконними. Захисник Кудіна Т.М. зауважувала, що у ОСОБА_1 не було ніяких ознак сп`яніння, на відео він вів себе спокійно та адекватно, його поведінка відповідала обстановці, координація рухів не була порушена, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 , допитаний у суді першої інстанції, який був пасажиром мотоциклу. Зазначала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення через недовіру до приладу алкотест «Алкофор», який не відповідає технічним вимогам вимірювальної техніки для встановлення стану сп`яніння, що підтвердив в судовому засіданні 08 серпня 2024 року, але виявив бажання їхати в лікарню. В свою чергу працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману свідомо роз`яснивши йому, що в медичному закладі проводиться такий самий огляд на стан сп`яніння, як і на місці зупинки, а саме за допомогою алкотесту «Алкофор», а дізнавшись про місце роботи ОСОБА_1 , почали йому говорити про намір зателефонувати керівництву, тим самим чинили психологічний тиск, щоб він з усім погоджувався. Також звертала увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не направляли до лікарні на проходження медичного огляду, а тому є припущення, що направлення, яке міститься в матеріалах справи, було складене вже після протоколу про адміністративне правопорушення та без присутності ОСОБА_1 . Всупереч вимогам розділу ІІ п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча огляд на стан сп`яніння не проводився, а тому підстав його складати не було.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кудіна Т.М. вдруге не з`явились, від адвоката Кудіної Т.М. надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності та без участі ОСОБА_1 , зазначала, що подану нею апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД №784117 26 липня 2024 року о 22:51 год. по вул. Спаській, біля будинку №3 у м. Вознесенськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CB 500, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що надасть їх в ході розгляду справи.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcofor» та в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. Вказаною відеозйомкою підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcofor» чи в найближчому медичному закладі, роз`яснивши, що це є обов`язком водія відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після чого поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 23:05:07- 23:08:19).

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на незаконність зупинки ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги. Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейський належним чином інформував скаржника про причину зупинки, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та проїзд на заборонний сигнал світлофора та повідомив про складання стосовно нього постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Копія вказаної постанови міститься у матеріалах справи. До того ж з відеозапису проведеної працівниками поліції відеозйомки вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснював шляхом увімкнення спеціальних світлових та звукових сигналів.

Не можуть бути враховані і посилання захисника Кудіної Т.М. на застосування до ОСОБА_1 неправомірних дій з боку працівників поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував які-небудь дії працівників поліції.

Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів - підтверджується відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (відео: 23:05:07 -23:05:29). Також дані ознаки відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого, не можуть вважатись обґрунтованим посилання захисника Кудіної Т.М. на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Кудіної Т.М. в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції свідомо ввели в оману ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є необгрунтованими.

Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду в медичному закладі, жодного разу не зазначав, що його відмова пов`язана з недовірою до приладу алкотест «Алкофор».

Викладене доводить, що роз`яснення працівника поліції щодо порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не вплинули на волевиявлення ОСОБА_1 та не може свідчити про порушення працівниками поліції прав останнього, чи введення його в оману.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з боку поліції мала місце провокація, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів про вчинення працівниками поліції дій з метою впливу на ОСОБА_1 , щоб той порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про складання Акту огляду на стан сп`яніння, хоча огляд на стан сп`яніння не проводився, то апеляційний суд виходить з того, що виключення цього доказу не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння та Акт огляду на стан сп`яніння імовірно складалися вже після протоколу про адміністративне правопорушення і без присутності ОСОБА_1 оскільки обов`язкова відеофіксація обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення законом не передбачена, а тому відсутність такої відеофіксації не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Кудіною Тетяною Михайлівною - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 ч ервня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць