Провадження № 33/4808/261/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Дяківа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 05.12.2024 року о 02-43 год. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 1, керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Дяків Д.І. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що наявний у справі відеозапис постійно переривався, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги. Вказує, що ОСОБА_2 не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, не забезпечено право на захист, не було вручено копію протоколу що є істотним процесуальним порушенням, яке призводить до недопустимості доказів.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Його захисник підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188911 від 05.12.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.5); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, на відеозаписах з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери працівника поліції (а.с.11) зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , під час дії комендантської години. Після зупинки транспортного засобу поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та неадекватну поведінку. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, однак через декілька безуспішних спроб пройти тест, ОСОБА_2 на подальші неодноразові пропозиції працівників поліції пройти відповідний огляд як на місці, так і в медичному закладі відмовився. У зв`язку з цим правоохоронці склали адміністративні матеріали, роз`яснили йому права та ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 відмовився отримати копію зазначеного протоколу.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які могли б призвести до недопустимості доказів.

Посилання сторони захисту на порушення прав ОСОБА_2 під час складання адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження. Із змісту протоколу та пояснень працівників поліції вбачається, що відсутність підписів або відмова від отримання копії протоколу зумовлені особистою відмовою ОСОБА_2 , про що зроблено відповідні відмітки. Крім того, факт роз`яснення йому прав підтверджується відеозаписом події, що міститься у матеріалах справи (а.с. 11, диск №1, clip-2, 03:55 хв,).

Доводи апелянта про ненадання ОСОБА_2 інформації про його права також спростовуються вмістом відеозапису, на якому зафіксовано, як працівники поліції озвучують йому права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (диск №1, clip-2, 05:00 хв, а.с. 11).

Твердження про недопустимість доказів на підставі принципу «плодів отруєного дерева» є безпідставними, оскільки отримані докази зібрані у відповідності до вимог закону, з дотриманням процесуального порядку та з належною фіксацією обставин події.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт