Справа № 276/879/25
Провадження по справі № 3/276/329/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 276/879/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 276/881/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи передані на розгляд судді Семенюку А.С.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/879/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317930, 02.05.2025 о 12:38 год. в селищі Хорошів по вул. Садова, 3А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри на обличчі). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318759, 03.05.2025 о 09:43 год. в селищі Хорошів по вул. Монастирська, 18, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу його місця проживання, зазначену у протоколах: АДРЕСА_1 . Конверти двічі поверталися до суду з довідкою відділення поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Неотримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання є ризиком самої особи та не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Оскільки клопотань про відкладення розгляду від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена.

Щодо правопорушення, вчиненого 02.05.2025, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317930 від 02.05.2025 , в якому детально викладено обставини правопорушення, зазначено ознаки сп`яніння та факт відмови від огляду. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень по суті порушення.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2025 , де у графі «Результати огляду» зазначено «не проводився відмова», що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу від 02.05.2025 , яке свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився.

-Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського (файл №858339), долученим до матеріалів справи на оптичному диску. Судом було безпосередньо досліджено даний відеозапис, який об`єктивно та беззаперечно фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування з ним працівників поліції, наявність у нього візуальних ознак алкогольного сп`яніння, а також його чітку та неодноразову відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Сукупність цих доказів є послідовною, логічною та взаємоузгодженою, і вона не залишає жодних обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 02.05.2025.

Щодо правопорушення, вчиненого 03.05.2025, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318759 від 03.05.2025 , який містить опис обставин, ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів) та факту відмови від огляду. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.05.2025 , де зафіксовано відмову від огляду на місці зупинки.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу від 03.05.2025 , що підтверджує пропозицію та відмову від огляду в КНП «Хорошівська лікарня».

-Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського (файл №858520), долученим до матеріалів справи на оптичному диску. Суд безпосередньо дослідив даний відеозапис. На ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 керує мотоблоком, після зупинки поліцейськими у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозапис чітко фіксує неодноразову та категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на місці, а в подальшому і від поїздки до медичного закладу для проведення такого огляду.

Суд також бере до уваги, що у протоколі зазначено два номери відеореєстраторів: №857634 та №858520. Згідно з долученими до справи рапортами поліцейських, відеозапис з камери №857634 відсутній через технічну несправність. Однак, наявність повного та безперервного відеозапису з камери №858520 є достатнім та належним доказом для підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, сукупність досліджених доказів протоколу, акту, направлення та, що особливо важливо, відеозапису події є послідовною, узгодженою та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.05.2025 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у факті відмови від огляду, а не в доведенні факту перебування у стані сп`яніння. Оскільки факт керування транспортними засобами та факт відмови від огляду в обох випадках знайшов своє підтвердження, дії ОСОБА_1 за обома епізодами правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП. Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки обидва правопорушення передбачені однією і тією ж частиною статті (ч. 1 ст. 130 КУпАП) і є однаковими за ступенем суспільної небезпеки, стягнення слід накласти в межах санкції, передбаченої цією нормою.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку, особу порушника, який не з`явився до суду, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Із довідок поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 Бондарчук Л. вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія» посвідчення водія отримував у ТСЦ, - ІОА 23458.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/879/25, № 276/881/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/879/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк