Справа № 444/2483/25
Провадження № 3/444/1293/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 )

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2025 о 12 год. 08 хв. в с. Малехів, дорога ММ06-06 Східний підхід до м. Львова, 5 км., керував транспортним засобом "ВАЗ 210990", номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце роозгляду справи повідомлявся належним чином. Жодні клопотання від нього до суду не поступали.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370415 від 23.06.2025 р.; відеозаписмом з місця події, а також рапортом працівника поліції.

Оцінені судом докази доводять вину неповнолітнього ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 а) ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.