Справа № 491/136/25
Провадження № 3-зв/493/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желяскова О.О. у справі №491/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2025 року до Балтського районного суду надійшли матеріали судової справи №491/136/25, направлені Одеським апеляційним судом відповідно до ухвали суду від 17.07.2025 року для розгляду заяви адвоката Черненка Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желякова О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області розглядається справа № 491/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи № 491/136/25, суддею було не одноразово (постанова від 05.05.2025 та 06.06.2025) піддано через органи Національної поліції примусовому приводу особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області. При цьому, захисником завчасно були надані докази поважності не прибуття ОСОБА_2 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Відтак, вважає, що суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

Сторони про розгляд справи повідомлені зазделегідь, причин неявки суду не повідомляли, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися та клопотаннь не заявляли.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту поданої адвокатом Черненко В.О. заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка 6 виключала участь судді у розгляді справи.

Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження адвоката про те, що у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово було піддану приводу, тому в подальшому участь судді в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об?єктивному вирішенню даної справи і порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є лише суб?єктивною думкою адвоката щодо негативного контексту у відношенні до ОСОБА_2 , а не встановленим фактом, тому наведені адвокатом підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості судді вони не викликають.

За таких обставин підстав для відводу судді Желяскова О.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви Черненка В.О. представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желяскова О.О. у справі №491/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ