Справа №754/4603/25 Головуючий у І інстанції Скляренко У.В..
Провадження № 33/824/2873/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера «Фруктайм»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 05.01.2025 о 14 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Закревського, 22-Т у м. Києві, в порушення вимог п. 12,9-б ПДР, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та в некерованому стані в подальшому здійснив наїзд на електроопору, а уламками скла та пластику від автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено припарковані автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 . Дії ОСОБА_1 суддею кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні було допущено неправильне застосування норм як матеріального так і процесуального права, а також не враховано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що суддею безпідставно не було вирішено клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних проваджень, які перебувають у провадженні Деснянського районного суді м. Києва відносно ОСОБА_1 (справа №754/4603/25 -суддя Скляренко У.В,) та відносно водія Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (справа №754/4604/25 -суддя Броновицька О.В.). що стосуються однієї і тієї ж події, яка мала місце 05.01.2025.

Також захисник у апеляційній скарзі звертає увагу, на те що суддею не було встановлено причинного зв`язку між діянням кожного з водіїв та наслідками, що настали, не проведено дослідження характеру та черговості порушень, які вчинили кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто, не з`ясовано ступеня участі кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків.

Зокрема, вказує на те, що саме дії водія автомобіля Toyota Avensis, який порушив вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР, стали безпосередньою причиною створення аварійної ситуації, а перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не було причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що суддею не було у повному обсязі надано оцінку висновку експерта від 25.02.2025 № СЕ-19/111-25/10775-ІТ, складеному за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та суддя обмежився лише фрагментарним та формальним цитуванням окремих положень висновків експерта без розкриття їх змісту, значення для справи та без аналізу причинно-наслідкових зв`язків.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.9- б ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпунктів «и» пункту 30.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що перед ДТП водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9-б ПДР України, значно перевищивши дозволену швидкість руху.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-25/1500-ФП від 21.01.2025 виходячи з відеофайлу та вихідних даних наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) була у момент виникнення небезпеки для нього 137 км/год (похибка 5,68 км/год) та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Toyotaд.н.з. НОМЕР_2 117 км/год (похибка 4,68 км/год).

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-25/10875-ІТ від 25.02.2025, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3; 12.9 (б) ПДР України, так як при русі зі швидкістю (132,02…157,21), км/год з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смуху руху, шляхом екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyotaд.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки експерта в апеляційній скарзі не спростовуються.

Отже, з огляду на експертні дослідження, посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею не було встановлено причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР та наслідками, що настали, є безпідставними.

Всупереч доводам апеляційної скарги, не є порушенням вимог Кодексу України про адміністративну відповідальність розгляд справ про адміністративні правопорушення у різних провадженнях щодо осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія.

Також є необгрунтованими і твердження апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини лише водія іншого транспортного засобу, оскільки розгляд справи суддею проведений у межах протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , і надання правової оцінки діям

іншої особи виходить за межі повноважень судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовують.

Також ґрунтується на вимогах закону і рішення судді про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль