Провадження № 3/344/4214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 18 червня 2025 року близько 11 години 40 хвилин по вулиці Сорохтея, 32 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконалась у безпечності зміни напрямку руху та у тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи виїзд із парковки не переконалась у безпечності маневру у результаті чого допустила зіткнення із електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , згідно довідки отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керувала власним транспортним засобом на здійснювала виїзд із парковки, однак при виїзді транспортний засіб заглох, а потерпілий ОСОБА_2 самостійно здійснив зіткнення на електросамокаті із її транспортним засобом. Просила суд взяти до уваги її пояснення та визнати її не винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 справи у судовому засіданні не висловлювала.

Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п.2.3б ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Також згідно п.10.1 ПДР України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377061 від 30.06.2025 року, відповідно до якого водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

наявним у матеріалах справи протоколом огляду місця події від 18.06.2025 року, складеним старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у присутності 2-х понятих, відповідно до якого місцем огляду є вулиця Сорохтея, 32 у місті Івано-Франківськ та який відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

схемою до протоколу ДТП від 18.06.2025 року із зазначенням, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

наданими у судовому засіданні та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що керуючи власним транспортним засобом при виїзді із парковки заглохла та після чого відчула звук удару у автомобіль;

наявною у матеріалах справи довідкою, виданою КНП «ІФ ОДКЛ ІФ ОР» із зазначенням переліку та характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що у час та мічці, що зазначені у протоколі рухався на власному електросамокаті та зіткнувся із транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв боком на проїжджій частині, що відповідає викладеним у протоколі обставинам дорожньо-транспортної пригоди;

наявною у матеріалах справи фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування транспортного засобу марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження зазначеного автомобіля, отриманих унаслідок ДТП та розташування електросамокату, що повністю відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук