Справа № 214/3170/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 о 06.55 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки MAN TGA 18.440, р/н НОМЕР_2 , зчепленого з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L, р/н НОМЕР_3 , по автодорозі по просп. Університетський на перехресті з круговим рухом площі 95 квартал в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на заокругленні дороги при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 10.04.2025 о 06.55 год. на автодорозі по просп. Університетський на перехресті з круговим рухом площі 95 квартал в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишив місце ДТП, до якої був причетний, поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки до суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №296055 від 10.04.2025 року, серії ЕПР1 №296048 від 10.04.2025 року; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, а також довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.04.2025, та відеозаписом, який міститься на DVD-диску, які місять відомості про обставини вчинення ОСОБА_2 ДТП, що мала місце 10.04.2025 о 06.55 год. на автодорозі по просп. Університетський на перехресті з круговим рухом площі 95 квартал в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на заокругленні дороги при перестроюванні, за участю автомобіля марки MAN TGA 18.440, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Golf, р/ НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому після скоєння ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

Крім того, зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що 10.04.2025 вона керувала автомобілем Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_4 , рухаючись по кільцю в напрямку просп. Університетський. Під час руху у крайній лівій смузі, перед її автомобілем у середній смузі рухалась вантажівка, яка рухалась по просп. Миру в напрямку вул. Вільної Ічкерії. В процесі руху зазначена вантажівка зачепила причепом її автомобіль, почувся скрежет металу, у зв`язку з чим вона була вимушена зупинитися та почала сигналити, але водій вантажівки зник з місця ДТП.

Суд вважає пояснення потерпілої ОСОБА_3 належним та допустимим доказом, оскільки вони узгоджуються з механізмом вчинення ДТП, слідовою інформацією, зазначеною в схемі місця ДТП та спричиненими транспортним засобам механічними пошкодженнями.

Зі змісту п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як слідує з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, письмових пояснень учасника та відеозаписом ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який ухилився від явки до суду, та з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко