КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8300/25-п Головуючий у суді І інстанції Юшков М.М.
Провадження № 33/824/3199/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маршук Юлії Сергіївни, представника потерпілого - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маршук Юлії Сергіївни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 06 лютого 2025 року о 10:30 год. у м. Києві на площі Бессарабській в районі будинку № 2, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 травня 2025 року адвокат Маршук Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240000 за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) та порушення п. 16.11 і пп. «б» п. 8.4 ПДР.

Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки зі змісту схеми ДТП убачається, що остання сталася передніми частинами автомобілів за межами заокруглень, які визначають межі перехрестя.

Крім цього, напрямок руху автомобіля «Ford Kuga» на момент зіткнення був не в напрямку виїзду з перехрестя, а у напрямку руху головної дороги за межами перехрестя, що також чітко зафіксовано на схемі, відео та фото.

Фактично ДТП сталося за межами перехрестя, коли ОСОБА_1 вже рухався у напрямку руху головної дороги, та у зв`язку з різким зміщенням автомобіля «BMW» із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху проїзної частини з перевищенням швидкості.

ОСОБА_1 не бачив та не міг бачити автомобіль «BMW» безпосередньо перед зіткненням, в той час як водій автомобіля «BMW» не міг не бачити автомобіль «Ford Kuga» (який рухався попереду) та напрямок його руху і не був позбавлений можливості виконати вимоги п.п 12.3 та 12.4 ПДР.

Крім того, до матеріалів справи додано висновок експертного дослідження № КЕД-19/116- 25/6111 від 24 квітня 2025 року, з якого вбачається, що дії водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР та які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, 09 травня 2025 року адвокатом Маршук Ю.С. подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу повернуто через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги, а тому адвокат невідкладно повторно звернулася з апеляційною скаргою 29 травня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марщук Ю.С. підтримали доводи апеляційної скарги. Наполягали, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

На спростування висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизиадвокат Конюшко Д.Б. вказував, що цей висновок експерта проведений лише на підставі вихідних даних, взятих з апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 , він стосується лише одного учасника ДТП та наголосив, що вказаному експерту не довіряє.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Марщук Ю.С. та представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2025 року було проголошено постанову суду першої інстанції у цій справі, 09 травня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маршук Ю.С. було вперше подано апеляційну скаргу у встановлений строк на апеляційне оскарження, проте постановою від 28 травня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу повернув через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим адвокат 29 травня 2025 року повторно звернулася з апеляційною скаргою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маршук Ю.С. строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240000, 06 лютого 2025 року о 10:30 год. у м. Києві на площі Бессарабській в районі будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4.б ПДР України.

У схемі місця ДТП, серед іншого, графічно відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, напрямок руху обох транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лівої передньої бокової частини, а автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження передньої правої та бокової частини.

Вказану схему ДТП обидва учасники пригоди, підписавши без зауважень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2025 року, керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Басейній зі сторони вул. Крутий узвіз в напрямку вул. Хрещатик. Виїжджаючи на вул. Басейну і переконавшись у безпечності руху зліва, продовжив маневр, після чого одразу отримав удар в передню ліву сторону транспортного засобу автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням допустимої швидкості. ПДР не порушував. Викликав працівників поліції. Потерпілих немає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2025 року о 10:30 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Басейній зі сторони вул. Л.Українки в сторону вул. Хрещатик. Їхав в середньому ряду. Побачив як зі сторони вул. Крутий узвіз виїжджає автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , та не пропускає його автомобіль. ОСОБА_2 здійснив маневр в ліву полосу, перестроївся, але він («Ford Kuga») все одно догнав автомобіль «BMW» та ударив у праве крило. Із-за сильного удару автомобіль «BMW» влетів у бровку. Щоб уникнути зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 максимально змістився в ліву сторону, але все одно вдарився лівим колесом. Потерпілих в ДТП немає.

До матеріалів справи приєднані відеозаписи, на яких зафіксована сама дорожньо-транспортна пригода на вул. Басейній, а також відеозапис, на якому зафіксований рух автомобіля «BMW» по вул. Л.Українки безпосередньо перед ДТП.

Зі змісту відео ДТП вбачається:

10:13:59 год - автомобіль «Ford Kuga» під керуванням ОСОБА_1 у спокійному режимі починає маневр виїзду з другорядної дороги на головну і очевидних перешкод для здійснення такого маневру з відеозапису не видно;

10:14:01 год - автомобіль «Ford Kuga» вже виїхав на перехрестя з лівим покажчиком повороту, перетнувши при цьому праву крайню смугу і виїхав у середню з наміром прослідувати в третю смугу руху. В цей час в кадрі вже з`являється автомобіль «BMW», який рухається у середній смузі руху, на якій знаходиться автомобіль «Ford Kuga»;

10:14:02 год - автомобіль «Ford Kuga» продовжує рух в напрямку лівої крайньої полоси руху, туди ж зміщується і автомобіль «BMW»;

10:14:03 год - автомобілі зблизились, автомобіль «BMW» перекривається кузовом автомобіля «Ford Kuga»;

10:14:04 год - автомобіль «Ford Kuga» зупинився, а автомобіль «BMW» знаходиться за ним і на відео його не видно.

Зі змісту відеозапису щодо руху автомобіля «BMW» по вул. Басейній вбачається, що:

цей автомобіль, рухаючись із швидкістю, яка є більшою ніж в інших учасників дорожнього руху (по дорозі, яка має три смуги руху), о 10:13:56 год здійснює маневр різкого перестроювання з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу;

10:13:59 год - автомобіль «BMW» знаходиться у крайньому правому ряду;

10:14:01 год - автомобіль «BMW» починає гальмувати (загоряються стоп сигнали) і транспортний засіб зміщується вліво;

10:14:03 год - автомобіль «BMW» зникає з відео.

Отже, із дослідженого судом відео вбачається, що о 10:13:59 год, тобто в той час, коли автомобіль «Ford Kuga» починає маневр виїзду з другорядної дороги на головну, автомобіль «BMW» вже знаходиться у крайній правій смузі руху, також є зайнятими середня і ліва крайня смуга руху. Автомобіль таксі, який знаходиться у лівій крайній смузі руху знаходиться дещо спереду від автомобіля «BMW» та іншого автомобіля.

О 10:14:00 год автомобіль «Ford Kuga», коли вже почав виїжджати на перехрестя у крайній лівій смузі проїхав автомобіль таксі і вже на відео з`явився автомобіль BMW, який рухався у правій крайній смузі.

Таким чином, на час виїзду о 10:13:59 год автомобіля «Ford Kuga» на головну дорогу на ній в безпосередній близькості від перехрестя знаходилось щонайменше три автомобілі, один з яких (автомобіль таксі), який був найближчим до перехрестя, встиг проїхати по зайнятій ним крайній лівій смузі перед автомобілем «Ford Kuga» о 10.14.00 год.

ОСОБА_1 не міг не бачити ці автомобілі, проте не уступив їм дорогу, оцінивши їх швидкість руху як таку, що надасть йому можливість закінчити маневр.

Проте, оскільки швидкість руху автомобіля «BMW» була вищою, ніж іншого автомобіля, який рухався у середній смузі руху, саме йому були створені перешкоди у проїзді по головній дорозі.

Як вбачається із відео, автомобіль «BMW» о 10:14:01 год почав гальмувати і змінив напрямок руху, уникаючи зіткнення, утім, оскільки автомобіль «Ford Kuga» відразу рухався з першої у третю смугу руху, тобто в ту ж смугу, по якій автомобіль «BMW» намагався його об`їхати, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 24 квітня 2025 року, виготовленого Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за заявою адвоката Марщук Ю.С. про проведення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, перед експертами були поставлені питання: якою була швидкість руху автомобіля «BMW» безпосередньо перед моментом зіткнення?; чи рухався автомобіль «BMW» по прямій?; чи здійснював маневр (перестроювання) безпосередньо перед зіткненням?; чи відповідали дії водія автомобіля «BMW» вимогам пунктів 10.3, 12.3,12.4, 13.3 ПДР?; чи є у прямому причинному зв`язку з ДТП перевищення «BMW» дозволеної швидкості та/або здійснення маневру?.

Відповідно до висновків експертів С.В. Геліксар та ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля BMW перед моментом зіткнення складала приблизно 69,7…75,1 км/год +/- 2,7 км/год. Автомобіль «BMW» перед зіткненням здійснював зміщення вліво відносно напрямку свого руху з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху проїзної частини площі Бесарабської.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у відповіді на клопотання судових експертів, а також виходячи із відеозаписів ДТП, наданих на дослідження, в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 12.4. ПДР України.

Дослідження дій водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 10.3 та 13.3. ПДР України, з технічної точки зору, не має сенсу і судовими експертами на проводилися.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного у відповіді на клопотання судових експертів, а також виходячи з відеозаписів ДТП, наданих на дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині того, що висновком експертів встановлено порушення ПДР водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , що є в причинному зв`язку із ДТП, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Дійсно, висновком експертизи встановлено, що швидкість автомобіля «BMW» перед моментом зіткнення складала приблизно 69,7 …75,1 км/год, що не відповідає вимогам п. 12.4 ПДР, які встановлюють рух транспортних засобів у населених пунктах зі швидкістю не більше 50 км/год.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів ці висновки, оскільки вони зроблені експертами на підставі відеофайлів, які містяться в матеріалах справи. Зауважень щодо правильності наданих експертам вихідних даних від учасників справи не надходило.

Також експерти дійшли висновку, що з моменту виїзду автомобіля «Ford Kuga» на проїзну частину Бесарабської площі автомобіль «BMW» знаходився від місця зіткнення на відстані 72,3…74,4 м, що надавало йому можливість зупинитись навіть при його швидкості 69,7 …75,1 км/год, оскільки зупинний шлях становив 56,6…59,1 м. Не вчинивши дій щодо повної зупинки автомобіля, ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України. Експерти дійшли висновку, що такі порушення ОСОБА_2 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Проте ці висновки експертів не давали суду першої інстанції підстав для висновків про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, обов`язковим елементом складу такого виду правопорушення є причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили. Тобто порушення водієм ПДР повинно бути тісно пов`язане з наслідками у вигляді пошкодження майна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній - автомобілю «BMW» під керуванням ОСОБА_3 , який перебував в зоні видимості ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.11 ПДР. Це порушення ПДР знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважає себе не винуватим у ДТП, оскільки водій «BMW» - ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, дозволену в місті, що завадило йому вчасно його побачити і надати дорогу. Також вважає, що ОСОБА_3 не вчинив дії щодо зупинки автомобіля.

На думку суду апеляційної інстанції, помилка водія в оцінці швидкості руху автомобілів, які знаходились на головній дорозі, на яку він виїжджає, внаслідок чого він не розраховує час, який йому необхідний для завершення маневру, не звільняє цього водія від відповідальності за порушення п. 16.11 ПДР.

Водій автомобіля «Ford Kuga» - ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також рухаючись другорядною дорогою, зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_1 не міг не бачити автомобілі, які по головній дорозі наближались до перехрестя, зрів, що відстань між ними і перехрестям не значна, проте, переоцінивши свої можливості щодо візуальної оцінки їх швидкості, легковажно розраховував встигнути закінчити маневр.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що та обставина, що у висновку експертизи зазначено також і про вину ОСОБА_2 у ДТП, а саме порушення ним п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження автомобілів, не виключає також і вини ОСОБА_1 у ДТП. Тобто, наявність причинного зв`язку між діями однієї особи (водія) та ДТП не виключає наявність причинного зв`язку між діями іншої особи (учасника дорожнього руху) і ДТП. Лише наявність прямого причинного зв`язку між діями водія і ДТП виключає вину іншої особи.

Необхідно теж наголосити на тому, що дії водія ОСОБА_2 не можуть оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не містить будь-яких вимірів та прив`язок для визначення меж перехрестя, ДТП сталось за межами перехрестя, оскільки водій ОСОБА_1 завершив маневр проїзду перехрестя, а його ззаду наздогнав автомобіль «BMW» спростовуються наведеними вище доказами, якими встановлено, що водій автомобіля «Ford Kuga» - ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не уступив дорогу автомобілю «BMW» під керуванням ОСОБА_2 . Для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення правил проїзду перехресть не є обов`язковим здійснення зіткнення безпосередньо в межах перехрестя, оскільки автомобілі знаходились у динамічному русі і гальмування автомобіля «BMW» та зміна руху розпочалось ще до його виїзду на перехрестя, а саме з початку виникнення небезпеки у вигляді автомобіля «Ford Kuga». Тобто, визначальним є не місце зіткнення, а його причина, а саме виїзд на головну дорогу з порушенням правил проїду перехресть.

Схема ДТП, відео з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

За таких обставин, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11, п. 8.4 б ПДР достовірно підтверджуються наявними у матеріалах справи відомостями, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маршук Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Маршук Юлії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маршук Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.А. Голуб