Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1038/25
Провадження № 3/542/246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 25 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341098 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.

ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 10 год 28 хв у селищі Нові Санжари, пров. Комунальний, 2, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями водій порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Повістка на судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року, яка направлялась на адресу проживання ОСОБА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16-18).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судового засідання, однак із незалежних від суду причин останній судову повістку не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться повторне вчинення одного з правопорушень, передбачених або частиною 2, або частиною 3, або частиною 4статті 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу не вбачається за можливе встановити яке саме з правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП раніше вчинив ОСОБА_1 до правопорушення, зазначеного в досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, надані наступні докази:

- відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341098 від 25 травня 2025 року (а.с. 4),

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Олексія Мухи від 25 травня 2025 року про помилку в даті народження ОСОБА_1 , яка допущена в протоколі (а.с. 5).

Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 саме повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2,3,4 статті 126 КУпАП, окрім констатації обставини працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що «правопорушення вчинене повторно протягом року».

Зокрема, ініціатором складення протоколу до суду взагалі не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі від 25 травня 2025 року.

Також суд зазначає, що і фабула правопорушення, викладена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про те, на підставі якої постанови ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою- четвертою цієї статті, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва