ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3216/25

провадження № 3/0285/1553/25

23 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковський М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

уродженця м. Потсдам Німеччина,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.06.2025 о 22 год на автодорозі М06 Київ-Чоп 235 км, поблизу с Анета та 02.07.2025 о 22:45 год на автодорозі М06 К 236 км, поблизу с Анета,керував транспортним засобом марки «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом Коростенським відділом державної виконавчої служби в Житомирській області ЦМУ Міністерства юстиції від 20.05.2025 ВП №75529942, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (далі по тексту Закон).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Його виклик здійснювався як рекомендованим листом за місцем проживання, так і шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

В заяві до суду від 02.07.2025 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи з метою скористатись правовою допомогою, однак відомості щодо здійснення представництва його інтересів адвокатом у даній справі станом на день розгляду справи відсутні.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358973 від 11.06.2025 та серії ЕПР1 №379517 від 02.07.2025;

рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції від 11.06.2025, відповідно до якого під час несення служби було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування постановою виконавчої служби;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2025, відповідно до якого під час несення служби було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування постановою виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на час керування ОСОБА_1 11.06.2025 та 02.07.2025 транспортним засобом щодо нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами. Останнє у вигляді постанови ВП №75529942 було винесено 20.05.2025 старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до погашення ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, які він згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2024 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина.

Станом на 30.04.2025 у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість у розмірі 33451 грн, виконавче провадження відкрито 15.07.2024 (виконавчий лист №279/1513/24 від 12.07.2024).

Згідно інформації Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 31.05.2025 заборгованість ОСОБА_2 . По аліментах становить 30670,18 грн.

Матеріали даної справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій посадової особи виконавчої служби з приводу її винесення.

Порушення обмежень, встановлених постановою державного виконавця, і ставиться у вину ОСОБА_2 відповідно до протоколів серії ЕПР1 №358973 від 11.06.2025 та серії ЕПР1 №379517 від 02.07.2025.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_2 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_2 та вважаю, що до нього слід застосувати стягнення в межах безальтернативної санкції ч.3 ст.126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/3216/25 (провадження № 3/0285/1553/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.126 КУпАП

об`єднати зі справою №285/3731/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП,

присвоївши справі №285/3216/25 (провадження № 3/0285/1553/25)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин