Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1109/25
Провадження № 3/376/472/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону №2 патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 квітня 2025 року близько 23.40год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності 228 в м.Сквира Білоцерківського району Київської області не був уважний. Не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив з`їзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив п.12.1, п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому пасадирському сидінні, у зв`язку з станом алкогольного сп`яніння. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який відразу після ДТП через переднє пасажирське вікно покинув місце події. Зазначив, що після того як автомобіль перекинувся, він через багажник виліз та звернувся до сторожа ОСОБА_3 за допомогою. ОСОБА_2 розбив переднє пасажирське вікно, через нього вибрався з автомобіля та пішов шукати трактор, щоб перевернути транспортний засіб. Просив провадження по справі закрити, оскільки не являється суб`єктом інкримінуємого йому правопорушення.

Представник особи, ка притягується до адміністративної відповідальності- адвокат Струць Т.І. в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 , просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем КСП «Україна», 06 квітня 2025 року біля території підприємства прямо перед його постом перекинувся транспортний засіб Деу і він відразу викликав поліцію та швидку допомогу. Коли підійшов до злетівшого з дороги вищевказаного автомобіля, побачив як через багажник виліз ОСОБА_1 , який попросив його зателефонувати рідним. Автомобіль мав пошкодження всього кузова та після ДТП знаходився вверх колесами, переднє пасажирське скло було розбите. Інших осіб в автомобілі не бачив, проте зважаючи на отримані автомобілем пошкодження вважає, що водій транспортного засобу не зміг би вибратись з нього через багажник, оскільки криша автомобіля була дуже пом`ята та примикала до сидінь.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В ході судового розгляду були досліджені наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 292901 від 07.04.2025, схема місця ДТП; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, який за викликом приїхав на місце ДТП, де виявив ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`янніння та вказував, що транспортним засобом не керував, від проходження огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився; пояснення ОСОБА_3 , аналогічні поясненням наданим в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні з метою встановлення істини у справі, було оглянуто диск з відеозаписом з місця ДТП, яким відображено події, які мали місце вже після ДТП, а саме розташування автомобіля, його пошкодження та зафіксовано ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, та інших наявних у справі доказах не вбачається факту керування транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Натомість пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно того, що він був пасажиром в автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 є послідовними як під час складання протоколу так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 , фотокартками пошкодженого автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по справі, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь.

Відсутність у справі належних та достатніх доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, будь-яких інших доказів які б спростовували пояснення самого ОСОБА_1 та допитаного у судовому засіданні свідка, суду не надано.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутнітю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна