Справа №700/607/25
Провадження №3/700/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2025 року та знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 11 години 30 хвилин 24 липня 2025 року ОСОБА_1 прибула та надала суду пояснення, в якому свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просить суд застосувати найнижчу міру покарання.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №438600 від 10.06.2025, відповідно до якого 09.06.2025 року близько 17 год.10 хв. піклувальник гр. ОСОБА_1 протягом тривалого часу за адресою: вул. Молодіжна, село Чемериське Звенигородського району Черкаської області, ухилялася від виконання, передбачених п. 2, п. 5 ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків по догляду та вихованню за своїм онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи під доглядом сестри піклувальника за адресою: вул. Замкова, 17, селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області вважався безвісти зниклим, що свідчить про неналежне виконання піклувальником духовного і морального розвитку неповнолітнього.

Своїми діями, які проявились у неналежному виконанні обов`язків піклувальника ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 69 Цивільного кодексу України піклувальник над неповнолітньою особою зобов`язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 448600 від 10.06.2025;

заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаюється та просить застосувати найнижчу міру покарання;

копією рішення виконавчого комітету Водяницької сільської ради від 15.04.2925 №33 "Про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 "

копією рапорта СІЧЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченко С.О. від 11.06.2025 про отримання та реєстрацію заяви про зниклого хлопця 10.06.2025;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.06.2025;

протоколом допиту малолітнього ОСОБА_3 від 10.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2025; копією паспорту ОСОБА_7 .

копією свідоцтва про народженнята поспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Таким чином суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, яка встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують її відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження .

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________