ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розгулявши матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД №136929, яким неповнолітній ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 08.05.2025 року о 15 год. 30 хв. в с.Браїлів по вул.Шкільна, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом мотоциклом реєстраційний номер АВ ;:?№ НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив застосувати не тяжкий від адміністративного стягнення.

Представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 також погодилася із позицію її неповнолітнього сина, повідомила суд, що син дійсно інколи їздить на мотоциклі не маючи при цьому посвідчення водія, оскільки сина навчається у ПТУ №6 та має здати екзамени на водіння вказаним транспортним засобом. Просила суд при можливості застосувати не суворий від адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136929 від 08.05.2025, рапортом інспектора чергового Жмеринського РВП ГУНП від 08.05.2025, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 та поясненням його матері ОСОБА_2 від 08.05.2025 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 08.05.2025 року, копією свідоцтва про народження та паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією паспорта на ОСОБА_2 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись ст.13, 27, 40-1, ч.2 ст.126, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Порощук П.П.