Єдиний унікальний номер: 379/893/25
Провадження № 3/379/487/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.07.2024 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, 29.04.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, 12.05.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська поворот вул. Просвіти, водій ОСОБА_1 керуючи тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку працівниками поліції, подану за допомогою світлових проблискових сигналів червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом за допомогою службового транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4, ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська та в подальшому по вул. Просвіти, водій ОСОБА_1 керував тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Богуславським районним судом Київської області від 13.08.2024 строком на 1 рік (справа 3/358/448/24). Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА №4607168 від 29.04.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Володимира Великого (Червоноармійська), водій ОСОБА_1 керував тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 категорично відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 року о 19 год. 35 хв. Білоцерківський район, с. Лука, вул. Просвіти, 38, ОСОБА_1 перебував у громадському місці, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, намагався вчинити бійку з працівниками поліції та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 11.05.2025 року о 19 год. 35 хв. Білоцерківський район, с. Лука, вул. Просвіти, 38, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, намагався вчинити бійку з працівниками поліції та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився разом, його представник адвокат Божок М.І., вину у правопорушеннях передбачених ст. 173 та 185 КУпАП визнав, оскільки ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та на зауваження не реагував. У правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП вину не визнав, оскільки ОСОБА_1 в той день транспортними засобами не керував а перебував зі знайомим за адресою с. Лука, вул. Просвіти, 38. Хто керував Т/З Рено д.н.з. НОМЕР_2 йому не відомо. Просив в цій частині закрити справи про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши адвоката Божок М.І., вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327494 від 11.05.2025 встановлено, що 11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська поворот вул. Просвіти, водій ОСОБА_1 керуючи тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку працівниками поліції, подану за допомогою світлових проблискових сигналів червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом за допомогою службового транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4, ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327505 від 11.05.2025 встановлено, що, 11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська та в подальшому по вул. Просвіти, водій ОСОБА_1 керував тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Богуславським районним судом Київської області від 13.08.2024 строком на 1 рік (справа 3/358/448/24). Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА №4607168 від 29.04.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327474 від 11.05.2025 встановлено, що, 11.05.2025 року о 18 год. 02 хв. Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Володимира Великого (Червоноармійська), водій ОСОБА_1 керував тз Рено д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 категорично відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330782 від 11.05.2025 встановлено, що, 11.05.2025 року о 19 год. 35 хв. Білоцерківський район, с. Лука, вул. Просвіти, 38, ОСОБА_1 перебував у громадському місці, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, намагався вчинити бійку з працівниками поліції та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330783 від 11.05.2025 встановлено, що, 11.05.2025 року о 19 год. 35 хв. Білоцерківський район, с. Лука, вул. Просвіти, 38, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, намагався вчинити бійку з працівниками поліції та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

До протоколів долучено:

довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.1 а.с.11, т.2 а.с.11, т.3 а.с.9);

рапорт (т.1 а.с. 13, т.2 а.с.16, т.3 а.с.18, т.4 а.с.11, т.5 а.с.11);

відеозаписи на 1 диску (т.1 а.с.14, т.2 а.с.17, т.3 а.с.19, т.4 а.с.12, т.5 а.с.12);

довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.2 а.с.12, т.3 а.с.10);

витяг з бази даних «Адмінпрактика» (т.2 а.с.13, т.3 а.с.11);

копію постанови серії ЕНА №4607168 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (т.2 а.с.14);

копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП (т.3 а.с.12-14);

направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (т.3 а.с.15);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.3 а.с.16);

протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 №040694 від 11.05.2025 (т.5 а.с.3);

На всіх дисках наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4.

Файл clip-0.mp4 містить відеозапис з 18:01:48 год. по 18:17:00 год.

Файл clip-1.mp4 містить відеозапис з 18:57:45 год. по 19:02:27 год.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з 19.07.51 год. по 19:14:48 год.

Файл clip-3.mp4 містить відеозапис з 19:27:56 год. по 19:40:01 год.

Файл clip-4.mp4 містить відеозапис з 18:01:46 год. по 18:04:45 год.

Файл clip-5.mp4 містить відеозапис з 18:04:46 год. по 18:17:04 год.

Файл clip-6.mp4 містить відеозапис з 18:57:45 год. по 19:02:26 год.

Файл clip-7.mp4 містить відеозапис з 19:38:11 год. по 20:34:54 год.

Файл clip-8.mp4 містить відеозапис з 18:02.44 год. по 18:03:44 год.

Файл clip-8.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано що Т/З Рено д.н.з. НОМЕР_2 під`їжджає до двоповерхового багатоквартирного будинку, з нього (зі сторони водія та пасажира) вибігають дві особи та біжать до входу будинку. Хто саме вибіг з автомобіля встановити неможливо, оскільки в цю мить реєстратор засліплює сонце.

Файли clip-1.mp4 та clip-4.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які забігають в будинок, але у загальних приміщеннях (коридорах на першому та другому поверхах нікого немає. На питання мешканці поліцейським повідомили що ОСОБА_1 тут не живе.

Файл clip-1.mp4 містить відеозапис де працівники поліції спілкуються між собою.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис де працівники поліції їдуть патрульним автомобілем.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис де працівники поліції о 19:29:26 год. знов підбігають до двоповерхового багатоквартирного будинку та відразу, без попередження нападають на ОСОБА_1 і валять його на підлогу. Потім його відпускають та повідомляють що він затриманий. ОСОБА_1 з іншою особою вимагають пояснень чого його заримують та працівники поліції зазначають що за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 починає висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції та його було намагались затримати але він убіг на другий поверх. В подальшому о 19:36 год. ОСОБА_1 самостійно вийшов на двір та його знов намагаються затримати та затримують.

Файли clip-5.mp4 та clip-6.mp4 не містять відомостей щодо переслідування ОСОБА_1 або спілкування з ним.

Файл clip-7.mp4 містить відеозапис де працівники поліції доставляють затриманого ОСОБА_1 до відділення поліції та його оглядає лікар. Та працівники поліції починають складати матеріали.

Жоден з наданих файлі не містить відеозапису щодо безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні відомості щодо огляду його на стан сп`яніння або відмови від такого огляду.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство; ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Щодо протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП то суд звертає увагу на наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду.

Також обов`язковою умовою для притягнення особи за частиною 1 статті 122-2 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом.

Для того щоб виявити вказані правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Водночас з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. На відеозаписі (clip-8.mp4) зафіксовано, що автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 під`їжджає до двоповерхового багатоквартирного будинку, з нього (зі сторони водія та пасажира) вибігають дві особи та біжать до входу будинку. Хто саме вибіг з автомобіля встановити неможливо, оскільки в цю мить реєстратор засліплює сонце, та неможливо визначити навіть у що одягнені ці особи. У подальшому працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 вже через півтори години о 19:29 год. та він категорично заперечує факт керування автомобілем. Працівниками поліції не встановлено інших свідків події та будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також працівниками поліції не зафіксовано ознаки сп`яніння та не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння і не зафіксовано його відмови від проходження огляду. Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, коли його було зупинено.

Окрім цього, суд зазначає, що за встановлених обставин сам факт затримання ОСОБА_1 не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, яких у цій справі немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ