ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Костуренка Є.М.,

представника потерпілої адвоката Чирви В.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костуренка Є.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

1) Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 12.10.2024 року, о 22.40 год., керуючи автомобілем „Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Полтавський, 141, в м.Кременчук Полтавської області, під час повороту праворуч, не вибрав безпечний інтервал для руху, не переконався в безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу „Opel Crossland X, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, в результаті зіткнення автомобіль „Opel здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

2) Крім того, 12.10.2024 року, о 22.40 год., ОСОБА_2 по пр.Полтавський, 141, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення №149415 складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, в ньому невірно пункт ПДР України, який було нібито порушено ОСОБА_2 .

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом заперечує. Вказує, що за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_3 .

Пояснення свідка ОСОБА_1 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення.

Крім того, закриваючи провадження у справі за ст.124 КпАП України на підставі ст.38 КпАП України, суддя безпідставно встановив винуватість особи.

Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено з порушеннями, оскільки не містить підпису посадової особи, яка його складала.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить цифрових підписів працівника поліції та особи, повноважної на виготовлення його копій, а тому не являється належним доказом.

Працівник поліції є зацікавленою у розгляді справи особою, а тому наявний в матеріалах справи рапорт не можна вважати належним доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Костуренка Є.М. ,який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Opel Crossland X, ближче до узбіччя з правої сторони. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Opel Crossland X пошкоджено капот, передній бампер, крило з лівої та правої сторони, дві фари, двері та пороги з лівої та правої сторони, подушку передачі, а у „Skoda Roomster капот, передні бампер, крило, колесо та фара з правої сторони.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась по просп.Полтавський в м.Кременчук Полтавської області за кермом автомобіля „Opel Crossland X в праві смузі для руху. В цей час, попереду в лівій смузі в попутному з нею напрямку рухався транспортний засіб „Skoda Roomster, який без ввімкнення покажчика повороту різко змістився вправо. Намагаючись уникнути зіткнення була вимушена виїхати на узбіччя дороги, де відбувся наїзд на електроопору. При цьому вказала, що за кермом автомобіля „Skoda Roomster перебував чоловік 50-60 років, без волосяного покриву на голові.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Роя М., який зазначив, що 12.10.2024 року був у складі екіпажу патрульної поліції. Під час виїзду на місце події було встановлено, що водій автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 при зміні напрямку руху вправо, не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем „Opel Crossland X, під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час рухалась позаду в попутному з ним напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль „Opel Crossland X виїхав на узбіччя та допустив наїзд на електроопору.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , не обравши безпечного бокового інтервалу для руху, при здійсненні повороту праворуч, не впевнився у безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку і саме цими своїми діями створив перешкоду для інших транспортних засобів, що рухалися у попутному з ним напрямку, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Щодо доводів апелянтів про те, що суддя не може встановлювати винуватість особи, закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження у справі за ст.124 КпАП України на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Таку позицію висловив і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже, встановлюючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, при закритті провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя діяв у відповідності до вимог законодавства та керуючись засадами верховенства права.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.10.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2024 року.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції прибули на місце події та виявили транспортний засіб „Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Роя М., який зазначив, що 12.10.2024 року був у складі екіпажу патрульної поліції. Під час виїзду на місце події було встановлено, що водій автомобіля „Skoda Roomster ОСОБА_2 перебуває із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керував син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль „Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого згодом підійшов саме ОСОБА_2 . Інші особи в салоні автомобіля були відсутні. При цьому, ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом не підтвердив. На місці події потерпіла ОСОБА_1 наполягала, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу під час вчинення ДТП, особу якого вона запам`ятала за зовнішніми ознаками.

Тому місцевий суд правильно критично оцінив пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 , не узгоджуються з іншими доказами у справі.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

Твердження апелянтів про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язку щодо накладення працівниками поліції електронного цифрового підпису на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, положеннями законодавства не визначено.

Водночас, допущення незначних порушень при заповненні направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколів та розгляду справи в місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Костуренка Є.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська