Справа № 204/6080/25
Провадження № 3/204/1633/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

29.05.2025 близько 15 год. 55 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р/народження, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю громадянці ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 29.05.2025 близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 545513 від 26.05.2025, згідно з яким останній не повинен був контактувати з постраждалою особою ОСОБА_4 у будь який спосіб. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.173-8КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП визначається вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076765 та серії ВАД № 076430 від 29.05.2025, складеними посадовою особою, у встановленому законом порядку, рапортами, терміновим заборонним приписом серія АА № 545513 від 26.05.2025 та протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18; 013238 від 29.05.2025.

Дослідившиматеріали справпро адміністративніправопорушення,приходжу висновку,що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючиповторність вчинення останнім правопорушеннь, за які він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, їх систематичність, а також ураховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо працевлаштування останнього чи наявності у нього інших легальних джерел доходів, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільно застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

З огляду на ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1.1. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.8,27, 36, ч 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/6080/25, провадження №3/204/1633/25, справа №204/6079/25, провадження №3/204/1632/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи №204/6080/25, провадження №3/204/1633/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова