провадження № 3/294/2306/25
справа № 294/1029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 о 18 год 00 хв ОСОБА_1 в с-щі Великі Коровинці по вул. Терещенка, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при роз`їзді скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep CHEROKEE», днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12., 13.1., 13.3., Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В., пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та фактичним обставинам справи. Так, на схемі місця ДТП відсутня фіксація місця зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів, місце осипу елементів транспортних засобів. У випадку фіксування зазначених відомостей, подія дорожньо- транспортної пригоди мала б бути іншого характеру. Так, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом «ВАЗ 21061», днз НОМЕР_1 , на повороті помітив, як йому назустріч "летить" автомобіль «Jeep CHEROKEE», днз НОМЕР_2 , почав гальмувати та відходити вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось, оскільки транспортний засіб «Jeep CHEROKEE», днз НОМЕР_2 , задів своєю боковою частиною автомобіль ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного надав фотографії з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 24.07.2025 через канцелярію подав до суду пояснення, в яких просив ОСОБА_1 роз`яснити правила ПДР.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360914 від 13.06.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1., п.13.3. ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при роз`їзді скоїв зіткнення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2025, де зафіксовано обстановку після події ДТП та напрямки руху транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 13.06.2025 близько 18 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_3 , в с-щі Великі Коровинці по вул. Терещенка, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем; письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 13.06.2025 близько 18 год. під час виконання службових обов`язків на службовому автомобілі «Jeep Cherokee» потрапив у ДТП.

У пункті 26 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України упостанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосердню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погони тварин. При цьому пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормів стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, досліджуючи схему ДТП, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясували усіх обставин ДТП.

Так, на схемі ДТП не відображено довжину гальмівного шляху жодного з транспортних засобів, причетних до ДТП, натомість з фотографій, долучених захисником, вбачається, що гальмівний шлях транспортного засобу «ВАЗ 21061» під керуванням ОСОБА_1 свідчить про те, що автомобіль намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep CHEROKEE» шляхом відходу майже на узбіччя своєї частини дороги. Гальмівний шлях автомобіля «Jeep CHEROKEE», днз НОМЕР_2 , на фотографіях та схемі місця ДТП не зафіксовано.

Крім того, на схемі місця ДТП не зафіксовано місце розташування уламків пошкоджених транспортних засобів.

Зі слідів витікання ймовірно гальмівної рідини з автомобіля «ВАЗ 21061» під керуванням ОСОБА_1 , які наявні на фотографіях, доданих захисником, вбачається, що місце зіткнення відбулось на частині проїжджої дороги в напрямку руху транспортного засобу «ВАЗ 21061», тобто ОСОБА_1 не міг вийти на зустрічну смугу під час зіткнення транспортних засобів. Про вказане також свідчить місце знаходження уламків пошкодженого «ВАЗ 21061», які відображені на фотографіях.

Крім того, механізхм пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що саме водій автомобіля «Jeep CHEROKEE», днз НОМЕР_2 , першим почав маневр повроту, частково зайшовши на зустрічну смугу, в той час як автомобіль «ВАЗ 21061» лише входив у поворот дороги та почав гальмувати.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст.62 Конституції України винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сачка А.В. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки на цій стадії процесу вважає неможливим внесення будь - яких змін у протокол про адміністративне правопорушення чи схему місця ДТП, яка підписана усіма учамниками події.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА