Справа № 349/1381/24
Провадження № 3/349/8/25
П О С Т А Н О В А

23 липня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малярчука О.О., адвоката потерпілого ОСОБА_2 - Дрогомирецького І.М., розглядаючи клопотання адвоката Малярчука О.О. про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У судовому засіданні 23 липня 2025 року після надання пояснень судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ломакіним Б.В., представник ОСОБА_1 адвокат Малярчук О.О. підтримав клопотання, яке надійшло на адресу суду 01 липня 2025 року про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі.

Представник потерпілого адвокат Дрогомирецький І.М. заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Крім того, зазначив, що у цій справі могло бути заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яка призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Однак, оскільки експерт не надав вичерпних відповідей на поставлені йому запитання саме щодо потерпілого ОСОБА_2 , тому таке клопотання є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз №797/24-22 від 22 травня 2025 року.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України

N 15 від 25 травня 1998 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На переконання суду в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти обгрунтоване рішення у справі без призначення повторної експретизи

За таких обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 268,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Малярчука Олексія Олексійовича про призначення повторної автотехнічної експертизи з тим самим переліком питань та доповненням вихідних додаткових вихідних даних відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк