1Справа № 335/6168/25 3/335/1695/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.06.2025 о 23-56 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 149, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Сухенко Ю.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає, оскільки виходячи із показів водія ОСОБА_1 та водія (потерпілий) ОСОБА_2 , які дають аналогічні покази, ДТП сталося через дії поліцейського, який перебуваючи на автодорозі не переконався в безпечності зупинки транспортних засобів, здійснював зупинку автомобілів з крайнього лівого ряду, перебуваючи при цьому на середині проїжджої частини, чим спровокував маневр автомобілів та їх подальше зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2025 рухаючись за кермом на своєму автомобілі у м. Запоріжжі у напрямку від ТЦ Україна у бік бул. Шевченка, у середній смузі руху, побачив патрульного, який вибіг на середню смугу руху, зупиняючи автомобіль, який рухався у лівій смузі. Він почав гальмувати та побачив, що автомобіль, який зупиняв працівник поліції, ввімкнув покажчик повороту, і почав перестроювання в іншу смугу. Він різко повернув кермо вправо, щоб на наїхати на працівника поліції, який залишався на дорозі, але уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом не вдалося. Вважає, що працівник поліції своїми діями спровокував аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом досліджено докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 358112 від 11.06.2025, в якому викладені відповідні обставини;

- схему ДТП від 10.06.2025;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які повністю збігаються з поясненнями наданими у судовому засіданні;

- письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, що 10.06.2025 керуючи своїм транспортним засобом рухався по пр. Соборний у м. Запоріжжя у бік пр. Маяковського. У ході руху побачив, що несподівано на середню частину дороги вибіг працівник поліції, подаючи сигнал для зупинки. У цей час, ввімкнувши покажчик повороту для здійснення маневру вправо щоб здійснити зупинку, надавши більшу увагу місцю знаходження працівника поліції, який стояв посередині дороги, почув звук гальмування іншого автомобіля та відчув удар в правий бік транспортного засобу, після чого зупинився. Вважає, що працівник поліції своїми діями, перебуваючи посередині дороги, спровокував аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала у транспортному засобі Шкода Октавія, та надала аналогічні пояснення;

- фототаблицю, на якій зображені транспортні засоби з відповідними пошкодженнями;

- архів правопорушень стосовно ОСОБА_1 ;

- відеозапис на CD диску, який відображає обставини складання протоколу працівниками поліції;

- відеозапис на CD диску, з камер відеоспостереження, який відображає події, які відбулися за вищевказаних обставин 10.06.2025, та співпадають з поясненнями водіїв.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом враховується наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко