Справа № 758/7615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

25.04.2025 року, о 21 год. 32 хв., в м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 9, в напрямку Гаванського мосту навпроти будинку №31 вул. Електриків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху недотримався безпеки руху та безпечного бокового інтервалу до автомобіля, що рухався ліворуч марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

25.04.2025 року, о 21 год. 32 хв., в м. Київ, вул. Набережно - Рибальська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що ДТП не вчиняв та ПДР не порушував, тому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Не зупинився, оскільки удару не відчув.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що у даному ДТП наявна вина ОСОБА_1 . Він рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, потім його автомобіль почало різко трусити через зіткнення, яке спричинив водій ОСОБА_1 , зачепивши його автомобіль. Він відразу зупинився, однак водій автомобіля марки "Пежо" поїхав. Вказав, що удар не відчути не можливо було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315810 від 30.04.2025 року, серії ЕПР1 № 315820 від 30.04.2025 року; схемі місця ДТП; в письмових поясненнях ОСОБА_2 , в протоколі огляду транспортного засобу марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , рапорті працівника управління патрульної поліції Я. Затики, згідно якого на місці виклику було виявлено автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , його водій повідомив, що рухався по дорозі Набережно-Рибальська в напрямку мосту Гаванський, поруч рухався автомобіль та при перестроюванні в смугу, якою рухався скоїв з ним зіткнення; та оглянутим відеозаписом з відеореєстратора.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він ДТП не вчиняв, спростовується дослідженими доказами та оглянутим відеозаписом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко