ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1) 12.07.2025 близько 19:05 години за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

2) Сержант ОСОБА_1 здійснював несення бойового чергування (бойової

служби) на бойових позиціях з метою протидії прольоту ударних БпЛА противника

шляхом їх знищення у складі розрахунку мобільної вогневої групи для оборони об`єктів критичної інфраструктури Донецької області.

Однак, сержант ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 11, 16, 17, 128, 241, 340

Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснював бойове чергування в складі

мобільної вогневої групи 12.07.2025 близько 19:05 години за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на бойових позиціях (більш точна адреса не розголошується), з метою протидії прольоту ударних БпЛА противника шляхом їх знищення задля оборони об`єктів критичної інфраструктури Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов`язки під час несення бойового чергування, а саме: перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив правила несення бойового чергування, встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/3244 від 12.07.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 44 від 10.02.2025;

- копією витягу з журналу ведення бою зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 (за книгою обліку № 257/дск від 06.12.2024) за 12.07.2025 з якого слідує, що зенітна артилерійська батарея НОМЕР_3 окремого зенітного батальйону перебуває на визначених позиціях, продовжують виконувати бойові (спеціальні) завдання в операційній зоні ПвК Схід, до складу якої входить сержант ОСОБА_1 оператор взводу управління зенітної артилерійської батареї НОМЕР_3 окремого зенітного кулеметного батальйону;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/3243 від 12.07.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- актом № 1068 від 12.07.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та роздруківкою газоаналізатора, результат: проба позитивна 1,110 проміле;

- письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 12.07.2025 близько 19:05 години виявлений на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 військовослужбовець сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Після чого його доставлено до представників ВСП ТВК, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Результат: 1,110 проміле;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20КУпАП як такі, що виразилися:

- у порушенні правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду;

- у виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є військовими адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військових адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративних стягнень у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративних стягнень у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, види санкцій, визначені ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є тотожними.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративні правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко