Справа № 296/7160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Житомир) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/11519/023955/П/ПТ від 24.06.2025, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що директор ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 допустив порушення ч. 1 ст. 10 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: заробітну плату за другу половину квітня 2025 року ОСОБА_2 отримав 08.05.2025 шляхом зарахування коштів на картковий рахунок, що підтверджується відомістю розподілу втрат від 08.05.2025 №250508РВ42, тобто з порушенням строків визначених чинним законодавством; за період з травня 2024 року по травень 2025 року включно ОСОБА_2 нараховано до виплати - 56381,71 грн, виплачено коштів на суму - 56249,04 грн, тобто станом на день перевірки ОСОБА_2 не доплачено заробітну плату у сумі - 132,67 грн, що підтверджується розрахунковими листками та відомостями розподілу витрат підприємства за відповідний період, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № ЦЗ/ВН/11519/023955/П/ПТ від 24.06.2025;

- лист ТОВ «Житомирський ЕТЦ»;

- акт № ЦВ/ВН/11519/023955 від 24.06.2025;

- копії розрахункових листів за період з травня 2024 року по травень 2025 року;

- копії відомостей розподілу виплат ТОВ «Житиомирський ЕТЦ» за період з травня 2024 року по травень 2025 року;

- копії пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ «Житиомирський ЕТЦ» ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відпоідальності раніше не притягувався, від вчинених ним порушень тяжкі наслідки не настали, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з його малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук