П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його адвоката Кузьми-Чепурнової К.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564939 від 24.07.2024р вбачається, що 24.07.2025 о 18 год. 16 хв. в м. Ужгород вул. Гагаріна, 80 водій керував тз перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога зі згоди водія. Результат позитивний 1,45 проміле, що підтверджується висновком лікаря нарколога №100. Чим вчинив порушив вимоги п. 2.9А ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.12.2024 адвокатом ОСОБА_1 Кузька- ОСОБА_2 до суду подано заяву про те, що нею 19.11.2024 подано скаргу до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної адміністрації Закарпатської військової адміністрації за №76 для перевірки правильності та повноти проведення огляду лікарем громадянина ОСОБА_1 , на підставі якого було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.2024 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.24р. До якої додано копію відповідної скарги із підтвердженням про її направлення до вказаного департаменту.

Розгляд справи відкладався на підставі заяв адвоката: від 13.01.2025 у зв`язку із її зайнятістю в засіданні по іншій справі (на підтвердження надано копію ухвати Тячівського районного суду від 10.12.2024 про призначення розгляду справи на 14.30 год. 13.01.2025); від 27.01.2025 у зв`язку із її перебуванням на лікарняному (на підтвердження надано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність); від 28.02.2025 у зв`язку хворобою ОСОБА_1 (на підтвердження надано витяг з особистого кабінету ОСОБА_1 із офіційного порталу ПФУ), у зв`язку з неявкою лікаря та з інших підстав.

10.03.2025 ОСОБА_1 , подано заяву у якій просить приєднати до матеріалів справи лист Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОВА №194/01/02 від 07.03.2025 за результатами перевірки скарги від 19.11.2024. Про те, що огляд ОСОБА_1 24.07.2024 проведений у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради на підставі направлення.

26.03.2025 від адвоката ОСОБА_1 Кузьми- ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Так, адвокат вказує на те, що відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації за №194/01.10/02 від 07.03.2024р. (відповідь на скаргу за №76 від 19.11.2024р.), та Акту перевірки від 21.02.2025 року, встановлено, що: до пункту 14 Акту медичного огляду не внесено та не описано виконання проб ходи та ходи зі швидкими поворотами; у пункті 19 Акту медичного огляду відсутня інформація щодо інших проявів та симптомів; у пункті 25 Акту медичного огляду відображено Заключний діагноз (за результатами огляду та тесту), - однак запис відсутній.

Крім того, комісією відмічено, що вживання ОСОБА_1 таких лікарських препаратів як Корвалол та Фармадепін, може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити вплив на здатність керувати транспортними та механічними засобами, оскільки вказані медичні препарати містять в собі як допоміжну речовину Етанол.

Окрім того, адвокат зазначає, що із відео, яке міститься у матеріалах справи чітко видно, що лікарем не дотримано Інструкції до приладу для визначення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 постійно наголошував лікарю, що алкогольні напої не вживав, а приймає медичні препарати, оскільки хворіє на гіпертонію та інші захворювання (підтверджується власне відео та медичною документацією, яка долучається до клопотання). А вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів підтверджується також і записом лікаря у п. 17 Акту: «відчутний запах з ротової порожнини трав`яної мікстури на спиртовій основі».

Окрім того сторона захисту зазначає, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №100 від 24.07.2024р не містить істотних даних, зокрема: не містить дату останньої повірки технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі; номера спеціального технічного засобу; інші прояви та симптоми; даних про відбір та дослідження біологічного середовища, що не відповідає вимогам Додатку №3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735.

За твердженням адвоката, проведений огляд ОСОБА_1 та встановлення висновку та йому діагнозу «стан алкогольного сп`яніння» є сумнівним, оскільки огляд проведено не в повній мірі та із порушеннями Інструкції. Таким чином, із врахування вищевикладеного вважає що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.25р. складений із порушеннями вимог сумісного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858. Відповідно і Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №100 від 24.07.2024р., виданий на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №248/13 від 02.01.24р., складений із порушеннями вимог сумісного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858.

У клопотанні вказано на те, що огляд ОСОБА_1 проведено у медичному закладі, і, на підставі Акту і Висновку, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, оскільки у Акті перевірки від 21.02.2025 року комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації, ставиться під сумнів проведення огляду у повній мірі, без врахування стану здоров`я та вживання ОСОБА_1 медичних препаратів, а тому, можна стверджувати, що такий огляд проведено з порушеннями вимог Закону, відповідно, Акт і Висновок за №100 від 24.07.2024р. також складені із порушеннями вимог Закону, а тому останні є недійсними та, відповідно, є неналежними доказами у справі.

Адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні 15.05.2025 за клопотанням сторони захисту у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , повідомила про те, що як вона пам`ятає автомобіль яким керував ОСОБА_1 був на іноземній реєстрації, були підстави для його зупинки у зв`язку з порушенням. Під час перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд водія проведено у медичному закладі у лікаря нарколога, за результатами огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом із цим зазначила, що не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_4 , про те, що приймає якісь ліки.

Допитаний у судовому засіданні 15.05.2025 за клопотанням сторони захисту у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що під час того коли вони із напарницею перебували на АЗС помітили, що водій тз не пропустив пішохода, та що вказане порушення стало причиною його зупинки патрульними. Під час зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський зазначив, що був присутнім при огляді, однак не пам`ятає чи ОСОБА_1 , повідомляв про те, що прийняв ліки.

Суд констатує, що з метою надання пояснень з приводу проведеного медичного огляду ОСОБА_1 , у судове засідання за клопотанням сторони захисту неодноразово виклався лікар ОСОБА_6 , яка проводила огляд, та складала Акт огляду, на підставі якого складено висновок за результатами проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.24р.

Однак лікар ОСОБА_6 неодноразово на виклик суду не з`явилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він постійно потребує лікування через хронічні хвороби. ОСОБА_1 повідомив, що проходив службу у 128 бригаді в ЗСУ, але по стану здоров`я та сімейним обставинам його було звільнено зі служби. У період коли відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що перебував на лікарняному, у зв`язку з хворобою, приймав ліки, що імовірно і призвело до позитивного результату під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У день складання протоколу, керуючи автомобілем дійсно допустив порушення, не пропустив пішохода, оскільки не побачив його за іншим автомобілем. Після чого його зупинили працівники поліції. Під час зупинки, йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , зазначив, що повідомляв поліцейських та лікаря про те, що приймає ліки, має гіпертонічну хворобу, з результатами огляду не погодився. Також зазначив, що лікар сказав що позитивний результат може бути пов`язаний із прийманням ліків, та що він може оскаржити його у суді. Так само йому сказали поліцейські, але при складанні протоколу він зазначив поліцейським про незгоду з встановленим станом алкогольного сп`яніння також. Просив закрити провадження у справі, свою вину заперечує повністю.

Адвокат у судовому засіданні просила суд при розгляді справи врахувати подані нею письмові заперечення та надані нею для приєднання до матеріалів справи докази, зокрема акт щодо проведення перевірки скарги від 19.11.2024. Про те, що огляд ОСОБА_1 24.07.2024 проведений у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради на підставі направлення; медичні документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_1 , та підтверджують вживання ним ліків; відповіді на запити. Адвокат просила закрити провадження у справі та закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В свою чергу, ст. 266 КУпАП регламентує порядок огляду водія на стан сп`яніння, зокрема передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я…

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом вказаних норм підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, є відповідно засвідчений у передбачену законом порядку факт перебування особи водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що обов`язок особи на проходження огляду на стан сп`яніння, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному законом.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564939 від 24.07.2024р вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що 24.07.2025 о 18 год. 16 хв. в м. Ужгород вул. Гагаріна, 80 водій керував т.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога зі згоди водія. Результат позитивний 1,45 проміле, що підтверджується висновком лікаря нарколога №100. Чим вчинив порушив вимоги п. 2.9А ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.24р. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стороною захисту в судовому засіданні надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №100 від 24.07.2024р., на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.24р.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що лікарем яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 у п.18 вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820 Drаger 24.07.2024 о 18 год. 30 хв. зафіксовано результат 1,45 проміле, та зазначено про проведення повторного обстеження через 20 хв. також за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820 Drаger 24.07.2024 о 18 год. 50 хв., однак показники (результати) огляду не зазначено.

У пункті 20 Акту, лікарем вказано діагноз за результатами огляду «стан алкогольного сп`яніння» проте у п. 25 не міститься жодної відомості про заключний діагноз, рядок пустий.

Під час розгляду справи адвокатом подано заяву у якій вказано на те, що нею ОСОБА_7 ОСОБА_2 , 19.11.2024 подано скаргу до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної адміністрації Закарпатської військової адміністрації за №76 для перевірки правильності та повноти проведення огляду лікарем громадянина ОСОБА_1 , на підставі якого було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.2024 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.24р.

До якої додано копію відповідної скарги із підтвердженням про її направлення до вказаного департаменту, та додатково за №09 від 23.01.2025р., долучено медичну документацію, враховуючи те, що при собі, в день проведення огляду, 24.07.2024 року, у ОСОБА_1 підтверджуючих документів його хвороб та вживання лікарських препаратів не було.

Зі змісту долученого до матеріалів справи Акту перевірки від 21.02.2025 року, проведеного на підставі звернення адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 23.01.2025 №09, відповідно до наказу охорони здоров`я від 06.06.2024 №304-0 «Про внесення змін до наказу департаменту охорони здоров`я від 30 березня 2021 року №144-0», встановлено, що ознаки, які вказують на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявлені під час огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до пунктів 9-14 Акту медичного огляду.

Проте, стосовно внесення до Акту медичного огляду записів щодо суб`єктивних та об`єктивних ознак сп`яніння комісія відмічає наступне.

Пункт 14 Акту медичного огляду: не описано виконання проб ходи, ходи зі швидкими поворотами.

Відомості щодо ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження; перенесені травми (зі слів обстежуваного); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських засобів внесено до пунктів 15-16 Акту медичного огляду;

Дані щодо запаху алкоголю з рота зафіксовано у пункті 17 Акту медичного огляду.

Результати для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі внесені до пункту 18 Акту медичного огляду.

Інформація щодо інших проявів та симптомів - відсутня, (пункт 19 Акту медичного огляду).

За результатами медичного огляду на стан сп?яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено Висновок та діагноз за результатами огляду: „Стан алкогольного сп?яніння" (пункт 20 Акту медичного огляду).

Комісія вказує, що в Акті медичного огляду зафіксовано, що поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, загальмована; наявні скарги на болі у правому підребер?ї; шкірні покриви гіперемовані, склери ін?єковані; пульс 90 уд/хв, артеріальний тиск підвищений і становить 170/100 мм.рт.ст.; зіниці розширені, реакція на світло млява; горизонтальний ністагм при погляді вбік; порушена рухова сфера; міміка млява; у позі Ромберга похитування; тремтіння пальців рук; відчутний запах з ротової порожнини трав?яної мікстури на спиртовій основі. Таким чином, клінічних ознак, які вказують на стан сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведених у Акті медичного огляду від 24.07.2024 р. N? 100 є достатньо для встановлення Висновку за результатами огляду: „Стан алкогольного сп?яніння". Під час здійснення огляду на стан сп?яніння у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні середовища не відбирались, оскільки інформація щодо відбору та діагностики біологічних середовищ у Акті медичного огляду відсутня.

Пунктом 15 розділу 3 ІНСТРУКЦІЇ визначено: «За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду»

У пункті 25 Акту медичного огляду відображено Заключний діагноз (за результатами огляду та тесту): запис відсутній.

Згідно наданої Виписки із медичної карти амбулаторного хворого 19.07.2025р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено спиртовмісні препарати, а саме „Фармадипін 2 краплі під язик та „Корвалол 30 крапель 2 рази на день.

Комісія констатувала, що «Медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 24 липня 2024 року у комунальному некомерційному підприємстві „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради на підставі направлення, виданого поліцейським, та в обсязі, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №1413/27858.

Клінічних ознак, які вказують на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведених у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.07.2024 року № 100 є достатньо для встановлення Висновку та діагнозу за результатами огляду: „Стан алкогольного сп`яніння».

Поряд із цим також, комісія констатувала, що «Вживання лікарських засобів „Корвалол та „Фармадипін може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити незначний вплив транспортними та механічними засобами».

Адвокату листом від 07.03.2025 року було надано аналогічну відповідь департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОВА, відповідно до звернення від 23.01.2025 № 09, що надійшла у департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації 27.01.2025 за вх. №194/01.10/02, у межах повноважень та компетенції комісії департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, на підставі вивчення наданих адвокатом медичних документів, які долучені до вивчення комісією з перевірки дотримання вимог діючого законодавства медичними працівниками під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у комунальному некомерційному підприємстві „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова Закарпатської обласної ради.

Стороною захисту було долучено до матеріалів справи копію запиту, скерованого нею до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, з метою отримання відповідей на наступні питання:

Чи може вживання лікарських препаратів Корвалол та Фармадепін, призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Драгер?

Чи є клінічні ознаки обстежуваної особи, такі як: поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, загальмована; наявні скарги на болі у правому підреберї, шкірні покрови гіперемовані, склери інєковані, пульс 90 уд/хв, артеріальний тиск підвищений і становить 170/100 мм.рт.ст.; зіниці розширені, реакція на світло млява; горизонтальний ністагм при погляді вбік; порушена рухома сфера; міміка млява; у позі Ромберга похитування; тремтіння пальців рук, - ознаками гіпертонічної хвороби.

Чи може лікар, під час проведення огляду особи із гіпертонічною хворобо, прийняти клінічні ознаки обстежуваного: поведінку обстежуваної особи напружену, роздратовану, загальмовану, наявність скарг на болі у правому підреберї, шкірні покрови гіперемовані, склери інєковані, пульс 90 уд/хв, артеріальний тиск підвищений і становить 170/100 мм.рт.ст.; зіниці розширені, реакція на світло млява; горизонтальний ністагм при погляді вбік; порушена рухома сфера; міміка млява; у позі Ромберга похитування; тремтіння пальців рук, - ознаками стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи стороною захисту додано копію листа комунального некомерційного- підприємства „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради, на вказаний запит, згідно якого КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради розглянувши запит №45 від 22.05.2025 р., отриманий 23.05.2025 інформує про те що:

1. Вживання лікарських засобів „Корвалол" та „Фармадипін" може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

2. Перераховані Вами клінічні ознаки ймовірно можуть бути ознаками синдрому гіпертензії.

3. Під час проведення огляду особи із гіпертонічною хворобою, лікар може прийняти вказані Вами ознаки обстежуваного як ознаки стану сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується стороною захисту.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, разом із тим, повідомив, що запах алкоголю може бути пов`язаний із прийманням ним ліків.

Також у лікаря нарколога останній повідомляє, що приймає ліки, зазначає що приймає препарати системно. Вказує що в нього є скарги на здоров`я в першу чергу пов`язані із хворобою підшлункової залози та гіпертонією.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці..

Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом IIІ Інструкції врегульовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно з п. 15-22 розділу IIІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п.14 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно дослідженого в судовому засіданні та наданому стороною захисту Акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №100 від 24.017.2025, такий не містить істотних даних (перелік яких наведено) під час перевірки Комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння.

Окрім того, матеріали справи містять висновки лікаря невролога, дерматолога, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 хронічних хвороб, зокрема ІХС стенокардія ..,гіпертонічна хвороба, хронічний панкреатит, панкреатит тощо.

Згідно акту перевірки, на який вказано вище, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого 19.07.2025р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено спиртовмісні препарати, а саме „Фармадипін 2 краплі під язик та „Корвалол 30 крапель 2 рази на день.

В інструкції для застосування крапель „ФАРМАДИПІН вказано, що лікарський засіб містить допоміжну речовину: Етанол 96% . Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні авто транспортом або роботі з іншими механізмами: „При застосуванні препарату слід утримуватись від потенційно небезпечних видів діяльності, що вимагають підвищеної уваги (керування авто транспортом, управління механізмами тощо .

В інструкції для застосування крапель „КОРВАЛОЛ вказано, що лікарський засіб містить допоміжну речовину: Етанол 96%

Особливості щодо застосування: „Цей лікарський засіб містить 56 об. % етанолу (алкоголю). Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу, що еквівалентно 6,4 мл пива або 2,7 мл вина . Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами: «Корвалол» містить в своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. В зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами .

Так, згідно акту перевірки, а також додаткового роз`ярення медичного директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 від 28.05.2025 року «Вживання лікарських засобів „Корвалол" та „Фармадипін" може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №100 від 24.07.24р, який проведений у медичному закладі не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager», першого обстеження о 18:30 год. результат вказано 1,45 проміле. Друге обстеження не було проведено через 20 хвилин як того вимагає Інструкція. В Акті медичного огляду вказується що проведено друге обстеження о 18 год. 50 хв., разом з тим результати відсутні в акті. Згідно дослідженого відеозапису з нагрудних відеокамер проведення другого обстеження не вбачається також.

Суд враховує також відомості наведені в акті медичного огляду стосовно період часу чинності приладу за допомогою якого проводилось перше обстеження, так вказується чинність такого до 01.08.2024 року.

При цьому суд враховує, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564939 від 24.07.2024р саме в цей період часу, а саме о 18 год. 50 хв. складався протокол за участю ОСОБА_1 . Що виключає можливість проведення такого обстеження лікарем.

При цьому, суд враховує надану медичну документацію ОСОБА_1 , призначені лікарем медичні препарати у зв`язку з наявними хворобами, та відповіді комунального некомерційного- підприємства „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради, згідно яких вживання лікарських засобів „Корвалол" та „Фармадипін" може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а клінічні ознаки (напружена, роздратована, загальмована поведінка особи, наявність скарг на болі у правому підреберї, шкірні покрови гіперемовані, склери інєковані, пульс 90 уд/хв, артеріальний тиск підвищений і становить 170/100 мм.рт.ст.; зіниці розширені, реакція на світло млява; горизонтальний ністагм при погляді вбік; порушена рухома сфера; міміка млява; у позі Ромберга похитування; тремтіння пальців рук) можуть бути ознаками синдрому гіпертензії. Та як вбачається з вказаних обставин, під час проведення огляду особи із гіпертонічною хворобою, лікар може прийняти вказані ознаки обстежуваного як ознаки стану сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудних відеокамер вбачається, що протягом часу спілкування ОСОБА_1 з медичним працівником, лікарем та з працівниками поліції поведінка такого впорядкована і коректна, емоції адекватні. Напруженість та знижений настрій, відповідають обстановці, що склалась.

Як вбачається зі змісту складеного Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 24.07.2024 діагноз про перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлено клінічно. Тобто, стан сп`яніння лікар встановив не на основі лабораторних досліджень, а на основі власних спостережень.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів відповідно п.10 розділу ІІІ Інструкції.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12-13 розділу ІІІ Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції.

Правильність висновку та медичного огляду про перебування в стані сп`яніння заперечувалося ОСОБА_1 як під час проходження медичного огляду у лікаря, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначив ОСОБА_1 в самому протоколі, так і в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

На підставі клінічних ознак лікарем зроблено висновок від 24.07.2024 №100 щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, процедури огляду за допомогою спеціального технічного засобу, в порядку передбаченому п.18 додатку №3 Інструкції, лікарем дотримано не було, як і не запропоновано лікарем й інших методів діагностики за наявності висловлених ОСОБА_1 заперечень та тверджень про вживання ним лікарських препаратів.

При цьому, незважаючи на встановлені самостійно лікарем такі данні згідно акту медичного огляду як: запаху з ротової порожнини трав`яної мікстури на спиртовій основі (п.17 акту), виконання пальце-носової проби вірно (п.14 акту), орієнтований вірно, у свідомості (п.11 акту), мовна здатність зв`язаність висловлювань (п.12 акту).

При цьому, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не повинен зводитися лише до застосування того ж приладу, результати якого піддавалися сумніву особою, яка притягується до відповідальності.

Проведення процедури огляду в компетентних закладах охорони здоров`я полягає у тому, щоб усунути будь-які обставини, які можуть викликати сумніви у доведеності чи відсутності стану сп`яніння, що з урахуванням положень п. 15 Розділу 3 Інструкції, здійснюється шляхом проведення огляду компетентним медичним працівником у визначений чинним законодавством спосіб із застосуванням зокрема лабораторних обстежень.

Проведення огляду, поєднаного з лабораторними обстеженнями визначено п. 15 Розділу З Інструкції безвідносно до того наявність якого саме сп`яніння визначається.

Така позиція захисту повністю узгоджується із висновком Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, який викладений у п. 71 Постанови Верховного Суду від 24.04.2020 року в справі за №823/1022/16 згідно, якого: «... правильним є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку».

При цьому, встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме керування транспортними засобами особами: - в стані алкогольного сп`яніння; - в стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи докази, неодноразові твердження ОСОБА_1 про вживання ним лікарських препаратів у лікаря та поліцейським, надану медичну документацію ОСОБА_1 , призначені лікарем медичні препарати у зв`язку з наявними хворобами, та відповіді комунального некомерційного- підприємства „Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради, згідно яких лікарські засоби „Корвалол" та „Фармадипін" містять допоміжну речовину: Етанол 56 об. % етанолу (алкоголю) та 96% відповідно, здатні впливати на швидкість реакції при керуванні авто транспортом або роботі з іншими механізмами, та комісія констатувала, що «Вживання лікарських засобів „Корвалол та „Фармадипін може призвести до позитивної проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та чинити незначний вплив транспортними та механічними засобами».

Поряд з цим, обставини перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції при проведенні медичного огляду лікарем не перевірялись та не встановлювались, як і не було встановлено, що такі лікарські препарати впливали на увагу та швидкість реакції водія.

Суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується (рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів не висувалось, а тому у суду відсутні підстави кваліфікувати таким чином його дії, оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, якщо це погіршує її становище.

В свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання лікаря, якою було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування доводів сторін по справі, поряд з цим в судові засідання вказаний лікар не з`являлася жодного разу, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався неодноразово.

За таких обставин, виданий на підставі вказаного Акту медичного огляду висновок лікаря від 24.07.2024 не може вважатися належним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він виданий на підставі Акту медичного огляду, який складений з істотними порушеннями вимог Інструкції.

Враховуючи те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку було проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі обставини, а саме про перебування у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2024 №100, дотримуючись вимог п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, підлягає критичній оцінці, а тому не може бути належним доказом в цій справі.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі в стані алкогольного сп`яніння, а надані суду докази не спростовують доводів сторони захисту.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на вищенаведене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути взятий судом до уваги як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі встановлених обставин справи та враховуючи п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» того, що ОСОБА_1 24.07.2025 о 18 год. 16 хв. в м. Ужгород вул. Гагаріна, 80 як водій керував т.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні у справі докази не доводять такого факту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене , суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції:право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош