Справа № 214/695/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10 січня 2025 року о 13-28 год. в м. Кривий Ріг, вул.. Технічна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Повторно протягом року вчинив правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2024 року. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор сяомі, БК 475354,475355. Чим порушив п. 2.1а ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляд справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріалах справи.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 217446 від 10.01.2025 року вбачається, що 10 січня 2025 року о 13-28 год. в м. Кривий Ріг, вул.. Технічна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Повторно протягом року вчинив правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2024 року. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор сяомі, БК 475354,475355. Чим порушив п. 2.1а ПДР.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

-Рапорт

-Довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_2

-ДВД диск на якому містяться відео файли з обставинами зазначеними в протоколі. На відео файлі Clip 0, зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка. З відео файлу вбачається, що інспектора патрульної поліції повідомив водієві причини зупинки, а саме транспортним засобом керує особа, яка не має права керувати транспортним засобом. Потім інспектор патрульної поліції роз`яснив йому права та обов`язки. Те перейшов до процедури складання протоколу. (а.с.5).

Згідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська