Провадження № 3/638/3765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, не працевлаштована, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 року о 01:27 год. в м. Харків по вул. Університетській, біля будинку 16, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA MPV, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест 6820 зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат 0,75 проміле, тест № 2815, з результатом тесту ОСОБА_1 була згодна. Від проходження огляду у заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовилася під запис нагрудної бодікамери. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги «а» 2.9 ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕПР1 № 359125.

У судове засідання 24.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась про місце судового розгляду повідомлявся, надала клопотння про відкладення судового розгляду. Останнє обгрунтоване тим, що в день розгляду справи було завчасно призначено прийом в медичному закладі, але підтверджуючих документів з цього приводу суду надано не було. Крім того, ОСОБА_1 посилалася, що не знала про дату розгляду справи, однак в останній є клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 12.07.2025.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

За наведених обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про провадження у справі, відсутності жодних доказів про поважність причин неявки в судове засідання суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 серії ЕПР1 № 359125, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , рапортом, відеозаписом з камери працівника поліції, направленням на огляд до КНП ХОР «ОКНЛ», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 тест № 2815 0,75 проміле, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження з підстав, передбачених ст. 36 КУпАП, позаяк в провадженні Шевченківского районного суду м. Харкова перебуває дві справи № 638/11966/25 та № 638/11967/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності з вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним правилом ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно до положень ч. 2 названої статті якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, для об`єднання справ і накладення одного стягнення необхідно щоб одне з правопорушень було більш серйозне. В той же час, у справах № 638/11966/25 та № 638/11967/25 провадження здійснюється з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за однакові склади правопорушення.

Виходячи з викладеного в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самої ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 її особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк