Єдиний унікальний номер 205/7547/25
Номер провадження3/205/2493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Вінницькій області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Українська виробнича харчова компанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність №610 від 24.03.2025 року вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «Українська виробнича харчова компанія» було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: - занижено податок на прибуток за період з 01.04.2022 року по 30.09.2024 року на суму 4 194 328 грн. за 2022 рік на суму 29 616 грн.; 2023 рік на суму 3 062 148 грн.; 3 квартал 2024 року на суму 1 102 564 грн. - занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2022 року по 30.09.2024 року на суму 865 964,00 грн., у тому числі за січень 2023 року на суму 20943,00 грн., лютий 2023 року на суму 10 120 грн., березень 2023 року на суму 12 463 грн., квітень 2023 року на суму 18699 грн., травень 2023 року на суму 50281 грн., червень 2023 року на суму 50320 грн., липень 2023 року на суму 74 685 грн., серпень 2023 року на суму 62878 грн., вересень 2023 року на суму 58 340 грн., жовтень 2023 року на суму 103 863 грн., листопад 2023 року на суму 61023 грн., грудень 2023 року на суму 71 318 грн., січень 2024 року на суму 83 050 грн., лютий 2024 року на суму 80 282 грн., березень 2024 року на суму 107 699 грн., чим порушено п.п. 44.1, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ.

Таким чином згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сєдих Ю.М. не погоджуючись зі складеним протоколом та викладеними в ньому обставинами, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 610 від 24.03.2025 року посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровської області не в повному обсязі не конкретизована суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку і в чому саме воно виразилось. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 610 від 24.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стало порушення останнім вимог п.п. 44.1, п.134, п.140.5.5, ст.140, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено актом документальної планової виїзної перевірки № 790/04-36-07-01/44785814 від 26.02.2025 року. Акт перевірки від 26.02.2025 року № 790/04-36-07-01/44785814 є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» не погодившись з актом перевірки № 610 від 24.03.2025 року було подано заперечення. ГУ ДПС у Дніпропетровської області за актом перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 16.04.2025 року № . - від 16.04.2025 року № . - від 16.04.2025 року № .

26.05.2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив адміністративне провадження справа № 160/15365/25 за позовною заявою ТОВ «УКРАЇНСЬКОЇ ВИРОБНИЧОЇ ХАРЧОВОЇ КОМПАНІЇ» на оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровської області. Норми Податкового кодексу України визначають, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Акт не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14). Звертає увагу, що в протоколі адміністративного правопорушення не встановлено фактичної участі директора «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» у порушеннях. Посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровської області не надала підтвердження службових обов`язків директора товариства, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями. Також важливість презумпції невинуватості та належного стандарту доказування в адміністративному провадженні. Незавершеність адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень є підставами для закриття справи. З огляду на вищенаведене, просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 163-3 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положеннями ст.ст.10,11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Не дивлячись на той факт, що податковому органу було достеменно відома адреса фактичного проживання ОСОБА_1 на теперішній час ( АДРЕСА_1 ), в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про необхідність явки для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається окрім іншого суть адміністративного правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 246 від 23.03.2023 року не визначено конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 610 від 24 березня 2025 року зазначено суть правопорушення як заниження податку на прибуток за 2022 рік на суму 29616 грн.; 2023 рік на суму 3062148 грн.; 3 квартал 2024 року на суму 1102564 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2022 по 30.09.2024 рік на суму 865 964 грн. При цьому в протоколі не зазначено кінцевий строк подання зазначеної декларації, що унеможливлює правильно застосувати процесуальні строки а також не можливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян