ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/3/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Бутрина С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, за змістом якої вказує на незаконність судового рішення з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні та ставить питання про його скасування і закриття провадження у справі.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на допущене судом першої інстанції порушення вимог ст.276 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Оскільки інкриміноване йому правопорушення було вчинено в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114а, то розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був проводитись Деснянським районним судом м. Чернігів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що на час знаходження початково справи у Деснянському районному суді Чернігівської області він не приймав участі в судових засіданнях, оскільки постійно знаходився у зоні ведення бойових дій і усіма питаннями займався адвокат Данич О.С., який не мав можливості узгоджувати з ним усі процесуальні питання щодо розгляду справи; захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Бутрина С.В., який також підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням поданих ним доповнень і у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2024 року та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду Чернігівської області; дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Апеляційний суд звертає увагу, що приписи статті 276 КУпАП, які регламентують територіальну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення діяли як на час вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 10.07.2023 р., так і на час ухвалення рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06.05.2024 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу положень ст. 276 КУпАП, слідує, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вулиця Шевченка, 114а в м. Чернігів.

Оскільки підсудність даної категорії справ передбачає розгляд вказаного адміністративного правопорушення судом першої інстанції виключно за місцем його вчинення, ця справа повинна бути розглянута Деснянським районним судом м. Чернігів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до цієї статті, а також згідно з рішенням Конституційного Суду України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, Тернопільський міськрайонний суд не вправі був розглядати матеріали про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії ААД № 520101 від 10.07.2023 р., відносно ОСОБА_1 і мав би повернути справу для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігів у встановлені законом строки.

Враховуючи, що постанова прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не може вважатися законною і тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженим судом, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді завершились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і справа не розглянута судом, визначеним статтею 276 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку протягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 чст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя