Номер провадження: 33/813/1611/25
Номер справи місцевого суду: 511/1509/25
Головуючий у 1-й інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2025 року

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 13 липня 2025 року засобами електронного зв`язку (електронною поштою) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, шляхом подання її на адресу електронної пошти Роздільнянського районного суду Одеської області.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 (провадження №14-48цс22) зазначено:

"7.50. Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

7.51. Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7.52. Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

7.53. Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

12.1. Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

12.2. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду".

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 мав можливість звернутися з апеляційною скаргою до Роздільнянського районного суду Одеської області: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису; 3) в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Як убачається з матеріалів справи 13 липня 2025 року засобами електронного зв`язку, шляхом направлення на електронну пошту Роздільнянського районного суду Одеської області, а саме , ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстровану за вх. №11713/25.

З метою перевірки наявності накладення на вказану вище апеляційну скаргу кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, апеляційним судом було надіслано запит до місцевого суду.

Як убачається з листа керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2025 року вих. №511/1509/25/7452/25, направлена засобами електронного зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 не скріплена кваліфікованим електронним підписом у зв`язку з чим канцелярією місцевого суду складено акт від 14 липня 2025 року, який додано до вказаного вище листа.

Наведене вище свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанцій з апеляційною скаргою у спосіб та без дотримання вимог, передбачених законом, про що свідчить відсутність кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису особи, що перешкоджає належним чином ідентифікувати особу, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Відсутність електронного підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_1 та це є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи, унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко