Справа № 357/6563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074782 від 26.04.2025 вбачається, що 26.04.2025 о 21:55 год., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійський, 137, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки у бік працівників поліції та на неодноразову вимоги працівників поліції не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №074781 від 26.04.2025 вбачається, що 26.04.2025 о 21:55 год., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійський, 137, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції в громадянському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за номером телефону, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вину у скоєному визнав, просив судоро не карати.

В судовому засіданні захисник - адвокат Міхеєвої Є.Г., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила справу розглядати без нього, оскільки ОСОБА_1 на даний час являється військовослужбовцем та дислокований в м. Прилуки Чернігівської області та не має змоги прибути на розгляд справи. Пояснила суду, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ст.. 173, ст.. 185 КУпАП визнав повністю, розкаюється у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Суддя, заслухавши особу, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень встановлена матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.04.2025 серії ВАД № 074781 та протоколі про адмінправопорушення від 26.04.2025 серії ВАД № 074782, постановою ЕРА №1754329 від 26.04.2025, протоколои про адміністративне затримання АПЗ18 № 004186 від 26.04.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 185 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, заслухавши особу, захисника, дослідивши заяви вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та ст.. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в межах встановлених санкції даної статті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС