П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Київ

Справа № 939/279/25

Провадження № 33/824/2063/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 834485 ОСОБА_1 24 січня 2025 року, о 12-й годині 30 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 49-а ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту на перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожню металеву огорожу та електроопору світлофора і в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого металева огорожа, електроопора світлофора та автомобілі отримали механічні пошкодження, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку в КНП Іванківської селищної ради «Іванківська ЦРЛ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 22 від 24 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» і 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

05 березня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Таранов С.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій він просив постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час огляду в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_3 не проводився клінічний огляд ОСОБА_1 , зразки біологічного середовища не відбирались для проведення відповідних лабораторних досліджень, а огляд проводився лише за допомого алкотестеру при цьому результати огляду за допомогою алкотестеру не були належним чином зафіксовані.

Також зазначає, що лікар КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» ОСОБА_3 сфальсифікувала результати огляду, а відображена інформація в акті медичного огляду ОСОБА_1 №22 від 24 січня 2025 року вказана в пунктах 1-20 не відповідає дійсності, оскільки медичний огляд клінічно та фізично лікарем не проводився, що підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Таранов С.І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Відповідно до розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, вказаною інструкцією передбачене дослідження біологічного середовище у разі визначення наркотичного сп`яніння або у разі скоєння ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, разом з тим відбір біологічного середовища у разі зупинки транспортного засобу з водієм у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння не передбачує, а тому доводи апеляційної скарги про те, що огляд у медичному закладі проводився виключно за допомогою газоаналізатора без відбору біологічних рідин для лабораторного аналізу, а тому результати тесту газоаналізатора не можуть бути належним доказом, оскільки відсутні лабораторні аналізи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також твердження про те, що при огляді в медичному закладі за допомогою алкотестеру не були належним чином зафіксовані та не були продемонстровані результати огляду ОСОБА_1 є необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що результати огляду були озвучені та продемонстровані як ОСОБА_1 так і патрульному поліцейському (файл відеозапису export Ih1e9? 2 год 30 хв. 00 сек - 2 год 30 хв. 40 сек)

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що Акт огляду є належним та законим доказом, а тому доводи про те, що лікар КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» ОСОБА_3 сфальсифікувала результати огляду, а відображена інформація в акті медичного огляду ОСОБА_1 №22 від 24 січня 2025 року вказана в пунктах 1-20 не відповідає дійсності, оскільки медичний огляд клінічно та фізично лікарем не проводився, що підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом де зафіксовано факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що наявні в матеріалах справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 834485 ОСОБА_1 24 січня 2025 року, о 12-й годині 30 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 49-а ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту на перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожню металеву огорожу та електроопору світлофора і в подальшому допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого металева огорожа, електроопора світлофора та автомобілі отримали механічні пошкодження, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку в КНП Іванківської селищної ради "Іванківська ЦРЛ" у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 22 від 24 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9 "а" і 12.1 Правил дорожнього руху.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- висновком КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги та надані захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус