Справа №727/7675/25
Провадження №3/727/1727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 126 ч. 2, 121-3 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні протоколи серії ААД №694283 від 17.06.2025 року та серії ЕПР1 №364643 від 17.06.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121-3 ч. 1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року матеріали справ №727/7675/25 (провадження №3/727/1727/25) та №727/7678/25 (провадження №3/727/1729/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121-3 ч. 1 КУпАП були об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером №727/7675/25.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №694283 від 17.06.2025 року та серії ЕПР1 №364643 від 17.06.2025 року не відповідають вимогам вказаної ст.256 КУпАП, оскільки згідно фабули вищезазначених протоколів ОСОБА_1 17.06.2025 року керував зазначеним в протоколах транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, на підтвердження вищезазначених обставин працівниками поліції не було долучено показів незалежних свідків та інших доказів по справі, враховуючи й неповнолітній вік ОСОБА_1 (письмових пояснень законного представника ОСОБА_1 , тощо).

На зазначене також звертає увагу й законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка звернулась до суду з відповідним клопотанням про повернення до УПП в Чернівецькій області вищезазначеної об`єднаної адмнісправи на дооформлення.

При цьому, спрямовані до суду відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції не містять обставин справи з цього приводу.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного їх оформлення, для усунення вищевказаних недоліків протоколу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 2, 121-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: