24 липня 2025 рокуСправа №: 695/3080/25
Номер провадження 3/695/1640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» () до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 416/23-00-07-03-01 від 30.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» (акт від 30.06.2025 №9854/23-00-07-01-01/00447824) встановлено, що посадова особа: головний бухгалтер ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.05.2024 по дату підписання акта перевірки, наказ про призначення на посаду від 30.04.2024 №176-к, вчинила правопорушення:

порушення вимог п.п 14.1.13. п.14.1 ст.14, пп. 14.1.521 п. 14.1 ст. 14, ст. 1231, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, №7, №88 МСБО 1, п.5, и.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153, п.3.2. п.3.10 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2024 рік на суму 384 261 грн;

вимог п. 185.1 ст. 185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п.188.1 ст.188. вимог и. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п.198.5. п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-ХІV від 16.07.1999, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2024 року на 3266299 грн, а також встановлено завищення суми відшкодування від`ємного значення по рядку 20.2 Декларації за липень 2024 року на 9 973 231 грн, встановлено завищення суми від`ємного значення по р.21 декларації за грудень 2024 року на 14335257 грн.;

у зв`язку з встановленими порушеннями п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу, які викладені в абз. 1.2) п. 3.1.2.1. даного акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2 167 621,53 грн та у зв`язку з встановленими порушеннями п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу, які викладені в абз. 3) п. 3.1.2.1. даного акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 5 940 041,14 грн.,

чим порушено норми ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула. Відповідно до наданих 21.07.2025 через систему «Електронний суд» заперечень представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Віталій Анатолійович просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 , закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17. Також представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Віталій Анатолійович просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» подано до Головного управління ДПС у Черкаській області Заперечення за вих. № 487 від 14.07.2025 на акт від 30.06.2025 № 9854/23-00-07-01-01/00447824. На день подання цих заперечень, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не надано будь-якої відповіді щодо результатів розгляду Заперечень ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ», а також не складено і не надано юридичній особі податкові повідомлення-рішення. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що відповідно до правової позиції Верховного Суду наведеній у постанові викладеної у постанові від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 416/23-00-07-03-01 від 30.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» (акт від 30.06.2025 №9854/23-00-07-01-01/00447824) встановлено, що посадова особа: головний бухгалтер ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.05.2024 по дату підписання акта перевірки, наказ про призначення на посаду від 30.04.2024 №176-к, вчинила правопорушення:

порушення вимог п.п 14.1.13. п.14.1 ст.14, пп. 14.1.521 п. 14.1 ст. 14, ст. 1231, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, №7, №88 МСБО 1, п.5, и.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за №860/4153, п.3.2. п.3.10 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2024 рік на суму 384 261 грн;

вимог п. 185.1 ст. 185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п.188.1 ст.188. вимог и. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п.198.5. п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-ХІV від 16.07.1999, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень 2024 року на 3266299 грн, а також встановлено завищення суми відшкодування від`ємного значення по рядку 20.2 Декларації за липень 2024 року на 9 973 231 грн, встановлено завищення суми від`ємного значення по р.21 декларації за грудень 2024 року на 14335257 грн.;

у зв`язку з встановленими порушеннями п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу, які викладені в абз. 1.2) п. 3.1.2.1. даного акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2 167 621,53 грн та у зв`язку з встановленими порушеннями п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу, які викладені в абз. 3) п. 3.1.2.1. даного акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 5 940 041,14 грн.,

чим порушено норми ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Примірник повного тексту акта від 30.06.2025 №9854/23-00-07-01-01/00447824 з додатками у матеріалах справи відсутній.

Також у матеріалах справи відсутні докази винесення податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов`язання платника податків на підставі вказаного акта документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» (акт від 30.06.2025 №9854/23-00-07-01-01/00447824), що такі податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, та що сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

При цьому згідно з наданими представником ОСОБА_1 адвокатом Голубом Віталієм Анатолійовичем запереченнями на акт перевірки, вбачається, що 14.07.2025 ТДВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МАСЛОРОБНИЙ КОМБІНАТ» за вих № 487 від 14.07.2025 оскаржило вказаний акт податкової перевірки, та матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду податковим органом таких заперечень платника податків.

У п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська