Справа № 538/1170/25
Провадження № 3/538/404/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року серії ЕПР1 368927, що складений поліцейським ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Литвинченком Я.О. У вказаному протоколі зазначено, що «21.06.2025 о 21 год 04 хв в с. Яшники по вул. Перемоги, поблизу буд.39, ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки тз за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, тест № 918, результат 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 21.06.2025 він він керував мотоблоком з адаптером, проте дорогою лише частково їхав, переїхавши її з вигону на лісову грунтову дорогу, коли працівники поліції його зупинили, то спочатку запитали про військовий облік, а бодікамери включили і почали фіксувати все значно пізніше, і вже включивши камери запропонували пройти відповідний огляд на стан сп`яніння .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив вказану справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при складанні адміністративних матеріалів та проведенні огляду було допущено низку порушень, а саме всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було здійснено контрольного заміру, продуття відбувалося відразу після того як ОСОБА_1 викурив три сигарети підряд, відеозаписи не можна вважати безперервними, оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та початком фіксування на бодікамеру не зафіксовано їх спілкування близько 15 хв., і свідки в цей час не були залучені; акт огляду не оголошувався, і ОСОБА_1 не був відсторонений в установленому порядку, в будь якому випадку в протоколі відсутня відмітка про передачу засобу іншій особі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно довимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року серії ЕПР1 368927, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу Драгер та відеозаписи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Під час розгляду справи судом досліджений відеозапис з відеореєстратора, наданий особою уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, де дійсно зафіксовано рух механізованого засобу, проте такий рух здійснювався практично по узбіччю, в будь-якому випадку на відео не зафіксований його тривалий рух по проїзній частині, крім того з цього відеозапису суд не може дійти однозначного і переконливого висновку, чи цей засіб є мотоблоком з адаптером, як пояснював ОСОБА_1 , чи мототрактором, чи саморобним трактором.

Навіть працівники поліції, складаючи адміністративні матеріали, самі з абсолютною точністю не змогли визначитися з видом та категорією цього засобу, і запис у відповідній графі протоколу здійснили виключно на припущеннях.

Жодних доказів габаритів та потужності зафіксованого засобу особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, надано не було, і відповідного висновку з переглянутого відеозапису суд самостійно, без спеціальних знань, якими міг би володіти експерт, дійти не може.

З огляду на зазначене суд не може дійти висновку «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху в розумінні ПДР України.

Слушними аргументами суд визнає і аргументи захисника, що надані відеозаписи з бодікамер поліцейських в частині здійснення безперервності відео фіксації, оскільки фіксація відеозаписів із назвою 0000000_000000_801_0028 та 0000000_000000_1816_0040 розпочинаються о 21 год 18 хв, тоді як відеозапис з відео реєстратора має час 21год 04 хв., що суперечить положенням ст.ст 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026,

Таким чином, наявні відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, і . вищевказане порушення, при документуванні події поряд з іншим , є таким, що перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА