Провадження № 3/582/528/25
Справа № 582/915/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15 липня 2025 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №603798 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 02.05.2025 близько 16:00 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме 02.05.2025 близько 16:00 малолітня ОСОБА_2 спричинили тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3 , 2013 року народження, на території дитячого садка в с. Іваниця, чим не виконала вимог ст.150 Сімейного Кодексу України.

Постановою Недригайлівського районного суду від 29.05.2025 протокол був повернений до Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для доопрацювання з мотивів невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_1

15.07.2025 вказаний протокол повернуто до суду без врахування висновків суду, вказаних у постанові від 29.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що дійсно її малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 побили малолітню ОСОБА_7 , оскільки остання їх ображала. Разом з тим, вона про цей конфлікт, в якому брали участь її діти не знала, та довідалася про це від батька ОСОБА_8 . Після того вона провела виховну бесіду з дітьми. Також повідомила, що вона має трьох дітей, живуть вони скромно, але діти забезпечені всім необхідним та вона, яка мати дбає про їх добробут. ОСОБА_1 належним чином займається вихованням дітей, роз`яснює їм правила поведінки в суспільстві. Однак враховуючи складний характер старшої доньки ОСОБА_4 , перехідний вік, остання не завжди сприймає її зауваження як належить.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, частина друга статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів не можливо встановити, що ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти. .

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не розкрито таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків».

Разове вчинення дитиною дій зазначених в протоколі не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виховання дитини.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , а саме докази того, що поведінка дитини зумовлена саме ухиленням матері від виконання своїх обов`язків суду надані не були.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, частиною другою статті 184 КУпАП.

Фактично, враховуючи, що потерпілій завдано тілесних ушкоджень малолітньою собою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, дії ОСОБА_1 охоплюються іншою частиною ст. 184 КУпАП, але відповідно до чинного КУпАП суддя не правомочний самостійно кваліфікувати дії та визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч. 2 ст. 184, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко