Справа №150/597/25
Провадження по справі №3/150/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2025 в період часу з 17 год. 52 хв. по 19 год. 17 хв. 11 громадянин ОСОБА_1 за адресою с. Джурин по вул. Смавзюка Жмеринського району Вінницької області шляхом вільного доступу таємно викрав магістральний кабель довжиною 70 м., належний АТ «Укртелеком», чим завдав матеріального збитку на суму 2713,02 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1088/25-21 від 13.05.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, вартість якого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в період часу з 20 год. 13 хв. 23.04.2025 по 01 год. 45 хв. 24.04.2025 в с. Джурин по вул. Пушкіна, 10 Жмеринського району Вінницької ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав магістральний кабель довжиною 35,5 м., належний АТ «Укртелеком», чим завдав матеріальної шкоди на суму 1375,89 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1088/25-21 від 13.05.2025.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно постанови суду від 31.07.2025 справи про вище зазначені адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одному провадженні. За об`єднаною справою залишено єдиний унікальний номер 150/597/25 (провадження по справі №3/150/344/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, розкаявся, зазначив, що в подальшому не допускатиме подібних порушень.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2024 році прожитковий мінімум становив 3028 гривень.

Так, Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 з кримінального правопорушення перейшло в адміністративне правопорушення, тобто встановлено пом`якшення відповідальності особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не сплили.

Матеріали справи містять витяг з ЄДРДР від 04.03.2025; протокол допиту представника потерпілого- провідного інженера АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами серій ВАД за №679614 та №679773, складеними 10.07.2025 ПОГ СПОГ ВВГ Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Василиком П.П. та Антонюком В.А; актом №3викрадення ЛКС (інших ТЗТМ) від 11.03.2025; висновком судової товарознавчої експертизи №1088/25-21 від 13.05.2025.

Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 потерпілою особою не заявлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.51 КУпАП і його вина доведена наявними матеріалами справи.

В силу ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи приходжу до висновку, що такий вид адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як громадські роботи та адміністративний арешт є занадто суворим відносно ОСОБА_1 .

Застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку не вбачається доцільним, оскільки, ОСОБА_1 непрацюючий.

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вище вказаної статті, якою встановлено відповідальність за вчинені правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КпАП України).

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» від 19.11.2024, №4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.36 ч.2, 51 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КупАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК