Провадження №: 3/752/6107/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cadillac», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Грінченка 18, перед початком руху, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Грінченка, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила обставини, що дійсно було таке зіткнення. Однак відмітила, що вважає винним у даному ДТП також і іншого водія. Пояснила, що зупинилась на зупинці громадського транспорту, висадила пасажира, виїжджала з карману в крайню праву смугу руху, а в цей момент автомобіль «Subaru» рухаючись в другій смузі руху перестроювався вправо на смугу руху, на яку вона виїжджала. Вважає, що водій автомобіля «Subaru» також повинен був переконатись в безпечності свого маневру.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконувала маневр початку руху виїжджаючи з карману зупинки громадського транспорту. П. 10.1 ПДР вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не переконалась, що її маневр початку руху не створить перешкоди іншому учаснику руху, автомобілю «Subaru», який вже рухався по вул. Грінченка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380486 від 03.07.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко