ПОСТАНОВА

Справа № 285/3788/25

провадження у справі 3/0285/1821/25

23 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-8 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальні номери справи 285/3788/25, 285/3789/25 та наступні номери проваджень 3/0285/1821/25, 3/0285/1822/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/3788/25, провадження № 3/0285/1821/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.07.2025 року близько 18 год 10 хв. та о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме: ображав, кричав, лаявся та перебував в місці проживання, щодо якого у нього винесено заборонний припис та конфліктував з потерпілою ОСОБА_2 , вчинивши зазначене діяння повторно протягом року після накладення стягнення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

У судові засідання 11.07.2025, 23.07.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Частиною 2 - відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною 3 ст. 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколах від 09.07.2025 року, повідомленням на службу 102, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2025 року, копією термінового заборонного припису від 09.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено на строк 10 діб з 17-00 год. 09.07.2025 до 17-00 год 19.07.2025 перебувати у місці проживання постраждалої особи та контактувати з нею, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, довідкою Звягельського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2556/25 від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , кількість однотипних порушень, ступінь його вини, відношення до вчиненого, майновий стан.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу призведе до надмірного фінансового тягаря на порушника, оскільки останній протягом тривалого часу не працює.

Крім того, суд враховує той факт, що накладення штрафу не призвело до зміни поведінки ОСОБА_1 , останній продовжує вчиняти домашнє насильство, тому суд змушений призначити більш серйозне покарання, з надією, що це призведе до зміни ставлення ОСОБА_1 до потерпілої.

З метою запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 173-8, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/3788/25, 285/3789/25 та наступні номери проваджень 3/0285/1821/25, 3/0285/1822/25, присвоївши справі № 285/3788/25 (3/0285/1821/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків