1Справа № 335/6499/25 3/335/1799/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364722, вбачається, що 17.06.2025 о 16:00 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, шосе Південне, 19, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснив обставини. Крім того, будучи обізнаним про розмір штрафу за вчинене, зазначив, що позбавлений можливості сплатити одним платежем, та просив розстрочити суму штрафу на десять місяців, у зв`язку з важким матеріальним становищем, про що надав відповідну заяву. При цьому, зазначив, що він офіційно не працевлаштований, на його утриманні перебуває дружина, яка має групу інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364722 від 17.06.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичної установи від 17.06.2025, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 , статус видане, термін дії з 16.09.2023 по 16.09.2053;

- архівом правопорушень ОСОБА_1 , згідно якого зазначені, у тому числі, інші правопорушення, за які накладалися адміністративні стягнення, за порушення ПДР України протягом року;

- відеозаписом на CD диску, який відображає події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю достатніми та належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання за клопотанням ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи відсутність достатнього доходу у ОСОБА_1 , що перешкоджає йому сплатити штраф одним платежем, а також ураховуючи, що останній офіційно не працевлаштований, на його утриманні перебуває дружина, яка має групу інвалідності, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення сплати суми штрафу рівними платежами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 301, 303 КУпАП,Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок у дохід Держави.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на строк десять місяців, рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили, з 28.07.2025 до 28.05.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції), не пізніше останнього числа кожного місяця.

Перебіг строку давності виконання постанови, у частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова в частині накладення стягнення може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко