Справа № 347/1250/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконне зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме зарядного пристрою з вбудованою відеокамерою.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

за протоколом № 3018-25 від 17.06.2025 року вбачається, що 25 квітня 2025 року, за добровільною згодою громадянки ОСОБА_1 , під час огляду її особистих речей, проведеного співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Лесі Українки, 12, було виявлено технічний пристрій зарядний пристрій із вбудованою відеокамерою, що має ознаки спеціального технічного засобу, призначеного для негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій ОСОБА_1 добровільно передала співробітникам Служби безпеки України для проведення дослідження, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду речей.

Згідно з висновком спеціаліста експертного відділу ІСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № 272 від 24.05.2025 року, наданий на дослідження технічний пристрій зарядний пристрій з вбудованою відеокамерою перебуває у робочому стані та класифікується як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Зі своїх письмових пояснень громадянка ОСОБА_1 повідомила, що зберігала пристрій для особистих потреб і не мала наміру використовувати його з протиправною метою. При цьому вона усвідомлювала, що пристрій має функцію прихованого відеозапису, однак не знала, що такий технічний засіб підпадає під категорію заборонених до вільного обігу спеціальних засобів, використання і зберігання яких дозволено лише в межах, визначених законом.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа вчинила діяння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття введена згідно із Законом № 1703-IV від 11.05.2004, із подальшими змінами згідно із Законом № 2339-VI від 15.06.2010).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву із проханням розглянути справу за її відсутності. У своїй заяві вона повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-5 КУпАП, є доведеною на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3018-25, складеним 17 червня 2025 року співробітником Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , встановлено, що 25 квітня 2025 року, за добровільною згодою громадянки ОСОБА_1 , під час огляду її особистих речей, проведеного працівниками СБ України за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено технічний пристрій зарядний пристрій із вбудованою відеокамерою.

Вказаний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу, призначеного для негласного отримання інформації. Зазначений об`єкт ОСОБА_1 добровільно передала співробітникам Служби безпеки України для подальшого дослідження, що належним чином зафіксовано у протоколі огляду речей.

Згідно з висновком спеціаліста експертного відділу ІСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях №272 від 24.05.2025 року, наданий на дослідження пристрій зарядний пристрій з вбудованою відеокамерою перебуває у робочому стані та класифікується як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, обіг якого обмежено законом.

Із письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 вбачається, що вона зберігала вказаний пристрій для особистих потреб, без наміру використовувати його з протиправною метою.

Водночас вона знала про наявність у пристрої функції прихованого відеозапису, однак не усвідомлювала, що такий засіб підпадає під категорію спеціальних технічних засобів, використання й зберігання яких заборонене без відповідного дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа, вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття введена згідно із Законом №1703-IV від 11.05.2004, із змінами, внесеними згідно із Законом №2339-VI від 15.06.2010).

Вина правопорушниці підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3018-25 від 17.06.2025 року (а.с. 1, 2), протоколом огляду речей від 25.04.2025 року (а.с. 3, 4), висновком експертного дослідження №272 від 24.05.2025 року (а.с. 711) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її щире каяття, ступінь вини та інші обставини справи.

З огляду на те, що адміністративне стягнення має на меті не лише покарання, але й попередження вчинення подібних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного пристрою, як це передбачено санкцією ст. 195-5 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст. 33, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. із конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації- зарядного пристрою із вбудованою відеокамерою.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк