Справа № 703/2783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2025 року близько 11 години 55 хвилин в м. Сміла, вул. Юрія Пасхаліна, керував автомобілем «КIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 01 травня 2025 року близько 11 години 55 хвилин в м. Сміла, вул. Юрія Пасхаліна, перебуваючи безпосередньо в автомобілі «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 , та будучи, відповідно до положень абз.20 п.1.10 ПДР України, водієм цього автомобіля, яким керувала особа, яка навчається керування транспортним засобом, під час здійснення руху заднім ходом, у порушення п.10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2025 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 травня 2025 року керував автомобілем «КIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Юрія Пасхаліна в м. Сміла, де здійснив з`їзд з проїзної частини та зупинив свій автомобіль на узбіччі перпендикулярно до проїзної частини. У подальшому, цього ж дня приблизно о 11 годині 55 хвилин, з метою виїзду на проїзну частину з місця зупинки транспортного засобу на узбіччі, при цьому перетинаючи смугу руху проїзної частини, на узбіччі якої здійснив зупинки та виїжджаючи на смугу зустрічного руху, переконався у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по проїзній частині та яким би він заважав здійснюючи рух заднім ходом та виїжджаючи на проїзну частину, почав здійснювати рух заднім ходом, поступово виїжджаючи на проїзну частину та повертаючи кермо ліворуч. Під час руху заднім ходом він побачив, що начальний автомобіль «Форд», який стояв на парковці перпендикулярно проїзній частині, що розташована з протилежної від нього сторони та на яку він виїжджав заднім ходом, також почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому маючи намір перетнути смугу руху біля якої здійснив паркування та виїхати на смугу зустрічного руху, внаслідок чого траєкторії руху вказаного автомобіля та його автомобіля перетиналися. Побачивши, що навчальний автомобіль «Форд» здійснює рух заднім ходом та виїжджає на проїзну частину, він, з метою уникнення зіткнення, використав звуковий сигнал та зупинив свій автомобіль на проїзній частині, приблизно по її середині, однак водій навчального автомобіля «Форд» не зупинився, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з його автомобілем. Автомобілі контактували задніми правими частинами та отримали механічні пошкодження. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен виключно водій навчального автомобіля «Форд».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2025 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, при цьому зазначив, що за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 , керував учень, якого він, знаходячись у даному транспортному засобів, навчав керування транспортним засобом. Не заперечував, що за вчинення особою, яку навчав керування транспортними засобами, дорожньо-транспортної пригоди, саме він несе адміністративну відповідальність. Дійсно, 01 травня 2025 року особа, яку він навчав керування транспортним засобом, здійснила зупинки навчального автомобіля «Форд» на парковці, що розташована в м. Сміла по вул. Юрія Пасхаліна, ставши перпендикулярно до проїзної частини, та у подальшому, після того як переконався у відсутності транспортних засобів, які рухалися по проїзній частині, здійснював виїзд заднім ходом на проїзну частину, вивертаючи кермо ліворуч. Під час руху заднім ходом відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», який здійснював аналогічний рух з узбіччя, яке розташоване з протилежної сторони проїзної частини. Автомобілі контактували задніми правими частинами та отримали механічні пошкодження. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася як з його вини, так і з вини водія автомобіля «КІА».

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року, після надання у судовому засіданні особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, своїх пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вирішено справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

24 червня 2025 року вказана справа про адміністративне правопорушення, після належного оформлення, повторно надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 липня 2025 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини іншого водія, оскільки до моменту зіткнення він зупинив свій автомобіль та подав звуковий сигнал водію іншого автомобіля, з метою зупинки останнім свого транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 23 липня 2025 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 23 липня 2025 року не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, та приймаючи до уваги, що він у судовому засіданні 28 травня 2025 року надав суду свої пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, врахувавши пояснення осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316967 та №316951. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316951 від 01 травня 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 01 травня 2025 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 01 травня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 травня 2025 року.

Крім того, незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361967 від 01 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 01 травня 2025 року вимог п.10.9 ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 01 травня 2025 року, в якій викладені обставини порушення ОСОБА_1 01 травня 2025 року вимог п.10.9 ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення цього ж адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361967 від 01 травня 2025 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2025 року, яка складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 , не надходило, натомість кожний з водії погодився зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, про що особисто здійснили відповідні записи, а саме «з схемою згоден», які підтвердили власними підписами;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 01 травня 2025 року, відповідно до якого, 01 травня 2025 року о 11 годині 59 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 травня 2025 року о 11 годині 59 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив про ДТП між автомобілем «Кіа Соус», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 . Заявник: ОСОБА_1 Рапорт поліцейського СРПП Іщенко В.А. від 01 травня 2025 року: прибувши на місце виклику було проведено спілкування із заявником та складено схему ДТП та відносно винуватця ДТП було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 травня 2025 року, відповідно до яких, 01 травня 2025 року близько 11 години 55 хвилин під час навчання керування транспортним засобом на навчальному автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи рух заднім ходом, який стояв припаркований на парковці, в присутності майстра, який навчав керування. Не було видно автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , який також здавав назад заднім ходом з іншої сторони парковки, внаслідок чого на проїзній частині сталося зіткнення задніми частинами та автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо під час судового засідання 28 травня 2025 року, та зміст яких викладений вище у даній постанові;

- письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року, запис яких здійснено ним власноручно, відповідно до яких, останній 01 травня 2025 року в м. Сміла, вул. Юрія Пасхаліна, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, почав рух заднім ходом. Вже коли виїхав на проїзну частину, побачив, що з іншої сторони дороги, з стоянки, виїхав навчальний автомобіль «Форд Фієста». Задля уникнення ДТП, він використав звуковий сигнал автомобіля, але автомобіль «Форд Фієста» продовжив рух та сталося зіткнення двох автомобілів, про що повідомляє.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

З наданих особами, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень та з досліджених суддею вищевказаних доказів, встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2025 року близько 11 години 55 хвилин в м. Сміла, вул. Юрія Пасхаліна, керував автомобілем «КIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив заїзд транспортним засобом, рухаючи переднім ходом, на узбіччя проїзної частини, де зупинив його перпендикулярно до проїзної частини. У свою чергу, ОСОБА_2 01 травня 2025 року близько 11 години 55 хвилин в м. Сміла, вул. Юрія Пасхаліна, будучи, відповідно до положень абз.20 п.1.10 ПДР України, водієм автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив заїзд транспортним засобом, рухаючи переднім ходом, на парковку, що розташована на узбіччі проїзної частини, де зупинив його перпендикулярно до проїзної частини. При цьому, вищевказані транспортні засоби перебували з різних сторін проїзної частини та були зупинені майже один навпроти одного. У подальшому, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виїзду з місць зупинки транспортних засобів на проїзду частину, а саме на смуги руху, які є зустрічними від смуг руху біля яких ними були зупинені транспортні засоби, фактично одночасно привели ці транспортні засоби у рух та, з метою виконання вказаного маневру, не звертаючись за допомогою до інших осіб, здійснювали рух заднім ходом, перетинаючи траєкторію руху один одного та наближаючись один до одного, тим самим створюючи небезпеку та перешкоду один одному, що і призвело до наслідків, якими є зіткнення транспортних засобів, водіями яких вони були, фактично по середині проїзної частини.

Заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вказуючи на винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди виключно водія ОСОБА_2 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з метою уникнення зіткнення транспортних засобів він зупинив свій транспортний засіб та подав звуковий сигнал водію ОСОБА_2 для аналогічної зупинки останнім свого транспортного засобу.

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи не містять та останнім не надані.

При цьому, суддя звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях від 01 травня 2025 року, які записані власноручно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та на її місці, останній не вказував про зупинку свого автомобіля до зіткнення транспортних засобів, натомість вказував виключно на подачу звукового сигналу.

Разом з тим, факт подачі звукового сигналу, який не є спеціальним, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, не надає переваги у русі водію транспортного засобу, який подає такий сигнал, перед іншими учасниками дорожнього руху, та не є належним виконанням вимог п.10.9 ПДР України.

Суддя зазначає, що саме здійснення руху заднім ходом на транспортних засобах на проїзну частину та по ній, як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 , які не зверталися для виконання таких маневрів до інших осіб, та перетинаючи траєкторії руху один одного і наближаючись один до одного, є наслідком створення небезпеки та перешкоди один одному та такі дії обох водії перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від здійснення або не здійснення зупинки будь-яким з вказаних водії свого транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням з іншим транспортним засобом.

З врахуванням вищевикладеного, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме порушення ними вимог п.10.9 ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак і в діях кожного з них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», за що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на кожного, та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко