Справа №295/4289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2025 о 14-20 год., у м. Житомирі по Проспекту Миру, 22-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №123 від 21.03.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки в дозволеному місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що автомобіль належить його дідусю. Автомобілем не керував, за кермом був його кум ОСОБА_2 , а він сидів праворуч від нього. Їхали з кладовища до військового інституту. Автомобіль залишили біля обочини. Кум пішов на службу, а він пішов на зупинку. Згадав, що в автомобілі забув барсетку і повернувся назад до автомобіля. Ключі від авто були у нього і в кума. Він відкрив авто зі сторони водія, за кермо не сідав. Відкрив задню дверку і хотів забрати барсетку. Документи на авто були в бардачку. Під`їхали поліцейські, їм не сподобався його вигляд, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Сіли в автомобіль поліцейських і поїхали до медичного закладу. Права йому не зачитували. Приїхали в медичний заклад він пройшов огляд. Лікарі надали висновок медичного огляду. Поліцейські забрали права. Потім вони повернулись на місце де стояв автомобіль і поліцейські склали протокол. Поліції він не говорив, що не керував авто. Від керування його відсторонили. Вказав, що у нього були панічні атаки, наркотиків він не вживає. Щодо відео без зазначення часу та дати, вказав, що раніше з цими поліцейськими бачився, вони зупиняли його, проте протокол не склали, тому вважає, що відео було складено раніше.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдащук О.С. в судовому засіданні зазначив, що вони відмовляються від виклику свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є військовослужбовцем і не відповідає на телефонні дзвінки. Вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки автомобілем не керував. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гайдащука О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277733 від 21.03.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, результат - позитивний; рапортом поліцейського від 21.03.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено, як поліція зупиняє автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює їх як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Крім того, досліджені відеозаписи, надані поліцією суду, не містять підтверджень того, що автомобілем керувала інша особа. ОСОБА_1 не висловлював поліцейським заперечень про те, що він не керував автомобілем. Не зазначення дати та часу на одному з відеозаписів, наданих поліцією, не спростовує висновку суду, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на даних відеозаписах ОСОБА_1 перебуває в тому самому одязі, на тому самому місці і в ту саму пору доби. Доказів того, що поліцейські оговорюють ОСОБА_1 у суду відсутні, як і те, що ОСОБА_1 та поліцейські мають неприязні стосунки між собою. Ці обставини свідчать про те, що дії поліцейських не викликають сумнівів у суду щодо їхньої об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.