Провадження № 3/686/3878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.25

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Домбаровський-3 Оренбурзької області рф, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, в супереч п.7. ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» та ст.58 Господарського Кодексу України, здійснювала господарську діяльність продаж тютюнових виробів, без отримання ліцензії на такий вид господарської діяльності та без реєстрації, а саме: о 16 год. 00 хв. 01.05.2025 р. у АДРЕСА_2 , продала ОСОБА_2 зіп-пакет із цигарками, без марок акцизного виробу, за ціною 65 грн.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення заперечила та пояснила, що є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю в магазині «Фірмове пиво» та має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - пивом. Господарською діяльністю з продажу тютюнових виробів вона не займається, продаж тютюнових виробів у магазині «Фірмове пиво» не здійснює. Вказала, що у вказані в протоколі день і місці до її магазину зайшли працівники поліції та, повідомивши про те, що вона, ОСОБА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку, ОСОБА_2 , якого вона взагалі не знає та ніколи якого не бачила, також поліцейські, попросили видати наявні в її магазині цигарки та оглянути приміщення магазину, на що ОСОБА_1 , зважаючи на велику кількість працівників поліції, вимушено погодилась. ОСОБА_1 видала декілька пачок цигарок, які, вочевидь, залишились у магазині від когось із колишніх продавців, які вживали тютюнові вироби, та повідомила поліцейським, що вона не займається продажем тютюнових виробів. Після цього, працівники поліції, перевіривши її ліцензійні документи, здійснили огляд у її магазині та, не знайшовши інших, окрім нею виданих, цигарок, відібрали у ОСОБА_1 письмові пояснення, розписку та дозвіл на огляд, який вже був проведений, і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Афадєєв В.В. у судовому засіданні, озвучивши зміст своїх письмових пояснень, у зв`язку з недоведеністю події вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та вини у його вчиненні ОСОБА_1 , просив, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

У ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, з-поміж іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною та лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання, з-поміж інших осіб, є й громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року, вказав, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності, що здійснюється з метою одержання прибутку та підлягає ліцензуванню, є її систематичність, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення дії (продаж цигарок), про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворює складу того адміністративного правопорушення, що було інкриміноване ОСОБА_1 у цьому протоколі.

Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про факти систематичної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами, і докази того, що остання, без державної реєстрації та отримання відповідної ліцензії, здійснює вказаний вид господарської діяльності, відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівником поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 417437 від 01.05.2025 р.; рапорт працівника поліції; письмовий дозвіл ОСОБА_1 на проведення огляду магазину «Фірмове пиво»; розписку ОСОБА_1 про добровільну видачу 6 пачок цигарок; письмові пояснення ОСОБА_2 ; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів та диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому, будь-які достовірні докази, які б спростовували вищеописані, надані ОСОБА_1 у суді, пояснення, та, відповідно, які б підтверджували викладені у вказаному протоколі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 , у зазначені в цьому протоколі час та місці адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у матеріалах справі відсутні .

Показання ОСОБА_1 цілком узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні, здійсненими за допомогою нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, на яких не зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі цигарками, проте, з-поміж іншого, наявний факт демонстрації, начебто придбаних в магазині останньої та не вилучених працівниками поліції, цигарок невідомою особою (яка не представлялась, її обличчя на камеру не фіксувалось), скерованою в невідомому напрямку для відібрання пояснень тим поліцейським, який у магазин «Фірмове пиво» не заходив в той час, коли туди зайшли працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який і складав протокол серії ВАД № 417437 від 01.05.2025 р. (де вписав ОСОБА_2 , як особу, що придбала цигарки). При цьому, факт відібрання пояснень у ОСОБА_2 саме ОСОБА_4 , що знаходився з увімкненою нагрудною камерою у магазині ОСОБА_1 , на відеозаписах не зафіксовано. Окрім того, будь-яких ознак провадження ОСОБА_1 у магазині «Фірмове пиво» саме господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею тютюновими виробами, з відео не вбачається (на вітринах магазину відсутні пачки з цигарками, прейскурант їх цін, відсутні в магазині і оголошення про продаж сигарет). Окрім того, на відео видно, як ОСОБА_1 демонструє поліцейському електронні документи на підтвердження того, що вона є фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право Роздрібної торгівлі пивом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, після перегляду вищеозначених відеозаписів, суд, в силу положень ст.2 КУпАП, ст.ст. 23, 87, 95 КПК України, визнає недопустимим та недостовірним доказом наявне у матеріалах справи, начебто відібране ОСОБА_5 у ОСОБА_2 , письмове пояснення про те, що 01.05.2025 р. останній придбав цигарки у магазині «Наше Пиво», що по вул.Чорновола, 25/1 А, у м.Хмельницькому, (назва магазину відмінна від тієї, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 ), оскільки ці пояснення суперечать встановленим судом обставинам, нічим не підтвердженні, спростовуються послідовними поясненнями ОСОБА_1 , також сумнівним є факт відібрання цих письмових пояснень ОСОБА_5 у тієї особи, що під відео фіксацію демонструвала йому цигарки, і що ця особа є ОСОБА_2 , бо вказані обставини суперечать тим даним, які зафіксовані на відео. З вищенаведених підстав суд не бере до уваги й складений поліцейським Поповичем М.С. рапорт, який є внутрішнім документом працівника правоохоронного органу, та не є доказом у справі.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б спростовували встановленні у судовому засіданні обставини та які б об`єктивно доводили факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та систематичної торгівлі тютюновими виробами, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, не було долучено до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення обставина провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації спростовується долученою захисником до матеріали справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №№93 від 16.05.2024 р., яка підтверджує факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з можливістю, окрім іншої діяльності, здійснювати роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, що останній ставиться у вину, відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які спростовуються дослідженими судом доказами, є недостовірними.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини не здобуто та суду не надано, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 від 01.05.2025 р. та квитанція про отримання на зберігання речових доказів №33 від 02.05.2025 р. свідчать про те, що у ОСОБА_1 було вилучено: 4 пачки (зіп-пакети) з цигарками, в кількості по 20 шт. у кожній пачці; 1 пачку з 9 цигарками; 1 пачку «BRYT» із 20 цигарками. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, вилучені предмети слід повернути їх законному володільцеві.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Речові докази: 4 пачки (зіп-пакети) з цигарками, в кількості по 20 шт. у кожній пачці; 1 пачку з 9 цигарками; 1 пачку «BRYT» із 20 цигарками (квитанція №33 від 02.05.2025 р.) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя