КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/2833/25 Апеляційне провадження № 33/824/2171/2025Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Петрелюком Дмитром Андрійовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967032, 20.12.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Зодчих ,70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Alto д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів згідно висновку-лікаря нарколога № 006698. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без його підпису, та з порушенням строків на його складання. Вказує, що водієві не було роз`яснено прав та обов`язків, другий примірник протоколу не вручено, крім того звертає увагу на те, що на необхідності виклику ОСОБА_1 для складання протоколу наполягав сам водій, особисто звернувшись до УПП у м. Києві з двома письмовими клопотаннями.

В судовому засіданні захисникОСОБА_1 - адвокат Петрелюк Д.А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції здійснювали фіксацію технічними засобами, на яких відображено всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі скаржник здав для проведення лабораторних досліджень біологічну речовину, його повідомили коли буде складений висновок і коли його необхідно забрати. У зв`язку із чим, працівники поліції також повідомили ОСОБА_1 про дату явки до УПП в м. Києві для складання протоколу (за наявності позитивного результату).

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 006698 від 27.12 2024, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана) та під впливом лікарських препаратів (барбітурати). Огляд проводився 20.12.2024 о 21 год. 54 хв.

ОСОБА_1 було письмово повідомлено про необхідність з`явитись 01.01..2025 о 09 год. 00 хв. для ознайомлення із результатами висновку та складання протоколу. 30.12.2024 року ОСОБА_1 подав до УПП в місті Києві клопотання про відкладення складення протоколу на інший день. Листом УПП в м. Києві від 17.01.2025 року запрошено ОСОБА_1 для складання протоколу на 25 січня 2025 року о 09 год.00хв.

Отже, зазначене вище, свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без його підпису, із порушенням строків, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як такі, що спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, адже, окрім протоколу, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, зокрема висновок лікаря-нарколога, складений відповідно до вимог статті 266 КУпАП, рапорт працівника поліції з описом зовнішніх ознак сп`яніння та відеозапис з місця події.

Посилання скаржника на порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу, у тому числі щодо порядку вручення примірника, роз`яснення прав чи присутності особи, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, а у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення суд досліджує наявність або відсутність складу правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, на підставі належних і допустимих доказів.

Суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Петрелюком Дмитром Андрійовичем залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду