Справа № 680/426/25
№3/680/139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 червня 2025 року о 22 годині 05 хвилин в с-щі Нова Ушиця по вул.Захисників України, 72 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3S, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, перед виконанням маневру руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє бар`єрне огородження, що належить ДП «Новоушицьке лісове господарство». Під час ДТП дорожнє бар`єрне огородження отримало механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року о 22 годині 05 хвилин в с-щі Нова Ушиця по вул. Захисників України, 72 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3S, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, розшуканий в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 захисник Сміхура В.Р. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 міг скоїти ДТП неусвідомлено, оскільки він виконував маневр розвороту в темну пору доби, видимість об`єкта була обмеженою, розміри транспортного засобу суттєво обмежують оглядовість, водій діяв в межах професійної компетенції, а подія якщо і мала місце то носила випадковий характер, диспозиція ст. 124 КУпАП не охоплює випадкові події без грубого порушення ПДР. Що стосується ст. 122-4 КУпАП просив закрити провадження у справі оскільки ОСОБА_1 не залишав місце ДТП умисно, якби він відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився, проте що сталось ДТП дізнався від працівників поліції.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку.

З досліджених доказів видно, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 10.9 ПДР України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366732 від 19.06.2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

- схема місця ДТП та фототаблицею до неї на якій зафіксовано дану подію;

- довідкою про реєстрацію транспортного засобу Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепом Wielton NS3S, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно із якими вони належить ТЗОВ Мебель-Сервіс,

- поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності транспортного засобу Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 , яким застраховано даний транспортний засіб;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що вночі невідомий транспортний засіб скоїв зіткнення з парканом та пошкодив його;

- рапорт поліцейського Ревурка О.С., де зазначено, що приїхавши на місце події ОСОБА_2 повідомив, що вночі невідомий транспортний засіб скоїв зіткнення з парканом та пошкодив його, чим завдав матеріального збитку;

- відеозапис розмови поліцейського із ОСОБА_1 , під час якої останній зазначив, що дана ДТП могла бути, але він не відчув нічого своїм автомобілем, просив справу слухати у його відсутності у зв`язку із віддаленістю місця проживання;

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366736 від 19.06.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Wielton NS3S, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, розшуканий в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 дійсно умисно залишив місце ДТП в матеріалах справи не має. Так, з його пояснень та пояснень його представника адвоката видно, що ОСОБА_1 місце ДТП умисно не залишав, бо не відчув зіткнення, якби відчув то обов`язково б зупинився та місце події не залишив.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 та його адвоката видно, що він не мав умислу на вчинення цього правопорушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Отже встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10 а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Даними довідки від 22 квітня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 05 лютого 2013 року, порушень не зафіксовано.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_3 працює водієм в у ТОВ «Мебель-Сервіс», позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину особу з інвалідністю ІІІ групи, син проходить військову службу у Сухопутних військах і отримав поранення, обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив, з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/426/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/426/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 28 липня2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина