Провадження № 3/761/5965/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Державного архіву Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 № 6/25-17В, ОСОБА_1 , будучи директором Державного архіву Київської області, за адресою: місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40 (приміщення № 217) у період часу з 01.11.2023 по дату складення цього протоколу не виконала вимоги Порядку щодо забезпечення режиму секретності, а саме: порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

Так, Головним управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області встановлено, що заступнику директора - начальнику Управління формування та використання документів Національного архівного фонду ДАКО ОСОБА_2 , розпорядженням ЦУ СБУ від 01.11.2016 №280д надано допуск до державної таємниці за формою 1, розпорядженням ЦУ СБУ від 15.12.2020 №320д допуск було знижено з форми 1 на форму 2.

Відповідно до вимог п.76 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок) «…загальний строк дії такого допуску не може перевищувати 10 років з дати раніше наданого допуску (у разі зниження допуску із форми 1 на форму 2 строк дії допуску становить сім років…», тож, враховуючи зазначене, термін дії допуску до державної таємниці ОСОБА_2 закінчився 01.11.2023.

При цьому, документи для переоформлення допуску до державної таємниці надіслано на адресу Головного управління лише в травні 2025 року (вх.№926дск від 26.05.2025).

Водночас, виявлено, що директор ДАКО ОСОБА_1 , наказом від 09.01.2025 №5 призначила ОСОБА_2 тимчасово відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці, що є порушенням вимог статті 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.п.35, 49, 65, 73, 74, 88, 92, 96 Порядку.

Відповідно до наявних в Головному управлінні документів (копій), ОСОБА_2 певний період працювала в режимному приміщенні, брала участь у експертних комісіях ДАКО з експертизи цінності документів (наказ від 28.11.2023 №63, від 25.07.2024 №36, від 27.01.2025 №17) та в комісіях з перевірки наявності МНСІ (наказ від 24.01.2024 №6к, від 04.02.2025 №21), не маючи допуску до державної таємниці та фактично мала доступ до документів, які становлять державну таємницю.

Вказаний факт стався внаслідок бездіяльності та відсутності контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку директора ДАКО ОСОБА_1 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала раніше надані пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 № 6/25-17В, пояснення до протоколу № 6/25-17В від 26.06.2025 ОСОБА_1 , довідку провідного спеціаліста відділу ОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Панченка І., лист заступника начальника Головного управління Служби безпеки України М. Яблонського від 03.01.2025 № 5116-60018, службову записку провідного спеціаліста відділу ОДТ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Панченка І. від 31.05.2025, лист щодо надання копій документів заступника начальника Головного управління Служби безпеки України М. Яблонського , копію розпорядження Про призначення ОСОБА_1 від 29.07.2009 № 662, копію Наказу директора Державного архіву Київської області від 29.07.2009 № 33, копію посадової інструкції затвердженої Головою Київської обласної державної адміністрації Русланом КРАВЧЕНКО 01.06.2024, копію Наказу директора Державного архіву Київської області від 10.07.2024 № 34, додаток до наказу від 10.07.2024 № 34, зобов`язання ОСОБА_1 від 12.10.2023, копію наказу від 24.01.2024 № 6к, копію наказу від 25.07.2024 № 36, копію наказу від 09.01.2025 № 5, копію Акту про приймання-передавання матеріальних носіїв інформації режимно-секретного органу Державного архіву Київської області, затвердженого директором Державного архіву Київської області 09.01.2025, копію наказу від 27.01.2025 № 17, додаток до наказу від 27.01.2025 № 17, копію наказу від 04.02.2025 № 21, копію наказу від 14.04.2025 № 43к, копію Акту приймання-передавання матеріальних носіїв секретності і службової інформації та товарно-матеріальних цінностей, затвердженого директором Державного архіву Київської області 25.04.2025, копію розпорядження про надання відпустки ОСОБА_1 № 14-рв від 06.06.2025, витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939» від 26.06.2025, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА