ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9393/24

Номер провадження 3/495/1920/2025

24 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Кракатиця В.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Клімінченко Є.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП « ОСОБА_2 », місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 14.03.2025 року №498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №580058 від 09.10.2024 року вбачається, що 09.10.2024 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 по автодорозі Н33 89 км. Білгород-Дністровський - Монаші - Одеса не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла зіткнення за автомобілем «ГАЗ», д/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД №580058.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Клімінченко Є.В. заявили клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснили, що працівниками поліції не зібрано жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 12.3 ПДР, а записи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №580058 від 09.10.2024 року є лише припущенням працівників поліції. Крім того, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2024 року, справа №495/9389/24, яка набрала чинності, водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дорожня-транспортна пригода мала місце 09.10.2024 року за участю автомобілів «Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, пояснення, клопотання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Встановлені судом обставини та докази на спростування винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2024 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 по автодорозі Н33 89 км. Білгород-Дністровський - Монаші - Одеса не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла зіткнення за автомобілем «ГАЗ», д/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД №580058.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 09.10.2024 року о 14:05 годині на автодорозі Н33 Білгород-Дністровський - Монаші - Одеса 89 км. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом д/з НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом«Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

09.10.2024 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД №580054.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2024 року, справа №495/9389/24 (яка набрала чинності) водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дорожня-транспортна пригода мала місце 09.10.2024 року за участю автомобілів «Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Таким чином, зі змісту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2024 року, справа №495/9389/24 чітко та зрозуміло вбачається факт встановлення вини ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 09.10.2024 року за участю автомобілів «Mitshubishi», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний старший слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди та складав відповідні документи стосовно ДТП пояснив, що згідно схеми та слідів водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом д/з НОМЕР_2 виїжджаючи з населеного пункту на перехрестя, не переконався в безпеці маневру та відсутності транспортного засобу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юлія ШЕВЧУК