Провадження № 3/686/4224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.05.2025 о 01 год 17 хв, рухаючись по вул. Соборна, 34 у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325663 від 10.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та вказав на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. Свою позицію обґрунтував тим, що дійсно 10.05.2025 він був зупинений працівниками поліції під час руху на транспортному засобі Рено Меган. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, навпаки погодився на це та разом із працівниками поліції прослідував до КНП «ХОЗЗНПД». У зв`язку із наявністю хронічних захворювань він не зміг під час перебування у медичному закладі здати для аналізу сечу, однак пропонував здати будь-який інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження. Однак персоналом закладу таку вимогу було проігноровано, а, в подальшому, складено акт медичного огляду про відмову від його проходження, хоча це не відповідало дійсності.

Адвокат підтримав позицію свого підзахисного та до матеріалів справи долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, у судове засідання для надання пояснень викликалась лікарка, що здійснювала огляд ОСОБА_1 у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР 10.05.2025 ОСОБА_2 , однак остання, будучи належно повідомленою про час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Із врахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325663 від 10.05.2025, направлення на огляд водія ТЗ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, порушення ходи та мови, висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 10.05.2025 № 379 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився; відеозапис із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського із записом обставин правопорушення.

Досліджуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я:

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема, поліцейські на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводили і навіть не пропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу направили останнього для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Положення п.12 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, згідно якого: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я» суперечать вимогам Закону (ст. 266 КУпАП), який має вищу юридичну силу, а тому застосовані бути не можуть.

Крім того, на відеозаписах, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських поїхав разом з ними до закладу охорони здоров`я, проте здати аналіз сечі не зміг з фізіологічних причин (згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ХМР від 18.06.2025 ОСОБА_1 має хворобу передміхурової залози), але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив взяти у нього для аналізу інший біологічний матеріал.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Водночас, відповідно до п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із листа КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 3216 від 03.06.2025, наданого на адвокатський запит ОСОБА_3 від 28.05.2025 № 10, адміністрацією КНП «ХОЗЗНПД» ХОР повідомлено, що лабораторне дослідження біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин чи їх метаболітів не проводилась із-за відсутності в закладі відповідної апаратури.

Суд зауважує, що неможливість закладу охорони здоров`я забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності із Інструкцією не можу слугувати достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ймовірне перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно висновку ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» від 12.05.2025 у біологічних зразках ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних речовин чи їх метаболітів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З наведених вище міркувань, не може вважатися належним доказом і висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 10.05.2025 № 379 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився, оскільки такий спростовується матеріалами справи, зокрема долученим відеозаписом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить переконливих доказів наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути законною підставою вимагати від водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та свідчить про порушення права ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Не дотримано порядку проведення огляду і під час перебування ОСОБА_1 в медичній установі.

Відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.

Тому, оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ