Справа № 461/3177/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1076/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гребенюка Едуарда Миколайовича, подану в інтересах ТОВ «Необітек України», на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 306 406 грн. 09 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (зі змінами), згідно з наказом Одеської митниці від 18 листопада 2024 року №728, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» () вимог законодавства України з питань митної справи у частині обґрунтованості та законності застосування ставки податку на додану вартість 7% при ввезенні на митну територію України товарів за митними деклараціями від 11 грудня 2023 року №UA209120/2023/029858 (23UA58U3), від 26.01.2024 №UA209120/2024/002302 (24UA02U2).

Керівнику ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» ОСОБА_1 листом Одеської митниці від 19 листопада 2024 року №7.10-4/19-02/13/20415 направлено лист-повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 886).

Результати документальної невиїзної перевірки оформлено актом від 04 грудня 2024 року №62/24/7.10-19/41749244, який листом Одеської митниці від 30 грудня 2024 року №7.10-2/19/7/22678 скеровано до Львівської митниці (вх. митниці №86464/7.10-20 від 30 грудня 2024 року).

В ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що згідно з митною декларацією типу IМ40ДЕ від 11 грудня 2023 року №UA209120/2023/029858 (23UA58U3) ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» імпортовано на митну територію України товар №1 «Вироби медичного призначення. Деталі для протезування зубів, клас IIа та IIб: арт. ZMSM3508 Імплантат Мульти Зенекс - 220 шт., арт. ZMSM3510 Імплантат Мульти Зенекс - 165 шт., арт. ZMSR4007 імплантат Мульти Зенекс - 110 шт., арт. ZMSR4008 Імплантат Мульти Зенекс - 220 шт., арт. ZMSR40101 Імплант Мульти Зенекс - 220 шт., арт. ZMSR4510 Імплантат Мульти Зенекс - 165 шт., apт. CASRH45305S Абатмент цементуючий Зенекс - 80 шт., арт. CASRH45307S Абатмент цементуючий Зенекс - 115 шт., арт. CASRH45407S Абатмент цементуючий Зенекс - 65 шт., арт. AASRA451525 Абатмент кутовий Зенекс - 130 шт., арт. AASRA45153S Абатмент кутовий Зенекс - 65 шт., арт. AASRA45154S Абатмент кутовий Зенекс - 50 шт., арт. AASRB45152S Абатмент кутовий Зенекс - 130 шт., арт. AASRN45152S Абатмент кутовий Зенекс - 50 шт., арт. AASRA45252S Абатмент кутовий Зенекс - 400 шт., арт. AASRA45253S Абатмент кутовий Зенекс - 130 шт., арт. AASRA45254S Абатмент кутовий Зенекс - 65 шт., арт. CCASRN4510S Литий КХМ Абатмент Зенекс - 26 шт., apт. CCASRN4530S Литий КХМ Абатмент Зенекс - 26 шт., арт. TLATMN4010S Платформа абатмент Зенекс - 130 шт., арт. TLASRH4510S Платформа абатмент Зенекс - 400 шт., арт. TLASRH4520S Платформа абатмент Зенекс - 260 шт., арт. ASTM22 Гвинтабатмента Зенекс - 50 шт., арт. BASRRS Абатмент-атачмент Кульковий Набір фіксатора - 100 шт. Країна виробництва - KR. Торговельна марка - IZEN. Виробник - IZEN IMPLANT Co., Ltd.», код згідно з УКТЗЕД , ставка ПДВ - 7%, та товар №2 «Медичні вироби: інструменти стоматологічні, призначені виробником для застосування з метою забезпечення лікування, видозмінювання або підтримування анатомії при стоматологічних захворюваннях та реставрації зубів, клас IIа: арт. TW60B Ключ динамометричний - 30 шт., арт. ZENSGKIT Набір хірургічний Зенекс - 14 шт., інструменти для ручного встановлення імплантів. Країна виробництва - КR. Торговельна марка XZEN. Виробник - IZEN IMPLANT Co., Ltd.», код згідно з УКТЗЕД , ставка ПДВ - 7%.

В якості підстави для проведення митного оформлення товарів №l та №2 за ставкою ПДВ 7% надано сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року, про що зазначено у графі 44 митної декларації від 11 грудня 2023 року №UA209120/2023/029858 (23UA58U3).

Відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26 січня 2024 року №UA209120/2024/002302 (24UA02U2) ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» імпортовано на митну територію України товар №1 «Вироби медичного призначення. Деталі для протезування зубів, клас IIб: арm. ZPSW5008 Імплантат Плюс Зенекс - 70 шт., арт. ZPSW5010 Імплантат Плюс Зенекс -90 шт., арт. ZMSN3008 Імплантат Мульти Зенекс - 140 шт., арт. ZMSN3010 Імплантат Мульти Зенекс - 140 шт., арт. ZMSN3011 Імплантат Мульти Зенекс - 140 шт., арт. ZMSM3508 Імплантат Мульти Зенекс - 240 шт., арт. ZMSM3510 Імплантат Мульти Зенекс - 240 шт., арт. ZMSM3511 Імплантат Мульти Зенекс - 80 шт., арт. ZMSM3513 Імплантат Мульти Зенекс - 40 шт., арт. ZMSR4007 Імплантат Мульти Зенекс - 160 шт., арт. ZMSR4008 Імплантат Мульти Зенекс - 240 шт., арт. ZMSR4010 Імплантат Мульти Зенекс - 400 шт., арт. ZMSR4011 Імплантат Мульти Зенекс - 200 шт., арт. ZMSR4013 Імплантат Мульти Зенекс - 80 шт., арт. ZMSR4015 Імплантат Мульти Зенекс - 20 шт., арт. ZMSR4507 Імплантат Мульти Зенекс - 170 шт., арт. ZMSR4508 Імплантат Мульти Зенекс - 120 шт., арт. ZMSR4510 Імплантат Мульти Зенекс - 120 шт., арт. ZMSR4511 Імплантат Мульти Зенекс - 120 шт., арт. ZMSR4513 Імплантат Мульти Зенекс - 40 шт., арт. ZMSW5006 Імплантат Мульти Зенекс - 120 шт., арт. ZMSW5007 Імплантат Мульти Зенекс -40 шт., арт. ZMSW5008 Імплантат Мульти Зенекс - 80 шт., арт. ZMSWS010 Імплантат Мульти Зенекс - 270 шт., арт. ZMSWS011 Імплантат Мульти Зенекс - 80 шт., арт. ZMSW5506 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., apт. ZMSW5507 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW5508 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW5510 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW6006 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW6007 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW6008 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт., арт. ZMSW6010 Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт. Країна виробництва - KR. Торговельна марка - IZEN. Виробник - IZEN IMPLANT Co., Ltd.», код згідно з УКТЗЕД , ставка ПДВ - 7%.

В якості підстави для проведення митного оформлення товару за ставкою ПДВ 7% надано сертифікат відповідності №UA. 101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року, про що зазначено у графі 44 митної декларації від 26 січня 2024 року №UA209120/2024/002302 (24UA02U2).

З метою перевірки правомірності митного оформлення вказаних товарів у вигляді медичних виробів за ставкою ПДВ 7% Одеська митниця звернулась до ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» () із відповідним запитом про надання інформації щодо чинності/нечинності сертифікату відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року, використаного підприємством при здійсненні митного оформлення товарів (із зазначенням відомостей щодо дати та причин внесення змін, відкликання/анулювання).

23 жовтня 2024 року до Одеської митниці надійшла відповідь ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» від 23 жовтня 2024 року №01-19/01-426, якою повідомлено про скасування сертифікату відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 з 16 березня 2023 року.

Отже, проведеною перевіркою повноти оподаткування товарів за вказаними митними деклараціями встановлено порушення ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» вимог ч. 1 ст. 257, підпункту 6 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, абзацу 2 підпункту «в» п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість на суму 612 812,17 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

Окрім того, листом Державної митної служби України від 04 березня 2025 року №20/20-01-01/7/249 повідомлено Львівську митницю (вх. митниці №7755/4-20 від 04 березня 2025 року), що для отримання детальної інформації, а саме відомостей щодо дати та причин скасування вказаного сертифікату відповідності №UA. 101.MD.3.0888-21.00 з 16 березня 2023 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено запит до органу оцінки відповідності, який видав вказаний сертифікат, а саме до ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» (лист від 13 лютого 2025 року №20/20-01-01/13/185).

На вказаний запит від ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» листом від 27 лютого 2025 року №01-19/01-79 надійшла відповідь, у якій серед іншого зазначено, що сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року анульовано. Разом з листом надіслано рішення №888-ТР/СУЯ/РПС від 16 березня 2023 року, у якому зазначено наступне: «Скасовується з 16 березня 2023 року. Підстава прийняття рішення щодо призупинення/скасування сертифікату: заявник відмовляється виконувати свої фінансові зобов`язання перед органом сертифікації. Перевищення терміну проведення наглядового аудиту на 4 місяці від запланованої дати з вини заявника».

Також, із вказаним листом надійшов лист-повідомлення від 16 березня 2023 року №01-19/01-106, який скеровувався на адресу ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА», і яким останніх повідомлялося про скасування сертифікату №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року.

Отже, ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» (), будучи проінформованими про скасування сертифікату №UA. 101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року, 11 грудня 2023 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209120/2023/029858 (23UA58U3) та 26.01.2024 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA209120/2024/002302 (24UA02U2) здійснило митне оформлення медичних виробів з використанням сертифікату відповідності, який на момент митного оформлення був недійсним, а тому ставка ПДВ 7% застосована безпідставно.

Таким чином, керівник ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» () ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів на суму 612 812,17 грн., вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме надав як підставу для здійснення митного оформлення товарів за ставкою ПДВ 7% недійсний сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гребенюк Е.М., в інтересах ТОВ «Необітек Україна», подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення директора інтересах ТОВ «Необітек Україна» ОСОБА_1 , оскільки він дійсно використовував сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року вважав його чинним, не анульованим, та не усвідомлював, що даний сертифікат не чинний, анульований, окрім того на адресу його компанії не надходило жодних повідомлень про скасування даного сертифікату.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані які б підтвердили надсилання та отримання ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» на адресу ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» повідомлення про скасування вищевказаного сертифікату відповідності.

Зазначає, що в додатковій перевірці вищевказаного сертифікату не було потреби, оскільки директор ТОВ «Необітек Україна» ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів, що такий є чинним.

Повідомляє, що у директора «Необітек Україна» ОСОБА_1 не було умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Окрім того, 22 липня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення директора ТОВ «Необітек Україна» ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що під час виконання митних формальностей, він дійсно використовував сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року, який вважав чинним та не анульованим, оскільки не був обізнаний про анулювання даного сертифікату, жодних повідомлення про скасування даного сертифікату не надходило на юридичну адресу ТОВ «Необітек Україна» та на адресу компанії виробника.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних, що компанія ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» повідомляла компанію ТОВ «Необітек Україна» про скасування сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року.

25 липня 2025 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки представника Львівської митниці, який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Гребенюка Е.М.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходіві зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема:

-даними протоколом про порушення митних правил №04477/UA209000/2025 від 27 березня 2025 року (а.с. 4-9), з якого встановлено, що керівник ТОВ «НЕОБІОТЕК Україна» () ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів на суму 612 812,17 грн., вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме надав як підставу для здійснення митного оформлення товарів за ставкою ПДВ 7% недійсний сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 19 листопада 2021 року:

-листом Державної митної служби України від 13 січня 2025 року (а.с. 33), з якого вбачається, що ДМС України отримала відповідь від Держлікслужби від 4 липня 2024 року №6548-001.2/006.0/17-24 від 21 серпня 2024 року №8013-001.2/006.0/17-24 з переліком сертифікатів відомості яких анульовано та відкладені у період з 1 червня 2021 року по 26 червня 2024 року;

-листом Державної митної служби України від 04 березня 2025 (а.с.37), відповідно до якого вбачається, що від ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» надійшла відповідь, що сертифікат №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року анульовано;

-листом ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» від 16 березня 2023 року з рішенням №888-ТР/СУЯ/РПС від 16 березня 2023 року про скасування сертифікату №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року (а.с.40);

-листом ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» від 27 лютого 2025 року (а.с. 43-44), з якого встановлено, що сертифікат №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року, який видано ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» анульовано;

-копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209120/2023/029858 (23UA58U3) від 11 грудня 2023 року (а.с. 56-58), з якої встановлено, що ТОВ «Необітек Україна» імпортує вироби медичного призначення та до декларації долучено сертифікат №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року;

-інформацією з Invoce (а.с.60-61), в якому зазначено найменування виробів медичного призначення та їх вартість;

-копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209120/2024/002302 (24UA02U2 від 26 січня 2024 року (а.с.64-66), з якого встановлено, що ТОВ «Необітек Україна» імпортує вироби медичного призначення та до декларації долучено сертифікат №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року;

-інформацією з Invoce (а.с.67-70), в якому зазначено найменування виробів медичного призначення та їх вартість;

-інформацією про платника податків з податкових баз даних(а.с.76-79), відповідно до якої керівником ТОВ «Необітек Україна» є ОСОБА_1 ..

Аргументи апелянта, що керівнику ТОВ «Необітек Україна» ОСОБА_1 не було відомо про анулювання сертифікату №UA.101.MD.3.0888-21.00 від 12 листопада 2021 року, він вважав його чинним, апеляційний суд розцінює критично.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У зв`язку із вищезазначеним, керівник ТОВ «Необітек Україна» був зобов`язаний перевірити відомості про чинність сертифікату перед поданням його до митниці, оскільки наявність анульованого сертифікату може призвести до некоректного митного оформлення, що порушує статтю 257 МК України.

Твердження про відсутність умислу у директора ТОВ «Необітек Україна» ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є необґрунтованим, оскільки для кваліфікації такого правопорушення не вимагається встановлення умислу, достатнім є сам факт подання недійсного або анульованого документа, що міг вплинути на правильність визначення митної вартості чи митного режиму.

Керівник ТОВ «Необітек Україна» має обов`язок перевірки достовірності документів, а його необізнаність або недбалість щодо чинності сертифіката відповідності свідчить про грубу необережність, що не звільняє його від відповідальності згідно з вимогами МК України.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставини при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 485 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Гребенюка Е.М. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гребенюка Едуарда Миколайовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.