ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 25.10.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, -

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення:

№125/871/25, №125/872/25, №125/873/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

02.05.2025 о 15:55 водій ОСОБА_2 на а/д Бар - Шпирки - Комарівці 2 км., Барської ТГ Вінницької області, повторно керував мопедом «ХОНДА ДЖОГ» б/н, оскільки посвідчення водія категорії А1, та взагалі посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318097, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 25.10.2024 серії ЕНА №3338427.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 02.05.2025 о 15:55 водій ОСОБА_1 на а/д Бар - Шпирки - Комарівці 2 км., Барської ТГ Вінницької області, керував мопедом «Хонда Джог» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки від проходження освідування на приладі Алкотестер Драгер та Барській міський лікарні відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318081, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з камери.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо його виховання, що виразилося в тому, що останній 02.05.2025 року о 15.55 год. перебуваючи на а/д Бар - Шпирки - Комарівці 2 км., керував мотоциклом марки «Alpha Spark 110» не маючи права керування таким транспортним засобом, однак на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку адміністративної відповідальності, що було виявлено 02.05.2025 року о 15.55 год. на а/д Бар - Шпирки - Комарівці 2 км.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 126 ч.5, 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: