Провадження №: 3/752/5693/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.06.2025 року о 10.49 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 17, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо, після чого по інерції вчинив зіткнення з автомобілем «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме водій автомобіля «BMW» який в`їхав в його авто ззаду, і саме такі дії призвели до відкидання автомобіля «Opel» вперед та в право, що призвело до його зіткнення з автомобілем «Mini Cooper» та автомобілем «Subaru».

Також в судовому засіданні висловив свою думку захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситенко Олександр, який повністю підтримав позицію свого підзахисного та в її підтвердження надав суду відеозапис з камери спостереження, який повністю відображає момент ДТП, та на думку захисника спростовує факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того в судове засідання з`явилась водій автомобіля «Mini Cooper» - ОСОБА_2 яка суду пояснила, що рухалась по пр-ту Голосіївському, автомобіль, який рухався попереду неї зупинився, вона також відреагувала, зупинилась, однак відразу відчула один сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшла з автомобіля, побачила пошкоджені ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, та наявні в них докази, переглянувши відеозапис, наданий захисником, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та пояснення потерпілої, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з дослідженого відеозапису, дійсно попереду автомобіля «Mini Cooper» рухався ще один автомобіль, який зупинився та намагався виконати поворот праворуч. Водій автомобіля «Mini Cooper» - ОСОБА_2 відреагувала на зміну дорожньої обстановки, застосувала гальмування та зупинилась. Разом з тим, по заду автомобіля «Mini Cooper» рухався автомобіль «Opel» - під керуванням ОСОБА_1 який в свою чергу також відреагував на зміну дорожньої обстановки, як він пояснив, суду, він застосував екстрене гальмування і також зупинився, не зіткнувшись при цьому з автомобілем «Mini Cooper». Однак позаду автомобіля «Opel» рухався автомобіль «BMW» який не зменшував швидкість та не гальмував, а здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», який від удару по інерції прокотився вперед і вправо, зіткнувшись при цьому з автомобілем «Mini Cooper» та «Subaru». Тобто перебіг подій, відображений на відеозаписі з камери спостереження свідчить про те, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, відреагував на зміну дорожньої обстановки та дотримався безпечної дистанції.

Надані захисником докази в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Opel» - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п.п. 2.3б), 13.1 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко