Номер провадження 3/524/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Давиденко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в середині жовтня 2024 року, точну дату він не пам`ятає , він був винен кошти своєму другові дитинства ОСОБА_3 , які він позичив у нього для особистих потреб . Він спустився до під`їзду будинку , де знаходився ОСОБА_3 та віддав йому гроші, приблизно 2-3 тисячі грн, після чого він попросив ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля Ніссан Рог, щоб з`їздити за квітами до зупинки "Аврора" в м.Кременчуці, так як він був в стані алкогольного сп`яніння . Він придбав 21 троянду у сумі приблизно 3-4 тисячі гривень, сіли в автомобіль з ОСОБА_3 ,який був за кермом автомоблія , а він був на пасажирському сидінні і їдучи по дорозі ,вже під`їжджаючи до будинку , де він проживає , ОСОБА_3 врізався в припаркований автомобіль біля його будинку, в результаті чого між ними почалась сварка, він почав на нього лаятись. Оскільки він був в нетверезому стані, сказав ОСОБА_3 самому розбиратись,але ОСОБА_3 залишив місце ДТП , а він перейшов дорогу та став біля автомобіля, в який врізався ОСОБА_4 . До нього вийшов з будинку власник автомобіля, запитав, що трапилось, на що він пояснив, що він не був за кермом, а був за кермом його друг та запитав, яка шкода була завдана, після чого вони викликали поліцію. По прибуттю поліції, він повідомив їм, що не був за кермом. Поруч з місцем події було приблизно 15-20 людей, поліцейські питали у кожного, хто був за кермом. Також на місці події була дружина потерпілого. Поліцейські повідомляли йому ознаки алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд на місці за допмогою приладу "Драгер" ,він намагався пройти огляд , але коли дув в трубочку , прилад не показував ніякий результат , у зв`язку з чим поліцейські запропонували проїхати йому на огляд до лікарні, де він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат - 2,8 проміле, після чого вони повернулись на місце. Він на місці пригоди казав потеріплому і поліцейським , що він є власником автомобіля , але водієм не був, ДТП не вчиняв.

Захисник Давиденко К.С. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував,ДТП не скоював, за кермом був ОСОБА_3 ,тобто він не виконував функції водія і тому підстав , щоб проходити огляд у ОСОБА_1 також не було, просить суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, сталась ДТП, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,які у судовому засіданні пояснили , що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 14.10.2024 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик по лінії « 102» про ДТП без травмованих, за адресою: м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19. Прибувши на місце виклику, зустрілись із заявником ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., за вищевказаною адресою, виявив пошкодження свого автомобіля "Вольксваген Боро", реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці також перебував ОСОБА_7 , який мав доступ до транспортного засобу Ніссан Рог, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вчинив ДТП та хотів вирішити питання самостійно, до приїзду працівників поліції із ОСОБА_2 . З`ясувавши обставини події, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Рог реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 ПДР України, здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_2 автомобіль. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від потерпілого ОСОБА_2 були відібрані пояснення, також на початку розмови він підтвердив той факт , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу , який вчинив ДТП , так як сам ОСОБА_1 про це сказав потерпілому. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, однак за допомогою приладу "Драгер" визначити ступінь сп`яніння не вдалось, так як ОСОБА_1 з декількох спроб не зміг пройти огляд, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд в лікарні , на що останній погодився . В лікарні ОСОБА_1 був оглянутий лікарем - наркологом та пройшовши огляд за допомогою приладу "Драгер" , результат був позитивний - 2,99 проміле ,тому лікарем був складений висновок №579, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст .124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1);

- схемою з місця ДТП із якої вбачається , місце зіткнення транспортних засобів та у автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 маються в результаті зіткнення пошкодження :передні ліві двері ,передній бампер , капот, переднє ліве крило , а у автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 маються в результаті зіткнення пошкодження передній бампер, капот , ліві та праві передні двері , ліве та праве переднє крило. (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 із яких вбачається, що саме ОСОБА_1 особисто йому повідомив, що він винний у скоєнні ДТП 14.10.2024 року приблизно о 21 год. 29 хв. по вулиці Молодіжна м. Кременчука (а.с.6)

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був відтворений в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, та з якого вбачається, що поліцейські виходять з службового автомобіля біля місця ДТП, поліцейська питає, хто водії, один з чоловіків (потерпілий) каже, що він і вказує на другого чоловіка (Попенка), який стоїть поруч, поліцейські питають, чи він водій, чоловік відповів, що не він, і не знає хто водій, поліцейський перепитав у потерпілого, чи цей чоловік -водій, на що він відповів "так", поліцейський питає його, чи надасть він пояснення, що саме даний чоловік водій, на що він повідомив, що його на момент ДТП не було, машина стояла припаркована, поліцейська питає у людей, які також стоять поруч, а хто бачив, що саме даний чоловік був за кермом, ніхто не відповів(час 21:27:03 год.). Потерпілий каже, що даний чоловік, вказуючи на ОСОБА_1 , сам повідомляв, що це був він водієм транспортного засобу (21:27:41 год.). ОСОБА_1 каже поліцейським , що з себе відповідальності він не знімає, так, п`яний, що він скоїв ДТП, що він все відшкодує (час 21:40:20 год.).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У судовому засіданні встановлено , що саме особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19, виконував функції водія і здійснив ДТП , що підтверджуєься дослідженим судом доказом , а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був відтворений в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 6) , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150799 від 14.10.2025 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Також суд пояснення свідка ОСОБА_3 , що саме він 14.10.2024 року, о 21 год. 29 хв., в м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.19 керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинив ДТП, оцінює критично , оскільки він зацікавлений в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 , так як вони пепребувають в дружніх відносинах з дитинства і його показання суперечать дослідженим судом доказам, а саме: відтвореному в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських по справі №524/12329/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП., де ОСОБА_1 повідомив потерпілому та поліцейським , що він вчинив ДТП і шкоду відшкодує.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 14.10.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА