БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1009/25
Провадження № 3/730/441/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В

з участю секретарів судового засідання Стрижак Я.О., Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - адвоката Лук"яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 3 липня 2025 року о 00-00 год. в с. Линівка по вул. Центральна, 12 керував автомобілем «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали рибалити на р. Десна у районі с. Ховми Ніжинського району Чернігівської області. Їхали на його автомобілі. Коли поверталися назад за кермом був ОСОБА_4 , оскільки, вони з ОСОБА_3 вживати спиртні напої. У с. Линівка автомобіль потрапив у яму і пошкодилось колесо. Виявилося, що пошкоджений підшипник, колесо було заблоковане, тому вони не могли відкотити автомобіль з дороги. ОСОБА_4 зупинив автомобіль який їхав у бік м. Борзна та поїхав, щоб придбати запасні частини та відремонтувати автомобіль. Вони з ОСОБА_3 залишились спати у автомобілі. При цьому, ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння. Невдовзі приїхали працівники поліції, просили надати посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки, автомобілем він не керував. Вони склали на нього протокол та поїхали. Близько 20.00 год на таксі приїхав ОСОБА_4 та привіз деталі, проте вони не підійшли, тому вони замкнули автомобіль і на таксі поїхали додому. Наступного дня він придбав необхідні деталі та на таксі поїхав до автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Тобто, факт вживання особою алкоголю до проведення огляду або відмову особи у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 3 липня 2025 року о 00-00 год. у с. Линівка вул. Центральна, 12, він керував автомобілем марки «LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на відеозаписі; витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; диск з відеозаписом на портативний відеореєстратор працівника поліції.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як 03.07.2025 близько 17.38 год поліцейські підходять до автомобіля «LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який стоїть з правого боку проїжджої частини з відчиненими передніми дверима. ОСОБА_1 спить на водійському сидінні автомобіля, яке знаходиться у розкладеному стані. Поліцейські повідомляють, що на лінію «102» надійшли скарги від громадян, що автомобіль стоїть на дорозі та ускладнює рух транспорту. Пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія та неодноразово пропонує пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На що останній заперечує факт керування транспортним засобом, відмовляється надати вказаний документ та пройти огляд. На узбіччі, біля передніх пасажирських дверей автомобіля лежить ще одна особа. У подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що у четвер чи п`ятницю (точної дати він не пригадує) він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на рибалку до річки Десна неподалік с. Ховми Ніжинського району. Він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , оскільки, той з ОСОБА_3 мали намір вживати алкогольні напої. Коли повертались додому, то у с. Линівка автомобіль потрапив у яму, внаслідок чого пошкодився підшипник у правому задньому колесі, воно заблокувалось і не крутилось, вони не могли власними силами зрушити автомобіль з місця. Він на попутному транспорті поїхав у м. Борзна, щоб взяти необхідні деталі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились у автомобілі. Знайшовши необхідні запасні частини він на таксі повернувся до автомобіля. Однак, виявилося, що деталі, які він узяв не підходять, тому вони замкнули автомобіль та на таксі поїхали додому. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що за час його відсутності, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Показання вказаного свідка є послідовними та узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Водночас відеозапис, наданий як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення, не підтверджує факту керування ним автомобілем, тобто перебування у статусі водія. З огляду на це, відеозапис не є належним доказом у справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки, вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько