Справа № 606/1088/25
Постанова

Іменем України

29 липня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ліквідатором ФГ «Сорочанка»,

за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, п.54.1 ст.54. п.п. 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи, нарахованого платником самостійно та задекларованого згідно Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік № від 02.02.2024 (основна) та Податкової декларації платника єдиного податку четвертої ГРУПИ за 2024 рік №2572 від 05.07.2025 (уточнююча), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

26.06.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме: п.2971.1 ст.2971, абз. 2 п. 2971.7 ст. 2971 Податкового кодексу України, абз. 2 ст. 2971.8 Податкового кодексу України знижено суму єдиного податку четвертої групи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 763/19-00-07-02 за ст. ч. 1 ст. 163-2 протокол про адміністративне правопорушення № 762/19-00-07-02 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 763/19-00-07-02 від 026.06.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 762/19-00-07-02, від 26.06.2025 року, актом про реезультати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Сорочанка» від 05.06.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суддя, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/1088/25, № 606/1089/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обєднати в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/1088/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В.Малярчук