Справа №: 452/2241/25
Провадження № 3/452/1069/2025
П О С Т А Н О В А
29 липня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452806 від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 червня 2025 року о 01 год. 13 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452878 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 червня 2025 року о 04 год. 38 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452879 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 червня 2025 року о 00 год. 40 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452880 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 27 червня 2025 року о 03 год. 03 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД
№ 392084 від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Самборі по вул. Вокзальній Львівської області, у громадському місці, а саме на залізничному вокзалі, справляв природні потреби, та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановами судді від 29 липня 2025 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/2241/25.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (шляхом надсилання судової повістки), до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 452806 від 19 червня 2025 року, ВАД № 452878 від 18 липня 2025 року, ВАД № 452879 від 18 липня 2025 року, ВАД № 452880 від 18 липня 2025 року, серії ВАД № 392084 від 19 червня 2025 року, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортами поліцейського; довідкою про результати проведеної перевірки від 19.06.2025 року; копією постанови Самбірського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя