ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/990/25 Справа № 214/8762/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Тімофєєва Артура Сергійовича на постанову Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

27.09.2024 року о 18-46 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці 80-ої десантно-штурмової бригади біля будинку 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA ОCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester 6820 ARHK-0079, з результатом 1.38 проміле. Своїми діями особа порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодився захисник Тімофєєв А. С. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову було оголошено 24.02.2025 року, а отримано стороною захисту лише 11.03.2025 року, а тому був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений строк.

В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився несправним газоаналізатором.

Позиції сторін в суді:

Учасники справи про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено у їх відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 24 лютого 2025 року за участю адвоката Тімофієва А.С. та отримано стороною захисту 10.03.2025 року. Відповідно до інформації наявної єдиному державному реєстрі судових рішень повний текс оскаржуваної постанови надіслано судом 06.03.2025 року та забезпечено надання загального доступу 07.03.2025 року.

Згідно матеріалів справи апеляційну скаргу подано 13 березня 2025 року через канцелярію суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання учасникам справи копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Тімофєєва А.С. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу за керування в стані сп`яніння.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

протоколом серії ААД № 736505 від 27.09.2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 результат огляду становить 1,38 проміле;

роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 10.11.2024 року.

рапорт інспектора взводу №3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Плахотнюк І.П. згідно якого зупинено транспортний засіб SKODA ICTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з працівниками поліції у воді виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи пройти такий огляд в медичному закладі , на що останній відповів згодою пройти огляд на місці зупинки. Результат тесту № 1504 позитивний 1,38 проміле;

відеозаписи з бодікамер поліцейського на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу SKODA ICTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 на водійському місці знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції у останнього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду;

роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи,дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Вказані складові у вигляді керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи міститься роздрукований чек зі спеціального технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 6820 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та особистим підписом ОСОБА_1 в роздруківці з технічного засобу ALKOTEST «DRAGER» 682. На проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній не наполягав.

Крім того водій ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду, чим лише підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Обговорюючи доводи сторони захисту про несправність газоаналізатора та помилковість його висновку,апеляційний суд зазначає,що відповідно до тестування № 1504 вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6820» пройшов сервісне обстеження та градуювання (калібрування). Із відповідними документами щодо повірки приладу ОСОБА_1 було ознайомлено до початку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких зауважень він не висловлював. Тому доводи сторони захисту про несправність газоаналізатору є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу або неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 24 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Тімофєєва Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025року якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: