КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5564/25
Провадження № 3/552/1080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025

28 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Любчик В.М. із секретарем судового засідання - Степаненко А.О., за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 12 год 30 хв у м. Полтава, вул. Шведська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , під час початку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. та пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 27.06.2025 о 12 год 30 хв у м. Полтава, вул. Шведська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася, після чого водій місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що 27.07.2025 року разом із дружиною привіз собаку до ветеринарної клініки «Айболит». Коли дружина пішла до клініки чекати на прийом до лікаря, його попросили від`їхати. Він переставив автомобіль на інше місце, і під час руху заднім ходом сталося ДТП.

Щодо пошкодження транспортного засобу BMW Х6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , свою вину визнав. Водночас не визнав, що залишив місце пригоди, зазначивши, що не мав на меті уникнути відповідальності, а відійшов, оскільки його покликала дружина підійшла черга до лікаря, і потрібно було утримувати собаку на маніпуляційному столі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який після пригоди вийшов із авто, звинуватив її у скоєному та пішов у невідомому напрямку. Вона зателефонувала чоловікові, повідомила про ДТП. Після його приїзду вони викликали поліцію. Коли правоохоронці прибули, приблизно через пів години з`явився ОСОБА_1 , який продовжував заперечувати свою причетність до ДТП. Працівники поліції разом з учасниками події переглянули відео з камер спостереження банку «ПриватБанк», після чого задокументували факт ДТП та склали відповідні протоколи.

Допитавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

Крім того, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374183 від 27.06.2025 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374170 від 27.06.2025 (а.с. 2), картками обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП, яка сталась 27.06.2025 о 12 год 30 хв у м. Полтава, вул. Шведська, 2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7) та відеозаписом події (а.с. 8).

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 27.06.2025 року о 12 год. 30 хв. у м. Полтава по вул. Шведська, 2, він, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х6 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в русі. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце події та попрямував до ветеринарної клініки.

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , повернувшись до місця події, під час оформлення ДТП працівниками патрульної поліції, спочатку не визнавав свою причетність до скоєного, що свідчить про намір уникнути відповідальності.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а працівники поліції вживали заходів для встановлення його причетності до зазначеної події.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тому, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП або приховати такий факт, не спростовує висновків щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У даному випадку, ОСОБА_1 усвідомлював те, що вчинив ДТП, тому мав залишитись на місці пригоди та повідомити орган чи підрозділ поліції про ДТП, проте таких дій не вчинив, навпаки заперечував свою причастність.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність допомогти дружині під час проведення медичних маніпуляцій собаці, не спростовують його винуватості, оскільки він міг повідомити, що йому треба відлучитись на деякий час та не намагатись уникнути відповідальності, шляхом не визнання своєї винуватості в ДТП.

Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу порушника.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик