overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2413/25
Провадження № 3/488/690/25
П О С Т А Н О В А

18.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661771 від 03.06.2025 року, 21.05.2025 року о 06:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ маркет" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, здійснив крадіжку масла «Канів 1971» у кількості 2-х пачок, вартістю 78,50 грн. кожна, чим завдав матеріальний збиток в розмірі 157 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не пам`ятає як так сталося, але точно пам`ятає що був на касі та викладав товар. В цей період його дружині зробили операцію; були ускладнення, можливо із за хвилювання за дружину за масло не розрахувався.

Вина ОСОБА_1 , окрім зазнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 661771 від 03.06.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомостю № 46404 від 03.06.2025 року, а також дослідженими в суді даними відео.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, його матеріальне становище (пенсія 5300 грн.), вперше притягується до адміністративної відповідальності, його жінка має тяжке захворювання згідно заключення № 1041, характер викраденого (вершкове масло), сума шкоди незначна, відсутність негативних наслідків, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2414/25
Провадження № 3/488/691/25
П О С Т А Н О В А

18.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661771 від 03.06.2025 року, 24.05.2025 року о 06:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ маркет" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, здійснив крадіжку масла «Білоцерківське солодковершкове», вартістю 79,50 грн. та масла «Канів 1971», вартістю 78,50 грн., чим завдав матеріальний збиток в розмірі 158 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не пам`ятає як так сталося, але точно пам`ятає що був на касі та викладав товар. В цей період його дружині зробили операцію; були ускладнення, можливо із за хвилювання за дружину за масло не розрахувався.

Вина ОСОБА_1 , окрім зазнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 661772 від 03.06.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомостю № 46404 від 03.06.2025 року, а також дослідженими в суді даними відео.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, його матеріальне становище (пенсія 5300 грн.), вперше притягується до адміністративної відповідальності, його жінка має тяжке захворювання згідно заключення № 1041, характер викраденого (вершкове масло), сума шкоди незначна, відсутність негативних наслідків, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2774/25
Провадження № 3/488/746/25
П О С Т А Н О В А

23.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 367922 від 20.06.2025 року, того ж дня о 16:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18.540, р/н НОМЕР_1 , по дорозі М06 545км500м, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеральних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 367922 від 20.06.2025 року, схемою місця ДТП від 20.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2127/25
Провадження № 3/488/628/25
ПОСТАНОВА

24.07.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 24.07.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:45 годину 27.08.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2360/25
Провадження № 3/488/686/25
ПОСТАНОВА

24.07.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки його зміст неможливо прочитати через погану якість роздрукованого тексту, через що неможливо встановити його повний зміст та встановити суть правопорушення.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ..

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорського М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем знаходженням він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №479/681/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №479/681/25 - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 31 липня 2025 року об 13.30 год. у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка 1а в залі судових засідань №1, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ" за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорського М.М..

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Сікорському М.М..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/871/25
Провадження № 3/945/386/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/871/25 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Судом встановлено, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/871/25 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, допущена описка, а саме: у зазначенні адреси проживання ОСОБА_1 судом помилково не вказана назва населеного пункту, в якому остання проживає ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/871/25 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/871/25 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вважати вірною назву населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_1 Кам`яна Балка.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/871/25 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1220/20
Провадження № 3/945/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Одєгова Н.М. просила суд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, одночасно надійшли до суду, то вказані справи слід розглядати одночасно, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №945/1220/20; провадження №3/945/3/25); за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №945/1221/20; провадження №3/945/4/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоїти номер 945/1220/20, номер провадження №3/945/3/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/6353/18
Провадження № 3/945/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Одєгова Н.М. просила суд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП, одночасно надійшли до суду, то вказані справи слід розглядати одночасно, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №490/6353/18; провадження №3/945/1/25); за ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №490/6354/18; провадження №3/945/2/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.172-6 КУпАП присвоїти номер 490/6353/18, номер провадження №3/945/1/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 482/1402/25
Номер провадження 3-в/482/8/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.07.2025 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі № 482/1402/25, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

23.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення сплати штрафу за вчинення вказаного адміністративного правопорушення строком на 10 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного та обставин, що ускладнюють для ОСОБА_1 виконання даної постанови, суд вважає за можливе розстрочити йому сплату адміністративного штрафу на 10 місяців щомісячним платежем у розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву задовільнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу по постанові № 482/1402/25 від 16.07.2025 року строком на 10 (десять) місяців щомісячним платежем у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. із підтвердженням його оплати до кінця кожного місяця починаючи з дати набрання даною постановою законної сили і до повної сплати штрафу, з наданням суду оригіналів документів, що підтверджують таку сплату.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула