Справа №487/2889/25
Провадження №3/487/908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, працюючого директором комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

29.04.2025 до Заводського районного суду м.Миколаєва з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 ( 3/487/908/25), ч.2 ст. 172-7 ( 3/487/909/25), ч.1 ст. 172-7 ( 3/487/910/25), ч.2 ст. 172-7 ( 3/487/911/25), ч.1 ст. 172-7 ( 3/487/912/25), ч.2 ст. 172-7 ( 3/487/913/25) КУпАП .

Постановою судді від 17.07.2025 зазначені справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 213, №218, №217, №216, №215, №214 від 25.04.2025, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження ММР №12р від 12.01.2009 призначено на посаду директора комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", яку він обіймає до теперішнього часу. Будучи директором зазначеного підприємства, є суб`єктом відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону " Про запобігання корупції" та відповідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

20.12.2024 директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №25 про виплату премії за результатами 2024 року всім працівникам підприємства, яким разом з цим встановив премію у розмірі 14600 грн. заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 .

Крім того, 02.01.2025 директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №1 про виплату щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 , на підставі якого останній нараховано премію за січень та лютий 2025 на суму 2920 грн.

Крім того, 02.01.2025 директор підприємства ОСОБА_1 підписав наказ №1 про виплату щоквартальної премії у розмірі одного посадового окладу, що становить 14600 грн. заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 з 01.08.1987 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто остання є його близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що визначає розмір премій та підписує наказ про її нарахування своїй близькій особі та члену сім`ї не повідомив ММР про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Отже в обставинах що склалися при підписанні наказів про преміювання ОСОБА_2 , директор підприємства ОСОБА_1 мав суперечність між приватним інтересом, що полягав у наданні додаткового виду грошового забезпечення близької особи та члена сім`ї та службовими повноваженнями як директора, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до листа ММР №9788/02.02.01-40/02.02/14/25 від 16.04.2025 у період з 01.01.2023 по теперішній час від директора КП ММП "ПДЗОВ " ОСОБА_3 " та на адресу міської ради жодних повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів, в тому числі під час підписання наказів про преміювання ОСОБА_2 не надходило.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень, посилався на юридичну необізнаність.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", та, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив ММР не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту під час вчинення дій та прийняття рішень, а саме підписання наказів про преміювання ОСОБА_2 , яка є його дружиною , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №25 від 20.12.2024 відповідно до якого нарахував премію за підсумками 2024 в розмірі 14600 грн. заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 , тобто близька особа та член сім`ї в розумінні ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 02.01.2025 №1 про виплату щомісячної премії у розмірі 10% посадового окладу заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 (яка є близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст.1 Закону), на підставі якого останній нараховано премію за січень та лютий 2025 на суму 2920 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін", та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 02.01.2025 №1 про виплату щоквартальної премії у розмірі одного посадового окладу, що становить 14600 грн. заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 , яка є близькою особою та членом сім`ї в розумінні ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин органом, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано наступні докази: Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; Рапорт; Статут КП ММР "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Дельфін"; Розпорядження ММР від 12.01.2009 №12р; Особова картка ОСОБА_1 ; Посадова Інструкція №1 директора Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку; Наказ №4 від 13.01.2009 Про прийняття на постійну роботу; Особова картка ОСОБА_2 ; Посадова інструкція №2 заступника директора з виховної роботи оздоровчого закладу; Розрахунки за заробітною платою; Відомості про нараховану та фактично виплачену заробітну плату.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів буває потенційним або реальним. У даному випадку йдеться про реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 , займаючи відповідну посаду, сам приймав рішення про нарахування премій своїй дружині. Це створює очевидний зв`язок між його службовими повноваженнями та приватним інтересом його родини.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимогу закону про обов`язкове повідомлення про наявність конфлікту інтересів. Закон зобов`язує посадових осіб, у яких виникає конфлікт інтересів, негайно повідомити про це свого безпосереднього керівника або уповноважений орган. Однак жодних доказів того, що таке повідомлення було зроблено, не надано. Відсутність такого повідомлення є самостійним порушенням і підтверджує, що посадовець діяв з умислом уникнути контролю за своїми рішеннями.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер вчинених правопорушень, які є корупційними діяннями, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь вини ОСОБА_1 , який порушив законодавство України про корупцію, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 34, 172-7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Щербина