справа № 208/6740/25
№ провадження 3/208/2307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445324, складений 15.05.2025, за змістом якого: 15.05.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 24А, в кав`ярні «ASTORIA», вчинив дрібну крадіжку, а саме схопив скриньку, в якій лежали гроші в сумі 700 грн., зі столу баристи, та побіг у невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №445323, складений 15.05.2025, за змістом якого: 15.05.2025 приблизно о 16:00 год. в м.Кам`янське, вул.Соборна, 6А, в приміщенні торгового центру ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки. Крім того, ОСОБА_1 поводився неадекватно та зухвало, висловлював погрози в бік оточуючих, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу працівника поліції про припинення вчинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору, за що відповідальність встановлена ст.185 КУпАП;

3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №445322, складений 15.05.2025, за змістом якого: 15.05.2025 приблизно о 16:00 год. в м.Кам`янське, вул.Соборна, 6А, в приміщенні торгового центру, ОСОБА_1 розпилив сльозогінний газ, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розмахував предметом, схожим на ніж, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.05.2025 вказані три протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 12.06.2025 о 16:15 год., 10.07.2025 о 12:40 год., ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна. Зміст цього діяння розкрито у статті 51 цього Кодексу.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне хуліганство. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 173 цього Кодексу, та виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується доданими до адміністративних матеріалів доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; дані рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дегтярьова М. від 15.05.2025; дані рапорту заступника начальника сектору Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кошелєвої І.А. від 16.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.05.2025.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібну крадіжку, друбне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративні правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленимист.36 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 51 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) грн;

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

- заст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів