Справа № 646/7025/25
№ провадження 3/646/2156/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

встановив:

16 липня 2025 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378833 від 02.07.2025 вбачається, що 02.07.2025 о 10-18 годині в м. Харкові по вул. Молочній, 52, водій ОСОБА_1 керував автобусом Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, а саме на задній осі автобуса встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 , вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 25.07.2024 постановою ББА 65617, чим порушив п.п. 31.1, 31.4.5 г ПДР України, п.п. 6.3.1.ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378833 від 02.07.2025; відеозаписом з місця події від 02.07.2025; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіної Вікторії про повторність; рапортом інспектора УПП в Харківській області від 02.07.2025.

За даних обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом, що має несправності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідками.

Вбачається, що малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на те, що вчинене ним діяння, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його вік, майновий стан, позитивні характеристики з місця роботи, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеноїст.23КУпАПмети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова