Справа 357/8471/25
Провадження 3/362/2043/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (дата народження в протоколі про адмістративне правопорушення не вказана), громадянин України, зареєстрований за адресою: Київська область, Білоцерківський район (населений пункт в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний), АДРЕСА_1 , керівник КП «ГРЕБІНКІВСЬКЕ ЖКП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 278/10-36-04-03 від 26.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості постачання електроенергії та комунальних послуг ГУ ДПС у Київській області Малиш Н.В., ОСОБА_1 , будучи керівником КП «ГРЕБІНКІВСЬКЕ ЖКП» у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту № 22572/10-36-04-03/35803738 від 30.04.2025.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-2 КУпАП установлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів даної справи вбачається, що на зі змісту протоколу вбачається, що згідно акту камеральної перевірки КП «ГРЕБІНКІВСЬКЕ ЖКП» від 30.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної документації (акта перевірки, первинної та іншої звітної документації, тощо) на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного підпиємства.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні дані та докази, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко