Справа № 588/1263/25
Провадження № 3/588/477/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2025 о 08 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «МаркетОПТ», що знаходиться у с. Боромля по вул. Харківська, 2, таємно викрала з полиці магазину товар на суму 1413,16 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні за обставин установлених судом визнала повністю, розкаялась.

Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у викраденні майна підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715570 від 16.07.2025 (а.с. 2); рапортом помічника чергового Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.07.2025 (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 від 16.07.2025 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5, 6); видатковою накладною № 442О-00123 від 16.07.2025 (а.с.8).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 16.07.2025 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) вартість викраденого ОСОБА_1 майна перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що на момент вчинення правопорушення становить більше 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст. 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко