ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 17.05.2025 року о 17 год 27 хв в с-щі Путила по вул. Українській 38 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки EXDRIVECR-250 (незареєстрований) у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6810 Aram 3585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 721/490/25

НП:33/822/374/25 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням адвокат Данко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03.07.2025 року лише у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.05.2025 року о 17:27 год., а його огляд на стан сп?яніння проведено 17.05.2025 року о 15:38 год., тобто раніше, ніж він керував транспортним засобом.

Зазначає, що огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» взагалі не можна брати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вказує і на те, що після огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 поліцейський не з?ясував чи він згідний з результатом такого огляду, при цьому огляд проводився на лікарняному ліжку.

Посилається і на те, що ОСОБА_1 перебував у медичному закладі та взагалі не розумів що з ним коїться внаслідок отриманих травм після ДТП.

Також зазначає, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, однак кров у нього для аналізу на стан сп?яніння не відібрали.

Окрім вищезазначеного, стверджує, що відеозапис складається з частин (відрізків), тобто є неповним, а тому є недійсним.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Данко А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки апелянтом не оскаржується висновок районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то у цій частині постанова районного суду апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та пояснив, що 17.05.2025 року він дійсно був учасником ДТП і внаслідок отриманих травм був доставлений до медичного закладу. Заперечив вживання ним алкогольних напоїв. Також зазначив, що перебував у тяжкому фізичному стані після оперативного втручання, тому не усвідомлював характер і зміст дій, які здійснювали працівники поліції в лікувальному закладі, та не розумів, що саме відбувається.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 333642 від 17.05.2025 р., встановлено факт керування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі, і жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав.

Також даними вказаного протоколу підтверджено те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом, а тому твердження апелянта у цій частині не знайшли свого підтвердження.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою приладу «Драгер», відповідно до якої результат тесту - 0,49 ‰, що також було засвідчено підписом ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.13).

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер». Результат - позитивний. Жодних зауважень не мав. На відібранні у нього зразків крові не наполягав. Також не висловлював жодних заперечень щодо наданого мундштуку (а.с.23-диск).

На переконання апеляційного суду, районний суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний вище відеозапис, оскільки на ньому зафіксовано усі відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, такий доказ був оцінений судом у взаємозв`язку з іншими доказами, наявними у справі.

Аналізуючи вищезазначені докази, апеляційний суд уважає їх належними та допустимими, оскільки вони відповідають ст.251 КУпАП, та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Данка А.В. про невідповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не співпадає часом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, то дійсно в матеріалах справи є певна розбіжність у часі. Однак, на думку апеляційного суду, така розбіжність не спростовує встановленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, наявний у справі відеозапис, на яких зафіксовані події у послідовності їх фактичного розвитку, дозволяють усунути такі часові розбіжності .

Безпідставними є і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не розумів що з ним коїться внаслідок отриманих травм після ДТП.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у непритомному стані, навпаки його письмові пояснення, а також дані відеозапису свідчать про орієнтованість у часі, місці та подіях.

Інші доводи апелянта враховані апеляційним судом, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом повністю враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

За таких обставин, постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а отже підстав для її скасування немає, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Данка А.В. залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький