головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
провадження № 33/824/2525/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Деркач Вероніки Валеріївни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Деркач В.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, постанову, якою визнати ОСОБА_1 , що працює на посаді директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та на підставі статей 38, 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану постанову прийнято складом суду, який підлягав відводу (самовідводу) з огляду на таке.

Судом першої інстанції призначено вказану справу через місяць з дня надходження матеріалів, а судове засідання призначене після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

19 лютого 2015 року суддя Константінова К.Е. (дошлюбне прізвище Тарасюк ) постановила ухвалу про обшук у будинку адвоката Деркач В.В. без зазначення: кінцевої дати дії ухвали про обшук, та кому саме надається право на такий обшук.

У зв`язку з цим апелянтом було заявлено відвід судді, однак суддя Константінова К.Е. листом повідомила адвокату Деркач В.В. про те, що відвід у справах про адміністративні правопорушення не передбачений та приєднала заяву про відвід до матеріалів справи, що свідчить про незнання судом першої інстанції практики Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга також обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не звернув уваги на письмові пояснення представника ОСОБА_1 , який письмово стверджував, що довідка, передбачена додатком 12 до Положення не складалася взагалі ніколи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на письмові пояснення апелянта про те, що секретар комісії Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (надалі по тексту - Дисциплінарна палата ЦЕКК) в останньому засіданні дисциплінарної палати від 08 січня 2025 року на вимогу голови комісії: прошу секретаря оголосити інформаційну довідку (час: 0:39) розпочинає оголошення інформаційної довідки, яку ніколи не надавали в додатках до вищезгаданого подання.

Суд першої інстанції не вжив заходів, передбачених чинним законодавством, та не викликав у судове засідання ОСОБА_1 особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою усунення розбіжностей між письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 та апелянта.

Крім того, інформаційна довідка не передбачена положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України (надалі по тексту - ЦЕКК) взагалі, а довідку, передбачену додатком 12 до Положення про ЦЕКК не надали взагалі і під час засідання комісії також не згадали.

Отже, адвокату була надана неповна відповідь на адвокатський запит, а саме: копія подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10 вересня 2024 року, складеного відносно судового експерта ОСОБА_2 з додатками (до яких мав входити абсолютно повний пакет документів, передбачених Положенням про ЦЕКК, на підставі яких і складено було подання відносно судового експерта ОСОБА_2 )

При цьому в додатки не входив основний документ, а саме: довідка, передбачена додатком 12 до вищезгаданого положення про ЦЕКК (всупереч пункту 7 розділу VI положення), яка складається з аналізу вступної дослідницької та заключної частини висновку експерта, де зазначаються всі порушення у висновку експерта).

Вказує, що неповнота відповіді на запит підтверджується і некоректною відповіддю щодо відеозапису Дисциплінарної палатиЦЕКК, оскільки з відповіді на запит вбачається, що відеозапис є повним, а не фрагментарним.

Суд першої інстанції не вжив заходів, передбачених чинним законодавством, та не витребував інформацію щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 та навмисно затягував розгляд справи.

09 липня 2025 року від адвоката Деркач В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 липня 2025 року, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Вирішуючи указане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частиною 4 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася апеляційним судом до розгляду 3 рази, а саме: на 21 травня 2025 року, на 02 липня 2025 року та на 09 липня 2025 року.

21 травня 2025 року розгляд відкладено за клопотанням адвоката Деркач В.В., у якому вона посилалася на різке погіршення стану здоров`я та відкриття листка непрацездатності.

02 липня 2025 року розгляд відкладено за клопотанням адвоката Деркач В.В. у зв`язку з її зайнятістю на розгляді дисциплінарної справи у Вищій Раді Правосуддя.

Таким чином, апеляційний суд двічі відкладав розгляд цієї справи за клопотаннями адвоката Деркач В.В., чим забезпечив апелянту можливість на реалізацію її процесуальних прав у повному обсязі, при цьому апелянт жодного разу не з`являлася у судове засідання, додаткових пояснень та доповнень до апеляційної скарги не надала, а також не зазначила, що має намір це зробити.

На підставі викладеного та враховуючи належне повідомлення адвоката Деркач В.В. про дату та час розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для ухвалення судового рішення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. подав письмові пояснення від 09 липня 2025 року шляхом надсилання на електронну пошту Київського апеляційного суду. Оскільки процесуальні документи в електронній формі мають подаватися адвокатами до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному Положенням про цю систему (рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21), вказані письмові пояснення не приймаються до розгляду апеляційним судом у зв`язку з порушення порядку подання процесуальних документів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2025 року адвокатом Деркач В.В. подано заяву про відвід судді Константінової К.Е. з підстав того, що розгляд цієї справи призначений нею поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 41-44).

Листом Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року адвокату Деркач В.В. повідомлено, що чинним КУпАП не передбачена процедура розгляду відводів, а відтак заява задоволенню не підлягає (а.с. 48).

05 лютого 2025 року адвокатом Деркач В.В. подано заяву про відвід судді Константінової К.Е., яка обґрунтована тим, що розгляд цієї справи призначений нею поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддею Константіновою К.Е. 19 лютого 2015 року постановлено ухвалу про обшук у будинку адвоката Деркач В.В. (а.с. 69-74).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року заяву адвоката Деркач В.В. про відвід залишено без розгляду (а.с. 86-89).

Таким чином, заява про відвід, подана адвокатом Деркач В.В. 08 січня 2025 року залишилася без належного процесуального реагування суду першої інстанції та так і не була розглянута.

За наявності у справі нерозглянутого відводу судді від 08 січня 2025 року у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що справа розглянута повноважним складом суду.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на встановлене, постанова Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом - Закон) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Деркач В.В. від 22 жовтня 2024 року вбачається, що вона, посилаючись на захист прав та законних інтересів судового експерта ОСОБА_2, просила директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати їй:

завірену копію подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10 вересня 2024 року, складеного відносно судового експерта ОСОБА_2 з додатками;

копію відеозапису засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК від 18 вересня 2024 року, внаслідок якого ухвалено рішення № 5 від 18 вересня 2024 року про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_2 ;

завірену копію протоколу засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК від 18 вересня 2024 року внаслідок якого ухвалено рішення № 5 від 18 вересня 2024 року про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

29 жовтня 2024 року адвокатом Деркач В.В. отримана відповідь Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, відповідно до якої на адвокатський запит надано копії запитуваних матеріалів про порушення дисциплінарного провадження стосовно судового експерта ОСОБА_2 :

подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України до Дисциплінарної палати ЦЕКК від 10 вересня 2024 року з додатками;

відеозапис відеоконференцзв?язку засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК від 18 вересня 2024 року.

Також повідомлено, що Положенням про ЦЕКК не передбачено складання протоколу засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК (а.с. 16).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року серії КС № 00624, 22 жовтня 2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги судовому експерту ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Деркач В.В. звернулася з адвокатським запитом на ім`я директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя ОСОБА_1 .

Листом від 28 жовтня 2024 року № 148473//6.3 за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Деркач В.В.

Так, не надано повний відеозапис засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК стосовно експерта ОСОБА_2 , а надана лише фрагментарна нарізка відеокадрів, в наданих копіях документів відсутня довідка чи акт перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 .

Дії директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Організаційні засади, завдання та порядок діяльності Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та порядок тимчасового припинення здійснення судово-експертної діяльності та її поновлення визначені Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2015 року № 301/5 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 розділу VІ Положення визначено, що підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін`юсту.

Подання вноситься за результатами перевірки відповідності поданого звернення вимогам пункту 5 розділу VI цього Положення.

До подання додаються документи, що містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку (пункт 4 розділу VІ Положення).

Пунктом 6 розділу VІ Положення визначено, що за результатами розгляду подання та доданих до нього документів дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень:

не порушувати дисциплінарне провадження;

порушити дисциплінарне провадження.

У разі порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата ЦЕКК може прийняти рішення про витребування пояснення у судового експерта та/або проведення аналізу висновку експерта, інформація в якому є предметом оскарження, з метою перевірки відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз та доручити здійснення аналізу члену (членам) постійного чи змінного складів палат ЦЕКК або НДУСЕ (абзац 3 пункту 6 розділу VІ Положення).

За результатами аналізу висновку складається довідка за зразком згідно з додатком 12 до цього Положення. Довідка складається на кожний висновок, щодо якого проведено аналіз (абзац 4 пункту 7 розділу VІ Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Деркач В.В. у своєму запиті просила надати завірену копію подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10 вересня 2024 року, складеного відносно судового експерта ОСОБА_2 з додатками.

Зі змісту розділу VІ Положення вбачається, що подання складається до відкриття дисциплінарного провадження, і до такого подання додаються документи, що містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на запит адвоката не надано довідку чи акт перевірки діяльності експерта ОСОБА_2 , а адвокат Деркач В.В. у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою ненадання їй на її запит довідки, передбаченої додатком 12 до Положення.

Однак, довідка, передбачена додатком 12, не відноситься до додатків подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10 вересня 2024 року, питання про надання яких порушується в адвокатському запиті.

Додатками такого подання відповідно до пункту 4 розділу VІ Положення є документи, що містять інформацію про можливе вчинення судовим експертом дисциплінарного проступку.

Складення таких документів відноситься до стадії, що передує вирішенню дисциплінарною палатою ЦЕКК питання щодо порушення дисциплінарне провадження.

На наступній стадії після порушення дисциплінарного провадження дисциплінарна палата ЦЕКК може прийняти рішення про проведення аналізу висновку експерта, за результатом якого і складається довідка за зразком згідно з додатком 12 до цього Положення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зазначаючи у своєму адвокатському запиті про копію подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 10 вересня 2024 року з додатками, адвокатом не порушувалося питання про надання довідки, передбаченої додатком 12, оскільки вона не складається на стадії підготовки подання та не є його додатком.

З огляду на це, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неповне надання інформації, а саме, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на запит адвоката Деркач В.В. не надано довідку чи акт перевірки діяльності експерта ОСОБА_2

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про неповноту та фрагментарність відеозапису засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що він є цілісним та безперервним, а на час ухвалення рішення і голосування членами Дисциплінарної палати ЦЕКК фіксація була призупинена відповідно до вимог пункту 15 розділу II Положення. Положенням про ЦЕКК не передбачено складання протоколу засідання Дисциплінарної палати ЦЕКК.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав у судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не витребував інформацію щодо її посадових обов`язків, то апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що з відповідними клопотаннями, апелянт до суду першої інстанції не зверталася, а суд першої інстанції позбавлений можливості за власної ініціативи збирати докази в адміністративній справі.

На підставі викладеного, у діях директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не встановлено неповноти відповіді на указаний адвокатський запит, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за частиною 5 статті 212-3 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Деркач Вероніки Валеріївни задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року скасувати з прийняттям нової постанови.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова