Справа № 496/904/25
Провадження № 3/496/877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі №496/904/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі №496/904/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом допущено описку.

В 7 абзаці мотивувальної частини постанови суду помилково вказано «при визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», замість вірного «при визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім того, в абзаці 8 мотивувальної частини постанови судом помилково вказано «відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.», замість вірного «відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.».

В резолютивній частині постанови суду помилково вказано, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., замість вірного - у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Крім того, в резолютивній частині постанови суду помилково вказано «на підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень», замість вірного «на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. У зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду по справі №496/904/25 від 17.04.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі №496/904/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Абзац 7 мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Абзац 8 мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.».

Перший, другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник