Справа 362/5361/25
Провадження 3/362/2214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2025 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Протока в с. Пінчуки Білоцерківського району, грубо порушила п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського рибальства, ст. 27 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а саме: ловила рибу забороненими знаряддями лову сітками під час нерестової заборони, чим заподіяла збитки рибному господарству України на 7905 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду ОСОБА_1 не надала. Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлялася, відповідно до її заявки на отримання судових повісток в електронному вигляді, шляхом надіслання sms повідомлення, яке їй доставлено 16.07.2025.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка належно повідомлена про місце розгляду справи.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000607 від 23.04.2025, в якому в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказала, що «ловила рибу сітками, піймала 5 карасів», працівниками поліції вилучені металевий човен, сітки з ліски 2 шт по 50 м., карась 5 шт, вагою 4 кг;

- розрахунок матеріальної шкоди, відповідно до якого сума заподіяної шкоди за вилов 5 екземплярів карася сріблястого становить 7905 грн.;

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є р. Протока.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

За змістом пп. 1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову сіток під час нерестової заборони).

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке буде достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: металевий човен, сітка з ліски 2 шт по 50 м, карась 4 кг, які вилучені в ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.