Справа 362/4070/25
Провадження 3/362/1705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

27.05.2025 о 19:35 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який був припаркований попереду водія, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того 27.05.2025 о 19:35 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager» або найближчому медичному закладі, водій відмовився під відео фіксацію на нагрудну бодікамеру № 844590, № 859980.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення, що того дня під`їхав на своєму автомобілі. Припаркувався біля бордюру та попрямував до магазину. Там з товаришем випив кави з коньяком, так як наміру керувати автомобілем того вечора уже не мав. Коли підійшов до автомобіля, то там були люди, які звинуватили його у тому, що він заїхав у попереду припаркований автомобіль. Цього факту не заперечив, бо дійсно став дуже близько до того автомобіля. Виникла суперечка, хтось викликав поліцейських. Коли прибули поліцейські, то відібрали пояснення у присутніх, оформили на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Потім працівники поліції почали стверджувати про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він відмовився оскільки його не зупиняли працівники поліції . У момент їх прибуття він не перебував в статусі водія, автомобіль мав забрати товариш. Вважає, що працівники поліції не мали права вимагати в нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що поки керував автомобілем, то був тверезий. Визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження за ст. 130 КУпАП через відсутність у його діях події правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду викликалися свідки, дані про які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, що того дня вона припаркувала свій автомобіль Ауді поряд кафе, де вони зі знайомими пили каву. Була очевидцем, як водій автомобіля Hyundai Tucson припаркувався позаду її автомобіля максимально близько. Коли підійшла ближче, то побачила, що цей автомобіль зіткнувся з її автомобілем. Водій автомобіля Hyundai, як потім стало відомо ОСОБА_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на її прохання від`їхати, щоб оглянути чи завдано пошкоджень її транспортному засобу, водій відмовився. Викликала поліцейських на місце події.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду пояснення, що того дня він став свідком як автомобіль Hyundai здійснив зіткнення з автомобілем Audi, який був припаркований біля бордюру. Зіткнення було несуттєвим, навіть не було чутно характерного звуку. З автомобіля вийшов водій та попрямував до магазину. Підійшовши ближче до автомобілів побачили, що автомобіль Hyundai зіткнувся з автомобілем Audi. В цей час з магазину вийшов водій ОСОБА_1 , який прямував до свого автомобіля та ходів кудись їхати. Вказавши йому на факт зіткнення, він вказав, що не керував даним автомобілем. Під час спілкування з водієм було видно, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, так як було чути запах і він похитувався. Через його таку поведінку були викликані працівники поліції. По прибуттю працівників поліції водій ОСОБА_1 у їх присутності особисто підтвердив факт ДТП, пояснивши, що це вийшло з необережності. Надалі на місце події прибув товариш водія ОСОБА_1 . У його, свідка, присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він спочатку погоджувався, потім кудись зник. Поліцейські його шукали, потім усі разом повернулися, ОСОБА_1 був у кайданках, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою до всіх оточуючих. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Потім його товариш сів за кермо автомобіля Hyundai і вони поїхали.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 № 343629 від 27.05.2025 за ст. 124 КУпАП

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім визнання вини у ході судового розгляду, на думку суду, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в ході судового розгляду та матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 363429 від 27.05.2025; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2025, на якій зображене схематичне розміщення транспортних засобів у момент прибуття працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фотознімками з місця події, які доучені у ході судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, які надавали свої пояснення в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 № 343671 від 27.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску і долучений до матеріалів справи. Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі, на яких зафіксовано, з поміж іншого прибуття працівників поліції на місце події встановлення всіх обставин виклику та обставин ДТП. Свідки підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП. Після чого водію ОСОБА_1 повідомляють про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та з огляду на виявлені ознаки пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовляється, поводить себе зухвало.

Так, відображені на відеозаписах події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не проведений через його відмову, що зафіксовано на відеозапис № 859980;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2025,за якими в їх присутності водій Hyundai Tucson здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi. На їх переконання водій цього автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, після ДТП почав стверджувати, що автомобілем не керував;

-даним письмової розписки ОСОБА_6 від 27.05.2025, про отримання транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доставки за місцем проживання власника та зобов`язання не передавати керувати ним іншим особам.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено цей протокол. Під час пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем у час та місці, зазначеними у протоколах, прямо випливає із матеріалів справи, зокрема письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони підтвердили безпосередньо суду, про що зазначено вище. До того ж суд враховує, що одразу ж після прибуття поліцейських на місце події ОСОБА_1 не заперечував перебування у статусі водія.

Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу того, що автомобілем тоді не керував, однак такі пояснення відсутні як у протоколі, так і на окремому аркуші, натомість підписувати протокол взагалі відмовився.

Таким чином, на думку суду, вищезазначене спростовує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 про те, що він не керував транспортним засобом у час і місці зазначеному у протоколах.

Натомість пояснення свідків, які вони надавали у момент складання протоколів і безпосередньо суду є логічними, послідовними, доповнюють один одного, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, які долучені до матеріалів справ.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не оспорювався останнім під час складання протоколів, цей факт він підтвердив і у судовому засіданні, зауваживши суду, що вживав алкогольні напої того дня.

Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах, а норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

При цьому, у разі відмови/ухилення водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду на місці чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив ПДР України та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративних стягнень у межах санкцій вказаних статей.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4070/25 (провадження № 3/362/1505/25) та № 362/4071/25 (провадження № 3/362/1706/25) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4070/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко