Справа № 308/7507/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Михалківа Б.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП - невідомо

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.05.2025 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G350 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Фізкультурна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 14.6 Г Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

26.06.2025 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михалківа Б.С. надійшли заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в якому захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337335 від 21.05.2025 року водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 (г) ПДР. Вказаний пункт «Г» ч. 14.6. ПДР визначає, що «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості». Саме про здійснення обгону ОСОБА_1 автомобіля іншого учасника події на автодорозі з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості зазначено у протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року. Проте, ділянка автодороги по вулиці Перемога, у селі Сторожниця, Ужгородського району, на якій сталося зіткнення не є дорогою, яка відповідає відповідним критеріям, вказана ділянка дороги є рівною протягом багатьох кілометрів її протяжності, з достатньою оглядовістю для учасників дорожнього руху, є відносно широкою, поворотів на даній ділянці дороги не має взагалі.

Тому, на думку захисника, органом, який складав відповідний протокол ЕПР 1 № 337335 у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року зазначено факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який у даній дорожній обстановці вона не могла порушити в силу об`єктивних обставин на які учасники події об`єктивно вплинути не могли, а саме те, що ділянка автодороги на якій сталося зіткнення добре оглядається, є широкою, не має поворотів, видимість у той день була достатня.

Також зазначив, що ОСОБА_1 їхала по головній дорозі у селі Сторожниця у бік міста Ужгород, мала перевагу у русі, будь-яких обгонів автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не здійснювала, а після виникнення перед нею перешкоди, якою був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , намагалася уникнути зіткнення з її автомобілем, який раптово виїхав на головну дорогу.

Вважає, що зіткнення сталось саме внаслідок виконання маневру водієм ОСОБА_2 , а не внаслідок обгону.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, обставини, викладені в протоколі заперечила, зазначила, що вона була на головній дорозі, і що машина ОСОБА_2 виїжджала заднім ходом, з метою уникнення зіткнення спробувала об`їхати машину, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михалків Б.С. заперечував обставини, викладені в протоколі та вину своєї довірительки з підстав, наведених у запереченнях, просив провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона дійсно виїхала заднім ходом з власного двора, але тільки після того як вирівнялась і розмістилась на власній смузі, проїхала трохи вперед і розпочала наступний маневр з поворотом ліворуч на вул. Фізкультурну, включивши покажчик повороту. В цей момент відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 та 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2 "б" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №337335 від 21.05.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 21.05.2025 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G350 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Фізкультурна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 21.05.2025 в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G350 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення (місце зіткнення позначено під №3) з транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, з лівого боку. Автомобіль знаходиться на своїй смузі руху.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.05.2025 в с. Сторожниця, вул. Перемоги, 99, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G350 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження переднього правого крила. Транспортний засіб марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження лівого заднього крила (двері). Автомобіль перебуває на смузі зустрічного руху.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337335 від 21.05.2025, схему місця ДТП від 21.05.2025, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.05.2025, пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.05.2025, фототаблиці та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко