Справа № 202/6399/25
Провадження № 3/202/3569/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваю чого на посаді начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року об 12 год. 00 хв. співробітником СБ України на території місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) встановлено факт здійснення ОСОБА_1 безоплатного незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Встановлено, що ОСОБА_1 заніс на територію в/ч НОМЕР_1 свій особистий ноутбук Dell Inspiron 15 300, серійний номер 78ZFZK3, будь яких рапортів, дозволів на його занесення та використання у службовій діяльності не подавав.

Оглядом вказаного ноутбуку встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування», зокрема виявлено документи за посиланнями: 1. С:/користувач/ШТАТКА08.06.2025.xlsx/СОЦ!;2.С:/користувачі/адмін/Потреба ПММ_штат ЦВВ 29.11.2023; 3. Е:/МАГІСТР/Документація по сховищах/22.05.25.

Ноутбук Dell Inspiron 15 300, серійний номер 78ZFZK3 не призначений для відпрацювання інформації з грифом «для службового користування», дозволу, законних підтсав для копіювання вказаних документів він не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. В письмових поясненнях свою провину визнав повністю та підтвердив факт копіювання на власний ноутбук документів. Також у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-3266нт від 16.06.2025 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду від 16.06.2025 року, відповідно до якого було встановлено факт копіювання файлів та зберігання файлів з інформацією з обмеженим доступом, який не призначений для обробки, зберігання та передачі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає, окрім штрафу також і конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, суд приходить до висновку, що проведення конфіскації не є доцільним, оскільки відповідно до матеріалів справи, вказану інформацію знищено носія інформації.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним старшого лейтенанта ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки дані було знищено відповідно до акту про знищення копії баз даних від 16.06.2025 року.

Звільнити старшого лейтенанта ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО