Справа № 357/7133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126,ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за (справа № 357/7133/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/7138/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа № 357/7145/25) за ч. 1 ст. 122-2 КК України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 24.07.2025.

05.05.2025 о 22 год. 38 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо, без номенних знаків, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, сповільнення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321578 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 05.05.2025 о 22 год. 38 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо, без номенних знаків, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321560 від 05.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 05.05.2025 о 22 год. 38 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо, без номенних знаків, не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, яке здійснювалося за допомогою спеціальних світлових пристроїв з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та за допомогою спеціальної звукової серени, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321555 від 05.05.2025 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/7133/25, 3/357/3370/25.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи. Його захисник-адвоккат Тарасюк А.В. заявив клопотання про розгляд справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник заявив клопотання про закриття проваджень по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на порушення працівниками поліції ст. 256 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Захисник суду пояснив, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про це пояснював працівникам поліції. Із відеозапису вбачається, що о 22 год. 37 хвилин працівники поліції починають їхати за ОСОБА_1 зі словами «це клієнт за якого, я тобі казав», тобто ОСОБА_3 , не вчинив жодних дій, щодо порушення законодавства. Після того як ОСОБА_1 догнали працівники поліції то він їм пояснив, що тікав оскільки боїться працівників ТЦК. Захисник зауважив, що з відеозапису о 22 год. 45 хв. працівники поліції повідомляють, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ОСОБА_1 у відповідь беззаперечно погоджується.Захисник звертає увагу на те, що після неодноразової пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані будь-якого сп`яніння. Після чого працівник поліції знову декілька разів перепитували чи дійсно ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він неодноразово погоджувався. Але працівники поліції замість того, щоб завезти ОСОБА_1 , до медичного закладу везуть його до Територіального центру комплектування в м. Біла Церква, що знаходиться за адресою вул.. Павлюченка, знаючи, що ОСОБА_1 боїться ТЦК навмисно його туди привезли для заякування. З відеозапису о 23 год. 28 хвилин вбачається, що працівник поліції знімає свою боді камеру та ставить її на капот автомобіля та відходить із поля зору відео фіксації та про щось спілкуватися із ОСОБА_1 також дана фіксація відсутня із бодікамери іншого поліцейського, коли повернулися знову робить запитання ОСОБА_1 та отримує відмову. Захисник вбачає, що у діях працівників поліції існує провокація. Зокрема, захисник зазначив, що працівників поліції постійно провокували водія, що є не припустимим. Крім того захисник звертає увагу суду, що 07.05.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 14 від 07.05.2025 (який додано до матеріалів справи) ознаки наркотичного сп`яніння не виявлено. Тому просив провадження закрити, клопотання долучив до матеріалів справи.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП захисник вважає, що у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його винуватість є недоведеною та спростовується рядом доказів, які містяться у матеріалах справи. Відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Зауважив, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу про, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, але повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка повинна містити інформацію про набрання чинності таким чином відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що спростовує відомості про те, що особу було піддано адміністративному стягненню. Тому просив провадження закрити, клопотання долучив до матеріалів справи.

Щодо ч. 1 ст. 122-2 КУпАП захисник зазначив, що ОСОБА_1 боїться працівників ТЦК і тому не виконав вимогу працівників поліції про зупиннику. Захисник зауважив що ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши захисника особи, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321578 від 05.05.2025 р.; копію постанови серії ЕНА № 4662567, від 05.05.2025; копію постанови серії ЕНА № 321555, від 05.05.2025; копію постанови серії ЕНА № 321560, від 05.05.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321560 від 05.05.2025; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 06.05.2025, витяг ІПНП відносно ОСОБА_1 , копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321555 від 05.05.2025; відеозаписи з нагрудної камери; висновок КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» № 14 від 07.05.2025 згідно, якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено; дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП,передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, однак, працівники поліції не доставили його до медичного закладу а привезли до ТЦК, невідомо про що спілкувався без камер працівник поліції з ОСОБА_1 після чого останній озвучив відмову та склали відносно нього протокол за порушення п. 2. 5 ПДР України.

Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульних поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, такі дії поліцейських, за даних обставин, суддя розцінює, як провокацію правопорушення.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008) .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було направлено до належного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку.

Так, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом третім Рузділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 Розділу VII Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відтак, обов`язковим доказом, який повинен бути долучений до матеріалів справи є постанова, яка набрала законної сили про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Разом з тим, матеріали справи не містять копії постанови, що набрала законної сили, є чинною та не скасована у судовому порядку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому відсутні підстави для кваліфікації дій останнього за ознаками повторності, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, окрім визнання вини останнім, встановлена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321555 від 05.05.2025, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення та дослідженими доказами, відеозаписом з нагрудної камери.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 357/7133/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП, справа за № 357/71381/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справа за № 357/7145/25 ЗА Ч. 1 СТ. 122-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/7133/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС