Справа № 212/6441/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю. В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А таке.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року справу передано судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіній Ю. В.

30 липня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В. заявила про самовідвід від розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжним відповідно до рішення ХІ сесії VІІІ скликання Покровської районної в місті ради від 16.12.2022 року № 131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2025 року вищевказану справу розподілено судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В. для вирішення питання про самовідвід судді Ведяшкіної Ю. В.

Ознайомившись із матеріалами справи та постановою судді Ведяшкіної Ю. В., суддя дійшла таких висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді мають викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до п. 4 роз`яснення Ради суддів України, викладеного у Рішенні № 34 від 08.06.2017, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю. В. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ведяшкіної Ю. В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А таке.

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Юлії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 212/6441/25, провадження № 3/212/1692/25 до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу - для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець