Провадження №3/127/4238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року, згідно з яким 07.06.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Юності, 18 м. Вінниця, скоїв дрібну крадіжку пробника туалетної води «Versace», вартістю 2900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, повідомив, що крадіжку не скоював. Він дійсно заходив у вищевказаний магазин, брав до рук пробники туалетної води, бризкав ними, потім ставив їх на місце і виходив.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено наступні документи: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 07.06.2025 року здійснила крадіжку тестеру туалетної води; пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; «довідку крадіжки» від 07.06.2025 року, роздруківка фото.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 викрав пробник туалетної води на суму 2900 грн. До протоколу долучено роздруківку фото туалетної води, з якої не зрозуміло, чи то пробник на фото, чи нова запакована туалетна вода, і яке відношення сфотографована туалетна вода має до скоєння крадіжки. З документа, який має назву «довідка крадіжки» також не зрозуміло, яка шкода була завдана магазину. Немає документів, які б підтверджували, що в ОСОБА_1 вилучали якісь товари в магазині чи у відділі поліції. На запити суду відеозапис з магазину надано не було, на виклик суду керуюча магазином ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :