Єдиний унікальний № 501/3124/25
Провадження № 3/501/834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 , 24.06.2025 р. о 15:25 годині за адресою: м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, буд. 5, здійснив торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: 4 пачки сигарет TAC SUPER SLIMS за ціною 24 грн., 3 пачки сигарет Lucky Strike по 24 грн., 6 пачок сигарет Фест по 24 грн., 3 пачки SinKing Size по 24 грн., 1 пачки Marvel по 24 грн., 2 пачки Marshall по 24 грн., чим порушив ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , чотири рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна постановами Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2025 р. за ч.3 ст. 51 КУпАП, від 30.04.2025 р. за ч.1 ст. 51 КУпАП, постановами Чорноморського міського суду Одеської області від 12.06.2025 р. за ч.1 ст. 51 КУпАП, від 08.07.2025 р. за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 24.06.2025 р. о 16:30 годині, знаходячись за адресою: м. Чорноморськ, вул.. Захисників України, 5 в магазині «Sinsay», вчинив дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме чоловічу сумку в кількості 1 шт. вартістю 719 грн., крім того 01.07.2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину АТБ у м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 2а, здійснив крадіжку товару, а саме горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л. на суму 116,64 грн., чим завдано матеріальні збитки, крім того 01.07.2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину АТБ у м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 2а, здійснив крадіжку товару, а саме горілки «Козацька рада», ємністю 0,5 л. на суму 120,80 грн., чим завдано матеріальні збитки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

«Стаття 156. Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння

Ч. 1 Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Ч. 1 Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

Ч. 2 Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Ч. 4 Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшли справи № 501/3124/25, № 501/3125/25, № 501/3126/25, № 501/3127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначені справи вчинені однією особою та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ продовжуваної події, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваного та об`єктивне встановлення обставин події.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав пояснив, що після вчинення правопорушень його впіймали, горілку «Хлібний дар» він забрав, а пляшку горілки «Козацька рада» повернув.

Представник потерпілого Вінер Д.Г. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював крадіжки з магазину «Sinsay», вона особисто його виганяла, товар викрадений ним чоловіча сумка повернутий.

Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України (ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вина притягуваного підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, фото знімками, поясненнями притягуваного в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, відповідно до яких він дійсно торгував тютюновими виробами без акцизного податку; постановами Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2025 р. за ч. 3 ст. 51 КУпАП, від 30.04.2025 р. за ч.1 ст. 51 КУпАП, постановами Чорноморського міського суду Одеської області від 12.06.2025 р. за ч.1 ст. 51 КУпАП, від 08.07.2025 р. за ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідно яких притягуваний піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна; рапортами; заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідками про вартість викраденого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. До основного стягнення має бути приєднано додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП - з конфіскацією предметів торгівлі цигарок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 501/3124/25, № 501/3125/25, № 501/3126/25, № 501/3127/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 501/3124/25.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.;

за ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.;

за ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн.;

за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з конфіскацією предметів торгівлі цигарок;

Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі цигарок.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 27 200 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь магазину «Продукти -1171» ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду в розмірі 116,64 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін