Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2919/25
Провадження № 3/553/771/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 року серії ЕПР1 № 379495, так 02.07.2025 о 22 год. 01 хв. в м. Полтаві, по пр-кту М.Вавілова 2в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 473445, 470494, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.07.2025 автомобілем не керував. Коли під`їхали працівники поліції він перебував на водійському місці і лише забирав документи з автомобіля, працівники поліції безпідставно почали змушувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився так як не міг залишити робоче місце. Зазначив, що відносно нього була застосована фізична сила з боку працівників патрульної поліції.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 змінив свої показання та пояснив, що насправді він дійсно керував автомобілем по території гаражного кооперативу, хотів виїхати за сигаретами, але на виїзді з кооперативу побачив машину патрульної поліції і заїхав назад. Просить вибачення за намагання ввести суд в оману.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що перебував в гаражному кооперативі. Бачив, як якийсь чоловік приїхав на автомобілі Мазда та залишив його. Через деякий час почув крики та гомін, та побачив що працівники патрульної поліції перебувають поряд з чоловіком, як згодом виявилось ОСОБА_1 , перевіряли документи, однак згодом між ними виник конфлікт та працівники поліції вибили з рук останнього телефон та намагались його розбити, спостерігав за цими подіями так як був впевнений в незаконних діях та вимогах зі сторони працівників патрульної поліції. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, свідок ОСОБА_2 пояснив, що імовірніше за все пропустив момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки спостерігав за подіями епізодично.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379495 від 02.07.2025;

-картка обліку адміністративного правопорушення від 02.07.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025;

-довідкою УПП ДПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

- відеозаписом, зробленим за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано момент, коли патрульні під`їжджають до автомобіля Мазда 3, який стоїть із увімкненим світлом фар, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейські питають у ОСОБА_1 чому він намагався від них втекти, як тільки на виїзді з гаражного кооперативу побачив патрульну машину. ОСОБА_1 повідомляє, що хотів з`їздити в АТБ за цигарками, чому передумав та повернувся назад не повідомляє. В подальшому поліцейські перевіряють документи, встановлюють відсутність у ОСОБА_1 полісу страхування цивільної відповідальності та складають постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після цього поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже його поведінка викликала у них сумніви, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, адже перебуває на роботі та не може відлучитись. Факт нанесення тілесних ушкоджень чи пошкодження майна ОСОБА_1 працівниками поліції, відеофайли не містять.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме відеозапис з бодікамер поліцейських, було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та в судовому засіданні, зокрема після перегляду даного відео і підтверджено правопорушником.

Таким чином суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук