Справа № 443/1100/25 Провадження № 23-з/811/14/25
ПОСТАНОВА

22 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Урдюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При підготовці матеріалів до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Стрийської районної ради Львівської області від 05.12.2024 за №253 «Про затвердження списку присяжних Жидачівського районного суду Львівської області» є присяжною Жидачівського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

За змістом ч. 3 ст. 257 КУпАП суд вищої інстанції наділений повноваженнями визначати підсудність у справах про корупційне правопорушення, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися ст. 34 КПК України.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що подання слід задоволити, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 7, 257, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Урдюк