Справа № 214/4534/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 о 08 год. 25 хв., в м. Кривий Ріг, по вулиці Павла Глазового, 35, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом державним виконавцем згідно постанови ДВС, чим порушив ст. 10 Закону України «Про дорожній рух». Правопоршуення зафіксовано на відеореєстратор «Ксвіомі» , розгляд справи на БК 475156, 475083, 475158.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мельниченко Ю.В. у судовому засіданні вину підзахисного у вчиненому правопорушенні не визнав. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав, що були відсутні підстави для зупинки 11.05.2025 транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В зв`язку з чим подальші вимоги щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння також були незаконними як і складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також зауважив, що відеозапис не є безперервним, що є грубим порушенням. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326952 від 11.05.2025 в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 11.05.2025 о 08-25 год. транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом державним виконавцем від 11.01.2022;

- рапортом від 11.05.2025, відповідно до якого 11.05.2025 року під час патрулювання в м. Кривий Ріг, по вул. Павла Глазового, б. 25, був зупинений автомобіль Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування водій нервував, на вимогу поліцейського надати водієм посвідчення водія, водій відмовився та намагався втекти з місця пригоди, до водія працівниками поліції була застосована обґрунтована фізична сила, спецзасоби та, відносно водія було складено протокол про адміністративне затримання згідно положення ст. 261 КУпАП, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Також було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування;

- копією постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.01.2022 по ВП 57537036, відповідно до якої ОСОБА_1 становлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 171/1430/18, виданого 22.10.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.01.2022 складає 27 855,00 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяці.

Відповідно до довідки інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про наявність в нього заборгованості по аліментам умисно, керував транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження, оскільки у своїх поясненнях в суді його захисник Мельниченко Ю.В., та сам порушник ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, не заперечував факту обізнаності щодо наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, а також заборгованості.

Суд враховує та обставину, що виконавче провадження №57537036 щодо ОСОБА_1 про примусове стягнення аліментів відкрито, ще 01.11.2018 року, при цьому сукупний розмір заборгованості починаючи з 01.04.2021 по 01.01.2022 становить 27 855 гривень.

При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заверталась до виконавчої служби з відповідним клопотанням про скасування тимчасового обмеження.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду факти свідчать про те, що ОСОБА_1 11.05.2025, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжував допускати порушення вимог ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про триваюче умисне ігнорування ним вимог закону при виконанні обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із зневажливим ставлення до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів. Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності у останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Наявність у працівників поліції повноважень на зупинку транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення у суду не викликає сумнівів, оскільки останні виконували свої службові обов`язки.

Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати у особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отже, підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку виконувати встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Такий обов`язок прямо передбачений ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та не впливає на причину зупинки.

Враховуючи наведене, дотримуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, та дійшов до переконання поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, а також з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 126 ч.3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.