Провадження № 33/819/160/25 Доповідач Гемма Ю.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Сокол Ю.Ю.,

прокурора Гончарова В.Г.,

захисника Танасогло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиХерсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172 - 7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що при оголошенні судового рішення він участі не приймав, а з захисником договір було укладено тільки на стадію розгляду справи в суді першої інстанції, судове рішення отримав 28.06.2025 року по пошті. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Танасогло О.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, заперечення на нього, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником, захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, зокрема для особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження, тай ї її захисника.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто з 05.06.2025 року (наступного дня).

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме ця особа порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник безпосередньо брали участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

07.07.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргупісля закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 року, який сплив 16.06.2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судове рішення отримав 28.06.2025 року по пошті, не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення 05.06.2025 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно отримати в суді копію оскаржуваної постанови та в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника.

Також ОСОБА_1 не надано доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо нього відмовити у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма