Справа №: 634/596/25
Провадження № 3/634/337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696297 від 15.06.2025 року, згідно якого 15.06.2025 року близько 11.40 год. по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 у магазині реалізувала тютюнові вироби сигарети «MARSHALL DELUX» без відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів, а саме ОСОБА_2 здійснила реалізацію тютюнових виробів на користь ОСОБА_1 , чим остання порушила ЗУ «Про ліцензування видів господаоської діяльності».

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. До канцелярії суду подано заяву про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із хворобою.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки явка правопорушника за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, дотримуючись пріоритету публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності правопорушника за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, приходжу до таких висновків.

Як встановлено судом, 15.06.2025 року близько 11.40 год. по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 у магазині була здійснена реалізація тютюнових виробів сигарети «MARSHALL DELUX» без відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим було порушено ЗУ «Про ліцензування видів господаоської діяльності».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 696297 від 15.06.2025 року та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 25 вбачається, що 15.06.2025 року було вилучено сигарети: «Прима класик»- 10 пачок, «WINSTON» 1 пачка, «Compliment» 1 пачка, «Marshall» 1 пачка; полімерний пакет з грошовими купюрами: номіналом 20 грн у кількості 4 шт, номіналом 5 грн у кількості 3 шт.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: сигарет - «Прима класик»- 10 пачок, «WINSTON» 1 пачка, «Compliment» 1 пачка, «Marshall» 1 пачка; полімерного пакету з грошовими купюрами: номіналом 20 грн у кількості 4 шт, номіналом 5 грн у кількості 3 шт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: