Справа № 677/938/25
Провадження № 3/677/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області 21.05.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 324690 від 09.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324690 від 09.05.2025 (а.с. 1) 09.05.2025 року о 10 год. 31 хв. на автодорозі Н-03 168 км в с. Веселівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2025 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Живаги О.В. про передачу за альтернативною підсудністю справи № 677/938/25 до Макарівського районного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на положення ст. 276 КУпАП щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Вказав, що ОСОБА_1 проживає в смт. Макарів, та є ветераном Збройних Сил України, інвалідом війни 2 групи. Вказані обставини унеможливлюють прибуття ОСОБА_1 на слухання справи, водночас він бажає взяти участь у розгляді справи та надати усні пояснення.

Ознайомившись із поданим клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, підпунктом 10 пункту 1 розділу I Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Отже, Законом не передбачена можливість розгляду справ щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за місцем проживання порушників.

Разом з тим, у даному випадку суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів звернення до суду, а не їх обмеження судами. (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 року по справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) постановлена у справі щодо можливості звернення особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, підписаним електронним цифровим підписом).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права (абзац сьомий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12.04.2012 року № 9-рп/2012).

Враховуючи наведене, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, та оперативності розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника та передачі даної справи за альтернативною підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про передачу за альтернативною підсудністю справи № 677/938/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 677/938/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП передати за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (08000, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун