Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/4981/25
Провадження № 3/334/1863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 354393 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 09.53 годині в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda b2500, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 354408 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 09.53 годині в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda b2500, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 07.06.2025 після обіду він був зупинений співробітниками поліції при в`їзді у м. Запоріжжя з м. Дніпра, які повідомили, що на його транспортному засобі було вчинено ДТП. За кермом автомобіля він сів приблизно о 10.15 годині, коли виїжджав зі складу. Автомобіль стояв на території для паркування транспортних засобів за територією складу. Проте приблизно о 07.00 годині транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_3 , під час розмови з яким останній повідомив, що він керував транспортним засобом по вулиці Портовій, але ніякого ДТП він не вчиняв. Транспортний засіб Mazda b2500, державний номерний знак НОМЕР_1 за ним не закріплений та знаходиться у вільному користуванні інших військовослужбовців.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у його прямому підпорядкуванні. 07.06.2025 до 10.00 години ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_3 . Він постійно бачив його в цей час. Хто саме керував транспортним засобом до 10.00 години йому не відомо, як і хто такий ОСОБА_5 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталась 07.06.2025 о 09.53 годині, рапорти поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця місця події, витяг з бази даних «АРМОР» та відеозапис події.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 07.06.2025 о 09.53 годині в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda b2500, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив її.

Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб Mazda b2500, державний номерний знак НОМЕР_1 за ним не закріплений та знаходиться у вільному користуванні інших військовослужбовців. При цьому автомобілем в час, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення керував інший військовослужбовець ОСОБА_5 .

Крім того вказані у протоколах обставини просотуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_1 07.06.2025 до 10.00 годині перебував на території військової частини НОМЕР_3 .

Також ці обставини спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та викладення поліцейським йому обставин ДТП, ОСОБА_1 одразу повідомив, що під час події транспортним засобом керувала інша особа на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати адміністративна відповідальність та яка вчила протиправне діяння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові та електронний докази, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 та 124 КУпАП, а отже у даних випадках відсутні склади даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов