Справа № 504/1435/25
Номер провадження 3/504/928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Родіонова А.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 31.01.2019 ТЦЦ 2341, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, представник Родіонов А.В., подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення аргументоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 суті правопорушення, після проведення огляду працівники поліції не запитали останнього чи погоджується він з результатом та не роз`яснили права пройти огляд у закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не долучено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не ознайомлено з сертифікатом відповідності Драгеру, та не надано копію акту огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Родіонов А.В. підтримав подані заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.03.2025 о 11:37 год за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М28, під`їзд до ДП МТП Південний 2 км, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN NGS 18.480 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат якого становить 2,16 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276607, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад - 0872, тест №605, результат якого становить 2,16 проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 20.03.2025, який повідомив, що 20.03.2025 перебував на роботі, за адресою: Одеський район 2 км Портової дороги, біля підприємства почав розвертатись автомобіль, водій був неадекватний, при розвороті ледь не зачепив припарковані поруч автомобілі, ледь не наїхав на охоронця, який встиг відскочити. Водій розвернувся та поїхав в сторону перехрестя. В цей час проїздив автомобіль працівників поліції, та свідок повідомив їм про вказану подію та показав напрямок куди поїхав автомобіль.

-відео записами з ПВР, які досліджені судом в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , вказані пояснення жодним чином не спростовані стороною захисту, клопотання про виклик свідка до суду не надходило. Крім того, відповідно до відео запису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який починається з моменту як ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, останній жодним чином не заперечує факту керування ним вказаним транспортним засобом. Таким чином вказані доводи захисника суд до уваги не приймає.

Крім того, з дослідженого відео запису вбачається, що працівник поліції роз`яснив водію, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , повідомив, що вживав горілку, після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено, та зафіксовано на відео запис. Після проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо результатів вказаного тесту, не заперечував факт перебування його в стані сп`яніння. Поліцейським було повідомлено водію про складення протоколу та відсторонення останнього від керування автомобілем. Вказаним відео записом спростовуються також доводи захисника про порушення порядку огляду ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, що свідчий, що останній погодився з результатами вказаного огляду. Отже, відсутність направлення на огляд, за умов встановленого факту згоди водія з результатом проведеного огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних приладів, правого значення не має.

Відповідно п.5 р.2 Інструкції Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, критично сприймаються судом доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів ознайомлення водія з із сертифікатом відповідності приладу Драгер, оскільки з відео запису встановлено, що останній такої вимоги до працівників поліції не висував. Крім того, відповідний сертифікат долучений до матеріалів справи та був наданий стороні захисту для ознайомлення.

Щодо інших доводів сторони захисту суд зазначає, що такі не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,130,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк