Справа № 206/3553/25
Провадження № 3/206/1361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року приблизно о 14-30 год. в м. Дніпро, біля вул. Гаванська, буд. 9г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парковки магазину АТБ не надав переваги в русі авто Toyota RAW 4, державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гаванська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Захисник адвокат в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку у виникненні дорожньо-транспортної пригоди з діями водія ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Mazda 3, під керуванням ОСОБА_1 виїхав та завдав удару його автомобілю у правий бік, через що його автомобіль змінив напрямок руху та перевернувся спочатку на бік, потім на дах, і знову на бік, опинившись на тій самій смузі, по якій він рухався. Вважає, якби автомобіль Mazda 3, під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед проїзною частиною, то дорожньо-транспортної пригоди не трапилось. Щодо призначення експертизи вважає недоцільним її проведення в даному випадку, оскільки її висновки не спростують встановлених наразі обставин.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши письмові докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363605 від 16.06.2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вирішення клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, у зв`язку з чим призначення експертизи, в даному випадку є недоцільним.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд міста Дніпра Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна