Справа № 695/2783/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працює бухгалтером СТОВ «Агроко», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня

2025 року № 369/23-00-07-11 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Агроко» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер СТОВ «Агроко» допустила порушення вимог п.п. 195.1.1 п. 195.1 розділу V Податкового кодексу України та п.п. 3 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження рядка 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України - операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» на суму 69926062,00 гривень.

Такі дії головного бухгалтера СТОВ «Агроко» ОСОБА_1 , як посадової особи, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головний бухгалтер СТОВ «Агроко» ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань не подала. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки за місцем роботи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд судом справи стосовно неї, сама до суду не прибула, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу без її участі.

Проаналізувавши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 195.1.1 (а) п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

У п.п. 3 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зазначено, що у рядку 2.1 розділу І «Податкові зобов`язання» податкової декларації з ПДВ вказуються обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до вимог підпункту 195.1.1 пункту 195.1 та пункту 195.2 статті 195 розділу V Кодексу.

Вина головного бухгалтера СТОВ «Агроко» ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року

№ 369/23-00-07-11, де викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- витягом з довідки документальної позапланової виїзної перевірки

СТОВ «Агроко» від 05 червня 2025 року № 7974/23-00-07-05-01/31561188, де зазначено про результати перевірки та висновки про виявлене порушення п.п. 195.1.1 (а) п. 195.1

ст. 195 Податкового кодексу України та п.п. 3 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21;

- копією наказу генерального директора СТОВ «Агроко» ОСОБА_2 від

28 лютого 2022 року № 81-К, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер

СТОВ «Агроко», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай