Справа № 450/1738/25 Провадження № 3/450/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 квітня 2025 року від Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2025 року о 01 год. 30 хв. на вул. Степана Бандери, буд. 20, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи 05 лютого 2025 року притягнутим постановою Пустомитівського районного суду Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2702 позитивний і становить 2,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

В судове засідання 29 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 307072 від 21.04.2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307072 від 21.04.2025 року та його копією, відеозаписами з СД-диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витягом з результату тесту «Драгер» № 2702, згідно якого виявлено 2,58 ‰, довідкою інспектора САП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області І. Микитич від 21.04.2025 року, зігдно якої ОСОБА_1 05 лютого 2025 року притягався Пустомитівським районим судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307062 від 21 квітня 2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині конфіскації такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000,00 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.