Справа № 161/8800/25 Провадження №33/802/496/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2025 о 21 год. 29 хв. в м. Луцьк, вул. Набережна, 4А, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка не має права керувати таким автомобілем та ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із зазначеною постановою судді, оскільки вважає її незаконною, винесеною на підстав недопустимих доказів. Вказує, що судом безпідставно було розглянуто справу у його відсутності, він належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Транспортним засобом він не керував. Отримання доказів відбулось з порушенням ст. 251 КУпАП, рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом його вини, відсутня повторність вчинення правопорушення. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , який скаргу підтримав з підстав кладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового слухання є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи.

В матеріалах справи знаходяться довідки про доставку СМС повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 14.05.2025 - 10год, 02.06.2025 10год та 13.06.2025 -10год, номер телефону, який було зазначено ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, 9-11).

Отже, місцевим судом належним чином було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується надісланими та доставленими повідомленням на номер телефону останнього.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308996 від 22.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, окрім іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому, за частиною 5 цієї статті відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.2.1 (а) ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ч.5 ст.126 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять доказів його винуватості.

Проте, такі його доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308996 від 22.04.2025, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 23.04.2025, рапортом, копією постанови серії ЕНА № 4560356 від 22.04.2025, копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 у справі № 161/15236/24.

Судом також не беруться до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що місцевий суд не надав належної правової оцінки дослідженим доказам, оскільки як вбачається, судом вони досліджені у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, тобто повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та з`ясовано чи були скоєні адміністративні правопорушення, чи винна особа у їх вчиненні.

Окрім того, цілком безпідставними є посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів про керування ним транспортним засобом, оскільки такий факт доводить вищевказаними доказами.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року стосовно останнього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя