Справа № 229/8026/24
Провадження № 3/211/825/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., секретар С.М. Зоріна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КпАП,-

за участі в режимі ВКЗ адвоката Александрова Д.О.

ВСТАНОВИВ :

18.10.2024 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Соборна, 44, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, а саме керування ТЗ в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, його захисник адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні заперечував проти протоколу, пояснив, по змісту клопотання.

Надав клопотання про закриття провадження п справі в якому вказав, що Адвокат Александров Д.О. надає правову допомогу гр. ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №117 від 12.11.24 року повноваження адвоката договором та ордером не обмежені. З наданої КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ відповіді №3399 на адвокатський запит вбачається, що огляд водіїв проводиться в лікарні з застосуванням: прилада Драгер 6820, експрес - тестів ecotest Rapid Diagnostik test та лабораторне дослідження сечі газовим хроматографом Кристаллюкс 400 М. До відповіді долучено копії свідоцтва про повірку газового хроматографа та свідоцтва про повірку прилада Драгер 6820.

18.10.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, пройшов огляд на стан сп`яніння, здав біоматеріал. 22.10.24 року лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на маючи на це підстав, З копії свідоцтва про повірку хроматографа газового Кристаллюкс 400 М вбачається, що воно було чинним до 21.09.2024 року. Очевидно, що на момент дослідження сечі ОСОБА_1 термін дії обов`язкового свідоцтва про повірку хроматографа газового закінчився. Прилад не відповідав вимогам законодавства, його результати не вважаються достовірними. Стосовно використання експрес - тестів ecotest Rapid Diagnostik test слід зазначити наступне. Інструкція МОЗ прямо вказує: позитивний результат експрес-тесту є лише попереднім і має бути обов`язково підтверджений іншим, точним методом (ГХ/ МС або іншим затвердженим МОЗ методом). Такого підтвердження в матеріалах справи немає. Правовий статус результатів імунохроматографічного тесту: Єдиним доказом стану наркотичного сп`яніння, наданим обвинуваченням, є позитивний результат експрес-тесту (імунохроматографічного тесту), отриманий при аналізі біологічного зразка (сечі). Однак відповідно до чинних нормативних актів та роз`яснень Міністерства охорони здоров`я, результат такого експрес-тесту не вважається лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції. Пункт 10 Порядку направлення водіїв для проведення огляду (затв. ПКМУ №?1103 від 17.12.2008 р., зі змінами від 13.06.2024 №?690) тепер прямо встановлює, що в разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Це означає, що сам по собі експрес-тест лише попередній індикативний метод, а доказове значення має лише підтверджуючий лабораторний аналіз (так званий метод підтвердження). Аналіз норм Інструкції і Порядку дає однозначний висновок: імунохроматографічний тест не є повноцінним лабораторним дослідженням, а його позитивний результат підлягає обов`язковому підтвердженню іншим, точнішим методом. У випадку з ОСОБА_1 вимога про підтвердження позитивного результату не виконана - альтернативного лабораторного дослідження (наприклад, методом газово-рідинної хроматографії з мас-спектрометрією ГХ/МС) не проведено. обвинувачення фактично ґрунтується на єдиному непідтвердженому тесті, статус якого - лише орієнтовний. Відповідно до пп.79, 22 розділу III Інструкції №?1452/735 проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичних засобів є обов`язковим, і в разі ненадання висновку хіміко-токсикологічної лабораторії висновок про сп`яніння не може вважатися достовірним. Відсутність підтверджуючого тестування означає, що обвинувачення не має належного та допустимого доказу факту керування у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) були внесені важливі зміни Постановами КМ № 57 від 20.01.2023, № 690 від 13.06.2024, з 18.06.24 року на законодавчому рівні була виключена можливість маніпулювати результатом тестів (експрес- тестів) на наркотики, отожнювати результат тесту (експрес-тесту) з повноцінним лабораторним дослідженням, тому у лікарні виникло зобов`язання підтверджувати результат тесту (експрес-тесту) виключно лабораторним шляхом. Крім того, проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до розділу ІІІ якої: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як вбачається з відповіді лікарні, хроматограф газовий, яким мало бути проведено лабораторне дослідження сечі водія, не мав чинного свідоцтва про повірку, а експрес тест лабораторним дослідженням не являється, а тому використання такого приладу для визначення наркотичного сп`яніння є порушенням законодавства, результати такого газового хроматографа та експрес - тесту не можуть слугувати доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, у висновку лікаря відсутня визначення конкретної наркотичної речовини, що є обов`язковим.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 p. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції ПКМУ № 690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З наданої КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ відповіді №3399 вбачається, що огляд водіїв проводиться в лікарні з застосуванням: прилада Драгер 6820, експрес - тестів ecotest Rapid Diagnostik test та лабораторне дослідження сечі газовим хроматографом Кристаллюкс 400 М. До відповіді долучено копії свідоцтва про повірку газового хроматографа та свідоцтва про повірку прилада Драгер 6820.

18.10.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, пройшов огляд на стан сп`яніння, здав біоматеріал.

22.10.24 року лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не зазначивши навіть визначення конкретної наркотичної речовини, що є обов`язковим.

З копії свідоцтва про повірку хроматографа газового Кристаллюкс 400 М вбачається, що воно було чинним до 21.09.2024 року.

На момент дослідження сечі ОСОБА_1 термін дії обов`язкового свідоцтва про повірку хроматографа газового закінчився. Прилад не відповідав вимогам законодавства, його результати не вважаються достовірними.

Інструкція МОЗ прямо вказує: позитивний результат експрес-тесту (тестів ecotest Rapid Diagnostik test ) є лише попереднім і має бути обов`язково підтверджений іншим, точним методом (ГХ/ МС або іншим затвердженим МОЗ методом). Такого підтвердження в матеріалах справи немає.

Правовий статус результатів імунохроматографічного тесту: Єдиним доказом стану наркотичного сп`яніння, наданим обвинуваченням, є позитивний результат експрес-тесту (імунохроматографічного тесту), отриманий при аналізі біологічного зразка (сечі). Однак відповідно до чинних нормативних актів та роз`яснень Міністерства охорони здоров`я, результат такого експрес-тесту не вважається лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції. Пункт 10 Порядку направлення водіїв для проведення огляду (затв. ПКМУ №?1103 від 17.12.2008 р., зі змінами від 13.06.2024 №?690) тепер прямо встановлює, що в разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Це означає, що сам по собі експрес-тест лише попередній індикативний метод, а доказове значення має лише підтверджуючий лабораторний аналіз (так званий метод підтвердження). Аналіз норм Інструкції і Порядку дає однозначний висновок: імунохроматографічний тест не є повноцінним лабораторним дослідженням, а його позитивний результат підлягає обов`язковому підтвердженню іншим, точнішим методом.

Відсутність підтвердження методом ГХ/МС.

У випадку з ОСОБА_1 вимога про підтвердження позитивного результату не виконана - альтернативного лабораторного дослідження (наприклад, методом газово-рідинної хроматографії з мас-спектрометрією ГХ/МС) не проведено, обвинувачення фактично ґрунтується на єдиному непідтвердженому тесті, статус якого - лише орієнтовний. Відповідно до пп.79, 22 розділу III Інструкції №?1452/735 проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичних засобів є обов`язковим, і в разі ненадання висновку хіміко-токсикологічної лабораторії висновок про сп`яніння не може вважатися достовірним.

Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) були внесені важливі зміни Постановами КМ № 57 від 20.01.2023, № 690 від 13.06.2024, з 18.06.24 року на законодавчому рівні була виключена можливість маніпулювати результатом тестів (експрес- тестів) на наркотики, отожнювати результат тесту (експрес-тесту) з повноцінним лабораторним дослідженням, тому у лікарні виникло зобов`язання підтверджувати результат тесту (експрес-тесту) виключно лабораторним шляхом.

Крім того, проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до розділу ІІІ якої: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з відповіді лікарні, хроматограф газовий, яким мало бути проведено лабораторне дослідження сечі водія, не мав чинного свідоцтва про повірку, а експрес тест лабораторним дослідженням не являється, а тому використання такого приладу для визначення наркотичного сп`яніння є порушенням законодавства, результати такого газового хроматографа та експрес - тесту не можуть слугувати доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

У висновку лікаря відсутня визначення конкретної наркотичної речовини, що є обов`язковим.

П. 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів огляду осіб на сп`яніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Більше того, висновок про перебування у стані сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення лабораторного дослідження є недійсним.

Експертиза біоматеріалу ОСОБА_1 не проведена.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та та висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при оформленні матеріалів та складанні протоколу, проведення огляду особи суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат