ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1974/25 Справа № 204/140/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Береста О.М. на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Береста О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року 21 грудня 2024 року о 04 год. 10 хв. в м. Дніпрі, на проспекті Лесі Українки, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по м.Дніпру під час триваючої комендантської години. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі або із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки перша апеляційна скарга була подана в межах строку, передбаченого ст.294 КУпАП, а про постанову Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги дізнався 07 липня 2025 року, по суті просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам адміністративної справи. Наголошує на тому, що згідно долученого працівниками поліції відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На переконання сторони захисту працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушили вимоги нормативних актів України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року було повернуто апеляційну скаргу на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року у зв`язку з тим, що стороною захисту не було долучено копію договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, враховуючи, що захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Берестом О.М. первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження та останнім виконано вимоги постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, а також приписи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом із бодікамери поліцейського та наданими у суді першої інстанції поясненнями, згідно яких водій ОСОБА_1 протягом години неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі або із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, мотивуючи це тим, що знаходиться на роботі та поспішає на виклик.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Бересту О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Береста О.М. залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот