Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента ІІ курсу Красилівського професійного ліцею,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Красилів по вул. Ціолковського, 3, поруч магазину АТБ та поруч автобусної зупинки, курив сигарети SOBRANIE, чим порушив вимоги п.11 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Статтею 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418000 від 07.07.2025, рапортом начальника СП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сімнадцятирічному віці, на даний час навчається у ліцеї.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається у ліцеї, вважаю за доцільне застосувати попередження як захід впливу у відповідності до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.183 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. В. Васільєв