Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2253/25 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Номер провадження №33/4805/569/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 329557 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 78 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 659 115,56 грн.

У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 659 115,56 грн., державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 659115 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що усі замовлення на перевезення автомобілів з Європи організував саме ФОП ОСОБА_2 , у останнього він працює водієм, що підтверджується трудовим договором №4 від 05.07.2023. Зазначає, що будучи в дорозі на свій телефон від ОСОБА_2 він отримав в електронному вигляді довіреність. Вказана довіреність була роздрукована та подана під час митного оформлення транспортного засобу. Він не знав, що вказана довіреність є підробленою та умислу щодо порушення митних правил не мав. Зазначає, що за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження, зокрема, за ч. 3 ст. 358 КК України та здійснюється розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності , апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання захисник адвокат Лисюк В.В. подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0319/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Х», номер кузова НОМЕР_1 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 08.10.2023 через пункт пропуску «Грушів Будомєж» Львівської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 06.10.2023 № 23UA06U0 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 20 серпня 2023 року, посвідченої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Деснянським РУ ГУ ДМС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три місяці та дійсна до двадцятого листопада дві тисячі двадцять третього року, якщо не буде припинена раніше цього строку з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства.

Дана довіреність виготовлена не на офіційному бланку.

Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2023 за № IN023050828 та інвойс від 06.06.2023 № 060623.

10.10.2023 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 10.10.2023 за № 23UA24U8, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - TESLA; модель MODEL Х; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна - електричний; ємність батареї - 75 кВт/год; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації - 01.01.2017; вага брутто/нетто 2350 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2023 № IN023050828, інвойс від 06.06.2023 № 060623, довіреність від 20 серпня 2023 року, посвідчену Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 174. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 23UA24U8 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_6 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 25.06.2008, Деснянським ВМ ГУ МВС України в АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , (ІПН: НОМЕР_8 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 06.06.2023 № 060623 - 17998 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 08.10.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 659 115,56 гривень).

Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою Оленою Олександрівною, з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Лопата Олена Олександрівна».

02.10.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 02.10.2024 №7.19-3/20/8.19/7943 направлено запит Приватному Дніпровського міського нотаріального округу Лопаті Олені Олександрівні. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.

07 жовтня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Лопати Олени Олександрівни за № 74/01-16 від 04.10.2024 (вх. Житомирської митниці від 07.10.2024 № 9330/8.19-20), у якій вона зазначила:

«На Ваш запит вих. № 7.19-3/20/8.19/7943 від 02.10.2024 повідомляю, що зазначені вами у запиті довіреності, а саме:

- від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 від 20.08.2023 року за реєстровим № 174, мною не посвідчувались».

Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна заперечила факт посвідчення нею довіреності зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля TESLA MODEL Х, номер кузова НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_3 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0319/10100/24 від 26 листопада 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 .

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави предмета порушення митних правил, суд першої інстанції вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч. 2 вказаної статті, п осадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, беручи до уваги обґрунтовані доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах справи підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає висновок судді Богунського районного суду м. Житомира передчасним у зв`язку з наступним.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордо різними шляхами, зокрема: шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданої електронної декларації № 23UA64U5, декларантом є ФОП ОСОБА_5 .

Натомість ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу, що підтверджується його поясненнями, довіреністю, трудовим договором та іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Дії, передбачені ч. 2 ст. 460 МК України ОСОБА_1 , як водію перевізника, у вину не ставляться.

Довіреність від 20.08.2023, про підроблення якої зазначає митний орган, видана та посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лопатою О.О.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Лопати О.О. №74/01-16 від 04.10.2024, остання повідомила, що довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 від 20.08.2013 за зареєстрованим №174, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу будь-якої марки та моделі, придбаного за ціну та на умовах на розсуд представника, нею не посвідчувалася, що є підробленою.

Посилаючись на вказані обставини та те, що довіреність виготовлена не на офіційному бланку, митний орган вказує, що довіреність від 04.10.2024, зареєстрована в реєстрі за №174, є підробленим документом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що працює водієм автотранспортних засобів на підставі трудового договору №4 від 05 липня 2023 року з ФОП ОСОБА_2 , за встановлених обставин виконував обов`язки водія згідно вказаного договору. Довіреність оформлялась за його відсутності та отримана ним від роботодавця через месенджер Viber у електронному вигляді. Вказує, що не знав та не міг знати про можливу підробку довіреності, виданої на його ім`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, що видає довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, достатньо знати його прізвище, ім`я, по батькові та його місце проживання.

Відтак із врахуванням обов`язкової присутності в нотаріуса лише довірителя, ОСОБА_1 , як повірений, який не був присутній під час видачі довіреності, не міг знати чи є довіреність підробленою.

Крім того, хоча і скаржник зазначає про наявність зареєстрованого кримінального провадження за вказаним фактом, проте у матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду, яким було б доведено використання ОСОБА_1 завідомо підробленого офіційного документа, зокрема, довіреності від 04 жовтня 2024 року.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не надано, а апеляційним судом не встановлено.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, всупереч вимогам статтей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь