Справа № 632/1320/25
провадження №3/632/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Північно-східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, уродженки с-ща Більшовик Первомайського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером у Виконавчому комітеті Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.5 ст. 16312 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки закупівель у Виконавчому комітеті Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області за період з 01.01.2024 по 16.06.2025, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 , Актом від 07.07.2025 № було встановлено, що комітетом Олексіївської сільської ради всупереч вимогам п. 4 Особливостей використання додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на де окупованих територіях, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації за 2024 рік, для облаштування безпечних умов у закладах освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, затверджених Наказом Міністрерства освіти та науки України від 11.09.2024 № 1310, яким визначено, що додаткова дотація з державного бюджету не може бути спрямована на розроблення, коригування чи проведення експертизи проектно-кошторисної документації, в травні 2025 року здійснено оплату робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 15000 грн., тапроведення експертизи проектно-кошторисної документації в сумі 14490 грн., без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, що підтверджено платіжними інструкціями від 14.05.2025 № 1 та від 26.05.2025 № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладене в протоколі, зазначила, що правопорушення вчинено не навмисно, через необізнаність про існування вказаного Наказу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025, доданими письмовими документами: актом від 07.07.2025 № , копіями договорів, протоколами узгодження договірної ціни на роботи, кошторисом, завданням на розробку проекту по об`єкту, копіями платіжних інструкцій.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 16312 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16312 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,6 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк