Справа № 191/2213/25
Провадження № 3/191/811/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року, о 12 год. 40 хв., на дорозі Т-0401 35 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai І30, номерний знак НОМЕР_1 та недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок якої водій в змозі безпечно керувати транспортним засобом та у разі виникнення перешкоди зменшити швидкість та зупинитися, здійснив зіткнення з транспортним засобом VW Toureg, номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, 31.07.2025 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи, при цьому зазначив, що 30.07.2025 року уклав договір про надання юридичних послуг і здійснення правничого захисту з другим адвокатом.

Захисник особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвокат Волинець О.В. в судове засідання не з`явився, направив 31.07.2025 року на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість в іншому провадженні № 189/1657/24 у Покровському районному суді Дніпропетровської області о 09-00год. 31.07.2025 року.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Плошенко В.І. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про долучення доказів у справі.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника Волинця О.В. про відкладення розгляду справу суд зазначає наступне. Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.05.2025 року, розгляд справи був призначений на 28.05.2025 року о 09-00год. 12.05.2025 року ОСОБА_1 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом та 23.05.2025 року ОСОБА_1 направлена заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю за місцем роботи.

Повторно розгляд справи був призначений судом на 16.06.2025 року о 10-45год. 12.06.2025 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його захисника Красюка І.В. у відпустці. Також судом була задоволена заява захисника ОСОБА_1 адвоката Красюка І.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

Повторно розгляд справи був призначений на 31.07.2025 року та 31.07.2025 року від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волинця О.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, судом була забезпечена можливість ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника з матеріали справи, при цьому будь-яких пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про долучення доказів тощо, ОСОБА_1 та його захисниками не надано.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників, так як неодноразові з`явлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останніми судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317982 від 02.05.2025 року, рапорту поліцейського ВРПП Синельниківського РУП від 02.05.2025 року, з якого вбачається, що на автомобільній дорозі Т-0401 35 кілометр, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hundai І30, номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем VW Toureg, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій самій смузі у попутному напрямку, при цьому водій автомобіля VW Passat номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем Hundai І30; схеми місця ДТП від 02.05.2025 року, фотознімків місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона керувала автомобілем VW Passat з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Синельникове та попереду неї рухався автомобіль Hundai І30 , який почав різко гальмувати в наслідок чого вона не встигла загальмувати та здійснила зіткнення із вказаним автомобілем; письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими 02.05.2025 року вона керувала автомобілем VW Toureg, номерний знак НОМЕР_2 з напрямку м. Дніпра в напрямок м. Синельникове, при під`їзді до с. Раївка вона рухалась з безпечною швидкість 40 Км/год та попереду неї рухався автомобіль ЗАЗ, який почав різко гальмувати, вона почала також пригальмовувати та відчула сильний удар в задню частину її автомобіля, додала, щ автомобіль який здійснив удар в її транспортний засіб це Hundai І30, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 поперед ного рухався автомобіль VW Toureg, номерний знак НОМЕР_2 з напрямку м. Дніпра в напрямок м. Синельникове, який почав аварійно відгальмовуватись, в результаті чого він одразу загальмував щоб уникнути зіткнення з автомобілем, але уникнути ДТП не вдалось.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіля Hundai І30, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля VW Toureg, номерний знак НОМЕР_2 під креуванням ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростовували інкриміновані ОСОБА_1 обставини адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суду не надано.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол Серія ЕПР1 №317982 від 02.05.2025 року.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. А. Форощук