П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.03.2025 близько 4 год. 41 хв. в сел. Оржиця по вул. Черкаській, 6а, поблизу АЗС «Укр Газ Ресурс» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Оржицька лікарня» черговим лікарем, висновок медичного огляду №5, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник пояснила, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції не представилися, не вказали причину зупинки та суть правопорушення, не роз`яснили йому його права та обов`язки.

На думку захисника в справі відсутні докази законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції.

Захисник вказує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та всі інші дії вчиняє поліцейський Залата Ю., а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене прізвище поліцейського ОСОБА_2 , що у протоколі місцем вчинення правопорушення вказані два населені пункти: с. Оржиця та смт. Оржиця без зазначення району та області.

Захисник пояснила, що перед направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що медичний огляд проводився без будь-яких клінічних даних, без аналізів крові, слини чи сечі.

Захисник звернула увагу, що в акті медичного огляду зазначено, що рухома сфера ОСОБА_3 не порушена, запаху з ротової порожнини не відчувається, свідомість ясна в час прийому, орієнтується добре.

Захисник вказувала, що на відео не зафільмовано, що ОСОБА_1 повідомляється та демонструється назва приладу, не зафільмовано показники дисплею приладу «Драгер» перед початком процедури (першої та другої) та після її проведення, результати процедури ОСОБА_1 не оголошувалися.

Захисник звертає увагу, що час проведення першого продуву газоаналізатора, який зафіксований в чек-тесті приладу (05:08), не збігається з часом продуву, який відображений на боді-камері поліцейського (04:40), так само час проведення другого продуву газоаналізатора, зафіксований в чек-тесті приладу (05:25), не збігається з часом продуву, який відображений на боді-камері поліцейського (05:06).

Захисник вказала, що при огляді в судовому засіданні відео та при допиті свідків було встановлено, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, має серцево-судинні захворювання, під час освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у ОСОБА_3 був виявлений високий артеріальний тиск та надана первинна медична допомога.

Захисник також послалась на зміст п. 5 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 (далі Конвенції), вказавши, що зважаючи на встановлений у Конвенції допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою, та на похибку результатів газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, зафіксований результат 0,29 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння в момент його огляду.

Також захисник вказала, що відеозаписи працівників поліції додано до протоколу без відповідного рішення керівника органу, підрозділу поліції, у матеріалах відсутнє письмове доручення керівника органу, підрозділу поліції, на підставі якого поліцейський мав право долучати відповідні копії відеозаписів до протоколу, не були долучені відомості з Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи із зазначенням реквізитів та номерів цих відео-файлів, носія (носіїв) або флеш накопичувача (накопичувачів), з якого ці відео-файли були завантажені на сервер для зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.04.2025 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що він керував автомобілем у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день і час тверезим. ОСОБА_1 пояснив, що в той день, коли було складено спірний протокол про адміністративне правопорушення, вранці він їхав на автомобілі на заправну станцію «БІВІЕС», щоб купити цигарки. Вранці перед тим він випив сироп від кашлю, а ввечері випив ліки від тиску. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За словами ОСОБА_5 , перед продуванням газоаналізатора йому не показали дисплей приладу.

Допитаний в судовому засіданні 27.05.2025 свідок лікар ОСОБА_6 показав, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день він відповідно до графіку чергування був черговим лікарем КНП «Оржицька лікарня», і його викликали, щоб провести огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння. До цього він знаходився в кімнаті чергового лікаря. Огляд проводився у приймальному відділенні медичного закладу з використанням газоаналізатора Драгер. Прилад показав невеликі показники, що свідчили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Лікар також вказав, що за зовнішніми ознаками не було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 , яку було допитано в судовому засіданні 27.05.2025, показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . За словами свідка, чоловік зателефонував їй 10.03.2025 і сказав, що його зупинили працівники поліції, і прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свідок також вказав, що у чоловіка підвищений тиск, проблеми з серцем і він є особою з інвалідністю (третя група). В кінці лютого та на початку березня 2025 року він перехворів простудою. Свідок вказала, що увечері перед цим чоловік не вживав алкоголь, але близько 21 год. 30 хв. поскаржився на погане самопочуття, після чого свідок дала йому препарат «Каптопрес», настоянку «Пустирника», краплі «Карваліс». Вранці 10.03.2025 чоловік випив ще настоянку «Пустирник».

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267360, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, відеозаписами з працівників поліції щодо обставин вчинення цього адміністративного правопорушення, висновком тестування на алкоголь від 10.03.2025, з якого вбачається, що за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 2328 ОСОБА_1 10.03.2025 о 5 год. 08 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,37‰, висновком тестування на алкоголь від 10.03.2025, з якого вбачається, що за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 2329 ОСОБА_1 10.03.2025 о 5 год. 27 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,29‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 10.03.2025, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 10.03.2025, витягом з журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3235, посвідченням проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_6 , направленням для проведення медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції не представилися, не вказали причину зупинки та суть правопорушення, не роз`яснили йому його права та обов`язки. На досліджених відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 легковим автомобілем, факт зупинки цього автомобіля працівниками поліції. На відео працівник поліції після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 чітко зазначає, що він є працівником патрульної поліції, під час зупинки автомобіля поліцейські використовують червоний і синій проблискові маячки, якими обладнуються службові автомобілі поліції. В процесі спілкування з водієм поліцейський запитує у водія, чому той не користується ременями безпеки, при цьому водій не заперечує цього факту. В протоколі про адміністративне правопорушення є підпис в графі «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…».

Таким чином, твердження захисника про те, що в справі відсутні докази законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та всі інші дії вчиняє поліцейський ОСОБА_8 , а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене прізвище поліцейського ОСОБА_2 , оскільки законодавством не заборонено працівникам поліції, які перебувають на спільному чергуванні допомагати один одному у складанні процесуальних документів.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що у протоколі місцем вчинення правопорушення вказані два населені пункти: с. Оржиця та смт. Оржиця без зазначення району та області, оскільки зі змісту протоколу однозначно вбачається, що місцем зупинки транспортного засобу і місцем складання протоколу є селище Оржиця Лубенського району Полтавської області, технічні описки у протоколі не впливають на цей висновок.

Не приймає до уваги суддя і пояснення захисника, що перед направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки це жодним чином не впливає на висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник вказує, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився без будь-яких клінічних даних, без аналізів крові, слини чи сечі, однак, норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не місять обов`язку проводити дослідження крові, слини чи сечі при огляді водіїв на стан алкогольного сп`яніння .

Захисник звернула увагу, що в акті медичного огляду зазначено, що рухома сфера ОСОБА_3 не порушена, запаху з ротової порожнини не відчувається, свідомість ясна в час прийому, орієнтується добре, однак показники газоаналізатора, який використовувався при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент огляду, цей висновок відображений і у відповідному Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5 від 10.03.2025 та Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5 від 10.03.2025,

Не приймає до уваги суддя і пояснень захисника про те, що на відео незафільмовано, що ОСОБА_1 повідомляється та демонструється назва приладу, не зафільмовано показники дисплею приладу «Драгер» перед початком процедури (першої та другої) та після її проведення, що результати процедури ОСОБА_1 не оголошувалися. На відео ОСОБА_1 не висловлює жодного заперечення з приводу процедури огляду чи результатів огляду, на корінцях газоаналізатора є підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з показниками приладу.

Не впливають на висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і те, що час проведення першого продуву газоаналізатора, який зафіксований в чек-тесті приладу (05:08), не збігається з часом продуву, який відображений на боді-камері поліцейського (04:40), так само час проведення другого продуву газоаналізатора, зафіксований в чек-тесті приладу (05:25), не збігається з часом продуву, який відображений на боді-камері поліцейського (05:06), оскільки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зафіксоване на відеозаписі, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Також на вказаний вище висновок не впливає і те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, має серцево-судинні захворювання, і під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у ОСОБА_3 був виявлений високий артеріальний тиск та надана первинна медична допомога.

Захисник послалась на зміст п. 5 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, вказавши, що зважаючи на встановлений у Конвенції допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою, та на похибку результатів газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд, зафіксований результат 0,29 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння в момент його огляду. Однак, при першому застосуванні газоаналізатора при медичному огляді ОСОБА_1 було зафіксовано результат 0,37 ‰, що значно перевищує суму показника, про який йдеться у Конвеції, та показника похибки результатів вимірювання згаданого газоаналізатора. При цьому перше тестування за допомогою газоаналізатора більш наближене у часі до часу зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 10.03.2025.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що відеозаписи працівників поліції додано до протоколу без відповідного рішення керівника органу, підрозділу поліції, у матеріалах відсутнє письмове доручення керівника органу, підрозділу поліції, на підставі якого поліцейський мав право долучати відповідні копії відеозаписів до протоколу, не були долучені відомості з Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи із зазначенням реквізитів та номерів цих відео-файлів, носія (носіїв) або флеш накопичувача (накопичувачів), з якого ці відео-файли були завантажені на сервер для зберігання. Посилання на внутрішні нормативні акти Національної поліції, які регулюють внутрішній обіг, зберігання, передачу відеозаписів, здійснених працівниками поліції в даному випадку не є коректним. Чинним законодавством не передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення разом з відеофайлами потрібно долучати певне рішення керівника органу, підрозділу поліції, доручення керівника органу, підрозділу поліції, на підставі якого поліцейський мав право долучати відповідні копії відеозаписів, відомості з Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи . Судді не надані докази, які б доводили факти фальсифікації відеозаписів, факти втручання у відеоряд чи звукоряд цих записів.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя