Справа № 147/1227/25
Провадження № 3/147/688/25
ПОСТАНОВА

25 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №673792 від 07.07.2025 встановлено, що 07.07.2025 о 12 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Продовольчий дім", що на вул. Соборна в селищі Тростянець, таємно викрав з полиці пляшку, яка мала вміст легкого спиртного напою, а саме пиво Віденське в кількості однієї штуки, вартість якого 87,50 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не призначено розгляд справи.

У зв`язку з цим розгляд справи призначено на 12 год. 25 хв. 25 липня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час, та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, до суду повернувся як невручений конверт із поштовим вкладенням адресованим ОСОБА_1 .

Таким чином, повідомити про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не вдалося, а працівниками поліції його явку не забезпечено.

Водночас матеріали справи не містять інформації про інші засоби зв`язку з останнім (номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо).

Окрім того, ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані: протокол серії ВАД №673792 від 07.07.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2025, пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2025 та пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2025.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №673792 від 07.07.2025, об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 не містить, зокрема у протоколі не зазначено свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно не надано суду їх письмових пояснень.

Крім того, до протоколу не надано доказів належності такого майна потерпілій « ОСОБА_2 », не додано акту інвентаризації майна щодо нестачі конкретних речей чи предметів по вказаному факту крадіжки тощо, що не дає підстав вважати про те, що ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, зокрема ОСОБА_2 , і на яку суму.

На підставі наведеного, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, органами Національної поліції доставлений не був, а розгляд справи за ст. 51 КУпАП передбачає його обов`язкову присутність, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративні правопорушення, про які зазначено вище, вважаю що відсутні підстави для застосування приводу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко