Справа № 289/1236/25
Номер провадження 3/289/596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 07.07.2025 о 08:48, на 82 км автомобільної дороги М06 в с. Кочерів, керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 07.07.2025 о 08:48, на 82 км автомобільної дороги М06 в с. Кочерів, керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же органом.

В судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 не з`явилися, приймаючи до уваги те, що вони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом отримання судової повістки-повідомлення через sms-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою та телефонограмою, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину їх неявки як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши наявні матеріали, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР383817 та серії ЕПР1 №383821 від 07.07.2025, пояснення ОСОБА_3 від 07.07.2025, в яких йдеться про те, що він проводив навчальну їзду на дорозі Київ-Чоп та допустив помилку і не використовував пасок безпеки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 2 ст. 126 та ч. 5 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, на час вчинення правопорушення ОСОБА_2 не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 221 КУпАП міські суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд вважає можливим та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 36, ч. 5 ст. 121, ч. 2 126, 221, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 289/1236/25 (провадження № 2/289/596/25) та № 289/1238/25 (провадження № 2/289/597/25), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 289/1236/25 (провадження № 2/289/596/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__