Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/25048/24

Провадження № 33/4815/417/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Парчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Парчука С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 08 грудня 2024 року о 02 год. 36 хв. в м. Рівне по вул. Корольова 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Парчук С.В, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що матеріали справи не містять належних документів про наявність дозволів на використання Drager Alcotest № 7510 в Україні та інформацію про обов`язкове технічне обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів достовірність результату огляду вказаним газоаналізатором ОСОБА_1 . Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі. На його думку, відеозаписом спростовуються наведені в матеріалах справи ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки його поведінка є адекватною, відповідає обстановці та в нього відсутні ознаки порушення координації рухів. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належним чином не задокументовано, перед початком проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено права, що позбавило його можливості отримати правову допомогу. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що міцні алкогольні напої він вживав за 6-8 годин до огляду в невеликих кількостях, а тому категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Парчука С.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №191347 від 08 грудня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 грудня 2024 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, тест №918, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,71 ‰ проміле (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5) відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , то за кермом перебував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, сказавши: «Так, так, кажу, як є. Я в стані алкогольного сп`яніння» (файл Export, час: 30 с. 01 хв. 04 с.; файл Document).

Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки і він погодився.

Як слідує з чеку-роздруківки газоаналізатора, огляд проводився за допомогою Drager Alcotest № 7510, результат огляду становить 1, 71 ‰ проміле. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, він відповів: «Згідний». На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, сказавши: «Ні» (файл Export, час: 14 хв. 12 с. 14 хв. 22 с.; 17 хв. 00 с. 19 хв. 30 с.).

Згідно чеку-роздруківки результату огляду газоаналізатора Drager Alcotest №7510, тест № 918 від 08 грудня 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,71 ‰ проміле, даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять належних документів про наявність дозволів на використання Drager Alcotest № 7510 в Україні та інформацію про обов`язкове технічне обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів достовірність результату огляду вказаним газоаналізатором ОСОБА_1 , не є переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1972 103 24, газоаналізатор Alcotest 7510 №ARMF-0270, термін повірки вказаного газоаналізатора чинний до 15 листопада 2025 року ( а.с. 64).

З долученої до справи копії «Відомості про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest №7510 останній раз проходив технічне обслуговування 15 листопада 2024 року (а.с. 65).

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 15 листопада 2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 08 грудня 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська