Провадження № 3/127/4202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.05.2025 року о 23 год. 23 хв., в м. Вінниці по вул. Маяковського, 142, керуючи мопедом б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (автоматичний шлагбаум ). Внаслідок ДТП, мопед та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення у часників справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 365636 та 365656 від 18.06.2025 року складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 31.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Бориса Бартвіцького від 31.05.2025 року.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 365636 та 365656 від 18.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 31.05.2025 року о 23 год. 23 хв., в м. Вінниці по вул. Маяковського, 142, керуючи мопедом б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (автоматичний шлагбаум ). Внаслідок ДТП, мопед та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 2.10а ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 31.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.05.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Бориса Бартвіцького від 31.05.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані ДТП збитки, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: