Провадження № 3/369/4155/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 865270 ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 07 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева Д орога, 8, м. Києва, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER-6820 ARHK-0525. Результат тесту 2.80 проміле.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 07 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дорога Кільцева, 8, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Захисник Харченко С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вважав, що процедура, визначена ст.. 266 КУпАП не дотримана під час огляду водія на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 865269. Підтвердив, що подія ДТП сталася о 07-45 год. 14.10.2024 року, оскільки робив заявку до страхової компанії, та зазначив, що водій ОСОБА_1 після ДТП не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні були розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 865270, № 865269, довідка від 14.11.2024 року, чек приладу DRAGER від 14.10.2024 року, акт огляду на стан сп`яніння, копія постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2024 року, диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_3 ., що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865269 від 14 жовтня 2024 року відбулися 14 жовтня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак з доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено понад визначений вказаною нормою права строк, а саме о 09-55 год., тому заперечення сторони захисту в цій частині не спростовано.

Таким чином підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП відсутні, отже судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 865270 від 14 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 865269 від 14 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка