Номер провадження 3/754/2888/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації за даними протоколу: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року лейтенант поліції ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Микола Морозов склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631537, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 01.06.2025 о 23:10 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановою від 20.08.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надсилалась за адресою, що вказана в протоколі, однак поштовий конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП з таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу ( (частина друга статті 251 КУпАП), а Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд, оцінюючи докази з`ясував, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з помилками (неточностями) щодо до місця проживання особи, яка притягується, і орган, який склав протокол, не виконав свій обов`язок щодо належного збирання доказів та не довів наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту а) частини першої статті 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження, заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, у разі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У протоколі вказана суть порушення як «01.06.2025 о 23:10 був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду».

У протоколі не вказано ні адресу місця проживання, яке заборонено залишати, ні час, протягом якого існує заборона виходу з будинку.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

1)копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2024 у справі 279/5076/24, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Цією постановою встановлено заборону виходити з будинку (далі ксерокопія постанова, що додана до справи - нечитабельна). Резолютивна частина цієї постанови не містить адресу будинку, яку заборонено залишати;

2)довідку про звільнення № 27335 від 06.09.2024, в якій зазначено: ОСОБА_1 прямує до місця проживання АДРЕСА_1 ;

3)рапорт лейтенанта поліції М. Морозова від 21.06.2025 про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_3 ;

4)письмові пояснення написані лейтенантом поліції М. Морозова 23.06.2025 зі слів ОСОБА_1 про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , і не перебував під час перевірки дільничним офіцером поліції, оскільки проживає з друзями, з членами родини не може знайти спільної мови та некомфортно проживати з ними.

З метою визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , Суд здійснив запит до Реєстру територіальної громади м. Києва та встановив, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території м. Києва.

Отже, не доведено порушення "заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час", оскільки встановити, який саме час був визначений судом як заборонений для виходу, з наданих доказів неможливо.

Також існують значні та суттєві розбіжності в документах щодо адреси місця проживання (зокрема: номери квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, за якою мав перебувати ОСОБА_1 у визначений час).

Пояснення, що записані лейтенантом поліції зі слів ОСОБА_1 не містять жодної конкретики: ні дати, коли ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ні дати, коли така перевірка здійснювалась.

Таким чином, за висновком Суду подія правопорушення (відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 01.06.2025 о 23:10) була формально зафіксована протоколом та рапортом, проте не є такою, що була у встановленому порядку доведена через значні розбіжності в документам, що породжує сумніви щодо того, чи була перевірка проведена за тією адресою, де ОСОБА_1 мав перебувати під наглядом, і чи взагалі місце нагляду було належним чином визначено.

Відсутність чіткого визначення часу заборони виходу та суперечливість у даних про місце проживання не дозволяють однозначно стверджувати про наявність діяння, що утворює об`єктивну сторону саме цього правопорушення (порушення заборони виходу у визначений час з визначеного місця).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО