Справа 362/5839/25
Провадження 3/362/2318/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 о 22.32 год в Київській області в смт Гребінки по вул. Білоцерківська 20 водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР керував транспортним засобом мопедом без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, які становлять 0,69 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою вину, пояснив, що він добровільно зупинився на вимогу поліції, добровільно пройшов тест, добровільно визнав і оплатив штраф за керування мопедом без прав, однак він не перебував у стані сп`яніння, результати огляду є неправомірними, його не повезли у лікарню у м. Біла Церква, нічого йому нормально не роз`яснили, а в лікарню за 100 км у м. Рокитне на огляд він відмовився.

За клопотанням ОСОБА_1 у ході судового розгляду оглянуто і досліджено оригінали медичних документів (рецепти лікаря, результати лабораторних досліджень та т.і.) щодо стану його здоров`я, які, на думку особи, підтверджують факт неможливості вживання ним алкогольних напоїв (копії цих документів особою до справи не надано).

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, який підписано водієм з поміткою «не згоден, надам у суді».

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, та результати огляду, який складає 0,69 проміле алкоголю;

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-7510, з якого вбачається результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0,69 проміле;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія від огляду у медичному закладі;

- повідомлення КНП Рокитнянська лікарня щодо можливості цілодобового безкоштовного проведення огляду водіїв на стан сп`яніння за направленням працівників поліції;

- повідомлення КНП Білоцерківська міська лікарня щодо можливості огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння у період з 08.00 по 15.00;

- відеозапис події, з якого чітко вбачається та прослуховується, процедуру розгляду справи стосовно водія, а також подальший огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого водій жодним чином не заперечував факт керування мопедом, погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, після встановлення результатів 0,68 проміле і на запитання поліцейського чи згоден, сказав ні, оскільки вживання пляшки пива не може показати такий результат, тоді поліцейські запропонували проїхати до лікарні у м. Рокитне, оскільки лікарня у м. Біла Церква в такий час доби вже не проводить огляд водіїв на стан сп`яніння. На що водій категорично і добровільно вказав свою позицію «За бутилку пива в Рокитне я не поїду», тоді поліцейські повідомили про наслідки його рішення складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій вказав, що не заперечує, буде розбиратися у суді, уточнивши при цьому, які штрафи передбачені за вчинення адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу мопеда, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому сам не заперечує вживання «бутилки пива», у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій заперечував, однак на пропозицію працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу, який може провести огляд водія категорично відмовився.

Як встановлено судом, поліцейській у спосіб та порядок, встановлений законом, висунув водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у КНП ТМР Рокитнянська міська лікарня, яка працює цілодобово і проводить безоплатні огляди водіїв, а водій відмовився пройти огляд у цій лікарні, і наполягав на огляді тільки у лікарні м. Біла Церква.

Судом досліджено інформацію щодо можливості проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарнях, і достовірно встановлено, що після 22.00 години провести безоплатний огляд водія можливо лише у лікарні м. Рокитне, яка розташована на відстані 45 км (а не 100 км як наполягав водій).

За таких обставин, суд відхиляє заперечення водія щодо того, що поліцейський зобов`язаний був направити його на огляд саме до м. Біла Церква, оскільки за офіційною інформацією вказана лікарня такий огляд після 22.00 год не проводить, тому поліцейські запропонували проїхати до найближчого медичного закладу у м. Рокитне.

При цьому, жоден законодавчий акт не наділяють правом водія вільно обирати заклад охорони здоров`я, в якому проходити або не проходити огляд на стан сп`яніння, керуючись своїми бажаннями, оскільки це є дискреційними повноваженнями поліцейських на місці розгляду справи.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду у медичному закладі після проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер.

Проте, поведінка водія на місці зупинки та його пояснення об`єктивно свідчать про те, що останній свідомо відмовився від проходження такого огляду у лікарні.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.9а ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.