П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7594/25

Провадження № 3/185/2679/25

28 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ГУ ДПС, заступник начальника відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384169 від 07 липня 2025 року, який надійшов до суду 09 липня 2925 року вбачається, що 22 листопада 2024 року о 12 годині 45 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 199 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki New SX4» н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість руху в населених пунктах на 22,72 км/год. ту рухаючись прямо, здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Econovan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. Дніпровська, 199, на перехресті з пров. Мисливським, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Suzuki New SX4» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по різнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, оскільки справа з приводу вказаного ДТП вже була розглянута раніше і по ній вже прийнято рішення. Просила закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Киричок Г.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Букур М.Є. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.п. 12.4, 12.9 Б ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384169 від 07 липня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію заяви ОСОБА_2 ;

- копію висновку експерта №КСЕ-19/104-25/5956 від 11 квітня 2025 року;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2024 року;

- копію письмових пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- фотознімки транспортних засобів з їх пошкодженнями;

Також були досліджені документи, надані захисником адвокат Киричок Г.О., а саме:

-копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо порушення нею п. 12.3 ПДР України. Повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області про можливу наявність в діях ОСОБА_1 інших порушень ПДР. Постанова набрала законної сили 15 лютого 2025 року;

-копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року вказана постанова суду залишена без змін.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 12.4 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 (б) Розділу 12 Правил дорожнього руху, водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Так, згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо порушення нею п. 12.3 ПДР України. Крім того, в зазначеній постанові вказано повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області про можливу наявність в діях ОСОБА_1 інших порушень ПДР. Постанова набрала законної сили 15 лютого 2025 року.

Однак, згідно висновку експерта №КСЕ-19/104-25/5956 від 11 квітня 2025 року за результатами проведення комплесної судової фототехнічної та авто технічної експертизи встановлено наступне.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 ПДР України. В даній дорожній ситуацій водій автомобіля «Сузукі» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

При заданому механізмові події в діях автомобіля Форд н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, що розглядається.

При заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Сузукі» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданих вихідних, в діях водія автомобіля «Сузукі» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Технічна можливість запобігти дорожньо транспортної пригоди, що розглядається для водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини та необхідністю закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка узгоджується із захисником адвокатом Киричок Г.О., то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з дослідженої копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо порушення нею п. 12.3 ПДР України, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384169 від 07 липня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення нею п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Таким чином, відсутні будь які підстави для застосування положення п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384169 від 07 липня 2025 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено 22 листопада 2024 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк