Провадження № 3/127/4467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Кропивницького, 16, під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , (з водієм ОСОБА_2 ), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Крім того, 02 липня 2025 року о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Кропивницького, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ), який стояв, після чого самовільно залишив місце пригоди.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 24 липня 2025 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли проїжджав вузьку ділянку дороги по вул. Кропивницького в м. Вінниці раптово відчув легкий поштовх свого автомобіля та вважаючи, що це є наслідком наїзду на малу вибоїну дороги, поїхав далі. Оглянувши надалі свій автомобіль, ніяких пошкоджень не помітив. Приблизно через 20 хвилин після цієї ситуації до нього зателефонував орендодавець та повідомив, що його розшукує поліція по факту ДТП і тоді він повернувся на місце події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року о 12.00 год, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Кропивницького, 16, під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , (з водієм ОСОБА_2 ), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення з припаркованим автомобілем «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

Також до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 липня 2025 року. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 02 липня 2025 року у м. Вінниці вона їхала на автомобілі марки «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинилась по вул. Кропивницького, 16, щоб висадити дитину на заняття до студії «Харизма». В цей момент поряд проїжджало таксі «Уклон», марки Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , яке зачепило її автомобіль, пошкодивши заднє ліве крило і бампер. Водій не зупинився, поїхав далі. Вона запам`ятала реєстраційний номер його автомобіля та подзвонила на гарячу лінію «102», згодом приїхала поліція і водія знайшли.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він, проїжджаючи вузький проїзд по вул. Кропивницького, 16, в м. Вінниці, відчув легкий «гуп» і вважаючи, що це він в`їхав в ямку на дорозі, тому поїхав далі. Знайшовши паркову оглянув автомобіль, але пошкоджень не виявив.

Також в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Олега Семенюка від 02 липня 2025 року із змісту якого слідує, що 02 липня 2025 року о 12.05 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-103» на службовий пристрій надійшов виклик про «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 16. Заявниця повідомила, що сталася ДТП за участі її автомобіля «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому вона знаходиться (пошкодження у вигляді подряпини на крилі та бампері) та автомобіля служби таксі «Уклон», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який зник з місця події в напрямку вул. К. Корітовичів звернув праворуч. Враховуючи отриману інформацію та прямуючи на місце події, поліцейськими за допомогою електронної бази ІПНП вдалося встановити особу водія транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та через розшукові дії повернути його на місце ДТП. Прибувши на місце події водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що проїжджаючи тут, відчув незначний удар в праву сторону автомобіля, не надав цьому належного значення та поїхав далі в сторону вул. К. Коріатовичів. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що відчула значний удар в ліву сторону свого автомобіля та зрозуміла, що це був саме транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_3 . На її неодноразові заклики повернутись водій не реагував та покинув місце ДТП. По даному факту було відібрано пояснення в учасників події, складено схему місця ДТП та на водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 13.3. ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10. ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 02 липня 2025 року о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Кропивницького, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379019 від 02 липня 2025 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 02 липня 2025 року, рапортом поліцейського від 02 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 липня 2025 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні щодо обставин події з визнанням своєї вини.

Твердження ОСОБА_1 , що він не помітив факту зіткнення, суд оцінює критично як прояв способу захисту, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами, зокрема поясненнями водія ОСОБА_2 та характером виявлених пошкоджень автомобіля «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: