Провадження № 3/127/4434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року о 01:45 год у місті Вінниця по вулиці Немирівське шосе 13, громадянин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом, а саме електросамокатом Vevi без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився за допомогою приладу алкотест драгер 7510, результат позитивний 0,96 проміле, тест № 324, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином. Відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378664 від 02.07.2025 року, який підписано ОСОБА_1 ; безперервними відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 473372, № 472973; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager Alcotest 7510», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,96 проміле; рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області від 02.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025 року.

Згідно рапорту працівника поліції управління патрульної поліції Сергія Котика від 02.07.2025 року, під час несення служби у складі наряду «Юнкер 108» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.07.2025 року близько о 01 год 40 хв в м. Вінниці вул. Немирівське шосе 13, було зупинено електросамокат Wings без НЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510. Результат огляду позитивний: 0.96 проміле. Дана подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів 472973, 473372. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу. Транспортний засіб був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній їхав додому в пізній час в стані алкогольного сп`яніння, правил дорожнього руху дотримувався, небезпечні маневри не вчиняв.

З відеозаписів, долучених до протоколу чітко вбачається, що ОСОБА_1 : керував транспортним засобом, а саме електросамокатом; не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, а саме повідомив, що випив 0,5 л пива; перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого були виявленні у ОСОБА_1 працівниками поліції під час спілкування.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту керування ним транспортним засобом на момент зупинки.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки старшого інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортним засобом йому не надавалось.

Відтак, неможливо позбавити громадянина права керування транспортними засобами, яке йому не надавалось, позбавити права «на майбутнє», що суперечило б положенням ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої, позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до винної особи, яка взагалі такого права не мала, а також з висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 708/40/18 (провадження № 51-7569 км 18).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: