Провадження №: 3/755/4605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2025 року о 12-30 год. по вул. Юності, 14 в місті Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганські дії, а саме застосував газовий балончик дратівливої дії стосовно ОСОБА_2 , що призвело до отримання останнім подразнень слизової оболочки очей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в його будинку АДРЕСА_3 , яка знаходиться над ним живуть переселенці, які досить гучно себе поводять. Він неодноразово робив зауваження мешканцям квартири АДРЕСА_4 , але з їх боку реагування не було. 22 червня 2025 року його сусіди гупали та порушували режим тиші, тому він піднявся до квартири АДРЕСА_4 та постукав в двері, відчинив потерпілий ОСОБА_2 та він забризкав газовим балончиком потерпілому в очі. Після чого, потерпілий зачинив вхідні двері та викликав працівників поліції, які згодом склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки його вина, крім визнання вини, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629800 від 22 червня 2025 року; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; копією заяви ОСОБА_2 від 22 червня 2025 року; копією пояснення ОСОБА_3 від 22 червня 2025 року; копією пояснення ОСОБА_1 від 22 червня 2025 року.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

В силу частини першої статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись статтею 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире каяття останнього, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги статей 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 мають бути застосовані зазначені в статті 24-1 КУпАП заходи впливу, суд дійшов висновку щодо застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 23, 24-1, 33, 173, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк