Справа № 473/3571/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Департаменту військової контррозвідки 7 управління 4 відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, начальник вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). посадова особа, яка має допуск до державної таємниці за формою 1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/4-2139 від 14 липня 2025 року посадовою особою, що склала цей протокол, начальником 5 сектору 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ ОСОБА_2 зазначено, що:

«У червні 2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення (далі- ВЗ та РТЗ) військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 .

4 відділом 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ 30.06.2025 року під час контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) оперативними співробітниками 4 відділу 7 управління ДВКР СБ України було перевірено порядок здачі мобільних пристроїв військовослужбовцями вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення (далі - ВЗ та РТЗ), в ході якого виявлено, що особовий склад ВЗ та РТЗ здають до чергового зв`язку несправні мобільні пристрої, які відмічають у Книзі приймання на тимчасове зберігання мобільних телефонів чергової зміни вузла зв`язку (інв.№262 рз/119 від 21.06.2025 року).

Так начальником ВЗ та РТЗ капітаном ОСОБА_1 в порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. №939, вимог наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 №165 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами» не здійснювався контроль за військовослужбовцями ВЗ та РТЗ, які виконують бойові (спеціальні) завдання, знаходячись у режимному приміщенні 033 ЗГ/Д, та систематично користувались справними мобільними пристроями у режимному приміщенні 0ЗЗ ЗГ/Д, що також підтверджує журнал телефонних викликів власників мобільних пристроїв, які було оглянуто під час перевірки.

При цьому, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги статті 27 Закону України «Про державну таємницю», згідно з якою посадові особи зобов`язані забезпечувати контроль за дотриманням режиму секретності в підпорядкованих їм структурних підрозділах.

Водночас капітан ОСОБА_1 не забезпечив виконання пунктів «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939 (зокрема п.3.5, п.5.1, п.5.3), що регламентують заборону використання засобів мобільного зв`язку в режимних приміщеннях).

Зокрема, капітан ОСОБА_1 усвідомлено допустив порушення встановленого порядку поводження мобільними пристроями підпорядкованим особовим складом у режимному приміщенні 0ЗЗ ЗГ/Д оскільки йому було відомо про те, що військовослужбовці здають несправні мобільні пристрої при вході до режимного приміщення і користуються там справними мобільними пристроями, проте жодних заходів попередження чи припинення цього порушення не вжив.

Із-за особистої недисциплінованості та виходячи з матеріалів службового розслідування, вина капітана ОСОБА_1 встановлена у тому, що він неналежним чином виконував вимоги Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. №939 наказу, наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 № 165 «Про затвердження Інструкції з зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами» та не вимагав виконання вище зазначеного порядку у підпорядкованого йому особового складу, чим створив умови, які потенційно могли призвести до витоку відомостей, що становлять державну таємницю, а також до порушення правил технічного та режимного захисту інформації.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 1, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», не забезпечив здачу мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом на запасному командному пункті у режимному приміщенні 0ЗЗ ЗГ/Д, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 в протоколі надав такі пояснення: «Я, ОСОБА_1 порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, свою провину визнаю, в подальшому зобов`язуюсь не порушувати вимоги у сфері охорони державної таємниці».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол були кваліфіковані за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом визнав.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №17/7/4-2139 від 14 липня 2025 року; акт проведення службового розслідування від 04.07.2025 року; копію витягу з наказу про призначення службового розслідування №264 від 30.06.2025 року; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу №90 від 04.07.2025року про результати службового розслідування; копію витягу з наказу №235 від 28.08.2023 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення; копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; та копію функціональних обов`язків начальника вузла зв`язку та РТЗ - заступника начальника комендатури (із зв`язку та РТЗ).

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд враховує, що відповідно до ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідивши докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП та відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/4-2139 від 14 липня 2025 року не вказана інформація про дату вчинення правопорушення, проте зазначено, що у червні 2025 року було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи, тому строки притягнення особи до відповідальності не закінчилися, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI його слід звільнити від сплати судового збору, оскільки цією нормою визначено, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 п.6 ст.212-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-6 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (сто сімдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних (так як згідно із протоколом про адміністративне правопорушення копії документів знищено).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, відносно якої винесено постанову, що оригінали документів про сплату штрафу слід надати до суду, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар