Справа № 694/1636/25
Провадження № 3/694/539/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР 1 № 347401, 31.05.2025 о 16.30 год. на дорозі Н-16 135 км 600 м, поблизу повороту на с. Михайлівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor н.з НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду із транспортним засобом велосипедом, з яким уникав зіткнення, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із дорожнім огородженням, внаслідок чого т/з зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а також було пошкоджено 18 м. дорожнього огородження «Відбійник».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , повістки повернулися до суду не врученими із зазначенням: адресат відсутній за вказаною адресою, заяв клопотань, пояснень до суду не надав.

Разом з тим, через підсистему Електронний суд 04.07. та 30.07.2025 року (у дні призначення справи до розгляду) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, а також у зв`язку із знаходженням у стані тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 . Зазначені клопотання надійшли від гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). До клопотань у підтвердження повноважень додано в обох випадках довіреності, сформовані в підсистемі Електронний суд.

Оцінюючи подані клопотання та додані до них документи, суддя звертає увагу на положення статей 270-271 КУпАП, виходячи з яких: інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Звертаючись до суду із зазначеними вище клопотаннями про відкладення розгляду справи, гр. ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтував та не підтвердив документально: свої повноваження як адвоката або особи, яка є фахівцем у галузі права; наявність у нього відповідного документу, який підтверджує фах в галузі права (якщо не є адвокатом), або участі в порядку надання вторинної правової допомоги через відповідний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, через що відсутні підстави для допуску зазначеної особи до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, подані клопотання Бенедичука О.Л. про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

За таких обставин, виходячи з неявки ОСОБА_1 до суду без повідомлення причин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 03.04.2008 (справа "Пономарьов проти України"), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на обмежені строки, визначені положеннями КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, суд виходить з того, що Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з наявних у справі матеріалів та їх змісту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наявного рапорту Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 31.05.2025 о 16.52 за адресою: Звенигородський район, с. Михайлівка, водій вантажного авто Daf н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor н.з НОМЕР_3 , вантаж бензин, намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом, який рухався назустріч, здійснив зіткнення з відбійником, через що пошкоджено передню праву фару, пластмасу навколо фари, праві дверцята, передній бампер, є пошкодження по гумі на колесах причіпу.

Водій ОСОБА_1 освідуваний на прилад газоаналізатор Драгер на предмет наявного стану алкогольного сп`яніння, показник приладу становить 0,00% проміле. В письмових поясненнях зазначив, що їхав з м. Кременчук в напрямку м. Одеси, поблизу с. Михайлівка помітив велосипедиста, який їхав по зустрічній полосі, а потім перетнув її, рухаючись на Daf. ОСОБА_1 почав гальмувати, подавати попереджувальний сигнал, проте зрозумів, що мусить прийняти вправо, щоб не наїхати на велосипедиста, при цьому пошкодив відбійник (дорожню споруду) та автомобіль.

Суддею встановлено також, що вантажний авто Daf н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor н.з НОМЕР_3 (бензовоз) належить на праві власності Приватному підприємству «Солінг» (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Відомості про страхування транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи додано також: схему наслідків ДТП від 31.05.2025; фотокопії особистих документів ОСОБА_1 та транспортного засобу; фотокопії з місця вчинення ДТП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в законодавчих актах України, зокрема, в КПК України, в ст. 17 якого зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина друга статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , є логічними та послідовними, при цьому водійський стаж ОСОБА_1 складає більше 10 років, в момент ДТП він був тверезим, на що вказує показник Драгера, перевозив вантаж бензин, усвідомлюючи його небезпечність та відповідальність перед іншими учасниками дорожнього руху. Фотосвітлини, надані до матеріалів справи, вказують на те, що дорога, по якій рухався бензовоз має дві полоси руху, по одній у кожному напрямку. Якщо виходити з письмових пояснень ОСОБА_1 , та допускаючи наявність на зустрічній смузі упритул до роздільної лінії велосипедиста, який їхав прямо на бензовоз, то ОСОБА_1 міг здійснити лише один маневр, уникаючи зіткнення з ним, прийнявши правіше, розуміючи при цьому, що буде пошкоджено відбійник та бензовоз. Відтак, дії ОСОБА_1 були вимушеними, умисел на вчинення ДТП, пошкодження бензовоза, який йому не належить на праві власності, на думку суду відсутній.

Іншого суду не доведено.

Також, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збираючи інші докази у справі, особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не у повній мірі з`ясували обставини наявності велосипедиста, свідків ДТП, зафіксувавши лише пошкодження відбійника та бензовоза.

Зібрані у справі докази не дають у повній мірі суду бути упевненим, поза розумним сумнівом, у наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявних обсяг доказів у справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347401 від 31.05.2025 не підтверджені достатніми, переконливими, належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №347401) на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж