Справа № 128/3425/24
Провадження № 33/801/722/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650450 від 17.08.2024 року водій ОСОБА_1 17.08.2024 о 09:30 год. по вул. Мирній, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів, а саме: «Барбітурати». Огляд на стан вживання наркотичних засобів проводився згідно встановленого порядку у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР лікарем наркологом, за результатами встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував під дією лікарських препаратів - аналіз сечі на швидкий тест позитивний барбітурати, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєва І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, останній повідомив, що час від часу вживає заспокійливе, а саме «Корвалол» у таблетках, оскільки має проблеми з серцем після розлучення з дружиною. Так 17.08.2024 року близько 06:00 год ранку випив 1-1,5 таблетки «Корвалолу». Дані пояснення узгоджуються з поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано «випив таблетований «Корвалол»».

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, де він пройшов огляд та лікарем наркологом 17.08.2024 року було складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0795, згідно якого ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів, аналіз сечі на швидкий тест барбітурати позитивно.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку експерта №3664, наданого судово-медичним експертом-токсикологом відділення судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта, який підтверджує відсутність в організмі ОСОБА_1 похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу, що спростовує висновок лікаря-нарколога №0795 від 17.08.2024 року та відповідно факт керування останнім транспортним засобом під дією лікарським препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні докази, які у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під дією лікарським препаратів що знижують увагу та швидкість реакції за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський