БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1694/25
Провадження № 3/497/565/25
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для направлення за належною підсудністю

21.07.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2025р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Макаровою С.П. була здійснена процедура відкритих торгів з особливостями відповідно до ст.8 ЗУ "Про публічні закупівлі": нерегулярні пасажирські перевезення, яка проведена Бессарабською селищною радою Болградського району Одеської області, очікуваною вартістю 400000грн. з ПДВ, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с-ще Бессарабське, вул.Широка, 1, в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку про закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від. 10.06.2025р. За даним фактом 14.07.2025 року відносно уповноваженої особи ОСОБА_1 - був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-14ч.3 КУпАП, та направлений разом з додатками до Болградського районного суду Одеської області для розгляду, однак, - без дотримання вимог чинного законодавства щодо підсудності.

Так, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Особою, якою був складений вищевказаний протокол, не враховано, що місцем вчинення правопорушення є с-ще Бессарабське, яке розташоване на території, що наразі входить до складу території Болградського району, але до недавнього часу входила до складу територій Тарутинського району, що є ліквідованою адміністративно-територіальною одиницею Законом України №950-IX від 03.11.2020р. Однак, розділом XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VIII доповнено пунктом 3-1, згідно з яким "До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений ЗУ №2102-IX від 24.02.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Так, в межах реформи децентралізації дійсно змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж. Замість 490 сільських, селищних і міських рад утворено 91 об`єднану територіальну громаду, а замість 26 районів - 7 укрупнених районів. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, яка набула чинності з 19.07.2020, - до складу Болградського району увійшла й територія Тарутинського району Одеської області, тобто, станом на теперішній час, обставини і події, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися на території нинішнього Болградського району, але колишнього Тарутинського, на територію якого розповсюджується наразі юрисдикція Тарутинського районного суду Одеської області, який не є ліквідованим.

Тому, зважаючи на те, що Тарутинський суд Одеської області, який не є наразі ліквідованим і його юрисдикція розповсюджується на територію колишнього Тарутинського району до остаточного реформування судів за територіальним принципом, здійснює свою діяльність на тій частині території Болградського району, що є колишньою територією Тарутинського району, вважаю, що справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Так, згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А, відповідно до ст.7 КУпАП, - провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється з дотриманням суворого додержання законності.

За змістом п.1ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний з забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено адреса: Одеська область, Болградський (колішний Тарутинський) район, с-ще Бессарабське, вул.Широка, 1. Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Тарутинським районним судом Одеської області (вул.Красна, буд.235, с-щеБессарабське, Болградський район, Одеська область, 68500; E-mail: ).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.3 КУпАП, помилково направлені до Болградського районного суду Одеської області, якому не підсудні, - вони підлягають поверненню до Південного офісу Держаудитслужби, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.164-14ч.3 КУпАП - повернути до Південного офісу Держаудитслужби для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова