Справа № 473/3297/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №365669 від 18.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.06.2025 року о 20 год. 40 хв. в м.Вознесенськ по вул.Михайлівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП КНП ВБЛ ВМР після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку 63 від 16.06.2025 року результат огляду алкогольне сп`яніння. Протокол складений під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамера Тексар 4500».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що спричинену шкоду потерпілому він відшкодував, як моральну, так і матеріальну. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити через порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подія мала місце 16.06.2025, а протокол поліцейським було складено 18 червня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час оформлення матеріалів провадження у нього відбиралися пояснення. зазначив, що 16 червня 2025 року він рухався на своєму авто по вул.Михайлівській, почув ззаду шум швидко наближаючогося авто, після чого відчув сильний удар в авто ззаду. Внаслідок чого його Ваз залишило смугу руху і пролетівши метрів 20-25, врізалося в квітник біля будинку по вул.Михайлівський. В момент зіткнення ні в попутному, ні в протилежному напрямку руху тз не було на весь проміжок огляду десь 300-350 метрів. Після зіткнення з деревом мешканці допомогли йому залишити авто, виломавши двері тз та викликали поліцію і швидку. Інший водій був біля авто і, на його думку, мав ознаки сп`яніння, Зазначив, що шкоду відшкодували частково, оскільки 16 числа він ще не мав остаточного діагнозу, натомість отримав перелам хребта. Надав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого період лікування 16 20 червня 2025 року діагноз: компресійний перелом тіла L4. Забій грудної клітки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року серії ЕПР1 №365669 в м.Вознесенськ по вул.Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» вбачається, що 16.06.2025 р. о 20-42 год. до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення про те, що у м.Вознесенськ по вул.Щорса відбулася ДТП за участю двох легкових автомобілів. Даний факт зареєстрований в ЄО за №7734, №7736 від 16.06.2025р. В ході відпрацювання було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Михайлівській в м.Вознесенську, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.4, 13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 21083 з держаним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у межах своєї смуги руху та не мав чинного страхового полісу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження різного ступеню, а водій ВАЗ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітини зліва, забою попереково-крижового відділу хребта. При цьому на думку поліції в діях водія ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, тому необхідно притягнути до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

16.06.2025 р. за №63 був складений акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 16.06.2025 року о 23-35 точний час огляду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях, які долучені до протоколу та були надані поліції під час його складання, ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2025 р. близько 20-40 год. він керував власним автомобілем марки MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Михайлівській у напрямку 4-ї школи зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього рухалися декілька автомобілів, які він вирішив обігнати. Почав виконувати маневр обгону попутних ТЗ та, обігнавши два транспортні засоби, він перебував на зустрічній для смузі руху та побачив попереду себе легковий автомобіль, після цього почав повертатися у свою смугу руху та не дотримався безпечної дистанції та відстані і в`їхав у задню частину автомобіля марки ВАЗ 2108, після чого нічого не пам`ятає. Далі ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2025 р., перебуваючи за місцем свого проживання, він вживав алкогольні напої, а саме близько 200-300 гр. горілки, вказав, що це було близько 12-00 год.

Згідно довідки Вознесенського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 та за період з 18.06.2024 по 18.06.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних протоколів.

При розгляді справи судом враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №365669 від 18.06.2025 року ААД № 784033 від 22.02.2024 року, не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, і справа має відповідно розслідуватись у порядку КПК України, а дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Ст.286-1 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Потерпілим надано копію виписки із медичної картки про ушкодження,отримані внаслідок ДТП, проте їх ступеню тяжкості не підтверджено вискоком експертизи, яка має бути проведена в рамках кримінального провадження

Із цих підстав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - слід передати Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки не встановлено ступеню тяжкості ушкоджень, що отримані потерпілим ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.253, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.1230 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанову суду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24, - для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст.286-1 КК України, надавши поліції виписку із медичної картки потерпілого ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар