24.07.2025 Єдиний унікальний № 371/858/25
провадження № 3/371/401/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року №13899/10-36-07-08, складений за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Богуславським РВГУ МВС України в Київській області від 06 грудня 2016 року, працюючої касиром ПП «СТИСАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до нього матеріали справи, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Калягіним О.Г. складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до протоколу: 27 травня 2025 року в с. Іванівка, Обухівського району, Київської області при проведенні перевірки ПП «СТИСАН», виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування відсутній код УКТЗЕД в фіскальному чеку, чим порушено: п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року №1389/10-36-07-08, Актом фактичної перевірки від 27 травня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , 605 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень).

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук