Дата документу 21.07.2025Справа № 554/8681/25
Провадження № 3/554/1310/2025
Справа № 554/8710/25
Провадження № 3/554/1325/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., захисника Драченка В. В., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року, приблизно о 19:00 год, в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з Напівпричепом-Цистерною-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Київське шосе в напрямку вулиці 23 Вересня не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 353618 від 06 червня 2025 року).

Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 353596 водій ОСОБА_1 того ж дня і в той же час, керуючи транспортним засобом VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з Напівпричепом-Цистерною-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим, на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї вини у спричиненні ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зазначив, що не помітив зіткнення під час руху. Водночас щодо інкримінованого йому правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та залишення місця пригоди зазначив, що умислу на це в нього не було, оскільки він, керуючи транспортним засобом, взагалі не відчув моменту зіткнення з іншим ТЗ, а тим більше в нього не було умислу залишати місце пригоди.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Відповідно до п. 10.1 (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353618 від 06 червня 2025 року, що складений за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та цей протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не містить зауважень щодо зазначених у ньому відомостей; карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика);

- схемою місця ДТП та описом місця події від 06 червня 2025 року, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2025 року, який пояснив, що в день події він рухався транспортним засобом Шевроле Лачетті по вулиці Київське шосе, 54 в стороні ТЦ Епіцентр та відчув удар з лівої сторони транспортного засобу, а також побачив, як водій, який рухався на ТЗ Вольво, ударив його автомобіль та поїхав далі. У зв`язку з цим він почав сигналити та наздоганяти його, після чого водій зупинився, а потім було викликано поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року, згідно з якими в день події він рухався по вул. Київське шосе в напрямку міста Києва, в другій полосі, яка теж дозволяє рух транспорту прямо. Не змінюючи полоси руху, почув позаду сигнали і побачив бликання фар автомобіля, який їхав позаду, і зупинився. Водій автомобіля Шевроле стверджує, що він його притиснув, але ОСОБА_1 вважає, що не міг цього зробити, так як не змінював полосу руху, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353618 від 06 червня 2025 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353618 від 06 червня 2025 року, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353596 від 06 червня 2025 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією, за якої особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

У цій справі, зокрема, з наданих стороною захисту пояснень та доказів слідує, що водій ОСОБА_1 не побачив, що внаслідок здійснення ним руху по вул. Київське шосе, під час керування транспортним засобом трапилася дорожньо-транспортна пригода та було завдано механічних пошкоджень іншому транспортному засобу.

Суддя зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення є послідовними, не суперечать матеріалам справи і дозволяють припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з Напівпричепом-Цистерною-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху, дійсно, міг не помітити наслідки вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, наведених ним у поясненнях, та що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2025 року.

Такі твердження сторони захисту про необізнаність водія ОСОБА_1 , що внаслідок його дій під час керування ТЗ відбулось незначне пошкодження кузова іншого автомобіля, не були спростовані зібраними працівниками поліції доказами.

Протягом судового розгляду справи також беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 знав та усвідомлював, що залишає місце ДТП, здобуто не було.

Водночас з матеріалів цієї справи вбачається, і це не заперечувалося стороною захисту, що одразу після того, як ОСОБА_1 почув і побачив, що інший водій просигналізував йому про подію, яка сталася, той одразу зупинився, після чого саме ОСОБА_1 викликав працівників поліції за номером лінії 102.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів, про що вірно було зазначено захисником.

У цій же справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже, вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко