Провадження № 3/592/2723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, громадянина України, працюючого в Viasat Сервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.07.2025 та 18.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт виразився в тому, що у період з 17.07.2025 по 18.07.2025 ОСОБА_2 не ночував вдома, що загрожувало життю та здоров`ю дитини. Крім того, 18.07.2025 о 23-30 год. ОСОБА_2 перебував по АДРЕСА_2 в комендантську годину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у них з сином стався конфлікт. Приводом для конфлікту послугувало те, що попередньо з сином була проведена бесіда щодо часу, коли він повинен приходити додому. Однак син систематично запізнювався і приходив пізніше зазначеного часу. В ході розмови син пішов з дому, на телефонні дзвінки не відповідав. Був відсутній у місці мешкання у період з 17.07.2025 по 18.07.2025. Крім того, від працівників поліції йому стало відомо, що 18.07.2025 після 23-00 год. його син перебував по АДРЕСА_2 в комендантську годину. ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах.

ОСОБА_2 в суді надав аналогічні пояснення. Підтвердив, що вони з батьком посварилися, після чого пішов з дому. Посварилися через те, що він не попереджає батька, коли затримується і повертається додому пізніше встановленого йому часу. Також зазначив, що 18.07.2025 перебував на вулиці в період дії комендантської години.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Піклування про здоров`я дитини полягає у створенні для дитини належних умов для існування, забезпечення житлом, одягом, харчуванням та лікуванням. При цьому такі умови пов`язані з вчиненням системних дій батьками щодо дитини щодня та у кожному випадку коли це буде потрібне.

Виховання - це планомірний та цілеспрямований вплив на свідомість та поведінку людини з метою формування певних установок, понять, принципів, ціннісних орієнтацій, які забезпечують необхідні умови для її розвитку, підготовки до життя та праці. Під обов`язком традиційно розуміють належну поведінку, яка відповідає суб`єктивному праву. Вона може полягати як у здійсненні певних активних дій, так і в утриманні від дій, які порушують права інших осіб, перешкоджають їх здійсненню.

Правопорямдок це стан упорядкованості суспільних відносин, заснований на праві та законності. Це кінцевий результат реалізації правових вимог і розпоряджень, результат дотримання, виконання правових норм, тобто законності.

З наведеного у сукупності слідує, що батьки мають вживати усіх законних і достатніх заходів для формування у дитини цінностей та розуміння важливості своїх прав та обов`язків, прав та обов`язків інших осіб, громадського порядку у інтересах усього суспільства тощо.

Після початку війни рашиської федерації проти України введено комендантську годину для забезпечення правопорядку та внутрішньої безпеки у державі. Тому батьки мають вживати усіх дозволених заходів для роз`яснення дітям таких обставин і необхідності дотримання таких обмежень.

Натомість дитина ОСОБА_1 ОСОБА_2 не перебував вдома у період з 17.07.2025 по 18.07.2025, його місцезнаходження було невідоме. Крім того, 18.07.20025 перебував на вулиці у ночі під час дії комендантської години. Такі дії є неприйнятними та вочевидь є небезпечними і для самої дитини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775102 від 22.07.2025 та серії ВАД № 775103 від 22.07.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх поясненнями, наданими в суді. Так, ОСОБА_1 вказав, що від поліцейських йому стало відомо, що 18.07.2025 після 23-00 год. його син перебував по АДРЕСА_2 в комендантську годину. Крім того, підтвердив той факт, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання два дні, зв`язку з ним не було, де він був йому невідомо. В подальшому дізнався, що ОСОБА_2 ночував в під`їзді буд. АДРЕСА_2 тероборони. ОСОБА_2 , в письмових поясненнях вказав, що 18.07.2025 з компанією друзів відпочивав на території ДНЗ ПТО № 24 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 139, де вживав алкогольні напої. В подальшому вони поїхали купатися на річку, після річки вони всі пішли за адресою м. Суми, вул. Сумської тероборони, буд. 14, вказане відбувалося в період дії комендантської години.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 18.07.2025 близько 21-00 год. вона разом з компанією товаришів, серед яких був Даніїл, зібрались на стадіоні ПТУ № 24 в м. Суми, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 22-00 год. вони всі поїхали купатися на річку на «Тополянський пляж». Остання повернулася додому вже в комендантську годину, близько 23-30 год..

Вказані докази у сукупності підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 36 ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко