ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року о 20 год. 56 хв. по Чоколівському бульвару, 25 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря 006238. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України - зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з висновком № 006238 встановлено стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , з`явився до суду за викликом вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що в приміщенні КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився від здачи біоматеріалів сечі, оскільки не міг це зробити з фізіологічних причин і тому просив співробітників клініки відібрати в нього зразки крові на аналіз, на що отримав відмову.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , стверджуючи,що останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому будучи абсолютно тверезим погодився на проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Захисник стверджував, що тільки з фізіологічних причин водій ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторних досліджень. Натомість неодноразово пропонував здати інші зразки для проведення дослідження, а саме кров, на що лікар відповів відмовою.

Суд, вислухав учасників, приходить до наступного.

Згідно роз`яснення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено, що згідно з записами у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, N?006238 огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння проведено 26.11.2024 о 22 год. 19 хв. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння ОСОБА_2 ..

Відповідно до процедури проведення огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N?1413/27858, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення як того вимагає ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності лейтенанта поліції Акименка Л.В. , який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника поліції ознайомив ОСОБА_1 з процедурою проведення огляду на стан сп?яніння, процедурою відбору біологічного середовища (сеча) на лабораторне дослідження та отримав у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду; провів огляд зовнішнього виду ОСОБА_1 : стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження; перевірив: поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При проведені огляду лікар-нарколог ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп?яніння, запис про які вніс у пункти 10-14 Акта N?006238.

На підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді клінічних ознак наркотичного сп?яніння лікар-нарколог ОСОБА_4 встановив діагноз : «Стан сп?яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», запис про який вніс у пункт 20 Акта N 006238, в присутності присутності лейтенанта поліції Акименка Л.В. ознайомив ОСОБА_1 з діагнозом та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння як того вимагає Інструкція, запропонував ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сеча) на лабораторне дослідження.

Згідно з записом у Акті N?006238 ОСОБА_1 зразок біологічного середовища (сеча) на лабораторне дослідження не здав.

Враховуючи, що відповідно до Інструкції наявність чи відсутність стану сп?яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп?яніння, про що вноситься запис про діагноз, встановлений за результатом медичного огляду у пункт 20 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп?яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння, лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 заключний діагноз «Стан сп?яніння внаслідок вживання неуточненої наркотичної речовини» на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені медичного огляду ознак наркотичного сп?яніння, запис про які було внесені у пункти 10-14 Акта N?006238 від 26.11.2024.

Отже, виходячи із вищевказаного, а також те,що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів підтверджуючих його пояснення стосовно такого стану його здоров`я який би свідчив, про те,що дійсно існували такі фізіологічні обставини, які б унеможливили би його здати зразків біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторних досліджень.

В суді він пояснював, що ці обставини виникли через знаходженням його в стресовому стані.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182832 від 26.11.2024, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 006238, рапорт працівника поліції, постанова серії ЕНА №3553847 від 26.11.2024 витяг з бази ІПНП, відеозаписи, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) працівників поліції, роз`яснення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 квітня 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, суд вважає доведеною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/______/24).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.М. Педенко