Справа №175/8027/25
Провадження №3/175/3694/25
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року, о 22:40 в Дніпропетровській області, м. Підгородне, вул. Партизанська біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року, що підтверджується адміністративною практикою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №278018 від 21.03.2025 року, рапортом поліцейського, наданою органом поліції адмінпрактики відносно ОСОБА_1 .

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено 21 березня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко