Справа № 351/878/25
Провадження № 33/4808/531/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МАРТИНЮК В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з Когут І.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Снятинського районного суду від 23.06.2025 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддав штрафу 40 800 грн, позбавив права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

1.2. Згідно постанови, 29 травня 2025 року о 22 год 49 хв у с. Корнич на трасі Н-10 165 км. Апелянт керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримав посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Апелянт порушив п. 2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката:

2.1. Суд першої інстанції не взяв до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не дослідив всебічно та об`єктивно всі докази, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

2.2. Апелянт не керував транспортним засобом у момент зупинки патрульною поліцією, за кермом була його дівчина, і вони помінялися місцями, оскільки вона злякалася, що третє адміністративне правопорушення призведе до перескладання іспиту з водіння.

2.3. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з цим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

2.4. Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним та розпочинається з друкування протоколу. Згідно з Інструкцією МВС, відеозйомка має вестися безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків.

2.5. Місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом є с. Корнич, траса Н-10 км. 165, Коломийський район. Місце проживання ОСОБА_1 смт. Заболотів, Коломийський район, а тому справу мав розглядати Коломийський міськрайонний суд, а не Снятинський районний суд.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

В апеляційному суді переглянутий відеозапис.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно досліджено докази у справі, належним чином установлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та правильно застосовано норми матеріального й процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що Апелянт 29.05.2025 року в с. Корнич, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, згідно з постановою від 06.10.2024, він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто вчинив нове порушення повторно протягом року, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення правопорушника щодо того, що він нібито не керував автомобілем, а лише змінився місцями з пасажиркою після зупинки поліцією, суд апеляційної інстанції не сприймає як достовірні, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Із відеозапису події вбачається, що працівники поліції рухалися за автомобілем Апелянта, увімкнули проблискові маячки. Після зупинки працівник поліції одразу ж підійшла до автомобіля, за кермом сидів Апелянт. І він і пасажирка були пристебнуті пасками безпеки. За незначний період часу вони не встигли б помінятися місцями. Апелянт не заперечував, що він керував автомобілем. Із цього слідує висновок, що саме він керував автомобілем за указаних у постанові суду обставин.

Щодо зупинки автомобіля. З відеозапису вбачається, що працівники полції перевіряли в зупинили автомобіль через відсутність страхового полісу. Це правопорушення, за яке Апелянт був притягнутий до відповідальності і сплатив штраф, про що повідомив в апеляційному суді.

Щодо повторності. Працівники поліції при перевірці документів виявили, що у Апелянта відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Апелянт вказав, що ще не здав іспит на керування транспортним засобом. Під час комунікації також повідомив, що притягувався до адміністративної відповідальності за керування без посвідчення водія. У матеріалах справи є дані (а.с. 3, 4) про те, що Апелянт був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи прав. Працівники поліції роз`яснили суть скоєного правопорушення, процесуальні права та право на адвоката. Доводи апеляційної скарги з цього приводу апеляційний суд відхиляє. оскільки вони спростовані матеріалами справи і поясненням и самого Апелянта.

Щодо доводів про порушення правил підсудності, апеляційний суд зазначає, що в силу вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, а також за місцем проживання чи реєстрації транспортного засобу.

ОСОБА_1 проживає в смт. Заболотів, яке до 17.07.2020 року входило до територіальної юрисдикції Снятинського райсуду.

Питання щодо юрисдикції судів на законодавчому рівні не вирішене. У країні воєнний стан. У цій ситуації місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції.

Посилання апелянта на небезперервність відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та відсутність у постанові суду інформації про технічний засіб, яким здійснено запис, є безпідставними. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, відеозаписи з нагрудних відеокамер є належними доказами та були досліджені судом.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо позбавлення прав керування транспортними засобами безальтернативна.

5.Висновки.

Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 23.06.2025 щодо нього без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв