Справа № 766/5613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Місце вчинення правопорушення: НПП Нижньодніпровський, АДРЕСА_2 ,

за частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ХР № 000207/0047 від 06.03.2025 з додатками згідно переліку, складений за частиною четвертою ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 06.03.2025 близько 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем: НПП Нижньодніпровський, с. Білозерка, оз. Біле, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою з берега.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачено частиною четвертою ст. 85 КУпАП.

У особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виявлені:

-Сітка мисинова a 60 мм, l 40 м., в кількості 1 (одна) одиниця;

-Водні біоресурси карась, в кількості 2 (дві) одиниці; щука, в кількості 2 (дві) одиниці; плітка, в кількості 4 (чотири) одиниці.

У особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вилучені:

-Сітка мисинова a 60 мм, l 40 м., в кількості 1 (одна) одиниця, пломба - 0053188;

-Водні біоресурси карась, в кількості 2 (дві) одиниці; щука, в кількості 2 (дві) одиниці; плітка, в кількості 4 (чотири) одиниці залишені на зберігання ОСОБА_1 під розписку.

Відповідно до матеріалів справи, внаслідок правопорушення, що було вчинено ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області в розмірі 57 680 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, викладені обставини не оспорює, вину визнає в повному обсязі.

3. Потерпіла сторона в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та одночасно вирішити питання про відшкодування винним шкоди заподіяної державі.

Судовий розгляд потерпіла сторона просить проводити без їх участі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ХР № 000207/0047 від 06.03.2025, складений за частиною четвертою ст. 85 КУпАП;

-опис вилученого майна;

-акт вилучення водних біоресурсів;

-довідка-розрахунок до протоколу;

-копії матеріалів;

-квитанція.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною четвертою ст. 85 КУпАП настає, за грубе порушення правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є правовідносини щодо захисту водних біоресурсів.

6. Відповідно до абзацу 15 ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» любительське рибальство це безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання в дозволених обсягах для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями лову, визначеними для цього правилами рибальства.

7. Відповідно до пункту 2 Розділу II Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил.

8. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

11. Дослідивши надані докази (див. п.3), звертаючи увагу на беззаперечне визнання своєї вини та обставин правопорушення, враховуючи заборону використання сіток усіх конструкцій та типів для вилову риби, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 85 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

12. Санкція правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 85 КУпАП передбачає:

-накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої;

-на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Отже, виходячи з наведеного, звертаючи увагу на характер вчиненого правопорушення, враховуючи розмір завданої шкоди, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу штрафу розміром у 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

VI. Окремі питання, що підлягають вирішенню

16. Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

17. Відповідно до частини четвертої ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

18. Відповідно Постанови Кабінету міністрів України від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» уповноваженою особою здійснено розрахунок шкоди, що завдана неправомірними діями особи.

Розмір шкоди, що завдана внаслідок грубого порушення рибальства, відповідно до довідки-розрахунку, становить 57 680 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 40, 40-1, 85, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією перелічених у матеріалах справи знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (код ) 57 680 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

4.Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5.Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков