справа № 361/6834/25
провадження № 3/361/2317/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ІДЕЯ КОМПАНІ», адреса юридичної особи: бульвар Незалежності, будинок 14, місто Бровари, Броварський район, Київська область, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року, в ході проведення камеральної перевірки ТОВ «ІДЕЯ КОМПАНІ», що знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, 14, місто Бровари, Броварський район, Київська область, встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що полягало у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 15 431,53 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері виконання податкового обов`язку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадова особа юридичної особи, зокрема керівник підприємства ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки щодо забезпечення податкової дисципліни).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає в несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 15 431,53 грн, що є порушенням строків, установлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Таке порушення задокументовано в акті камеральної перевірки № 20846/10-36-04-08/39272851 від 25 квітня 2025 року.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі необережності.

Разом із тим суд зазначає, що в ході камеральної перевірки, проведеної 25 квітня 2025 року відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, було встановлено порушення ТОВ «ІДЕЯ КОМПАНІ», що полягало у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 15 431,53 грн. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з актом камеральної перевірки ТОВ «ІДЕЯ КОМПАНІ» № 20846/10-36-04-08/39272851 від 25 квітня 2025 року, встановлено факт порушення у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 15 431,53 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1470/10-36-04-08-11 від 30 травня 2025 року, актом камеральної перевірки ТОВ «ІДЕЯ КОМПАНІ» № 20846/10-36-04-08/39272851 від 25 квітня 2025 року.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин