Справа № 569/9431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року о 18 год. 14 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6820, та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саух Р.П. вказав, що його довіритель вину не визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Саух Р.П. подав суду клопотання про допит свідка поліцейської 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 , яке було судом задоволено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_2 , суду показала, що 02 травня 2025 року під час здійснення патрулювання екіпажем поліції, в якому вона перебувала, на планшет надійшло повідомлення, що о 17 год. 33 хв. на телефонну лінію 102 зателефонувала особа та повідомила, що транспортний засіб «Honda» номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію на перехресті вул. А. Грушевського та Б.Хмельницького. Тоді екіпажом було прийнято рішення перевірити вказану інформацію, шляхом огляду фото, відео отримані з міських камер відеоспостереження «Безпечне місто Рівне», де дійсно зафіксовано рух транспортного засобу «Honda» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. А. Грушевського та Б.Хмельницького саме в такий час. Вказаний транспортний засіб екіпажем був помічений в районі "Пагорбу Слави" на вулиці Захисників Маріуполя, зупинивши вказаний транспортний засіб, вона повідомила водія про обставини, які були причиною його зупинки і водночас помітила у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився добровільно, при цьому порадившись на місці зі своїм адвокатом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сауха Р.П., допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою в становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказому справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318269 від 02.05.2025; відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 травня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся на огляд у заклад охорони здоров`я, у зв`язку з відмовою та зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, а також спостерігалося порушення мови.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок поліцейська 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук М.Г.

Відповідно до довідки з бази «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до зобов`язання від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 .

Із переглянутого в судовому засіданні суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі (час 18:39), при цьому порадившись на місці зі своїм адвокатом.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі, не встановлено.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Так, суд виходить з того, що відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_2 також підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Той факт, що свідок є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Крім того, покази свідка об`єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на відеореєстратор.

Між тим, доводи адвоката Саух Р.П., що його довіритель був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, спростовується показами допитаного в судовому засіданні свідка, з яких слідує, що під час здійснення патрулювання на планшет надійшло повідомлення, що о 17 год. 33 хв. на телефонну лінію 102 зателефонувала особа та повідомила, що транспортний засіб «Honda» номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію на перехресті вул. А. Грушевського та Б.Хмельницького, а відтак поліцейські мали всі наявні правові підстави для зупинки останнього з метою перевірки обставин.

Вказані доводи захисника адвоката Саух Р.П. суд розцінює як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до матеріалів справи додано не було.

Отже, сукупність вищевказаних доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Втім, з матеріалів вбачається, що після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній самостійно звернувся до медичної лабораторії «Оксфорд Медікал» та здав необхідне біологічне середовище, однак результати дослідження не містять саме такого аналізу щодо наявності чи відсутності вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН