П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/961/25 (н/п 3/174/323/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП, 174/962/25 (н/п 3/174/324/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП, ЄУН 174/963/25 (н/п 3/174/325/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП, 174/964/25 (н/п 3/174/326/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/961/25 (н/п 3/174/323/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389669 від 12.07.2025 - 12.07.2025 о 21:14 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Промислова, 57, м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови та виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я України відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, вчинене особою двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390194 від 13.07.2025 - 13.07.2025 об 11:00 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Захисників України, 1, м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я України відмовився під запис нагрудної камери поліцейського 795484,799211, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, вчинене особою двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389691 від 12.07.2025 - 12.07.2025 о 21:14 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Промислова, 57, м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, протокол ЕПР1 №315767 від 30.04.2025.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390215 від 13.07.2025 - 13.07.2025 об 11:00 год. водій ОСОБА_1 , по вул. Захисників України, 1, м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, протокол ЕПР1.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи через засоби зв`язку зазначені в заяві на отримання електронних повісток (а.с.69), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 389669 від 12.07.2025 та ЕПР1 № 390194 від 13.07.2025 посадовою особою дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності двічі протягом року за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1. ст.130 КУпАП працівником поліції, який склав протокол до справи не долучено.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 389691 від 12.07.2025 та ЕПР1 № 390215 від 13.07.2025 посадовою особою дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, однак доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП працівником поліції, який склав протокол до справи не долучено. В свою чергу долучена до матеріалів справи постанова ЕНА №4616057, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм. Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративних правопорушень, передбачених саме ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП не встановлені, а відтак його винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складених протоколів, склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.1 ст.247,283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк