overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5583/25
ПОСТАНОВА

28 липня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

24 липня 2025 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/5582/25 та №462/5583/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП, що він 17.07.2025 року близько 01.20 год. на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, в період дії комендантської години керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , без спеціальної перепустки, чим порушив вимоги абз.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України №573 від 08.07.2020 року, та вчинив злісну непокору законному розпорядженню Львівської обласної військової адміністрації №1122 від 25.02.2022 року, із змінами №69122 від 23.04.2022 року, про що відносно нього 17.07.2025 року складено протокол серії ВАВ №220696 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.07.2025 року близько 02.00 год. на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, вчиняв хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що відносно нього 17.07.2025 року складено протокол серії ВАВ №220697 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/5582/25 та №462/5583/25 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/5582/25 та №462/5583/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №4625583/25.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/5583/25
ПОСТАНОВА

28 липня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2025 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшли протоколи серії ВАВ №220696 від 17.07.2025 року та серії ВАВ №220697 від 17.07.2025 року, складені працівниками УПП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, 173 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №220696 від 17.07.2025 року та серії ВАВ №220697 від 17.07.2025 року відносно ОСОБА_1 постановою від 28.07.2025 року об`єднано в одне провадження.

Адміністративна справа відносноОСОБА_1 призначалась до розгляду на 28.07.2025 року, проте він, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду, в суд не з?явився та не повідомив причини неявки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою,тому слід здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Доставити приводом в суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , на 09.05 год. 11.08.2025 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови направити начальнику ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м.Путомити, вул.Т.Шевченка, 1, електронна пошта: ) для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до 11.08.2025 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 446/780/25
Провадження № 3/446/407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесена постанова, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме не вірно викладено абзац мотивувальної частини постанови щодо об`єктивності обставин та причин спливу строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме абзац викладений так "Разом з тим, суд вважає, що такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема повернення протоколу для його належного оформлення." натомість правильним формулюванням абзацу є "Разом з тим, суд вважає, що такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема у зв`язку із зверненням суду до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із запитом про надання інформації чи є відеозапис події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, відповідь на який, судом отримано не було.".

З`ясувавши обставини справи вважаю, що для усунення неточності таку описку потрібно виправити, оскільки така є технічною.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2025 відносно ОСОБА_1 та правильно читати абзац мотивувальної частини постанови щодо об`єктивності обставин та причин спливу строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, так "Разом з тим, суд вважає, що такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема у зв`язку із зверненням суду до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із запитом про надання інформації чи є відеозапис події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, відповідь на який, судом отримано не було." замість "Разом з тим, суд вважає, що такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема повернення протоколу для його належного оформлення."

Суддя Т.І.Котормус
Справа №463/5339/25
Провадження №3/463/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2025 року за адресою м. Львів-Винники, вул. Галицька, 57В, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452200 від 10.06.2025, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/1571/25
Провадження № 3/494/540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу. Просив розстрочити виплату штрафу строком на 1 рік.

На розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 301 КУпАП).

Виходячи із положень частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 грн., що є значним, суддя дійшла висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який не має постійного доходу і його можливості не дозволяють йому сплатити штраф одноразовим платежем.

Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду на строк 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись статтями 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Березівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 рокупо справі № 494/1571/25 в розмірі 34 000 грн. на 10 місяців із розрахунком: по 3 400,00 грн. щомісячно.

У відповідності до статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 496/3293/25
Провадження № 3/496/2112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боличевського Сергія Петровича про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боличевського Сергія Петровича надійшла до суду заява про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника з посиланням на ст. 276 КУпАП та ч.2 ст. 33 КАСУ.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про причини не явки суд не повідомили.

Суд дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336519 від 20.05.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зазначено траса М-05 Київ Одеса 452 км, тому Біляївський районний суд Одеської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Посилання ОСОБА_2 на відповідні статті КАС України в даному випадку є недоречними та безпідставними, оскільки справа відносно ОСОБА_1 розглядається в порядку КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боличевського Сергія Петровича про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 496/3453/25
Провадження № 3/496/2182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/3452/25 (провадження № 3/496/2181/25) та № 496/3453/25 (провадження № 3/496/2182/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3452/25 (провадження № 3/496/2181/25) та № 496/3453/25 (провадження № 3/496/2182/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3452/25, провадження № 3/496/2181/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 496/3452/25
Провадження № 3/496/2181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/3452/25 (провадження № 3/496/2181/25) та № 496/3453/25 (провадження № 3/496/2182/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3452/25 (провадження № 3/496/2181/25) та № 496/3453/25 (провадження № 3/496/2182/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3452/25, провадження № 3/496/2181/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Єдиний унікальний № 946/5601/25
Провадження № 3/946/1728/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 року народження, громадянин України, тимчасово не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14 липня 2025 року приблизно о 19:40 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по пр. Незалежності 54, м. Ізмаїл де курив сигарету «LM» чим порушив п. 11 ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками поліції під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 44-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захфисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець