Справа № 367/4143/25
Провадження №3/367/1471/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року о 15 год. 46 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова 116, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Aqua д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.03.2025 року о 15 год. 46 хв. в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова 116, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Toyota Aqua д.н.з. НОМЕР_2 в порушення ПДР залишив місце події, чим порушив вимоги п. 1.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він 14.03.2025 року дійсно керував службовим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 д.н.з. НОМЕР_1 та їздив по м. Ірпінь. Разом із тим, в жодне ДТП того дня він не потрапляв, даний автомобіль не містить слідів ДТП та будь-яких пошкоджень характерних для ДТП. Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В день розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, прчини неявки суду не повідомив.

Захисники в судовому засіданні просили закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, про що подали відповідні письмові клопотання. В день розгляду справи захисники в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2025 року, вона припаркувала свій автомобіль Toyota Aqua д.н.з. НОМЕР_2 біля басейну, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мечникова 116. Після чого вона вийшла зі свого автомобіля та пройшовши декілька метрів почула звук тертя металу. Обернувшись на цей звук, вона побачила, як автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, своєю задньою частиною кузова зачепив заднє праве крило та задній бампер її автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 одразу почала рухатись в напрямку автомобіля Mercedes, оскільки останній не зупинявся, а продовжував рух далі, і намагалась криками та жестами показати водію, щоб він зупинився, але водій побачивши її всеодно продовжив рух та поїхав в невідомому напрямку. Одразу після цього, потерпіла викликала поліцію і вказала марку, колір та номер автомобіля, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Також, потерпіла повідомила, що в матеріалах справи свідком зазначений чоловік, якого вона до того дня не знала, та на даний час в неї відсутній з ним зв`язок, зі слів дружини свідка, з якою залишився контакт, свідок ОСОБА_3 на даний час не може з`явитись до суду, оскільки є військовослужбовцем та його зараз немає в межах Київської області. Крім того, потерпіла в судовому засіданні, впізнала особу, яка була зображена на фото, надане працівниками поліції до матеріалів справи, як ту особу, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Зі слів потерпілої, яка має зв`язок із членом сім`ї свідка, а саме з його дружиною, свідок ОСОБА_3 є військовослужбовцем та не зможе з`явитись до суду, тому суд вважає за можливе прийняти та дослідити в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були ним надані працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , захисників Осіпова О.А., Даниленка В.В., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. «а» і пп. «д» п. 2.10, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 122-4 та 124 КУпАП, передбачено, що Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 04.04.2025 серії ААД № 805269 та № 805270, схема місця ДТП, яка сталася 14.03.2025, рапортами працівників поліції, електронний рапорт чергового ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, письмові пояснення потерпілої та свідка, протокол огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.03.2025 року, витягу з електронної системи «Армор», відповідь ТОВ «ВОВА-ХОРЕКА» на запит поліції, копія договору про надання послуг від 14.03.2025 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що усі наявні та досліджені судом докази спростовують доводи захисту та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова