П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/4431/25

Провадження № 3/210/1354/25

09 липня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює керівником ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34986/04-36-24-16 від 13.06.2025 року, при проведенні камеральної перевірки, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме керівник ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4А податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за березень 2025 року по строку 21.04.2025 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за березень 2025 року поданий 22.04.2025 року та зареєстрований в Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмові пояснення згідно яких вказула, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого)на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2025року був надісланий через Електронний кабінет платників за формою J0500110 - 21 квітня 2025року (строк подання 21.04.2025р.). Квитанція № 1 була отримана 21.04.2025р., квитанція № 2 надійшла вже 22.04.2025р. з виявленою технічною помилкою у звіті. ( Звіт не прийнято, перевірте та надайте знову). Тому 22.04.2025р. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2025року був повторно надісланий через Електронний кабінет платників за формою J0500110. Зауважує, що звіт надавався з нульовими показниками (відсутність нарахування заробітної плати). З серпня 2024року, я знаходжусь у відпустці без збереження заробітної плати, в зв`язку з тимчасовим припиненням господарської діяльності підприємства (влучання в об`єкт господарювання балістичної ракети за адресою проспект Металургів,40). Вказує, що звіти надаються щомісячно по строку (з нульовими показниками). Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб - подія вісутня; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою - податковий розрахунок був наданий по строку, але з технічних помилок він, не завантажився своєчасно. Просить закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що керівником ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» ОСОБА_1 в строк , а саме 21.04.2025, подала до податкового органу податкову звітність через автоматизовану систему ДПС України (квитанція №1).

Проте, як вбачається з квитанції №2 податкова звітність не була прийнята податковим органом через виявлені помилки.

Таким чином, з огляду на те, що документ не був прийнятий через технічні помилки, проте поданий вчасно, що не може покладатися у вину ОСОБА_1 , оскільки остання виконала всі необхідні дії для відправлення звіту.

З огляду на вказане та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко