Справа № 344/9850/25
Провадження № 3/344/3495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Персидського В.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344532 від 28.05.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 , керуючи т.з."BMW X7" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із т.з. "Fiat 500" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.б., 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах адміністративної справи містяться його письмові пояснення в яких він заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить суд провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Персидський В.Ю. зазначив, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що постановою Івано-Франківського міського суді Івано-Франківської області від 03.07.2025 року, потерпілу ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 28.05.2025 року. При цьому, у своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 28.05.2025 року, перебуваючи по вул.Сахарова, керуючи транспортним засобом "Fiat 500" д.н.з. НОМЕР_2 , відірвала ногу з тормозу, після чого машину понесло в інший бік. Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2025 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що під час руху та виконання маневру, а саме об`їзду стоячого, з включеною аварійною сигналізацією автомобіля, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну та не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі. Під час руху та виконання об`їзду стоячого автомобіля, рухався в межах безпечної дозволеної швидкості, яка не перевищувала 20 км/год, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також вказав на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344532 не додано жодних доказів, які могли бути забезпечені для такого роду порушень правил дорожнього руху, а також пояснень свідків, які свідчили б про наявність в його діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в необережній формі вини. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні водієм вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого було завдано майнову шкоду. Такий склад має матеріальний характер, а тому для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити конкретне порушення ПДР, факт завдання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між ними. У даному випадку, виходячи з наявних матеріалів справи та встановлених фактів, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення покладено на іншу особу, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№344532 від 28.05.2025 року та схемі місця ДТП від 28.05.2025 року не вбачається достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до загальновизнаного принципу «non bis in idem», закріпленого в ст. 61 Конституції України («ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення»), а також підтвердженого судовою практикою, у тому числі рішенням Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №?308/14972/19, яке виключає можливість притягнення до відповідальності кількох осіб за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344532 від 28.05.2025 року здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ