Справа № 185/6574/25
Провадження № 3/185/2331/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 06 червня 2025 року о 16 год. 33 хв. на перехресті доріг вул. Центральна та Світла в с. Богданівка Павлоградського району, керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Світла у напрямку вул. Центральна с. Богданівка, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по вул. Центральній, та мав перевагу у русі, який був перешкодою справа, чим змусив водія вказаного автомобіля вдатись до аварійного гальмування та різкої зміни направлення руху з метою уникнення ДТП, чим порушила вимоги п. 16.6 та 2.3.Д ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353395 від 06 червня 2025 року, рапортом, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак