Справа № 456/3885/25
Провадження № 3/456/1537/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року близько 12:10 год., неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарету марки «Compliment Blue» за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , у під`їзді житлового будинку, що відповідно до п.12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» є місцем, де куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП

Крім того, 30.05.2025 року близько 12:10 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 , розпивав пиво марки «Тетерів Хмільне вишня» об`ємом 1,2 літра, міцність алкоголю 8% обертів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, 20.06.2025 року близько 20:07 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 , розпивав пиво марки «Тетерів Хмільне вишня» об`ємом 1,2 літра, міцність алкоголю 8% обертів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП

Крім того, 01.07.2025 року близько 14:56 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території стадіону, який розташований по вул. Шашкевича, в м. Стрию, палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, 01.07.2025 року близько 17:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Стрий, вул. Галицька, розпивав алкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 л., міцність алкоголю 8-8,5% обертів., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, зокрема, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та керуючись приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи, оскільки це не суперечить положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1, ст. 178 КУпАП присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В свою чергу диспозиція статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478271 від 14.07.2025 року, серії ВАД №478158 від 14.07.2025 року, серії ВАД №478157 від 14.07.2025 року, серії ВАД №478261 від 14.07.2025 року, серії ВАД №478074 від 14.07.2025 року, рапортами працівників поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.07.2025 року та від 02.07.2025 року, поясненнями наданими правопорушником ОСОБА_1 , від 02.07. 2025 року, витягом з реєстру територіальної громади від 27.02.2023 року.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки останній викурював тютюнові вироби у забороненому місці та розпивав алкогольні напої у забороненому місці.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАПсуд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ