Провадження № 3/193/361/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 3 ст. 150 СК України, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період часу з 01.04.2025 по 06.06.2025 не відвідували навчальний заклад Софіївський ліцей без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В підтвердження вини ОСОБА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, уповноваженою особою долучено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407670 від 06.06.2025 (а.с. 1);

-повідомлення відділу освіти виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області Софіївський ліцей Софіївської селищної ради Дніпропетровської області за № 197 від 25.03.2025, згідно якого вказано, що ОСОБА_2 , 2014 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження не відвідували навчальний процес без поважних причин протягом 10 днів підряд (а.с. 2).

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання письмово вказала, що з квітня 2025 року по 06.06.2025 її діти не відвідували навчальний заклад, проводила з ними бесіду, однак вони не реагують на її пояснення (а.с. 3).

-довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст лейтенанта поліції Бакун О., згідно якого вказано, про те, що 21.04.2025 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За змістом положень статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності і з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна в цьому особа, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце тоді, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, умов проживання, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого й умисного нехтування ними своїми обов`язками.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Так, згідно з листом дирекції Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області від 25.03.2025 за № 197 ОСОБА_5 , згідно змісту якого вказано, що діти ОСОБА_1 не відвідують навчальний заклад протягом 10 робочих днів підряд без поважних причин, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407670 від 06.06.2025 інспектором поліції визначено період відсутності дітей на навчанні: з 01.04.2025 по 06.06.2025, при цьому слід зауважити, що вказаний лист дирекції навчального закладу датований 25.03.2025, тобто дирекцією школи повідомлено раніше відділення поліції про відсутність дітей у навчальному закладі, ніж та дата коли діти були відсутні у навчальному закладі. З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що вказані матеріали між собою не узгоджені та не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а відтак є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 ..

Більш того, слід зауважити, що у матеріалах справи складені відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАД №407662 від 09.04.2025 (справа № 193/523/25 постанова суду від 21.04.2025), міститься також лист дирекції Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області з аналогічним змістом, і датований також 25.03.2025, однак за іншим зареєстрвоаним вихідним номером № 129, у якому дирекцією школи також не визначений період відсутності учнів на навчанні, лише зазначено абстрактно про їх відсутність протягом 10 робочих днів, що є досить суттєвим та такий, що впливає на законність прийняття рішення у справі. Крім того, наявність такої невизначеності у листі дозволяє уповноваженій особі на складання протоколів про адміністративні правопорушення зловживати своїми процесуальними правами, складаючи матеріали з «уявним» складом правопорушення, самостійно визначати період відсутності дітей у навчальному закладі при цьому посилаючись на один і той же самий доказ.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення період відсутності дітей у навчальному закладі, не доведений належними та допустимими доказами у справі.

Поміж тим, згідно протоколу серії ВАД № 407670 від 06.06.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що фабула скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю не розкрита та не сформована належним чином, оскільки, невірно зазначено кваліфікацію її дій, зокрема не вказано про повторність вчинення нею адміністративного правопорушення, що є досить суттєвим порушенням та яке впливає на подальший розгляд справи по суті.

Такі обставини підтверджують формальність підходу органу, який порушив це провадження, до встановлення і з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні докази на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.. 7, 184, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець