ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року близько 15 год. 15 хв. в м. Теребовлі по вул. 22 Січня Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257082 від 26.02.2025.

До справи долучено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257082 від 26.02.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4155190 від 26.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025, рапорт поліцейського від 27.02.2025, DVD-R компакт-диск, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 310 від 09.05.2025, посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та інші матеріали.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Худа Ірина Романівна в судове засідання не з`явилася, 28 липня 2025 року подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якому також зазначила про підтримання раніше поданих клопотань від 23.06.2025 про закриття провадження у справі та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації.

Так, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257082 від 26.02.2025 вважає незаконним, оскільки він складений із порушенням норм законодавства, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зазначила, що поліцейські передчасно поставили ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не встановили та не назвали ознаки алкогольного сп`яніння, а вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не свідчать про їх наявність в ОСОБА_1 . У своєму клопотанні захисник Худа І.Р. зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а потребував часу для розуміння своїх прав. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 не забезпечено право на отримання безоплатної правової допомоги, відеозапис у матеріалах справи не містить відомостей про факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник Худа І.Р. у своєму клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому стосовно нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, як це визначено ст.266-1 КУпАП. Так, ОСОБА_1 діяв за усним розпорядженням командира, яке полягало у тому, що йому необхідно було прибути у військову частину, оскільки станом на 26.02.2025 ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків військовослужбовця, а тому міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ згідно із ст.266-1 КУпАП. За таких обставин вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 згідно з категоричними приписами ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною і на підставі викладеного просить суд складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257082 від 26.02.2025 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В іншому клопотанні від 23.06.2025 захисник просить суд у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати аналогію кримінального закону і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 не позбавляти його права керувати транспортним засобами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

Оглядом відеоматеріалів з долученого до справи DVD-R компакт-диску вбачається транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , який, здійснюючи поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, котрий рухався головною дорогою в зустрічному напрямку прямо, що стало підставою для поліцейських зупинити вказаний транспортний засіб за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Далі відображено зупинку вказаного транспортного засобу, водія ОСОБА_1 , який перебуває у автомобілі з працюючим двигуном та спілкування поліцейських із ним, під час якого ОСОБА_1 було вказано про порушення п.16.3 ПДР України, з чим він погодився та пояснив, що поспішає. Після цього, поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 4155190 від 26.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з якою його ознайомлено та надано копію цієї постанови (файл - export-2q6fw з 00:00:00 по 00:05:00). Крім того, під час спілкування поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв"язку із чим йому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що він погодився, а згодом повідомив, що огляд пройде після прибуття його захисника (файл - export-2q6fw на 00:10:59). Далі, протягом усього відеозапису, який тривав близько однієї години, поліцейськими було декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, на що він відповідь не надав і вказане було розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського, передбачену п.2.5 ПДР України, тобто не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складення поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257082 від 26.02.2025 за відмову водія, який керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р. про те, що ОСОБА_1 поліцейські передчасно поставили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не встановили та не назвали ознаки алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги з огляду на таке. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими тричі озвучував, що вживав алкогольні напої вчора (файл - export-2q6fw на 00:30:29, 00:30:37, 00:33:33), також не заперечував, що від нього може відчуватися запах алкоголю з порожнини рота (на 00:33:40), що свідчить про ненадумані підстави у поліцейських вважати про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд не погоджується з доводами захисника Худої І.Р., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а потребував часу для прийняття рішення, оскільки відеозаписом відображено, що в ОСОБА_1 було достатньо часу для розуміння своїх обов`язків, як учасника дорожнього руху, які відповідно до пункту 1.3 ПДР України та ст.14 Закону України «Про дорожній рух» полягають в тому, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил і цього Закону.

Так, статтею 16 Закону «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 поліцейські не забезпечили право на отримання безоплатної правової допомоги суд відкидає, оскільки законодавством не передбачено, що поліцейські зобов`язані забезпечувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, безоплатною правовою допомогою. ОСОБА_1 одразу після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння озвучив, що очікує на свого адвоката (файл - export-2q6fw 00:10:58 00:11:26), у зв"язку із чим поліцейські погодились та надали йому час для очікування захисника. Вказане свідчить, що поліцейські не позбавили ОСОБА_1 права користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, як це передбачено ст.268 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2 , що відеозаписи не містять відомостей про факт керування та факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються переглядом відеозаписів, а саме: з відеозапису відеореєстратора службового транспортного засобу під назвою: «NO1426-002967» з 01:02 по 01:10 відображено рух і зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 , а також поліцейських, які до нього підходять. Далі, з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського під назвою: «export-2q6fw» вбачається водія ОСОБА_1 , який перебуває в зупиненому транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 та пояснює поліцейським, що поспішає і не заперечує факту керування транспортним засобом. Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими, а мав бути оглянутий відповідно до ст.266-1 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним, то суд із ними не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2025 серії ЕПР1 № 257082 ОСОБА_1 26.02.2025 близько 15.15 год. в м. Теребовлі по вул. 22 Січня Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку.

Таке право згідно з чинним законодавством мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП встановлено порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов"язки військової служби або перебувають на території військових частин, або перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях, який проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Цією нормою не передбачено порядок проведення вказаними посадовими особами огляду на стан алкогольного сп"яніння військовослужбовців, які керують танспортними засобами.

Посилання захисника на вимоги ст. 266-1 КУпАП суд відхиляє, оскільки вказана норма статті передбачена для військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. В той же час матеріали справи не містять даних про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби за вказаних у протоколі обставин.

Таким чином, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, яким вона просить суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією ст.69 Кримінального кодексу України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював відповідальність за вчинені ним дії та яку шкоду несе вказане правопорушення, однак знехтував цим. ОСОБА_1 , як водій та учасник дорожнього руху, відповідно до пункту 1.3 ПДР України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також згідно із пунктом 1.9 ПДР України при їх порушенні нести відповідальність згідно із законодавством.

Хоч і ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині та виконує обов`язки водія на бойових завданнях, він, як водій, знехтував елементарними зобов`язаннями під час керування транспортним засобом, а саме, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу та порушив п.16.3 ПДР України, а згодом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст.10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У вказаній справі суд вважає за неможливе застосування аналогії закону, зокрема положення ст.69 КК України з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких відноситься і правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема, відеоматеріалів, дають підстави суду прийти до висновку, що 26 лютого 2025 року близько 15 год. 15 хв. в м. Теребовлі по вул. 22 Січня Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23,33,40-1, ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: