Справа № 755/8133/25 Суддя в суді першої інст. - Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/4091/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І.Г. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник 10.07.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що захисник отримала копію постанови електронною поштою 04 липня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 10 червня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 20 червня 2025 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, 10 червня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мельнікова І.Г. надали пояснення, крім того, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мельнікова І.Г. брали участь в судовому засіданні 10 червня 2025 року, надали пояснення та знали про результат винесеного рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що захисник лише 04 липня 2025 року звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва про отримання копії постанови суду та отримала відповідну копію.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року надіслана судом до реєстру 12 червня 2025 року та оприлюднена 13 червня 2025 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник мала можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 10 червня 2025 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, а саме до 20 червня 2025 року.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження винесеної судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП, захисник не мала.

Тому, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику-адвокату Мельніковій І.Г. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікової І.Г.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига