overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/7156/25
Провадження № 3-в/175/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року постановлено провадження по справі ст. 124 КУпАП про визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, та стягнення на користь держави судового збір у розмірі 605,60 грн.

17 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, про виправлення описки в постанові суду, яка стосується номерного знаку автомобіля «шкода Фабіа», а саме: замість «д.н.з. НОМЕР_2 » зазначити «д.н.з. НОМЕР_3 ».

Суд ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою прийшов до висновку, що в тексті постанови дійсно допущено описку, щодо номерного знаку автомобіля «шкода Фабіа», а саме: замість «д.н.з. НОМЕР_2 » зазначити вірно «д.н.з. НОМЕР_3 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому дійсно по цій справі було допущено описку стосовно зазначеного вище.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що слід виправити описку в постанові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у постанові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що стосується д.н.з. автомобіля «шкода Фабіа», а саме: замість «д.н.з. НОМЕР_2 » зазначити вірно «д.н.з. НОМЕР_3 ».

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 201/5307/25
Провадження № 3/201/1942/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Альбіленд», який проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області складено протокол № 5141/16-31- 04-07-12 від 23 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) за лютий 2025 року в розмірі 12,46 грн. з граничним терміном сплати 31.03.2025 року по Глобинській ТГ, що зафіксовано в акті № 4375/16-31-04-07-04/40513480 від 04.04.2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 01.05.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 01.04.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 01.04.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 01.05.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/5308/25
Провадження № 3/201/1943/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Альбіленд», який проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області складено протокол № 5149/16-31- 04-07-12 від 23 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) за лютий 2025 року в розмірі 623,35 грн. з граничним терміном сплати 31.03.2025 року по Піщанській ТГ, що зафіксовано в акті № 4375/16-31-04-07-04/40513480 від 04.04.2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 01.05.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 01.04.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 01.04.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 01.05.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв

=
Справа № 201/5391/25
Провадження № 3/201/1965/2025
ПОСТАНОВА

про привід

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 15.05.2025 року о 16-30 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 10-30 годину 24 червня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/5391/25
Провадження № 3/201/1965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 404582 зазначено, що 09.04.2025 року з 09:00 год. до 18:00 год. гр. ОСОБА_2 не прибув на обов`язкову реєстрацію до ВП, чим порушив встановлені правила адм. Нагляду від 09.12.2024 року Дзержинським РС із обов`язковою реєстрацією у ВП 2 рази на місяць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 02.05.2025 року.

В судові засідання призначені на 15.05.2025 року, 24.06.2025 року, 14.07.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15.05.2025 року до ОСОБА_2 постановою застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.04.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 14.07.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/8282/25
Провадження № 3/201/2629/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТАМБЕР», який проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області складено протокол № 37332/04-36- 04-09/44838153 від 23 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання платіжної інструкції на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (від 26.02.2024 року № ) по строку сплати 11.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 02.07.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 12.03.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 12.03.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 02.07.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/8107/25
Провадження № 3/201/2607/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2-го курсу медичного коледжу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП України, в якому зазначено, що: 26.06.2025 року о 17:30 год. за адресою: м. Дніпро, площа Успенська, біля буд. № 11 в громадському місці ОСОБА_1 розпивала пиво «Kronenbourg 1664 Blanc» об`ємом 0,5 л. вмістом спирту 4.8% оберту, чим порушила ст. 15-2 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95 ВР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила сильно не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та те, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/8294/25
Провадження № 3/201/2641/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «КУЛ ТРЕЙД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Соборного районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36753/04-36-04-09/40645472 від 19 червня.2025 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання платіжної інструкції з податку на додану вартість за березень 2025 року ( від 18.04.2025 року № ) граничний термін сплати 30.04.2025 року, станом на 01.05.2025 року заборгованість по даній декларації склала 1496,46 грн) відповідно до чого спричинило виникнення податкового боргу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надала копію квитанції, згідно якої вона оплатила зазначений податок та просила закрити справу у зв`язку зі сплатою податку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.В. Батуєв