справа № 208/7907/25
провадження № 3/208/2423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданого 07.07.2017 р. орган, що видав 1222, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184

КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №411842 від 19.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року о 09:40 год. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбризкав газовий балончик «Перець-4» в громадському місці, а саме в закладі освіти КЗ «Ліцей №31» КМР, м. Кам`янське вул. Спортивна, буд. 39, на третьому поверсі, чим порушив ст.173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягається його мати гр. ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та направленим СМС повідомленням на мобільний телефон вказаний в протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411842 від 19.05.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВСОБ Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Швець О., в якому вона доповідає, що 15.05.2025 року звернулась адміністрація «Ліцей №31» з заявою про допомогу, так як в освітньому закладі учень 7 класу ОСОБА_2 розприскав газовий балончик на 3-му поверсі, який взяв у учня 8-го класу ОСОБА_3 , після чого одному із учнів стало зле, та було госпіталізовано. З матір`ю та ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду.

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №10511 від 15.05.2025 року з фабулою: на лінію 102 звернулась гр. ОСОБА_4 з повідомленням, що по АДРЕСА_2 учень 8-го класу приніс до школи газовий балончик, а учень 7-го класу розпилив його на 3-му поверсі;

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №10520 від 15.05.2025 року о 11:10 год. з фабулою: на лінію 102 звернулась оператор 112 Штепа з повідомленням, м. Кам`янське пр. Відродження буд. 68, дитині забризкали очі перцевим балончиком.

- електронним рапортом, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №10536 від 15.05.2025 року о 14:18 год. з фабулою: на лінію 102 звернулось приймальне відділення лікарні ШМД з повідомленням, що 2 хлопці розпилили в Ліцеї №31 газовий балончик, постраждалий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хімічний опік слизової.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що 15.05.2025 їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 розпилив в освітньому закладі Ліцей №31 на 3-му поверсі газовий балончик, який йому дав учень 8-го класу, з нею та її сином було проведено профілактичну бесіду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 15.05.2025 року він попрохав учня 8-го класу ОСОБА_6 взяти до рук газовий балончик, та бризнув ним 2 рази на 3-му поверсі освітнього закладу Ліцей №31, з ним було проведено профілактичну бесіду в присутності психолога ОСОБА_7

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , з яких слідує, що 15.05.2025 року, він сидів на 3-му поверсі з друзями та бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_8 брискали газовим балончиком, після чого почалося паморочення в голові та першіння в горлі, всіх вивели на подвір`я Ліцею №31, по дорозі до дому потерпілому стало зле, друзі його довели до додому, де бабуся викликала швидку допомогу та його було госпіталізовано.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 з яких слідує, що місяць тому, його знайомий, на його прохання, придбав газовий балончик «Перець-4» в магазині « Бекас» з інструкцією був ознайомленний, та про заборону таких речей в освітніх закладах також, незважаючи на це він його носив до Ліцею №31, де його знайомий ОСОБА_2 попрохав потримати його, та вони почали бешкетувати і останній розпилив балончик 2 рази на 3-му поверсі, після чого ОСОБА_8 почав відкривати усі вікна.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатні, належні та допустимі і у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус