Єдиний унікальний номер 317/3272/25
Провадження № 3/317/1705/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1068/07-06 від 26.06.2025, відповідно до якого посадова особа директор ТОВ «Агро Трейдінг» (код ) ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків встановлено порушення ТОВ "Агро Трейдінг " п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), підпункту 1 пункту 4, підпунктів 2, 4 пункту 3, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 267 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

28.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Юсубова Е.С. про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справиповідомлялася своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Юсубов Е.С. підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю посилаючись на доводи викладені у клопотанні. Захисник Юсубов Е.С. наголосив, що порушення є виключно формальним, фактичного завищення від`ємного значення з ПДВ не відбулося. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом № 1068/07-06 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, копією акта № 8971/08-01-07-06/39281405 від 26.06.2025, копіє витягу з акту від 26.06.2025 № 16607/08-01-07-06/39281405.

Як вбачається з витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Трейдінг»№ 8971/08-01-07-06/39281405 від 26.06.2025, проведеною перевіркою відображеного показника за квітень 2025 року у сумі 1 072 414 грн на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних, оборотів рахунків бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 311 «Рахунки в національній валюті», 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші витрати операційної діяльності", договорів, первинних бухгалтерських документів (прибуткових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, банківських документів та інше) встановлено завищення задекларованого ТОВ «Агро Трейдінг» показника у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» на суму 267 гривень.

Таким чином має місце порушення п. 44.1, ст. 44, л. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, підпункту 1 пункту 4, підпунктів 2, 4 пункту 3, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 267 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, дані про особу правопорушника.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак у зв`язку із малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, тому суд, враховуючи неспівмірність передбаченої законом санкції обставинам події, відсутність істотної шкоди від вказаного правопорушення, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 22, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан