П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694531 від 14.06.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 штовхнув свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать дані Укрпошти щодо вручення поштового відправлення № 476 та довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 14.07.2025 року та 28.11.2024 року на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_1 25.06.2025 року.

Клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на сайті судової влади України на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається з рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2025 року, 30.05.2025 року о 23 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2025 року о 23 год. 04 хв. лікар приймального відділення що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. М. Амосова, 20 повідомила про те, що до них самостійно звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 у якої діагностовано відривні переломи виростків правої плечової кістки. Травми наніс її чоловік ОСОБА_1 .

Також, як убачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 30.05.2025 року старший дізнавач Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Романенко Б.О. прийняв від ОСОБА_2 усну заяву про отримання нею тілесних ушкоджень в ході конфлікту з своїм чоловіком ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121, 122,125,126 КК України, однак по даному факту органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено необхідних заходів, зокрема, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 .

Суд констатує, що в подальшому ОСОБА_2 просила припинити розгляд її заяви, зазначаючи, що претензій до чоловіка не має, однак, з огляду на не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень така заява не може бути підставою для невнесення до ЄРДР відомостей за фактом отримання даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідуванню для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи матеріали справи для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правової кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 253, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/8910/25 направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст. 214 КПК України та організації проведення досудового розслідування.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.А. Придачук