Справа №295/7889/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 о 14:59 год. перебуваючи біля колонки №5 АЗС Marshal, що знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 11 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не була уважною, не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила рух транспортним засобом та пошкодила заправний пістолет. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що 06.06.2025 о 14:59 год. заїхала на АЗС Marshal для заправки свого автомобіля. Зупинившись біля колонки заправки пішла до каси розрахуватися за пальне. Повертаючись до автомобіля побачила заправника на іншій колонці та вважала, що її автомобіль заправлено і шланг від`єднано, сіла за кермо і розпочала рух, відчула удар, зупинила автомобіль та побачила відірваний шланг з пістолетом приєднаним до баку її автомобіля. Вважає, що у діях працівника АЗС є порушення вимог посадової інструкції у наслідок чого настали такі наслідки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали схожі покази та пояснили, що стояли на заправці та бачили, як під`їхав Nissan Juke, заправник під`єднав шланг до автомобіля та відійшов розмовляти. Після цього вийшла жінка водій від каси, сіла в авто та поїхала, відірвавши шланг.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є операторами автозаправної станції повідомили, що вони працювали та пригадують як під`їхав автомобіль Nissan Juke на заправну станцію, ОСОБА_5 вставив шланг, а водія жінка пішла розраховуватись до каси. В цей момент він відійшов на іншу колонку. Після повернення жінка сіл до автомобіля і поїхала, вирвавши шланг пістолета.

Також у судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повертається від каси, проходить повз автозаправної колонки до свого автомобіля білого кольору, сідає в Nissan Juke та не переконавшись у тому, чи від`єднаний заправний шланг, починає рух на своєму автомобілі, пошкодивши заправний пістолет та відірвавши його.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши наданий відеозапис з місця ДТП, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353308 від 06.06.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями адміністратора ТОВ «Гарант Експрес» - ОСОБА_6 , яка зазначила, що 06.06.2025 близько 15:00 год. молодший оператор прийшов до торгового залу і повідомив, що водій автомобіля Nissan Juke білого кольору обірвала пістолет з заправної колонки №5 та відмовилася відшкодовувати завдану шкоду;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 у яких одразу після пригоди вказала, що вона 06.06.2025 приблизно 14:59 год. заїхала на АЗС Marshal для заправки свого автомобіля. Зупинившись біля заправки №5 до автомобіля підійшов співробітник та вставив пістолет у бак. Надалі вона пішла до каси розрахуватися за пальне. Після оплати, повертаючись до свого автомобіля, подивившись на стійку їй здалося, що всі пістолети були на місці. Тому вона сіла в авто та розпочала рух, почула хрускіт, зупинилася та побачила, що пістолет відірвався від шлангу і впав на асфальт;

- схемою місця ДТП від 06.06.2025 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що являють собою вм`ятину на задньому правому крилі транспортного засобу, пошкоджено (відірваного) заправочного пістолета та розташування колонки №5 , що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353308 від 06.06.2025;

- відео файлом, на якому зафіксовано момент проходу водія ОСОБА_1 з каси до свого транспортного засобу, яка проходячи повз заправну колонку під № 5 не переконалась, що її транспортний засіб не був від`єднаний від заправної колонки, сідає до нього та розпочинає рух, після чого відбулося розірвання заправного шлангу від пістолета;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Наявна схема місця ДТП та відтворений відеозапис із камер відеоспостереження АЗС Marshal узгоджується із показами допитаних у судовому засіданні свідків, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух своїм транспортним засобом, в порушення вимог п. 2.3.б., 10.1 Правил дорожнього руху України, не пересвідчилась у його безпечності, в результаті чого відірвала пістолет від шлангу заправної колонки № 5 на АЗС Marshal, що за адресою: проспект Незалежності, 11 у м. Житомирі. В діях ОСОБА_1 , є невиконання вимог правил дорожнього руху п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, а також порушення підпункту 6 абзацу «Поведінка на території АЗС» інструкції з охорони праці для водіїв автотранспортних засобів на заправці, що до початку руху водій має впевнитись, що заправний пістолет не знаходиться у горловині баку. Відтак суд вбачає у діях ОСОБА_1 є невиконання вказаних норм, що і перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП і заподіянням збитків.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності її вини та винуватість співробітника заправної станції, суд вважає необґрунтованою, оскільки на оператора в такій ситуації не може бути перекладено відповідальність за активні дії водія, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки та має слідкувати за своїм транспортним засобом, закріпленому на ньому вантажі чи додатковому обладнанні, та перед початком руху самостійно переконатися у відсутності перешкод для безпечного руху, а не покладися на дії оператора заправної станції, якій відійшов на іншу колонку і не здійснює офіційне регулювання руху на території АЗС. Проте ОСОБА_1 не дотрималась вказаних вимог Правил дорожнього руху, що послугувало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння збитків.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення їй права вирішити дану ситуацію самостійно без складання протоколу, адже поза адміністративне врегулювання дорожньо-транспортної пригоди та її майнових наслідків за власний рахунок водія чи за рахунок страхової компанії без виклику працівників поліції є правом учасників, а не обов`язком, та не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності водія, який в даній справі не погоджується з певними обставинами та не визнає своєї винуватості, що і було причиною виклику поліцейських та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, та відтворений відеозапис, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотрималася п. 2.3.б, 10.1 ПДР України Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пошкодила пістолет заправної колонки №5.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.