Номер провадження 3/754/2996/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 10 год. 20 хв. по пр. Броварському, 18 у м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Iveco Cоmе», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від цього в свою чергу здійснив зіткнення з транспортними засобами - автомобілем «Nissan Х-Тrаіl», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та з транспортними засобами, що не рухались - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 , автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР, натомість водій автомобіля «Iveco» його підзрізав, що і стало причиною ДТП.

Представник особи, що притягається до адміінстративної відповідальності, - адвокат Онишко В.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року серії ЕПР1 №379138, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними, що містить протокол огляду місця ДТП та схема ДТП від 21 травня 2025 року;

- даними, що містить рапорт поліцейського УПП у м.Києві ДПП Коваленка Є. від 21 травня 2025 року;

- рапортами операторів служби 102 про прийняття виклику за даною подією від 21 травня 2025 року;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 від 21 травня 2025 року, згідно яких коли він перебував в салоні свого автомобіля, що був припаркований по пр. Броварському у м. Києві, почув звук удару, коли вийшов з салону, то виявив, що автомобіль «Iveco » здійснив наїзд на його автомобіль;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Х-Тrаіl», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 21 травня 2025 року, згідно яких під час руху біля ст. метро "Лісова" почув звук трьох ударів на дорозі, після чого відчув удар в правий бік свого автомобіля;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року, згідно яких він припаркував свій автомобіль на паркувальному місці вздовж узбіччя пр. Броварського у м.Києві, коли повернувся до автомобіля, то виявив пошкодження, а також автомобіль «Iveco»;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року, згідно яких він зупинився навпроти ст. метро "Лісова", щоб забрати пасажира, через пару хвилин почув звук гальм, після чого відчув удар в задні двері автомобіля, в салоні його автомобіля впала пасажирка, якій потім було викликано швидку;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Iveco Cоmе», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 21 травня 2025 року, згідно яких він рухався у середній смузі по пр. Броварському у м. Києві в напрямку м. Бровари. В його автомобіль, в задню частину, здійснив наїзд автомобіль«Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , від чого його автомобіль змістило у правий бік до крайньої смуги руху, де знаходились припарковані автомобілі. При зміщенні його автомобіля постраждали також інші автомобілі;

- даними, що містить копія медичної довідки КНП «КМКЛ ШМД» №3589 від 21 травня 2025 року результатами проведення медичного огляду ОСОБА_7 ;

- відеозаписом з камер відеоспостерження, що зафіксували момент ДТП та її наслідки;

- даними, що містить довідка начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві Якуші Р. складена за результатами перевірки по матеріалам ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30 травня 2025 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його вік та майновий стан, та вважає за необхідне притягнути його за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :