Провадження №: 3/755/4281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2025 року о 21:45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по мосту Патона без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та під час перевірки документів виявився обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ДВС Деснянського району м. Києва № НОМЕР_3 від 22.08.2024 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в його діях відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки про наявність постанови державного виконавця щодо обмеження права керування транспортними засобами від 22.08.2024 року він не знав та не знав про заборгованість. Крім того, зазначив, що після того, як йому працівники поліції повідомили про наявність даної постанови, він сплатив заборгованість. Зазначив, що дружина померла, сам виховує сина, який проживає з ним, донька проживає з бабусею. Просив закрити провадження в справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. заявив та подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову державного виконавця щодо обмеження права керування транспортними засобами від 22.08.2024 року, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про винесення даної постанови та про наявність заборгованості. Крім того, надав суду копію розрахунку державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 17.07.2025 року (ВП НОМЕР_3) відсутня заборгованість у ОСОБА_1 , а також надав постанову про зняття арешту з коштів.

16.07.2025 року судом було направлено до Деснянського ВДВС Головного територіального управління у м. Києві запит про надання доказів щодо направлення та вручення ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.08.2024 року. 28.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь Деснянського ВДВС Головного територіального управління у м. Києві, відповідно до якої постанову державного виконавця щодо обмеження права керування транспортними засобами було направлено боржнику поштовим зв`язком, однак лист було повернуто «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 на день події був обізнаним щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 126, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян