Номер провадження3/205/3271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №370394 від 23 червня 2025 року встановлено, що 23 червня 2025 року об 11 годині 34 хвилини у м. Дніпрі по пр. Івана Мазепи, 2-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 13 січня 2022 року на підставі виконавчого провадження №66785232 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що ним сплачуються аліменти відколи він дізнався про наявність виконавчого провадження. До звернення дружини до суду та відкриття провадження сплачував узгоджену з дружиною суму аліментів у добровільному порядку. Зазначив, що на теперішній час має непогашену заборгованість за аліментами через нестачу його доходу і з метою погашення заборгованості сплачує більшу суму ніж встановлено виконавчим документом, а керування транспортом є його єдиним джерелом доходу. Вказав на наявність на його утриманні ще однієї дитини.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370394 від 23 червня 2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13 січня 2022 року у виконавчому провадженні №66785232.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього на утриманні ще однієї дитини, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, судом не приймається до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин ним не було надано, а зазначені обставини взагалі не виключають наявності складу адміністративного правопорушення. Крім того, існування заборгованості за аліментами і обґрунтованість встановлення постановою державного виконавця тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, зокрема підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та копіями квитанцій про сплату ним боргу за аліментами, однак продовжував керувати транспортним засобом попри наявність тимчасового обмеження.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, при цьому не враховує обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк три місяці, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накла-дення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко