СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Антонюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2025 приблизно о 18.20год., в м. Києві на вул.М.Котельникова, 37, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух по вулиці з одностороннім рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомоіблем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який виїхав з дворової території, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 8.4 в, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 13.06.2025 приблизно о 18.20год., в м. Києві на вул.М.Котельникова, 37, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дворової території, не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомоіблем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні 24.07.2025 ОСОБА_2 та її захисник Антонюк О.М. проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечували. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що виїжджала з двору на дорогу, де односторонній рух, пропускаючи автомобілі, що рухались з лівого боку та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався проти руху. Адвокат Антонюк О.ЬМ. долучила письмові запечення, а також фото та відео з місця ДТП.

ОСОБА_1 щодо протоколу не заперечував, підтвердив, що рухався по дорозі з одностороннім рухом, оскільки не побачив дорожнього знаку. В судове засідання 24.07.2025 не з`явився, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, а також надані суду фото, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи матеріали справи ОСОБА_2 не виконала вимоги п.10.2 ПДР, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає; п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, не виконав вимсогу п.8.4 в, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух по вулиці з одностороннім рухом, а також порушив п.13.1 ПДР України, який вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 8.4 в, 13.1 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що їх вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення у вигляді штраф, кожному окремо.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба