ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/967/25

Провадження № 3/936/604/2025

31.07.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що, 17.07.2025 біля 11:40 години в с. Нижні Ворота, траса Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки " Hyundai Sonata " державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки начальника відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції №2 ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, вбачається, що 21.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, Свалявським районним судом Закарпатської області, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №394203 від 17.07.2025 встановлено, що 17.07.2025 біля 11:40 години в с. Нижні Ворота, траса Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки " Hyundai Sonata " державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського, проте водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції №2 ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, вбачається, що 21.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, Свалявським районним судом Закарпатської області, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 17.07.2025 спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №394203 від 17.07.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено що у ОСОБА_1 наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляд на стан спяніння у медичному закладі він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на нагрудну камеру поліцейського DM3870, на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» та огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився.

Наведене також стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025 у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі КНП «Воловецька ЦЛ».

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №394203 від 17.07.2025; довідкою начальника відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції №2 ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2025, згідно якої встановлено, що постановою Свалявського районного суду Закарпатської області 21.01.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою серії ЕНА №5244602 від 17.07.2025 за ч.4 ст. 126 складеної відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025 у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі; додатками у вигляді DVD диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАПУкраїни з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.