Провадження № 3/537/1508/2025
Справа №:537/4492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 від 03.02.2025, орган видачі 5348, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218049 від 08.07.2025, ОСОБА_1 08.07.2025 о 14 год. 30 хв. таємно викрала з полиці магазину «МаркетОпт», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 32, алкогольні напої на загальну суму 1 058,88 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

2. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, щиро розкаялась, запевняла суд, що подібного більше ніколи не повториться. Свій вчинок пояснювала скрутним матеріальним становищем і відсутністю роботи. Також пояснила суду, що наразі вона працевлаштована, а відтак має змогу як сплатити штраф так і не повторювати таких вчинків.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 218049 від 08.07.2025;

- видаткова накладна № 13Д-001739 від 08.07.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2025 відносно події вчинення адміністративного правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2025 відносно події вчинення адміністративного правопорушення;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Дар`ї Великотрав від 08.07.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 08.07.2025 о 14 год. 30 хв. таємно викрала з полиці магазину «МаркетОпт», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 32, алкогольні напої на загальну суму 1 058,88 грн, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2025 та ОСОБА_1 від 08.07.2025, які остання підтвердила також і в судовому засіданні.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218049 від 08.07.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

9. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння ОСОБА_1 , що проявилось у повному визнанні своєї вини, усвідомленні останньою суспільно-небезпечного характеру своїх дій та запевнення суду, що подібне більше ніколи не повториться.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та відсутність обставин, що обтяжує таку, вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого чи суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: № UA 0016706

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 від 03.02.2025, орган видачі 5348, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ