Справа № 199/9971/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 21:35 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Степана Рудницького, буд. 19, керуючи транспортним засобом «Great Wall», н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: пішохідне огородження вздовж тротуару, після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: арку будинку № 19 по вул. Шолохова, внаслідок чого автомобіль, пішохідне огородження та арка будинку отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:11 годині 18.07.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376528 від 29.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2025, згідно якої зафіксовані наслідки ДТП, а також те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376506 від 29.06.2025 (ч. 1 ст. 130 КУпАП);

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що 29.06.2025 приблизно о 21:35 годині він з вікна побачив, що автомобіль «Great Wall», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в подвір`ї за адресою: вул. Шолохова, 19, здійснив зіткнення з аркою будинку та поїхав далі. Після чого він вийшов на подвір`я та побачив водія, який стояв поруч з автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння, був одягнений у червону кофту, спортивні штани чорного кольору, чорну футболку, сумку через плече, на вигляд 45 років;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що 29.06.2025 о 21:35 годині вона почула гучний звук у дворі, побігла до місця звуку та побачила автомобіль «Great Wall», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який скоїв зіткнення з кутом арки будинку, здав назад і почав виїжджати з двору. Місцеві мешканці зупинили автомобіль та попрохали водія вийти з автомобіля. Він вийшов без агресії, але були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій одягнений в чорні штани, чорну футболку, червону кофту і чорну сумку через плече, на вигляд 45 років.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , пішохідне огородження та арка будинку отримали механічні пошкодження. Обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Проте водій ОСОБА_1 допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого був зупинений мешканцями будинку через його пошкодження, які викликали поліцію. В подальшому ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 одночасно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко