№ 3/522/4916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «МШК Україна», адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МШК Україна» вчинив порушення ведення податкового обліку, що полягало в порушені вимог п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2022 звітні роки.

2. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про судове засідання 30.07.2025 ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Базя Я.О. у судовому засіданні зазначила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає зроблені в ньому висновки необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Зі слів захисника, ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог чинного законодавства. У діях клієнта відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, підставою для складання акту слугувало податкове повідомлення-рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. За змістом КУпАП, документ, який перебуває в процедурі оскарження, не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів правопорушення, окрім згаданого акту, органом, що склав протокол, не надано. З огляду на викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 29/15-32-23-01-21 від 16.06.2025,

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МШК Україна» від 16.06.2025 року;

- копію паспорту та посвідки на постійне проживання та картка фізичної особи платника ОСОБА_1 ,

???- копію рішення учасника від 28.02.2019 №1/02-19 протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» та наказу по особовому складу від 01.03.2019 №26-К.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

7. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало складання контролюючим органом протоколу про адміністративне правопорушення за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме за неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 20152022 роки, відповідно до п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

8. Водночас матеріали справи свідчать, що така оцінка базується виключно на Акті документальної позапланової виїзної перевірки та податковому повідомленні-рішенні від 07.07.2025, які у розумінні положень Податкового кодексу України на час розгляду справи є неузгодженими. Податкове повідомлення-рішення оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді, зокрема, 23.07.2025 відкрите провадження у справі.

9. У такій ситуації ні акт перевірки, ні податкове повідомлення-рішення не можуть бути належним доказом наявності факту порушення податкового законодавства або вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

10. Інших доказів, які б підтверджували склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у матеріалах справи не міститься.

11. Суд бере до уваги усталену судову практику, відповідно до якої складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП є допустимим лише за наявності узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не внаслідок наявності лише акту перевірки.

12. Таким чином, за відсутності узгодженого податкового зобов`язання та інших прямих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

13. Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

15. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

16. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

17. Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

18. Таким чином, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа