справа № 208/4504/25
провадження № 3/208/1970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада командир 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - лейтенант, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №60/25 від 07.04.2025 року, ч.2 ст.172-16 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №59/25 від 07.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025, тобто в умовах особливого періоду, командир 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , знаходячись за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 - поблизу АДРЕСА_2 будучи службовою військовою особою та начальником за званням, неналежним чином виконав свої обов`язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, не виконав покладених на нього службових обов`язків, не провів роботу з підтримання дисципліни, проігнорував вимогу Статуту підтримувати внутрішній порядок, а саме:

будучи службовою особою та особою, якій передано транспортний засіб відповідно до акту прийому-передачі транспортних, складеним поліцейським ВРГШ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, будучи достовірно обізнаним про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування, віддав останньому ключі від транспортного засобу, чим створив передумови для керування транспортним засобом солдатом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останній був повторно зупинений працівниками поліції та відносно останнього було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Окрім того, будучи достовірно обізнаним, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не забезпечив доставления ОСОБА_2 до військової комендатури для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не доповів про вказаний факт ні своєму командиру, ні безпосередньому (старшому) командиру (начальнику) ОСОБА_2 , проявив бездіяльність, тобто не виконав покладених на нього службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання своє вини та проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №59/25 від 07.04.2025, №60/25 від 07.04.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що він з ОСОБА_2 проходить службу в одній бригаді, проте не є його безпосереднім командиром. Вранці 24 березня 2025 року ОСОБА_2 приїхав до нього тверезий та вони взявши з собою ще одного військовослужбовця поїхали до лікарні до АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 звільнився з лікарні раніше та пішов гуляти містом. По поверненню всіх вони поїхали назад до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_2 . В той час ОСОБА_1 не помітив, щоб ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому їх зупинили на пропускному пункті, виявилось, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 передали ОСОБА_1 . Після повернення до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 по телефону викликав водія зі свого підрозділу, щоб за ним приїхали та ОСОБА_1 передав ключі від автомобіля ОСОБА_2 . Потім, зі слів старшого сержанта ОСОБА_3 , за ОСОБА_2 приїхав водій та вони поїхали. Вказує що він мав би передати ОСОБА_2 в його підрозділ, але цього не зробив, тому що був зайнятий справами свого підрозділу. До військової комендатури для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння не возив;

- витягом з Наказу в/ч НОМЕР_1 від 26.01.2025 р. №26, яким ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону;

- копією протоколу серії ААД №821218 складеного відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та копіями додатків до адміністративного протоколу;

- копією протоколу серії ЕПР1 №280838 складеного відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та копіями додатків до адміністративного протоколу

- копією протоколу ДНК/1343 складеного відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та копіями додатків до адміністративного протоколу.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною 2 статті 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції ч.2.ст.172-15, ч.2 ст.172-16 КУпАП, з урахуванням вимог ст..36 КУпАП.

Керуючись ст.172-15, ст..172-16 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить

34 000,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус