Справа №461/3897/25
Провадження №3/461/1470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д.О., представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ФГ "Нова-Житниця", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 17.03.2015 виданий Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених фермерським господарством «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () на підставі контракту від 18.09.2024 № 1809-5, укладеного керівником господарства гр. ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Під час перевірки встановлено, що керівником ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () гр. ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю до митного оформлення подано митні декларації типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024 року, з метою експорту сільськогосподарської продукції «соєві боби» загальною вагою 258 100 кг, вартістю 53 050 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 2 191 523,8 грн). Митне оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного Кодексу України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5; інвойси № 2810-50 від 28.10.2024 року, №№ 2310-35, 2310-36, 2310-37, 2310-21, 2310-20 від 23.10.2024 року, №№ 2210-25, 2210-26, 2210-27 від 22.10.2024 року. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ), покупцем - «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania). Львівською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічного контракту від 18.09.2024 № 1809-5, до митних органів Румунії направлено проект запиту (вих. №7.4-5/20-07/4/30998 від 14.11.2024). 18.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.03.2025 №26/26-04/7/650 (вх. митниці №9635/4-20 від 18.03.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «соєві боби» ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ). У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року. Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (податковий ідентифікаційний код 43334357) була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України. Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічного контракту.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

На виклики (вих. митниці №№20/20-03//7265, 20/20-03//7664 від 19.03.2025 та №№20/20-03//7666, 20/20-03//7667 від 24.03.2025) до Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах керівник ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 не прибув. Крім того, 25.03.2025 року за номером телефону НОМЕР_3 здійснено телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність прибути до Львівської митниці для дачі пояснення та вирішення питання про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. Останній повідомив, що не може з`явитися до Львівської митниці у зв`язку із сімейними обставинами та хворобою родичів. 28.03.2025 року Львівською митницею отримано лист керівника ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () гр. ОСОБА_1 вих. № б/н (вх. митниці від 28.03.2025 №11087/14/20), згідно якого повідомлено, що ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () уклало контракт від 18.09.2024 № 1809-5 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.», однак, розрахунки по вказаному контракту не проведені, готується претензія на адресу компанії «Stea Rey Sal S.R.L.».

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, керівник ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 258 100 кг, загальною вартістю 2 191 523,8 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5, що містить неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Д.В. у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України заперечив. Зокрема зазначив, що з відповіді на адвокатський запит вих. № 11/6/4.1.1/20068-25 від 25.07.2025 вбачається, що детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами, Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема стосовно незаконного проходження ФГ «Нова Житниця» митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України с/г продукції. Дане досудове розслідування, стосується дій, аналогічних за змістом тим, про які йдеться мова у протоколі про порушення митних правил. Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває. Представник вказує, що матеріали справи слід направити до БЕБ України, з метою недопущення подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши доводи представника митниці та захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортнихзасобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 3 статтею 335 Митного кодексу України визначено, що у встановленому цим Кодексом порядку з митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МКУ).

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Ян на підставу для перетину кордону до митні декларації типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024 з метою експорту сільськогосподарської продукції «соєві боби» загальною вагою 258 100 кг, вартістю 53 050 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 2 191 523,8 грн) подано зовнішньоекономічний контракт від 18.09.2024 № 1809-5; інвойси № 2810-50 від 28.10.2024 року, №№ 2310-35, 2310-36, 2310-37, 2310-21, 2310-20 від 23.10.2024 року, №№ 2210-25, 2210-26, 2210-27 від 22.10.2024 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» (79022, Україна, м. Львів, вул. Грузинська, буд., 25/17, ), покупцем - «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічного контракту.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «НОВА - ЖИТНИЦЯ» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка виразилась у тому, що ним, подано митним органам підроблені документи як підставу для переміщення товарів.

Твердження захисника, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростоване дослідженими судом письмовими доказами.

Пунктом 8 частини 1 статті 247 КК України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З листа №11/6/4.1.1/20068-25 від 25.07.2025 року, вбачається, що детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами, Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема стосовно незаконного проходження ФГ «Нова Житниця» митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України с/г продукції. Станом на 25.07.2025 року у межах провадження, службовим особам ФГ «Нова Житниця» повідомлення про підозру не вручалось.

Стороною захисту не наведено жодних підстав які перешкоджають чи не унеможливлюють розгляд справи про порушення митних правил №0493/UA209000/25 по суті, а дії щодо направлення матеріалів вказаної справи до правоохоронних органів спрямовані на виключення в подальшому можливості в проведення адміністративного провадження з врахуванням положень вимог частини 3 статті 467 Митного кодексу України. Тому в задоволенні клопотання захисника Литвиненка Д.О. про направлення даної справи до Бюро економічної безпеки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0493/UA209000/25 від 28.03.2025 року, митними деклараціями типу ЕК10АА 24UA67U7 від 29.10.2024, 24UA84U8 від 24.10.2024, 24UA83U9 від 24.10.2024, 24UA82U0 від 24.10.2024, 24UA67U6 від 23.10.2024, 24UA66U7 від 23.10.2024, 24UA16U4 від 23.10.2024, 24UA15U5 від 23.10.2024, 24UA14U6 від 23.10.2024, доповідними записками, службовими записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Матеріалами справи про порушення митних правил доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних згідно протоколу про порушення митних правил №0493/UA20900/2025 від 28.03.2025 року становить 2 191 523,8 грн.

З огляду на наведене, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів, що становить 115 403 гривні 33 копійки, без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суд вважає, що таке стягнення не порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права, буде пропорційним стягненням по відношенню до вчиненого.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 095 761 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 90 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько