Справа № 525/353/25
Номер провадження 3/525/170/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини, по вулиці Шевченка, 99 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду подав (а.с. 55, 58). В попередньому судовому засіданні, яке було проведено 25 червня 2025 за участю особи, розгляд справи відкладено на узгоджену дату, про що особа чув особисто в судовому засіданні та був належним чином повідомлений, шляхом направлення смс-повідомлення у додатку "Viber". Неявка в судове засідання особи, яка обізнана з розглядом справи в суді, не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Захисник особи адвокат Рак А.С. направив на адресу суду через систему "Електронний суд" заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме стосовно відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР. Стан алкогольного сп`яніння констатовано проведеним оглядом на місці події, відповідно до чека з драгера та відповідного акту огляду. Дії ОСОБА_1 слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині порушення вимог щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає п. 2.9 ПДР. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на у встановленому законом порядку пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на алкотестера Драгер, що виключає притягнення до відповідальності особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, працівниками поліції було складено протокол саме за відмову під проходження огляду, що грубо порушує права особи. Особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, які не вчиняла. Враховуючи вищезазначене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 63-64). На адресу суду неодноразово направлялися клопотання захисника про відкладення розгляду справи (а.с. 20, 28, 59). Сама по собі неявка в судове засідання як особи так і її захисника, не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Зважаючи на зміст поданих до суду клопотань, суд розцінює позицію особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як невизнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 року, яким зафіксовано, що 21 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини, по вулиці Шевченка, 99 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Особа відмовилася підписати протокол, але зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Роздруківкою із засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест № 2253 від 21.03.2025 року, відповідно до результату якого прилад показав 1,92 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). В графі "підпис особи, що тестується" стоїть відмітка, що від підпису відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 21.03.2025 року, який в графі "З результатами згоден" відсутній підпис особи ОСОБА_1 , що вказує на відмову від підпису (а.с. 4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, особа відмовилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи особа має право на керування транспортними засобами (а.с. 8).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 9), якими зафіксовано факт керування ОСОБА_2 21 березня 2025 року, о 23 годині 34 хвилини, по вулиці Шевченка, 99, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, фіксація проходження огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки, незгода водія з результатами проведеного огляду та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 року, як і іншим матеріалам справи.

Інші матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало