Єдиний унікальний номер 389/2389/25
провадження №3/389/820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 20254 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.09.2006 Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, місце реєстрації відсутнє, не зареєстроване місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2025 (ЄУН 391/568/20, провадження №1-в/389/2/25) щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на термін 16 місяців, з наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому (квартири) за місцем проживання з 22.00 год до 06.00 год; заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; заборонити відвідування кафе-барів з метою вживання алкогольних напоїв; зобов`язати кожної першої п`ятниці кожного місяця з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з 09.00 год до 12.00 год.

Однак ОСОБА_1 , всупереч встановленим обмеженням, повторно протягом року, а саме 04.04.2025, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції №1 (м.Знам`янка Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з 09.00 години до 12.00 години, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. За вказаним фактом 26.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №482521 з якими ОСОБА_1 ознайомлений, права роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань чи заяв, у тому числі про відкладення розгляду, до суду не надходило. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, маючи при цьому реальну можливість отримати інформацію про стан та перебіг справ щодо нього або стежити за ходом справи, у тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За викладеного, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, дотримання вимог ст.277 КУпАП, вбачається можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за, повторне протягом року, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №482521 від 26.06.2025, довідку від 03.07.2025 про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомлення ДОП ОСОБА_2 , рапорт від 26.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 про проводження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями, постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знаходжу поважності в причинах порушення умов адміністративного нагляду та вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення 04.04.2025, справа щодо якого надійшла до суду 07.07.2025, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,126,283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик