Справа № 458/655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, притягався 13.06.2025 Турківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2025 о 18:45 год. в с. Нижня Яблунька по вул. Заребро, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Турківським районним судом Львівської області, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 24.06.2025 о 18:45 год. в с. Нижня Яблунька по вул. Заребро, 2, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки ВАЗ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, результат огляду 1,29 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Судову повістку про виклик до суду отримав 16.07.2025, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371756 від 24.06.2025, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371766 від 24.06.2025 складеного щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.9. а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо реєстраційних відомостей транспортного засобу з державним номером - НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2025 у справі № 458/473/25 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі в 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Постанова Турківського районного суду Львівської області набрала законної сили 24.06.2025.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинивши порушення.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371766 від 24.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 371756 від 24.06.2025, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820», з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 1,29 проміле, тест № 552, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дем`яновським Р.В., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю із порожнини рота. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,29 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025;

- відеозаписом події, яка мала місце 24.06.2025 о 18:45 год. в с. Нижня Яблунька по вул. Заребро, 2, за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD- диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено рапорти інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Р. Дем`яновського від 24.06.2025, якими інспектор поліції доповідає своєму керівництву про обставини виявлення та зупинення транспортного засобу марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 24.06.2025 о 18:45 год. під керуванням ОСОБА_1 та обставини порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме та п.2.9 а) ПДР. Також зазначає, що під час проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння показники часу та дати на приладі «Drager Alcotest 6820» ARNK-0571 з технічних причин були не коректні та автоматично зафіксувало наступну дату та час 03.01.2004, 05:31. Просив вважати чек з результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» ARNK-0571 з № 552, на якому здійснювалось освідування водія на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу достовірним з наступною датою та часом 24.06.2025 о 18:58.

Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №371766 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, яка міститься на електронному носієві (компакт-диску) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 24.06.2025 о 18:45 год. в с. Нижня Яблунька по вул. Заребро, 2, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ р.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що останній не заперечив. Також поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому є особою, яка керує транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. Після огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,29 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, підтвердивши це своїм підписом та вказав, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, знає що так не можна робити і яка міра відповідальності за це, оскільки вже притягався до відповідальності за такі правопорушення, однак і надалі вживає алкоголь й керує транспортними засобами. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейським правомірно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №371766 від 24.06.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинивши порушення, та ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (10 років).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2025, яка на час розгляду справи становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.ст. 30, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 371756 від 24.06.2025 та серії ЕПР1 № 371766 від 24.06.2025 не перебуває у його приватній власності, доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 30, 36, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2025 у справі № 458/473/25 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ