overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 187/1140/25 Провадження № 3/0187/589/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Молдова; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія: НОМЕР_1 орган що видав: Дніпродзержинський МРЕВ; дата видачі: 24.06.2003

за порушення частини 4 статті 130, 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15.07.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/1137/25 (провадження № 3/0187/586/25), справа № 187/1138/25 (провадження № 3/0187/587/25) та справа № 187/1140/25 (провадження № 3/0187/589/25) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи № 187/1137/25 та № 187/1138/25 та №187/1140/25 про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: справи №187/1140/25, №187/1138/25 та №187/1137/25 відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1137/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 215/3990/25
28 липня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровськійобласті про притягнення до адміністративноївідповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 КпАПУкраїни, -
12.04.2025 року о 17:10год. в Дніпропетровській області місті Кривий Ріг в Тернівському районі на річці Саксагань гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з мосту забороненим знаряддям лову, а саме сітка жилкова, павук L-2м, h-2м, вічко-20мм. 1шт.. Своїми діями порушив п.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 351/941/25
Номер провадження №3/351/316/25
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., за участю: прокурора - Маланчука В.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, депутата Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Снятинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться дві справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №351/941/25, номер провадження 3/351/316/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 351/940/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 351/940/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 390/1797/25
Провадження № 3/390/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 . Вказаний населений пункт територіально розташований поза межами Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення правопорушення на території, яка підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, до матеріалів справи не долучено,отже справа не підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до належного суду, згідно ст.276 КУпАП, для судового розгляду.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Волинській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 390/1847/25
Провадження № 3/390/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 . Вказаний населений пункт територіально розташований поза межами Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення правопорушення на території, яка підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, до матеріалів справи не долучено,отже справа не підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до належного суду, згідно ст.276 КУпАП, для судового розгляду.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 390/1846/25
Провадження № 3/390/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 . Вказаний населений пункт територіально розташований поза межами Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення правопорушення на території, яка підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, до матеріалів справи не долучено,отже справа не підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків для виконання вимог ст.ст.276, 278 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до належного суду, згідно ст.276 КУпАП, для судового розгляду.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 404/3987/25
Номер провадження 3/404/1209/25
П О С Т А Н О В А
21 липня 2025 року Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
24.04.2025 року на розгляд судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/3987/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП №404/3987/25, номер провадження 3/404/1209/25, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП, справа №404/3986/25, номер провадження 3/404/1208/25.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/3986/25, номер провадження 3/404/1208/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3353/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано та перебувають на розгляді одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/3354/25 (номер провадження 3/299/1436/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, зі справою №299/3353/25 (номер провадження 3/299/1435/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/3353/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 304/1581/25
Провадження № 3/304/855/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2025 року

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 146543 від 07.07.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, зі слів працюючого в службі таксі, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 305/2456/25
Номер провадження № 3/305/1467/25
ПОСТАНОВА

28.07.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2025, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Рахівського районного суду від 18.07.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судом встановлено, що у тексті постанови допущена технічна помилка (описка), а саме не вірно зазначено дату винесення постанови «18 липня 2025 року», замість вірної «28 липня 2025 року».

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість вирішення питання про виправляти описки, допущені у судовому рішенні.

Таким чином в даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити вірно у постанові дату винесення постанови «28 липня 2025 року», замість не вірно зазначеної «18 липня 2025 року».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк