Справа № 344/8103/25
Провадження № 3/344/3031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 05 травня 2025 року о 18 годині 38 хвилин на перехресті вулиць Івасюка, 86 Микитинецька Тисменицька - Незалежності у місті Івано-Франківськ, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6810 (номер 0664), результат вказаного тесту №2016 позитивний 0,95 % проміле алкоголю в крові, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. ОСОБА_1 вказала, що у час та місці, що зазначені у протоколі дійсно керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що у зв`язку із сильним хвилюванням погодилась із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Просила суд визнати її не винуватою та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черепій О.Р. вказав, що ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря в приватному порядку, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи довідку № 9, видану КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», де зазначено, що у ОСОБА_1 «сп`яніння не виявлено» та додаток. Вважає, що вказані ним доводи спростовують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просить суд, провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника та ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 321413 від 05.04.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.95 % проміле алкоголю у крові.;

результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810» прилад ARBH - 0664, тест №2016, відповідно до якого водійка ОСОБА_1 05.05.2025 року станом на 18 годину 50 хвилини перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.95 % проміле алкоголю у крові із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810», №0664, результат вказаного тесту позитивний 0,95 % проміле алкоголю у крові, де у відповідній графі акту «З результатом згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, результат якого є позитивним, а саме 0,95 % проміле алкоголю у крові та направлялася у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_2 такий огляд не проходила;

наявною у матеріалах справи розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321413, відповідно до якої

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

наявною у матеріалах справи інформацією пошуку ПВ, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.09.2022 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії до 14.09.2052 року та якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення відповідної категорії;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4661509 від 05.05.2025 року, відповідно до якої у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на останню було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 і законність підстав зупинки останньої;

наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 0.95% проміле алкоголю у крові. Також, на вказаних відеофайлах зафіксовоно факт зупинки зазначеного в протоколі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, роз`яснення останній її прав та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-3», тривалістю 0:00:31 камерою відеореєстратора автомобіля зафіксовано момент порушення транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 ПДР України та на файлі, який має назву «clip-4», тривалістю 0:01:00 зафіксовано момент зупинки зазначеного транспортного засобу. На наступному файлі, який має назву«clip-1» тривалістю 01:15:33, на початку згаданого відеозапису нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано ОСОБА_1 , що сидить на водійському сидінні за кермом, якій повідомлено підстави зупинки транспортного засобу під керуванням останньої, а саме у зв`язку із порушенням ПДР України. Згодом на 0:09:43 вказаного відеозапису працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального приладу, на що ОСОБА_1 погоджується після чого розпочинається такий огляд. Згодом, на 0:12:58 вказаного відеозапису за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ознайомлено із результатом такого огляду, а саме 0,95% проміле алкоголю у крові та роз`яснення працівником поліції можливість ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди із зазначеним результатом. На 0:13:25 згаданого відеозапису ОСОБА_1 погодилась із проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального приладу. Після чого працівник поліції переходить до оформлення даних адміністративних матеріалів. Згодом ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріалами справи. Вказане відео також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водійки ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у приватному порядку, оскільки долучена захисником довідка КНП «ПОКНЦПЗ Івано-Франківської обласної ради» №9 не відповідає вимогам порядку проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а саме частиною 4 статті 266 КУпАП та розділом III (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах хорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського і за результатом проведення огляду на стан сп`яніння лікарем наркологом видається висновок щодо такого огляду, а не довідку довільної форми, яку надав суду захисник ОСОБА_1 адвокат Черепій О.Р.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук