Справа № 565/1097/25
Провадження № 3/565/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324518 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 09 травня 2025 року близько 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній, він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував в автомобілі як пасажир. За кермом транспортного засобу був він, оскільки ОСОБА_1 в той день вживав алкоголь. Свідок вказав, що на дорогу вибіг собака і він не впорався з керуванням. Працівникам поліції ОСОБА_2 повідомляв, що за кермом транспортного засобу був саме він, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли, письмових пояснень у нього не відібрали.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324518 від 09 травня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт ЄО №3525 від 09 травня 2025 року, диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідку повторності, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM220410324, сертифікат перевірки, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324521 від 09 травня 2025 року, постанову серії ЕНА №4686728 від 09 травня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324518 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року о 00 год. 45 хв., в м.Вараш по вул.Тепличній керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що свідки не залучалися, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та невиконання такої вимоги не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

В п.27 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу, докази не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час, коли йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, а відповідно, і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На доданому до протоколу диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що запис розпочинається 09 травня 2025 року о 00 год. 58 хв. Працівники поліції приїхали на місце ДТП. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що «люди бачили, що за кермом автомобіля була людина в чорному одязі» та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється і вказує, що транспортним засобом не керував. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не керував транспортним засобом. Також на відеозаписі засфіксовано, що місці ДТП присутній ОСОБА_2 , який спілкується з іншим працівником поліції.

На дослідженому відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, чи перебування його у транспортному засобі за кермом.

Згідно з фабулою рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку №3225 від 09 травня 2025 року, о 00 год. 51 хв. 09 травня 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення невідомої особи, що 09 травня 2025 року о 00 год. 50 хв. за адресою: м.Вараш, за ринком, водій на авто (марка невідома), днз невідомо, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на клумбу біля кільця та на бордюр.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджений переконливими та беззаперечними доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у його доведеності.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю факту керування транспортним засобом не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час, коли йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Суддя Г. В. Бренчук