overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/537/25
Провадження №3/525/240/2025
П О С Т А Н О В А

31.07.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання 31.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання, в частині примусового приводу, направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 526/2415/25
Провадження № 3/526/653/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КУпАП України справи №526/2415/25 провадження №3/526/653/2025 та №526/2414/25 провадження №3/526/652/25 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/2415/25 провадження №3/526/653/2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.130 ч.21 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер № 526/2415/25 провадження № 3/526/653/2025 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 278/2570/25
провадження № 3/527/995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення №278/2570/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 278/2570/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизу.

Однак при винесенні постанови в тексті допущена описка, а саме: зазначено «судова автотехнічна експертиза», хоча така експертиза має правильну назву «комплексна автотехнічна і транспортно-трасологічна експертиза».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути описку шляхом винесення постанови та зазначення у постанові іншої, більш точної категорії призначеної експертизи без зміни питань, що поставлені на вирішення експерта.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній постанові, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 278/2570/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП експертизи, зазначити категорію призначеної експертизи: «комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька
єдиний унікальний номер справи 531/1683/25
номер провадження 3/531/551/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешканця АДРЕСА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2025 року в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 531/1683/25 (провадження № 3/531/551/25), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та №531/1682/25 (провадження № 3/531/550/25), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП данні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справи про адміністративне правопорушення № 531/1683/25 (провадження № 3/531/551/25), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та №531/1682/25 (провадження № 3/531/550/25), за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 3/531/551/25 (справа № 531/1683/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 26.02.2013 Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інші дані не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 30.06.2025 на розгляд надійшли матеріали протоколу ВП № 52556204 про адміністративне правопорушння від 19.05.2025, складеного головним державним виконавцем Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МУ МЮ Даценко В.В. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 52556204 за виконавчим листом № 2-379/2008, виданим 24.04.2008 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей встановлена наявність заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог ч.12 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 183-1 КУпАП.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи до суду викликано ОСОБА_3 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак поштові повідомлення про виклик ОСОБА_3 не вручені.

У матеріалах протоколу відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення протоколу та постанови відкриття виконавчого провадження, тобто відсутні відомості про те, що про складення протоколу останньому відомо.

Водночас, ст. 183-1 КУпАП містить три частини, однак у протоколі не зазначено, за якою саме складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене, протокол необхідно повернути до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

Постановив:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ст.183-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ККП "Водоканал Плюс", інші дані не відомі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 30.06.2025 на розгляд надійшли матеріали протоколу № 8016/16-31-04-05-12 від 24.06.2025, складеного заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі добувної промисловості і розроблення кар`єрів управління юридичних осіб Головного управління ДПС к Полтавській області Наконечною М.В. відносно ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи до суду викликано ОСОБА_2 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 не вручені.

У матеріалах протоколу відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення протоколу та відмітки про присутність вказаної особи при його складення, тобто відсутні відомості про те, що про складення протоколу останній відомо. Водночас, судом отримано інформацію, що особа із зазначеним РНОКПП має ПІБ " ОСОБА_3 ", а із долученого до протоколу акту про результати камеральної перевірки від 09.06.2025 вбачається, що головним бухгалтером ККП "Володканал Плюс" є ОСОБА_4 , а не особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, судом встановлено, що особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не існує.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене, протокол необхідно повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,

Постановив:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП

за ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи свою господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункових операцій із використанням реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що прохає розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 8792 від 14.07.2025 року, актом фактичної перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який, відповідно до матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувався, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/1615/2025
Справа № 537/4883/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити Протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Протокол про адміністративне правопорушення №9218 від 24.07.2025 року заповнений нерозбірливим почерком, зокрема, більшість слів в протоколі не можна прочитати, а можна лише припустити, яке слово написано. У даному протоколі неможливо прочитати суть адміністративного правопорушення, адресу місце реєстрації/проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші її анкетні дані.

Враховуючи наведене,суд вважає,що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1276/2025
Справа № 537/3715/25
ПОСТАНОВА

01.08.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_2 піддано примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09-00 годину 01 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторно постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 05.30 від 15.07.2025 року головуючий суддя Мартишева Т.О. перебуватиме у щорічній відпустці у період часу з 04 серпня по 27 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст. 51, 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 02 вересня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №2 Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Мартишева