КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Гришина О.М., представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2024 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, при здійсненні митного оформлення товару, декларантом виступав не ОСОБА_1 , а агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Також митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що суд не врахував характер вчиненого правопорушення та виніс рішення всупереч вимогам КУпАП. Звертає увагу, що угорська компанія «The Mark Global kft» 02.07.2021 оголошена ліквідованою, а тому контракти №СО/081121/С-1 від 08.11.2021, №СО/221121/W-5 від 22.11.2021, №СО/221121/С-4 від 22.11.2021, №СО/221121/W-6 від 22.11.2021, №СО/270622/S-14 від 27.06.2022, укладені ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 з цією компанією, були фактично не дійсними, а інвойси видані на адресу ліквідованої компанії, яка не є здатною до укладання контракту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката Гришина О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0098/126000/24 від 09.05.2024 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме кукурудзи, пшениці, соєвих бобів, загальною вагою 6 014 113 кг, загальною вартістю 40 328 220, 19 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ», керівником якого є ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунків-фактур від 30.11.2021 №1, від 07.12.2021 №2, від 13.12.2021 №1, від 10.12.2021 №3, від 20.12.2021 №4, від 10.01.2022 №1, від 06.01.2022 №6, від 06.01.2022 №5, від 18.01.2022 №7, від 01.02.2022 №2, від 03.02.2022 №8, від 14.02.2022 №9, від 16.02.2022 №10, від 03.03.2022 №1, від 17.07.2022 №11, від 30.08.2022 №1, виставлених на виконання контрактів №СО/081121/С-1 від 08.11.2021, №СО/221121/W-5 від 22.11.2021, №СО/221121/С-4 від 22.11.2021, №СО/221121/W-6 від 22.11.2021, №СО/270622/S-14 від 27.06.2022.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Координаційно-моніторингової митниці не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів №СО/081121/С-1 від 08.11.2021, №СО/221121/W-5 від 22.11.2021, №СО/221121/С-4 від 22.11.2021, №СО/221121/W-6 від 22.11.2021, №СО/270622/S-14 від 27.06.2022, укладених між ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» (Продавець) та угорською компанією «The Mark Global kft» (Покупець).

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Гришин О.М. наполягав на тому, що керівник ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» ОСОБА_1 не має відношення до операцій, спрямованих на переміщення товарів за кордон, оскільки вказані зовнішньоекономічні контракти ним не укладалися і по цьому факту за його заявою відкрито кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 має статус потерпілого.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що до ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «КАПРАЛ-ОПТ» в період з 17.11.2021 по 02.09.2022, з метою подальшого використання, направленого на вивезення товару за межі України, відомості за якою внесено до ЄРДР 06.07.2024 за № 0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а ОСОБА_1 визнано потерпілим.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що станом на 12.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 06.07.2024 триває, наразі органом досудового розслідування вживаються заходи по встановленню місця знаходження необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертиз документів з метою подальшого їх вилучення.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя