П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1941/24

Номер провадження 3/184/2/25

29 липня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Т.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754694, водій ОСОБА_1 , 14.09.2024 року приблизно о 00 години 24 хвилин по вул. Б.Мозолевського, м. Покров, керував т/з BMW 520 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754795, 14.09.2024 року біля 00 години 24 хвилин по вул. Б.Мозолевського, м. Покров, керував т/з BMW 520 н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керував ним, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого з`їхав з дороги в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за, що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754795, гр. ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовцем, чим порушив вимоги п.п. 24,81,8 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що три правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що три справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених, ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , надав покази, згідно яких 14.09.2024 року приблизно о 00 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 , відпочивали у кафе «Володимир», після чого зібрались розходитись по домівках, йому ОСОБА_1 , запропонував підвезти, на що він погодився та сів у автомобіль BMW, який належить ОСОБА_1 , за кермом автомобілю був йому невідомий хлопець з компанії ОСОБА_1 , всі разом катались по місту. Потім автомобіль почав наздоганяти автомобіль поліції, вони почали тікати, водій не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, водій з місця пригоди зник а їх затримали та доставили до поліції, потім відпустили. Показів він не давав, його не опитували. Він сидів в автомобілі позаду, водія він не знає, в кафе його не було, де він взявся не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, згідно яких повідомив, що він працює дільничним інспектором Нікопольського РУП ГУНП так 14.09.2024 року він був у складі екіпажу, відпрацьовували м. Покров. На зустріч швидко їхав автомобіль BMW, вони розвернули службове авто, стали наздоганяти з проблисковими маяками, потім автомобіль з`їхав в кювет та перекинувся, вони зупинились та побачили як люди з автомобілю BMW почали вилазити, зі сторони водія виліз ОСОБА_1 , та почали погрожувати, в автомобілі було 6 чоловік, ОСОБА_1 , хотів втекти вони його зупинили та доставили до ВП№2 де працівники ВП№2 склали протоколи про адміністративні правопорушення від підпису ОСОБА_1 , відмовився. За кермом автомобілю був ОСОБА_1 , від якого при затриманні доносився запах алкоголю. Він протоколів він не складав, написав лише рапорт.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна Т.Ю., в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала та просить суд його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення представника Патратія С.Р., ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року, серія ААД № 754694 за ч.1 ст.130 КУпАП, серія ААД № 754795, за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серія ААД № 590244 за ст.124 КУпАП.

- рапортами працівників поліції Яснопольського С.О., Щербахи А., Гаврюка О.О.,

- рапортами Ст. інспектора чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А., від 14.09.2024 року помічника чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Безрідного І.М., від 17.09.2024 року ;

- протоколом АЗ № 089190 від 14.09.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_5 , відмовився від 14.09.2024 року;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

- схемою та фото з місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2 та ст.124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , 14.09.2024 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 122-2 та ст.124 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754694 від 14.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 14.09.2024 року о 00 год. 24 хв. в м. Покров, по вул. Б.Мозолевського, керував транспортним засобом автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Факт керування порушником автомобілем у вказаний час судом доведений.

Покази ОСОБА_2 , в частині того, що автомобілем керував, невідомий йому чоловік, суд вважає, неправдивими, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 , та зацікавлений у вирішенні справи на користь останнього. Окрім того з рапортів працівників поліції та опитаного свідка встановлено, що саме ОСОБА_1 , під час вчинення дорожньої транспортної пригоди був затриманий на місці ДТП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпА. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, суд зазначає наступне.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя керується правиламист.33-35 КУпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючі те, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-2, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.. 122-2, 124, 130, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1941/24 провадження 3/184/741/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за №184/1942/24 провадження 3/184/742/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за №184/1943/24 провадження 3/184/743/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/1941/24 провадження 3/184/741/24.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 2, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладання штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 754694, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області /Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш