ПОСТАНОВА

Справа № 285/3447/25

провадження у справі 3/0285/1652/25

30 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участю захисника Мар`яш Л. В. в режимі відеоконференції,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід армії 3-ї групи, РНОКПП невідомий,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.06.2025 року о 17-30 год. на 210 км траси М-06 Київ-Чоп поблизу с. Броники Звягельського району Житомирської області керував транспортним засобом Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніннявживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник клопотала про проведення судового засідання без участі свого довірителя. Пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає та просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364873 від 17.06.2025 року; актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результатом тесту Драгер Алкотест 7510 № 528 від 17.06.2025 року 2,20 % (а.с. 6).

Згідно з копією постанови серії ЕПР1 № 364850 від 17.06.2025 року того дня щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено диски з відеозаписом події, де зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою Драгер Алкотест 7510, відсутність його заперечень щодо результатів огляду та процес складання протоколу, ознайомлення з правами та підписання протоколу.

Долучені до матеріалів справи диски містять відеозаписи з нагрудних камер поліцейських за період часу орієнтовно з 18-00 год до 20-00 год 17.06.2025. Відео безперервне та вказує на одні обставини з камер різних патрульних.

На відео ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що він керував транспортним засобом Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , будучи тверезим, випив вже після дорожньо-транспортної пригоди. Просив задокументувати цей факт та говорив, що сам колишній гаішник.

Заслуговують на увагу зауваження захисника, що згідно з текстами протоколів ОСОБА_1 вчинив ДТП 17.06.2025 о 17-35 год, проте вживав алкоголь після ДТП 17.06.2025 о 17-30 год, але вказані обставини суд трактує як технічну помилку, оскільки з відеозапису, який здійснювався у режимі реального часу, на бодікамерах двох працівників поліції, вбачається, що прибувши на місце події 17.06.2025 о 18-11 год працівники поліції вже оглядали пошкоджений автомобіль, відбійник, розсипаний товар на проїзній частині та вже потім спілкувалися з водієм.

Захисник також звернула увагу на той факт, що працівники поліції почали спілкуватися із ОСОБА_1 о 18-16 год, проте огляд на стан сп`яніння проведений лише о 18-57 год, тому, з її слів, водій вирішив, що працівники поліції не будуть пропонувати йому проходити медичний огляд і вжив спиртне.

Але такі думки ОСОБА_1 суд не трактує як обставину, що виключає його відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано повідомлення патрульним водію рішення про звільнення його від проведення медичного огляду, а положення ПДР України чітко визначають обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника, зокрема, алкоголю без ніяких застережень щодо заборони/дозволу працівників поліції.

Пояснення захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд сприймає критично, оскільки на відео детально зафіксовано хід фіксації правопорушення, поведінку ОСОБА_1 , який ніяким чином не оспорював результати тесту 2,20 проміле, не повідомляв працівникам поліції про свою незгоду з ним, неодноразово наголошував на тому, що вживав спиртне на нервах після дорожньо-транспортної пригоди.

Зауваження захисника щодо особи, яка проводила огляд на стан сп`яніння, не спростовують факту наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчинено та накладає стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом армії 3-ї групи, тому при накладенні стягнення судовий збір в дохід держави не стягується згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 27, 33-36, 130, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків