П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПС 2 категорії-4групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146316 від 13.05.2025 з`ясовано, що 12.05.2025 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» під час перевірки прикордонного наряду «Перевірка документів» вибуття на легковому напрямку у складі штаб-сержанта ОСОБА_2 було виявлено порушення порядку використання нагрудних відео реєстраторів, визначених вимогами розпорядження АДПСУ від 24.04.2025 №02.3/31208 «Про посилення режимних заходів», а саме закріплення нагрудного відео реєстратора на одязі відбулось з недотриманням вимог п. 3 вказаного розпорядження. Зазначено, що штаб-сержант ОСОБА_3 порушив вимоги статей 11, 16 (ст. 11 «Необхідність виконання завдань оборони України, захисту їй суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань міжнародних зобов`язань покладає на військовослужбовців такі обов`язки:... беззастережно виконувати накази командирів (начальників)....; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою внучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;... знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно», ст. 16 Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кислий А.М., подав клопотання, в якому вказав, що у ОСОБА_1 був наявний відеореєстратор, який записував відео та звук. Наголошує на тому, що форма одягу не передбачена для прикріплення відеореєстратора. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. 23.06.2025 подав клопотання про закриття адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення представника особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146316 від 13.05.2025, зміст якого викладено вище, службове посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.11.2022, службову характеристику ОСОБА_1 , службову картку ОСОБА_1 та витяг з книги прикордонного контролю складу зміни пункту пропуску «Ужгород2 в період з 08:00 13.05.2025 до 20:00 13.05.2025.

Разом з тим до протоколу не додано доказів у підтвердження об`єктивної сторони діяння, інкримінованого ОСОБА_1 , а саме те, що закріплення нагрудного відео реєстратора на одязі останнього відбулось з недотриманням вимог п. 3 розпорядження АДПСУ від 24.04.2025 №02.3/31208 «Про посилення режимних заходів».

Більш того до протоколу не додано власне такого розпорядження, а також посадової інструкції ОСОБА_1 або іншого документу (наказу, тощо), що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою

З огляду на відсутність доказів у підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому діяння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 172-15, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов