Справа № 674/822/25
Провадження № 3/674/305/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2025 близько 01 год 02 хв в с-ще Дунаївці по вул. Чорновола, 18а, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. вказав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали такими, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства. В обґрунтування чого зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявна розбіжність у часі вчинення правопорушення, оскільки вказано дві позначки часу "01:01:00" та "01:02" год, така ж розбіжність існує і з місцем вчинення - "с-ще Дунаївці" та "с. Дунаївці", також в описі правопорушення не чітко викладено обставини, зокрема, не є зрозумілою фраза "від проходження медичного на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився". Крім того, на доданому до матеріалів справи в якості доказу відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля, адже відео розпочинається з моменту, коли транспортний засіб вже зупинений. З наведених підстав просив направити матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на вказані адвокатом обставини та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316635 від 01.05.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння у водія та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 25.06.2025, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера 0348 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , факт відмови від огляду фіксувався на портативні відеореєстратори vb 400 № 476449, № 476419;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316635 від 01.05.2025 з підписом ОСОБА_2 , у якому останній, будучи відстороненим від керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 01.05.2025, в якому викладено обставини події та посилання на те, що подія мала місце близько 01 год 02 хв;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після повідомлення працівника поліції про виявлені у нього ознаки сп`яніння категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Крім того, на відео чітко видно, що автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги, система запалювання двигуна внутрішнього згорянняувімкнена, увімкнена аварійна сигналізація, ОСОБА_1 сидить на водійському місці, на вимогу поліцейського надає документи. На запитання поліцейського особа, що перебуває на передньому пасажирському сидінні відповідає, що їдуть до дому. В подальшому під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої та перебуває в стані сп`яніння, в зв`язку із чим не буде проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а його пасажирка, що перебувала з ним в автомобілі, наполягає на можливості продовжити рух та доїхати додому. Водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Суд відхиляє клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Наталюка Н.М. про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки вказані останнім недоліки протоколу є несуттєвими та жодним чином не позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини правопорушення, зокрема, в частині доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, і, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, суд розцінює клопотання адвоката та його посилання на недоліки протоколу лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо посилань адвоката на те, що автомобіль ОСОБА_1 на момент виявлення правопорушення не перебував у русі та відповідно ОСОБА_1 ним не керував, суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що він керував транспортним засобом, більше того в стані сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, що підтверджується оглянутим відеозаписом. Ці ж обставини підтвердила і пасажир автомобіля ОСОБА_1 .

Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт "доведеності вини поза розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 316635.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі