Справа № 559/2726/25
Провадження № 3/559/1520/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 06.07.2021, НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серії ЕПР1 №375954 від 29.06.2025, 29.06.2025 о 09:00 год. в м.Дубно по вул.М.Грушевського, 16а, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з AudiА6, д.н.з. НОМЕР_4 під час роз`їзду з т/з Skoda Kodiag, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушила п.13.3, п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Потерпілим у постанові вказано ТОВ "Склоресурс".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнала. Зазначила, що при роз`їзді на вузькій дорозі транспортні засоби черкнули один одного колесами, але жодних пошкоджень не отримали, на підтвердження чого надала для огляду фотознімки з місця події. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 29.06.2025 о 09:00 год. в м.Дубно по вул.М.Грушевського, 16а, за участі т/з AudiА6, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Skoda Kodiag, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 13.3 ПДР.

За п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З дослідженої схеми ДТП та долучених фотознімків вбачається, що безпечний боковий інтервал між т/з AudiА6, д.н.з. НОМЕР_4 (водійка ОСОБА_1 ), та Skoda Kodiag, д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 ), відсутній. Однак, при такій близькій мінімальній відстані т/з не отримали механічні пошкодження. На схемі немає вказівки про жодні пошкодження автомобілів, лише про "слід контакту": у AudiА6 ліве колесо, а у Skoda Kodiag ліва дверка. На оглянутих судом фото з місця події на транспортних засобах будь-яких видимих пошкоджень не виявлено - ні подряпин, ні слідів тертя на лакофарбовому покритті, нічого. Натомість, на авто потерпілого, яке мокре від дощу, є лише одне місце на задніх лівих дверцятах, що виглядає як сухе, без зовнішніх ушкоджень, - тобто це і є "слід контакту" згідно схеми ДТП (добре видно на оригіналах фото, оглянутих судом). Будь-яких письмових доказів, що потерпілому завдано збитки, що це за збитки і який їх розмір, матеріали справи не містять, а представник потерпілого ТОВ "Склоресурс" до суду не з`явився без поясненння причин, хоч підприємство було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, тобто на користь ОСОБА_1 .

Тож суд висновує, що оскільки немає доказів, що ДТП спричинило пошкодження транспортних засобів, то склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, який є матеріальним і вимагає настання наслідків, - відсутній. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та адміністративна відповідальність для неї наступати не може.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.