Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/421/25

Провадження № 33/4815/460/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Прядуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 березня 2025 року о 17 год. 07 хв. на дорозі 0-181310 Михайлівка-Адамівка-Стоянівка 2 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що в день зупинки алкоголь не вживав і на власному транспортному засобі повертався додому та був зупинений працівниками поліції через затертий (пошкоджений) номерний знак. Відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром його автомобіля. Погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, бо був впевнений, що спиртне не вживав, тому результат огляду був для нього несподіванкою. Стверджує, що неодноразово вимагав у працівників поліції пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак вони проігнорували його вимоги та не роз`яснили йому про наявність в нього права пройти такий огляд. Відеозапис не є безперервним, що свідчить про можливе вилучення працівниками поліції тих відеоматеріалів, де він не погоджувався з результатами огляду і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Прядуна О.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №261222 від 03 березня 2025 року (а.с. 1, 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2025 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, тест №1042, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,31 ‰ проміле (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Радивилівська ЦРЛ» (а.с. 5), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (файл Clip 0).

З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівника поліції пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшов такий огляд, результат якого 1,31 ‰ проміле та ствердно відповів на запитання поліцейського, чи погоджується з результатом огляду: «Так» (Clip 0, час: 01 хв. 45 с. 06 хв. 02 с.).

Крім того, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сказав працівникам поліції наступне: «В мами та сестри був день народження і випив» (Clip 0, час: 05 хв. 52 с. 05 хв. 57 с.).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №261222 від 03 березня 2025 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «Пояснення надам в суді».

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest №7510, тест № 1042 від 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,31 ‰ проміле, даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2025 року містить інформацію про виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`янніння та їх перелік, про результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510 з показником 1,31 ‰ проміле, при цьому, графа «З результатом згоден» містить підпис ОСОБА_1 , що, на переконання апеляційного суду, свідчить про його згоду з результатом огляду.

Доводи захисника про те, що в ході відеофіксації ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції дану інформацію свідомо вилучили, що підтверджується небезперервністю відеоматеріалів, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки наявні у справі письмові докази та долучений відеозапис беззаперечно спростовують наведені адвокатом Прядуном О.М. доводи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу сторони апелянта на те, що відеозаписом зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, а, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська