Справа № 559/3036/25
Провадження № 3/559/1657/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 10.01.2002, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398853 від 22.07.2025, 22.07.2025 о 00:27 год. на вул. Грушевського,138 в м.Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Pathfande, д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, що підтверджується тестом №1234 від 22.07.2025, результат огляду 0,22% проміле, йому в провину ставиться порушення п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передедбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотав розглянути справу раніше, ніж вказано в протоколі, оскільки на заплановану дату буде відстуній, бо відубває в зону бойових дій, його клопотання було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкоголь, був зупинений працівниками поліції, оскільки не світилися стопи, в машині віз п`яного військослужбовця, що знаходився в СЗЧ по документи, в машині був запах алкоголю, тому працівники поліції вважали, що він теж вживав алкоголь. Спокійно погодився продути, бо алкоголь не вживав взагалі ніякий, навіть пиво, вже десь 6 тижнів, до того пиво в відпустці пив, але по життю не захоплюється алкоголем. Драгер з незрозумілих прчин показав 0,22, але він був при виконанні обов`язків військової служби як працівник ВСП і його командир одразу направив на медогляд, де було підтверджено, що він тверезий. Просить закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правпорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром ОСОБА_1 , черговий йому повідомив, що останній був зупинений працівниками поліції та на нього склали протокол за ст.130 КУпАП. Коли приїхав на місце події, то протокол на ОСОБА_1 вже був складений, а працівників поліції вже не було - вони його не викликали і не повідомили навіть. ОСОБА_1 був не згоден зі складеним протоклом, оскільки не вживав алкоголь, твін був при виконанні і це ЧП, ткожен такий випадок перевіряє прокуратура, тому він як уповноважена особа виписав направляення і особисто завіз його в лікарню для повторного проходження огляду - все це було в межах 2 год. з моменту зупинки. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 - він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження надає копію направлення, копію акту огляду і оригінал для огляду медичного висновку. Також ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, до того цілий день він провів з ним і той не вживав будь-якого алкоголю, коли знайшли людину в СЗЧ, то йому було доручено доставити його в Рівне. Просить закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правпорушення.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398853 від 22.07.2025 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, що підтверджується тестом №1234 від 22.07.2025, де результат огляду складає 0,22% проміле. Однак суд зазначає, що прилад - газоаналізатор Drager Аlcotest 7510 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 проміле має похибку плюс-мінус 0,06 проміле (мінімум від 0,04 і максимум до 0,08). І в цій ситуації показники знаходяться в зоні дії похибки апарату і не можуть бути покладені в основу судового рішення. Також відеозапис події відсутній.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Але за прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Отже, до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰

Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest становить 0,22% проміле, що знаходиться в зоні технічної похибки приладу і не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння:: 0,22 +/- 0,06 проміле становить діапазон 0,16‰-0,28‰, за якою нижня межа є допустимою згідно Віденської конвенції мінімум в 0,25‰ та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, одразу після складання працівниками поліції, командир ОСОБА_1 доставив його до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 22.07.2025 о 02:00 год. (тобто менше як за годину після складання протоколу поліцейськими і в межах двох годин після зупинки т/з). Згідно висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №298 від 22.07.2025 (долученого в судовому засіданні) у ОСОБА_1 констатовано відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння, він тверезий.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.