Провадження № 3/643/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліцій, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Святець О.М., подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» наступну інформацію та документи:

-чи проходив 15.12.2024 ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ?;

-належним чином завірену копію направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

-належним чином завірену копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.12.2024.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник зазначив, що заперечує факт проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно свого підзахисного. З метою перевірки вказаної обставини захисник самостійно звертався із адвокатськими запитами про надання відповідної інформації та документів. Однак адвокату було безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації, а також проігноровано повторний запит. На підтвердження цього надав копії адвокатських запитів та надану відповідь.

В судовому засіданні адвокат Святець О.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями КУпАП чітко не врегульовано процедуру збирання доказів стороною захисту у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (рішення ЄСПЛ від 08.06.1976 у справі Engel and Others v. the Netherlands, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Суддя враховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до забезпечення та реалізації права особи на захист.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до процедури збирання доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.

Водночас, як вбачається із наданих до клопотання документів, сторона захисту вживала заходи з метою самостійного витребування доказів, однак у їх наданні було відмовлено з формальних підстав.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації права на захист, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 245, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Святець О.М. про витребування з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» доказів - задовольнити.

Витребувати з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (61013, м. Харків, вул. Світязька,

буд. 1, електронна пошта: ) наступну інформацію та документи:

-чи проходив 15.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння в

КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ?;

-належним чином завірену копію направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

-належним чином завірену копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 15.12.2024.

Витребувані документи та інформацію надати до Салтівського районного суду міста Харкова

(пр. Ювілейний, 38Е, м. Харків, 61005).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула