Справа № 196/694/25
№ провадження 3/196/357/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2025 року о 14:45 год. в с.Прядівка по вул. Ясній, 9 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, яке трапилось за участю його автомобіля та автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , після чого вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 ARBL-0852, результат огляду позитивний 0,94 проміле, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає, зазначив, що після ДТП вживав алкогольні напої (а.с.17).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, законодавець забороняє вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, а отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368906 від 21.06.2025 р.,який містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 704, результат огляду - проба позитивна, складає 0,94 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 0,94 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден (а.с. 3);

-диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначила, що 21.06.2025 р. близько 14:45 год. в с.Прядівка сталось ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . На місці події учасники ДТП усно домовились про грошову компенсацію та поїхали з місця ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 21.06.2025 р. близько 14:45 год. в с.Прядівка сталось ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , під його керуванням. На місці події він зі ОСОБА_4 усно домовились про грошову компенсацію та поїхали з місця ДТП (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинця О., в якому зазначено, що 21.06.2025 р. в с.Прядівка по вул.Ясна,8, відбулось ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , на місці події учасники ДТП усно домовились про грошову компенсацію та поїхали з місця ДТП. ОСОБА_2 , приїхавши додому почав вживати алкогольні напої; було проведено огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 ARBL-0852, результат позитивний 0,94 проміле (а.с.5);

- схемою місця ДТП від 21.06.2025 р. (а.с.13);

- довідкою ВП №4 Дніпровського РУП №2 від 23.07.2025 р., в якій зазначено, що 21.06.2025 р. о 14.45 год. в с.Прядівка на вул.Покровській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Після вчинення ДТП учасники події залишили місце пригоди. Через деякий час, водій ОСОБА_2 викликав поліцію для оформлення матеріалів ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що учасники ДТП перемістили транспортні засоби з місця події, свідків події, чи засобів фіксації не було, тому встановити механізм вчинення ДТП та чиє саме порушення ПДР України перебувало у причинному зв`язку з настанням даної події не можливо. Також було встановлено, що всупереч п.2.10 є) ПДР України водій ОСОБА_2 вживав алкогольні напої будучи причетним до ДТП до проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.17).

Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_export-6eftp) зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а потім вдома вживав алкогольні напої; працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в лікарні, на що останній погодився і продув Драгер, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0.94 проміле; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення п.2.10 є ПДР України він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева