Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2429/25
Провадження № 3/650/727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114052 від 06.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 06.04.2025 року о 20 год. 38 хв., в с-щі Велика Олександрівка по вул. Свободи Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла річ, хитку ходу. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатору алкотестеру Драгер, результат якого показав 2,19 % проміле алкоголю, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114053 від 06.04.2025 року, ОСОБА_1 , 06.04.2025 року о 20 год. 38 хв., в с-щі Велика Олександрівка по вул. Свободи Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114052 від 06.04.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114053 від 06.04.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;

- постановою серії БАВ № 061484 від 06.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн.;

- роздруківкою тесту на алкоголь № 1324 від 06.04.2025 року з результатом 2,19 % проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом 2,19 % проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких підтверджуються обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- довідкою від 08.04.2025 р., згідно якої станом на 06.04.2025 р. ОСОБА_1 , 26.09.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34000 грн.;

- відповіддю з ТСЦ № 6542 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області про те, що станом 08.04.2025 рік відомості щодо видачі про гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні;

- відповіддю з ТСЦ № 6542 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 07.04.2025 року, згідно якої за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- змістом відеозаписів, які було зроблено поліцейськими на нагрудну бодікамеру та які відображають звукову картину та перебіг подій, що мали місце 06.04.2025 року, якими підтверджені факти та обставини викладені у вказаних протоколах;

- довідкою від 08.04.2025 р., згідно якої станом на 06.04.2025 р. ОСОБА_1 , 18.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.;

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для становлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Конфіскація транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки ТСЦ № 6542 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області за гр. ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані. Транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, конфіскацію транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді 15 діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 30, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 23.05.2025 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК