Справа № 740/2872/25
Провадження 3/740/959/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Мохира Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 та його захисника адвоката Приходька С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 19 травня 2025 року в 14-25 год в м.Ніжині по вул.Шевченка, 74, керував автомобілем Ssang yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , і не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2. (в`їзд на дорогу з одностороннім рухом) на перехресті вул. Синяківська та вул.Шевченка, та рухався по зустрічній смузі руху на дорозі з одностороннім рухом в напрямку залізничного вокзалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.5.2. г ПДР (створення загрози безпеки дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що керував автомобілем по вул.Шевченка в сторону вокзалу, з ним перебувала ОСОБА_3 , через дорожні роботи на перехресті вулиць Шевченка-Синяківська, де будівельниками був встановлений дорожній знак об`їзду, повернув наліво, а потім повернув направо у транспортному потоці, де ругались безліч автомобілів у попутному і зустрічному напрямках, керував в сторону вокзалу із швидкістю близько 40 км/год, рухався ближче до правої сторони по своєму напрямку руху, близько за 20 м до вул.Об`їжджа на зустріч «…вискочив…» вольксваген і вдарив його в бік, він не зміг уникнути зіткнення із даним вольксвагеном; правил дорожнього руху щодо зіткнення із вольксваген не порушував, просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпілий згідно з протоколом ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем вольксваген по вул.Шевченка в сторону площі Франка, після перехрестя із вул.Об`їжджа керував по вул.Шевченка із одностороннім рухом і не було будь-яких дорожніх знаків, які обмежували односторонній рух; спереду перебував автомобіль Ssang yong, він вважав, що цей автомобіль рухався у попутному з ним напрямку, а потім зрозумів-він рухається у зустрічному напрямку, він це не очікував, він гальмував, він рухався правіше, але зачепив дане авто.

Поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Топішко М.Г. у судовому засіданні пояснив, що ним складений даний протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 , який порушив вимоги стаціонарного дорожнього знаку 5.7.2. ПДР при будівельних роботах і повернув направо на вул.Шевченка із одностороннім рухом, де і здійснив зіткнення із автомобілем вольксваген, який через вибоїни здійснив випередження; екстренного гальмування водіями даних автомобілів не зроблено; бодікамерою момент зіткнення не зафіксований; на водія вольксваген протокол не складався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті вулиць Шевченка-Синяківська через будівельні роботи повернув наліво, а потім у транспортному потоці направо, де рухались автомобілі у попутному і зустрічному напрямках, де з ними зіткнувся автомобіль вольксваген, який різко повернув у їх сторону.

Інші заяви, клопотання станом на 25 липня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 травня 2025 року в 14-25 год в м.Ніжині по вул.Шевченка, 74, керував автомобілем Ssang yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , і не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2. (в`їзд на дорогу з одностороннім рухом) на перехресті вул.Синяківська та вул.Шевченка, та рухався по зустрічній смузі руху на дорозі з одностороннім рухом в напрямку залізничного вокзалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.5.2. г ПДР (створення загрози безпеки дорожнього руху).

За правилами п.5.2. г ПДР, який зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вказаний пункт інкримінованого поліцейським порушення стосується саме обов`язків пасажирів.

Відповідно до поданих відеозаписів, які додані до протоколу і на запити суду, наявні дані щодо будівельних робіт на вул.Шевченка м.Ніжина при односторонньому русі в сторону залізничного вокзалу та наявності встановленого знаку щодо об`їзду наліво, де на перехресті з вул.Синяківська встановлений дорожній знак 5.7.2 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом (показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою); рух транспортних засобів у потоці на вул.Шевченка (у дозволеному згідно з дорожнім знаком 5.7.2 односторонньому напрямку в сторону площі ім.Франка), як в сторону залізничного вокзалу, так і в сторону площі ім.Франка. Вказане сторонами у судовому засіданні не заперечується. З даних підстав ОСОБА_2 при здійсненні повороту праворуч на вул.Шевченка порушені вимоги дорожнього знаку 5.7.2, при цьому наявність числених автомобілів у транспортному потоці назустріч не виправдовує дій останнього, який згідно з даним дорожнім знаком повинен рухатись саме прямо на вул.Синяківську.

Відповідно до п.п.12.1., 12.3., 13.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених обставин зіткнення автомобілів сторін відбулося на ділянці дороги, на якій рухались автомобілі у зустрічному напрямку, за позицією ОСОБА_2 -він рухався у транспортному потоці внаслідок ремонтних робіт і не порушував ПДР, за позицією ОСОБА_1 -він рухався при дозволенному односторонньому русі і вважав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку, а в подальшому виявив його рух саме на зустріч.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_2 , який рухався у транспортному потоці, які на думку поліцейського свідчать про порушення ПДР, у даному випадку щодо зазначеного порушення п.5.2. г ПДР, із врахуванням ст.9 КУпАП, при цьому за встановлених обставин водій ОСОБА_1 міг своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді керованого ОСОБА_2 назустріч автомобіля у транспортному потоці, яку він об`єктивно спроможний був виявити, та відреагувати на неї для безпечного подальшого руху, що свідчить про певну неуважність ОСОБА_1 у даній обстановці.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальними при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_2 зазначеного поліцейським порушення ПДР та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 28 липня 2025 року.