Справа № 524/6773/19
Провадження 3-в/524/35/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді.

Подання мотивоване тим, що: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова надійшла до Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 12 листопада 2019 року.

З метою забезпечення виконання постанови орган пробації неодноразово вживав заходи:

?протягом 20192025 років ОСОБА_1 направлялися виклики, проте він не з`явився;

?здійснювалися виходи за місцем проживання, однак двері ніхто не відчиняв;

?направлялися запити до органів влади, які підтвердили відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою та неможливість встановити його місцезнаходження.

?12 листопада 2022 року та 23 листопада 2023 року Автозаводський відділ ДВС м. Кременчука повідомляв про сплату ОСОБА_1 заборгованості з аліментів, а 13 березня 2023 року інформував про помилку в по батькові боржника ( ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 );

?орган пробації неодноразово направляв подання до суду, у задоволенні яких було відмовлено (15 липня 2020 року, 09 грудня 2021 року, 29 березня 2021 року, 20 травня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 19 січня 2023 року, 30 квітня 2024 року, 27 вересня 2024 року, 05 березня 2025 року), через відсутність прохальної частини;

?27 серпня 2024 року та 11 грудня 2024 року Державна прикордонна служба України повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном з 09 жовтня 2020 року;

?19 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації не призивався.

За викладених обставин, представник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді.

Представник органу пробації Кузьменко К.В. у судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Подання підтримала.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Зазначена постанова була направлена до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції 29 жовтня 2019 року та прийнята до виконання 12 листопада 2019 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, регламентуючи порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (розділ V), не передбачає строків давності виконання постанови судді, яка вже прийнята до виконання. Ця прогалина в законодавстві створює підґрунтя для зловживань та необґрунтовано обмежує права осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, суперечачи завданням КУпАП та засадам судочинства, закріпленим у Конституції України та Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на відсутність відповідної норми в КУпАП, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме статтю 80 Кримінального кодексу України (далі КК України), яка регулює звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Зокрема, у випадку призначення покарання, менш суворого ніж обмеження волі (до якого належать і суспільно корисні роботи), термін давності становить два роки.

Відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», міжнародні договори, зокрема Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, та рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства. Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Лучанінова проти України», «Швидка проти України», «Надточій проти України»), стягнення, подібні до суспільно корисних робіт, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, що розширює застосування гарантій кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на принципі правової визначеності як складовій верховенства права, що вимагає чіткості правових норм та передбачуваності їх застосування, а також на принципах домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності. Тривале невиконання рішення через бездіяльність державних органів суперечить цим принципам.

У даній справі, з моменту винесення постанови від 01 жовтня 2019 року минув значний строк, що значно перевищує як тримісячний термін для звернення до виконання за КУпАП, так і дворічний термін за аналогією статті 80 КК України. Орган пробації не вжив ефективних заходів для виконання постанови, про що свідчать численні відмови суду у задоволенні їхніх подань через відсутність прохальної частини та відсутність доказів ефективно доведеного злісного ухилення ОСОБА_1 . Це означає, що перебіг давності не був зупинений.

Продовження виконання адміністративного стягнення після такого тривалого строку, за умови неефективності дій державного органу та відсутності доказів активного злісного ухилення, є недомірним і суперечить принципам справедливості, правової визначеності та верховенства права. Особа не може безстроково перебувати під загрозою виконання покарання через бездіяльність державних органів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк давності виконання постанови фактично закінчився, і держава втратила право вимагати відбування стягнення.

Керуючись статтями 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовуючи аналогію закону на підставі статті 80 Кримінального кодексу України, а також враховуючи принципи верховенства права, правової визначеності, домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності, що випливають з юридичних позицій Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови судді задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2019 року у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ