Справа № 214/6090/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката - Заборського О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками патрульної поліції складено протокол на громадянина ОСОБА_1 , згідно якого 14.06.2025 о 18 год. 07 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на майдані 30 річчя Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на ІPhone 15 Pro Max, подія на службові відеореєстратор 471641. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 14.06.2025 приблизно о 18-00 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 по майдану 30 річчя Перемоги, 2, де його зупинили працівники патрульної поліції. Під час перевірки документів, інспектор висловив йому вимогу пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вбачає у нього ознаки такого сп`яніння. На що він повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, поспішає на роботу, однак згоден поїхати в мед заклад. Після чого інспектор почав затягувати час та пропонувати поїхати до медичного закладу більше 8 разів поки ОСОБА_1 не відмовився туди їхати. При цьому поліцейський повідомив йому, що він може це зробити самостійно протягом трьох тижнів і це є його правом. В результаті ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно протягом доби і висновком медичного закладу підтверджено про відсутність в нього стану сп`яніння.

Захисник Заборський О.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження по справі. Вважає незаконними дії працівників поліції щодо порушення встановленої процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Тому зібрані докази вважає недопустимими. Крім того, працівник поліції, не маючи жодних підстав вважати, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння вважає за необхідне без будь-яких пояснень та наявних законних підстав провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 , на відеозаписі є звичайною і жодних ознак сп`яніння не видно, лише провокація поліцейських призводить до його відмови від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що не відмовляється від вимоги проїхати до медичного закладу для проходження огляду та поліцейські не реагують на це. При цьому поліцейський повідомив йому, що він може це зробити самостійно протягом трьох тижнів і це є його правом. В результаті ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно протягом доби і висновком медичного закладу підтверджено про відсутність в нього стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи захисника, судом встановлено наступне.

Так, за правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року з наступними змінами і доповненнями (далі Порядок), зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2025 о 18 год. 07 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на майдані 30 річчя Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на ІPhone 15 Pro Max, подія на службові відеореєстратор 471641. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

В рапорті поліцейського зазначено, що 14.06.2025 було зупинено авто засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , при перевірці його документів повідомили йому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому роз`яснивши йому, що він може і відмовитися від проходження огляду, про що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, після чого спочатку ОСОБА_1 дійсно говорить, що поспішає на роботу. Однак надалі відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд. Крім того, протягом всього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що не відмовляється від проходження медичного огляду. На відео видно, як інспектор поліції неодноразово запитує про бажання ОСОБА_1 пройти огляд і не зважаючи на його погодження інспектор не вчиняє будь яких дій для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. Надалі поліцейський тричі повідомив ОСОБА_1 , що він, якщо хоче, то може пройти медичний огляд на стан сп`яніння самостійно протягом трьох тижнів і це його право.

Такі дії поліцейського суперечать вимогам Порядку та ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. І поліцейський не міг не розуміти положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, в силу якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2025 року.

Вказаним висновком, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, засвідчується, що у ОСОБА_1 , який пройшов медичний огляд за особистою заявою о 11.40 годині 15 червня 2025 року, ознак сп`яніння не виявлено.

Водночас суд враховую, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд протягом доби на визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння саме за роз`ясненням поліцейського тобто виконував вказівки працівника поліції. Крім того відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд, про що просив поліцейського, однак отримав відмову у цьому і йому поліцейський роз`яснив, що він має право пройти медичний огляд самостійно протягом трьох тижнів, чим і скористався ОСОБА_1 .

За таких обставин, працівники поліції мали забезпечити та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте наявні докази свідчать про здійснення працівниками поліції дій, які суперечать Інструкції та ст. 266 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд, дослідивши долучений висновок медичного огляду ОСОБА_1 , визнає його як належний та допустимий доказ, у зв`язку з тим, що Він хотів пройти медогляд в медичному закладі в присутності працівників поліції поряд з тим йому не забезпечили такої можливості. Працівники поліції впевнили його, що останній може пройти медогляд самостійно, що ОСОБА_1 і зробив, так як іншого виходу довести відсутність перебування в стані наркотичного сп`яніння та свою невинність у нього не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП, Інструкції та Порядку слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння:

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський без законних на те підстав роз`яснив ОСОБА_1 про його право на проходження такого огляду в медичному закладі самостійно протягом трьох тижнів, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про його бажання пройти такий огляд та не забезпечив проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведені факти свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічну правову позицію висловив Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові по справі № 175/7401/24 від 22.08.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.