Провадження №: 3/752/6160/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, заїзд на Південний міст, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання останній не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379086 від 02.07.2024 року, схемою ДТП, письмовими пояснення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379086, від 02.07.2025 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2024 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол надійшов до суду 09.07.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко