Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 555/807/25

Провадження № 33/4815/466/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Захарчука М.І.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.І. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 13 квітня 2025 року о 01 год. 21 хв. в м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Захарчук М.І. вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню. Доводить, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а, навпаки, наполягає на проведенні такого огляду в медичному закладі наркологічному диспансері м. Рівне. Наголошує, що складання протоколу та інших документів відбувалося без проведення відеофіксації, залучення свідків та без присутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення порядку проведення вказаного огляду. Вважає, що акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянта, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Захарчука М.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298933 від 13 квітня 2025 року (а.с. 1, 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Березнівська ЦМЛ» (а.с. 4), рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ю. Чернюшка (а.с. 6).

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, в нічну пору доби працівники поліції переслідували транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого було виявлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 (відеофайл 0200).

Під час спілкування з працівниками поліції та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі - КНП «Березнівська ЦМЛ», настоюючи «Їдемо в Рівне у диспансер». Потім ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проте працівники поліції йому пояснили, що він відсторонений від керування у зв`язку виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Я так їздив і буду їздити».

Відтак, апеляційний суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, шляхом проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, як це передбачено законом, уникав його проходження.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а, навпаки, наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі наркологічному диспансері в м. Рівне, не є переконливими, оскільки п. 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким найближчим медичним закладом працівниками поліції обгрунтовано було визначено КНП «Березнівська ЦМЛ» і законодавством не передбачено можливість вибору для водія медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння на власний розсуд.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 , який 13 квітня 2025 року в нічну пору керував транспортним засобом як водій, на загальних підставах, не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення накладене судом є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська