БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/185/25
Справа № 356/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 від 16.05.2025, 13.05.2025 о 20:47:00 в м. Березань, вулиця Волошина, 14, по провулку Жовтневий, ОСОБА_1 керувала велосипедом на перехресті з вулицею Шевченків шлях, при повороті ліворуч не надала переваги в русі з електросамокатом, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні вказала, що її підзахисна вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає, вважає себе потерпілою, зверталася з відповідною заявою до правоохоронних органів та до слідчого судді з метою зобов`язання відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР за фактом отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Подане 28.07.2025 клопотання про закриття провадження у справі адвокат підтримала, з підстав, у ньому наведених.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чередніченко Н.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що положення ст. 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР та надати кваліфікацію діянням відповідно до КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 15.13 ПДР України. В той же час, п. 15.13 ПДР регламентовано, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані в протоколі як такі, що вона керувала велосипедом, а велосипед складається з рами, коліс, керма, сідла, педалей та гальм, та не має дверей, за даних обставин вона не могла порушити п. 15.13 ПДР.

За таких обставин формулювання обвинувачення в протоколі є неконкретним, а також суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 , які за формальними ознаками не відповідають п.15.13 Правил дорожнього руху.

Також захисник звертає увагу суду, що з тексту протоколу неможливо встановити, де саме та на якій вулиці відбулося ДТП, тобто відсутня така складова як місце вчинення правопорушення.

В свою чергу матеріали справи не містять ані відеозапису подій, ані пояснень свідків - очевидців події, з яких можна було б встановити дійсні обставини справи.

Так, як вбачається зі схеми ДТП, вона не містить інформації про транспортні засоби та осіб, яким вони належать, також дана схема не містить інформації про потерпілих, та про те, які саме пошкодження отримали транспортін засоби. В той же час в схемі ДТП вказано, що пошкоджено задню частину електровелосипеда, який не має відношення до даної події, оскільки в протоколі йде мова лише про велосипед та електросамокат. Електросамокат це невеликий індивідуальний транспортний засіб з електричним мотором, електровелосипед - це велосипед, обладнаний електродвигуном та акумулятором, що дозволяє їхати як на мускульній силі, так і на електричній підтримці, або поєднуючи обидва види приводу.

Таким чином, на думку захисника очевидно, що електросамокат, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення , і електровелосипед, який отримав механічні пошкодження, про що вказано в схемі ДТП, це зовсім різні транспортні засоби.

Отже, захисник стверджує у клопотанні, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в даному випадку неможливе, оскільки відсутні докази спричинення пошкоджень транспортних засобів, а саме велосипеда та електросамоката, оскільки відповідальність за даною статтею настає лише в разі наявності таких пошкоджень, як відповідних наслідків.

Адвокат Чередніченко Н.В. наголошує у клопотанні на тому, що у відповідності до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що подія згідно з протоколом про адміністративне правопорушення мала місце 13.05.2025, проте протокол складений 16.05.2025.

Відтак, на підставі викладеного вище, ОСОБА_2 просить прийняти клопотання до розгляду та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 від 16.05.2025 (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 схему ДТП, яка сталася 13.05.2025 о 20 годині 49 хвилин в Київській області, м. Березань, вул. Шевченків шлях (а.с. 3); рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції О.Левченка (а.с. 6); відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 від 16.05.2025 (а.с. 7); копію виписки із медичної карти амбулаторого хворого ОСОБА_1 (а.с. 25-26); копію сторінок медичної карти стаціонарного хворого № 1251 ОСОБА_1 (а.с. 27-28); копію ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київсьокої області від 17.06.2025 (а.с. 29).

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 від 16.05.2025 викладена таким чином: «13.05.2025 о 20:47:00 в м. Березань, вулиця Волошина, 14, по провулку Жовтневий, ОСОБА_1 керувала велосипедом на перехресті з вулицею Шевченків шлях, при повороті ліворуч не надала переваги в русі з електросамокатом, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху».

З аналізу фабули протоколу та зі змісту рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції О. Левченка вбачається, що учасниками ДТП, що мала 13.05.2025 о 20:47:00 по вул. Шевченків шлях, (як вказано у схемі ДТП) були такі транспортні засоби як велосипед та електросамокат. При цьому, велосипедом керувала ОСОБА_1 .

Яким чином ОСОБА_1 міг бути порушений п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не видається можливим встановити, зважаючи на особливості конструкції електровелосипеда та електросамоката.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Суд вважає слушними посилання захисника на те, що з тексту протоколу неможливо встановити, де саме та на якій вулиці відбулося ДТП, тобто відсутня така складова як місце вчинення правопорушення.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суд враховує позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» за заявою № 11553/21 від 06.02.2025, яке набуло статусу остаточного 06.05.2025, у якому суд наголосив на тому, що: «відшукування доказів судом за власною ініціативою та визнання особи винною на підставі отриманих у такий спосіб доказів створює враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дає підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки. Такі сумніви не можна вважати сумісними зі статтею 6 Конвенції, незважаючи на те, що справа стосується незначного порушення правил безпеки дорожнього руху, таким чином, провадження, в якому гарантії за кримінальним аспектом статті 6 Конвенції не застосовуються з повною суворістю».

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331987 від 16.05.2025 не містить підпису поліцейського, який його склав, та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності що є порушенням ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідно з яким протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

При цьому, вказаний вище протокол не містить запису про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар