КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2560/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 716 708,36 грн, що становить 200 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 рокута прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення..

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко Г.П. зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи проігнорував той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності умислу ОСОБА_1 не декларувати товар, не заявляти точних відомостей про нього, так само, як і не вказують на мотив вчиняти такі дії, оскільки останній у своїх поясненнях вказував на те, що товаросупровідні документи передавалися йому від постачальника, наразі вони не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом та не містять розбіжностей між собою.

Враховуючи, що товар загальною вагою 116 514 кг було пропущено Львівською митницею через митний кордон та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту без будь-яких зауважень, не зрозуміло, яку на думку суду мету та негативні наслідки мало нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Адвокат Бондаренко Г.П. зазначає, що наразі немає жодних рішень, які б підтвердили, що бензин А-95 є не тим товаром, який оформлений Енергетичною митницею та випущений у вільний обіг за МД №23UA02U6, №23UA22U2, №23UА35U3, №23UA74U4, №23UА92U3, та немає доказів, що інформація про задекларований товар не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах, а це підтверджує відсутність приховування товару та мети його приховати від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0347/90300/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 24 березня 2023 року № 163537.

В свою чергу, сертифікат якості № 163537 було видано UAB «Ekoenergija», передано його ФОП ОСОБА_1 та одержано останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку. Доказів того, що даний сертифікат є підробленим, матеріали справи в собі не містять.

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні Подільський районний суд міста Києва зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, однак ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у справі №758/1404/23 за ч. 1 ст. 483 МК України 24 червня 2024 року, після цього ним протягом року не вчинялося правопорушень, про які йде мова в даній справі, оскільки митниця встановила дати вчинення такого порушення 1, 4, 8, 12, та 13 квітня 2023 року. Отже, в даному випадку не може йти мова про повторне вчинення правопорушення згідно з ч. 2 ст. 483 МК України.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил №0347/90300/24 зазначено місце вчинення правопорушення - пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, та часи вчинення порушення митних правил - 01.04.2023, 04.04.2023, 08.04.2023, 12.04.2023 та 13.03.2023 року. Ці дані прямо впливають на визначення суб`єкта та об`єктивної сторони правопорушення.

Проте жодних доказів того, що ОСОБА_1 був присутній в указану в протоколі дату в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне», матеріали справи не містять.

Вказує, що ОСОБА_1 безпосередньо митним органам документи для митного оформлення не надавав, не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення. Посилається на те, що документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , що підтверджується даними у графах 14 та 54 митних декларацій.

Таким чином, митними органами не доведено які саме дії вчинив безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 483 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу Герега К.М. в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням положень МК України і КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» загальною вагою 116 514 кг, вартістю 4 358 354,18 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10.03.2023 № 163317, який є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, що був виданий терміналу після змішування продуктів в цистерні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бондаренко Г.П. підтримали апеляційну скаргу.

Представники енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкова О.С. та Герега К.М. проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши пояснення представників учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 08 квітня 2023 року, 12 квітня 2023 року та 13 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » був переміщений товар «бензин автомобільний 95» загальною вагою 116 514 кг, 160,311 тис. л. при 15С, вартістю 109 344,11 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 30.03.2023 №23UA02U6, від 31.03.2023 №23UA22U2, від 07.04.2023 №23UA35U3, від 11.04.2023 №23UA74U4, від 12.04.2023 №23UA92U3;

-сертифікату якості від 24.03.2023 № 163537;

-рахунків-фактур (інвойсів): від 30.03.2023 № 7416, від 31.03.2023 № 7425 від 07.04.2023 №7456, від 11.04.2023 №7463, від 12.04.2023 №7466;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 30.03.2023 №679, від 31.03.2023 №685, від 07.04.2023 року №695, від 11.04.2023 року №702, від 12.04.2023 року №705;

-контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА: від 30.03.2023 №23UA02U6, від 31.03.2023 №23UA22U2, від 07.04.2023 №23UA35U3, від 11.04.2023 №23UA74U4, від 12.04.2023 №23UA92U3.

Відповідно до умов контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB "EKOENERGIJA" (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «бензин автомобільний 95».

Відповідно до розділу 2 контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бензин автомобільний 95» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 24.03.2023 № 163537, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2022+А1:2017.

ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 24.03.2023 № 163537, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 24.03.2023 № 163537, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339), щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - Компанія) від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895), щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 24.03.2023 № 163537.

Відповідно до отриманої інформації від Компанії (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555), сертифікат якості від 24.03.2023 № 163537 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні.

Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.

Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 24.03.2023 № 163537), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського Апеляційного суду від 24 червня 2024 року скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року (справа 758/14047/23) та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару у розмірі 500 117,70 грн.

Суд першої інстанції визнаючи винним ФОП ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, виходив з того, що ФОП « ОСОБА_1 » було повторно протягом року вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи таке.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, суду надано не було.

Тобто, представник Енергетичної митниці як доказ на підставу складеного протоколу про порушення митних правил посилається на відповідь від Компанії (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555) про те, що сертифікат якості від 24.03.2023 № 163537 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, однак доказів того, що товар, який був ввезений на адресу ФОП ОСОБА_1 не є товаром, який виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та не відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2022+А1:2017 суду не надано.

Доказів того, що поданий митному органу сертифікат якості від 24.03.2023 № 163537, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, отриманий ФОП ОСОБА_1 незаконним шляхом та містить неправдиві відомості в матеріалах справи не міститься.

Представниками Енергетичною митницею не надано жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що сертифікат якості від 24.03.2023 № 163537 повинен бути іншим та яким саме при оформлені для переміщення товару через митний кордон України.

Крім того, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг.

Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги і встановлено, що за протоколом про порушення митних правил, який був досліджений судом в межах даної постанови, наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідь від Компанії «Orlen Lietuva» (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555), не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу неправдивих відомостей отриманих незаконним шляхом.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що дії ФОП ОСОБА_1 , спрямовані на порушення митних правил, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи було неповно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, неналежним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та надано цим обставинам хибну правову оцінку, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній