П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі судового засідання Бричук Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокатів Перегуди А.П., Вдовиченка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190460 від 06.12.2024 року, 06.12.2024 року о 20 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Iveco д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на червоний сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190416 від 06.12.2024 року, 06.12.2024 року о 20 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації в транспортного засобу на екавуаторі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, постановою суду від 26.03.2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду 29.01.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Перегуди А.П. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , до вказаного клопотання адвокатом додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2025р., укладеного між адвокатом Перегудою А.П. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000938 від 27.03.2018р. В судове засідання, призначене на 03.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду 04.02.2025р. надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Перегуди А.П., з повідомленням про неознайомлення сторони захисту в повному обсязі з відеозаписами, наявними в матеріалах справи. В судове засідання, призначене на 26.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Присутнім в судовому засіданні 26.03.2025р. адвокатом Перегудою А.П. зазначено про перебування ОСОБА_1 у відрядженні, останній є військовослужбовцем, не заперечував у проведенні судового засідання 26.03.2025р. за відсутності ОСОБА_1 . Через канцелярію суду 25.03.2025р. адвокатом Перегудою А.П. подано письмові клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення ДТП 06.12.2024р. та складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, та клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні 26.03.2025р. вказані клопотання адвокатом підтримано в повному обсязі. В обгрунтування клопотань стороною захисту зверталася увага суду на наступне. Матеріали справи не містять жодних належних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь яким автомобілем. ОСОБА_1 06.12.2024р. був в автомобілі в якості пасажира, про що неодноразово зазначав працівникам поліції на місці, автомобілем керувала цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, є неповним та пошкодженим, оскільки не повністю відкривається для його перегляду, відео не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що є військовослужбовцем, надавши (пред`явивши) відповідне службове посвідчення. Проте, в порушення вимог приписів ст. 266-1 КУпАП, поліцейські, не повідомляючи ВСП ЗСУ, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому тиснули психологічно, безпідставно неодноразово запитуючи його бажання пройти такий огляд, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовився. З доводів захисту, факт керування ОСОБА_1 будь яким автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння не вбачається, що фактично свідчить про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять інформації про третього учасника ДТП (маршрутки), огляд працівниками поліції механічних пошкоджень даного транспортного засобу та складання відносно цього водія будь яких адміністративних матеріалів, в тому числі, за залишення ним місця ДТП. З метою виклику до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025 року.

В судовому засіданні 08.04.2025 року ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 06.12.2024р. керував вантажним автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Київському шосе в напрямку с. Глибочиця, рухався в середній полосі. Зупинившись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем Toyota Land Cruiser. Водій вказаного автомобіля рухався на великій швидкості, від удару його «винесло» на зустрічну смугу, розвернуло та «понесло» в праву обочину. Було викликано працівників поліції та швидку допомогу. Чоловік на місці казав про те, що не був водієм, був пасажиром в авто. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. На запитання адвоката пояснив, що при ДТП контакт відбувся в ліву задню частину його автомобіля правою стороною автомобіля Toyota Land Cruiser, вказаний автомобіль «пролетів» ліворуч від нього, «вилетів» на зустрічну смугу і по інерції його «кинуло» в праву сторону, в результаті опинився за 200 м від нього. Був ще один учасник ДТП, водій маршрутки, який стояв на зупинці громадського транспорту попереду нього, водія ОСОБА_2 , в правій стороні. Чи зачепив автомобіль Toyota Land Cruiser маршрутне таксі він не бачив, водій маршрутки простояв хвилин 3-5 та поїхав. Він, водій ОСОБА_5 , після ДТП включив аварійний знак зупинки, був біля свого авто. Через хвилин 8 приїхав екіпаж патрульних, на місці чоловік з автомобіля Toyota Land Cruiser казав про те, що за кермом була дружина, яка була на місці під час складання матеріалів, казала про те, що готова відшкодувати збитки.

Допитана в судовому засіданні 08.04.2025 року в якості свідка ОСОБА_3 надала суду наступні пояснення. ОСОБА_1 є її чоловіком, 06.12.2024р. керувала автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , йшов сніг, автомобіль «занесло», вона не впоралась з керуванням та зачепила вантажний автомобіль Iveco. Від удару її автомобіль «понесло» до узбіччя. На запитання адвоката пояснила, що припускає той факт, що могла зачепити по дотичній маршрутку, яка стояла. Після ДТП вона з чоловіком вийшли з машини аби дізнатися про постраждалих осіб. Підійшли до водія вантажного автомобіля та домовилися про складання європротоколу, після чого чоловік залишився на місці, а вона, ОСОБА_3 , зателефонувала подрузі, яка проживала недалеко від місця ДТП, попросила її приїхати та відвезти на своєму автомобілі (автомобіль Фольксваген) додому за грошима на відшкодування збитків водієві вантажного автомобіля. На місце повернулася хвилин через 20, на місці події вже були працівники поліції, яким вона казала про те, що була за кермом, в якості водія, допустила ДТП, проте останні її пояснення до уваги не взяли та почали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Чоловікові кілька разів працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погоджувався, проте декілька разів питав в останніх підстави для проходження ним такого огляду, так як водієм не був, автомобілем не керував, перебував в автомобілі в якості пасажира. На запитання суду пояснила, що номерні знаки автомобіля відповідають тим, що зазначені в техпаспорті, тілесних ушклоджень ніхто не отримав, пропонувала водієві вантажного автомобіля відшкодувати завдані збитки, той не заперечив, сума збитків згідно рахунку про оплату становила 37 226 гривень. Ствердила, що 06.12.2024р. керувала автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокатом Перегудою А.П. на електронну адресу суду 07.04.2025р., для приєднання до матеріалів справи, направлено письмове клопотання (додаткові пояснення) з приводу матеріалів справи в частині ст. 124 КУпАП. Адвокатом зверталася увага суду на наступне. В порушення вимог п.п.1 п. 1 та п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р., схема місця ДТП не підписана жодною особою, яка її склала, на схемі місця ДТП відсутня інформація про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; всі транспортні засоби, причетні до ДТП (зокрема, третій учасник автобус під керуванням ОСОБА_4 ); координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та інше. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять жодної конкретної інформації про особу ОСОБА_1 та порушення ним конкретних правил дорожнього руху, письмові пояснення ОСОБА_4 не містять всіх анкетних даних вказаної особи, відсутній підпис посадової особи, яка їх (пояснення) відбирала. В судове засідання, призначене на 19.05.2025 року, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 19.05.2025 року надійшло письмове клопотання з додатками адвоката Вдовиченка Б.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 з метою ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Вдовиченком Б.В. до вказаного клопотання додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2025р., укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001238 від 15.06.2021р. В судове засідання, призначене на 17.06.2025 року, учасники справи не з`явилися, 16.06.2025р. на електронну адресу суду адвокат Перегуда А.П. направив письмове клопотання про розгляд справи 17.06.2025р. у його відсутності в зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні Берегівського районного суду Закарпатської області, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні. Проте, 17.06.2025 року о 10 год 00 хв судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Шимон Л.С. в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження №296/5059/24. В судове засідання, призначене на 18.07.2025 року, з`явився ОСОБА_1 , адвокат Перегуда А.П. та свідок ОСОБА_4 . Адвокат Вдовиченко Б.В. 18.07.2025р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 18.07.2025 року ОСОБА_4 надав наступні пояснення. 06.12.2024р. близько 20 год 40 хв керував автобусом (маршрутне таксі), закінчував рейсовий маршрут, їхав в сторону с. Глибочиця. На зупинці «Дослідна» по вул. Київське шосе здійснював висадку пасажирів, почув шум, побачив як почало «крутити» автомобіль (типу джип) в бік узбіччя, при цьому по дотичній трохи зачепивши його транспортний засіб. Він одразу подзвонив до власника, пояснив ситуацію, той сказав викликати працівників поліції та їхати в гараж. На запитання адвоката Перегуди А.П. пояснив, що після зіткнення автомобіль з`їхав в кювет, в маршрутного таксі пошкодження ЛФП, збитий лівий боковий поворотник, в автомобіля джип пошкодження правої сторони. Працівників поліції не дочекався та поїхав в гараж. По поверненню назад зупинявся, надав пояснення з приводу події ДТП. Механічні пошкодження маршрутного таксі не фіксувалися так як були незначні.

В судовому засіданні 18.07.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, ДТП не скоював. Надав суду наступні пояснення. 06.12.2024р. був учасником ДТП, в автомобілі перебував в якості пасажира, сидів на задньому сидінні, за кермом автомобіля була його цивільна дружина, ОСОБА_3 . Дружина не впоралась з керуванням, автомобіль занесло. На запитання суду пояснив, що був в стані сп`яніння, проте автомобілем не керував, тілесні ушкодження ніхто не отримав. На місці неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що водієм не був, проте останні склали відносно нього адміністративні матеріали.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 року в задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. у справі про адміністративне правопорушення №296/11589/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо при розгляді справи 18.07.2025р., доводи захисту, пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст.ст.124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні 26.03.2025 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/11589/24 3/296/534/25, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 126 обумовлений отриманням виклику на лінію 102 «ДТП без травмованих», про що зазначається поліцейським. Присутній на місці ОСОБА_2 зазначає про рух автомобіля Toyota Land Cruiser на великій швидкості, не впорався з керуванням, зіткнувся з вантажним автомобілем та з`їхав в кювет. Присутній на місці ОСОБА_1 , на запитання поліцейського «ви водій?» надає відповідь «ні». З пояснень іншого водія ( ОСОБА_2 ), в автомобілі було двоє. ОСОБА_1 зазначає про те, що «я не їхав». Працівником поліції зазначається про вбачання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що не заперечується останнім, в зв`язку із чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 надає відповідь «я пасажир», «я не керував автомобілем». На повторну пропозицію пройти такий огляд на місці, ОСОБА_1 повідомляється про те, що «буду проходить, тільки я не водій, я автомобілем не керував». Протягом часу фіксації присутній на місці ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що водієм не був. На відео присутня жінка, яка зазначає про те, що «я керувала».

Будь яких беззаперечних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. Допитаний безпосередньо в судовому засіданні 08.04.2025р. потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 06.12.2024р. керував вантажним автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Київському шосе в напрямку с. Глибочиця, рухався в середній полосі. Зупинившись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем Toyota Land Cruiser. Водій вказаного автомобіля рухався на великій швидкості, від удару його «винесло» на зустрічну смугу, розвернуло та «понесло» в праву обочину. З автомобіля вицйшов чоловік, було викликано працівників поліції та швидку допомогу. Чоловік казав про те, що не був водієм, був пасажиром в авто. Допитана в якості свідка в судовому засіданні 08.04.2025р. ОСОБА_3 пояснила, що 06.12.2024р. керувала автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , йшов сніг, автомобіль «занесло», вона не впоралась з керуванням та зачепила вантажний автомобіль Iveco. Від удару її автомобіль «понесло» до узбіччя. На запитання адвоката пояснила, що припускає той факт, що могла зачепити по дотичній маршрутку, яка стояла. Після ДТП вона з чоловіком вийшли з машини аби дізнатися про постраждалих осіб. Підійшли до водія вантажного автомобіля та домовилися про складання європротоколу, після чого чоловік залишився на місці, а вона, ОСОБА_3 , зателефонувала подрузі, яка проживала недалеко від місця ДТП, попросила її приїхати та відвезти на своєму автомобілі (автомобіль Фольксваген) додому за грошима на відшкодування збитків водієві вантажного автомобіля. На місце повернулася хвилин через 20, на місці події вже були працівники поліції, яким вона казала про те, що була за кермом, в якості водія, допустила ДТП, проте останні її пояснення до уваги не взяли та почали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Чоловікові кілька разів працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погоджувався, проте декілька разів питав в останніх підстави для проходження ним такого огляду, так як водієм не був, автомобілем не керував, перебував в автомобілі в якості пасажира. Ствердила, що 06.12.2024р. керувала автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі водій ОСОБА_2 зазначає про те, що в машині було двоє.

Достовірні докази щодо наявності будь яких механічних пошкоджень у маршрутного таксі відсутні.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах серії ЕПР1 № 190460 від 06.12.2024 року та ЕПР1 №190416 від 06.12.2024 року. Протягом усього часу відеофіксації ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, неодноразово та ствердно наголошує працівникам поліції про те, що водієм не був, транспортним засобом не керував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі беззаперечних доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки судді суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 06.12.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН