Справа № 577/3843/25
Провадження № 3/577/1198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю адвоката Дерев`янко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від південного регіону управління інспекції діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , громадянки України, працює начальником відділу кадрів та діловодства ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 14.03.2005 року,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу кадрів та діловодства ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»» ОСОБА_1 , яка згідно пунктів 2.7 та 2.27 Посадової інструкції ПІ № 6-3-1-23, затвердженої в.о. директора 31.05.2023, «приймає участь у оформленні документів, пов`язаних з … застосуванням заходів дисциплінарних стягнень» та повинна знати «порядок оформлення приймання, переведення, переміщення, звільнення працівників» допустила порушення вимог законодавства про працю за наступних обставин».

Так, наказом від 16.05.2025 року № 1440 інженера-конструктора ОСОБА_2 звільнено з 16.05.2025 року, як зазначено: «за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачених п. 4.3, п. 4.5 Посадової інструкції ПІ № 7-3-2-6-23, затвердженої наказом директора ТОВ «Авіакон» № 245 від 30.01.2023, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно ст. 147 КЗпП України».

Проте, ст. 147 КЗпП України встановлює лише види дисциплінарних стягнень, а не підстави для звільнення, а відтак посилання на цю норму в наказі про звільнення безумовно є порушенням трудового законодавства.

Крім того, зі змісту згаданого наказу вбачається, що ОСОБА_2 звільнений за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, тобто фактично за невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що передбачено ч. 3 ст.40 КЗпП України, при цьому за відсутності ознак систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, що є визначальною умовою для звільнення працівника за інкриміновані порушення.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтвердив її адвокат Дерев`янко О.В., поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях до адмінпротоколу ОСОБА_1 вказала, що не згодна з результатами перевірки і вважає звільнення працівника законним (а.с. 4).

Адвокат Дерев`янко О.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справі з підстав:

1) розглядуваний адміністративний протокол складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП;

2) у протоколі не зазначено, які саме порушення допустила ОСОБА_1 ;

3) інспектором відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Дмитренко Т.О. під час проведення перевірки не з`ясовано з яких підстав було звільнено ОСОБА_2 згідно наказу від 16.05.2025 року та чи можливо було проведення звільнення за ст. 38 КЗпП України. До того ж не враховано, що 19.06.2025 року ТОВ «Авіакон» видано наказ №1805 про внесення змін до наказу від 16.05.2025 року № 1440, за яким ОСОБА_2 було звільнено за п. 14 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Проте, інспектором не надано оцінки правомірності останнього наказу;

4) припис про усунення виявлених порушень винесений інспектором відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Дмитренко Т.О. вважають незаконним і оскаржили до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши представлені докази дійшов висновку про доведеність порушень трудового законодавства начальником відділу кадрів та діловодства ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»» ОСОБА_1 під час звільнення ОСОБА_2 з огляду на таке.

Згідно пункту 1.1. Посадової інструкції ПІ № 6-3-1-23, затвердженої в.о. директора 31.05.2023 (далі Інструкція), основними завданнями начальника відділу кадрів та діловодства є: контроль за виконанням наказів, розпоряджень, доручень та інших питань, пов`язаних з документообігом; організація та ведення загального діловодства.

У пунктах 2.7, 2.17, 2.21, 2.27 Інструкції визначені обов`язки начальника відділу кадрів та діловодства, зокрема: в межах своєї компетенції приймає участь у оформленні документів, пов`язаних з проведенням службових розслідувань та застосуванням заходів дисциплінарних стягнень; забезпечує розгляд заяв, прохань і скарг працівників підприємства з питань дотримання норм трудового законодавства; контролює організацію діловодства; повинен знати порядок оформлення приймання, переведення, переміщення, звільнення працівників.

Відтак, начальник відділу кадрів та діловодства ТОВ «Авіакон» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП.

Із представлених доказів видно, що наказом від 16.06.2025 року № 1440 інженера-конструктора ОСОБА_2 звільнено з 16.05.2025 року, як зазначено: «за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачених п. 4.3, п. 4.5 Посадової інструкції ПІ № 7-3-2-6-23, затвердженої наказом директора ТОВ «Авіакон» № 245 від 30.01.2023, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно ст. 147 КЗпП України» (а.с. 52). Проте, ст. 147 КЗпП встановлює види стягнень, а не підстави для звільнення, що безумовно є порушенням трудового законодавства, тому як створює невизначеність звільненої особи, з приводу чого ОСОБА_2 і звернувся зі скаргою до Державної служби України з питань праці (а.с. 26).

На підставі звернення ОСОБА_2 було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 11, 12).

В ході проведення перевірки підтверджений факт порушення трудового законодавства під час звільнення ОСОБА_2 , що було відображено у відповідному Акті від 19.06.2026 року № ПНС/СМ/13985/АА024649 (а.с. 5) та, того ж дня, винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПНС/СМ/13985/АА024649/П (а.с. 10)

У згаданих документах звернуто увагу в.о. керівника підприємства на те, що ОСОБА_2 звільнено з порушенням норм ст. 40 КЗпП України за відсутності факту системності невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку та без зазначення в наказі статті КЗпП, яка є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (а.с. 10).

На підставі проведеної перевірки за наказом № 1805 від 19.06.2025 року в.о. Директора ТОВ «Авіакон» були внесені зміни до п. 1 наказу від 16.05.2025 року №1440 «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно якого ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 14 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за невиконання правил поведінки на підприємстві, а саме недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачених п. 4.3, п. 4.5 Посадової інструкції ПІ № 7-3-2-6-23, затвердженої наказом директора ТОВ «Авіакон» № 245 від 30.01.2023, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Авіакон», в тому числі про зобов`язання працівника про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також про умови роботи з конфіденційною інформацією (а.с. 76).

За допущені порушення трудового законодавства головним державним інспектором ОСОБА_3 27.06.2025 року відносно начальника відділу кадрів та діловодства ТОВ «Авіакон» був складений протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ,13985/АА024649/П/ПТ за ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить особистий підпис останньої, а також представлена можливість надати пояснення (а.с. 1-3).

На переконання суду представлені докази в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Щодо доводів захисника про закриття провадження в справі, то вони є непереконливими виходячи із такого.

Так, ст. 254 КУпАП визначає обов`язок складання протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, ця норма та ст. 247 КУпАП не визначають таку підставу для закриття провадження в справі, як складання протоколу за межами зазначеного строку, а відтак не виключають притягнення особи до адмінвідповідальності за вчинене протиправне діяння чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі, окрім іншого, повинна зазначатися суть правопорушення, що і зроблено автором протоколу, який вказав допущені порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 , тобто наведений процесуальний документ відповідає приписам закону. При цьому слід зауважити, що діючим законодавством не передбачений обов`язок особи, яка складає протокол, надавати аналіз можливості звільнення працівника за ст. 38 КЗпП чи іншою, на чому також наголосила адвокат.

Крім того, сам по собі факт оскарження в судовому порядку припису про усунення виявлених порушень не перешкоджає розгляду адміністративного протоколу.

За положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, то суд вважає, що призначення штрафу мінімальним розміром, встановленим у санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Керуючись: ст.ст. 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко