Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1417/25

Номер провадження 3/511/710/25

"24" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.06.2004 року

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 квітня 2025 року о 15 год. 07 хв. на польовій дорозі між с.Буцинівка та с. Виноградова Роздільнянського району Одеської області, керував електросамокатом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Зі згоди водія, огляд на місці зупинки транспортного засобу , що підтверджується тестом №862, результат тесту позитивний 1,11 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 30.05.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак від підпису в протоколі відмовився. В судове засідання призначене на 20.06.2025 року, не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду судовою повісткою. В судове засідання призначене на 24.07.2025 року не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 30.04.2025 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 316116 від 30.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , 30 квітня 2025 року о 15 год. 07 хв. на польовій дорозі між с.Буцинівка та с. Виноградова Роздільнянського району Одеської області, керував електросамокатом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Зі згоди водія, огляд на місці зупинки транспортного засобу , що підтверджується тестом №862, результат тесту позитивний 1,11 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого виявлено у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду позитивний 1,11 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з бодікамерою поліцейського від 30.04.2025 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 , проходження на огляд сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», а також його відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

- тестом № 862 від 30.04.2025 року газоаналізатора Драгер «6810» відповідно до якого результат обстеження ОСОБА_1 позитивний 1,11 % проміле;

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.06.2004 року, судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.