Справа № 342/682/25
Провадження № 3/342/174/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , одруженої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

Водій ОСОБА_1 09.07.2025 біля 16-20 год., керуючи ТЗ Фольксваген Джета р.н. НОМЕР_2 по вул.І.Богуна в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка знаходилась на пішохідному переході, внаслідок чого ТЗ отримав механічні ушкодження, а саме пошкодження лобового скла. Своїми діями вона порушила п.18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона вину визнає та щиро кається у скоєному. Повідомила, що вона керувала ТЗ 09.07.2025 в м.Городенка і не побачила, як жінка почала переходити дорогу в результаті чого допустила зіткнення із нею. В ході чого було розбите в її ТЗ лобове скло, а жінка впала та піднялась самостійно. На місце ДТП приїхали поліцейські і швидка. Медики оглянули пішохода, а працівники поліції почали оформляти документи. Просила суворо не карати. Повідомила, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, в Україні офіційно ніде не працює однак виїжджає на роботи за межі держави.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п.18.1 ПДР зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387050 від 10.07.2025 Аронець керуючи ТЗ вчинила ДТП в результаті чого ТЗ отримав механічні ушкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та Аронець, без будь-яких зауважень.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , під час роз`яснення їй прав, зокрема і права на захист, яким вона не виявляв бажання скористатись, та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, окрім її пояснень, наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу ЕПР1 №387050 від 10.07.2025, де описано про обставини ДТП та де є підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до його змісту;

- даними наявними в схемі місця ДТП від 09.07.2025 де зазначено про пошкодження ТЗ та де є підпис ОСОБА_3 без будь-яких зауважень до її змісту ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2025 де нею особисто зазначено про обставини скоєння ДТП під час керування ТЗ в м.Городенка;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.07.2025, де нею зазначено про обставини ДТП під час переходу нею проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході та здійснення наїзду на неї ТЗ;

- даними рапорту поліцейського, де зазначено про виявлення факту ДТП 09.07.2025 в м.Городенка.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і її дії кваліфіковано правильно.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, зокрема враховується, що вона одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштована, а також обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття та визнання вини, обтяжуючих вину обставин не встановлено, ще судом враховується те, що раніше вона до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, тому вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.