Справа № 287/1003/25
провадження 3/287/2395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 287/1003/25, 287/1004/25 та № 287/1005/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст.121 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Русину М.Г.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно присвоїти № 287/1003/25, номер провадження 3/287/2395/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314374 від 28.04.2025 року установлено, що 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Білокоровичі по вул. Шевченка, 69 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом був без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г. ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314182 від 28.04.2025 року установлено, що 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Білокоровичі по вул. Шевченка, 69 водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом невстановленої марки, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, без номерного знаку, водій не перебував у застебнутому мотошоломі, в подальшому було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314390 від 28.04.2025 року установлено, що 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Білокоровичі по вул. Шевченка, 69 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, а саме мотоциклі, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання в установленому законом порядку, при обов`язковій його реєстрації , чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що він мотоцикла не має і за вказаних обставин мотоциклом не керував. Вважає, що працівники поліції та директор школи зводять на нього наклеп, проте мотиви таких дій пояснити не зміг.

Заслухавши учасників справи та дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, настає, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, настає, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314374 від 28.04.2025, серії ЕПР1 №314182 від 28.04.2025 та серії ЕПР1 №314390 від 28.04.2025; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, рапортами поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана Корнійчука В. від 28.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копіями паспорта ОСОБА_1 та фотознімками.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 регулярно керував незареєстрованим мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії. При цьому він неодноразово приїжджав на мотоциклі в школу та не реагував на зауваження педагогів. Від працівників поліції ОСОБА_1 під час керування мотоциклом постійно тікав. У зв`язку з цим на нього було складено відповідні адміністративні матеріали.

При цьому поліцейський вважає, що після розгляду справи судом вдасться домогтися позитивних змін у поведінці ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просив застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а, п.2.3.г Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-36, 121, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 287/1003/25, № 287/1004/25 та № 287/1005/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 287/1003/25, номер провадження 3/287/2395/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: М. Г. Русин