Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5377/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/567/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Кондратюка А.В., захисника адвоката Кінах Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Житомирської митниці Державної митної служби України на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна відповідати формі та змісту.

З апеляційної скарги прослідковується, що така письмова скарга, подана Житомирською митницею Державної митної служби України через суд першої інстанції, в прохальній частині скарги представник митниці просить: 1) скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2025 у справі у відношенні ОСОБА_1 ; 2) прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті (а.с. 124-129), але мотивувальна частина містить обґрунтування, зокрема, що встановлено протоколом про порушення митних правил від 01.03.2024 №0073/10100/24 відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні, об`єм двигуна 3200 см ?, а далі в тексті скарги зазначено обґрунтування щодо ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «КIА», модель «SORENTO», кузов № НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, бувший у використанні, об`єм двигуна 2497 см ?, тип двигуна дизель та військової частини НОМЕР_4 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду через допущенні недоліки в апеляційній скарзі, зокрема, не можливістю визначитися з особами, відносно яких, оскаржує постанову суду представник Житомирської митниці.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, відсутність у КУпАП можливості залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь