Провадження № 3/193/366/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапенка О.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ПП «Агро Стандарт», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ВАД № 444265 від 06.06.2025 року, 05.06.2025 приблизно о 20:20 год, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян в с-щі Софіївка по вул.Мельнична.

Також, згідно протоколу серії ВАД № 444266 від 06.06.2025 року, 05.06.2025 приблизно о 19:30 год, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 в громадському місці внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян в с-щі Софіївка по вул.Мельнична.

Постановою суду від 16.06.2025 дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. Пояснив, що сусіди голосно слухали музику, а він їм зробив зауваження, оскільки в нього перебуває хвора мати після операції, на що вони відреагували агресивно та розпочався словесний конфлікт. Нецензурних висловів він не застосовува та поводився стримано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що стояла біля її домоволодіння, як раптом вискочив ОСОБА_1 і почав висловлюватися в її бік нецензурними виразами та погрожував. Вона викликала поліцію, так як почувалася в небезпеці.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що в той день вона святкувала останній звінок її дитини. Був накритий стіл в її будинку, а не на подвір`ї, вважає що нікому ніяких незручностей вони не створювали. Слухали музику, підійшов ОСОБА_1 , висловлював претензії, обзивав нецензурними словами її та дітей. Пояснила, що голосно слухає музику тільки на свята.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в нього у дворі є собаки. ОСОБА_1 не подобається, шо вони гавкають. В той день він почув на дворі як хтось голосно сперечається. Вийшов у двір. Бачив, як ОСОБА_1 матерився в бік потерпілих, погрожував, що руські прийдуть та порядок наведуть. Вказав, що поліція за викликом приїзджала два рази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що являється сестрою ОСОБА_1 .. Подія сталася приблизно о 19:30. ОСОБА_3 гучно ввімкнула музику. Брат зробив їй зауваження. ОСОБА_3 вкрила його матом. На двір вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і приєдналися до конфлікту. В них з братом проживають хворі батьки, матері зробили операцію. Вважає, що вони навмисно вмикають гучно музику.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 , який складав протоколи повідомив, що надійшли дзвінки на лінію 102 щодо конфлікту, внаслідок чого ОСОБА_1 ображав та погрожував фізичною розправою потерпілим. Приїхав на наступний день на роботу до ОСОБА_1 , відібрав у нього пояснення та склав протоколи.

Досліджений в судовому засіданні наданий потерпілою ОСОБА_2 диск із відеозаписом, підтверджує факт сварки сусідів, згідно якого ОСОБА_1 голосно конфліктує з потерпілою та погрожує. В той же час, з боку потерпілої на цьому конкретному відеозаписі не зафіксовано в бік ОСОБА_1 образ чи погроз.

Досліджений в судовому засіданні наданий ОСОБА_1 диск із відеозаписом підтверджує одиничний факт гучного вмикання потерпілою ОСОБА_2 музики у нічний час доби.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення потерпілих, свідка, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444265 від 06.06.2025 року, серії ВАД №444266, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, письмовими поясненями ОСОБА_3 від 05.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.06.2025 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025 року, рапортом за фактом звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 05.06.2025 року на лінію «102» про вчинення щодо них хуліганських дій з боку гр. ОСОБА_1 , відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона яких полягала у висловлюванні нецензурною лайкою та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, зважаючи на те, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було емоційною реакцією в межах побутового конфлікту (сварка сусідів) у відповідь на провокацію (гучна музика при наявності проживаючої у ОСОБА_1 хворої матері після оперції, якій очевидно такі дії створювали нездорову атмосферу), оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, конфлікт був побутовим, не мав суспільно небезпечних наслідків, обмежився словесною перепалкою, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 23, ст. 173, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю цього правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.А.Кащук