Провадження №: 3/752/6322/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, 11.07.2025 року о 12 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.. Кільцева дорога 1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.10а) 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «DAF» 11.07.2025 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога, зауважив, що не виключає можливого контакту автомобілів, однак він того не відчув, і не розумів, що причетний до ДТП, тому і поїхав дані. Не розуміючи, що він міг би вчинити ДТП, поїхав далі, оскільки був впевнений що такого не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відеозаписів з камери спостереження та з пояснень водіїв, дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем 11.07.2025 року о 12:25 од. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, а саме на місці події, описаної в протоколі. Він особисто в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, а саме факт проїзду повз автомобіль «Mercedes-Benz», який зупинився на зупинці громадського транспорту. Відеозапис це також підтверджує. Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він зупинився, висаджував пасажирів, і в цей момент повз нього проїхав вантажний автомобіль, який збив йому ліве дзеркало. В сукупності ці докази доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, тобто недотримання безпечного бокового інтервалу.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР та не вчиняв ДТП, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392051 від 11.07.2025 року, поясненнями водіїв, схемою ДТП, відеозаписами з камер спостереження та іншими письмовими матеріалами справи в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як відмітив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав далі. Зауважив, що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення, оскільки він був переконаний що ДТП не було, а тому підстав покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,, ст. 122-4, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко