Справа№464/3418/24
пр.№ 3/464/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кунціва П.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 26.04.2025 о 21.15 год. на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, повертаючи ліворуч на вул. Наукова, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечив винуватість у вчиненні ДТП та надав пояснення про те, що 26.04.2024 близько 21.15 год. керував автомобілем марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Стрийська у м. Львові в напрямку до перехрестя з вул. Наукова. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Наукову, перебував у лівій крайній смузі дороги, ввімкнув відповідний сигнал покажчика повороту та почав здійснювати маневр. Зауважив, що дорожня розмітка на вказаній ділянці наявна лише до перехрестя. Так, здійснюючи поворот ліворуч по своїй смузі руху, близько через 1-2 секунди, відчув удар з правого боку автомобіля, після чого зупинив авто та побачив, що автобус марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Пояснив, що до повороту проїхав менше 2-х метрів, рухався повільно, не здійснював випередження автобуса. При цьому додав, що не міг здійснити поворот швидше, оскільки по вул. Науковій наявні дві смуги для зустрічного руху. На його думку, автобус підрізав його автомобіль лівою стороною, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Зауважив, що після удару, автобус продовжував рух, пошкоджуючи його автомобіль, а внаслідок ДТП завдано ушкоджень лівим боком автобуса у праве крило його автомобіля до середини авто. Пояснив, що транспортний засіб марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , вперше помітив на перехресті, після зіткнення, оскільки перед початком повороту та виїздом на перехрестя дивився за тим, щоб здійснювати рух по своїй смузі. Вважає, що дана ДТП відбулась внаслідок дій водія автобуса марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 .

Судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні, роз`яснюючи висновок експерта, вказав, що на місці ДТП відсутні дорожня розмітка з приводу розташування смуг руху, а тому, водії зобов`язані були виконувати загальні вимоги ПДР при наявній дорожній обстановці. Не заперечив, що експертною установою отримано додаткові матеріали, котрі помилково при складенні висновку ним вивчені не були. Однак, після отримання листа суду, ним вивчено відповідні схеми та надано письмові пояснення, котрі слід вважати невід`ємною частиною висновку, хоча такі документи на висновки експерта не впливають. При цьому пояснив, що для визначення точного місця ДТП слід проводити комплексне дослідження, оскільки предметом дослідження експертизи, серед іншого, були дані, отримані зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди, згідно з якими на місці контактування транспортних засобів відсутня дорожня розмітка, у зв`язку із чим неможливо встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи без його участі.

Представник потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637519 від 26.04.2024, ОСОБА_1 26.04.2025 о 21.15 год. на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, повертаючи ліворуч на вул. Наукова, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягається до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , 26.04.2025 о 21.15 год. на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, повертаючи ліворуч на вул. Наукова, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно з п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджується зібраними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637519 від 26.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

-схемою від 26.04.2024, якою зафіксовано місце ДТП, відомості про учасників пригоди, а також характер ушкоджень, завданих транспортним засобам, а саме: внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони, правого дзеркала, передньої правої дверки, переднього правого колеса, транспортний засіб марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , бокової лівої сторони;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 26.04.2024, відповідно до яких вказав, що проїжджаючи автомобілем марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , перехрестя на вул. Стрийська у м. Львові, мав намір повернути ліворуч на вул. Наукова, відтак зайняв крайню ліву смугою руху. На увімкнений зелений сигнал світлофора, подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту та розпочав маневр, однак автобус, що рухався в попутному напрямку, а також повертав ліворуч, здійснив виїзд на його смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2024, згідно з якими зазначив, що рухався автобусом марки «Електрон» по маршруту №10. Під час повороту ліворуч з вул. Стрийська на вул. Наукова у м. Львові автомобіль марки «Audi Q5» правим крилом здійснив зіткнення у праву сторону автобуса;

-відеозаписом події, при перегляді якого вбачається, що на такому зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. Стрийська вул. Наукова у м. Львові, зокрема обставини зіткнення транспортних засобів марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

-схемою організації дорожнього руху на вул. Стрийська вул. Наукова у м. Львові;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.05.2025, відповідно до якого встановлено, що у даній дорожній ситуації при виконанні маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. п. 1.5, 1.10, 10.1, 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху;

-роз`ясненнями експерта ОСОБА_3 , отриманими в судовому засіданні, згідно з якими пояснив, що предметом дослідження експертизи, серед іншого, були дані, отримані зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди, згідно з якими на місці контактування транспортних засобів відсутня дорожня розмітка, у зв`язку із чим неможливо встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення.

При цьому вказані докази є необхідними та достатніми для розуміння дорожньої обстановки, в якій діяли його учасники.

У зв`язку із чим для обґрунтування висновку щодо дій ОСОБА_1 суддею взято до уваги наступне.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 11.1 ПДР передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Крім того, відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 33.4 ПДР закріплено значення дорожніх знаків 4.3 та 4.5 котрі є наказовими, та у відповідності до п. 8.4 г ПДР показують обов`язкові напрямки руху.

Згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно зі схемою місця ДТП, автомобіль «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , перед перехрестям, рухався крайньою лівою смугою руху, призначеною для повороту виключно ліворуч, про що було відомо водію автобуса.

В цей час, автобус «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 рухався суміжною смугою руху, призначеною для руху ліворуч та прямо, та, маючи намір змінити напрямок руху ліворуч, повідомив інших учасників дорожнього руху увімкнутим показником лівого повороту, займаючи відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З цього слідує, що обидва транспортні засоби здійснювали маневр ліворуч по проїзній частині, котра по напрямку з`їзду не має дорожньої розмітки щодо розділювальних смуг, у зв`язку із чим, водії мали визначити самостійно кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що водій автобуса виїхав на його смугу руху є необґрунтованим, та спростовується схемою ДТП та схемою перехрестя вул. Стрийська вул. Наукова у м. Львові, пофазових роз`їздів.

Одночасно, даними відеофіксації моменту ДТП підтверджено, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем прямо, в`їхав у середню частину автобуса, тим самим допустив зіткнення з об`єктом, що був небезпекою для руху, виходячи з визначення закріпленого у ПДР.

Разом з тим, транспортний засіб потерпілого є значним у габаритах, що впливає на можливість здійснення поворотів, та обов`язково мало бути враховано ОСОБА_1 при виборі безпечного інтервалу, котрий був також завчасно поінформований про маневрування автобуса попутним напрямком руху.

Отже, суддя критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині виникнення зіткнення внаслідок дій водія марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , який при виконанні повороту ліворуч суміжною смугою здійснив виїзд на його смугу руху, з огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено, що на ділянці перехрестя вул. Стрийська вул. Наукова відсутня дорожня розмітка смуг руху для здійснення, зокрема, повороту ліворуч, відтак при виконанні такого маневру водіям слід було дотримуватись безпечного бокового інтервалу з урахуванням габаритів транспортних засобів.

Крім того, суддя бере до уваги характер пошкоджень, завданих внаслідок зіткнення, зокрема, зафіксовані схемою місця ДТП, а також даними відеозапису, що вказує на те, що ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на перехресті вул. Стрийська на вул. Наукова у м. Львові не переконався у безпечності маневру, а також у тому, що смуга руху, яку він вибрав для повороту, буде відповідати умовам безпеки руху в частині безпечного бокового інтервалу з транспортними засобами, що рухаються в проїжджій частині, під час виконання повороту не проявив уважності до зміни дорожньої обстановки, а саме наявності транспортного засобу марки «Електрон А18501», р.н. НОМЕР_3 , що повертав ліворуч тобто в попутньому напрямку, відповідно не зреагував її зміну, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з таким транспортним засобом.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, свідчить про те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, отже ним не дотримано вимог п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи здобуті та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суддя встановила, що ОСОБА_1 26.04.2025 о 21.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», р.н. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, повертаючи ліворуч на вул. Наукова, порушив Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, від так приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину.

Докази, які б спростовували такий висновок суду, в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, суддя зважає на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до аналізу положень ст. ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

Разом з тим, на переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події. У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, а також наявності висновку проведеної судової автотехнічної експертизи, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи в даному випадку не виконуватиме мети, визначеної законодавцем, відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом з тим, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 26 квітня 2024 року. Разом з тим, у зв`язку із проведенням у даній справі судової автотехнічної експертизи строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.