Справа № 352/1715/25
Провадження № 3/352/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Соловій Христиною 16 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

17 червня 2024 року близько 10:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Клубівці по вулиці Тисмениця, будинок 1, а саме у приміщені магазину «Максіма» вчинив конфлікт відносно громадянина ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайко, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

22 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Згідно частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Судова справа призначена до розгляду на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Зазначив, що він є власником магазина, який орендує потерпіла. Він прийшов до магазину та у них виник конфлікт з питань сплати за оренду. Він сварився, однак нецензурно не висловлювався, навпаки ОСОБА_2 показувала йому нецензурні жести

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 17 червня 2024 року близько 10:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Клубівці по вулиці Тисмениця, будинок 1, а саме у приміщені магазину «Максіма» вчинив конфлікт відносно громадянина ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайко, чим порушив громадський порядок та спокій.

Потерпілій ОСОБА_2 матеріальна шкода правопорушенням не завдана.

Пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші.

Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 17 червня 2025 року

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_2 17 червня 2025 року близько 10:40 годин під час перебування у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_2 , де вона на підставі договору оренди приміщення здійснює підприємницьку діяльність в галузі роздрібної торгівлі продуктів харчування, до неї підійшов ОСОБА_1 , який є співвласником приміщення та вчинив відносно неї словесний конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, шарпав за руки та вимагав оплати за оренду приміщення або негайно його звільнити.

Пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснила, що орендує приміщення для свого магазину, співвласником якого є ОСОБА_1 . Всі домовленості щодо оренди та орендної плати відбувались із сином ОСОБА_1 , який є також співвласником та перебуває закордоном.

17 червня 2025 року близько 10:40 годин в магазин « Максимум» в приміщення забіг ОСОБА_1 з явно вираженою агресією та почав запевняти, що орендну плату потрібно виплачувати йому, на що вона не домовилась, оскільки домовленість була іншою.

В ході розмови ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт, виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, шарпав за руки та виганяв із магазину.

Пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснив, що приїхав у приміщення магазину «Максимум» , якого він є безпосереднім власником, щоб попередити ОСОБА_2 щодо закінчення договору оренди. ОСОБА_2 відповіла, що продасть товар і з`їде, однак вона цього не зробила. Внаслідок цього між ними виник конфлікт, ОСОБА_2 показала середній палець, тому він вдарив по столу, зловив її за руки та вживав ненормативну лексику. Вину визнає.

Відеозапис камери відеоспостереження з приміщення магазину.

Відеозапис починається з моменту, як ОСОБА_1 заходить до приміщення магазину. В подальшому у нього виникєа конфлікт із жінкою, що перебуває в магазині та починаючи з 01.03 запису ОСОБА_1 неодноразово нецензурно висловлюється стосовно цієї жінки.

4.Опис обставин, встановлені під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дрібного хуліганства

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 17 червня 2024 року близько 10:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Клубівці по вулиці Тисмениця, будинок 1, а саме у приміщені магазину «Максіма» вчинив конфлікт відносно громадянина ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайко, чим порушив громадський порядок та спокій.

Факт вчинення дрібного хуліганства підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт нецензурних висловів ОСОБА_1 ,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 ,

-а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 173 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та інших доказах доданих до матеріалів справи.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не висловлювався нецензурно, оскільки вони суперечать іншим доказам, в тому числі відеозапису, на якому зафіксовано факт неодноразових нецензурних висловів ОСОБА_1

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення ним дрібного хуліганства, яке виразилось в словесному конфлікті із ОСОБА_2 ..

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція частини перша статті 173-2 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та характер правопорушення, а сам неодноразове повторення ОСОБА_1 нецензурної лайки суддя вважає, що необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в максимальному розмірі, а саме семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО