ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6219/25 Провадження 3/636/3260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2025 до суду надійшов протокол №1п про адміністративне правопорушення від 15.07.2025, згідно якого безпосередньо на території тилового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використовуючи персональний комп`ютер, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», 04.07.2025 року здійснив пересилання Розпорядження Генерального штабу Збройних сил України №300/ПУ/2840/П/дск з грифом обмеження доступу «Для службового користування» від 02.07.2025. Вищезазначений файл був пересланий користувачу, що зазначений як « ОСОБА_2 », через інтернет месенджер «WhatsApp». Також в бесіді з користувачем, який був зазначений, як « ОСОБА_3 » було виявлено факт відправки ОСОБА_1 14.07.2025 об 11:22 повідомлення із вкладеним документом з назвою «РЛЗ №266 МАН РВБ 13.07.2025», який є розпорядженням з логістичного забезпечення командира НОМЕР_2 омбр № 266/дск і також має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий у тиловому командному пункті військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в присутності начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_4 та начальника другої групи другого відділу центру протидій технічним розвідкам військової частини НОМЕР_3 лейтенанта ОСОБА_5 , було виявлено персональний комп`ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що персональний комп`ютер має постійне підключення до мережі інтернет та має встановлений додаток інтернет- месенджера WhatsApp». Додаток авторизований під ім`ям користувача « ОСОБА_6 ». Встановлено, що в бесіді із користувачем, що зазначений як « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 04.07.2025 о 7:13 був надісланий документ «№300/ПУ/2840/П/дск», також в бесіді з користувачем, який був зазначений, як « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 14.07.2025 об 11:22 було надіслано повідомлення із вкладеним документом з назвою «РЛЗ №266 МАН РВБ 13.07.2025», який є розпорядженням з логістичного забезпечення командира НОМЕР_2 омбр № 266/дск і також має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Відповідно до підпункту 1.22 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)» відомості, що зафіксовані у Розпорядженні Генерального штабу Збройних сил України №300/ПУ/2840/П/дск від 02.07.2025 року та Розпорядженням з логістичного забезпечення командира НОМЕР_2 омбр № 266/дск від 13.07.2025 відносяться до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, що належить до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Таким чином, встановлено, що адміністративний матеріал направлений суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого не належить адреса місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172?11 КУпАП, повернути до СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха