Справа № 508/535/25
№ 3/508/368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС в Одеській області від 12.11.1998 року, голови Фермерського Господарства «ТЕОДОР-2005», що знаходиться за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Сиротинка, вул. Гагаріна, 24, код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

11.06.2025 року посадовою особою головним державним інспектором Світланою Гаргалик при проведенні перевірки Фермерського Господарства «ТЕОДОР-2005» (код ЄРДПОУ 32758206), Одеська область, Миколаївський район, с. Сиротинка, вул. Гагаріна, 24 (с. Крива Балка, вул. Шкільна, 94) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 голова Фермерського Господарства «ТЕОДОР-2005», порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого занижено чисту суму податкових зобов`язань, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 197 948,90 грн., в тому числі: липень 2019 р. в сумі 166 666,66 грн., лютий 2020 р. - в сумі 6 282,24 грн., травень 2020 р. в сумі 25 000,00 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування; п.п. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, п.п.49.18.2 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділ II Податкового Кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, подання звітності за формою 1-ДФ та 4-ДФ з недостовірними відомостями та не у повному обсязі; п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасності подання повідомлення за формою № 20-ОПП про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 33/15-32-07-04-13 від 11.06.2025 року, Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.06.2025 № 28655/15-32-07-03-20, суд, дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а визначено поняття триваючого правопорушення, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, разом з тим на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в липні 2019 року, в лютому 2020 року та в травні 2020 року (Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.06.2025 № 28655/15-32-07-03-20), протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.06.2025 року, та зазначені матеріали отримані судом 18.06.2025 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки правопорушення не являється триваючим, будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Суддя Д.С. Банташ