Справа № 727/8865/25
Провадження № 3/727/1963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №386932 від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 , якій належить автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , 07.07.2025 року о 16.15 год. по площі Соборна, 10 м. Чернівці була учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 07.07.2025 року її автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у дворі будинку №10 по площі Соборна м. Чернівці, де він був припаркований без порушень Правил дорожнього руху та блокуванні інших автомобілів.

07.07.2025 року приблизно о 15.30 год. водій ОСОБА_2 здійснювала на своєму автомобілі марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , маневр руху заднім ходом для виїзду з двору будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого допустила наїзд на її стоячий автомобіль.

На місці ДТП вона та її чоловік поспілкувались з водієм ОСОБА_2 , яка запевнила про визнання своєї вини, про бажання відшкодувати шкоду, а також повідомила, що всі питання будуть вирішені в добровільному порядку, в тому числі шляхом складання Європротоколу. Після цього, водій ОСОБА_2 повідомила про термінові справи та залишила місце ДТП.

08.07.2025 року вона доставила свій автомобіль для обстеження на СТО «Тандем». Після обстеження та визначення орієнтовної ціни ремонту, вона повідомила про це ОСОБА_2 та запропонувала їй реалізувати вказані домовленості. Однак, ОСОБА_2 перестала відповідати на її дзвінки та повідомлення.

Вона викликала працівників поліції, які склали схему місця ДТП, здійснили огляд пошкоджень її автомобіля, відібрали пояснення у неї, іншого водія та свідків. А тому просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Іванюк О.О. в суді просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в даному випадку є потерпілою особою, вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди, її обставини на наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки ОСОБА_1 самостійно звернулась до органів поліції для розшуку водія ОСОБА_2 та іншого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Іванюка О.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386932 від 10.07.2025 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з наступним.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно з п.2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке передбачено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Вважаю, що ОСОБА_1 не мала на меті приховати факт дорожньо-транспортної пригоди, дії ОСОБА_1 не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а навпаки її дії були спрямовані на повідомлення органам поліції про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, для розшуку водія ОСОБА_2 та іншого транспортного засобу, за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: