Справа № 541/2686/25
Номер провадження3/541/880/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Чернюка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 року серії ВАД №316838, 25.06.2025 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 25.06.2025 року на вул. Молодіжна, 13 в с.Зубівка він не був, ця подія сталася на дорозі в с.Зубівка, на в`їзді в село. Він їхав на автомобілі , а на зустріч їхала ОСОБА_2 на автомобілі, він її зупинив, обоє сиділи в машині, він запитав її, коли вона поверне борг, він з машини не виходив. В судовому засіданні 23.07.2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснень не надав, зазначивши, що не пам`ятає що відбувалось 25.06.2025р.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.06.2025 року о 16 год. 40 хв. поверталася з м.Миргорода на автомобілі, була пристебнута паском безпеки, зі сторони с.Великі Сорочинці в сторону с.Зубівка повертав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, яким перекрив дорогу для її подальшого руху. ОСОБА_1 вийшов з машини, підійшов та відчинив двері її автомобіля, почав хапати її за волосся, наносити ляпаси. Оскільки вона була пристебнута паском безпеки, то не могла повернутися. Їхали люди на автомобілі, зупинилися , спілкувалися з ОСОБА_1 , він сів і поїхав. Приїхавши додому, вона викликала поліцію і вони прийняли заяву про кримінальне правопорушення. Додатково зазначила, що зверталася до лікарів з приводу тілесних ушкоджень.

Свідок поліцейський громади ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол ним був складений 05.07.2025 року в селі Зубівка біля домогосподарства кривдника на підставі матеріалів які йому було надано. Потерпілу він не знає, з правопорушником спілкувався, що він пояснив, те він і написав у протоколі. ОСОБА_1 другий примірник протоколу був вручений.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Чернюк В.Д. вважав, що ОСОБА_1 у вчиненні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не винуватий. Заявив клопотання про повернення справи прокурору або органу досудового розслідування для організації проведення дізнання, про що надав письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати органу досудового розслідування з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо прийняття рішення працівниками поліції в рамках кримінального провадження, оскільки відомості про подію були прийняті саме на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та містять формальні ознаки кримінального правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність відомостей щодо прийняття рішення про внесення відомостей про подію до ЄРДР чи закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що випадки застосування насильства в сім`ї, яке виявляється у формі фізичного насильства повинні бути відмежовані - адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП, від кримінального, тобто складу злочину, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень особі. Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається шляхом проведення відповідних експертиз. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надісланої до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, суд вважає, що справу слід передати органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 253, 279, 280, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для прийняття рішення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова