Справа № 211/5160/25
Провадження № 3/211/2508/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2025 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ясинувата, Донецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі серії ДН № 006520 від 18.04.2025, складеному головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронного патруля зазначено, що 18.04.2025 о 13.45 год., на річці Кривий -Торець, м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега забороненими знаряддям лову, а саме сіткою (саморобний павук), на момент затримання риби впіймав 15 шт., чим порушив вимоги п.1.1 «Правил любительської і спортивної рибалки», ст. 52, 63 Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В матеріалах справи наявний Витяг з ЄРДР, згідно якого 18.04.2025 за № 0000057 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке мало місце 18.04.2025 року, де 18.04.2025 о 13.45 год., на річці Кривий -Торець, м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст.84 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та внесені відомості до ЄРДР.

Більше того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 18.04.2025 року, то на момент надходження справи у провадження судді, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат