Справа № 177/1567/25
Провадження № 3/177/506/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Дульченка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.04.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв, біля с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру для себе та інших учасників руху, не зайняв своєчасно крайнє відповідне положення та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував порушенням ним ПДР України та наполягав, що ДТП є наслідком порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з перевищенням швидкості, що перешкодило йому вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення. Пояснив, що 26.04.2025 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-11, із боку м. Кривого Рогу в напрямку с-ща Лісопитомник. Рухався за швидкістю 30 км/год, оскільки автомобіль став «смикатися», а потім заглох, вирішив прийняти крайню праву смугу. Інших автомобілів, що рухалися поруч, ліворуч від нього не було, а позаду автомобілів він не бачив. Коли автомобіль заглох, він увімкнув аварійну сигналізацію та намагався запустити двигун. У такому положенні простояв близько однієї хвилини, після чого спробував на передачі за допомогою стартера прибрати машину з автодороги, та у той час, як він вже перебував на додатковій смузі для руху, ззаду справа стався удар в праве крило автомобіля. По крайній лівій смузі проїхала вантажівка. Від удару ВАЗ-2104 протягнуло вперед, а другий автомобіль проїхав далі. У результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Не заперечував, що салон його автомобіля був завантажений коробками, однак це не заважало обзору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 26.04.2024 він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_3 , по автодорозі Н-11, сполученням Кривий Ріг Дніпро, у напрямку з м. Кривий Ріг у с. Софіївка та біля н.м. Лісопитомник, перед зупинкою громадського транспорту, зменшив швидкість до 50-60 км/год. Дорога мала дві смуги в одному напрямку та він рухався в крайній правій смузі, коли помітив, приблизно за 100 метрів, що в лівій смузі зупинився автомобіль ВАЗ-2104, при цьому аварійна сигналізація у цього автомобіля увімкнена не була. Коли наближався до нього, метрів за 50, автомобіль ВАЗ-2104 різко поїхав назад, а потім різко почав рух вправо, перекривши полосу руху його транспортному засобу. Жодних попереджувальних сигналів на автомобілі ВАЗ увімкнено не було. Він намагався уникнути ДТП, об`їхати ВАЗ-2104 справа, але не зміг, оскільки останній знаходився занадто близько. У результаті ДТП було пошкоджено ліву сторону його автомобіля, передній бампер, ліву фару, передні і задні двері, поріг.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення про те, що 26.04.2025, близько 16 год. 00 хв., керував трактором та їхав із с-ща Лісопитомник у с. Новопілля. Перед виїздом на головну дорогу Н-11, сполученням Кривий Ріг Дніпро, не доїжджаючи до перехрестя близько 25 м, помітив, як справа наліво, проти руху, заднім ходом, по смузі, у напрямку з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, здійснював рух автомобіль ВАЗ червоного кольору. Фактично, вказаний автомобіль рухався по діагоналі від крайньої правої смуги руху до крайньої лівої. У цей момент свідок виїхав на додаткову смугу автодороги Н-11 (смугу гальмування) та пропускав автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався в попутному з ним напрямку, із боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро, у крайній правій смузі, зі швидкістю, приблизно 50 км/год. У цей час, автомобіль ВАЗ, перебуваючи в крайній лівій смузі, на цій же автодорозі, під`їхавши до відбійника, що розташований по центру автодороги Н-11, розділяючи правий та лівий напрямку руху транспортних засобів, зупинився під кутом 45 градусів, відносно проїзної частини автодороги та в той момент, коли до нього наближався автомобіль Chevrolet Aveo, водій автомобіля ВАЗ, не змінюючи положення автомобіля (під кутом 45 градусів), почав здійснювати рух уперед, до повороту на с-ще Лісопитомник та коли автомобіль ВАЗ фактично проїхав праву крайню смугу та виїхав на додаткову смугу (смугу гальмування) автодороги Н-11, відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ і Chevrolet Aveo. Автомобілі контактували передніми частинами, а саме, праве переднє крило автомобіля ВАЗ та ліве переднє крило автомобіля Chevrolet Aveo. Свідок наполягав на тому, що автомобіль ВАЗ, перед здійсненням маневру перестроювання, не вмикав жодних покажчиків, зокрема, аварійну сигналізацію. Погода була ясна, видимість не обмежена. На його думку, водій автомобіля ВАЗ не помітив, що по правій смузі рухався автомобіль Chevrolet Aveo, який мав перевагу в русі, оскільки у водія ВАЗ була «поміха справа». У свою чергу, водій автомобіля Chevrolet Aveo, на його переконання, не міг уникнути зіткнення, оскільки відстань між автомобілями ВАЗ та Chevrolet Aveo, у той момент, як автомобіль ВАЗ розпочав рух прямо в напрямку с-ща Лісопитомник, була досить незначна.

Згідно з пояснень, наданих у судовому засіданні старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП Козачуком М.В., 07.05.2025 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг надійшли матеріали зі слідчого відділу Криворізького РУП, за фактом ДТП, що мала місце 26.04.2025 на проїзній частині автодороги Н-11, біля с-ща Лісопитомник Криворізького району, за участі автомобіля «ВАЗ-21043», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Ознайомившись із матеріалами по факту ДТП, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ознак складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . На місце ДТП він безпосередньо не виїздив, схему ДТП не складав. Ним лише додатково опитані учасники ДТП, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не наполягали на проведенні додаткового огляду місця ДТП, а протокол ОМП від 26.04.2025 та схема ДТП не містили жодних зауважень чи застережень. Наявних у його розпорядженні матеріалів було достатньо для прийняття рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення. Інші свідки по факту ДТП не опитувалися, хоча про свідка ОСОБА_3 учасник ДТП ОСОБА_2 повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПРД України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (п. 10.4 ПДР України).

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346135 від 30.05.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; доповідну записку за результатами розгляду ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, згідно з яким, 26.04.2025 у с-щі Лісопитомник у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на з`їзді автодороги Н-11 о 16 год. 17 хв., сталася ДТП за участі водія автомобіля Chevrolet Aveo та водія автомобіля ВАЗ-2104, ОСОБА_1 госпіталізовано; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2025; схему місця ДТП від 26.04.2025 із фототаблицею до неї, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів (у автомобіля ВАЗ пошкоджено правий передній кут авто, у автомобіля Chevrolet Aveo пошкоджено лівий передній кут авто); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_2 ; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 28.04.2025, що 26.04.2025 водій ОСОБА_2 не знаходився в стані сп`яніння; медичне дослідження від 28.04.2025 ОСОБА_1 , інформація КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» від 30.04.2025 № 1792 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 26.04.2025, із діагнозом: № ЗТКГ, забій грудної клітки ліворуч, больовий синдром, алкотест 0,00%; виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 25П11248 торакального відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР; заяву ОСОБА_1 про відмову проходити судову медичну експертизу по факту отриманих пошкоджень при ДТП, що сталася 26.04.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; довідку інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення учасників справи у сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки останній, не врахував дорожню обстановку, та її зміну, у задовільних дорожніх умовах (світлий час доби, відсутність опадів, оглядовість не обмежена), за відсутності зовнішніх чинників, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого сталася ДТП. Недотримання ОСОБА_1 вищевказаних ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, у виді пошкодження транспортних засобів ВАЗ та Chevrolet Aveo.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР України суд оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі його пояснення спростовуються даними фіксації ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою. Доказів про те, свідок ОСОБА_3 є заінтересованим у вирішенні вказаної справи, суду не надано. Про перебування вказаного свідка на місці ДТП ні ОСОБА_1 , ні потерпілий ОСОБА_2 , а також інспектор поліції Козачук М. не заперечували. Та обставина, що вказаний свідок не був опитаний інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не впливає на результати розгляду справи та не спростовує факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що стали наслідок ДТП. Інспектор поліції Козачук М. у судовому засіданні пояснив, що про свідка ОСОБА_7 йому було відомо, однак опитування останнього ним не проводилося, оскільки для прийняття рішення про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 у нього було достатньо матеріалів. Окрім того, право на допит вказаного свідка було реалізовано учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для ОСОБА_1 стане штраф, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2025

Суддя: