П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Латвія, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2025 о 20 годині 00 хвилин на відстані 1300 метрів до державного кордону, на напрямку 270 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив незаконне перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів прокупску через державний кордон України. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин Республіки Латвія ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моняв Р. В. для участі у судовому засіданні не прибув, хоч був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суддя враховує, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби, а участь особи при розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146298 від 03.07.2025, з якого вбачається, що 02.03.2025 о 20 годині 00 хвилин на відстані 1300 метрів до державного кордону, на напрямку 270 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив незаконне перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів прокупску через державний кордон України;

даними протоколу про адміністративне затримання від 02.07.2025;

даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.07.2025;

рапортом техніка групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_3 ;

схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.07.2025;

довідкою щодо результатів опитування громадянина Латвії, з якої вбачається, що 02.07.2025 року о 20 год. 00 хв. п/н «ПП» (по інф. ПОРВ) на напрямку 270 п/зн 1.3 км до ДК. затримано 1-го гр. Латвії (чол., без док., зі слів жит. Київської обл., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Затриману особу перевірено через можливості БД «Армор», «Інтерпол» та «Миротворець» на факт можливої причетності до терористичної діяльності та розшуку за вчинення кримінальних правопорушень. За результатами перевірки не встановлено. За результатами перевірки за БД «Ризик» відносно гр. Латвії ОСОБА_4 встановлено, що з 2025 року ДКУ не перетинав.

У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що затриманим є громадянин Латвійської Республіки, який не мав при собі документів, що посвідчують особу або підтверджують законність його перебування на території України. Під час первинної бесіди затриманий намагався надати неправдиву інформацію, повідомивши, що є місцевим мешканцем, який заблукав у лісовій місцевості під час прогулянки, проте не зміг назвати ані населеного пункту свого нібито постійного проживання, ані інших фактів, які б підтверджували вказану версію.

У ході детальнішого опитування затриманий зізнався, що є громадянином Латвії та в?їхав на територію України, а документи, що посвідчують особу, втратив під час подорожі або навмисно знищив, аби ускладнити ідентифікацію його особи. Як зазначив затриманий, основною метою його перебування в прикордонні була спроба незаконного перетину державного кордону України з подальшим потраплянням на територію Республіки Словаччина, а вже звідти - до країн Західної Європи. Також він повідомив, що будував маршрут самостійно, використовуючи GPS-навігатори та онлайн-карти, однак не очікував, що прикордонні наряди будуть настільки пильними.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Латвія, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка