Справа № 755/7566/25
Провадження №: 3/755/3334/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшла справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 293685, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. в місті Києві по проспекту Броварському, 53, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом КІА «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293702 від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. в місті Києві по проспекту Броварському, 53, керував транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення кваліфіковано за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

04 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва від захисника ОСОБА_1 - адвоката Малого В.В. надійшло клопотання у якому він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що докази в справі, на підставі яких працівники Національної поліції зробили висновок щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, не відповідають вимогам статті 251 КУпАП та вимогам проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України з № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Також вказано, що при ознайомленні з відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ним встановлено, що відеозапис починається не з початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, а через деякий час. На відеозапису відсутнє зображення ОСОБА_1 . Особу, якій працівник поліції задає питання про проходження огляду на місці неможливо ідентифікувати по відеоряду, оскільки камера відеореєстратора знаходиться під гострим кутом вниз. Крім цього, працівник поліції не виходив з поліцейського автомобіля, відеореєстратор залишався на одному місці - направлений в салон і тому неможливо встановити які інші дії виконували працівники поліції. Відеозапис, який є в матеріалах справи, не містить роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан сп`яніння з використання технічного засобу «ДРАГЕР», порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, право не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння з використання технічного засобу «ДРАГЕР» та пройти його в закладі здоров`я.

Зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, а також у справі відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу. Також зазначено, що враховуючи час складення протоколу про адміністративне правопорушення - 22 год. 06 хв., а також введення комендантської години у місті Києві з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 об`єктивно не міг потрапити до лікаря нарколога у визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року час, тобто двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малий В.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в суді, тому вважав за можливе розглядати справу про адміністративні правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 . Крім цього, зазначив що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнає повністю, однак заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Свої дії пояснив тим, що він перехвилювався, оскільки за його участі сталась дорожньо-транспортна пригода, а працівникам поліції не роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду на стан с`яніння. Також додав, що працівники поліції з ним фактично не спілкувались, а займались лише офрмленням ДТП, тому просив закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участю її захисника.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Нормою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього рухувизначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього рухувизначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормою статті 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Малого В.В., приймаючи до уваги підтвердження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Малим В.В. визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293685 від 07 квітня 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статті. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений статті 266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293702 від 07 квітня 2025 року (пункт 10), до останнього додано технічний засіб відеозапису 472345.

З дослідженого в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Малого В.В. відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (472345 від 07 квітня 2025 року) убачається, що на 54 секунді відеозапису інспектор поліції пропонує особі, яка знаходиться біля автомобіля темного кольору та стоїть в положенні спиною до інспектора, надати реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. На 02 хв. 24 сек. відезапису інспектор поліції, звернувшись до особи яка знаходиться біля автомобіля та іменуючи таку особу «Федорович», ставить питання про вживання ним алкоголю, після чого вказана особа повідомляє, що алкоголю не вживав. На 02 хв. 30 сек. інспектор поліції повідомляє про встановлення ознак сп`яніння та звертається до особи із питанням про наявність бажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці, на що особа відповідає відмовою. На 02 хв. 45 сек. відеозапису інспектор поліції повідомляє про подальше складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. В подальшому на відеозаписі зафіксовано рух інспектора поліції до службового автомобіля, фіксацію знаходження інспектора поліції в салоні службового автомобіля та складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із відмовою в проходження огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на наступне.

Судом з переглянутого відеозапису встановлено, що інспектором поліції у особи найменованою «Федорович» було виявлено декілька ознак сп`яніння.

Разом з тим, задавши особі питання, щодо бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівником поліції не роз`яснено особі, яким чином такий огляд буде проведено.

Крім того, інспектором поліції жодних дій спрямованих на роз`яснення ОСОБА_1 , у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, права та можливості пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та дії щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у визначений двогодинний проміжок часу з моменту виявлення відповідних підстав не вчинено, що свідчить про порушення інспектором поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога відмовився.

Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції дій щодо відсторонення особи, яка на думку поліцейського мала ознаки алкогольного сп`яніння, від подальшого керування транспортним засобом вчинено не було.

Окрім вище наведеного, суд, враховуючи положення статті 280 КУпАП, зокрема в частині обов`язку суду, як органу на який покладено обов`язок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приймає до уваги наступне.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) визначено інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до приписів пункту одинадцятого Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормою статті 61 Конституції України, яка носить імперативний характер, встановлюється, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналізуючи вищевказану норму статті 61 Конституції України слід зазначити, що індивідуальний характер юридичної відповідальності особи означає, що відповідальність за правопорушення несе саме та особа, яка його вчинила, а не інші особи.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293702, а також відеозапис долучений до вказаного протоколу, суд доходить висновку, що матеріали справи, також не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що особа яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є саме ОСОБА_1 а не іншою особою.

Крім того, судом встановлено наявність з боку працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно частини п`ятої статт 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 40-1, 124, 130, 274 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір судового збору, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк