П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 Справа №607/8878/25 Провадження №3/607/5612/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює перукарем ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали № 607/8878/25 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 09 год. 45 хв. на вул. С. Будного, в м. Тернополі, керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 02 червня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

08 липня 2025 року матеріали справи повернуто до суду та передано судді Герчаківській О. Я. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

28 липня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Небельський Р. О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 абз.1 ст. 247 КУпАП. У цьому клопотанні захисник покликається на те, що недоліки, окреслені судом у постанові від 02 червня 2025 року не усунені. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія. Водночас, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 126 КУпАП, що саме собою виключає застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 заперечує сам факт керування транспортним засобом, який мав би бути доведеним шляхом долучення до матеріалів провадження відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 857326, який зазначений у п.10 протоколу № 311161, проте який був відсутній у наданих суду матеріалах, а також не долучений за результатами дооформлення матеріалів. Наведене свідчить про недотримання Національною поліцією відповідного доказового забезпечення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Небельський Р. О. не з`явилися, проте захисник у клопотанні про закриття провадження у справі просив проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отож, суд звертає увагу на те, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи додані:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року;

довідка адмінпрактики;

довідка Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217280 від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн;

рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 РУП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Т. Кущак.

Дослідивши, надані в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року матеріали, суд виснує про наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Пунктом 2.1а. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнівводіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року вказано про наявність відеозапису з нагрудної біді камери поліцейського 857326, який не долучено до матеріалів, які були направлені разом із цим протоколом в суд, а також ненадані на виконання постанови суду від 02 червня 2025 року про до оформлення.

В даному випадку, з огляду надані суду матеріали справи, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 09 год. 45 хв. на вул. С. Будного, в м. Тернополі, керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 .

Тому ОСОБА_1 також не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке йому інкримінується, адже це правопорушення вважається вчиненим особою, яка керує транспортним засобом, чого судом встановлено не було.

Відтак, судом не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали справи не містять інформації про кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони цього складу керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311161 від 25 квітня 2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.