Справа № 192/1763/25
Провадження № 3/192/770/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності притягався за постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126,ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року о 21 год. 15 хв. в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. № 4, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 липня 2025 рокупрацівникам поліції повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами, факт вживання спиртних напоїв не заперечував (а. с. 2, 19).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 381497 від 04 липня 2025 року та ЕПР1 № 381516 від 04 липня 2025 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а. с. , 15).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного з використанням відеозапису огляду на стан сп`яніння від 04 липня 2025 року, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,92 проміле (а. с. 16).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 04 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,92 проміле(а. с. 16).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а. с. 17).

Постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 30 вересня 2024 року (а. с. 24-25).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 12 березня 2025 року (а. с. 9).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення,вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб на якому вчинені адміністративні правопорушення не належить ОСОБА_1 , встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був за постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років і на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення невідбута частина стягнення в цій частині складає чотири роки сім місяців та п`ятнадцять днів, тому, у відповідність до положень ст. 30 КУпАП, зазначена невідбута частина стягнення підлягає приєднанню к призначеному стягненню у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами і остаточний строк стягнення складає сім років сім місяців п`ятнадцять днів.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років сім місяців п`ятнадцять днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.