Справа № 134/595/25
ПОСТАНОВА

29 липня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675988 від 05.04.2025 року ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Шарапанівка по вул. І. Франка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив хуліганські дії.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2025 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

05 травня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 05.05.2025 року не виконана.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшов лист від начальника ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого вжитими заходами не представляється можливим встановити місце знаходження ОСОБА_1 . За місцем проживання останній відсутній.

14 травня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 14.05.2025 року не виконана.

На адресу суду від ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла довідка від старости Шарапанівського старостинського округу Крижопільської селищної ради, про те що ОСОБА_1 в с. Шарапанівка не проживає та пояснення ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 .

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2025 року.

06 червня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з наказом № 39-в (про надання відпустки) з 16.06.2025 по 08.07.2025 року та наказом № 52-в (про надання відпустки) з 09.07.2025 по 11.07.2025 року включно суддя Швець Л.В. перебувала у відпустці; відповідно до лікарняного листа № 1111-НКЕ5-2Р77-5ЕВМ про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 14.07.2025 рік по 18.07.2025 року знаходилась на лікарняному, тому справа не розглядалась.

15 липня 2025 року до суду надано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вікторії ГАНДЗІЙ, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Шарапанівка Тульчинського району Вінницької області доставити до Крижопільського районного суду на 09 год 00 хв 15.07.2025 року не представилось можливим, у зв`язку із тим, що останній за місцем проживання був відсутній, під час спілкування із старостою села Шарапанівка, стало відомо, що останній в даному населеному пункті не проживає близько двох місяців, так як здійснив переїзд до м. Прилуки.

21 липня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова про привід від 21.07.2025 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 05 квітня 2025 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 04 липня 2025 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 05 квітня 2025 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя