Справа №295/8593/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з з САП ВВзГ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 до Богунського районного суду м. Житомира з САП ВВзГ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшли одночасно два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2025 справи 295/8593/25, 295/8595/25 передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041893 від 19.06.2025 ОСОБА_1 08.02.2023 о 13 годині 01 хвилині за адресою: м. Житомир, площа Короленка, перебуваючи у магазині «Траш», таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Splat» 4 шт. вартістю 496 грн 00 коп. без ПДВ, гель для душу «OLD Spice» 2 шт. вартістю 294 грн 00 коп., зубну пасту «Splat плюс» 1 шт. вартістю 124 грн 00 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено тричі і більше разів протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041895 від 19.06.2025 ОСОБА_1 05.04.2023 о 15 годині 12 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8, перебуваючи у магазині «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», таємно викрав з полиці магазину лосьйон після гоління «Nivea» вартістю 219 грн 26 коп. без ПДВ, бальзам «Nivea» вартістю 163 грн 81 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено тричі і більше разів протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання засідання, призначені на 14.07.2025, 24.07.202, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У протоколі зазначив, що свою вину визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Будучи достеменно обізнаним про складання стосовно нього протоколів, ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, письмових заперечень, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-якого іншого змісту до суду не надав.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Водночас, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Отже, суд вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи наведене, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041893 від 19.06.2025, ВАВ № 041895 від 19.06.2025, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, яка є нереабілітуючою обставиною, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд повинен вирішити питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а також надати належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності.

Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 08.02.2023 та 05.04.2023, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/8593/25, № 295/8595/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/8593/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя