ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5350/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, рнокпп невідомий, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364145 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного адміністративне правопорушення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

За змістом цього протоколу 17.06.2025 о 06-39 год. на блок-посту КП 503, розташованому у м. Києві на Бориспільському шосе, за порушення ПДР України був зупинений автомобіль марки Сенс д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив пункт 2,5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення вказуючи, що транспортним засобом керував не він, а його дружина.

На підтримання позиції ОСОБА_1 його захисник Бургела О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а докази, які долучені до матеріалів справи, є неналежними, недопустимими, недостовірними та такими, що не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Вказав, що відеозапис, який фактично є основним та єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , не містить будь-якої інформації про керування ним транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, від керування транспортним засобом його не відсторонювали і посвідчення водія не вилучали, а відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за змістом цієї норми відповідальність за вчинення зазначених у ній діянь може нести лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Процедура огляду водія на стан сп`яніннята оформлення результатів такого огляду встановлені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі також -Інструкція № 1452/735).

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містяться у пункті 6 Інструкції № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі також - Інструкція № 1026).

За змістом пунктів 2, 4, 5, 6 Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими використовуються, зокрема, портативні відео реєстратори, включення яких відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, при цьому поліцейський під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано камерою мобільного телефону, що не відповідає вимогам наведених вище нормативних положень статті 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735 і № 1026.

Згідно з даними рапорту поліцейського такий спосіб фіксування події адміністративного правопорушення було застосовано по причині розрядження портативного відеореєстратора (боді-камери), проте зазначена обставина не дає підстав для визнання відеозапису допустимим доказом, оскільки законодавець передбачив, що у такому випадку огляд на стан сп`яніння (фіксація відмови від проходження такого огляду) має проводитися в присутності двох свідків, а таких свідків поліцейський не залучив.

З відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу заявляючи про недовіру до спеціального технічного засобу, який мав використовуватись для такого огляду.

Частина третя статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на викладене, поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 Інструкції № 1452/735), однак відеозапис не підтверджує дотримання поліцейським вищенаведених нормативних положень.

Заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано ні факт керування транспортним засобом,ні його зупинку поліцейськими, ні будь-які інші фактичні дані, які б давали підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 статусу водія в розумінні статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України проголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже ураховуючи, що процедура фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням вимог статті 266 КУпАП та прийнятих на її підставі відомчих нормативно-правових актів, що тягне за собою її недійсність, справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: