справа № 208/8507/25
провадження № 3/208/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357577 від 10.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року о 14:23 год. в м. Кам`янське, по пр..Відродження, біля буд.64 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду становить 0.30 %о. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав, пояснив що за кермом не перебував, очікував в автомобілі напарника, в цей час до нього підійшов працівник поліції та запропонував проїхати до ТЦК та СП чи погодитись на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Окрім цього вказав що працівник поліції не вказав причину зупинки т/з та не надав сертифікат повірки газоаналізатору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357577 від 10.06.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора 2 взводу 2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з ЗАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився. Результат огляду становить 0.30 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивну пробу огляду ОСОБА_1 0.30%о;

- роздруківкою результату огляду проведеною за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, згідно з якою 10.06.2025 р. о 14:35 год. ОСОБА_1 пройшов огляд з результатом 0.30 %о, з результатом водій згоден, що підтверджується особистим підписом;

- відеозаписом з портативної бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано, як поліцейським зупинено т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський вказав причини зупинки: незрозумілий колір автомобіля та не працюючий стоп-сигнал, після чого було встановлено особу ОСОБА_1 , повідомлено про підозру знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, на що останній погодився, за результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не визнання ОСОБА_1 вини суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те що він не керував транспортним засобом, а також на те що поліцейський не повідомив причини зупинки та не надав сертифікат на газоаналізатор суд вважає безпідставними, так як вони повністю спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Окремо суд звертає увагу що поліцейський зобов`язаний надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та/або сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацією про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише за заявою особи, яку тестують (п.5 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус