overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2025 о 10:15, ОСОБА_1 , перебуваючи на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою суду від 28.05.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Отже, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-4348/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2025, о 17:50, повторно протягом року, керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Андрія Головка, 8 у м. Києві, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними реєстраційної картки адмінпрактики з якої вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2024 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом; постановою від 22.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди, яка мала місце 11.04.2025 за участю ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-4346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2025, о 08:31, повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними реєстраційної картки адмінпрактики з якої вбачається, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом; постановою від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/357/25 Справа № 697/1013/25 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 липня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Поєдинок LA., під час підготовки до розгляду за апеляційної скарги апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року.

в с т а н о в и в :

Захисник в інтересах особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року, в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1 , як учасника справи, а саме: особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника Канівським міськрайонним судом Черкаської області на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області, забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 25 липня 2025 року на 10:00 годину в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 456/3965/25
Провадження № 3/456/1563/2025
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/3965/25, провадження № 3/456/1563/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та справа № 456/3976/25, провадження № 3/456/1571/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: справу № 456/3965/25, провадження № 3/456/1563/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та справу № 456/3976/25, провадження № 3/456/1571/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/3965/25, провадження № 3/456/1563/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН

.
Справа № 635/5329/25
Провадження № 3/635/2417/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , судом встановлено, що у постанові суду від 23 липня 2025 року невірно вказано дату винесення постанови, а саме «22 липня 2025 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року та дату її винесення вказати правильно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року та дату винесення постанови суду замість неправильно вказаної: «22 липня 2025 року» вказати правильно: «23 липня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 09 годині 30 хвилин в м. Києві по вулиці Генерала Алмазова, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai I20, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої провину у ДТП визнав, через незначні пошкодження т/з просив закрити справу за малозначністю та при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія-учасника ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л.Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2047/25 Справа № 199/7316/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

На вказану постанову судді Скрипка Н.П. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 02 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_1 , тобто особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1835/25 Справа № 189/2294/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №189/2294/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно подання в Покровському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких суддями Лукіновою К.С. та Чорною О.В. були заявлені самовідводи, які у встановленому законом порядку задоволені, у зв`язку з чим після потворного автоматизованого розподілу справи утворити склад суду неможливо.

Перевіривши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час у Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично здійснюють правосуддя двоє суддів: Лукінова К.С. та Чорна О.В., якими заявлені самовідводи, а тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Покровському районному суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи №189/2294/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1945/25 Справа № 932/3539/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Пантюхова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова Валерія Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 25 липня 2025 року о 15.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2025 року о 17:27 год. в с. Ялтушків, вул. Соборна, керував мотоциклом марки «Kanuni Vigor» д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 №283340 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: