Справа № 359/5816/25
Провадження № 3/359/2716/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Лошакова Є.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325222, 09.05.2025 о 18 год. 09 хв. в с. Гнідин, вул. Витовецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТЗ- 52 Belarus» д.н.з. бн., при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, різке забарвлення шкіряного покриву обличчя, та не чітку мову. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Alcotest Drager» номер ARLH-0173, проба становить 1.16 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Лошаков Є.М. та в судовому засідання пояснив: В порушення ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення Клієнтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. Окрім того, Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, опис правопорушення.

ПО-ПЕРШЕ. Згідно до інформації зазначеної в Протоколі, Клієнт близько 18:09 09.05.2025 року, по вул. Витовецька села Гнідин керував транспортним засобом МТЗ-52 ВЕЕАКИ5, без номерного знаку (далі - Транспортний засіб), при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, різке забарвлення шкіряного покриву обличчя, та не чітку мову. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» номер ARLH-0173. Проба становить позитивною 1.16% проміле. Чим порушив пункт правил дорожнього руху 2.9. а чим порушив п. 2.9. а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., на РК. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, вказане не відповідає дійсності. Клієнт не керував 09.05.2025 о 18:09 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, відсутній факт події адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази керування Клієнтом транспортними засобами в стані сп`яніння. Також, в протоколі зазначено, що клієнт о 18:09 09.05.2025 року керував Транспортним засобом по вулиці Витовецька села Гнідин Бориспільського району Київської області. Проте, у селі Гнідин відсутня вулиця Витовецька. Натомість, вулиця Витовецька наявна виключно в Дарницькому районі міста Києва. Тобто, вказане в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення є відвертою брехнею, яка нічим не підтверджується. Адже фактично працівники поліції під`їхали до Клієнта, коли той перебував вдома у себе на подвір`ї за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вул. Кравченка, буд.76 (відеозаписи це підтверджують).

Відповідно до загальних принципів доказування як в адміністративному так і кримінальному судочинстві, доказуванню підлягає подія правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники поліції згідно до протоколу звинувачують Клієнта по вул. Витовецька села Гнідин, проте ця інформація не відповідає дійсності. Поліція жодними доказами не доводить місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі вказано про те, що клієнт мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте це також не відповідає дійсності і спростовується відеозаписами доданими до протоколу. Клієнт чітко та спокійно говорить, в нього не порушена координація рухів та його дії відповідають обстановці, тобто є логічними.

ПО-ДРУГЕ. Доданий до Протоколу відеозапис, що долучений до протоколу є неналежним доказом, оскільки він не має цифрового підпису та невідомо, чи це оригінал або відредагована копія. Вказаний відеозапис є склеєним, відео розпочинається з одного ракурсу (відеореєстратор автомобіля), а потім продовжується з іншого (нагрудна камера). Вказане свідчить про стороннє втручання за допомогою графічних (відео) редакторів і порушує цілісність електронного доказу. Відповідно до ч.І ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення ля справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Зазначена позиція вказана в рішенні суду 591/6739/20 від 05.04.2021 року

Тобто долучені до протоколу відеозаписи не є належними доказами.

Поряд з цим, долучені поліцією відеозаписи свідчать про чисельні порушення процедури складення Протоколу та прав Клієнта.

Так, до Протоколу долучено три відеофайли:

Файл під назвою «Шевченко» формату «МР4», розміром 11,0 МБ (11 534 364 байт) та тривалістю 00:00:29 секунд.

Файл під назвою «Шевченко 130» формату «МР4», розміром 2,33 ГБ (2 503 149 697 байт)та тривалістю 01:23:45.

Файл під назвою «Шевченко 2 130» формату «МР4», розміром 2,02 ГБ (2 171 316 297 байт) та тривалістю 01:12:24.

На першому відеозаписі ми бачимо динамічну картинку з відео реєстратору службового поліцейського автомобіля. В лівому нижньому куті відеозапису наявні вказівники дати та часу відео зйомки - 09.05.2025 18:09:59. На вказаному відеозаписі видно попереду патрульного автомобіля трактор (хто в ньому перебуває не видно), який перебуває на приватній власності огородженій забором. Патрульна машина проїжджає повз ворота та заїжджає на територію домоволодіння. О 18:10:24 відео завершується.

Другий відео-файл розпочинається о 18:09:31 09.05.2025 та ми бачимо зображення з нагрудної камери поліцейського. Час цього відеозапису суперечить часу з першого відео.

На цьому відео видно як поліцейський звинувачує Клієнта у керуванні Транспортним засобом в стані сп`яніння. Порушує процедуру складення протоколів, порушує право на захист Клієнта, постійно вимикає відеофіксацію (всі відеозаписи є склеєними, відео постійно приривається і невідомо що відбувалося в моменти вимкнення камери.

Вже о 18:11:01 поліцейський відкриває футляр з якого достає газоаналізатор. При цьому, поліцейський не розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а спочатку вимагав Клієнта пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вказане є грубим процесуальним порушення, адже без складення протоколу відсутні підстави для проведення освідування на стан сп`яніння.

Після цього, у відеозаписі наявна пропозиція поліцейського пройти освідування на місці. На що Клієнт о 18:02:10 каже «повезете у лікарню?» Поліцейський відповідає: «За вашим бажанням». Після цього, поліцейський продовжує вмикати газоаналізатор і пропонує Клієнту пересвідчитися в цілісності упаковки мундштуків. О 18:13:59 поліцейський знову ігнорує фрази Клієнта щодо поїздки в лікарню продовжує, включати прилад. О 18:14:05 поліцейський питає Клієнта: «будете проходити?» На що Клієнт знову чітка каже: «я хочу в лікарні». На що поліцейський погоджується і каже: «поїхали в лікарню». Після цього, відеозапис приривається. Далі, на відео ми бачимо як інший поліцейський спілкується з Клієнтом, проте розмову не чутно.

Після їх розмови, о 18:16:45 чутно фразу поліцейського: «доставай драгер, буде проходити на огляд на місці». При цьому, жодних підтверджень від Клієнта, що він згодний проходити огляд на місці не було.

Далі, на відеозаписі видно, як капрал поліції ОСОБА_2 , намагається увімкнути газоаналізатор «Драгер», проте той не працює. О 18:18:40 поліцейський ОСОБА_2 , нервово каже: «що з драгером?!». І намагається знову увімкнути прилад, проте той не працює

О 18:20:13 поліцейський ОСОБА_2 , після невдалих спроб увімкнути газоаналізатор каже: «поїхали в лікарню, драгер не робить». Після чого, поліцейський ОСОБА_2 , з силою кидає газоаналізатор в футляр і кладе його в багажник службового автомобіля. О 18:24:40 відео о 18:33:31 розпочинається новий фрагмент відео. Ми бачимо запис з нагрудної камери поліцейського, бачимо, що вони зупинилися на якійсь ґрунтовій дорозі посеред хащів та зупинили проїжджавшего повз мопедиста, яким виявився ОСОБА_3 і якого поліцейський змусили бути «свідком» та після чого поліцейський ОСОБА_2 знову почав доставати газоаналізатор. О 18:34:16 поліцейський зробив контрольний забір повітря. Проте, на відеозапис не потрапило значення екрану газоаналізатора.

О 18:34:30 розпочалося освідування Клієнта на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

О 18:35:20 поліцейський ОСОБА_2 , розпочав сміятися та казати, що газоаналізатор показав 1.16% проміле алкоголю і прокоментував, що це еквівалент 1 літру горілки. На що Клієнт каже, що якби він випив літра горілки, то не міг би стояти. Він каже, що їх прилад несправний.

Слід зазначити, що працівники поліції не показали на камеру висновки газоаналізатору.

В зв`язку з вищевикладеним просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги заперечення представника особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони обвинувачення на акт огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідний чек «Drager Alcotest 6820».

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 09.05.2025 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результати якого не можуть бути визнані допустимим доказом.

Частиною другою ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IXвід 16.02.2021року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , виявлено 1,16% проміле. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» №0173, останнє калібрування якого здійснювалось 25.02.2025 року.

п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 325222 від 09.05.2025 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор DragerAlcotest 6820 №0173.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що дані відеозаписи є не безперивними.

На відеозаписі 859845 від 09.05.2025 о 18 год. 14 хв. не зафіксовано, особи, яка притягується до відповідальності, і взагалі не розуміло, що відбувається. Також на даному відео зафіксовано як працівник поліції дістає газоаналізатор DragerAlcotest 6820 та пробує його налаштувати. Так згідно відео 859845 від 09.05.2025 о 18 год. 20 хв. газоаналізатор DragerAlcotest 6820 виявляється не є справним. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні, але після цього відео знову приривається а починається новий фрагмент о 18 год. 33 хв. не зрозуміло в якому місці. Згідно відео 859845 від 09.05.2025 о 18 год. 33 хв. працівник поліції дістає з багажного відділення службового автомобіля той же самий за його словами не справний DragerAlcotest 6820 та пропонує ОСОБА_1 проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останні погоджується. Після того як був проведений тест та газоаналізатор показав результат 1.16 проміле, з боку працівника поліції була не допустима для працівників поліції реакція .

Також на даних, зафіксованих на відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 поводить, себе адекватно, має чітку мову, та не має хиткої ходи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із долученого до справи відеозапису у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи він погоджується із результатом та чи не бажає він пройти огляд у медичному закладі, після того як було проведено освідування за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яка передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

Водночас, факт керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як це передбачено п.2.9 а ПДР не було встановлено й даними протоколу про адмінправопорушення, відповідно до змісту якого, поліцейськими зазначено лише, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, взагалі не зазначено, які саме ознака алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що в свою чергу не може бути кваліфіковано, як порушення п.2.9 а ПДР.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням вище вказаного, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк