Справа № 643/9564/24
Провадження № 3/643/520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025

24 липня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ААД від 901982 від 19.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.08.2024 о 02:40 годині, по вул. Немишлянській, 228 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHF 0024, результат огляду 2,95% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 2358 від 19.08.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи міститься письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення як ОСОБА_1 так і його захисника, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши письмові пояснення та клопотання захисника та ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно зазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 19.08.2024 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 901982 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що 19.08.2024 о 02:40 годині, по вул. Немишлянській, 228 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHF 0024, результат огляду 2,95% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 2358 від 19.08.2024. (а.с.3).

Із результату огляду від 19.08.2024 здійсненого за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу видно, що результат позитивний, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2,95% проміле. (а.с.7-8).

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки транспортного засобу. (а.с.3).

У зв`язку із непогодженням ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», останній виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, куди поліцейські доставили його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Свідки не залучалися, здійснювалася відеофіксація.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечуючи викладені у протоколі обставини, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, де зазначив, що є законослухняним громадянином, законодавство не порушує та ніколи не притягався до відповідальності. Ситуація, яка відбулася та призвела до складання адміністративного протоколу є неприємна та обурлива. Зазначив, що оскільки у нього проблеми із серцем та підвищенням кров`яного тиску, то алкогольні напої взагалі не вживає. 18.08.2024 із самого ранку та до пізнього вечора він із другом ОСОБА_2 , перебував на дачі в сел. Вільшани, де друг допомагав йому ремонтувати огорожу та дах. Ближче до вечора займалися пасікою. Перебували на дачі приблизно до 01:30 години 19.08.2024. Коли закінчили всі справи, поїхали до Харкова. Підвіз друга до метро та поїхав додому. Через декілька хвилин після того, як залишив друга ОСОБА_3 , його, ОСОБА_1 , на вул. Немишлянській у м. Харкові зупинили працівники патрульної поліції, пів ночі тримали з незрозумілих причин та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить врахувати, що не вживав алкогольні напої, адже у нього міг підвищитися кров`яний тиск, а йому необхідно було зробити багато справ. Його друг ОСОБА_3 , не може постійно їздити з ним на дачу та допомагати у справах, але того дня у нього вийшло і зробити багато роботи. Крім того зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дихав у Драгер, а також поїхав до лікарні. Чому працівники патрульної поліції вирішили, що він відмовився від проходження огляду, йому незрозуміло. Звернув увагу суду на те, що опинився у стані гострого стресу, спричиненого одночасною дією низки фізіологічних і психоемоційних чинників. Відчував, що серце билося прискорено, не лише через раптовість події, а й внаслідок його хронічних серцево-судинних захворювань. Цей різкий сплеск адреналіну викликав відчуття духоти, тремтіння в руках, що аж ніяк не сприяло чіткому виконанню вказівок поліцейських. При цьому, не заперечував факт зупинки, намагався в міру своїх фізичних можливостей давати пояснення, просив уточнити формулювання, коли не міг їх чітко розчути чи вимовити. Через темряву та бликовий ефект від фар, іноді не міг точно розгледіти, які жести та наміри подавали патрульні, це ускладнювало своєчасне реагування на їх вказівки. Зазначає, що одночасно, його організм відреагував на психологічний тиск, важко було сконцентруватися. Дихання стало переривчастим, а серцебиття виразним. У такі моменти його неврологічно обумовлене заїкання посилювалося в рази та він не міг швидко та впевнено формулювати відповіді. Вказав, що роками страждає на хронічну приглухуватість обох вух. Саме з цієї припини просив інспектора поліції повторити ті, чи інші слова та фрази. Крім того, під час стресу мова ускладнюється через легку ступінь заїкання та в`язкість мови. Заїкання є невід`ємною рисою його мови, оскільки у недавньому минулому переніс стресовий невроз, що досі впливає на здатність витримувати психологічний тиск. Паралельно із цим має вади зору, серцево-судинні захворювання та артеріальну гіпертензію, лікування якої вимагає регулярного контролю артеріального тиску і прийому лікарських препаратів, тож під впливом стресу, тиск миттєво піднімається. Більш того, ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться під наглядом фахівців обласного центру онкології, регулярно проходить всі рекомендовані обстеження, отримує відповідне лікування та курс терапії. Перебуває під постійним наглядом кардіолога, регулярно лікується. Через зазначені вище фізіологічні та психоемоційні особливості, він не міг чітко й швидко реагувати на вимоги поліцейського, затримував вдих і видих, просив повторити вимоги, тощо. Маючи вік 66 років, і в поєднанні з хронічними захворюваннями організму це зменшує його здатність швидко орієнтуватися у стресових ситуаціях та виконувати якісь накази. Отже, жоден із цих проявів, не свідчить про наявність ознак алкогольного сп`яніння чи небажання виконувати законні вимоги, а є лише прямим наслідком захворювань. Просить закрити провадження у справі.

На підтвердження своїх доводів щодо незадовільного стану здоров`я та проходження лікування, ОСОБА_1 надав суду копії медичної документації.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. також надав суду письмові пояснення, зазначивши у прохальній частині пояснень, що просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що з обставинами, викладеними в адміністративному протоколі не погоджуються. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутні всі ознаки складу зазначеного правопорушення. Так, в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху останній не вчиняв. У протоколі вказано дві самостійні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням. Також відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП. Калібрування приладу Drager Alkotest 6820 здійснено з порушенням шестимісячного строку. Більш того, температура повітря, яка зазначена у результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, не відповідає реальній температурі повітря, та різниться на 10 градусів. Матеріали справи не містять доказів направлення водія на проходження огляду в медичному закладі, тобто відсутнє письмове направлення. Відтак, зазначене вище, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 є його другом. Оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я тяжко доглядати за своєю дачею самостійно, то він допомагає йому. 18.08.2024 з 09:00 години він разом із ОСОБА_1 перебували на дачі останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де займалися ремонтом огорожі та даху, працювали на пасіці. Перебували на дачі приблизно до 01:30 години 19.08.2024. Протягом дня було дуже спекотно, ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття. Алкогольні, наркотичні чи будь-які інші речовини ОСОБА_1 у той день не вживав, оскільки має проблеми із серцем на підвищенням кров`яного тиску. Близько 01:30 години 19.08.2024 вони закінчили усі роботи та поїхали до Харкова. ОСОБА_1 підвіз його до метро Палац Спорту біля 02:30 години приблизно, де вони попрощалися. 19.08.2024 ОСОБА_1 зранку зателефонував та розповів, що через декілька хвилин після того, як вони попрощалися, його зупинили працівники патрульної поліції, пів ночі його тримали, та врешті склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене викликало у нього, ОСОБА_2 , обурення, адже впевнений, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає, він не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Так, на підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, до протоколу поліцейськими додано DVD диски з відеофайлами.

Судом оглянуто відеозаписи з місця події.

При дослідженні судом відеофайлів, не вбачається підтвердження обставин, викладених поліцейськими в адміністративному протоколі, з огляду на таке.

Як вбачається з відеозаписів, 19.08.2024 о 02:40 годині, тобто у період дії комендантської години, працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 пред`явив усі необхідні документи.

Щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції зупинили в період дії комендантської години.

Жодних заперечень з приводу причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлював, такі заперечення на відеозаписах не зафіксовані.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

Накази військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) про запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування доводяться до відома підприємств, установ, організацій та населення сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями (у разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя та через засоби масової інформації.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Також особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Відтак, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Далі, після перевірки документів у ОСОБА_1 , поліцейський одразу запитує у ОСОБА_1 чи готовий він пройти тест на Драгері на вміст алкоголю в крові.

При цьому поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, тобто про підставу вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 3 зазначеної Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, в адміністративному протоколі поліцейськими зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова.

Разом із цим, при огляді судом відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що поліцейський взагалі не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього тих чи інших ознак алкогольного сп`яніння.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 виконував усі вказівки поліцейського, відповідав на запитання, поводив себе врівноважено та не агресивно, його поведінка була повністю адекватна та відповідала обстановці.

Деяка сповільненість рухів та відповідей ОСОБА_1 , перепитування у поліцейського фраз, тощо, на думку суду, цілком можливо пов`язана з наявними у ОСОБА_1 хронічними захворюваннями, які підтверджуються наданою з боку останнього медичною документацією.

Також звертає на себе увагу те, що зазначена у протоколі така ознака алкогольного сп`яніння як «млява мова» не входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння, визначеного п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, вказані у протоколі обставини щодо наявності у ОСОБА_1 певного переліку ознак алкогольного сп`яніння звертають на себе увагу суду та викликають сумнів у їх достовірності.

Суд зазначає, що описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, чітко повідомленими особі, а не удаваними, зробленими не з підстав того, що особа ймовірно може перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як про це зазначив поліцейський у даному випадку.

Зазначені дії працівників патрульної поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля.

Отже, працівниками поліції не було дотримано вимог п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За таких обставин, зафіксовані у протоколі та Акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння не є об`єктивно встановленими ознаками, оскільки поза розумним сумнівом помилково зазначені особою, яка складала протокол, а тому суд дійшов висновку, що такі відомості протоколу не відповідають дійсності, є суб`єктивними та до них необхідно ставитись критично.

Крім не роз`яснення ОСОБА_1 з боку поліцейських підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, йому належним чином не роз`яснена також і процедура проведення огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки, зокрема, і право на захист.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дослідженні судом відеозаписів, доданих до протоколу, встановлено, що поліцейськими на місці події належним чином не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством.

Роз`яснення ОСОБА_1 лише частини його прав, а саме тих, які він має вже після надходження адміністративного матеріалу до суду та після ухвалення рішення судом, не є належним роз`ясненням прав.

Отже, є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права останнього, у тому числі право на захист. Не було роз`яснено права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені чинним законодавством. Зазначене є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не роз`яснено.

Відтак, як вбачається із досліджених відеозаписів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 та пройшов такий огляд.

Із результатом проведено на місці зупинки транспортного засобу огляду, ОСОБА_1 категорично не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У своїх письмових поясненнях, захисник ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. виклав заперечення проти результату огляду проведеного за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та вказав на суттєві порушення з боку поліцейських.

Слід зазначити, що суд не досліджує результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, як на належний доказ вини водія та доводи захисника щодо його неналежності, оскільки ОСОБА_1 категорично не погодився з таким результатом, що стало підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, на який ОСОБА_1 також погодився, а протокол відносно останнього складено поліцейськими саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає на себе увагу також те, що результати огляду, проведеного поліцейським, повинні зазначаютися в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Однак, наявний у матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не має жодної інформації про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, а навпаки зазначено друкованими літерами, що «З результатом згоден».

Така невідповідність обставин, зазначених у Акті тим обставинам, які зазначені у протоколі звертає на себе увагу та викликає сумнів у достовірності вказаної інформації.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про невживання алкогольних напоїв та погоджується на проходження огляду.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи вже у приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ», куди прослідував у супроводі поліцейських, поводив себе врівноважено, не сперечався, не був агресивним та також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 у медичному закладі категорично відмовився підписувати Акт про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що не відмовляється.

Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 повідомляв про те, що йому не роз`яснено процедуру огляду, на що також вказувала і лікар.

Однак, після цього, лікар попросила його залишити місце медичного закладу.

Надалі, на досліджених відеозаписах зафіксовано тривалу суперечку поліцейських та лікаря з приводу того, що лікар відмовляла у видачі висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як поліцейський наполягав на отриманні такого висновку.

У подальшому, відносно ОСОБА_1 поліцейськими складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається із рапорту Інспектора поліції від 19.08.2024, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Натомість, із досліджених відеозаписів судом не вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та/або передачі керування іншій уповноваженій особі (відповідні письмові розписки, тощо), що викликають сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів. Дії поліцейських не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Оцінюючи всю сукупність доказів по цій справі, які досліджені судом, встановлено, що доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовують відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд не приймає доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. щодо відсутності законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , щодо наявності у протоколі двох окремих самостійних підстав притягнення до адміністративної відповідальності, щодо відсутності письмового направлення на огляд водія, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, для наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, уповноважена особа органу поліції перш ніж скласти протокол повинна особисто встановити та переконатись в наявності ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, особисто роз`яснити особі його процесуальні права та обов`язки, порядок та умови проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки щодо відмови від нього. Лише у такий процесуальний спосіб може бути встановлено факт умисної відмови водія на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, чого працівники поліції не дотрималися.

Водночас, усі зазначені вище порушення з боку поліцейських слід вважати істотними, оскільки вони вказують на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , в тому числі порушення права на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи з викладеного вище, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими, які склали протокол не надано, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, є правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова