Справа № 345/2507/25
Провадження № 33/4808/552/25
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 16 липня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2025 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року.

01 липня 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 вдруге було направлено апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження без наведення нових аргументів, як ті, які були предметом розгляду Івано-Франківського апеляційного суду 01 липня 2025 року.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію постанови він отримав лише 17.06.2025 року, є безпідставним.

Апелянт був присутній при проголошенні резолютивної частини постанови, а доказів того, що він не мав можливості своєчасно отримати повний текст судового рішення або був позбавлений такої можливості, до суду не подано.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.