Справа № 676/5393/25
Номер провадження 3/676/1954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Дарманської О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області протокол та матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Писарівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , керівника ПП «Проект-Менас» (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3139/10/22-01-04-08-07 від 18 липня 2025 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Проект-Менас», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, терміном до 20 травня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що про складання протоколу не знала, так як лист про виклик в державну податкову службу не отримувала. Пояснила, що працівник пошти розписалась замість неї у поштовому повідомленні листа про його отримання. Всі оплати здійснила, про що є підтверджуючі документи, проте перший раз оплату здійснила на старий рахунок, проте згодом повторно сплатила всі податкові зобов`язання. Умислу на несплату не було, просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів на доведення вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення, згідно ст.256 КУпАП.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , платіж вона здійснила, проте спочатку не на той рахунок, про те, що відносно неї складався протокол їй було не відомо, так як вчасно не отримала лист, і вже фактично при отриманні судової повістки дізналася про складений протокол відносно неї. Умислу на несплату не було, так як повторно здійснила оплату 17 червня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення = наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко