Провадження № 3/537/1423/2025
Справа № 537/4180/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна,за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федак М.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2025 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кременчук по вул. Троїцькій (Красіна), буд. 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (технічний засіб відеозапису з камери 470898, з реєстратора 312947), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги думку захисника, та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л., у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, а також відео з невідомого пристрою, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, назва та номер якого не зазначений у матеріалах справи. Таким чином, на думку сторони захисту додані до протоколу відеозаписи є неналежними та недопустимим доказами. Пояснив при цьому, що ОСОБА_1 у момент зупинки поліцейськими не перебував у стані сп`яніння, як видно з відеозапису, будь-яких ознак такого стану в останнього не вбачається, він поводиться адекватно, відповідає на запитання поліцейського. Вважає, що огляд який проведено поліцейським, зокрема прикладання руки до лоба водія, не може свідчити про наявність ознак сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається з відеозапису. Причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я були побоювання того, що на місці огляду можуть перебувати працівники ТЦК. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про те, що одразу після складення протоколу має намір проїхати та пройти огляд самостійно, що ним і було зроблено. Огляд він пройшов у тому самому медичному закладі, який називав поліцейський. Відповідно до висновку, який стороною захисту долучено до матеріалів справи, за результатами огляду проведеного 17 червня 2025 року о 10-00 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Окрім того, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 у встановлений час та місці керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, тощо. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, встановлено наступне.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364165 від 17 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ; - рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р.Обертас від 17 червня 2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Залік-108» сумісно з рядовим поліції ОСОБА_2 приблизно о 08-25 год. за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 104, помітили автомобіль марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме не працював задній лівий стоп-сигнал. Згідно п.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Водієві представилися згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та назвали причину зупинки. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Оскільки водій усунув несправність на місці відразу після зупинки транспортного засобу, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в закладі охорони здоров`я, останній відмовився. Водія було ознайомлено з його правами відповідно до статті 267 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364165, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, відібрано розписку. Відеофіксація на нагрудні бодікамери: 470898, 476263, відеореєстратор 312947; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, якими зафіксовано факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, повідомлення поліцейського про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я (08:28, 08:36 відеозапису), роз`яснення наслідків відмови (08:32, 08:36 відеозапису) та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (08:37 відеозапису), суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про невідповідність фабули правопорушення, зазначеної у протоколі серії ЕПР1 №364165 від 17 червня 2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , суті правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та наданий суду висновок №81 від 17 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, складений лікарем КП «ПОЦТЗ ПОР» ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 10-00 год. за власною заявою пройшов огляд на стан сп`яніння, результат ознак сп`яніння не встановлено, не може бути прийнятий у якості належного та допустимого доказу, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.13 0КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства стан наркотичного сп`яніння встановлюється у медичному закладі лікарем-наркологом.

Також, не знайшли свого підтвердження посилання захисника на те, що у матеріалах справи не зазначено пристрій яким здійснювався відеозапис, оскільки згідно із протоколом серії ЕПР1 № 364165 від 17 червня 2025 року відео фіксація проводилася технічними засобами - камерою 470898, реєстратором 312947, тощо.

У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Федака М.Л. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Т. Глова, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 з категорією «В». Протягом року правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП не вчиняв. Відповідно до бази даних МВС транспортний засіб ВАЗ 21074, ДНЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складений 24 липня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева