Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2534/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/614/25
Категорія ст.173-2 ч.1,185, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднано протоколи №935/2536/24, 935/2537/24, 935/2534/24 в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №935/2534/24 (провадження 3/935/1286/24).

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.09.2024 о 04 год 12 хв у м. Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні,58 ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai H200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №25 від 01.09.2024. Водій від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд проводився у Коростишівській ЦРЛ під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.09.2024 о 06 год 00 хв по вул. Партизанській, 64 у с. Квітневе Житомирського р-ну вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припиняв шарпати за одяг, погрожувати у бік поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 01.09.2024 о 03 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів належної зупинка транспортного засобу, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме, порушено двогодинний термін для проведення огляду, а тому його результати є недійсними, відео є фрагментованим, його позбавлено права на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кушніренка А.В., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Постанова судді в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2, ст. 185 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №120950 від 01.09.2024, відповідно до якого 01 вересня 2024 року о 04 год 12 хв у м. Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні, 58 ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai H200, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №25 від 01.09.2024. Водій від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд проводився у Коростишівській ЦРЛ під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); висновком медичного огляду №25 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради від 01.09.2024, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7); розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 4); відеозаписом обставин події (а.с. 18, 34, 35, 36).

Також судом першої інстанції допитано свідків.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 повідомив, що 01.09.2024 о 03 год отримали виклик про вчинення домашнього насильства у с. Квітневому. Коли приїхали кривдника вже не було, але була потерпіла, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 погрожував спалити будинок. Останнього шукали у лісі, який починається відразу за хатою. Пізніше ОСОБА_1 знайшли у замкненому автомобілі, останній поводив себе неадекватно, погрожував себе спалити, у салоні автомобіля мав каністру з бензином, яку демонстративно відкрив, мав при собі запальничку. ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу у подвір`ї, міг зачепити патрульний автомобіль, який стояв позаду. Вони вимагали від ОСОБА_1 припинити незаконні дії, умовляли вийти з автомобіля, закрити каністру тощо. Під час розмови вдалось умовити його вийти з автомобіля, однак оскільки ОСОБА_1 не бажав виконувати законні вимоги поліцейських , міг завдати шкоди собі та іншим людям, стосовно нього було застосовано кайданки. Відеофіксація подій проводилась безперервно, камера не вимикалась. З приводу адреси вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі за ст. 130 КУпАП, пояснив, що автоматично вказав адресу складання протоколу, а не вчинення правопорушення, що є опискою. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Партизанська, 84 с. Кмитів.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Яремчук С. М., пояснив, що виїжджав на допомогу екіпажу, оскільки ОСОБА_1 обливав себе бензином, погрожував спалити хату, намагався вдарити працівників поліції, вчиняв непокору. Жодних протоколів з приводу цих подій не складав, можливо відбирав пояснення у свідків подій.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_5 пояснив, що 01.09.2024 виїжджали на виклик на лінію 102 ОСОБА_6 у с. Кмитів, яка була дуже стурбованою та хвилювалась за своє здоров`я, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство. Спочатку приїхали на вул. Партизанську, але ОСОБА_7 на той час вже покинув будинок і подався у ліс. Ними було відібрано пояснення від потерпілої та свідка, обстежували територію, шукаючи кривдника, проте, не знайшли, а тому передали заяву потерпілої на чергову частину. Пізніше надійшов ще один виклик, з приводу того, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та погрожує себе спалити. По приїзду до місця, зазначеного у виклику, виявили ОСОБА_1 , який зачинився в автомобілі, обливав себе та автомобіль зсередини бензином та погрожував підпалити, мав запальничку. Крім того, увімкнув задню передачу і намагався покинути домоволодіння. Пізніше його умовили вийти з автомобіля, після певного часу розмови з ним, намагався покинути домоволодіння, а тому щодо нього було застосовано кайданки. Стосовно ОСОБА_1 було складено три адміністративні протоколи.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи не містять доказів належної зупинка транспортного засобу спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, а саме відеозапису, на якому убачається, що при встановлених обставинах поліціянти не здійснювали зупинку транспортного засобу, а були в пошуках ОСОБА_1 , оскільки приїхали за викликом «вчинення домашнього насильства» та знайшли його зачиненим в автомобілі з працюючим двигуном, а тому не підлягають перевірці їх дії на відповідність ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, здійснив рух заднім ходом у напрямку патрульного автомобіля, який стояв позаду нього та пояснив, що він випадково натиснув на коробку передач. Під час спілкування з поліціянтами ОСОБА_1 певний час знаходився у салоні зачиненого автомобіля та мав при собі каністру з бензином, демонстрував її, обливав себе бензином та погрожував підпалити, мав при собі запальничку. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, дещо агресивно та нахабно, на зауваження поліцейських припинити незаконні дії, заглушити двигун автомобіля та вийти з нього, не реагував. Крім того, ОСОБА_8 було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством.

Огляд ОСОБА_1 , за його погодженням, було проведено у медичному закладі Коростишівській ЦРЛ. У медичному закладі ОСОБА_1 двічі проходив огляд із застосуванням приладу Драгер з певним часовим проміжком, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження. Окрім того, як убачається з відеозапису та у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Одночасно, апеляційний суд враховує зміст п. 9 Розділу І «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у взаємозв`язку із вимогами п. 7 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), які встановлюють, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 6, 16, 19, 20, 22 Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи. При цьому, доводи ОСОБА_1 про порушення ряду пунктів Інструкції під час процедури огляду в закладі охорони сп`яніння спростовуються змістом висновку медичного огляду №25 КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради від 01.09.2024, а тому будь-яких порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів відеозапис є фрагментований також судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були зафіксовані на бодікамеру поліцейського, коли велася безперервна відеойзомка, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 №25 від 01.09.2024. Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що зазначений відеозапис не є безперервним правого значення не мають.

Крім того, ОСОБА_1 роз`ясненні права, зокрема, право на захист, так згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці складення протоколу не здійснювався, а під час її розгляду в суді ОСОБА_1 мав право скористатися правовою допомогою адвоката.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді

Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь