Провадження № 3/686/5860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

10 липня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 1/8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, за повідомленням захисника адвоката Гандзьошина М.В., Вавришиній В.Ф відомо про розгляд справи, проте вона не бажає брати участь у розгляді справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. висловив заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Узагальнені доводи з посиланням на п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), полягають у тому, що ОСОБА_1 фактично не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки направлення для проходження такого огляду працівник поліції склав о 22 год.38 хв. 10.07.2025, в той час як на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що о 22 год. 38 хв. немає відомостей по направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. У зв`язку із цим захисник вважає, що його довірителька не мала від чого відмовлятися, оскільки не була направлена у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння у час, зазначений у направленні. Захисник уважає,що пропозиція працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння без оформлення направлення є суттєвим порушенням, що зумовлює закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушеня, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

протоколом серії ЕПР1 №387735 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 10.07.2025 о 22 год.38 хв.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності, з яких видно у тому числі рух транспортного засобу Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту повної його зупинки працівниками поліції, спілкування останніх з ОСОБА_1 після зупинки та фіксація неодноразових пропозицій останній ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від яких ОСОБА_1 відмовилася.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає вказаний акт огляду належним та допустимим доказом.

Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не була направлена у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння у час, зазначений у направленні, а попереднє спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 є лише пропозицією пройти огляд, суд у якості підстави для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення до уваги не бере.

Так припис п.6 Порядку щодо направлення водія транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я із затвердженням відповідної форми направлення свідчить про обов`язковість його складання як підстава для проведення такого огляду.

Проте, ОСОБА_1 на повідомлення поліцейського про виявлення у неї під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння та у в`язку із цим повідомлену необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі відмовилася і намагалася перекласти на поліцейських вирішення питання необхідності чи відсутності необхідності проходження такого огляду та у подальшому бажала покинути місце складання протоколу.

У зв`язку із цим, суд уважає, що працівником поліції була дотримана визначена законом процедура та вчинені належні дії для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого вона відмовилася.

Складення працівником поліції направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ХОЗ з НПД ХОР 10.07.2025 о 22 год.38 хв. та відсутність співпадіння з позначкою часу на відеозаписі повідомлення ОСОБА_1 необхідності проходження не може вважатися істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості пройти огляд на стан сп`яніння, проте не забажала цього робити.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О.Дацун, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.12.2008.

Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 10.07.2025, тобто у день вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, відсутність попередніх порушень водієм ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не нівелює встановлений факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387735 від 10 липня 2025 року,) штраф по справі № 686/20280/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/20280/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20280/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК