Справа № 456/2645/25
Провадження № 3/456/1152/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року, 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Стрийським міськрайоннним судом Львівської області 04.03.2025 та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2025 року адміністративні справи №456/2645/25, (провадження №3/456/1152/2025), №456/2646/25, (провадження №3/456/1153/2025) та №456/2647/25, (провадження №3/456/1154/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2645/25, провадження №3/456/1152/2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 06.06.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, тому зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

28.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Горзова О.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №319846, складеного 04.05.2025 поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Сениско Б.А. вбачається, що 03.05.2025 о 23 год. 00 хв. в м.Стрий по вул. Сірка, 20 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування автомобілем Стрийським міськрайонним судом від 04.03.2025, притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 29.04.2025 постановою серії ЕНА №4607126, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Згідно з довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 4607126 від 29.04.2025. Проте, згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)». Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте працівники поліції для підтвердження повторності дій правопорушника не додали до справи належно завірені копії постанов суду і поліцейського з даними про вступ їх законну силу. Без таких процесуальних документів кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності його дій є сумнівною і неправомірною, тому в силу ст. 62 Конституції України має трактуватися судом на користь водія. За даними електронного порталу «Дія» ОСОБА_2 30.01.2024 року ТЦС 4645 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, С (дійсне до 30.01.2054). Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 все ж отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, С, та в подальшому відповідно до постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами, що в свою чергу виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Натомість, вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП. Одночасно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі зазначені технічні засоби відеозапису: №144, №136, однак жодних відеоматеріалів до справи не долучено. Крім того, свідків події працівники поліції не залучали, а самі письмові пояснення ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи, не можуть лежати в основі обґрунтування його вини. Верховний Суд України у справі №177/525/17 наголосив, що «сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не є достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень без наявності інших належних і допустимих доказів. Відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеного ним рішення, і така відповідальність не знімається навіть у разі згоди особи з порушенням.»

Адвокат Горзов О.О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі №456/2645/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року, 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Стрийським міськрайоннним судом Львівської області 04.03.2025 та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дані правопорушення, підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319846 від 04.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року, 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Стрийським міськрайоннним судом Львівської області 04.03.2025 та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП/справа №456/2645/25, (провадження №3/456/1152/2025) а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319835 від 04.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/2646/25, (провадження №3/456/1153/2025) а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319826 від 04.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/2647/25, (провадження №3/456/1154/2025) а.с.2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з даними бази ІКС ІПНП власником транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 /справа №456/2645/25, (провадження №3/456/1152/2025) а.с.3/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з даними бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Стрийським міськрайонним судом Львівської області (справа №456/381/25 від 04.03.2025) та притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4607126 від 29.04.2025) /справа №456/2645/25, (провадження №3/456/1152/2025) а.с.4/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 03.05.2025 по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, за участю транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження правого крила та правого бампера /справа №456/2647/25, (провадження №3/456/1154/2025) а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.05.2025, з яких вбачається, що 03.05.2025 близько 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий він, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Свою вину визнає, шкоду потерпілому відшкодував /справа №456/2647/25, (провадження №3/456/1154/2025) а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04.05.2025, з яких вбачається, що 03.05.2025 близько 18:30 год. вона припаркувала свій автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області та зранку 04.05.2025 близько 09:30 год. побачила пошкодження на своєму автомобілі /справа №456/2647/25, (провадження №3/456/1154/2025) а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Не відповідають дійсності доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як повторність правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається із постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З вказаної постанови вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв захисник Горзов О.О., а тому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, і останній не міг не бути обізнаним з фактом позбавлення його права керування транспортними засобами.

Факт притягнення в подальшому ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №319846 від 04 травня 2025 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, так і довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчин, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 03.05.2025, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови від 29.04.2025.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає зауважень щодо відповідності суті правопорушення змісту диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі вказано про факт керування транспортним засобом особою, яка такого права позбавлена, і про те, що це правопорушення вчинено повторно.

За таких обставин, зміст протоколу і викладена в ньому суть адміністративного правопорушення сумніву не викликає, оскільки він складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено також і те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська