КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/12050/25

номер провадження: 33/824/4033/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабікової Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 07 липня 2025 року адвокат Бабікова О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови.

Тому твердження адвоката Бабікової О.С. в апеляційній скарзі про те, що оскільки копію постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав 30 червня 2025 року, а відтак вважає, що саме з цієї дати повинен відраховуватися строк на її оскарження, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено суддею Святошинського районного суду міста Києва 19 червня 2025 року.

Копію оскаржуваної постанови суду від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав 30 червня 2025 року у приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується копією розписки долученою до апеляційної скарги (а.с.41).

07 липня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, адвокат Бабікова О.С. через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на вказану вище постанову судді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката Бабікової О.С. не містить клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, а також до апеляційної скарги не додано окремо викладеного такого клопотання (заяви).

Отже, враховуючи, що адвокатом Бабіковою О.С. пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року і вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, та приймаючи до уваги, що апеляційний суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права адвоката Бабікової О.С. на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бабікової Олени Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Бабіковій Олені Сергіївні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов