єдиний унікальний номер справи 531/1434/25
номер провадження 3/531/481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Карлівського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі судового наказу №531/1139/21 виданого 11.06.2021 року Карлівським районним судом Полтавської області, у результаті чого станом на 01.06.2025 року виникла заборгованість у розмірі 151144,58 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про що свідчить трекінг поштових відправлень (а.с.19,22). Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклик суду ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з ч. 12 . 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУаАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Закон України №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів від 07.12.2017 року встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП з 07.02.2018 року, а відтак не має зворотної сили.

Заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла за період з 30.06.2021 року по 01.06.2025 року.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04.06.2025 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу №531/1139/21, винесеного 11.06.2021 року Карлівським районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1 та постановою про відкриття виконавчого провадження №65933135 від 30.06.2021.

Згідно розрахунку, заборгованість по аліментам станом на 01.06.2025 року складає 151144,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до 33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 КУаАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.С.Фисун