КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1644/25

провадження № 3/133/1577/25

23.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуб Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення, передбачено, що 10.05.2025 о 10:18 в м. Козятин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА №3080238 від 19.09.2024), чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особо, що склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та просив провадження закрити через відстутність у його діях складу правопоипушення. Його захисник в судовому засідання просила провадження закрити через відстунійсть у діях ОСОБА_1 складу правопопушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Захисник зазначила , що диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, а не повторність протягом року.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачують у керуванні транспортним засобом , який не пройшов технічного огляду. При цьому працівник поліції вказує, що вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На підтвердження повторності працівник поліції долучає копію постанови від 19.09.2024 серії ЕНА №3080238, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що в його транспортному засьбі в темну пору доби частково освітлювався номерний знак. У звязку з цим його визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, суд вважає, що працівником поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 10.05.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в його діях, в яких він звинувачуєть 10.05.2025 мають місце ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ознака повторності у даному випадку відсутня з наступних підстав.

Положеннями КУпАП не передбачено прямого визначення повторності адміністративних правопорушень.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП передбачено як обставину, що обтяжує відповідальність, повторне вчинення правопорушення, де повторність визначена як однорідне правопорушення.

У звязку з викладеним, для наявності в діях водія у даному випадку ознак повторності, необхідно, що б він протягом року вчинив не менше двох разів дії, які передбачені диспозицією або ч. 1, або ч. 2 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, і щоб ці дії були однорідні, тобто однакові дії за своєю обєктивною стороною.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.08.2024 та 10.05.2025 вчинив не однорідні дії, в яких він звинувачується, а які містять в собі ознаки складу правопорушення, що передбачені різними частинами ст. 121 КУпАП, тобто не однакові дії за своєю обєктивною стороною.

У звязку з викладеним в діях ОСОБА_1 за фактом вчинення дій 10.05.2025 відстутня ознака повторності.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

23.06.25