ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1950/25 Справа № 932/2665/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дніпропетровської обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Панібрата В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, депутат Дніпропетровської обласної ради УІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до вимог підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та п.2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 20.02.2024 об 11 год. 26 хв., хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону та п.2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 20.02.2024 об 21 год. 01 хв., з порушенням визначеного пунктом 2-7 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила в постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріалах справи невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення; посада ОСОБА_1 ; контактний номер телефону Денисенка А.С.

Зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту.

Зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто вказану адміністративну справу з порушенням правил підсудності.

Також вказує, що стороною захисту судді Клепка Л.І. було заявлено відвід, однак вказаний відвід не був розглянутий, що ставить під сумнів неупередженість та справедливість суду та вказує на зацікавленість судді в результатах розгляду конкретної справи.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кияненко Д.О. у судове засідання не з`явились.

Між тим до початку судового розгляду апеляційної скарги від захисника Кияненко Д.О. надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, а також від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Денисенко А.С. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також подані заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних заяв, та залишення апеляційної скарги без розгляду виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кияненко Д.О. не порушують права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути захиснику подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Кияненко Д.О. задовольнити.

Прийняти відмову захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Кияненко Д.О. від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Кияненко Д.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути адвокату Кияненко Д.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко