Справа № 401/810/25
3/401/305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2025 року о 09:35 годині, по вулиці Героїв України №58 в місті Світловодськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820», результат огляду позитивний 0.66%

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем, а сидів в автомобілі оскільки в автомобілі закінчилося пальне. Двигун автомобіля не був заведений, що підтверджується відеозаписом з бодікамери, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУПАП, що є підставою для закриття провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 березня 2025 року він керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 але, біля школи неподалік від пішохідного переходу у нього закінчилося пальне і він пішов за пальним, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім йому стало відомо, що відносно ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис, на якому видно як працівниками поліції був виявлений автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу пішохідного переходу без включення аварійного сигналу. В ході спілкування водій даного автомобіля повідомив, що в нього закінчилося пальне і увімкнув аварійку. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до найближчого медичного закладу.

На вимогу працівників поліції водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820», результат огляду позитивний 0.66%. З результатами огляду 0,66% який видав «Alcotest Drager-6820», ОСОБА_1 не погодився, але погодився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із висновку виданого КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції водія було попереджено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820»-не згоден.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із рапорта поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачова А. вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ, автомобіль передано тверезому водію оскільки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із довідки наданої ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до ІКС ІНПП «ГСЦ посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував серії НОМЕР_2 від 20.04.2021.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух автомобілем в той час коли до нього під`їхали працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.07.2025