overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/1063/25
Провадження № 3/166/521/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2025 року с-ще Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Панасюка І. І.,особи, яка склала протокол про адміністративне правоапорушення інспектора СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини В.О., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельським РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, непрацюючої,місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 ( триста сорок) гривень ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 167/590/25
Номер провадження 3/167/325/25
П О С Т А Н О В А

28 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнає.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», вважаю за необхідне залучити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для участі в даному судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першим протоколом та протоколами 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1 статті 9 Конституції України, Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», статтями 7, 245, 250, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича.

Повідомити керівника Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції Українипро дату, час і місце розгляду справи: 07.08.2025 року о 15 год 30 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити керівнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції Українидля відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Справа № 167/799/25
Номер провадження 3/167/416/25
П О С Т А Н О В А

28 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432049 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність зокрема й за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину викрадення належного ОСОБА_2 бувшого у користуванні майна на суму 900 грн., однак особа, яка проводить адміністративне розслідування, не зазначає та не додає до протоколу будь-яких відомостей, на підставі яких встановлено розмір шкоди. Ця обставина має істотне значення для вирішення питання про те чи діяння ОСОБА_1 має ознаки адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП) чи злочину - таємне викрадення чужого майна (ст. 185 КК).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_2 , що унеможливлює здійснення виклику до суду зазначеної особи.

Згідно із пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432049 за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 932/4284/23
Провадження № 3/932/2402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського РУП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055778 від 22.04.2023 року, 22.04.2023 року близько 15:50 год, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та хапав руками за руку свою дружину ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, справа розподілена на суддю Міросєді А.І.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 22.04.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 14.07.2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/3514/25
№ 3/207/895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року о 12.36 год., в м. Кам`янське по пр. Ювілейний, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був обмежений у праві керування т/з.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321940 від 06.05.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 268, 276-280, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 201/5633/25
Провадження № 3/201/2814/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який є ФОП, юридична адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до витягу з акту № 1638/04-36-24-07/, було виявлено 09 квітня 2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 23 липня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 201/9045/25
Провадження № 3/201/2806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2025 року о 16 годині 58 хвилин, в подологічному центрі «ПОДО ЦЕНТР Ольги Пашиної», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, буд. 27, вчинила адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 5500,00 грн., чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом фактичної перевірки №2973/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 02 липня 2025 року, та фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1154 від 02 липня 2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні, встановленого законом, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 212/7200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

секретар Стрибайло О.В.

за участю ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 212/7200/25 провадження 3/212/1882/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , № 212/7202/25 провадження 3/212/1884/25 за ст. 124 КУпАП.

Також у провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа № 212/7201/25, провадження 3/212/1883/25 за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження оскілки це різні склади адміністративних правопорушень .

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП України .Щодо об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 за ст 130 ч.1 КУпАП України заперечувала, оскільки вважає ,що це затягне розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП України .

Суддею встановлено, що події, які описані у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1, 124, ст. 122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження з метою недопущення порушення прав особи , що притягається до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/7200/25 провадження 3/212/1882/25 за ст. 130 ч.1 КУпАП , № 212/7202/25 провадження 3/212/1884/25 за ст. 124 КУпАП, та № 212/7201/25 провадження 3/212/1883/25 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/7200/25 провадження 3/212/1882/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2025 року на 14годину 15 хвилин .

Суддя: Л. І. Хомченко
справа № 208/9718/25
№ провадження 3/208/2678/25
ПОСТАНОВА

25 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду в провадження судді Данилів С.В. одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП:

1. Справа №208/9718/25 (провадження №3/208/2678/25);

2. Справа №208/9719/25 (провадження №3/208/2679/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження, а саме справи №208/9718/25 (провадження №3/208/2678/25) та №208/9719/25 (провадження №3/208/2679/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - № 3/208/2678/25, справа - 208/9718/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
справа № 208/9753/25
№ провадження 3/208/2690/25
ПОСТАНОВА

25 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду в провадження судді Данилів С.В. одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП:

1. Справа №208/9753/25 (провадження №3/208/2690/25);

2. Справа №208/9755/25 (провадження №3/208/2691/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження, а саме справи №208/9753/25 (провадження №3/208/2690/25) та №208/9755/25 (провадження №3/208/2691/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - № 3/208/2690/25, справа - 208/9753/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів