overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5605/25
Провадження №3/367/1884/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 326268 від 10.05.2025 року, серії ЕПР1 № 326288 від 10.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/5604/25 та № 367/5605/25 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/5604/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 3/369/6552/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна з приміщення торгівельного залу магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» на суму 410 грн 40 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялася, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито Києво-Святошинським районним судом в Київській області постановою від 12.03.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.06.2025.

При цьому справа № 369/11838/25 надійшла до суду 03.07.2025, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3-в/369/18/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про розстрочку адміністративного стягнення у виді 34000 гривень штрафу за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Постановою від 02.12.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (протокол серії ААД №834166 від 07.09.2024 про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Постановою від 03.03.2025 року судді Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024 залишено без змін.

13.03.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити суму штрафу у розмірі 34000 гривень у зв`язку з тим, що протягом останніх двох років хворіє та потребує дороговартісного лікування, живе, частково, за рахунок родичів, разова сплата великого штрафу поставить його в надзвичайно складне матеріальне становище.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи доводи ОСОБА_1 , наведені в клопотанні, щодо скрутного майнового стану, та положення ст. 301 КУпАП, якою передбачено лише відстрочку виконання судового рішення, а також з урахуванням вимоги прохальої частини клопотання останнього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 частково та наявність підстав для відстрочення виконання постанови від 02.12.2024 року про стягнення з останнього 34000 гривень штрафу строком на 6 (шість) місяців, тобто до 03 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП,

постановив:

Відстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі № 369/15916/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу за частиною другою статті 130 КУпАП строком на шість місяців, тобто до 03 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Провадження № 3/369/6783/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.06.2025 року о 21.15 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 376447 від 29.06.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6741/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.07.2025 року о 10.40 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Dodge Ram Van», р/н НОМЕР_1 , по вул. Магістральна, 1 в м. Боярка Фастівського району Київської області, перед початком руху не впевнився та не перевірив технічний стан автомобіля, у якого під час руху відлетіло ліве переднє колесо та пошкодило автомобіль «Opel Corsa», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, до суду подав заяву в якій вину у ДТП визнав та просив слухати справу без його участі.

Тому справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження транспортного засобу відбулось через порушенням ним п. 31.4 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 379950 від 03.07.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/4168/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду не відомо

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.07.2025 року близько 15 год. 10 хв. поруч з будинком № 77 по вул. Козацький Шлях в м. Обухів здійснював рух на транспортному засобі Berini Napoli 2 без д.н.з., при цьому не мав права керуванням транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року серії ВАД № 638771 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за дане правопорушення не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення до вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за доцільне обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 184 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т.В.
Справа № 372/4369/25
П О С Т А Н О В А

31 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401123 від 24.07.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа про вказане адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Таким чином, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, а саме: для направлення цієї справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 373/2239/25
Провадження № 3/373/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається Переяславський профтехколедж, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2025 року близько 23 год.41 хв ОСОБА_1 перебувала в громадському місці (біля будинку 11 по вулиці Якіра в м. Переяслав Київської області) в п`яному вигляді (запах алкоголю, неможливість пересуватися самостійно, розхитування тулуба), лежачи в траві в непритомному стані, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідно.

В суді ОСОБА_1 , в присутності опікуна ОСОБА_2 , свою вину визнала та пояснила, що з друзями випили одну пляшку алкоголю і їй стало погано.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856249 від 29 липня 2025 року; рапортами працівників поліції від 28 та 29 липня 2025 року, постановою судді від 10 червня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.178 КпАП України, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою (повні 17 років), тому, враховуючи норми ст. 13 КУпАП, до неї може бути застосовано лише захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Заходи впливу у виді попередження, які до неї вже були застосовані, позитивних результатів не дали. Тому, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді догани.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 178 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 379/894/25
Провадження № 3/379/488/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.07.2024 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, 29.04.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, 12.05.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Шабрацького Г.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 379/893/25,3/379/487/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Шабрацького Г.О. передано справи про адміністративне правопорушення №379/894/25 відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП, №379/895/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, №379/896/25 відносно ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП, №379/897/25 відносно ОСОБА_1 ч.1. ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 379/893/25, (провадження № 3/379/487/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за №379/893/25 3/379/487/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №379/894/25 3/379/488/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП, №379/895/25 3/379/489/25 за ст.173 КУпАП, №379/896/25 3/379/490/25 за ст.185 КУпАП, №379/897/25 3/379/491/25 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 379/893/25 (провадження № 3/379/487/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ