Провадження № 3/537/1438/2025
Справа № 537/4315/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника Горбулі О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який є інвалідом ІІІ групи, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №372242 від 25 червня 2025 року, 25 червня 2025 року о 10 год 30 хв. у м. Кременчук по вул.. Чумацький Шлях, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем DAILY 50С13, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення вантажу, а саме автомобільні запчастини, у якого була відсутня комплектація, а саме протермінована аптечка та переносний вогнегасник, та вчинив повторно правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (серія ЕНА №3001419 від 07 вересня 2024 року). б/к 476214, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно у встановлений час та місці керував вищевказаним автомобілем, зупинився на блок-пості на знак «Стоп» сам, його ніхто не зупиняв, порушень ПДР України не допускав. Вантажу, зазначеного у протоколі, він не перевозив, в транспортному засобі лежало три труби, взагалі він їхав забрати диван. До нього підійшов працівник поліції, який не представився, не повідомив про відеофіксацію, вимагав надати документи та страховку, яку він надав в електронному вигляді. На вимогу поліцейського він також показав вогнегасник та аптечку. На вогнегаснику були стерті дані та поліцейський вирішив, що він протермінований. Пояснив, що ліки в аптечці були ним замінені на нові, але поліцейський це не перевірив. Також, йому не було роз`яснено його права, зокрема, право користуватися правовою допомогою адвоката. Його адреса була зазначена у протоколі невірно.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Горбуля О.О., до суду подано письмові заперечення, з яких убачається, що ОСОБА_1 повністю заперечує звинувачення, висунуті йому у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року. Так, на момент пред`явлення звинувачення у водія в автомобілі знаходився порошковий вогнегасник ВП-2. Співробітник поліції не здійснив детального огляду щодо строку його придатності. Відповідно до товарного чеку, виданого ФОП « ОСОБА_2 », зазначений вогнегасник перезаряджено 11 лютого 2025 року. Щодо аптечок, у водія було їх дві: - одна автомобільна, виготовлена 06 червня 2025 року, інша з медичними засобами, якими лікується ОСОБА_1 . Крім того, під час складання протоколу працівником поліції права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені не були. Вважає, що матеріали справи складені з порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі. Докази правопорушення відсутні, факт відсутності чи наявності аптечки та вогнегасника на момент огляду транспортного засобу інспектором не фіксувався на відеофіксацію, що ставить під сумнів обґрунтованість звинувачення, та суперечить вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП щодо належного доказування. До складення протоколу не залучалися свідки, які могли б підтвердити або спростувати факт наявності/відсутності аптечки чи вогнегасника на момент перевірки, а також обставини самої перевірки. Таким чином, покази інспектора є єдиним джерелом інформації про вчинення правопорушення, що не відповідає принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи (ст. 248 КУпАП).

У судовому засіданні адвокат Горбуля О.О. письмові заперечення підтримав, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши думку захисника адвоката Горбулі О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372242 від 25 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху, при цьому не зазначено який саме підпункт п. 31.4 ПДР України порушено, кваліфікація адміністративного правопорушення - ч. 4 ст. 121 КУпАП, заначено про повторне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (серія ЕНА №3001419 від 07 вересня 2024 року).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції, відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж, працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні досліджені: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372242 від 25 червня 2025 року; - постанова серії ЕНА № 3001419 від 07 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн; - рапорт поліцейського від 25 червня 2025 року; - довідку інспектора відділення адмінпрактики БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 25 червня 2025 року; - відеозапис з боді-камери поліцейського, який долучено до протоколу.

Стороною захисту до письмових заперечень надано: - фотознімки із зображенням аптечки першої допомоги (автомобільної), 2025 року випуску; - вогнегасника та рахунку ФОП ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 щодо перезарядки вогнегасника порошкового у кількості 1 шт; - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу IVECO DAILY 50С13, НОМЕР_2 , ТОВ «Автомотодіагностика» від 02 липня 2025 року, за яким транспортний засіб визнано технічно справним; - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на його користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Так, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський Вінник С.С., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підходить до транспортного засобу DAILY 50С13, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на блок-пості (10:10 відеозапису), в цей час з водієм ОСОБА_1 спілкується інший працівник поліції, який доповідає інспектору ОСОБА_3 що по комплектації все протерміноване і аптечка, і вогнегасник (10:11 відеозапису). Інспектор представляється водію в той час, коли останній телефонує на лінію поліції (10:14 відезозапису). У подальшому інспектор Вінник С.С. повідомляє водія про те, що буде складений протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як аптечка та вогнегасник протерміновані, складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому відеозапис не містить зафіксованого факту перевірки аптечки та її комплектації, а так само вогнегасника, при цьому водій заперечує факт правопорушення, іспектор повідомляє, що коли він прийшов порушення було виявлене (11:02 відеозапису).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Суд, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 31.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 274, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева