ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в місці дислокації в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні 11 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_1 ) (далі в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області (далі комісія УСБУ) виявлені порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері обігу службової інформації, зокрема ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Так, 07.07.2025 на робочому місці діловода служби майна спеціальних військ солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 (приміщення №126 пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 ), комісією УСБУ в Рівненській області виявлено на підключеному до інформаційно-телекомунікаційної мережі Інтернет «DIR-615 2» (зафіксовано на «screenshot» від 07.07.2025) ноутбуці «ACER» (s/n C4, без реєстраційного номера в/ч НОМЕР_1 ), за умов відсутності атестованої системи захисту інформації, на диску «C:Користувачі/user/Робочий стіл/Заявки» електронні файли документів з грифом «Для службового користування»: 01_3443дск, 94 Кб; 01_бпладск, 79, 5 Кб; 01_3234дск, 79, 5 Кб; 01_3228дск, 101 Кб; 01_ППОдск, 99, 5 Кб; 01_дск, 78, 5 Кб та інші. Як приклад роздруковано лист в/ч НОМЕР_1 (на 2 аркуші вказано про розсилку на адреси Кобзар, Топаз, Тайфун, ОСОБА_2 , підготовлений на ПЕОМ №1014789, флеш-носій № НОМЕР_3 дск, файл «01_дск», п. 10.14 ПСІ-2023, Віталій Черних, 15-373, __06.2025) щодо доукомплектування підпорядкованих 11 армійському корпусу військових частин озброєнням та військовою технікою протиповітряної оборони із переліком необхідних зразків озброєння для в/ч НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Таким чином діловод служби майна спеціальних військ Управління 11 армійського корпусу (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , внаслідок оброблення на неатестованому ноутбуці, підключеному до глобальної мережі Інтернет, службової інформації у сфері оборони країни, порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 4, 6, 13, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, пп. 13, 14, 34-39 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, зазначив, що проти ухваленого судом рішення заперечувати не буде, в письмов их поясненнях підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі Закон) інформація, що становить державну таємницю, має оброблятися в системі, об`єкті критичної інформаційної інфраструктури із застосуванням комплексу технічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю та за умови використання засобів криптографічного захисту суб`єктів господарювання, які провадять ліцензовану діяльність відповідно до законодавства. Порядок атестації такого комплексу технічного захисту інформації визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону програмне забезпечення, що забезпечує функціонування інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, в яких обробляється інформація, що становить державну таємницю, використовується за умови проведення державної експертизи у сфері захисту інформації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373 передача конфіденційної інформації, службової та таємної інформації через незахищене середовище здійснюється у зашифрованому вигляді або захищеними каналами зв`язку згідно з вимогами законодавства у сфері технічного та криптографічного захисту інформації, за винятком інформації, що передається через канали (лінії) зв`язку, які перебувають в межах контрольованої зони (територія (простір), на якій (в якому) унеможливлено несанкціоноване і неконтрольоване перебування сторонніх осіб, розміщення технічних і транспортних засобів).

Відповідно до п. 14 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736 використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом №4 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025, витягом з акта №67/21-3367ДСК спеціальної експертизи наявності умова, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 14.07.2025, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №133 від 05.05.2025, витягом з наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_2 №35-РС від 27.04.2025, витягом з Функціональних обов`язків діловода служби озброєння, військової техніки та майна спеціальних військ озброєння логістики управління 11 Армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є посадовою особою і обіймає посаду діловода служби майна спеціальних військ Управління 11 армійського корпусу військової частини НОМЕР_1 .

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, під час виконання службових обов`язків (несення військової служби), відтак суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК