Справа № 169/566/25
Провадження № 3/169/517/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з учатю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Зуба В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи атомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі між селами Соловичі та Обенижі Ковельського району Волинської області, під час виконання обгону не переконалася, що водій автомобіля «Ravon», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 24 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин керувала атомобілем марки «Volkswagen Jetta» на дорозі між селами Соловичі та Обенижі Ковельського району. Їхала з дочкою в село Бобли. Попереду неї рухався автомобіль «Ravon». Переконавшись, що не має перешкод, почала маневр обгону, під час чого відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося тоді як її автомобіль випереджав автомобіль «Ravon» передньою лівою частиною автомобіля «Ravon» в задню праву частину її автомобіля. Почала гальмувати. Проїхавши кущі, автомобіль зупинився у кюветі. Через задні двері вона з дочкою вибралася з автомобіля. Стверджувала, що перед початком обгону вона переконалася, що покажчик лівого повороту в автомобіля «Ravon» не був увімкнений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зуб В. В., в судовому засіданні пояснив, що з технічної точки зору з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів пояснення ОСОБА_1 є технічно спроможними на відміну від пояснень потерпілого ОСОБА_3 . Вказував, що проведення експертизи не є необхідним у цій справі, оскільки наявними у справі доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідані 14 липня 2025 року підтвердив викладені у протоколі обставини події та пояснив, що 24 червня 2025 року в обідню пору керував атомобілем «Ravon» по дорозі між селами Соловичі та Обенижі Ковельського району, бачив, що позаду на великій відстані рухається білий автомобіль, пригальмував, включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли передня частина автомобіля з`їхала з асфальтного покриття на другорядну дорогу, то автомобіль білого кольору, який рухався позаду, на великій швидкості здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля та зупинився у кюветі, хоча смуга руху була вже вільною і перешкод для руху прямо не було. Вказував, що правил дорожнього руху не порушував.

У судове засідання 01 серпня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою про отримання повістки про виклик (а. с. 51), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналіз наведених норм КУпАП та Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071976 від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи атомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі між селами Соловичі та Обенижі Ковельського району Волинської області, під час виконання обгону не переконалася, що водій автомобіля «Ravon», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2025 року з фототаблицею зафіксовані місце розташування транспортних засобів, сліди гальмування, юзу та пошкодження транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen Jetta» пошкоджена повністю передня частина, права частина, побите переднє праве скло, зламані праве та ліве бокові дзеркала, погнутий дах, пошкоджена задня кришка багажника та задня права фара; автомобіль «Ravon» розбита передня ліва фара, пошкоджене переднє ліве крило та передній бампер.

З відеозапису з місця події, наданому потерпілим ОСОБА_3 , видно, що автомобіль «Ravon», виконуючи маневр повороту ліворуч, переднім лівим колесом з`їхав з асфальтного покриття на щебеневе, в автомобілі пошкоджена передня ліва частина, а автомобіль «Volkswagen Jetta», перевернутий на дах, знаходиться в лівому кюветі.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 червня 2025 року в обідню пору керував автомобілем в селі Соловичі та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, бачив, як на великій, на його думку, швидкості їхав автомобіль «Volkswagen» білого кольору. Пропустивши його, повернув у напрямку села Бобли. Проїхавши близько 300-400 метрів, побачив автомобіль «Ravon», який, здійснюючи маневр повороту ліворуч, повільно рухався з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч. Наблизившись до вказаного автомобіля, побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. В автомобілі «Ravon» була пошкоджена передня ліва частина, а автомобіль «Volkswagen» знаходився в кюветі на даху. Моменту зіткнення він не бачив, але стверджував, що лівий покажчик повороту на автомобілі «Ravon» був увімкнений.

Також, слід звернути увагу, що свідок ОСОБА_4 був опитаний працівниками поліції 24 червня 2025 року і надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона 24 червня 2025 року разом із мамою ОСОБА_1 їхала автомобілем марки «Volkswagen Jetta» в село Бобли. Перед ними попереду їхав автомобіль без увімкненого покажчика повороту ліворуч, у зв`язку з чим мама почала маневр обгону. Коли автомобілі майже зрівнялися, то вона відчула удар в задню праву частину їхнього автомобіля, після чого закрила очі.

Такі пояснення свідка суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам у цій справі і при такому паралельному розташуванні автомобілів, як вказує свідок, неможливим було б зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Ravon» із задньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta».

Пояснення свідка ОСОБА_6 не мають правового значення для розгляду цієї справи, оскільки не містять жодних фактичних даних щодо події дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що ділянка дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, є залісненою і на ній не видно повороту ліворуч, не мають значення для розгляду цієї справи, оскільки кожен водій відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час судового розгляду клопотання про призначення експертизи у цій справі учасники не заявляли, а сторона захисту вказувала на недоцільність її проведення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування винуватості особи, яка притягується до відповідальності, або обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі інші твердження сторони захисту зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку суду, фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з урахуванням траєкторії руху автомобілів, місць їхнього розташування після зіткнення, характеру й локалізації пошкоджень дає достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , яка, будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушила встановлені законом правила дорожнього руху щодо обгону, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних розумних сумнівів щодо належності, допустимості та достатності наявних в матеріалах справи доказів у суду немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 та її захисник не заявляли.

З огляду на вказане передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутні.

Виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя