overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1095/2025Справа №: 641/3291/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд суду надійшли адміністративні справи №641/3290/25 (провадження №3/641/1094/2025), №641/3291/25 (провадження №3/641/1095/2025),у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за №641/3290/25 (провадження №3/641/1094/2025), №641/3291/25 (провадження №3/641/1095/2025),у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/3290/25 (провадження №3/641/1094/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 642/3635/25
Провадження № 3/642/1024/25
Постанова

Іменем України

30 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №035770 від 08.05.25 року відносно ОСОБА_1 , який 08.058.25 о 17-15 год. перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, ю.148/2 таємно викрав з полиці магазину портативну колонку вартістю 199 грн., навушники вставні, вартістю 399 грн, навушники вакуумні 698 грн., на загальну суму 1296 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 09.07.25 на 09-30 год. про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.07.25 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30 липня 2025 на 09-55 годину.

Правопорушник до суду не з`явився, постанова не виконана, рапорт працівниками поліції не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повернути ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 629/5237/25
Номер провадження 3-в/629/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Правопорушник звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 10 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривень в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2025 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити його заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2025 по справі № 629/5237/25 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 гривен, починаючи з серпня 2025 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження № 3/643/2572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/6403/25
Провадження № 3/644/1590/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389365 від 12.07.2025, 12.07.2025 о 14 годині 57 хвилин, в місті Харкові по вулиці Миру 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку за адресою: м. Харків, вулиця Миру 82, не надавав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.2. ПДР- відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389365 від 12.07.2025;

-схемою місця ДТП від 12.07.2025;

-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/6119/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 30.07.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У вищевказаній постанові, судом допущено описку, а саме у вступній і резолютивній її частині зазначено невірно ім`я правопорушника - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду м. Харкова від 30.07.2025.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-28, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Харкова від 30.07.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірним у вступній і резолютивній частині постанови ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , замість невірного ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 644/6404/25
Провадження № 3/644/1591/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389016 від 12.07.2025, 12.07.2025 о 05 годині 00 хвилин, в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова 295, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено трафик, державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бігборд. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б ПДР- відповідно до якого передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389016 від 12.07.2025;

-схемою місця ДТП від 12.07.2025;

-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/4201/25
Провадження № 3/645/1005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу призначено на 30 липня 2025 року об 11:30 год.

30.07.2025 від представника потерпілої - адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так як питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції не врегульовано жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близького закону КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Надати можливість захиснику Кудіну Олександру Михайловичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 30 липня 2025 року об 11:30 год., та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4201/25
Провадження № 3/645/1005/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В.,
при секретарі Асєєвій К.М.,
захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М.;
потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Кудіна О.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст буде складено 30.07.2025 року, -
На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,
Клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
2)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України що призвели до ДТП?
3)Як повинен був діяти водій автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
4)Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?
5)Чи мав водій транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з, НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 ?
6)Чи мав водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 ?
7)Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 20 червня 2025 року о 16.10 годин за адресою: м. Харків, кільцева дорога та вул. Вільхівська?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №645/4201/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев