Справа 362/3018/25
Провадження 3/362/1347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 о 13.23 год у Київській області в смт Гребінки по вул. Білоцерківська 15, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку), будучи особою, яку притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА4384817 від 30.03.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

23.04.2025 об 11.50 год у Київській області в смт Соколівка по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку), будучи особою, яку притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА4384817 від 30.03.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

30.04.2025 о 14.30 год у Київській області в смт Гребінки по вул. Узинська 92 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку), будучи особою, яку притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА4384817 від 30.03.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

30.05.2025 о 23.11 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 61 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку), будучи особою, яку притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА4384817 від 30.03.2025 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці, який склав 1,68 проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду його повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 22.04.2025. 23.04.2025. 30.04.2025 та 30.05.2024, які складено відповідно до вимог КУпАП, та в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікація дій особи, які підписано водієм без зауважень та заперечень з поміткою «Пояснення надам у суді»;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачаються виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду (акти від 22.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025), які підписано водієм без зауважень з позначкою «Згоден», а також акт від 30.05.2025, в якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,68 проміле, який також підписано водієм з позначкою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу від 22.04.2025. 23.04.2025. 30.04.2025, який не проводився через відмову водія і з якими водій ознайомлений під підпис, а також направлення водія на огляд до медичного закладу від 30.05.2025, який не проводився через згоду водія з результатами огляду на місці;

- роздруківку чеку приладу Драгер 7510 від 30.05.2025, згідно якого у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено алкоголь 1,68 проміле, яка підписана водієм без зауважень;

- акти відсторонення водія від керування транспортним засобом 22.04.2025, 23.04.2025 30.04.2025, 31.05.2025;

- копію постанови ЕПР №346717 від 30.05.2025. згідно якої ОСОБА_1 30.05.2025 о 23.11 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 61 км керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням ПДР (без посвідчення водія);

- копію постанови серії ЕНА №4384817 від 30.03.2025 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписи, що міститься на дисках як додатках до протоколу, з яких вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушень 22.04.2025, 23.04.2025 30.04.2025, 30.05.2025 та процедуру розгляду справи стосовно водія.

Зміст відеозаписів повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу 22.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, але водій відмовився, а 30.05.2025 - були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував..

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія за епізодами від 22.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 вбачається порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за епізодом від 30.05.2025 - в діях водія вбачається порушення п. 2.9а ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4384817 від 30.03.2025), повторно вчинив дане адміністративне правопорушення 22.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025 та 30.05.2025, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості щодо належності автомобіля іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.