Провадження № 3/592/2241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353772 від 06.06.2025, 06.06.2025 о 21 год. 45 хв. в м. Суми, вул. Харківська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Geely, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України.

У суді представник ОСОБА_1 адвокат Недведський О.О. проти вини у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 не заперечував. Надав до суду заяву в якій просив об`єднати в одне провадження справу №592/10150/25 та 592/10151/25 в порядку ст.36 КУпАП, а справу №592/10149/25 (ст.130 ч.1 КУпАП) залишити розглядати окремо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - (Зарічний район м. Суми). Місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Суми, вул. Харківська, 1 (Зарічний район м. Суми).

Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання, а також транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Ковпаківському районі м. Суми, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Ковпаківським районним судом м. Суми за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Ковпаківським районного суду м. Суми у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич