Справа № 274/4931/25
Провадження № 3/0274/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, інвалідності не має, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2025 о 13 год. 00 хв. по вул. Житомирська, 103, в м. Бердичеві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю PEGEOUT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на регульованому перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснення давати відмовився та підтримав раніше надані ним письмові пояснення.

При цьому, на запитання адвоката Олянюка В.Л. ОСОБА_1 відповів, що з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні був товариш ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталась на Т-подібному перехресті, трохи подалі заправки. Під`їхавши до перехрестя, мав намір повертати ліворуч на вул. Цадика. В якій смузі руху їхав, в правій чи в лівій, не пам`ятає. На світлофорі був зелений сигнал, проте, він зупинився, пропускав зустрічний транспорт. Коли сигнал світлофора змінився на жовтий, він почав повертати. Автомобіль PEGEOUT наніс удар в його автомобіль, від чого той перекинувся. Поряд з автомобілем PEGEOUT, інших транспортних засобів не було. Скільки метрів проїхав до моменту удару після відновлення руху на світлофорі не пам`ятає. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Додатково вказав, що після зупинки на перехресті продовжив рух на мінімальній швидкості, оскільки автомобіль на світлофорі повністю зупинявся. Був впевнений, що зустрічний автомобіль PEGEOUT зупиниться та пропустить його. Поруч з місцем ДТП були люди, водії зупинялись. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась на автомобілі PEGEOUT по вул. Житомирській в правому ряду в напрямку від залізничного переїзду до району "М`ясокомбінат" зі швидкістю до 45 км/год. В автомобілі разом з нею була ОСОБА_4 . Проїжджаючи перехрестя з вул. Цадика на зелене світло світлофора, непомітно звідки виїхав на великій швидкості автомобіль SKODA, який повертав на вул. Цадика. Помітила його, як він вже перетинав перехрестя, застосувала гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в праву сторону автомобіля SKODA посередині. В обох автомобілях було по одному пасажиру. Ніхто тілесних ушкоджень не зазнав.

На запитання адвоката Олянюка В.Л. потерпіла відповіла, що вона пересікала лінію світлофора на зелений сигнал. Автомобіль SKODA різко повертав на вул. Цадика, рухався на великій швидкості. Вона рухалась по головній дорозі в правому ряду. Після ДТП запитала ОСОБА_1 про те, чому він так поїхав, той відповів, що не знає, нічого сказати не може.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386886 від 10.07.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження, при чому автомобіль ОСОБА_1 перебуває на перехресті на зустрічній для себе смузі руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2025, відповідно до яких він керував своїм транспортним засобом, рухаючись по вул. Житомирська в напрямку залізничного переїзду, увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повернути на вул. Цадика. Коли загорілось жовте світло для автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, він почав маневр повороту, на невеликій швидкості. В цей момент зустрічний автомобіль білого кольору не зупинився на перехресті, а на значній швидкості вдарив його автомобіль в правий бік, після чого його автомобіль перекинувся двічі та опинився на даху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.06.2025, яка пояснила, що 27.06.2025 близько 13:00 вона їхала в автомобілі PEGEOUT на задньому сидінні по вул. Житомирська в напрямку вул. Раскової. Проїжджаючи світлофор на зелений сигнал, потрапили в ДТП. В їх автомобіль в`їхав автомобіль Фабія, повертаючи ліворуч.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2025, в яких зазначено, що 27.06.2025 близько 13:00 він керував своїм автомобілем SKODA, по вул. Житомирська в напрямку залізничного переїзду. На перехресті з вул. Цадика зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, коли вони проїхали він на жовтий сигнал світлофора розпочав рух, та на зустрічній смузі відчув сильний удар в передні праві пасажирські двері внаслідок чого його автомобіль перекинувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.07.2025, з яких вбачається, що 27.06.2025 близько 13:00 він рухався на власному автомобілі марки Мерседес, по вул. Житомирській в напрямку с-ща Гришківці. Проїхавши залізничний переїзд, рухався в крайній лівій смузі, а в крайній правій смузі рухався автомобіль PEGEOUT, білого кольору. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Житомирська-Цадик, на світлофорі був зелений сигнал. Перед перехрестям побачив, як по вул. Житомирській зі сторони с-ща Гришківці рухався автомобіль SKODA, в крайній ліві смузі, з увімкненими лівими покажчиками повороту. На відстані 15-20 м. від нього, водій автомобіль SKODA здійснив поворот ліворуч на вул. Цадика. Свідком було застосовано екстрене гальмування, після чого швидкість його автомобіля становила 15 км/год. Після цього він почув удар від зіткнення автомобіля PEGEOUT, який рухався у суміжній смузі, та автомобіля SKODA;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.06.2025, відповідно до яких 27.06.2025 близько 13:00 вона їхала у належному їй автомобілі PEGEOUT, зі сторони залізничного переїзду в напрямку «М`ясокомбінату». Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора зіткнулась з автомобілем Фабія, який повертав ліворуч, рухаючись їй назустріч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.07.2025, з яких вбачається, що 27.06.2025 близько 13:00 в м. Бердичеві по вул. Житомирській під`їжджаючи до перехрестя вул. Житомирська - Цадика вона перебувала у крайній правій стороні, авто SKODA сірого кольору повернув ліворуч, в цей момент на світлофорі був жовтий сигнал, після чого сталось зіткнення автомобіля SKODA та PEGEOUT, який також їхав на жовтий сигнал світлофора;

- відеозаписом з камери спостереження.

Окрім того, судом було досліджено долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків, проте які не підтверджують обставини, що мають значення для справи, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2025, який обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зміг тому, що дивився в телефон;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.07.2025, який обставин дорожньо-транспортної пригоди не пояснив;

- результат тесту № 922 від 27.06.2025 проведення обстеження ОСОБА_1 , цифровий показник якого становить 0,00‰.

Надаючи оцінку, зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.06.2025, показанням свідка ОСОБА_5 від 03.07.2025, свідка ОСОБА_6 від 06.07.2025, суд зауважує, що відповідно до п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. При цьому, згідно з п. 8.11 ПДР в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, дозволяється рухатися далі лише водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, й лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. З обставин справи, слід діти висновку, що ОСОБА_1 цих положень ПДР дотримано не було.

При цьому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям потерпілої ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не складався. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, зазначених у протоколі. Відтак суд оцінює лише дії ОСОБА_1 у межах дослідженої дорожньої обстановки.

Оцінюючи ж досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.6 ПДР, оскільки він на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Вказане порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ)-37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко