Справа №751/4438/25
Провадження №3/750/2692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Скрипко-Бічук І.С. (дистанційно),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого СБУ, мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ВАД №287075 від 10.05.2025, ОСОБА_2 10.05.2025 о 21 год. 38 хв. нецензурно виражався в бік поліцейського ОСОБА_1 в громадському місці, а саме: м. Чернігів, вул. Ігоря Алексеєва, 2, та на неодноразові заяви ніяк не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, пояснив суду, що не було лайки в бік поліцейських, громадський порядок не порушував, в громадському місці не перебував. Він був на території приватного будинку, відпочивали, була суперечка, викликали поліцію. Нецензурно він не виражався, не було заяв від поліцейських, він не порушував порядок. Дії поліцейських не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП. Отримали виклик, що чоловік в нетверезому стані, п`яний, б`ється. Вони прибули на місце був ОСОБА_3 , дуже п`яний, виражався нецензурною лайкою в їх бік. Його затримали, доставили до відділку, склали протокол. Виражався він біля двору і у дворі. Було 4 жінки, одна казала, що він її бив, але це не підтвердилось. Це відбувалось у приватному секторі, поряд є інші будинки. Він нецензурно виражався у присутності інших осіб у громадському місці. Нецензурна лайка була спрямована на нього. Він його попередив два рази, але той не реагував.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_2 не виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, не опирався. Фізичну силу до нього поліцейські не застосовували, вона не бачила, він питав, на якій підставі наділи на нього кайданки. Щодо поліцейських хуліганських дій не вчиняв. В той вечір були в одній компанії, відпочивали у дворі. Одна жінка з компанії провокувала їх, вона не звертала увагу, а він не витримав, відповів їй, на що та і викликала поліцію. Вони просили її цього не робити. Потім його привезли і вони продовжили відпочивати.

Захисник подала клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала в судовому засіданні, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення захисника, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правоохоронним органом за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, не доведено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає слушним зауваження ОСОБА_2 та його захисника, що дії ОСОБА_2 не посягали на громадський порядок, не мали хуліганських дій, на відеозаписі не зафіксовано нецензурної лайки в бік працівника поліції, подія відбувалась на території домоволодіння.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було вчинено порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто матеріали справи, які надійшли до суду від управління патрульної поліції в Чернігівській області, не містять належних та допустимих доказів дійсного вчинення ОСОБА_2 10.05.2025 дрібного хуліганства. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на спростування позиції захисту ОСОБА_2 , керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто у діях ОСОБА_2 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь