ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року серії ВАД № 632538, 03.06.2025 року близько 20 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, буд. 18, здійснила дрібне викрадення майна на суму 276,24 грн., без ПДВ, чим порушила право на власність та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення вста новлюється на рівні соціальної пільги.

У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №632538 від 03.06.2025 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, в яких вона розкаялась у вчиненні правопорушення (а.с. 2), заявою керівника магазину «Велмарт» від 03.06.2025 року (а.с. 6), довідкою про ціни на товари від 03.06.2025 року (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2025 року (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2025 року (а.с. 9), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, розкаяння, викладене у письмових поясненнях, її майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Осіпенко Л.М.