Апеляційне провадження №33/824/2729/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180450 23.11.2024 року о 15 год. 37 хв. на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Лютнева, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вказане не є перешкодою для розгляду справи без учасників судового розгляду.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Основними доводами апеляційної скарги були:

- прилад Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння некоректно працював під час його використання;

- температура на Драгері зазначена 20 градусів Цельсія, тоді як температура була близько 10 градусів Цельсія;

- співробітниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів проведення над застосованим стосовно ОСОБА_1 приладом Драгер операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»);

- працівники поліції не роз`яснили апелянту його право у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Що стосується посилань апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року, який є публічно доступним, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року. Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Закінчення терміну дії свідоцтва означало лише припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.

Під номером 13 міститься найменування "вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", міжповірочний інтервал, якого становить 1 рік. Також у сервісній гарантійній книжці газоаналізатора вказано про необхідність проведення операцій сервісне технічне обслуговування", "градуювання", "повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Як вбачається із чеку приладу «Драгер», дата останнього градуювання була здійснена 15 травня 2024 року, а тому результати приладу є безумовно коректними до 15 травня 2025 року.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" 23.11.2024 року, а тому порушень інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу немає, а доводи про недопустимість результатів огляду є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що показання Драгера є непривальними, оскільки він спрацював не з першого разу, суд не приймає, оскільки в матеріалах справи є результат проведеного огляду, що свідчить про те, що тест було фактично проведено.

Щодо доводів про те, що температура на Драгері зазначена 20 градусів Цельсія, тоді як температура на вулиці була близько 10 градусів Цельсія, суд зазначає, що прилад на чеку результатів повірки зазначає температуру повітря всередині приладу, а не зовнішню температуру, як це вважав апелянт.

Іншим доводом апеляційної скарги було те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки апелянт висловив незгоду з результатами, внаслідок чого мав бути доставлений до медичного закладу.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, як і у разі незгоди водія з результатами такого огляді на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Алкотест №7510. Результат огляду позитивний - 2, 82 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що вказує його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстави для задоволення апеляційної скарги доводи апелянта щодо того, що працівники поліції повинні були провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я. Оскільки останній не заперечував щодо результатів огляду, у поліцейських не було підстав доставляти його на огляд в заклад охорони здоров`я.

Доставлення працівниками поліції особи в медичний заклад відбувається лише в разі відмови від проходження огляду або незгоди з оглядом на місці зупинки.

Зазначена незгода має виражатися в активних діях.

Як убачається з відеозапису, жодного заперечення з приводу незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Більше того, у розмові з працівниками поліції ще до проведення огляду зазначав про те, що огляд покаже наявність алкоголю, оскільки він його вжив до цього.

Не спростовує наявність проведеного огляду і наявне у справі направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки в самому направленні зазначено факт проведення огляду на місці зупинки і те, що до медичного закладу він не доставлявся.

В апеляційній скарзі апелянт також наводив ряд характеризуючих ознак самого ОСОБА_1 . Дані обставини не можуть бути враховані судом в якості підстав для звільнення від відповідальності.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортним засобом (а саме в цій частині апелянт зазначав про необхідність врахування характеризуючи даних) є безальтернативною, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості не накладення на особу адміністративного стягнення, яке є обов`язковим, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, позитивних даних про особу винного, необхідності у силу тих чи інших обставин продовжувати використання наданого права керування транспортними засобами після грубого порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дані обставини не обумовлюють наявність підстав для звільнення від відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що вказане правопорушення є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень, відтак суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП була підтверджена на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності постанови суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба