Справа № 513/914/25
Провадження № 3/513/590/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09 липня 2025 року, по вул. Центральній в с. Ройлянка Білгород-Дністровського району Одеської області керував мотоциклом, без державного номерного знаку, який не мав права керування таким транспортним засобом, своїми діями неповнолітній допустив правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилась. Суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, провину визнав, у вчиненому щиро розкаялася, роботу з виховання сина провів (Вх. № 4625/25-Вх від 29.07.2025 р.).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та подала суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів, складених відносно неї без її участі суд, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 882217 від 16 липня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом помічника чергового відділення № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 09 липня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 повідомлення про те, що 09 липня 2025 року о 03 годині 00 хвилин на вул. Центральній в с. Ройлянка Білгород-Дністровського району Одеської області малолітній ОСОБА_2 , на мотоциклі, без державного номерного знаку врізавсь в дерево та лежить без свідомості. Заявник: ДИСП 103;

- рапортом помічника чергового відділення № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 09 липня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 повідомлення про те, що 09 липня 2025 року о 05 годині 05 хвилин до Білгород-Дністровської ЦРЛ буде доставлено потерпілого. Заявник: Горбачов БР207;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2025 року в с. Ройлянка по вул. Центральній, буд. 19, складеної о 05 годині 10 хвилин;

- довідкою виданою Комунальним некомерційним підприємством «Білгород-Дністровська міська Багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 09 липня 2025 року за № 733, видана на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: тупа травма грудної клітини; тупа травма живота; ЗЧМТ? СГМ?;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2025 року, яким останній пояснив, що 08 липня 2025 року близько 23 години 40 хвилин, знаходився вдома і в цей час йому зателефонував односелець, який повідомив про те, що його син ОСОБА_2 впав з мотоцикла та спричинив собі тілесні ушкодження і вже викликано швидку допомогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року, якими останній пояснив, що 08 липня 2025 року без дозволу батька взяв мотоцикл та хотів покататись по селу. Близько 22 години 00 хвилин, повертаючись додому впав і втратив свідомість, прокинувсь вже у лікарні в м. Одеса 11 липня 2025 року. Вину визнав, пообіцяв без дозволу батька не брати транспортні засоби;

- рапортом інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Арнаутової від 09 липня 2025 року, в якому зазначено події, які стались 09 липня 2025 року, у зв`язку з чим відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 на підтвердження батьківства ОСОБА_1 .

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород