Справа № 456/3378/25
Провадження № 3/456/1357/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПП000875 від 04.06.2025 вбачається, що 04.06.2025 року о 15:20 год. в м.Стрий по вул. Шевченка, 55, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra н.з НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він не здійснював господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Покликається на те, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Невід`ємною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є системність здійснення діяльності. За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1ст.164 КУпАП, відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані істотні обставини справи, які мають відображати елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що для того щоб діяльність була системною, особа має здійснити її не менше три рази протягом календарного року.

Отже, невід`ємною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є системність здійснення діяльності.

За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення, зокрема що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності.

У той же час у протоколі №ПП000875 від 04.06.2025 при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт господарської діяльності з перевезення пасажирів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Одиничний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Із наданих суду доказів не вбачається достовірне і безсумнівне підтвердження факту проведення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на перевезення пасажирів.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас