КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горобівським Іваном Григоровичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №144199 від 06.10.2024, встановлено, що цього ж дня, о 12 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 470206, № 477471. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі стверджується, що суд першої інстанції порушив право на захист та справедливий суд відмовивши у клопотанні про допис співробітника поліції.

Вказує, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, однак по дорозі, працівники поліції дізналися, що ОСОБА_1 , декілька днів назад вживав алкогольні напої та не назвавши ознак, запропонували пройти огляд вже на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Зазначає, що поліцейські вводили скаржника в оману, адже пояснили останньому, про можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння без супроводу поліцейських, не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу "Драгер", а з протоколу взагалі не зрозуміло, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Вказує, що дії працівників поліції в частині здійснення вимог щодо проходження огляду було оскаржено в адміністративному порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Суд визнав ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази, які в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, проте, аналізуючи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, у суду з`являються сумніви, щодо правомірності їх дій при проведенні огляду та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 і у ході спілкування працівником поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 відповів готовністю проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, після чого, працівники поліції разом із ОСОБА_1 сіли у службовий автомобіль та поїхали до закладу охорони здоров`я, надалі, відеозапис переривається, і продовжується на тому моменті, де ОСОБА_1 , вже відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Таким чином, дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 не відповідали вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції, адже, працівники поліції спершу виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, направились в медичний заклад, для остаточного з`ясування дійсного стану ОСОБА_1 , а надалі, без обґрунтування своїх дій, склали протокол за відмову від проходження огляду на стан вже алкогольного сп`яніння. Такі дії працівників поліції не є послідовними, узгодженими та правомірними.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, матеріали відеозапису обов`язково мають долучатися до протоколу, і на підставі них має бути однозначно зрозуміло, від якого саме огляду особа відмовилася (на наркотичне чи алкогольне сп`яніння). Натомість відео переривається та поновлюється вже на моменті, де особа нібито відмовляється від огляду, без фіксації всіх попередніх дій і пояснень, що створює сумніви в достовірності доказів, покладених в основу постанови суду першої інстанції.

Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

Згідно частини другої статті 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горобівським Іваном Григоровичем задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду