МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 370/751/25
"31" липня 2025 р. Провадження № 3-в/370/2/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши клопотання про винесення додаткової постанови Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) у справі № 370/751/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у с т а н о в и л а:
До Макарівського районного суду Київської області 21 березня 2025 року надійшли адміністративні матеріали Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності у справі
№ 370/751/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд постановою від 16 квітня 2025 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У Протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії КИ
Виявлена і вилучена риба: короп 10 шт. (15 кг) та карась 57 шт. (15 кг) була повернута ОСОБА_1 під розписку до рішення суду.
Згідно із частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Однак, суд не вирішив питання щодо вилучення водних біоресурсів загальною вагою 30 кг.
Згідно із частиною другою статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено.
За загальними вимогами законодавства та ураховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що суд може з власної ініціативи винести додаткову постанову у справі
№ 370/751/25, так як не вирішив питання про виявлену і вилучену рибу: короп 10 шт.
(15 кг) та карась 57 шт. (15 кг).
На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а:
Доповнити резолютивну частину постанови від 16 квітня 2025 року у справі
№ 370 751/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення абзацом та викласти його у такій редакції: «Вилучена риба свіжа: короп 10 шт. (15 кг), карась 57 шт. (15 кг) повернута ОСОБА_1 під розписку до рішення суду залишити ОСОБА_1 ».
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина