Справа № 126/2721/24
Провадження № 33/801/757/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О., вирішуючи клопотання адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 06 листопада 2024 року в с. Джулинка по вул. Садовій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д. н. з. НОМЕР_1 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. На місці події у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі, однак водій відмовився та повідомив, що вживав алкоголь після ДТП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Мордюка В. В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

17 липня 2025 року адвокат Мазур С. М. подала клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України та займає посаду водія відділення підвозу 2 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону.

Захисник зазначає, що відповідно до національного законодавства, проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є достатньою правовою підставою для зупинення судового провадження до звільнення з військової служби, оскільки розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення і позбавлення військовослужбовця ОСОБА_1 права керування на три роки значно ускладнить виконання ним бойових завдань в районі ведення бойових дій під час захисту Батьківщини та потенційно може позбавити можливості виконання основних посадових обов`язків, як досвідченого бійця підрозділу у цьому напрямку, що може вплинути на боєздатність підрозділу в цілому.

На підтвердження вказаних обставин захисник надала копію військового квитка ОСОБА_1 ; довідку ВЧ НОМЕР_2 № 3331 від 30 травня 2025 року, відповідно до якої молодший сержант ОСОБА_1 з 11 серпня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації; довідку ВЧ НОМЕР_2 № 2293 від 02 червня 2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Вирішуючи клопотання апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок зупинення провадження у справі виключно у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних із корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП), що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у інших категоріях справ про адміністративні правопорушення.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не вимагається.

Приписи ст. 294 КУпАП також не містять вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду справи. Цією ж статтею встановлені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, а саме двадцять днів з дня надходження справи до суду.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно із якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити принципу дотриманню розгляду справи у розумні строки.

Апеляційний суд зауважує, що інтереси ОСОБА_1 у суді представляє захисник Мазур С. М., яка наділена повноваженнями подавати письмові пояснення, клопотання чи нові докази від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Мордюка В. В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук