Провадження № 3/638/3993/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.06.2025 близько 13-30 год. у районі виконання бойових (спеціальних) завдань ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було у добровільному порядку доставлено до КНП «Центральної міської лікарні Піщанської Богоматері», з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що це вже не перший раз стосовно нього складено протокол, проте він не вчиняв жодного разу адміністративного правопорушення, протоколи стосовно нього складають через прискіплеве відношення.

За клопотанням ОСОБА_1 судом 07.07.2025 було відкладено розгляд адміністративного матеріалу для укладення угоди з захисником.

За клопотанням захисника Оніщука В.І. призначено розгляд справи у режимі відеокнференції. При цьому захиснику роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції покладаються на нього.

Судове засідання, яке було призначено на 18.07.2025 було відкладено через відсутність технічної можливості захисника взяти участь у справі у режимі відеоконференції.

29.07.2025 захисник також не брав участь у справі через технічну неможливість взяти участь у справі у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності захисника у зв`язку з тим, що захисник був обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, поведінка сторони захисту свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Окрім того, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначено яка мета втретє відкладати розгляд справи, не надано жодного доказу на підтвердження невинуватості та не зазначено про наявність таких доказів у захисника. Більш того, судом враховано, що заперечуючи проти протоколу ані ОСОБА_1 , ані його захисником не подано жодного письмового заперечення.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №М 21/06/25-1 від 21.06.2025 про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності ОСОБА_1 . Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2025, яке видано на ім`я ОСОБА_1 , у якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження на предмет підтвердження або спростування факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2025, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зафіксовано відмову останнього від проходження огляді. Акт складено заступником командира ОСОБА_2 , головним сержантом ОСОБА_3 , начальником медичного пункту ОСОБА_4 .

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що 21.06.2025 близько 13-30 год. у районі виконання бойових завдань солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було у добровільному порядку доставлено до КНП «Центральної міської лікарні Піщанської Богоматері», з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Даний факт зафіксовано актом відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він був свідком як 21.06.2025 близько 13-30 год. солдат ОСОБА_1 перебував у з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було у добровільному порядку доставлено до КНП «Центральної міської лікарні Піщанської Богоматері», з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напої, порушує дисципліну, належним чином не виконує свою роботу.

За правилами ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.