01.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/6092/25
Номер провадження 3/205/2170/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 09 год. 16 хвилин у м.Дніпро, вул. Д.Галицького, 65, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

30.03.2025 року о 11 год. 58 хвилин у м.Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 110, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

30.03.2025 року о 11 год. 58 хвилин у м.Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 110, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Ісаєву ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

08.04.2025 року о 09 год. 16 хвилин у м.Дніпро, вул. Д.Галицького, 65, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293974 від 08.04.2025 року, відповідно до якого 08.04.2025 року о 09 год. 16 хвилин у м.Дніпро, вул. Д.Галицького, 65, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року; серії ЕПР1 № 285757 від 30.03.2025 року, відповідно до якого 30.03.2025 року о 11 год. 58 хвилин у м.Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 110, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами; серії ЕПР1 № 285747 від 30.03.2025 року відповідно до якого 30.03.2025 року о 11 год. 58 хвилин у м.Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 110, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Ісаєву ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився; серії ЕПР1 № 293969 від 08.04.2025 року відповідно до якого 08.04.2025 року о 09 год. 16 хвилин у м.Дніпро, вул. Д.Галицького, 65, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Єскорт, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився; рапортами поліцейських УПП від 30.03.2025 року та 08.04.2025 року відповідно.

У судовому засіданні під час перегляду аудіо дисків з фіксаціями від 30.03.2025 року та 08.04.2025 року судом встановлено відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко