Справа № 307/2139/25 Провадження № 3/307/789/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Карлівка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №355520, вбачається, що, ОСОБА_1 , 04 червня2025 року близько 20 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №300 на відстані близько 20000 метрів до державного кордону (територія Дубівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та затриманий спільно з іншою особою, який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» старшого лейтенанта ОСОБА_2 відмовився виконувати та у подальшому чинив опір складу прикордонного наряду, чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», а саме здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, та вчинив адміністративне правопорушення в складі групи, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Захисник Прібиткова О.В. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що 04 червня 2025 приблизно о 19:30 год., а не як зазначено в протоколі про адміністративне затримання та в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 355520 о 20:40 год., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_1 по вулиці Народній в с. Ганичі, перебуваючи в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , рухалися повільно через погану дорогу. В дзеркало заднього огляду ОСОБА_3 побачив, як на великій швидкості мчав автомобіль Renault Duster (серія номерного знаку СЕ, що відповідає Черкаській області) білого кольору, без жодних ознак приналежності цього автомобіля до підрозділу Прикордонної служби України. Побачивши небезпечне керування, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути аварійної ситуації, прийняв вправо і майже виїхавши на узбіччя, продовжив повільний рух у своєму напрямку. Порівнявшись з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль Renault Duster білого кольору, різко звернув в право, здійснив небезпечний маневр («підрізав»), чим створив аварійну ситуацію, в наслідок чого ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль, яким керував. Без жодного пояснення та попередження, з автомобіля Renault Duster білого кольору вийшли 4-5 осіб чоловічої статі, 1-2 з яких були в одязі, схожому на військовий однострій, 2-3 в цивільному одязі та підбігли до автомобіля, з якого на той час вже вийшов ОСОБА_1 , та без жодного попередження застосували відносно нього пристрій для відстрілу патронів з гумовою кулею «Форт-17Р» та поранили його в ногу. Затримання ОСОБА_1 було здійснено біля автомобіля, що вказує на те, що останній не вдавався до втечі та не чинив злісної непокори військовослужбовцям прикордонної служби. Патрульні прибули на місце затримання через 30-40 хвилин після фактичного затримання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та склали відносно ОСОБА_3 постанову серія ЕНА № 4893501 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В зазначеній вище постанові вказано час її складання, а саме: 20:14:51 год.

В діях ОСОБА_1 не було виявлено жодних правопорушень, які б вказували на порушення ним порядку проходження контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, контрольних пунктах в`їзду-виїзду або інших правопорушень, які перебувають в зоні відповідальності Державної прикордонної служби України, на що беззаперечно вказує відсутність складених відносно ОСОБА_1 інших матеріалів про адміністративні правопорушення, крім матеріалів складених, за ч.2 ст. 185-10 КУпАП. Під час затримання були наявні численні свідки цих подій мешканці вказаного населеного пункту Ганичі, які здійснювали фото і відео фіксацію затримання, однак працівники прикордонної служби, які здійснювали затримання, не залучили свідків, які перебували на місці затримання.

В рапорті, складеному старшим прикордонного наряду «Група реагування» старшим лейтенантом ОСОБА_4 зазначено, що 04 червня 2025 о 20:00 год., тобто вже після фактичного затримання ОСОБА_1 , від складу прикордонного наряду «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Водиця надійшла інформація про ігнорування водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з державним номером реєстрації НОМЕР_1 знаку «СТОП» та проїзду складу прикордонного наряду «Контрольний пост» без зупинки, що нібито і надало підстави для розшуку та зупинки цього автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Однак, як стверджує сам ОСОБА_1 , так і його знайомий ОСОБА_3 , який керував автомобілем, жодного «Контрольного посту» на околицях населеного пункту Водиця 04 червня 2025 року не було, у зв`язку з чим ОСОБА_3 чи тим більше ОСОБА_1 , який перебував в якості пасажира, не могло бути порушено вимоги неіснуючого знаку «СТОП» та здійснено проїзд «Контрольного пункту» без зупинки, якого там не існувало.

Окремо звертає увагу, що на те, що громадянин ОСОБА_1 був мобілізований 24 березня 2024 року і на теперішній час являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та проходить військову службу. Наявний у ОСОБА_1 на час його затримання старшим лейтенантом ОСОБА_4 , військовий квиток був проігнорований військовослужбовцями НОМЕР_3 прикордонного загону та не взятий ним до уваги під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Проте згідно вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, у разі доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повинен нести дисциплінарну відповідальність, а не бути підданим адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Крім цього, у порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» старшого лейтенанта ОСОБА_5 не виконав ОСОБА_1 та у протоколі чітко не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.2 ст.185-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника Державної прикордонної служби України при виконанні ним службових обов`язків передбачена статтею 185-10 КУпАП.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги працівника Державної прикордонної служби України.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, які саме законні розпорядження та вимоги були пред`явлені працівниками Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 при виконанні ними службових обов`язків, та в чому полягали ці вимоги.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №355520 від 04 червня 2025 року не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме на території якого населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення, а тому не можливо визначити підсудність даної справи саме Тячівському районному суду Закарпатської області, оскільки згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативної підсудності згідно ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не визначено.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стецюк М.Д.