П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

прокурора Кизименко К.О.

захисника адвоката Олійника Р.Б.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу старшого оперуповноваженого 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної полівції України підполковника поліції Бойко Б.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділу підготовки особових справ департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради

за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу підготовки особових справ департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадова особа органу місцевого самоврядування) в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2024 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримала обставини викладені у протоколі. Просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р.Б. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає та щиро розкаюється. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 подала декларацію з пропуском лише на три дні, і причиною несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 стали непередбачувані сімейні обставини, які унеможливили своєчасне заповнення і подання декларації. При цьому ОСОБА_1 завжди подавала декларації в установлені строки, а порушення строку подання декларації вчинене нею вперше і лише на три дні. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не було допущено приховування доходів або іншої інформації, яка підлягала декларуванню, не вчинялося дій, спрямованих на уникнення контролю з боку НАЗК. Несвоєчасне подання декларації не спричинило жодних негативних правових чи майнових наслідків для держави, суспільства чи третіх осіб. Зазначив, що порушення строку подання декларації на три дні, хоча формально і містить ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди суспільству та державі. Просив суд врахувати щире каяття ОСОБА_1 ,, відсутність умислу, повторності та наслідків, що підтверджують незначний характер правопорушення. Також просив взяти до уваги характеристику на ОСОБА_1 , з місця роботи, з якої убачається, що ОСОБА_1 працює головним спеціалістом у Департаменті соціальної політики Ужгородської міської ради з 21.06.1999 року. За період роботи на займаній посаді завжди своєчасно та якісно виконувала посадові обов"язки згідно зі своєю посадовою інструкцією, і характеризується виключно позитивно. Просив суд, з огляду на вищенаведене, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушниці та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом № 191 від 07.05.2025 року про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією, витягом з розпорядження Ужгородського міського голови від 19.05.2023 року № 259/к/тр «Про переведення працівників департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради», повідомленням начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого комітету Ужгородської міської ради Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.04.2024 року № 5/2024 щодо ОСОБА_1 , даними щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 13.03.205 року № 47-06/21922-25, наявними у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд доходить висновку, що такі є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом із тим, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у правопорушеннях передбачених ст. 172-6 КУпАП.

А тому, враховуючи, що обов`язок щодо своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 виконала із незначним запізненням, негативні наслідки від її дій не настали, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, зважаючи на дані про її особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу, суд уважає, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки таке буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук