Справа № 629/3446/25
Номер провадження 3/629/734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.А., адвоката Зеленькова О.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КП «Еко-Сан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності:

- 07.11.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3429965 за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- 02.04.2025 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.121 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 5 діб;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, -

встановив:

06.05.2025 року о 10-34 год. в м.Лозова, вул. Паровозна, 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», при цьому технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та мав технічні несправності, а саме шини транспортного засобу мають місцеві пошкодження, порізи та розриви, що оголюють корд, відсутні справний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, аптечка медична автомобільна згідно ДСТУ 3961:2000, відсутні противідкотні упори, чим порушив п.31.4.5б, п.31.4.7є, ПДР України, п.6.8.20, п.6.3.3 ДСТУ 3649:2010.

28.07.2025 року до суду надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких адвокат Зеленьков О.В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувались, та не було законних підстав та причин зупинки транспортного засобу. Крім того, працівниками поліції було здійснено численні порушення норм діючого законодавства України, зокрема, поліцейськими які підійшли до нього після того як зупинив транспортний засіб не було повідомлено його про причину зупинки, не надано доказів відео та/або фото порушення ним правил дорожнього руху, не надано можливості звернутись за правничою допомогою до адвоката при розгляді справи, чим порушено право на захист, не надано можливості подати/викласти пояснення, а також поліцейські які були на місці, втручались у розгляд справи, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався фактично двома поліцейськими одночасно. Належним чином не роз`яснено немаючому юридичної освіти, права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема права на захист (ст.271 КУпАП).

В судовому засіданні адвокат Зеленьков О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у вищевказаних поясненнях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, повідомив, що він виконував завдання. Працівниками поліції було безпідставно його зупинено, оскільки він не порушував ПДР України. В нього був страховий поліс. Перед травнем транспортний засіб пройшов технічний огляд, шини відповідали ДСТУ. Зазначив, що пошкодження на транспортному засобі були допустимі, глибоких порізів не було.

Відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої-третьої цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.5б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Згідно п.31.4.7.є ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом FOTON KGP 8.2-008К д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та мав технічні несправності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321894 від 06.05.2025 року; довідкою про повторність згідно якої у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3429962 за порушення ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3429965 від 07.11.2024 року, за ч.3 ст.121 КУпАП, яка на день розгляду та вчинення адміністративного правопорушення набрала законної сили та не була скасована; рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Маркової Я.; відеозаписом з місця події від 06.05.2025.

З переглянутого судом відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб FOTON KGP 8.2-008К д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки є інформація, що свідчить про причетність водія та транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Під час опитування водій повідомив що вогнегасник несправний. Відкатні упори відсутні. При перевірці транспортного засобу було виявлено, що є пошкодження шин на задній осі. На відеозаписі з бодікамер поліцейського водій також підтверджує, що на шинах транспортного засобу є пошкодження, телефонує механіку та просить приїхати. З відеозапису вбачається, що на місце події прибув заступник міського голови, який на запитання працівника поліції «бачите пошкодження на шинах?», повідомив, що бачить пошкодження. На відеозаписі водій підтвердив, що відсутні противідкатні упори. Крім того, при розмові з механіком повідомив, що забув про противовідкатні упори.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відносно доводів захисника про те, що матеріали справи не містять підстави зупинки транспортного засобу, то судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися. Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Крім того, згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку виконувати вимоги, встановлені ПДР України та не впливає на причину зупинки.

З відеозапису вбачається, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими неодноразово було повідомлено і водія, і заступника голови Лозівської міської ради, і керівника управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради, які приїхали на місце правопорушення, про конкретну причину зупинення поліцейським транспортного засобу, а саме те, що в них є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення

З огляду на викладене, враховуючи, що водія ОСОБА_1 було зупинено, з підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та поліцейські неодноразово повідомили підставу для зупинки, суд вважає зупинку транспортного засобу FOTON KGP 8.2-008К д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 законною.

Стосовно доводів захисника та правопорушника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд також зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Що стосується інших доводів, наведених у письмових поясненнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а саме в тому, що він керував транспортним засобом FOTON KGP 8.2-008К д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та мав технічні несправності, а саме шини транспортного засобу мали місцеві пошкодження, порізи та розриви, що оголюють корд, відсутні справний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, аптечка медична автомобільна згідно ДСТУ 3961:2000, відсутні противідкотні упори, доведена повністю. Доказів на спростування вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 до суду надано не було. Тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, повторно протягом року.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що пошкодження шин на задній осі, що оголюють корд, може призвести до втрати контролю над автомобілем, збільшення гальмівного шляху, та аварії, ступінь вини ОСОБА_1 , майнове положення, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 , який протягом року двічі був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, 05.04.2025 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, але це не призвело до виправлення та виховання ОСОБА_1 в дусі дотримання законів України і він знову вчинив адміністративне правопорушення у сфері експлуатації транспортного засобу, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,121,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА